Una serie de artículos y experimentos recientes me plantean de nuevo la interesantísima paradoja del trabajo, probablemente uno de los temas más fascinantes y más susceptibles de cambiar el mundo tal y como lo conocemos desde la revolución industrial. La formulación de la paradoja es muy clara: muchas personas odian su trabajo, pero se considerarían mucho más desgraciados si no lo tuviesen.
La explicación es igualmente evidente: el trabajo, en una gran cantidad de casos, no supone una manera de buscar una motivación, una satisfacción de una inquietud o una realización personal, sino simplemente como una manera de obtener ingresos. Unos ingresos imprescindibles para la supervivencia, que además centran la inmensa mayoría de los esfuerzos del trabajador, eliminando de facto otros usos alternativos de su tiempo o de su esfuerzo. De hecho, la mayor fuente de temores ante una sociedad en la que el desarrollo tecnológico y la llegada de la robótica permitiese la obtención de una productividad muy superior y llevase, por tanto, a la eliminación del trabajo tal y como lo conocemos es precisamente esa: qué haríamos si no tuviésemos trabajo.
En menos de una generación, la mayor parte de los trabajos que hoy conocemos podrán ser desarrollados de manera más ventajosa por una máquina. No hablamos únicamente de producir de forma más económica, sino también de producir mejor o con una mayor eficiencia, sino también con mayor calidad. No es «la máquina como sustitutivo», sino «la máquina como lógica», como evidencia de que el hombre ha sido capaz de desarrollar tecnología que supera con creces prácticamente cualquier capacidad humana.
El trabajo por tanto, no desaparece, pero se reorienta necesariamente hacia otras prioridades: trabajamos para mejorar y acceder a un nivel de renta superior, para satisfacer nuestras inquietudes, para realizarnos personalmente, para contribuir a la sociedad o para muchas cosas más, pero como parte de un proceso de toma de decisiones marcado por unas prioridades y por un sistema de valores completamente diferente. La vinculación de una sociedad con esas características a la idea de una renta básica universal parece lógica, y de hecho, los experimentos realizados parecen reflejar que esa alteración de las prioridades efectivamente se produce: ante la disponibilidad de una renta básica incondicional y universal, las personas que dejan de trabajar lo hacen, por ejemplo, para atender a sus hijos o para obtener una formación superior, mientras que las personas que ya trabajaban aprovechan esa renta para escoger con mayor libertad un trabajo que les satisfaga más.
Además del histórico experimento de Manitoba llevado a cabo en los años ’70, tenemos una serie de desarrollos próximos que tratan de aproximarse a las posibles consecuencias de un sistema de renta básica, con varios países poniendo en marcha iniciativas en este sentido. Suiza planteó la cuestión de la renta básica universal en el año 2013, y le puso cifras: 2500 francos al mes, que supondrían un sueldo anual por encima de los treinta mil dólares. La iniciativa recibió el número suficiente de firmas como para ser sometida a referendum, y a pesar de la oposición del gobierno del país, que pide el voto negativo, será llevado a cabo en algún momento durante el año 2016.
La ciudad holandesa de Utrecht avanza en el mismo sentido: poner a prueba lo que supondría suministrar a todos sus ciudadanos una renta universal para cubrir los costes de vida básicos, con los ingresos adicionales que se obtengan sometidos a impuestos, y ver si eso incide en una disminución de los problemas generados por la pobreza o en una liberación de las personas para trabajar de manea más flexible, en trabajos más satisfactorios o vocacionales, en tareas de voluntariado, o en estudiar más – o si, por el contrario, como algunos críticos aventuran, se convierte en una desmotivación y en un incentivo para una vida pasiva e improductiva.
Finlandia avanza en el mismo sentido, y plantea la renta básica universal como una forma de simplificar la seguridad social. Con un 10% de desempleo total y un 22,7% de desempleo juvenil, cuatro de cada cinco finlandeses están a favor del establecimiento de un sistema de este tipo. El experimento se plantea en principio a pequeña escala, seleccionando a 8.000 personas de grupos desfavorecidos para recibir cantidades variables de entre €400 y €700 mensuales con el fin de estudiar su evolución, pero no se descarta su implantación si los efectos netos resultasen ser positivos.
Sin duda, la renta básica es un elemento que, a medida que la tecnología permite incrementar el tipo de trabajos desarrollados por máquinas y la renta disponible en forma de productividad neta, nos vamos a encontrar en el debate político: de hecho, algunos partidos la incluyen ya abiertamente en sus programas. Con argumentos a favor y en contra, hablamos de una cuestión en la que es preciso formarse una opinión que vaya más allá de planteamientos simplistas o maximalistas, y que nos vamos a encontrar ya no como planteamiento utópico, sino dentro del horizonte temporal de nuestra generación. Vayamos madurando nuestros argumentos.
This article is also available in English in my Medium Page, «The paradox of work«
Al leer los primeros parrafos recordé un quote que te he robado en varias ocasiones que utilizabas al menos en 2007: «I work because I love this shit»…
Sí, sigo usándolo. De hecho, lo tengo como fondo en Facebook :-) Y sí, está claro que tú también eres de ese perfil…
¿A cuál te refieres concretamente? ¿A ese que llamaba «neoludita» a aquellos que decían que Internet estaba eliminando más trabajos que los que generaba, y que además todo indicaba que las máquinas irían suplantando la fuerza laboral, o a cuál exactamente?
Vosotros, la única adaptación que conocéis es la camaleónica, la de «donde dije digo, digo Diego.» Y poco más.
De repente, ahora todo parece ser como decían los «neoluditas» cuando hablaban sobre el tema laboral, para el cual, vuestros escenario más típico era lo de: «pero para hacer esas máquinas habrá que tener constructores».
Bazofia es poco para describiros.
Es un tema interesante la verdad.
En lo personal estoy de acuerdo.
Creo que tal vez existan personas que se acomoden.
Pero no creo que esto elimine la motivación por trabajar.
Al contrario, creo que esto sería la base del desarrollo de una mayor creatividad,
un mejor servicio y un mejor estado de ánimo en las personas. Cuantas personas no se
consideran esclavos asalariados porque su trabajo no les gusta pero les resuelve la
comida y lo básico. Cuantos no tienen el tiempo de pasar con su familia y de disfrutar
la vida porque tienen que trabajar todo el tiempo. Tenemos que esperar por los resultados
del experimento en Finlandia, pero también ver cuáles son las barreras que se tendrán que
superar por parte de los contrarios a la idea. Me gustaría sugerirles que todos vieran una
conferencia de Sir Ken Robinson llamada “Las escuelas matan la creatividad” del 2006.
Muy interesante su punto de vista.
Saludos
Me imagino lo que sucedería con una renta básicas universal en paises con niveles deficientes de educación, donde un gran porcentaje de la poblacion quiere dinero sin trabajar y que el estado pague. En resumidas cuentas el estado no, que paguen los que si trabajan.
Estaba por hacer un comentario como el que escribes. Justamente pienso en sitios como mi país, Venezuela, donde las llamadas «misiones» en teoría buscan algo parecido a la renta básica (más información en http://gobiernoenlinea.gob.ve/home/misiones.dot). Sin embargo, y esta es una opinión personal ya que no tengo datos estadísticos, es que a la gente definitivamente le encanta recibir dinero sin hacer nada y las personas que se benefician de estas misiones se aprovechan de manera descarada y en vez de hacer algunas de las cosas sugeridas (buscar empleos satisfactorios, educarse, etc) simplemente aprovechan el dinero para el disfrute nada productivo de un ingreso que no les ha costado nada recibir. Hay un tema de valores importante que no debería ser descuidado el discutir un asunto como este.
El problema principal es que comentas sin tener NI PUTA IDEA, que es básicamente el problema principal de un perfil determinado.
Lo que tú llamas recibir «dinero sin hacer nada», al menos en los países serios, no da para más que poder pagar una manutención mínima en comida o algún alquiler de renta baja. Si tú quitas eso, los problemas van a ir en crecimiento, además de que ese dinero, como no creo que entiendas, circula con cierto retorno (a diferencia del dinero que se va a Suiza).
Imagino que tú eres como el típico payaso español para el que «un chino tiene mejores condiciones que un residente español a la hora de la fiscalidad», que lo he tenido que escuchar de todo tipo de gilipollas una y otra vez cuando vivía en un lugar donde, obiamente, la tasa de gilipollas era bastante mayor que la media. Entonces lo escuchaba otro gilipollas y rápidamente se apuntaba al carro de las gilipolleces. Porque el problema fundamental es que para un gilipollas es mucho más sencillo repetir un gilipollez que haya escuchado de una fuente como la vecina del 5º que de un Técnico de Hacienda. Pero no, resulta que los ingresos que los países suelen dar no dan para mucho más que lo básico, independientemente de que en tu cabeza de desinformado pienses que el Estado le está pagando a un tipo -o tipa- sentado en un sofá lo mismo que a ti que tienes que levantarte a las 7 a.m
Eso, como no podía ser de otra forma, es una pedazo de gilipollez, que repetiréis hasta la saciedad todo tipo de papanatas desinformados, que no tenéis la menor idea de cómo funcionan las cosas ni por qué.
La «renta básica» se llama así, precisamente, porque no aspira a pagar a nadie las vacaciones a Cancún, sino a sostener un mínimo de dignidad. Es un tema de justicia material, un término que no espero que entendáis la caterva de cazurros que soléis escribir por Internet.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/pagan-residentes-chinos-mismos-impuestos-resto-espanoles/20150412100518114641.html
La renta básica es totalmente necesaria para un país -que no sea uno de imbéciles, claro-, por muchos motivos entre los cuales están la destrucción laboral en mercados que no se saben sostener. Aunque no puede ser nunca un objetivo principal, sino secundario.
Todo lo demás son idioteces de la vecina del 5º que cree hacer la misma teoría que un tipo que ha estudiado una oposición 7 u 8 años.
Eso sí, también hay que ser rematadamente imbécil para poner de ejemplo a Suiza en cuanto a rentas básicas se refiere…. O bueno, en cuanto a cualquier cosa económicamente hablando…
Y no, no lo digo por esta entrada.
Enrique, ¿de verdad tenemos que soportar a este maleducado y sus insultos y groserías todos los días al leer tu blog? Porque revuelve el estómago todos los días y eso no es nada agradable, dan ganas de dejar de leerlo.
El autodenominado Observador nos brinda el contrapunto ludita a diario, cosa que, en principio, aporta cierto valor en un foro de marcada inclinación pro-tecnología.
Pero estás en lo cierto, no es lo mismo ser ludita que un gilipollas maleducado.
Leo el blog a diario desde hace años, y suelo saltarme la sección de groserías, pero entiendo que a ciertas personas les acabe revolviendo el estómago..
Lo que está claro es que aquí, el límite de la libertad de expresión lo pone Enrique.
Ídem a lo que comenta Elena. Puedo entender estos comentarios cuando se produce de manera aislada, pero su reiteración me da pie a pensar que lo que hay aquí es un odio al «ente» en sí. Además, los insultos son bastante explícitos.
No a las opiniones despóticas y denigrantes hechas desde la soberbia.
Es una discusión que ya hemos tenido en este foro anteriormente. Por el momento, simplemente bloqueo cuando los insultos son personales. Pero si más lectores me manifiestan estar molestos, tendré que tomar otras medidas, me temo…
Creo que es de los mejores comentarios que se leen aqui.
https://www.youtube.com/watch?v=KngECyr5gg0
Y que pasa si no vas a ser tu quien les pague, sino un robot?
La sociedad «sin trabajo» no deja de ser la sociedad ideal, en el sentido en que todo está tan automatizado y la productividad es tan alta que podemos vivir de las máquinas.
Pero que significa eso? significa que vamos a ir a un bar y la tapa nos la va a poner una máquina? (porque quién querrá trabajar de camarero por 800euros si la renta básica te da 600 euros)
Estás discusiones me parecen muy utópicas, pero no las veo dentro del contexto espagnol (el que conozco más):
-hay trabajos que están mal pagados pero que no se pueden automatizar (camereros, cuidado de ancianos ..) Quién los va a hacer en un mundo de renta básica?
– por otro lado es cierto que hay gente que no es empleable, por la falta de formación y por vivir en zonas deprimidas. Qué se va a hacer con esa gente? Por qué se tiene que subsidiar a gente en las zonas rurales de Cádiz y no a un camarero en Madrid? a lo mejor el camerero en Madrid decide que vivi mejor de pobre desempleado y subsidiado en Cádiz!!
-Qué pasa con la gente sobrecualificada y que se aburre en el trabajo (yo mismo) ? No llego a los 40 y por muchas razones yo (y muchos amigos) encontramos el mundo laboral ciertamente deporable (falta de incentivos, retos, motivación .. bajos sueldos …)
Sinceramente lo único que veo es que el futuro laboral (próximos 20, 30 agnos) va a ser peor que el presente, es decir, habrá deterioro de las condiciones laborales:
-Habrá una minoria que disfrute del trabajo.
-Habrá una mayoría de trabajos burocráticos donde la gente se matará por ascender y hacer carrera profesional, pero cada vez con menos opciones, porque todo lo bueno está atado y bien atado.
-Habrá una mayoria que poco a poco se les estará condenando a la pobreza (automatización, falta de formación …)
Bueno, trabajará por 800 quien se quiera permitir una tapa.
Veo razonables tus cuestiones; es, ciertamente, un tema complejo pero que estará cada vez más sobre la mesa. Aunque mi conspiranoia me sugiere una distopía aterradora: ¿qué tal un mundo donde las élites deciden prescindir de una inmensa cantidad de gente sustituyéndola por máquinas? La explotación de otros seres es lo que los mantiene y si dejan de necesitarnos, sobramos para ellos. Porque la élite nos desprecia.
¿Como que los camareros no se automatizan? Eso ya lo expliqué, un tablet en la mesa de un restaurante y es más eficiente que cualquier camarero.
Respecto al cuidado de ancianos, hoy todos los ancianos viven perfectamente sin necesidad que alguien los «cuide»; es una fea mentalidad paternalista seguir imaginado ancianos como bebes gigantes con bastón.
Prueba a superar un infarto cerebral o a tener una enfermedad no necesariamente terminal y me cuentas que tal te limpia el culo o te realiza la higiene básica un tablet….
El sector servicios siempre necesitará de mano de obra es-pe-cia-li-za-da que ofrezca servicios diferenciales. Lo cual no quita para que la tecnología ayude, pero de ahí a que sustituya totalmente en mi opinión le queda un rato….
No soy ningún creyente en la en la «renta mínima de subsistencia», y esperemos que no se convierta en universal, sino en excepcional. No por ningún motivo ético, sino por no ser una solución real y no tener ninguna fe en los subsidios. Al menos yo, valoro el trabajo por lo que me aporta en lo personal, no solo si es de índole creativa o no. El trabajo para mí implica un valor moral añadido y es un acto de realización en cuanto que permite a las personas ser parte activa de una sociedad y de su propio destino.
Dicho lo cual, tengo que añadir que el papel moneda hace un confetti estupendo. Y que mientras nadie dependa de mí, las decisiones sobre el trabajo contemplan ese valor moral.
Aunque es mejor esa renta de insercion profesional a cualquier apaño de becarios de los que han existido en este país hasta ahora o la contratacion de licenciados e ingenieros al peso.
El sueldo ciudadano es simplemente un tocomocho político.
Míralo de otra manera; en un contexto de trabajo abundante, nadie quiere un subsidio.
Así que, resulta una idea mucho más interesante de cara al futuro crear una economía productiva. Sin entrar en contextos culturales y condenas bíblicas.
https://www.youtube.com/watch?v=KngECyr5gg0
Que parte no entiendes de que el trabajo se acaba?
Estamos ante una crisis sistemica, no solo economica sino cultural.
Y que los esclavos de una puta vez dejen de serlo le da miedo hasta a los esclavos
Sin duda en un mundo en el que vamos a los 10.000 millones y que cada vez se viven más años, no solo parece una idea lógica, sino que no va a quedar más remedio que los gobiernos hagan algo para evitar una revolución como la Francesa.
Para mi la clave esta en que se haga a nivel mundial y no esté relacionada con la política o los países. Si un país lo hace de forma individual, el nivel de inmigración sería incontenible y además siempre se vería como una acción para tratar solo de conseguir votos.
Yo de todas formas propongo algo alternativo. Haría una lista de las necesidades básicas puras para vivir y haría que estas fuesen gratis para la población más necesitada. Parece lo mismo que una renta mínima, pero conceptualmente es distinto
Je, je, je, eso díselo, por ejemplo, al presidente de Nestlé mientras clama por la privatización del agua en todos los paises. Y teniendo en cuenta que los tratados comerciales que se están negociando hoy en día son básicamente una rendición total a las corporaciones…
Portela, no hace falta que hagas teorías futuristas ni te pongas a escribir ciencia-ficción. Lo que tú estás diciendo se llama Estado y hay mucha gente que no tiene NI PUTA IDEA de qué es un Estado. ¿Tú crees que si determinados países tuviera idea de lo que es un Estado estarían como están? Pero cuando tienes una ristra de idiotas para los que un Estado es una subvención, un quitar cosas, un pagar impuestos y determinadas cuestiones dogmáticas más, pasa lo que pasa.
La paradoja real se da cuando un imbécil de esa calaña es el primero en aprovecharse de un Estado -por su trabajo o lo que sea- cuando está echando pestes del mismo.
Si todavía no tenemos esto claro…
Totalmente de acuerdo. Somos muchos y no termino de ver como nos organizaremos a nivel global. Podemos estar hablando de máquinas y automatización, y a la vez recibir miles de inmigrantes en las costas italianas que vienen de unas condiciones de vida simelares a las del paleolítico.
No creo que esta vez sea muy diferente de lo que ocurrió en la Revolución Industrial. Esa Revolución ya tuvo lugar y no ha ocurrido ninguna catástrofe mundial ni nada parecido. La renta básica simplemente hará que mucha gente, en lugar de adaptarse, prefiera vivir cobrando la renta básica y amargada; con mucho tiempo libre, pero sin sentirse realizada.
Lo que tendrán que plantearse las personas que disfrutan con su trabajo es: ¿Debo sentirme culpable por disfrutar de mi trabajo? ¿Soy culpable o responsable de que otras personas no disfruten con su trabajo y se conformen con trabajos mediocres? ¿Tengo alguna obligación moral de subsidiar a las personas que no disfrutan con su trabajo?
Por último, si casi todo va a estar automatizado, ¿qué impide a la gente que ve peligrar su puesto de trabajo convertirse en propietaria de las máquinas (ya sea creando empresas o invirtiendo en otras)? Eso sí sería una forma legítima de obtener ingresos recurrentes. En cambio, la renta básica es peor que la mendicidad; el mendigo te pide dinero pero no te obliga a dárselo.
Es muy sencillo: si te gusta tu trabajo, lo harías incluso sin cobrar (o cobrando una renta mínima). Pero en España (y en muchos otros sitios), ¿a quién le gusta su trabajo? ¿A un 5%? ¿A un 3%? Son pocos los afortunados que trabajan en lo que les gusta en un sistema laboral que incentiva precisamente lo contrario: que odies tu trabajo y a tu feje (debido esto último al «principio de incompetencia de Peter» que se da mucho en este país). Con una media de 12 horas en la oficina, con jefes incompetentes (familiares y amigos de normalmente) y en empresas que tratas a sus empleados como niños chicos, ¿qué se puede esperar?.
La idea no es mala, ¿Quien paga?
Tú ya sabemos que no. Pero hay varios sistemas. Lo que pasa que antes tienes que haber leído un mínimo sobre qué sea el Contrato Social, Hobbes, la filosofía jurídica… Vamos, que no esperamos que lo entiendas. En otros lugares lo dan en la escuela.
Quizás ese sea el problema. Dar menos gilipolleces y más cosas importantes.
Me tranquiliza mucho encontrar al menos uno que sabe quien paga.
El principal problema no sería saber quién paga, sería que quien se pregunta quién paga fuera el primero en querer aprovecharse de ese sistema.
Es decir, el problema fundamental es que el sistema óptimo esperaría que tú, que probablemente fueras el primero en querer beneficiarse, tuviera que pagar (podríamos llamarlo «error de lógica esperable»).
De todas formas, el tema importante no serías tú, sino tu capacidad de ingresos y el margen de movimiento/circulación esperable. Cosa que suele ser más importante en personas jurídicas que físicas. Pero si las jurídicas son las primeras en no aportar correctamente, el sistema no puede esperar que tú lo hagas. Y menos teniendo tu mentalidad y tu «educación».
Realmente no podemos esperar que alguien que no entiende el concepto de «contrato social» y por supuesto no ha leído una sola página, tenga clara la cuestión. Para eso se llama una cosa denominada Historia, y ya sabemos que la española no es precisamente muy tranquila.
Un debate interesante sobre el tema de la renta básica entre Daniel Raventós y Juan Ramón Rallo: https://youtu.be/S6h6NoFQhn4
Hay una cuestión que, creo, es la base del problema del desempleo, y no es precisamente que ahora el trabajo lo hagan las máquinas. El problema viene, en España, más bien de dos hechos concretos: 1- La mano de obra barata que las empresas de producción de todo tipo encuentran en China, India, etc. y 2- La rotura de la burbuja inmobiliaria. Sólo estos dos hechos han dejado a una gran parte del tejido laboral español en la calle.
Contra esas cifras, los que hayan perdido el empleo por automatización de su empresa son cuatro.
La idea de la Renta Básica, de todas formas, me parece una cuestión necesaria, porque si el empobrecimiento de la población continúa a este ritmo, llegará un momento que la gente se tirará a la calle a romper cosas, y ningún estado quiere eso. Otra cosa es cómo se puede pagar.
La gente asume con normalidad que si «que de avances hay oye», «hay que ver lo que produce una máquina, cada vez mas, que tecnologia oye» si pero como se vivirá? contestan «cada vez se vivirá peor, me preocupa los bisnietos», eso es porque ven que las tecnologia no significa siempre progreso, por ejemplo inventos como internet no es progreso neto, es cambio y dejalo ahi, y lo que viene peor .. que nos conduce a una pelicula de esas donde la gente va en coches que vuela pero lleva una vida perra, es a lo que se esta, se tiene muy asumido esto, conforme, vamos lo que ya vive la inmensa mayoria
Mucha gente no se lo cree. Después de todo, llevamos ya 2 siglos y medio de Revolución Industrial, con todo un chorro de invenciones que ahorraron mano de obra, y sin embargo el fin del trabajo no se ha producido hasta ahora.
Ahora bien, antes se trabajaba 12 horas al día, 6 días a la semana, desde los 12 años hasta la tumba (poca gente llegaba a los 65 años), sin vacaciones, sin subsidio de desempleo ni a mayores de 55 años. El fin del trabajo todavía no ha llegado, pero llevamos ya 2 siglos largos caminando hacia él.
Más aún, nuestro poder adquisitivo es mucho mayor que el de nuestros antepasados, lo que amortiguó en gran medida el efecto del ahorro de mano de obra. Compramos mucha más ropa cada uno, los hijos de todo el mundo reciben ahora educación (lo cual aumentó grandemente la necesidad de maestros), etc. Una buena porción del aumento de la productividad se empleó en producir más, no en trabajar menos.
Pero ahora es diferente. Ya no se va a solucionar trabajando unas cuantas horas menos, ni ganando un poco más cada año. Ahora las máquinas son «inteligentes». Por supuesto, no en el mismo sentido que un ser humano, pero sí en el sentido de que ahora pueden hacer cosas que antes eran impensables.
Otra manera de expresarlo es decir que la productividad de un programador es infinita. Tomemos como ejemplo los cajeros automáticos. Sustituyen parcialmente a los cajeros humanos, en el sentido de que pueden decirte el saldo y los movimientos de la cuenta, y te permiten hacer transferencias y sacar dinero en metálico. Pero son máquinas especializadas. Si eres un banco, necesitas fabricar (o comprar), instalar, y mantener un montón de ellos para dar servicio a tus clientes.
Vale, un móvil no puede darte dinero en metálico, pero ¿qué pasará cuando paguemos todo con el móvil? El cajero automático desaparece, y con él la mano de obra necesaria para fabricarlo, instalarlo, y mantenerlo. En su lugar queda un aparato no especializado, el móvil, que sirve para mil cosas distintas, y un programa que es como tu banco interactúa con sus clientes. Por eso digo que la productividad de un programador es infinita.
Cojamos un móvil, Internet, unos cuantos servidores, y unas cuantas apps que conecten con ellos, y un enorme montón de puestos de trabajo desaparecen literalmente en la nube. Lo mismo pueden ser bancarios y fabricantes de cajeros automáticos, que cajeras y vendedores en una tienda, funcionarios en una administración pública, agentes de viajes, taquilleras, impresores y kiosqueros, y un larguísimo etcétera. Todo esto con la tecnología actual, sin mencionar las tecnologías a punto de llegar, como el coche autoconducido.
Por supuesto, un ludita diría que hay que frenar el avance tecnológico, o como mínimo «orientarlo» hacia la conservación de los puestos de trabajo, lo cual es un contrasentido. Es pretender que la tecnología que ahorra trabajo no lo haga, desaprovechar las ventajas de la tecnología.
Ahora bien, si nos creemos que la solución va a consistir en no hacer nada, estamos tan equivocados como un ludita. La renta básica es una posible solución, hay también otras, e incluso es posible combinar varias medidas. Pero el negacionismo, lo mismo que el ludismo, no conduce a ningún lado. No todo el mundo va a poder ser programador, ingeniero, ni científico. Ya no solo por falta de capacidad, sino sobre todo porque no se van a necesitar tantos.
Yo es que en estos análisis siempre veo que falta la otra mitad. Aumenta la productividad, trabajan las máquinas por nosotros, se van perdiendo sectores laborales, pero ¿cuál es la otra consecuencia? Alta productividad significa producir más y mejor, a menor precio. Tal y como yo lo veo, conforme aumente la productividad, irán disminuyendo los costes de producción, y por lo tanto en una economía más o menos libre, el precio de los productos. El punto utópico en que las máquinas hagan todo el trabajo por nosotros será aquel en que el coste de producción será muy cercano a cero también.
Mi única duda es que si los precios de los productos y servicios van tendiendo a cero, si no irá tendiendo a cero también la innovación y los avances tecnológicos. Si no vas a sacar apenas ventaja, ¿para que intentar desarrollar nuevos productos y servicios desde un punto de vista emprendedor?
Y claro, durante esa transición habrá que ver cómo se realizan los ajustes entre una economía de la escasez y una de la abundancia.
Tu análisis es cierto pero incompleto. El precio bajó, e incluso tendió a cero. Lo pongo en pasado porque en Internet ya ha ocurrido, la Red está llena de servicios que son gratuitos.
Ahora bien, Gmail y similares, por muy gratuitos que sean, no crean apenas puestos de trabajo. Un parado puede ir a una zona wifi gratuita, y enviarle un correo a su madre, que está al otro lado del Atlántico. Ya no tiene que comprar una cuartilla, un sobre, ni el franqueo a Argentina, ahora todo eso es gratis (y el mensaje llega inmediatamente), pero sigue siendo un parado.
Sigue necesitando una vivienda y comida, que no son gratis, así como agua y luz, y muchas otras cosas para llevar una vida digna. Puede ser que esto sea solo un periodo de transición a una economía de la abundancia, o puede ser que esta no llegue nunca, pero el problema es real, y es ahora cuando lo tenemos.
Gran parte del paro actual es por la crisis, pero esta pasará, y de todas formas el cómo resolver las crisis económicas (o impedir que sucedan) ya sería otro tema distinto. El paro del cual estamos hablando es estructural, ese paro que hay incluso cuando no hay crisis.
Ese parado ya se puede olvidar de buscar trabajo como cartero. Su novia, la taquillera, irá también al paro en unos pocos años, tan pronto como la gente se dé cuenta de que ya no necesitan hacer cola para comprar la entrada, les basta con sacar el móvil. Un solo programador puede sustituir a todas las taquilleras del planeta. Y a todos los obreros que fabrican máquinas expendedoras de entradas. Ahora ya no te sustituye una máquina, sino una app.
Así pues, tenemos un parado y una futura parada, que pueden enviar gratis todos los correos que quieran, y oír gratis en Youtube toda la música que quieran (sin pirateo, oiga), e incluso ver la tele gratis (esto desde hace décadas).
Que haya cosas que un parado pueda disfrutar gratis no es nuevo, lo que es nuevo es que ahora el ahorro bestial de trabajo se logra en muchísimos casos mediante software ejecutándose en ordenadores no especializados tales como los servidores y los smartphones.
Y el coche de Google es lo mismo. Un taxista también tiene que comprar un coche. No es el coche en sí lo que supone un problema para los taxistas, sino el hecho de que Google y otras empresas están teniendo éxito en el desarrollo de programas capaces de conducir un coche.
Miro a todos lados, y lo que veo son puestos de trabajo que pueden ser sustituidos mediante software. La mitad de los trabajadores siguen teniendo su puesto únicamente porque la clientela apenas ha empezado a cambiar sus costumbres.
Intento explicarme mejor. Dices que el precio cero ya llegó a internet. Y dices que el cartero, y la taquillera perderán su trabajo. Y yo vuelvo a insistir en que a cambio de que desaparecen esos puestos, no es que aparezcan otros nuevos puestos virtuales, sino que en tu ejemplo, ya no necesitas tener un salario para enviar una carta, y el precio de los espectáculos disminuirá también conforme esos puestos de trabajo se pierdan. Dicho de otra manera, y usando un concepto chocante, el dinero tenderá a volverse obsoleto, en cuanto más y más productos y servicios vayan tendiendo a ser gratuitos como ya sucede en internet. Siguiendo tu ejemplo, dejando claro que no sé si es algo que veremos, ¿qué pasará cuando una o varias máquinas construyan una casa? ¿Cuando la generación eléctrica sea distribuida, y renovable? ¿cuándo el suministro de agua sea autónomo? Mi respuesta es que tenderán a tener el mismo precio que Gmail porque el coste de fabricación de esos productos y servicios será muy bajo.
A lo que voy, es que no le veo sentido que si el precio de los productos y servicios va a seguir bajando, hablemos de renta básica para pagar algo que cada vez será menor. ¿Quizás en la transición? Pero mi problema es que no veo quién va a pagar eso. ¿Empresas vendiendo a precios más bajos cada vez pagando más impuestos? ¿Trabajadores que según este análisis de puestos perdidos cada vez serán menos, pagando más impuestos para los que no trabajan y tienen tiempo para dedicar a su «creatividad»?
Desde mi punto de vista la necesidad de esta renta básica parte de un análisis yo creo que equivocado que piensa que la mejora en productividad de las empresas no conllevará una baja de precios generalizada, y piensan por una parte que gran cantidad de la población quedará fuera del mercado, y que por otra parte esas empresas van a aumentar exponencialmente sus beneficios sin tener en cuenta que para que una empresa venda, tiene que haber gente que pueda comprar. Coca Cola, o McDonalds no son productos para ricos. Siguiendo tu ejemplo, servicios basados en software, como Gmail o FB, y añado yo productos basados en la fabricación distribuida no tienen sentido si no son (cuasi) gratuitos, si quieren llegar a cuantos más clientes mejor en una realidad en que clonar un bit o un átomo cada vez es y será cada vez más fácil, barato, y autónomo.
Precisamente la desigualdad genera que las empresas vayan hacia el decrecimiento, sobre todo cuando un menor % de personas absorbe cada vez más la capacidad de movimiento y redistribución del total.
Como explicaba antes, el dinero parado (por ejemplo el del tipo patriota que se lo lleva a Suiza) no genera economía. El de una renta básica sí porque va a redistribuirse de muchas formas y en muchas direcciones que no serán precisamente la de irse offshore.
HAy que ser muy imbécil, pero MUCHO, para preocuparse más de este tipo de rentas que del dinero que se mueve en corrupción.
No, no sólo hay que ser imbécil, hay que ser rematadamente GILIPOLLAS.
En líneas generales estamos de acuerdo en lo que puede ser el final del camino. Si la comida tuviese el mismo precio que Gmail no habría hambre en el mundo. Pero también estamos de acuerdo en que habrá una transición, un periodo que puede ser muy largo en el que las viviendas y la comida no sean gratis.
¿La renta básica es la mejor opción? Ni idea, pero no me parece que los impuestos sean un problema. El impuesto de sociedades se paga sobre los beneficios (es decir, solo afecta a las empresas a las que les va bien, la muy gratuita Google es una de ellas), y la situación actual es que casi no se paga. Desgraciadamente tenemos una gran bolsa de «fraude legalizado». Con renta básica o sin ella, el sistema fiscal debería ser más equitativo, en lugar de hacer, como ahora, que paguen más impuestos los que menos tienen.
Creo por tanto que sí que habrá dinero para la renta básica si se aprueba y se acompaña de la reforma fiscal correspondiente. Obviamente, la renta básica podría disminuir conforme vayan bajando los precios de las cosas más necesarias.
Ahora bien, hay 2 aspectos negativos en la renta básica. El primero es la injusticia que supone el forzar a una persona a seguir trabajando 40 horas a la semana mientras que otro tiene cubiertas sus necesidades básicas sin trabajar ni una hora. ¿No sería mejor que ambos trabajasen 20 horas?
El segundo aspecto negativo es que la renta básica no incentiva a hacer nada que sea útil para la sociedad. No digo que desincentive a buscar trabajo, estoy diciendo algo diferente.
Si alguien que viva de la renta básica se dedica a hacer vídeos y subirlos a Youtube, tal vez yo encuentre que algunos de esos vídeos son interesantes. Pero si se dedica únicamente a ver realities en Telecinco, ¿qué está aportando a la sociedad? ¿No sería mejor que el estado le diese un «empleo garantizado»? Cuidando ancianos, por ejemplo.
No creo que las soluciones tradicionales de estos 2 últimos siglos (bajar la jornada semanal, por ejemplo) vayan a ser suficientes. Creo que va a ser necesario algo más. La renta básica es una idea que merece ser explorada.
Desde luego, lo que no va a funcionar en una situación de creciente paro estructural es subir la edad de jubilación, cuando habría que bajarla, mantener durante décadas la jornada semanal cuando ya hace tiempo que tendríamos que haberla reducido, tener a la juventud crónicamente en paro, y creernos que todo consiste en salir de la crisis, cuando en plena burbuja, construyendo muchas más viviendas de las que necesitamos, el paro nunca bajó del 8% (o casi, el trimestre de menos paro este fue del 7,95%).
A la gente se la está engañando, se les está diciendo que volverán los «buenos» tiempos de un paro de «solo» el 8%. No va a ser así. La taquillera verá con asombro y dolor que la despiden en plena bonanza económica, y que no encuentra otro trabajo.
la Red está llena de servicios que son gratuitos.
Mentira, la Red está lleno de «gratuitos» (donde el producto es uno mismo y sus datos personales) y «compartir» (donde no se comparte por filantropía real, sino porque a mí me conviene ya que así me sale gratis).
El paro del cual estamos hablando es estructural, ese paro que hay incluso cuando no hay crisis.
El paro estructural no existe en países donde tienen culturas de mercado sostenible y real. En los países donde las tasas de gilipollas es superior a la media claro que lo tienes. Si no entiendes esto te recomiendo que de economía hables o escribas poco más allá de una barra de bar o un blog del estilo.
Sinceramente, me da vergüenza ajena cuando sé que hay gente de otros países que pueden estar leyendo las tonterías que decís. Sobre todo los de aquellos con tasas de desempleos menores al 6%.
Países en los que, por cierto, cada día veo 8 personas lavando coches a mano en lavaderos donde la tasa de precipitación triplica la media mundial (lo traduzco por si no se entiende: cola en lavaderos de coches donde llueve casi todos los días; los he llegado a ver lavando coches mientras llovía. Eso para un español sería impensable).
Si no entiendes cómo es eso posible es que no tienes ni puñetera idea. Y te lo pongo como ejemplo «rápido». La cuestión es mucho más compleja. Pero de antropología económica NO TENÉIS NI PUTA IDEA (empezando por economistas españoles de «reputado prestigio»).
Por si acaso alguien se traga esa chorrada tuya de que el paro estructural no existe en USA, Gran Bretaña, etc:
«Structural unemployment in advanced economies has been rising for decades»
http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2014/08/economist-explains-8
¿Tú crees que cuando se dice que un país tiene pleno empleo o una tasa de desempleo de 0 todo el mundo está trabajando?
Claro que hay paro estructural en todos los países, pero si tomamos en serio lo que las cifras indican, en unos es un serio problema y en otros «no existe» (con comillas para que no te lo tomes literalmente).
Menuda gilipollez acabas de intentar argumentar para defender lo indefendible.
http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/6654435/04/15/Por-que-en-Inglaterra-hay-pleno-empleo-y-en-Espana-paro-estructural.html
Obviamente el paro estructural va a ser mayor cada vez, precisamente por la velocidad de la tecnología y la mala adecuación de la misma, que es sobre lo que no tenéis NI PUTA IDEA.
Eso sí, hasta hace poco Internet generaba más puestos de trabajo de los que era capaz de destruir, según vosotros y afirmado en este mismo blog.
El problema solo reside en la libertad y que hacer con ella y lo que nos tienen cojidos por los huevos no quieren soltarlos
Por supuesto, un ludita diría que hay que frenar el avance tecnológico, o como mínimo “orientarlo” hacia la conservación de los puestos de trabajo, lo cual es un contrasentido. Es pretender que la tecnología que ahorra trabajo no lo haga, desaprovechar las ventajas de la tecnología.
Si no fuera porque Dans me va a censurar el comentario te diría exactamente lo que eres… Pero bueno, voy a intentar no describirte porque luego me dirán que insulto y tal…
No, pedazo de Krigan, no, lo que tú entiendes por ludita se quedó en un siglo que no es este. Para ti un ludita sería un tipo que en un proyecto Manhattan, dijera: «señores, mejor si no inventamos la bomba atómica», cosa que sucedió realmente (independientemente de lo que pudo significar para el fin de la IIGM)
Imagino que para un pedazo de Krigan como tú un neoludita también es alguien que se opone a modificar genéticamente cuestiones que puedan rozar lo ético porque… «no se puede parar el progreso y la tecnología».
Imagino que para ti cualquier sustencia creada artificalmente debería poder estar en el mercado porque «intentar parar el progreso y la tecnología es como intentar parar el mar con las manos».
El ludismo no tiene nada que ver en esto, pedazo de Krigan, tampoco los telares, ni la Revolución Industrial. El que tú creas que haya alguien que prefiera escribir con una pluma de ánade a la luz de las velas sólo está en un hipócrita y cínica cabeza repleta de… Kriganadas.
Lo que se defiende es una cierta humanidad para los que preferimos que nos atienda un cajero -o cajera- en un supermercado que tener que poner unas bolsas en una máquina que acabará pitando porque has movido un artículo o porque has cogido la bolsa antes de lo que debías…
Los que preferimos que en las gasoilineras haya alguien que pueda desempeñar una función que haga de su tiempo algo digno, que pueda formar parte de un mercado laboral (ya que no pudo ser ingeniero aeroespacial). Que además un discapacitado físico no se tenga que manchar de gasolina porque la gasolinera se quiera ahorrar un dinero y porque nadie le va a pedir vacaciones.
Etc, etc, etc.
Se llama humanidad, y no espero que un Krigan como tú lo entienda, porque no vais mucho más de vuestras narices. Imagino que es lo que tiene la indigestión de lecturas inapropiadas y una educación que roza lo enfermizo (en según qué países).
Lo enfermizo mentalmente hablando.
Se trata de algo tan revolucionario, tan inédito, que en los argumentos que se expongan no dejan de ser meras especulaciones. Por supuesto que una renta básica puede desincentivar, de hecho precisamente es mediante incentivos extras la forma común con que las empresas buscan la mejora en la productividad de su empleados. Pero es cuestión de escalas y de equilibrio: ¿compensaría la productividad de las máquinas la falta de motivación de los «holgazanes»?.
Vayamos probando y aprendiendo. Y si es posible, los experimentos con gaseosa. Ya en la Unión Soviética y China ensayaron el Comunismo, teóricamente impecable, y sacaron conclusiones a la fuerza. Al menos algunos sacaron conclusiones.
La gente que odia su trabajo es porque es del tipo suceptible a ser automatizado. Por ejemplo tomo como base esta clasficacion sobre los trabajos mas comunes y casualmente son los de más bajo perfil imaginable (que entraría en la logica que la gente los odie) http://www.businessinsider.com/most-popular-jobs-in-america-2014-4
-agentes de ventas (obsoletos porque compramos todo por internet)
-cajeros (obsoletos con el aparato de tarjetas de credito)
-cocineros (pronto habrá maquinas que lo hagan)
-oficinistas
-enfermeras
-meseros (a todos les desagradan los meseros por eso son populares esos buffet donde tu mismo pones la comida, un tablet en la mesa sería un excelente mesero)
-Esas personas que se dedican mover cosas de un lugar a otro (esos robots…),
-conserje (Roombas)
Ninguno de estos es necesario mas y sólo existen por pura tradición.
Respecto a la renta universal, la verdad hace 30 años en el mundo occidental la gente vivía «bien» con sólo un sueldo mínimo, porque la vida se reducía a comer,trabajar y dormir. Por decadas los sueldos permanecieron estáticos mientras surgía el nirvana del ocio del siglo 21 y disfrute con multiples cosas antes no existían (Internet, Smartphones, Viajes al extranjeros,etc) porque los empresarios y CEOs todavía siguen pensando que vivimos en 1970 como justificacion.
Buenas, es un tema interesante y espero que en algún momento se pase de la teoría a la práctica, si bien hay que hacer las cosas sabiendo lo que se hace. Aquí hay varios puntos que complican la «ecuación»…
Por una parte tenemos «la revolución de las máquinas», que aunque imponga respeto en teoría es algo bueno (fruto del progreso), y digo en teoría porque las máquinas son como un arma, y depende de en qué manos esté para que el uso que se les dé sea positivo para la humanidad (o todo lo contrario).
Es necesario que la gente esté educada, que sepan dónde están y hacia dónde van. Es necesario que haya menos egoísmo y más responsabilidad frente al prójimo. El cambio requiere tiempo, requiere conciencia, y requiere de políticos con una «mentalidad diferente» a lo que por desgracia hemos estado acostumbrados a ver durante décadas.
Sinceramente cuando escuché hablar por primera vez de la renta básica pensé que no tenía mucho sentido en una sociedad como la que tenemos hoy, pero eso no quita que no se pueda avanzar en esa dirección, paso a paso, hasta construir una «nueva sociedad» que no se base en explotar al prójimo para cubrir las necesidades de unos pocos en un sistema injusto, fruto del neo-liberalismo.
No hay que olvidar que el dinero no es un fin, sino un medio para intercambiar bienes y servicios, si bien un problema estructural del capitalismo es que favorece los desequilibrios, ya que la clase media tiende a desaparecer y la riqueza tienda a concentrarse en unos pocos que cada vez son más ricos porque controlan «los diversos recursos de nuestro mundo», el dinero llama al dinero.
Por ahí alguien dijo que no hay que preocuparse porque las grandes empresas como McDonald’s necesitan a la gente para seguir funcionando, ergo algo tendrán que hacer para que la gente no se quede sin dinero, en caso de que el paro continúe en aumento, si bien otro ha dicho que tal vez unas pocas grandes empresas dejen de necesitar a la gente para funcionar, y tal vez al resto de empresas, esperemos que no, pero por si acaso creo que la humanidad tendría que tener «voz y voto» en el asunto.
También se ha dicho que ya hay cosas gratis como Gmail, y que poco a poco tal vez hasta las casas sean gratis. Bueno, a día de hoy la comida no es gratis, ni si quiera la electricidad que en nuestro país cada vez es más cara y hay cosas que provocan la risa como el «impuesto al sol» en favor de las compañías eléctricas que controlan en buena parte a los políticos de turno.
Volviendo a las cosas gratis, una cosa es que Google regale el Gmail (a cambio de nuestra privacidad por cierto, porque nada es gratis), y otra cosa son las casas gratis, que por cierto falta poco para que las máquinas puedan construirlas, ahí están ya las impresoras 3D, pero el material que éstas utilizan para construir no es gratis, y aunque pudiera serlo, ¿por qué lo iban a dar gratis cuando quien controla el tinglado puede obtener un beneficio económico que les dará aun más poder en un mundo donde el dinero es casi un fin, un medio para llegar al poder y «controlar a los demás».
Creo que ese es el resultado de esta ecuación, controlar a los demás. ¿Qué podemos hacer para no ser controlados? «La renta básica universal» es una opción. Si alguien no tiene una mejor opción mejor que se siente a pensar un poco, mientras otros como los suizos y holandeses buscan soluciones, eso sí, paso a paso, sabiendo lo que se hacen ;)
Como se vislumbra en toda la obra de Alvin Toffler y otros, el avance tecnologico de la Tercera Ola viene a ser que la economia de «sustento», osea comida, ropa, energia (transporte), y hogar, sea de «prosumidor», autoconsumo, autoabastecimiento y conozco a norteamericanos que saben preparar una limonada de sus limoneros, gratis, que deja a la industria del refresco obsoleta, atras… gente que sabe aqui tener la energia de su hogar sin pagar a la empresa es considerada peligrosa para el sistema … , en definitiva el autosustento es demoledor para el sistema, porque si la gente se autosostiene ya no podran obtener miles de millones de esclavos para producirles dinero.
Asi si fuera posible construirse una casa casi gratis, al dia siguiente tendriamos leyes de suelo que situaria el metro cuadrado de terreno a una millonada. Y asi el sistema ira dando manotazos para que no se le escapen las ovejas del redil, hasta su final…
A muchos les aterroriza que caigan, se acaben, todos los intermediarios, industrias y empresas ( pero solo los ) de estos sectores del «sustento»que nos conduzcan al mundo donde vivir, sostenerse, es no-monetario en la práctica, PUES la gente transcurrira TODA sus vidas sin necesidad de dinero fundamentalmente
Con esas impresoras que podriamos autosostenernos en zapateria y ropa sobre todo, y sobre todo un sistema alimentario sin intermediarios, sin friccion y fomentando tecnologias de autoconsumo y otros… DESAPARECERIAN LAS PRINCIPALES INDUSTRIAS MUNDIALES DE HOY cosa cada dia mas necesaria…
Desgraciadamente todavia en tecnologia, de la que importa osea del autosustento , estamos lejos, muy muy rudimentarios, y empiezan a acosarla. Con el fracking obtienen el retraso de energia que podria llegar al autoconsumo en transporte etc
Ese seria el avance técnico de los siglos XXI-XXII, un mundo donde los sectores de sustento dependerian del mismo individuo, familia, ciudad, Y NO MAS ALLA … mediante economia no monetaria o trueque y similares (productos elaborados con impresoras etc) y pocas empresas, cuanta menos multinacionales y menos empresas del sector sustento, hasta acabar con todas ellas, mejor ( el refresco, el chocolate, la zapatilla deportiva, la lampara, se elabora, imprime en casa o cerca a pocos metros)
Un mundo en definitiva donde no sera necesaria empresas ni economia monetaria en el sustento; comida, ropa, energia, hogar … mientras que la economia monetaria vuelve a los sectores de literatura, musica, periodicos y otros servicios que internet ha estropeado, volverian estos a pagarse y mejorar, levantando industrias y nuevas empresas de cultura, informacion, entretenimiento etc de calidad, colosales industrias globales y sobre todo locales mas que nada, tan necesarias hoy perdidas, que resucitaran
Como es facilmente comprobable, vamos en sentido EXACTAMENTE contrario a todo esto, en una época la de hoy, la de estas ultimas décadas, por tanto de involucion
La Tercera Ola de Toffler y otros se ha quedado como para el siglo XXIII comprobar esto es la desgracia de nuestro tiempo
Por el contrario vamos ahora encaminados hacia un mundo de pesadilla
Enrique dice que la solución es la renta básica universal, pero al mismo tiempo es partidario de que Google & cía paguen cuantos menos impuestos mejor; por otra parte, se niega en redondo a que estas empresas nos retribuyan por los beneficios que obtienen de nosotros al espiarnos y tomar nuestros contenidos. ¿De dónde, pues, piensa sacar el dinero para la renta básica universal? ¿De las empresas no digitales y de los pocos que todavía tengan un trabajo remunerado? A ver si al final lo de la RBU va a ser un truco para que Google termine de hacerse con todo el pastel.
No leo todo lo que se escribe en este blog pero en lo referente a lo que comentas jamás he interpretado en lo que escribe Enrique que sea partidario de que no paguen los impuestos correspondientes a todo hijo de vecino. Aprovechan la legislación existente. En cuanto a la retribución por nuestros datos y nuestro contenido… ¿de qué hablas exactamente? (Cuestión aparte es la del espionaje). Ya sabes lo que hacen y lo que recibes a cambio; no estás obligado a usar sus servicios. ¿Quieres que te pague Google por contenidos? Crea páginas nicho y monetiza con Adsense.
¿De dónde saldrá el dinero para una renta básica? Escuché a Niño Becerra decir que se puede financiar. Yo no lo sé ni es mi economista favorito, pero hizo su exposición.
Tampoco he leído en esta entrada que piense que la renta básica es la solución. Considero el artículo como una invitación al debate.
Para mí es evidente que la gente poco cualificada cada vez lo tendrá más difícil para encontrar trabajo, pero realmente ¿crees que el problema tiene solución?
Cada vez son más y siempre tendremos que seguir haciendo algo con ellos. Yo no estoy viendo una orientación en el sentido de lograr un nivel educativo cada vez mayor, así que las máquinas continuarán contribuyendo a la fractura social simplemente porque esa reorientación de la que tú hablas, simplemente no se está produciendo.
No estoy culpabilizando a las máquinas sino a las políticas que están generando miseria y esclavitud por la falta de un nivel educativo adecuado y a una excesiva manía de intentar convertirlo todo en beneficio económico olvidando muchos otros beneficios que incidan en el aumento de la calidad de vida.
Lo que ocurre es que para manejar a muchas máquinas y producir mucho dinero hace falta poco personal, así que no hace falta una gran cantidad de gente preparada. Por ello no se busca maximizar la educación y a los que no se preparen adecuadamente, que cada vez serán más hasta que esto reviente, les quedará un panorama cada vez más duro.
La precarización del empleo por cuenta ajena, es una macrotendencia firme tras décadas en ese sentido y la preparación para el autoempleo es algo que tampoco se imparte en las escuelas.
La tendencia es que las ciudades cada vez tendrán periferias de arrabal cada vez más extensas y un núcleo central proporcionalmente cada vez más pequeño donde el dinero fluye cada vez con más fuerza.
Estas tendencias se están acentuando y son insostenibles. No es un problema de máquinas sino de desequilibrios del poder producido por el capital.
No es del todo cierto, Hay trabajos de muy baja cualificación y de escaso esfuerzo físico, pero complejos, que cuesta menos hacerlo con humanos que con robots, porque la amortización y el mantenimiento de estos son mas caros que el salario de los humanos.
Esto lo he conocido yo en dos fábricas muy mecanizadas con las que tuve contacto, donde los trabajos que eran complejos y ligeros, pero de baja cualificación, no se mecanizaban mientras que si se hacia en trabajos de salarios mas altos.
¿ Conoces el servicio Amazon Mechanical Turk? https://es.wikipedia.org/wiki/Amazon_Mechanical_Turk
Todos los trabajos escasamente cualificados, con independencia de que las máquinas puedan llevarlos a cabo, tienden a la precarización. Las máquinas solo hacen las tareas que son susceptibles de automatización, pero cada vez son más y eso afecta al mercado laboral en su conjunto. La oferta de empleo para esos empleos suele ser mucho mayor que la demanda. Con los trabajos altamente cualificados también pasa pero menos porque hay un filtro de capacitación que no todos pasan.
La precarización del empleo es algo que interesa a los productores y los grandes ejercen presión para que esa presión sobre los trabajadores no disminuya.
La capacitación debería ser totalmente accesible para un amplio conjunto de la población, pero eso interesa cada vez menos a los políticos y a sus poderosos amigos.
Totalmente de acuerdo. Mucha oferta de mano de obra y baja cualificación significa siempre precaricación.
Pero yo iría más alla. Trabajo en una gran multinacional en el departamento de operaciones. La mayoría del trabajo cualificado no lo es tal: es trabajo de perogrullo realizado con herramientas informáticas anticuadas e ineficientes. Y no pidas a los usuarios que hagan un análisis complejo porque no saben (en su día estudiaron LADE y ahí se acaba todo su know-how).
Conclusión: el día que se automatice todo bien, sobran todos los usuarios. Más bien, solo necesitarás a un par de ellos con baja cualificación para que supervise un poco lo que hace el sistema infomático.
Em Madrid al menos si existe esa renta minima se llama el REMI Renta Minima de Inserción http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_InfPractica_FA&cid=1142614927563&language=es&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&pv=1114181637355
El REMI soluciona indudablenebte problemas en casos extremos, pero en cambio dificulta en casos no tan extremos la inserción al trabajo con contrato , pues si te dan 300 € de REMI y te ganos 150€ recogiendo cartón, quizá no te compense un sueldo declarado por 6 meses, pues pierdes el REMI y cuando se te acaba el trabajo reglado, quizá tarden meses en volver a recibir tu ayuda social. En consecuencia no lo cogen y se encierran cada vez mas inmersos en el trabajo en negro
Atención a la lógica «gorkiana»: usted es un vago porque no quiere recoger cartón y ganar 150€ y entonces prefiere llevarse los 300€ que le da el Estado… Es más, están dicieno tú mismo que un problema es que el sistema no prevé que el sujeto activo pueda pensar que si tarda en reactivarse la ayuda sea mejor no tomar un «trabajo» (yo no sé hasta qué punto ganar 150€ pueda ser un trabajo para el que haya que retirar una renta mínima), y a eso le llamas «encerrarse cada vez más en sí mismo»…
Es que si fuerais un circo no tendríais precio…
Madre de dios bendito que forma de tejer criterios…
La línea que hay entre un perro de Pavlov y vosotros es realmente fina.
Hombre, es que para línea gorda la que separa tus espectaculares y trabajadas respuestas y la realidad que demuestras no conocer.
Hay algo que nunca aclaras y es de donde vas a sacar la pasta. Y no me digas que de corruptelas y paniaguados, que aunque es mucho y de vergüenza no da ni para empezar con lo que quieres hacer. Esa economía tuya que tanto te gusta ya se ha probado, si viajaste a la URSS, Republica Popular China o Cuba, para conocerlo en primera persona y maravillarse de lo bien que se vivía allí y lo mejor que se vive ahora seguro que me darás la razón. Sino, no opines de lo que no has vivido porque sino engrosas el selecto grupo de g********s que tanto críticas.
Observador, yo entiendo que Gorki en su comentario dice que el problema del REMI es que te lo quitan si trabajas (declarado) y que si vuelves a desocuparte aunque sea en pocos meses pueden no volvértelo a conceder o demorar mucho. Y que esa malfunción administrativa genera rechazo a aceptar contratos de trabajo temporales y provoca que se complemente al REMI con trabajos en negro. Vamos, ¡¡que mi comprensión del texto no tiene nada que ver con la tuya!! O yo me equivoco o tú vas con el piloto automático para revolverte ¿?
Maestros.
No queria contestar hasta leerles a todos, pues intuía que iba haber mucho y muy bueno. Y asi ha sido
El articulo en si, intereante, como tantos otros.
Pero… Las opiniones de los contertulios… mejor todavia.
Sentimientos encontrados y sensaciones agridulces, como suele ser habitual.
«I work because a love this shit»
Well…» I wish…»
Esta es la parte -digamos- psicoanalitica del asunto.
Pero no hay que olvidar que la palabra «trabajo» tiene siempre las connotaciones propias del mismo y es mas carga que otra cosa.
Hay mucha tela que cortar aqui…
Desde el catolico…»Te ganaras el pan con el sudor de tu frente» hasta el calvinista «El exito de los elegidos» y pasando por «La etica protestante y el espiritu del capitalismo» de Max Weber.
En definitiva.
Como dice Michael Rowlings:
«Buscate un trabajo que te guste y no trabajaras en la vida».
En cuanto a la vertiente mas politico-economica del asunto…
desde «luditas» convencidos hasta tecnologos y «creyentes» en el progreso.
Que les voy a decir que no se haya dicho ya.
Me identifico con las opiniones de muchos de ustedes.
Como #008 Rodrigo que se pregunta porque hay que subvencionar a un jornalero de Cadiz y no a un camarero de Madrid si su perfil de mano de obra no cualificada es similar.
Y tambien se pregunta que ocurre con la gente sobrecualificada que se aburre en su trabajo…
O #011 Menestro que -sin entrar en condenas biblicas- el trabajo le implica un valor moral. Un acto de realización.
Si.
Nos permite ser parte activa de una sociedad .
Nos da un objetivo.
Pero no olvidemos que esto no va solo de tecnologia (que tambien) por mucho que se empeñe Don Enrique.
En la proxima decada se van a incorporar al mercado laboral 1500 millones de personas.
Es una cifra.
¿No creen ustedes?
Y los recursos del planeta son limitados.
Nos guste o no nos guste, hacen falta siete planetas tierra para que toda la poblacion mundial viva con la misma calidad de vida que Occidente.
Siete planetas.
Y ahora (esto si que es gracias a la tecnologia) toda la poblacion del mundo ve «como se vive» en Occidente.
Y quiere vivir a si.
Y -lo mejor- es que tienen derecho a quererlo.
pero… Alguien tiene que pagar, como bien apunta #017 Gorki
Entonces… ¿Es la renta basica la solucion?
Dificil aventurarlo.
Como bien dice #023 Krigan puede suponer una injusticia (por mucho que queramos trabajar para «realizarnos») el forzar a una persona a seguir trabajando 40 horas a la semana mientras que otro tenga cubiertas sus necesidades básicas sin trabajar ni una hora.
Si mejor repartir su jornada laboral.
Pero… ¿Como hacerlo si uno es un jornalero rural y otro un programador de RubyOnRails?
Dificil… ¿no?
Como colofón… y quizá tambien como un resumen a mis sentimientos encontrados, tenemos la opinion de Masha Mikhailova en el perfil de FB de Don Enrique.
Interesante.
Y reveladora, pues esta amiga si sabe de lo que habla.
No son sesudas -y teóricas- disquisiciones desde la comodidad de un diván o un sofá mientras manoseamos la tablet.
A mi -como a ella- me gustaria que me pagaran por escribir.
para que les voya a engañar.
Pero no es asi.
Y si lo fuera podria decir (como dije al principio):
«I work because a love this shit»
Pero la realidad es que me limito a decir…
«I wish»
Y no me quejo. Tengo trabajo seguro y doy de comer a mi familia.
Y aun saco tiempo para dedicarlo a mis aficiones.
Asi que… en realidad soy un privilegiado, dados los tiempos que corren.
Aunque… me gustaría ser ese «liberado sindical que, afortunado, hace lo que mas le gusta» (como en ocasiones ha manifestado Don Enrique que se siente) y estar aporreando un teclado todo el dia.
Pero -que le vamos a hacer- no lo soy.
Soy un trabajador que intenta hacer su trabajo lo mejor que sabe y puede a cambio de un salario.
Y da gracias al cielo por ello, pues en muchas ocasiones incluso llega a disfrutar con lo que hace, aparte de llevar un plato a la mesa todos los dias.
Aunque… en ocasiones le gustaria tener mas tiempo para hacer lo que de verdad le gusta.
Porque… de eso se trata… ¿No?
Del tiempo.
Porque como muy bien apunta Don Antonio #037 la precarizacion del empleo por cuenta ajena es una macrotendencia que apunta a la decadencia (tambien) de la educacion, que -no lo olvidemos- es la base de nuestros problemas.
EL HOMBRE ES EDUCACION (Emmanuel Kant)
Bueno.
Eso… y que -en realidad- todo esto no es mas que desequilibrios producidos por la acumulación excesiva de capital.
Y si no… al tiempo.
Masha Mikhailova wrote:
====================
«Esto es lo que pasaba un poco en la URSS: nadie se moría de hambre y todos tenían trabajo y una renta básica para subsistir, incluso si no trabajaban… conozco casos cercanos.
¿Vivíamos bien?
Bueno, había cartillas de racionamiento para comrpar mantequilla o azúcar.
La idea de renta básica me parece bonita pero utópica.
En Utrecht, donde vivo ahora, es un experimento, veamos qué conclusiones sacan de esto.
¿Querrán trabajar todos los que reciban la renta básica?
¿Se esforzarán de verdad?
¿Y si todos queremos ser poetas?
Ojalá me pagaran y yo me dedicara sólo a escribir, que es lo que hago ahora.
Yo creo que avanzamos más en la dirección de que cada uno cree su propio trabajo, encuentre su lugar en este mundo y aproveche sus talentos, los explote y consiga vivir de ello. Creo que Internet nos brinda muchísimas oportunidades en este sentido. La clave está en formarse continuamente y ser nuestra propia empresa, generando valor»
Sí, la mayoría de los jornaleros nunca aprenderán a programar. La mayoría de los directores de sucursal bancaria tampoco. Por lo menos a corto plazo, unos trabajos se verán más afectados que otros. Por eso creo que la reducción de jornada tiene sus límites, y estoy dispuesto a explorar alternativas (o complementos, no tiene por qué ser excluyente) como la renta básica.
Las comparaciones con la Unión Soviética me parecen exageradas, por más que las haga una rusa.
Ummm… interesante.
;-)
Ojo. Las comparaciones con al URSS no las hago yo. Las hace ella que al aparecer lo vivió.
;-)
Exacto. Las hace una rusa, y a pesar de haberlo vivido, comete esa exageración. Pero lo que no ha vivido es la renta básica. ¿Qué se piensa que es? ¿La abolición del capitalismo?
Necesitamos hablar de la renta básica precisamente para entender en qué consiste, y cuáles son sus implicaciones. Y si lo prueban en Utrecht o en Suiza, seguro que tenemos mucho que aprender de la experiencia.
Al final, la cuestión es muy simple. ¿Creemos que el aumento de la demanda será tan fuerte como para compensar el ahorro de mano de obra causado por la tecnología? Si la respuesta es «sí», entonces podemos olvidarnos del tema.
Pero si la respuesta es «no», o incluso «quizás», la siguiente pregunta es «¿qué vamos a hacer para solucionarlo?».
Trabajamos a lo largo de nuestras vidas un porcentaje de horas mucho menor que nuestros antepasados. Es decir, históricamente la respuesta ha sido «no».
No te puedes ni imaginar la de cosas que tenemos que aprender de Suiza.
Te sorprenderías.
;-)
«…Pero… ¿Como hacerlo si uno es un jornalero rural y otro un programador de RubyOnRails?…», un ordenador vulgar de ahora 2015 puede ganar a un ajedrecista de alto nivel, ( y el ajedrez como deporte se ha resentido mucho con esto, los pocos clubs que quedan tienen ya poca actividad ), y el ordenador esta dejando obsoletos tantos trabajadores intelectuales como periodista o musico etc etc ..sin embargo los jornaleros , panaderos, jardineros o sanitarios que lavan a ancianos estan lejos de ser sustituidos porque esta lejos la máquina que pueda hacer esto y mucho antes cae el trabajo de programar en RubyOnRails, hoy como los php-mysql etc realizado la mayoria por personas free-lancer cada vez mas baratitos, que ni estudiaron programacion sino por ejemplo para asesor fiscal o algo asi o incluso sin titulacion academica, y quiza el mundo todo lo que necesite sea alguna empresa con 350 de estos, algunos en EEUU, otros en Finlandia y ya abastecen el globo, mientras que de los anteriores trabajos manuales mas dificiles y caros de sustituir por tecnologia, o imposible hoy, se necesiten 30 o 50 millones de personas y aumentando.
El programador ese de Ruby On Rails o periodista o abogado (me dicen continuamente que su trabajo esta en peligro por lo facil que es utilizar una base de datos de leyes por cualquiera ) que dices que vaya aprendiendo a lavar ancianos para ganarse la vida pues es un trabajo muy dificil de sustituir por maquinas
No lo has pillado.
Debe de ser que no me he explicado bien, sin duda.
El ejemplo en concreto, en si mismo, es irrelevante.
Mi duda era no tanto calificar que trabajo va a ser sustituido (que tambien, ya que lo dices) sino que «repartir» una jornada laboral entre escenarios sustantivamente distintos es muy dificil, por no decir imposible.
El papel lo aguanta todo.
La realidad, por lo general, se muestra tozuda y no lo hace.
;-)
Hombre, no es precisamente el trabajo de programador el que veo yo más amenazado por los ordenadores (o máquinas controladas por un ordenador). A día de hoy, el ordenador que se programa a sí mismo es pura ciencia-ficción.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que esto no va a afectar solo a trabajadores de bajo nivel. Y también en que lavar a impedidos es una tarea que no van a hacer las máquinas a corto plazo.
Ahora bien, el problema es doble. Por un lado, no es fácil adquirir la habilidad de ser un buen programador, incluso si antes no eras jornalero, sino director de una sucursal bancaria. Por otro lado, no vamos a necesitar tantos programadores, ni tampoco tanta gente lavando impedidos.
En cuanto a los trabajos manuales en general, por supuesto que pueden ser automatizados. De hecho, así empezó la Revolución Industrial, los tejedores e hilanderas eran trabajadores manuales. La mayor parte de los jornaleros ya fueron sustituidos cuando el campo se mecanizó, y supongo que ya sabes lo que pasó en las fábricas de automóviles. Ahora les toca a los chinos, sus fábricas están empezando a robotizarse.
En cuanto a aquí, en los países desarrollados, la automatización de los trabajos manuales está lejos de acabar. ¿Acaso una taquillera no hace un trabajo manual?
Bueno, habrá que comprar acciones de las empresas de recursos básicos; ya que la renta minima va a ser para dársela a ellas.
Ah, pero… ¿Todavia no lo habeis hecho?
;-)
Interesante artículo en Wired: Robots Will Steal Our Jobs, But They’ll Give Us New Ones http://www.wired.com/2015/08/robots-will-steal-jobs-theyll-give-us-new-ones/
El artículo expone 4 ejemplos: el robot aparca-coches del aeropuerto de Dusseldorf, el del hotel ALoft que proporciona servicio de habitaciones, el novedoso robot industrial Baxter, y Watson, que no es un robot, sino un sistema experto (es decir, software). De estos, solo el primero supone una creación neta de empleo.
Cuanto más útil sea Watson a los médicos, menos médicos vamos a necesitar. Los robots industriales como Baxter ahorran trabajo, no lo generan, su función es precisamente ahorrar trabajo neto (de lo contrario no serían rentables), y Baxter es capaz de hacer tareas hasta ahora reservadas a los humanos. Otro tanto pasa con el robot de ALoft.
El robot de Dusseldorf sí genera empleo neto, porque antes la tarea de aparcar la hacía el dueño del coche, no un empleado. Lógicamente, hay que fabricar y mantener al robot.
¿Cuál será el balance global? El artículo cita 2 estudios. En uno del 2013 se predijo que se perderían el 47% de los puestos de trabajo en 20 años. En el otro, la pérdida neta de empleo es de «solo» 9,1 millones de puestos para dentro de 10 años.
En Euskadi tenemos Renta de Garantía de Ingresos desde hace muchos años. A la que se suma la Prestación de Complemento de Vivienda.
Son entre 600 y 900 euros al mes. O complementos de pensión y sueldo bajo hasta esta cantidad mensual.
Lo cobran más de 60.000 personas sobre una población de 2.500.000.
El resultado parece: nivel de delincuencia común y mendicidad mínimo. Colchón ante desgracias del general de la población. Gran número de aprovechateguis. Efecto llamada en inmigrantes.
Tal y como está planteada la RGI, si quieres acceder a estas ayudas debes vender todas tus propiedades salvo la casa donde vives y un coche y no tener más de X euros (pocos) en el banco.
Así, mucha población no tiene acceso cuando se queda sin subsidio de paro, pero los que vienen con una mano sobre otra sí.
Con este sistema de acceso, también se premia al poco previsor (gasto todo lo que gano y el día que necesito ya tengo la RGI) frente al previsor que ha ahorrado e invertido. Hay casos de gente que trabaja en el mismo sitio 20 años. Cierra la empresa y luego, uno cobra la RGI y el otro debe ir consumiendo sus ahorros para cobrar la RGI unos años después.
Así, que el sistema parece mejor si es universal, independientemente de las propiedades de cada uno. Pero no sé, si así será sostenible.
Desde luego la delincuencia común es mínima y da gusto vivir así.
Habría que explicar que ese RGI de País Vasco va a depender del número del número de personas en el núcleo familiar. Es decir, no creo -o eso espero- que una sola persona cobrara 900 euros/mes.
Por otro lado, la RGI es un dinero que se redistribuye entre la zona, es decir, una media de unos 45 millones de euros en circulación que van a supermercados, tiendas, etc que a su vez, probablemente, vayan a parar a nóminas de muchas personas de la zona. Es un dinero que está continuamente en circulación porque no da para que el beneficiario ahorre y lo pueda enviar, por ejemplo, offshore. Lo mismo con el complemento para viviendas. Va a todo tipo de arrendadores, probablemente incluso idiotas que dicen que eso no debería ser así, por lo que ellos pueden amortizar sus viviendas o al menos mantener sus costes.
Lo que habría que eliminar es el efecto llamada porque eso no va a arreglar nada. En países más adelantados ya saben como hacerlo. Si una Comunidad Autónoma no sabe arreglar eso no es por culpa de la esencia de esa renta, sino porque tiene una retahíla de gilipollas en su Administración que no saben prever ese tipo de efectos secundarios. Seamos serios.
En cuanto a lo que comentas de que entonces el que se queda sin subsidio de paro no puede cobrar la RGI, es que, si lo piensas bien, si después de un par de años un señor no tiene trabajo, no es de recibo que la RGI sea su objetivo. Y si ese señor sigue teniendo patrimonio, lo que va a tener que hacer es intentar venderlo. Como comprenderás, no sería de recibo que un señor con tres inmuebles y dos coches cobrara la RGI (cosa que sí han hecho en otros lugares de España, donde gente con 5 casas cobraba subsidios). Por tanto: NO, no puede ser universal.
Todo esto, claro, en mercados laborales serios, no en países con tasas de gilipollas por las nubes.
Obviamente, las RGI y similares son una contención de problemas, entre ellos la criminalidad. Y el que no lo entienda es simplemente imbécil, que es lo que suele haber en países con tasas muy altas de no cultivados y en los que hay todo tipo de condicionamiento a la hora de ejecutar reflexiones.
El problema al final, como siempre digo, es la tasa de gilipollas por kilómetro cuadrado. En País Vasco, por suerte para vosotros, es menor que en otros puntos de España (aunque tampoco está como para echar cohetes…).
El número de «aprovechados» no parece ser muy alto, lo cobran solo el 2,4% de la población. Además, una parte son gente con salarios o pensiones bajos.
Por otro lado, ¿de verdad un parado cobrando esta renta es un aprovechado? Si no hay trabajo para todos, ¿qué hacemos? ¿Tener mendigos en las calles? Si vas a sostener mendigos con tus limosnas, ¿cómo sabes si el mendigo no está ganando más dinero que tú? Con este sistema sí sabes lo que reciben.
Además, también hay otros beneficios para los que sí están trabajando. Sabes que nunca tendrás que aceptar un trabajo de 350 euros (el salario mínimo son 600 y pico, pero el trabajo podría ser de media jornada). Las empresas y autónomos (y sus empleados) saben que su clientela va a seguir teniendo unos ingresos, y por lo tanto van a poder seguir gastando.
Por otro lado, ¿de verdad un parado cobrando esta renta es un aprovechado? Si no hay trabajo para todos, ¿qué hacemos? ¿Tener mendigos en las calles?
Mejorar tu sistema educativo, socioeconómico y sociojurídico para que tu mercado de trabajo no sea lo más cercano al ridículo, la estafa y el mangoneo.
No es tan complicado cuando no tienes un país en el que hay idiotas a pares. De otra forma imagino que sí lo es.
Compañero , son gran parte de los que escriben aquí maltusianistas conscientes o inconscientes
Renta básica, só pero a cambio de realizar algunas actividades dependiendo de la situación personal del perceptor. Algunos ejemplos:
– Persona joven con formación, a cambio de recibir clases de un idioma que no domine y lo haga más empleable.
– Persona joven sin formación, a cambio de finalizar la formación secundaria o una formación profesional
– Persona adulta con formación, a cambio de realizar cursos de reciclaje en una materia que incremente su empleabilidad
– Persona adulta sin formación, a cambio de realizar cursos de aprendizaje de un empleo que mejore su empleabilidad
Alternativamente a la formación, a cambio de una labor social para su comunidad. Ayuda en una ONG, …
Renta básica sí, pero siempre a cambio de algún esfuerzo personal que bien mejore la empleabilidad del perceptor si está en edad de trabajar o bien realice una aportación positiva a la sociedad.
En mi opinión las máquinas terminarán haciendo absolutamente todos los trabajos que pueda hacer un ser humano. Una renta renta básica es muy difícil de aplicar, quizás esa renta debiera ser únicamente para aquellos colectivos que sean reemplazados por máquinas, esa cantidad además debería ser, en parte y en la medida de lo posible, sufragada por la propia empresa (estudiando cual ha sido la inversión, el rendimiento que obtiene y lo que tarda en amortizarlo), la empresa mejorará enormemente su productividad (http://cincodias.com/cincodias/2015/08/05/empresas/1438795924_170712.html) y el empleado podrá disponer de un dinero que le permita vivir y mejorar su formación para poder entrar de nuevo en el mercado laboral. Creo que lo de vivir sin trabajar es una utopía no sólo porque pueda ser, o no, insostenible, sino porque la mayoría de las personas tienen motivaciones, sueños, etc… que van más allá de ir al bar todos los días a tomarse una tapa. Lo que deberíamos buscar es crear una sociedad que permita a cada individuo poder realizarse como persona, dejando los trabajos más duros y menos deseables a las máquinas o, sino es posible, a modo de incentivo aumentar los salarios de dichos puestos.
Responde algo muy básico, naciste para ser esclavo ?
Por favor, salvo honrosas excepciones la mayoría no tenéis ni pajolera idea de la renta básica incondicional y universal
Haceros un favor mirad este video, son dos horas pero os aclarareis un poco mas https://www.youtube.com/watch?v=KngECyr5gg0