Lo siento, pero no soy capaz de entenderlo. Por más que releo las supuestas quejas de algunos medios, partidos, sindicatos, o la que más me fascina de todas, la de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), no soy capaz de entender dónde diablos está el problema. Si no has visto referencias a este tema, puedes seguirlo en este útil Storify compilado por Raúl Magallón.
Llevo muchos años, y puedo asegurar que lo de «muchos» no es simplemente un decir, recomendando a todos aquellos que me quieren escuchar que desarrollen sus propios elementos y órganos comunicativos. Que hay que ser capaz de escuchar con agilidad lo que se dice ahí fuera, y también de hablar mediante los órganos adecuados, rápidos y ágiles, como para que se le pueda reconocer a uno como interlocutor válido y eficiente en todo aquello que tenga que ver con su propia comunicación. Hagan lo que hagan se dediquen a lo que se dediquen, sean privados o públicos, todos ganan cuando alguien decide comunicar directamente mediante los canales adecuados, cuanto más directos mejor. Las estrategias que suelo recomendar, además, comienzan habitualmente con este tipo de elemento, una página propia, independientemente de que además incorporen otros canales, como las redes sociales, para poder dar mayor salida y repercusión potencial al mensaje. Si además tu labor, por las razones que sean, se rodea de polémica – sea esta natural o artificial – los motivos para dar un paso así son todavía más claros y evidentes.
A nadie en su sano juicio le puede parecer de alguna manera malo o peligroso que una institución pública invierta recursos en crear una página para comunicar directamente, sea para dar las noticias o para desmentirlas. Los únicos elementos que podrían crear inquietud es cuando ese tipo de proyectos se encargan a un externo que pretende facturar auténticas barbaridades por ello. En este caso, el modesto WordPress con plantilla gratuita que ha creado el Ayuntamiento de Madrid es un claro ejemplo: para publicar la información que publica, no está justificado gastarse miles de euros, sino simplemente invertir un rato en configurar un WordPress mínimamente bien. WordPress, por la inmensa potencia y versatilidad que le otorga su código abierto, se ha convertido a lo largo de los años en la plataforma a la que todo aquel que quiere expresar algo recurre de manera natural si quiere obtener una buena relación coste/beneficio. La opción lógica y razonable.
La otra cuestión que podría resultar preocupante sería el intento de sustituir, censurar o restringir la capacidad de otros canales para llevar a cabo su labor informativa. Y francamente, no veo nada en esta iniciativa que así lo pretenda o pueda aspirar a pretenderlo. Que alguien pida la retirada de esta iniciativa por esas razones, o que pretenda compararla con el «Aló Presidente» de Venezuela, me parece sencillamente absurdo: decenas de instituciones en diversos países llevan a cabo iniciativas de comunicación similares a esta desde hace mucho tiempo, con el fin de evitar la difusión de bulos, la transmisión de información incorrecta o basada en fuentes interesadas, o la simple desinformación.
Nada, absolutamente nada en esta iniciativa pretende erigirse en «ministerio de la verdad»: simplemente publica lo que la institución dice. Y cuando lo estime necesario, también lo que no dijo. No hay más «garantía de verdad o veracidad» que el hecho de ser evidente que es lo que la institución dice… porque lo está diciendo, y además, por escrito. Eso es todo. Quien vea «una herramienta de presión y desprestigio hacia la prensa» es que no se ha enterado de nada: lo que más presiona y desprestigia a la prensa es pretender arrogase el derecho de decir lo que les dé la gana, cierto o no, sin que el afectado pueda desmentirlo por el medio que le dé la real gana. Que te parezca mal que esos afectados se hagan una página propia para escribir en ella su versión indica que el que tienes una grave carencia. ¿De verdad pretendes que la única vía para rectificar algo sea enviarte a ti, «oh poderoso medio de comunicación que tiene la exclusiva de dirigirse al público», una «petición de rectificación»? Hazte un favor: adelanta tu reloj, que se te quedó parado… en el siglo pasado.
Si a alguien le parece mal que una institución abra canales de comunicación directos al público y al alcance de cualquiera, tendría de verdad que hacérselo mirar, porque tiene un serio problema. Bienvenida sea Madrid VO y todas aquellas páginas, canales de vídeo, cuantas de Twitter, páginas de Facebook o lo que sea que las instituciones quieran crear para comunicarse cuanto más, mejor, y para hacerlo de manera directa, en lugar de mediante absurdas y apolilladas notas de prensa o peticiones de rectificación a los medios que representaban lo que era la comunicación cuando solo aquellos que tenían acceso a una imprenta o a una licencia de emisión podrían llevarla a cabo. Bienvenidos sean aquellos que quieran comunicarse o desmentir lo que les dé la gana con una voz clara, directamente de su puño y letra… errr, perdón: de su teclado. Páginas como Madrid VO, en muy poco tiempo, no serán una excepción ni una fuente de polémica: serán lo que toda institución, empresa o persona que tenga algo que comunicar quiera crear de manera natural.
De verdad, lo preocupante no es la creación de Madrid VO. Lo que realmente debería preocuparnos son las reacciones de algunos medios, periodistas y asociaciones. Indican y ponen de manifiesto mucho más de lo que parece.
Tenemos que pensar quien se está planteando que esto sea malo.
Si un medio al que le gusta controlar la información y tiene beneficios económicos decidiendo que se enseña y que no, pues normal que le parezca mal que haya alternativas que le indiquen de una forma ágil a la gente que ese medio está manipulando.
La Federación de Sindicatos de Periodistas tiene un punto de vista muy distinto al de la FAPE. http://fesp.org/index.php/comunicados/item/6361-cr%C3%ADticas-desmesuradas-a-la-web-de-versi%C3%B3n-original
.
Es que ya estamos con lo de siempre: lo convencional desbordado por lo virtual, el derecho de réplica, por la necesidad de replicar.
Aquí lo fundamental no es que una institución pública esté innovando para conectar directamente con su público, ni que no se haya optado por un portal de transparencia, ni que V.O. no sea la web de la oficina de prensa del consistorio.
Es que ha resultado necesaria una fuente oficial de desmentir, porque la autoridad municipal no se hace con todos y cada uno de sus componentes, que opinan por libre, de sus cosas. El ejercito de Pancho Villa, opinando como si no hubiera un mañana.
La idea no es necesariamente mala. Pero una web para desmentir a diario, es un disparate. Si dicen, que digan. Lo normal es no hacer caso de informaciones que no han salido de fuente oficial. Salvo que estés cazando brujas ;-)
El Ayto. de Madrid terminará rectificando demasiado. La rectificación nuestra de cada día. No es comunicación. Es comisariado político.
.
Si MadridVO se convierte en un simple organo propagandistico que no aporta datos, caera en la irrelevancia.
Gracias profesor Dans por, pese a estar en las antipodas ideologicas de Ahora Madrid, reconocer sus aciertos en temas de comunicacion digital.
Y porque no os quejais de la misma pagina hecha por la comision Europea?
blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/category/euromyths/
Porque en ese blog se puede crear una cuenta, registrarse y hacer comentarios cosa que no ocurre en MadridVO
El Ayuntamiento de Madrid ya tiene una web, donde ponen sus noticias, sus notas de prensa, etc.
Que los concejales podemitas sean el ejercito de Pancho Villa y que se van de la lengua y hablan fuera de lugar.. bueno, eso es problema suyo Que se dedican a lanzar globos sonda (como las tasas al turismo… o a los cajeros…)
Del programa de Ahora Madrid (pag 7):
«La gestión no solo debe ser transparente, sino sencilla y accesible para todas. Debe basarse en la información precisa y suficiente y facilitar su comprensión, su crítica y su seguimiento. El examen ciudadano de la gestión municipal debe ser una exigencia permanente que garantice el buen gobierno. »
(pág 24):
«Implantar herramientas de participación ciudadana a través de Internet, para el debate, propuesta y toma de decisiones.»
Dime donde deja lugar a la critica o a la participación, si en su web Pravda (o Granma) no hay lugar a los comentarios?
https://conoce.ahoramadrid.org/wp-content/uploads/2015/04/AHORAMADRID_Programa_Municipales_2015.pdf
Háztelo mirar
Un disparate és que els diaris s’inventin, ometeixin, tergiversin, manipulin, etc, les notícies.
La respuesta es bien fácil de dar: cuando el ayuntamiento ha tomado una decisión o un acuerdo, fruto de un trabajo elaborado de recabación de información, contrastación y decisión consultada con los agentes implicados, la hace llegar a los medios de comunicación. Mientras no diga nada, está claro que no hay decisiones tomadas, por lo tanto, todas las preguntas de los periodistas tendrán -lógicamente- una respuesta imprecisa puesto que lo consultado no responde a nada sobre lo que se haya tomado una decisión desde el consejo municipal.
Dicho esto, que cualquier periodista o medio de comunicación publique una noticia dando por hecho una información obtenida fuera de las ruedas de prensa y las notas de prensa dadas por el consistorio, es a todas luces, y lógicamente, una mera especulación que sólo puede ser tratada como eso y nunca, repito: nunca, como una noticia dada.
Se entiende así que los periodistas hacen mal su labor, bien porque no saben comprender o distinguir lo que es una noticia de un comentario -muchas veces resultado de la presión que los medios ejercen sobre los políticos pidiéndoles más información y alguna noticia bomba que publicar…-, bien porque igual sería preciso reestructurar la formación del periodísta o, tal vez, que éste vuelva a la facultad para recordar principios básicos del mundo de l a información.
Yo no quiero periodistas que congeturen, quiero periodistas y medios de comunicación que verifiquen y contrasten las noticias antes de darlas por hechas y publicarlas, de lo contrario, flaco favor le hacemos a la ciudadanía, por no decir el tufo que tiene esto a intencionalidad manifiesta en orientar opiniones públicas hacia ciertos sectores ya bien conocidos y que nos han llevado a lo que nos han llevado.
Creo que hace falta hoy por hoy una nueva generación de periodistas comprometidos con la verdad y la humanidad, capaces de enfrentarse a sus jefes si estos les exigen firmar noticias que no dicen la verdad. ¿Será posible?
No tengo formada aun una opinión definitiva sobre la página en cuestión, pero tiene cierto tufillo a ¡Aló Pesidente!, aunque puede que solo sea que tengo cierta prevención sobre PODEMOS y sus ideales políticos.
Lo mas parecido a Alo Presidente! que hay en Espania es Telemadrid.
La idea de que los gobiernos se vean obligados a responder e informar a la ciudadania por distintas vias es un gran avance, venga de Podemos o de VOX.
Crees que vendría de VOX? Seamos serios.
Venga de quien venga, me parece una buena iniciativa.
Lo ves bien porque eres votante de podemos
Perdona, pero esta web… donde exactamente «contesta a los ciudadanos» ?
Por tu comentario deduzco que no has visto la web y que tampoco has visto el programa «Aló presidente!»
Claro que no ha visto la web, hombre. ¿Cóm va a estar más informado Enrique Dans que tú?
Si siguieras un poco a Enrique Dans, y yo lo hago, por lo que lógicamente a veces estoy de acuerdo con él y a veces no, te darías cuenta del ridículo que haces diciendo que habla de un tema sin tener información.
Esa «cierta prevención» también se denomina «prejuicio».
Los prejuicios no son malos mientras no se pueden obtener evidencias. Es decir, el prejuicio puede ser útil antes de tener mas información (como en este caso). Y los usamos constantemente, mas aun cuando leemos noticias y comentarios, donde el signo político es el prejuicio mas usado.
Otra cosa seria basar todo nuestro razonamiento en prejuicios, claro.
Lo es, desde el momento en que se utiliza un boletín de prensa oficioso para evitar dar explicaciones o no responder a las demandas de información de la prensa.
A veces, el medio utilizado para esquivar cuestiones candentes, tecnológico o no, es una barrera creada ad hoc desde la que se desvían las cuestiones lanzadas por la prensa hacia asuntos accesorios, evitando así la corroboración de una información.
Que es fundamentalmente como se ha venido utilizando ese medio de comunicación del ayuntamiento hasta ahora y mira que lleva poco.
Desmentir la anécdota para negar la mayor. La negación plausible sin derecho a réplica.
Muy goebbeliano, la verdad.
Como dijo aquel;
«Pregúntame lo que quieras y yo te responderé lo que me dé la gana»
Desde internet y sin responder a otras cuestiones, habría que añadir.
o
«¿Tiene hora señora Alcaldesa?» «No, no fumo. Lo desmiento»
Que utilice un blog no lo hace más aceptable u honesto. Podría encuadrarse dentro de los usos torticeros de la comunicación institucional.
«Para evitar dar explicaciones o no responder a las demandas de información de la prensa.», Lo suyo es que utilicen un plasma, esa es la verdadera comunicación institucional.
Vaya, tardaba ya en salir alguien usando un hombre de paja: en ninguna parte del comentario al que «contestas» (por decir algo) se dice que lo que hace Rajoy con el plasma sea lo correcto. Inténtalo de nuevo.
Ojo al discurso, pone en contexto una web del ayuntamiento de madrid con Goebbels, flipa, flipaaaaa. Gracias Enrique Dans, muy interesante tu artículo, con el cual estoy muy de acuerdo. Y a estas estrellas del festival del humor decir: cuando Carmena se esconda detrás de un plasma, hablamos; cuando Carmena presione con la publicidad a los medios, hablamos; cuando tome una tv pública y la politice, hablamos; cuando Carmena ponga a dedo a periodistas y conteste (cuando quiera) sólo a aquellos afines, hablamos … si es un no parar…
Sí, entiendo lo que queréis decir:
«¿Qué opina del humor negro de los concejales, Alcaldesa?»
«No gracias, no quiero un cenicero. No fumo.»
La información de ese periódico ya ha sido rotundamente desmentida. Siguiente pregunta»
:-/
¿Cuando ha pasado eso?
Real Fábrica de Tapices. Su sobrino como directivo de confianza. Tasas a los cajeros.
Todas la noticias eran ciertas, pero se desmintieron tecnicismos. Hasta el punto de que se daba la impresión de que el periódico no se había informado correctamente en el ayuntamiento antes de publicarlo y que no eran reales.
Es estrictamente eso lo que se hace hasta ahora.
Desmentir pequeños detalles de noticias ciertas y que se han constatado.
No hay una sola vez que se haya desmentido un bulo.
Solo se menciona «el periódico tal está equivocado».
Pero no confirman la noticia principal.
Si quieres bulos desmentidos no tienes más que ver las furibundas soflamas de ¡CENSURA! que se han proferido acerca de MVO en los medios (no seamos pardillos) controlados por la derecha.
Es tan evidente que no van a censurar a nadie, que se desmiente solo. El hecho de que les acusen de ello es prueba irrefutable de la necesidad de MVO.
No es censura. Se trata de repetir que la prensa se equivoca o miente hasta que el mensaje cala.
Así de sencillo es entenderlo.
Hay muchas otras formas de informar o replicar informaciones sin desautorizar a los medios negándoles la «verdad».
Pero lo cierto, es que ese partido político está siendo cuestionado por sus actuaciones a través de las redes sociales y tratar de desacreditar las fuentes de esa información es un recurso a la desesperada para salir del brete.
OK, no es censura, entonces ¿qué hacemos con todos los medios que estaban clamando justo eso, CENSURA? ¿Quién necesita rectificar?
Cuando oiga que algún concejal de Ahora Madrid se ha negado a responder una pregunta con la excusa de que ya lo habían dicho en la web, prometo volver aquí y darte la enhorabuena por tu predicción.
Hasta entonces no le veo el sentido a tu comentario.
Mejor la tele de plasma, sin duda!
Has leido el articulo? Dime que diferencia hay con una rueda de prensa sobretodo cuando controlas TVE o Canal Sur o Telemadrid.
Sabias que existe lo mismo creado por la comision europea? Euromiths. Buscalo. Criticalo. Quien te prohibe criticarlo? quien te obliga a mirarlo?
Comunicar efectivamente se basa en la confianza.
Otra vez Euromiths. La diferencia fundamental es que Euromiths admite comentarios y MadridVO no.
Sobre las tasas a los cajeros. No te parece lo suficientemente claro el que digan «El Ayuntamiento de Madrid no ha anunciado nuevas tasas». Eso es negar un detalle para ti?
la cosa está clara: esta web desmonta la estrategia de difamación en los medios tradicionales, es normal que se enfaden.
Que bien que lo digas tu, ahora que estás involucrado con El Español.
No soy periodista, aún así no comprendo tanto miedo a un simple blog, digan lo que digan están dentro de la libertad de expreción, y si los «liberales/derecha/capitalista» fuesen lo que dicen ser deberían aplaudir esto, que mas les da leer o no leer lo que pongan, incluso si está mal pues tendrán una fuente «oficial» donde apelar en caso que ellos como «Periodistas de investigación» si acaso existe ese tipo de profesional, salvando Jordi Evole :( , podrían indagar mas para saber si lo que dice Madrid V.O. es correcto.
Pero vamos, esto me huele a pataleta de medios, Como no vendo pues presiono para que me compren, si fuesen periódicos o medios liberales se reinventarían buscarían algo para aprovechar y no se comidos por el mas fuerte, eso es el libre mercado no?
Pero cada vez veo mas «Capitalistas-amigismo» que piden ser restacados, que les paguen canones o que les devulevan lo invertido al hacer una mala inversión (lease Caso Castor) si no hacen las cosas bien desaparecerán y punto, pero se recisten impidiendo la innovación y el cambio.
Espero te escuchen o te critiquen, cualquiera de las dos opciones sería un buen síntoma.
Ah! y por lo de compararlo con Aló Presidente de Ecuador o Venezuela, vah! esa es la oposición «inteligente» de los sabios comunicadores de la derecha XD
ejem: https://twitter.com/elespanolcom/status/621231906294759424 «la web de la verdad» ;)
Como que no te escuchan he! ;) titular tendencioso.
Es sencillo.
En el momento en que se usa una página oficial del ayuntamiento de Madrid para postear noticias sin posibilidad de réplica (comentarios deshabilitados), noticias que obviamente van a pasar por manos de los que gobiernar y no van a ser objetivas, ni de lejos, se cae en el caso de propaganda.
Lo cual, obviamente, no es más que una forma de dictadura.
Tienes el mismo derecho a replica que cuando hay una conferencia de prensa SIN derecho a preguntas de periodistas.
Igual derecho a replica que cuando lees en papel cualquier periodico.
Quien te impide comentar en Twitter , Facebook?? O aqui? Como puedes siquiera mentar el termino dictadura? Y seguro que para la ley mordaza estas de acuerdo y justificas diciendo «no es lo mismo la libertad que el libertinaje».
Mas aun, es un proyecto en fase beta!
«Tienes el mismo derecho a replica que cuando hay una conferencia de prensa SIN derecho a preguntas de periodistas.»
Y te parece bien esto? Por que critican algunos al gobierno por usar un plasma y no dejar preguntas pero no esto?
Critico ambas, aunque obviamente lo de VO no me parece especialmente mal, pero si algo inútil o con una intención retorcida: castigar a los medios que interpreten noticias o den visiones que no les gustan.
En cualquier caso, si lo que quieren es mejorar la comunicación, simplemente que abran un blog para comunicados oficiales, aclaraciones y detalles similares. Pero esto parece mas una forma de señalar a quienes han dicho que. No lo veo muy útil y si algo estúpido.
Pero al menos, como bien se ha dicho, es barato. Vamos mejorando.
http://madridvo.madrid.es/index.php/madridvo-que-es/
Informate
Supongo que tampoco veria nada malo en Pravda.
Por supuesto que veía algo malo en el Pravda: que las posibilidades que había para publicar información alternativa a la que publicaba Pravda estaban entre cero y ninguna. Discutamos con argumentos mínimamente serios, por favor…
¿Este mensaje es de Enrique o de un farsante? Normalmente aparecen en otro color.
Sí, era mío. Es que lo hice desde el móvil y usando el formulario normal, sin estar logado en WordPress…
Zasca!
Ni bien, ni mal… sino todo lo contrario.
Supongo que -como no podía ser de otra manera- de su uso veremos si nace el abuso.
Es decir…
Con el tiempo #veremos si #podemos decir que verdaderamente es un espacio para desmentir a algun «cuarto poder» con exceso de celo… o por el contrario «señalan» a algunos medios que no comulgan con la verdad revelada.
Con el tiempo comprobaremis si verdaderamente ayuda a esclarecer las politicas municipales… o a oscurecerlas.
En cuanto al formato.
1. Que sea un blog no significa nada bueno… ni nada malo.
2. Tampoco que sea Word Press. ¿Por que no Blogger? Es todavia mas universal, mas barato y mas facil de usar (es mi humilde opinion)
3. Que su configuracion no de pié a comentarios… no ayuda a posicionarlo como mas «transparente», desde luego.
Aunque, si estuviera en su pellejo… probablemente hubiera hecho lo mismo.
O no.
#Feliz Viernes amig@s.
«2. Tampoco que sea Word Press. ¿Por que no Blogger? Es todavia mas universal, mas barato y mas facil de usar (es mi humilde opinion)»
No es open source, (¿mas barato?) si los dos son gratuitos, lo de facil de usar no te lo discuto. Y blogger hasta donde yo sé no se puede bajar e instalar en tu servidor (si sí se puede dímelo porque no lo he encontrado en ningún sitio).
No son periodistas, trabajan en publicidad, sí, en publicidad. Lo que no entiendo es como pueden dormir por las noches.
Claro, si intentas defenderte y publicar oficialmente (como hacen muchísimas insitituciones en todo el mundo) se enfadan.
Lo peor es que Manuela Carmena se echará atrás, en vez de mandarles a paseo. Si no les gusta esa página que no la lean, como hacemos el resto de los mortales con lo que no nos gusta.
Los que tienen títulitis son los que hacen estás chapuzas. Ponen a un becario de FP de informática de grado superior y luego pasan cosas como estás. Qué pasar un WPScan no cuesta tanto macho!!!
Yo no había entrado hasta hace dos minutos y, si hay algo que me llama la atención es que cuando entras en cualquiera de las entradas te encuentras con un mensaje de «Comentarios desactivados». La unica diferencia con el plasma es que esto es una web a la que se puede acceder sin que haya «molestos analisis de periodistas» alrededor.
No se puede hablar de transparencia, ni de comunicación cuando no existe una posibilidad de repregunta o para solicitar una aclaración con mas detalle. Si, comprendo que es vulnerable al vandalismo, pero también lo es la wikipedia y sus administradores y moderadores lo mantienen a raya.
Esta página me parece un blog de desmentidos «a posteriori». En vez de dar una información correcta desde el principio se esperan a ver los analisis de los medios y la opinion publica para decir «esto si, esto no». No se debe gobernar al estilo Ricky Martin (un pasito p’alante, Maria, 1, 2, 3, un pasito p’atras).
Para criticas y comentarios esta toda la prensa, que no escatima en medios para atacar al ayuntamiento de Madrid.
Han lanzado la web como un canal mas de informacion, y han reconocido que esta en Beta, que ira evolucionando segun vean su utilidad. Podria llevar comentarios, pero entonces tambien requeriria mas presupuesto, y seguro que entonces criticariamos el presupuesto (que actualmente es de 200€)
Comentarios sobre unas noticias que no necesariamente transmiten lo que la fuente trata de decir (¿no es esa la idea en la que se basa la página?).
En cuanto al presupuesto, filtrar comentarios es asignarle una funcion mas al community manager y responder es competencia de los que generan cada entrada.
Que barato cobrarías tu, por leer a diario todas las noticias de todos los periódicos, para decir que es verdad o mentira, o simplemente matizarla. Y lo que más me alucina, si esto lo hiciera un partido de derecha, sería unos franquistas. No se, veo un poco intolerante a los de podemos, sino ahora veremos si echan fuego o no con mi opinión
Pues como nadie quiere decirlo lo voy a decir yo: la FAPE y todos esos partidos que se quejan lo que quieren decir es «déjanos mentir con impunidad y no digas la verdad ni en esta ni en ninguna otra página». Todos sabemos que esto es la verdad, que los políticos y sus periodistas asalariados mienten más que hablan. Y no les gusta que se diga la verdad.
Está claro a quién no le gusta: PP, afines al PP, subvencionados por el PP, etc.
Jamás pensé que pudieran llegar a esos niveles tan bajos en la escala humana.
pravda
Por supuesto, me parece bien esta iniciativa. Ahora los ciudadanos tenemos otra fuente más donde informarnos, fuente cuya credibilidad, como todas, dependerá del rigor conque informen. Ojalá se generalice.
Creo que el cabreo de la prensa tiene 2 causas:
– A nadie le gusta que le saquen los colores, y la prensa lo ha estado haciendo tan mal que hay muchos colores que sacar.
– Hasta ahora, aunque ya empezaba a haber excepciones como Twitter, la información le llegaba a los ciudadanos a través de la prensa. Si un político o una institución desmentía algo, lo hacía a través de la prensa. Incluso si la correspondiente nota de prensa se publicaba en una web propia, era eso, una nota de prensa, algo orientado a que lo leyesen los periodistas, no el público en general.
La prensa ya se puede ir acostumbrando a la nueva realidad. Toda clase de instituciones, ya sean políticas, científicas, empresas, ONGs, o lo que sea, ya no necesitan pasar por los medios para llegar al público. ¿El futuro está más en el agregador que en el periódico? Ya se verá, pero lo que está claro es que la prensa ha perdido el monopolio de la información.
Por supuesto, nada que ver con «Aló Presidente», un programa que no voy a juzgar porque nunca lo he visto. Aló Presidente usa una frecuencia de TV, que es esa clase de cosa escasa que no todo el mundo puede tener. El hecho de que CUALQUIERA pueda estar transmitiendo su mensaje en Internet es clave en este asunto.
¡ Esta es muy muy buena!
Yo creo que se parte de un hecho erróneo, y es que se plantea como un ataque al derecho que tiene la institución a tener canales propios.
No es ese el problema, entre otras cosas porque ya los tiene, tanto una web como cuentas sociales.
¿Entonces? Yo donde veo el problema es en la naturaleza de esta web/blog. Lo que aquí se cuenta es la verdad. No perdone, yo pensaba que su versión original/oficial era la web del ayuntamiento de Madrid. Entonces en qué lugar queda esa. Las barrabasadas en la web del ayuntamiento y las «verdades absolutas» en madrid V.O.
Un buen ejemplo es lo de las tasas. El concejal las insinúa, los medios lo cuentan, la alcaldesa se asusta y desmienten… mintiendo. Oiga, usted dijo que lo estaban estudiando, luego se podía interpretar perfectamente que entraba en sus planes. Sean sinceros y digan que tras el globo sonda, vista la reacción, se lo van a pensar.
Esta web es una estafa, pero también es cierto que como le leí a un periodista en tuiter, lo más posible es que pasada esta tormenta no la visite nadie.
Consiguen un nuevo punto de fricción con la prensa, a la que poco respetan, visto lo visto. Esto será el fact check, del fact check, del fact check.
Crean a la prensa o crean a las instituciones. O a la wikipedia.
Piensalo al reves, esta web supondra mas informacion escrita y firmada por el ayuntamiento.
Si fueron capaces de revisar los twitters de los concejales hasta anios atras, esto no hara mas que permitir a la caverna mediatica seguir buscandole las cosquillas al ayuntamiento.
Este tipo de paginas, como tienen en la Union Europea y muchas instituciones de democracias mas maduras que la nuestra, son sencillamente un canal mas. Que parte del interesado, con lo cual usted sabra hasta que punto creerselo y hasta que punto considerar que es propaganda.
El ayuntamiento de Madrid ya tenía anteriormente muchos canales de comunicación.
Esto únicamente es una web de desmentidos a posteriori (aunque lo dicho, dicho queda… aunque luego digan que es «humor negro»)
Muy buen artículo D.Enrique, como casi siempre. Últimamente se oyen cosas que dan que pensar: «cuidado con las urnas, que son peligrosas» , alarma por consulta a los ciudadanos y ahora esta web «bolivariana» de desmentidos . Lo peor es que lo dicen los mismos que han utilizado , y en algunos casos siguen, tele Madrid, la tv valenciana o Tve como medios propagandísticos de sus políticas. Por cierto, una pena que sus intervenciones las tenga que hacer en una televisión pública donde la censura, la falta de contrapesos en los debates, la manipulación continua, la falta de ética y el escaso amor a su profesión por parte de la mayoría de los tertulianos, hace que todos los adjetivos injustos dedicados a la web de carmena, curiosamente definan a la perfección esa tve que pagamos todos. Una lástima que sus atinados comentarios estén rodeados del desatino continuo. Un saludo
¿Quien se ha cargado las televisiones públicas?
¡Cuidado Enrique!
Cuando se enteren que tu también tienes una web donde das tu «Versión Original»…
Y que se prepare Rajoy, ¡QUE TIENE TWITTER!
Aunque todos sabemos que la mitad de sus seguidores son tan comprados, que ni hablan español.
Yo también estoy muy sorprendido por lo que está ocurriendo por un tema en principio inocuo. Tanto miedo tienen que todo lo que haga Podemos o afines va a leventar una tempestad mediática, y no precisamente a favor.
Por que… ¿ que son las televisiones autonómicas si no el gran altavoz de las posturas e interés del partido de turno en el gobierno atunómico en cuestión ?
FAPE, un expectáculo lamentable.
Solo una pregunta. Cuando pasen las generales y el PSOE se la clave a PODEMOS y entonces MadridVO caiga en manos de Esperanza Aguirre. ¿Te gustará?
5 artículos publicados, 200 euros de presupuesto ¿anual, mensual? ¿lo dice?, plantilla de wordpress gratuita (!) y un espacio dedicado a Medios en munimadrid.es que te lleva a información del Ayuntamiento en vez de a la Versión Original.
Como provocación de Enrique este artículo me parece bien.
Creo que somos muy poco exigentes con estos nuevos gestores. Hay que demandar información, divulgación, cómo podemos ser una ciudad inteligente, cómo podemos resolver los problemas, cómo hay que atender al ciudadano, cómo se gestionan los recursos públicos de la forma más eficiente posible.
Si nos conformamos con 200 euros, cinco artículos y un nombre, como diría la Alcaldesa, muy bonito y hermoso, mal empezamos. ¡Y lo sabes!
Te felicito por tu capacidad de provocar ¡hasta sorpresa me provocó el titular y el artículo! y desde luego me gusta conocer cómo responden los lectores, en el blog y en tuiter. Ahora me voy a leer los de Menéame que están más abajo.
¿Pagas tú a los asesores de los partidos o los pagamos todos?
Si los partidos cobran por número de votos recibidos, ¡que los paguen ellos!, mientras tanto, habrá que confiar en los funcionarios. Digo yo.
A mi la idea me parece correcta. El único problema que veo es que tenga los comentarios cerrados con lo cuál ellos tampoco dan opción a debatir lo que publican.
Y una cosa es que lo publiquen ellos y otra muy diferente a que sea 100% veraz.
saludos,
La mayoría de gente critica por criticar al actual gobierno. No se molestan en informarse para poder opinar si es bueno o malo, simplemente atacan.
Si es para mejorar la comunicación, adelante!
Lo que no entiendo, es que esto sea las cabeceras de las noticias, como si fuera lo más importante del ayuntamiento madrileño. Desviar la atención de la realidad con cosas irrelevantes o con medias o cuartas verdades, como se ha visto en la web VO, si que me parece interesado, partidista y protector de intereses que nada tienen que ver con la información y su veracidad. Estamos llegando a un esperpento desinformativo, eso si, totalmente orquestado y para nada espontaneo o casual.
Según el fundador de ese partido la libertad de prensa es un problema. No me resultaría extraño que ese sea el germen de un ministerio de la verdad.
La libertad de prensa es fundamental para la democracia.
Y tener todos los medios de comunicacion en manos de dos grandes medios empresariales es un problema para la libertad de prensa.
Que tanto LaSexta como LaRazon sean del mismo propietario asusta.
Pues que abran mas medios si no les gustan o recurran a otros que ya existen. No solo estan la sexta y la razon.
si, claro, pero por medio se han cargado las tvs públicas.
Según el fundador de ese partido, la libertad de prensa es un problema. Teniendo en cuenta esto, no puedo de pensar que es el germen de un ministerio de la verdad.
Lo interesante es que el Ayuntamiento de Madrid haya sentido la necesidad de crear esta página en una sociedad democrática y con libertad de expresión como la nuestra. De una forma indirecta está diciendo a la sociedad que los medios de comunicación españoles no cumplen correctamente con su función de informar de forma veraz. Y como supongo que no estará acusando a los periodistas de incompetentes, entonces los está acusando de difundir mentiras de forma interesada contra el gobierno del Ayuntamiento de Madrid. De ahí ese tufillo «dictatorial» o «propagandístico»: la prensa que no es de mi partido no es fiable. Y de ahí a cerrar medios de comunicación al estilo de Venezuela o Argentina sólo media la oportunidad.
O eso, o el gobierno de Ayuntamiento de Madrid se comunica tan mal que los medios no entienden lo que quiere decir y entonces hay necesidad de hacer desmentidos. Y eso se solucionaría, simplemente, comunicando mejor ¿no?
El comentario más certero para mi, de los que he leído hasta ahora
Asumes o crees que los medios de comunicación tipo prensa, radio o TV son libres, cuando no lo son en absoluto.
Cada grupo de comunicación tiene su objetivo, hace tiempo que ofrecer información era lo importante.
Dice mucho si que el ayuntamiento de Madrid cree este blog MadridVO, dice mucho sobre la calidad periodista en general, donde existe solo dos tipos de periodistas, «El que se ha vendido y el que se va a vender», la ética en esa profesión dejo de funcionar hace tiempo.
Y para nada creo que sea un movimiento tipo Alo Presidente o los movimientos que ha hecho Correa en la prensa de Ecuador. Aquí se ha abierto un canal nuevo y directo, una fuente más para que los verdaderos periodistas puedan contrastar con sus investigaciones, si MadridVO lo hace bien cada vez será más difícil paraa un periodista crear un titular amarillista o vende humo, tendrá que ser mas inteligente y menos boca chancla.
A ver, un ejemplo sencillo. Si un medio de comunicacion publica que Luis Cueto ha sido nombrado coordinador general de la alcaldia del ayuntamiento de Madrid y que este señor es sobrino de la alcaldesa, y ambas cosas son ciertas, ¿donde está la manipulacion por parte del medio? ¿A qué viene, entonces, hacer una entrada en la pagina del MVO para informar al ciudadano que este señor tiene los meritos suficientes para ocupar ese cargo? ¿Es que pretenden tomarnos por tontos? Los ciudadanos entendemos perfectamente que se trata de un caso de nepotismo como la copa de un pino. Asi es que no nos vengan con historias, porque el nepotismo es el nepotismo de toda la vida aunque traten de maquillarlo desde la pagina MVO. Se trata, simplemente, de un intento de ocultacion de la verdad, o sea, de amordazar la libertad de expresión, ya que ademas no hay opcion a replica. Para mas informacion leete a Orwell: 1984.
Es curioso como el que un grupo de comunicacion tenga objetivos para ti es signo de no ser libre. Que es ser libre para ti? Porque eso de que un medio o los periodistas en el no son libres habrá que sustentarlo con pruebas. Otra cosa es que tengan ideologías y linea editorial, que es algo tan obvio que cualquier medio tiene (y debe tener, casi) que me parece absurdo que si quiera te plantees que no es así. Ademas, si piensas que la informacion puede ser aseptica, objetiva hasta la pureza, es porque no te has parado a pensar en ello, puesto que serian descripciones de los hechos. Pero el interés del periodismo no es describir los hechos solamente, sino darles contexto y significado.
Igual que el ayuntamiento tiene sus objetivos. Todos los tenemos. Otra cosa es la manipulación y las mentiras, que es otra historia. Pero por lo publicado hasta ahora, no se ha mentido. Los medios no parece que hayan mentido hasta el momento (otra cosa es la valoración que hayan hecho, que puedes estar de acuerdo o no).
Respecto a muchos de los comentarios (de supuestos periodistas), tanta comparación estratosferica de un blog con regímenes totalitarios, sólo degrada a quien las hace, solo beneficia quien las recibe.
Demasiada polvareda, y eso que el tema no da ni para un mal chiste: la prensa pide que se prohíba y censure un canal de comunicación no afín.
A pie de calle se ve como un intento de linchamiento más por parte de los partidos conservadores.
Visto lo visto y con uno medios de comunicación altamente politizados y amarillistas ¿¿¿De verdad se cree alguien que nos interesa el aluvión cotilleos de pasillo en el congreso, repetidos hasta la nausea, por encima de la información oficial??¿ se busca información o polémicas huecas?
Este país merece el debate pero con un poco más de talla.
Eso de que «los medios de comunicación españoles no cumplen correctamente con su función de informar de forma veraz» también lo digo yo, llevo años diciéndolo públicamente en Internet. ¿Soy un aspirante a dictador por ello? Venga ya.
A mí me parece que los aspirantes a dictador son los que con tanta insistencia piden que se cierre una web. Pues lo siento, pero el genio ya salió de la lámpara. Ahora cualquiera, ayuntamientos incluidos, puede desafiar la Verdad Absoluta de los medios de comunicación.
Pero la cosa va más allá. Lo que de verdad preocupa a la prensa no es que les desmientan, están acostumbrados a eso, lo que de verdad les preocupa es que ahora una institución comunique su versión directamente al público, sin contar con la prensa.
Es una preocupación doble. Por un lado el periodista ya no podrá presentar el desmentido como más le convenga. Pero es que además, si el ciudadano ya no necesita a la prensa para saber qué dice alguien, ¿cuál es el papel que le queda a la prensa? ¿Sirve para algo?
Obviamente, la prensa sí puede tener un valor en la objetividad. Después de todo, lo que diga Madrid VO es solo una versión de parte interesada. Pero para la prensa actual, eso de informar con rigor y objetividad, que sería su único valor añadido a partir de ahora, es todo un salto al vacío. A eso sí que no están acostumbrados.
Mi comentario anterior va para #59 Esteban.
La libertad de expresión, la versión oficial y la verdad son cosas que algunos medios de comunicación parecen criticar con más virulencia que a la ley mordaza.
La pregunta es ¿Sirven de algo esos medios de comunicación afines al poder establecido?
Todos los que estan en contra, me gustaria saber que opinan sobre q la comision europea tenga una web igual.
http://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/
De nuevo el blog europeo. ¿Es tan difícil entender la diferencia entre que se admitan o no comentarios? Posiblemente esa sería la solución a la web: Activar los comentarios. Personalmente, no estoy en contra de ella, pero lo de no admitir comentarios no es bueno.
Tengo una página con comentarios desde hace doce años. La cuestión de los comentarios no tiene ninguna importancia. Simplemente hay que tener en cuenta el esfuerzo que supone moderar los comentarios, y pensar si se pueden asignar esos recursos o no. Hoy en día, que una página admita o no comentarios es lo de menos: las redes sociales se encargan de que los comentarios se puedan hacer, quiera o no el gestor de la página. Centrar la crítica a la página en la cuestión de los comentarios es absurdo, es una crítica carente de todo calado.
Lo de «absurdo» y «carente de todo calado» me resulta algo excesivo. Trabajé más de 40 años en un organismo oficial, con menos recursos que el Ayuntamiento de Madrid. Los últimos 20 tenía una web que admitía comentarios con las reglas de moderación usuales y no hubo ningún problema por admitir comentarios. Ya he dicho que no critico la web en sí, pero, naturalmente, es mi opinión, qué distinto me resulta poderte responder aquí y ahora que hacerlo en las redes sociales en las que «se rompe el hilo». Por otra parte el derecho de rectificación está ligado a que los comentarios se publiquen «en el mismo medio».
Enrique, el problema es que hace un tiempo publicas esto en tu post «Elecciones 2015: alguien no se está enterando de nada»:
«Algo que se puede percibir, sobre todo, en una comunicación política muchísimo más activa y bidireccional, con elementos de construcción de reputación mucho más inteligentes y bien dimensionados. Mientras la “vieja política” trata al ciudadano como si fuera idiota y lo ignora completamente tanto en sus procesos internos (confección de listas con total ausencia de democracia interna, etc.) como en los externos (procesos legislativos en los que la voluntad popular carece completamente de influencia alguna), la nueva política parece escuchar activamente en tiempo real y plantear debates de los que es capaz de derivar aprendizaje organizacional.»
Criticabas incluso la vocación cosmética.
Lo que pasa es que si lo hace Podemos está bien. Pero ya me contarás dónde está la «no vieja» política aquí.No hay bidireccionalidad, ni posibilidad de réplica, es la vieja política pero con Podemos, cuela.
Soy un gran fan, pero cuando hablas de poítica te pueden los colores, supongo que como a todos.
¿¿Pero qué colores ni que colores??? ¿Me estás adscribiendo de alguna manera una simpatía o proximidad con Podemos? ¿De verdad? Pues te equivocas, pero vamos, de parte a parte… siento defraudar la composición mental que parece ser que te habías montado, pero no. Ni soy simpatizante ni mucho menos votante de esa formación política. Mi análisis es puramente externo, y además, perfectamente coherente con lo que dije en aquella entrada. Precisamente, montar una web para tener tu propio órgano comunicativo es una parte importante (la mitad) de lo que cuento en mis clases…
Es una buena idea lo de la web. Quizás así determinadas noticias presuntamente malintencionadas puedan ser rápidamente desmentidas. Los ciudadanos tenemos derechos recibir una información veraz y con la web, quien pretenda desinformar o hacerlo maliciosamente , puede estar perdiendo el tiempo. Los periodistas que den noticias veraces estoy segura que esto no les preocupa. Cuando se presume de tener unos medios informativos de calidad se parte de la premisa de que se da una información veraz y de que la política informativa se hace desde la prevención, es decir, de poner todos los medios para que no existan errores en la noticia; y de crear un sistema de retroalimentación que permita mejorar cuando se detectan errores en el proceso informático. Por lo tanto, lo que ha creado la Sra. Carmena, no ha sido otra cosa que crear esa figura que permitirá a la ciudadanía ver cuando una noticia no es veraz y a los periodistas hacer su retroalimentación cuando esa noticia no ha sido malintencionada; si lo ha sido, no les hace falta entrar en la web porque ya conocen de su falsedad.
Me parece una desfachatez que se utilice la falsa noticia o las medias verdades con intención de manipular a la ciudadanía y sobre todo para desestabilizar una institución con fines electorales.
Entiendo que asumes que no mentirán nunca ni trataran de ocultar sus errores o de alterar la percepción sobre algún tema. Eso es mucho asumir, la verdad.
Pero piensa si esta web la hubiese puesto en marcha el gobierno de Esperancita. A mi me seguiría sin hacer gracia (aunque no es que me preocupe, la verdad). Que te parecería a ti?
Este es el famoso drama de los intermediarios http://minid.net/2013/01/23/el-famoso-drama-de-los-intermediarios/
A mí, aparte de todo esto, me queda una duda: si para desmentir una noticia, desde MadridVO se incluye una referencia a la noticia original ¿se debe pagar el canon de la AEDE? Me parecería rizar el rizo, pagar por desmentir.
Claro, no están por encima de las leyes.
Mi opinión sobre este asunto coincide sólo parcialmente con la del autor: es claro que las instituciones públicas han de ser transparentes, y por ello tienen el deber, más que el derecho, de ofrecer al público información rigurosa sobre sus actuaciones. En este sentido, su presencia en la web y en las redes sociales me parece necesaria, cumpliendo los requisitos de transparencia legal y políticamente exigibles.
No creo, sin embargo, que forme parte de las funciones de un Ayuntamiento hacer desmentidos o debatir con los medios de comunicación. Contra la desinformación de algunos medios, debería bastar la máxima transparencia de la institución pública. El Ayuntamiento de Madrid ya tenía una web antes de que apareciera «VO Madrid». La vía de combate de la desinformación (ya sea de la que realmente exista, ya de la que los munícipes se imaginen que existe) debe ser apretar las clavijas de la transparencia.
Por último, conviene no olvidar que un Ayuntamiento es una institución pública, es decir, un poder público. Una censura (corrección) de las informaciones desde un poder público es, indudablemente, una censura, y se acerca peligrosamente a ser una intromisión por el poder en la libertad de expresión e información, que exige veracidad, no verdad de parte del informador, y que sólo puede ser corregida a posteriori por el Poder Judicial.
Con mucho respeto para todos aquí, en este tema estamos muchos siglos delante de uds, espero al final de mi mensaje haber explicado porqué.
Buena tarde para todos. No soy muy asiduo ni adepto a estar opinando sobre asuntos de un País cuya problemática interna poco conozco, ni más faltaba, no seré yo quien para opinar lo correctas o incorrectas que puedan ser las estrategias de gobierno de sus gobernantes; pero resulta que este tema que no se trata solo de «estrategias políticas» sino como lo ha recalcado E-DANS en tantos momentos, ESTO VA DE QUE TANTO LOS GOBIERNOS Y SUS ACTORES AVANZAN EN LA FORMA DE HACER VERDADERAMENTE PÚBLICA SU GESTIÓN, especialmente utilizando la tecnología actual para ello, sean ciertas o no sus declaraciones y haya o no mecanismos de réplica, el hecho de que una institución pública o gobierno HAGA PÚBLICA su opinión o su posición sobre un tema (cierta o no) es ya un grandísimo avance en la democracia, pero especialmente le da poder a los ciudadanos de controlar y hacer veeduría, una especie de arma para luego decir «Hey, que eso es lo que tu has dicho y tengo las pruebas (pantallazo)» Y ZAS! ya tienes como reclamar, YO QUE USTEDES ESTARÍA MÁS OCUPADO EN HACER LA MAYOR CANTIDAD DE CAPTURAS DE PANTALLA SOBRE LOS POSTS OFICIALES DEL GOBIERNO PARA ALBERGAR EVIDENCIA DE LO QUE EXPRESAN, QUE DE ESTAR DECIDIENDO SI EL MEDIO ES GENUINO O NO. En ese sentido aquí en COLOMBIA les llevamos siglos de ventaja a ustedes (y eso que fue España la que supuestamente nos «colonizó» ), pues les tengo una noticia, NOSOTROS LOGRAMOS INDEPENDIZARNOS DE USTEDES Y USTEDES NO HAN LOGRADO INDEPENDIZARSE DE USTEDES MISMOS Y SU ANTIGUA MANERA DE PENSAR, viendo todo esto celebro haberlo logrado, pues para que lo sepáis todos ustedes, aquí en Colombia TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS, las entidades y dependencias de gobierno (nacional y local) tienen su propia página web pública y todas su redes sociales para comunicar lo que les venga en gana (como dice EDANS), absolutamente todos los servidores públicos tienen presencia en la web, todos los políticos, de carrera o aspirantes, candidatos, politiqueros o no, TODOS TIENEN PRESENCIA EN LA RED y lo mejor es que a los periodistas y medios les encanta, porque NO HAY NI UN SOLO MEDIO QUE NO PUBLIQUE DE GRÁTIS EN INTERNET las mismas noticias que se imprimen en papel (incluso antes del tiraje), aquí todos los diarios, oigase bien, TODOS, son impresos y al mismo tiempo digitales, AMBAS COSAS, por aquello de que aun hay en el mundo gente que no usa de internet para nada. Pero el caso es que sean ciertas o no las DECLARACIONES OFICIALES DEL GOBIERNO hechas públicas en las diferentes plataformas de internet, ESAS SON SUS DECLARACIONES OFICIALES Y CON ELLAS LOS FASTIDIAREMOS, ¿Acaso hay algo mejor que conocer de primera mano la posición oficial de un gobierno sobre algún tema, esté mintiendo o no?, yo creería que la respuesta es un rotundo NO!, NO HAY NADA MEJOR QUE ESO, porque esa señores de Madrid, ESA ES SU MEJOR ARMA. Por aquí se usa un refrán que dice: ¡POR LA BOCA MUERE EL PEZ!
LO siento mucho por todos ustedes, PERO AQUÍ LES LLEVAMOS SIGLOS DE VENTAJA EN OPINIÓN PÚBLICA Y DEMOCRACIA.
Como está el patio, hasta aparecen bandos y todo! Si estuvieramos en una sociedad más libre (no solo la China Popular, también la Europa Masacragrecias!) la pregunta del profe sería inútil… pero vivimos en un tipo de sociedad (terrestre!) que convierte «una pravda» en «la pravda»» y eso crea estilo (y por desgracia puede acabar en el ADN político colectivo)… y resulta muy curioso que luego se le pida a los panfletos clandestinos (tipo antifranquista) derecho a réplica y se aguante los bustos parlantes (plasma…) como si tal cosa… que jodidamente maquineistas somos los humanos!
Y si, el sapiens sapiens resulta un troll desagradable, pero el sapiens roboticus no te digo… pedir derecho a comentar en el patio del vecino no deja de ser un derecho antinatural (por mucho que parezca lo contrario, deviene de un contrato entre partes que se comunican!!)… acaso el dire del periódico que escribe cartas al director (o su becario de turno) es más repetuoso con los derechos/obligaciones de información y réplica?
Todos somos cojonudos hasta que descubrimos que nuestra verdad (una posible) se ha convertido en la verdad (para todos)… y ahí montamos el pollo… seamos chavistas o antichavistas!
En una cosa estoy de acuerdo con el «bando», dejad que los gobiernos digan y lo dejen dicho, luego será más fácil reclamar (claro que aquí el amigo colombiano se olvidó de que existe lo que llamamos polución informativa… haciendo inútil que exitan verdades dichas si estas se ahogan en un océano de mentiras)…
Yo voté a Carmena sin estar convencido del todo y me molesta el empeño que tiene el PP en consolidar los votos de Ahora Madrid porque cuando dedicas contínuas críticas sin base alguna, lo único que logras es consolidar los votos que tienen como suelo para la siguiente votación. A la gente no le gusta que lo que ha votado reciba burdos ataques irracionales así que los que votaron repetirán voto, pase lo que pase. Me molesta porque el PP se empeña en que todos votemos con la víscera y aunque consiga el resultado contrario de lo que pretende e un desastre desde el punto de vista democrático. No les gusta la normalidad democrática. El PP aprendió todo lo malo del PSOE y el PSOE todo lo malo del PP. Son partidos que cuando llegan al poder solo piensan en términos de ahora me toca a mí.
solo una pregunta: cuando un periodista se dirige al ayuntamiento, le ponen pegas de información?
MadridVo es el No-do ¿Lo pillas ya?
No es un portal de transparencia sino una herramienta propagandística. NO LO QUEREMOS.