La reciente decisión de la comisaria europea de competencia, Margrethe Vestager, de acusar a los seis grandes estudios de Hollywood y a la británica Sky de prácticas anticompetitivas debido al uso de medidas de bloqueo geográfico dentro del mercado común europeo tiene mucho más fondo y merece mucha más atención de lo que inicialmente podría parecer, y podría terminar afectando de manera muy positiva a la competitividad y al desarrollo de un mercado único europeo.
Según la denuncia de la Unión Europea, los complejos acuerdos de licenciamiento geográfico que hacen que las series de televisión o las películas estén únicamente disponibles en determinados territorios de la Unión Europea supondrían una restricción a la libre competencia entre las diferentes cadenas, y deberían por tanto ser eliminados. Los canales de pago deberían poder ser accesibles desde cualquier país de la Unión Europea, emitan a través de la red o vía satélite: si un usuario de cualquier país desea acceder a esos contenidos, debería tener derecho a obtenerlos mediante el pago correspondiente. La medida crearía un escenario de competencia hasta el momento desconocido, en el que las cadenas tendrían que competir entre sí sin poder contar con ventajas exclusivas basadas en ventanas de explotación asignadas geográficamente, que definen artificialmente escenarios de competencia imperfecta.
La idea resulta perfectamente coherente con la estrategia de mercado único digital: todo contenido creativo , sean películas, música o televisión, debería estar disponible en las mismas condiciones en toda la Unión Europea, sin estar sujeto a ningún tipo de práctica discriminatoria derivada de razones comerciales. Para el mercado audiovisual, es sin duda lo mejor que podría ocurrir, aunque algunos vayan a tardar mucho en darse cuenta. Se acabó el sobrevivir en función de fronteras artificiales y en base a contenidos obtenidos en exclusiva para dentro de esas fronteras: si quieres ser competitivo, tendrás que serlo en las grandes ligas. Para empresas como Netflix, que únicamente está disponible en unos pocos países y con catálogos independientes y diferentes en cada uno de ellos, la idea de competir con un único gran catálogo completamente unificado resulta, sin duda, un verdadero soplo de aire fresco que hace que la situación se parezca mucho más a la que conocen en su mercado de origen, los Estados Unidos.
¿La gran diferencia? Lógicamente, que mientras en los Estados Unidos, ese mercado único es real y se basa en unos 320 millones de personas que hablan y consumen contenidos mayoritariamente en un idioma común, en la Unión Europea hablamos de quinientos millones de personas que, en realidad, distan aún mucho de considerarse un mercado único como tal, que hablan veinticuatro idiomas reconocidos como oficiales y más de quince no oficiales. El inglés, por supuesto, es el segundo idioma más hablado en el continente y, de facto, la lengua común con la que resulta más sencillo moverse, pero eso no impide que haya un segmento muy importante de esos quinientos millones de personas que no tengan especial interés en consumir contenidos en ese idioma. Para otros, en cambio, la idea de acceder a determinados contenidos con las ventanas de disponibilidad que suelen tener en mercados como el del Reino Unido, carentes de barreras idiomáticas con respecto a los Estados Unidos, resulta indudablemente muy atractiva.
Las posibilidades de ese mercado único de cara al consumo de contenidos son indudablemente muy interesantes. Pero sobre todo, hablamos de unas restricciones geográficas que no son ya más que un atavismo sostenido únicamente en función de intereses comerciales artificiales. Nos hemos hartado de decirlo a lo largo del tiempo: las ventanas de explotación geográfica no tienen ningún sentido en un mundo en el que los contenidos fluyen a través de una red global y están a nuestro alcance en unos pocos clics, y de hecho, su mantenimiento es en gran medida el responsable de muchos de los problemas que la industria afirma padecer. Eliminar ese tipo de restricciones en Europa es un primer paso importante, que debe ser llevado a cabo lo antes posible, y que además, cuenta ya con precedentes históricos.
Ninguna de las empresas objeto de la acusación ha contestado aún. En caso de ser encontradas culpables de prácticas restrictivas de la competencia, como de hecho resulta evidente por muy comúnmente aceptadas que estuviesen dentro de su industria, podrían tener que hacer frente a multas de hasta un 10% de su facturación anual. Pero sobre todo, estaremos demostrando un verdadero interés en hacer de Europa un verdadero espacio común, algo fundamental de cara a la construcción de su ventaja competitiva. Quedarán aún factores muy importantes de cara a que se genere un espacio genuinamente competitivo, pero en cualquier caso, parece un paso en la buena dirección.
This article is also available in English in my Medium page, “EU takes an important step toward creating a single audiovisual market from 27 pieces of a puzzle«
Yo muchas veces he visto partidos del VI naciones en la BBC (a través de RojaDirecta y similares) ¿Por qué no puedo ver la BBC? O lo que me de la gana, que parece que solo existe eso del «mercado único» para lo que les da la gana.
Pues por la misma razón que no puedes ver TeleMadrid en Andalucía: Son emisoras locales, aunque su ámbito sea nacional. Cada emisora elige a qué territorio transmitir.
La pregunta sería ¿por qué no puedo ver el VI naciones en España? ¿Porque no lo compra ninguna cadena española o porque no lo venden a ninguna cadena española?
Si es la primera pregunta, el problema está en lo que demandamos como público o lo que las emisoras quieren que demandemos.
Si es la segunda, estaríamos en el caso que cita el artículo.
En mi televisión de pago tengo un puñado de canales regionales y otro puñado de canales internacionales.
La cuestión, efectivamente, no es obligar a todo el mundo a emitir en todo el mundo, porque eso es imposible económicamente. ¿Imposible? ¡Por dios, que estamos ya en el s.XXI! Por un coste mínimo ahora cualquiera puede trasmitir sus canales por internet. Tanto si soy un vasco en Canarias o un andaluz en Galicia podría abonarme a mi televisión regional, ¿no? pues eso es lo ahora no se puede. Conéctate a la web de la BBC y veras la cantidad de cosas que no puedes ver ‘porque no estás en el Reino Unido’, no porque no lo emitan sino porque no quieren que lo veas.
La señal de los satélites de Sky se reciben en toda Europa pero solo te puedes abonar si eres inglés… eso es lo que se pretende evitar. No se quiere obligar a nadie a emitir en toda Europa pero sí obligar a aceptar abonos de todo aquél que técnicamente pueda verte.
La medida es de calado, pero vete a saber cuántos años tardará en tener algún efecto. Desde luego, Hollywood va a retrasar el proceso abierto todo lo que pueda y más.
Han pasado ya 16 años desde Napster, y la industria de contenidos sigue en las mismas. Desde luego, los seres humanos no vivimos eternamente, no podemos pasarnos toda la vida esperando a ver si a la industria se le enciende la bombillita y se dan cuenta de que estamos en el siglo 21.
Netflix tiene anunciada su llegada a España para octubre. Ya han dicho que la oferta de contenidos no va a ser como en USA, pese a que lo que es pagar sí que vamos a pagar más que un gringo.
Bien, cuando llegue ya veré lo que ofrecen, y ya veré si lo contrato. Probablemente sí, probé la versión USA de pirateo, a través de proxy, y me gustó. Pero la situación con la que nos vamos a encontrar es que veremos algunas cosas en Netflix, y otras habrá que bajarlas del Bittorrent, como ahora. La experiencia de uso de Netflix es muy buena, pero si tengo que andar con 2 sistemas, eso va a ser un punto en su contra.
Entretanto, Hollywood ya da por perdido al DVD/Bluray, y ahora están tratando de salvar a la TV de pago. En ese afán absurdo por salvar lo viejo, se están perdiendo la mina de oro que para ellos podría ser Internet.
Ellos sabrán. Yo desde luego estoy muy a gusto con Bittorrent.
Hacía tiempo que no comentaba. Tiene sentido que en la UE se quite el geobloqueo de contenidos, otra cosa es cuando se hará efectivo.
Krigan, nunca habrá una oferta de contenidos suficiente para ti. Netflix no tiene «todo» en ningún país, pero eso no significa que tengas que descargar lo que no tenga netflix. Existe una cosa que es la competencia. Si entras en los VOD de USA o Españoles, sabes de sobra que cada uno tiene sus exclusivas. Si quieres ver Penny Dreadful en España, tienes que tener movistar series, si la quieres ver en EE.UU tienes que tener Showtime. Es así de simple, otra opción es comprar la temporada en emisión por 14€, (Itunes, vudu, google y otros) opción que tampoco me parece mala y en USA funciona bastante bien. La última opción es el bittorrent, pero no encuentro un argumento por el que tenga que descargarla si está disponible legalmente en una plataforma.
Claro, a ti no te preocupan las restricciones geográficas… porque te las saltas. Tan pirateo es lo que haces tú como lo que hago yo, no hay ninguna diferencia, ni legal ni de ninguna otra clase.
El troceo de la oferta, a base de exclusivas, tiene como consecuencia que no importa lo que tengas contratado, siempre habrá cosas a las que no tengas acceso. Para empezar, olvídate de los contenidos exclusivos de Movistar/Canal+, salvo que tengas la conexión de Internet contratada con ellos, y ya de paso también la TV suya, quieras o no contratar un servicio de TV.
Incluso siendo de Movistar, y con un servicio de TV que no quieres, olvídate de los contenidos exclusivos de Netflix (cuando llegue), a no ser que también contrates Netflix. Y lo mismo para cualquier otro que tenga contenidos exclusivos, toca contratarlos a todos. Y ni así lo tendrás todo, porque hay mucho contenido que no está ofreciendo nadie en Internet. Salvo que te saltes las restricciones geográficas, claro, y ni aún así.
Por lo demás, mi queja era que no vamos a tener en Netflix España lo mismo que en USA, pese a pagar algo más de dinero. Me parece una queja justificada, aunque está claro que eso te da lo mismo, porque como existen los proxies…
Y sí, aunque no lo mencioné, sí que creo que debería estar disponible todo, y después que cada creador de contenidos reciba la parte correspondiente del dinero, en virtud de los visionados, cosa que es perfectamente posible con la tecnología actual.
Eso de vender los derechos en bloque, con independencia de los visionados, es algo que no quedaba más remedio que hacerlo así en el viejo mundo unidireccional de la tele, y que no tiene sentido en Internet. Quitado eso, con un reparto del dinero por visionados, las exclusivas también dejan de tener sentido. Lo veas donde lo veas, el creador de contenidos recibirá su parte.
Todo esto es algo que debería haber resuelto la propia industria, desde el principio, y ya llevamos 16 años esperando. Y como no lo resolvieron ellos, lo hemos resulto nosotros, los clientes, cada uno a su manera. Tú con tus proxies, y yo con mis torrents.
Lo que pasa es que tú, en lugar de pirata, te crees corsario, con licencia. Pero deberías empezar por atenerte a los términos de esa misma licencia, que no te permiten saltarte las restricciones. No es muy coherente decir que no se debe usar Bittorrent al tiempo que se usa un proxy.
La cuestión de fondo es que como os quedasteis sin argumentos, desde que hay plataformas legales online para acceder a ebooks, música, comics, juegos, pelís,series tanto en España como en el extranjero, ahora solo os queda agarraros a que tiene que estar TODO en una plataforma y que un productor de Kazajistán que se ha gastado una pasta en hacer una película que apenas conocen en su país, ceda su contenido de forma gratuita a todos los mercados internacionales esperando que alguien del resto del mundo fan del cine Kazajo se ponga a verla y empiece a ganar dinero.
Para nada. Soy un cliente satisfecho de la Kindle Store. Nunca he sido aficionado a la música. Hace años que no pirateo videojuegos. Y lo que yo he dicho es que el creador kazako reciba una parte de mi dinero si veo su peli (cosa poco probable).
Veo que cometes el mismo error que la industria. Sí, vale, habrá gente que van a piratear sí o sí, sin importar lo que les ofrezcan ni cómo se lo ofrezcan, pero con otra mucha gente ha sido y sigue siendo (menos que antes) un problema de falta de oferta mínimamente adecuada en Internet.
Y tú, de hecho, eres el mejor ejemplo. Dime, ¿qué hubieras hecho todos estos años sin tus amados proxies? ¿Qué harías AHORA mismo sin ellos?
Para nada, Trikar, la cuestión de fondo es que Krigan tiene la cara más dura que el marmol de Carrara. Y en general representa muy bien el ideario que por aquí pulula.
No se trata de que tenga que estar todo en una plataforma, sino que tengas que contratar la plataforma entera y su morralla por ver una o dos cosas. La idea de añadir repositorios a un set top box y que segun veas una cosa u otra se facture a una u otra compañia no es tan descabellada.
Pagas por, por ejemplo, el paquete basico de un proveedor (que te puede alquilar tambien su dispositivo), y luego contratas canales de otro operador, o incluso de las propias distribuidoras cinematograficas. Los paquetes basicos seran mas interesantes, ya que querran que contrates cuantos mas servicios al mismo tiempo y podras contratar cosas sueltas con quien sea.
Con frecuencia lo mejor de la televisión son los anuncios. ¿Por qué y con qué derecho me niegan a mi la posibilidad de ver un anuncio que puede ver un sueco?
Aclarando, lo anterior que es una provocación. No entiendo bien como puede ser legal la publicidad contextual, cuando los target se definen entre otras factores, por razones geográficas, y en cambio los contenidos no pueden delimitarse su difusión a targets que el emisor considere adecuados, por diversos conceptos, entre otros por razones geográficos, ¿Que diferencia jurídica hay entre contenidos y publicidad, uno y otros no son más que emisiones de un canal?
(Otra provocación) ¿No decís los defensores de la neutralidad de la RED. que todos los bites son iguales, ¿Porque han de tener los bites de la publicidad, leyes diferentes a las de los contenidos?
No se busca perseguir la orientación geográfica, sino el bloqueo geográfico, que es un concepto diferente. Según la propia comisaria, es perfectamente legal que Virgin se oriente hacia el mercado británico (idioma inglés, precio en libras, etc), lo que no es legal es que si un francés quiere ser cliente de Virgin (a iniciativa del propio cliente), que esta se lo impida bloqueando cualquier conexión que venga de Francia.
Según tu analogía de los anuncios, si quieres ver una cadena sueca que está disponible por Internet o por satélite, deberías poder verla, anuncios suecos incluidos, si ver esos anuncios es una iniciativa tuya.
Y si te interesan los anuncios suecos, entonces eres un target adecuado para el anunciante. Sin ninguna duda.
Gracias Krigam por entrar al trapo.
Sin embargo, sigo pensando que, salvo casos concretos y como norma general, un propietario de un bien puede venderlo en las condiciones en que le parezca conveniente y a quien considere conveniente.
Estoy de acuerdo con tu norma general, pero creo que no estás reflejando la naturaleza del problema. Lo que a la comisaria le preocupa es que el bloqueo geográfico, cuando se practica entre países de la UE, impide el mercado único europeo. Si Hollywood y Virgin quieren jugar al Monopoly, tendrán que hacerlo a escala de toda la UE.
Otra opción, por supuesto, sería disolver la UE. Pero cuando la UE arremete contra el roaming de las telecos, o contra el bloqueo geográfico de los contenidos, lo hace estrictamente para evitarlos dentro de la UE. Le da lo mismo si el bloqueo sigue existiendo entre USA y la UE, o entre USA y México.
De todas formas, ya dije que Hollywood va a retrasar esto todo lo que pueda y más. Lo cual deja sin resolver el problema que nos preocupa a los consumidores: el acceso a los contenidos.
Pienso que como norma general, un propietario de un bien puede venderlo en las condiciones en que le parezca conveniente y a quien considere conveniente.
Naturalmente acepto excepciones, cuando la naturaleza del producto a la venta lo requiera, por ejemplo, en caso de medicamentos, alimentos o productos esenciales para la industria o la subsistencia.
Sin embargo, me cuesta entender que unas series de televisión, un partido de futbol, o la retranmisión de conciertos de Rock, entren dentro de ese tipo de productos esenciales, Por tanto sigo pensando, que para este tipo de productos su propietario tiene derecho a venderlo en las condiciones en que le parezca conveniente y a quien considere conveniente.
.
Por ejemplo Loewe vende en muy pocas tiendas y localidades sus bolsos, Podríamos preguntarnos si los habitantes de Zamora, no tiene derechos a lucir bolsos de Loewe y ciertamete cualquier habitante de Zamora, puede desplazarse a una ciudad con una tienda que venda bolsos de Loewe y comprarse un bolso, que puede lucir en Zamora o Singapur, ahí donde prefiera, pues ya es su propietario, pero no sería de recibo, que nadie puede por decreto obligar a Loewe a vender sus bolsos en Zamora, si no lo desean hacer, alegando no se que tonterías de «prácticas anticompetitivas».
.
Sigues sin enfocar el problema tal cual es. No se discute la norma general del derecho de propiedad, ni tiene nada que ver con los derechos, reales o imaginarios, que puedan tener los zamoranos.
Lo que se hace es crear y defender el mercado único europeo, que es una de las funciones de las autoridades comunitarias. Ya digo, si quieres disolvemos la UE. Pero mientras la sigamos teniendo, la comisaria simplemente está haciendo lo que le toca hacer.
Puedes dejar tu coche, que es tu propiedad, cruzado en la carretera, bloqueando ambos carriles. Llegará la Guardia Civil, que una de sus funciones es mantener el tráfico, y se llevarán tu coche con la grúa, y mantendrán en el depósito tu propiedad, sin permitirte sacarlo de allí hasta que pagues la multa, que el dinero de la misma también es propiedad tuya, y se lo van a quedar ellos (o eso, o te quedas sin coche).
Otro ejemplo: en España no se puede impedir el acceso a las playas, que son un bien público. Si para ir a una playa hay que pasar por un terreno tuyo, no puedes cerrar el camino a la playa, por más que ese camino sea propiedad tuya.
El derecho de propiedad no es el único que existe, hay muchos más, y la comisaria no se está extralimitando, sino que está cumpliendo con su función.
Ese modelo que pides, es difícil que se sostenga, y depende de muchos factores.
Esto no va sobre mi, pero en 2015 no voy a justificar la descarga diciendo que no hay alternativa. Si la gente piratea es porque tiene la posibilidad de hacerlo, habrá gente que sea porque no encuentra lo que busca y la gran mayoría porque puede hacerlo libremente sin temor a represalia , y eso se puede aplicar al mundo físico
Saludos
Ya, pero luego resulta que Netflix no para de subir en clientes como la espuma, dentro y fuera de USA, así que igual sí que influye la oferta.
Aquí, en España, tenemos a Movistar, que compró Canal+, con su vasto repertorio de contenidos. ¿Quién ganará la guerra de los contenidos de vídeo en Internet? ¿Movistar o Netflix? Si la gana Netflix, pese a que Movistar tiene los deportes y Netflix no, pese a que Movistar ya estaba aquí antes que Netflix, será que algo fallaba en la oferta de contenidos en la Internet española, ¿no?
Mira lo que pasó con el consumo de ancho de banda en USA. Antes la parte más gorda era Bittorrent, ahora es Netflix.
http://variety.com/2015/digital/news/netflix-bandwidth-usage-internet-traffic-1201507187/
Hay un problema adicional de calidad en los proveedores de contenidos en España. Ayer me puse a ver Hasta que llego su hora. La calidad de la imagen era excelente pero la mosca del canal TCM classics tan gorda y molesta que no podía verla con comodidad. Pare de verla en movistar+ me la descargue y la vi sin mosca. y santas pascuas
Algunos canales en los paquetes de pago nos toman por tontos. Cuando llegue la oferta de Netflix posiblemente deje mi subscripción a movistar si la calidad es mejor.
Respecto a las ventanas totalmente de acuerdo con Enrique. Son una traba a la libre competencia. De todos modos no olvidemos que la principal barrera en Europa son los idiomas. Pero lo que ocurre es que los discos (Blue Ray o DVD) son un puzzle de idomas. Cuando llevan frances no llevan español y un largo etc. de combinaciones. Se deberia definir un formato Europeo con una serie de idiomas, que sin duda, seria el que comprariamos todos.
Otra barrera son las zonas mundiales, (A, B, C) especialmente las de Blue Ray.
La conclusión es la de siempre. Mientras el contenido pirata tenga mejor calidad y sea mas facilmente accesibles pues mal asunto.
Las majors, y los proveedores de eventos deportivos van a tener que empezar a pensar en licenciamiento europeo. Si yo quiero ver el futbol australiano, o la BBC como aqui se decia ¿Por qué no voy a poder a hacerlo?
Desde luego, la guerra que se avecina entre Movistar y Netflix va a ser de órdago.
Movistar tiene a su favor una clientela previa de varios millones, un gran repertorio de contenidos previamente licenciados (deportes incluidos), y que Hollywood va a seguir empeñado en licenciar los contenidos por países (si Hollywood empezase a dar licencias globales, Movistar estaría muerta).
Netflix tiene a su favor su propio repertorio (para eso empezó a producirlo, para no depender de las majaradas de Hollywood en Internet), que Yomvi (el streaming de Movistar) no está disponible para quien no tenga la TV de Movistar, sus precios bajos, y algo más difícil de definir, pero que es en realidad su principal ventaja: que sabe hacer las cosas muy bien.
¿Quién ganará? Voy a por las palomitas.
Hasta dónde llega la caradura que ya la causa de conseguir un contenido ajeno es «una mosca». Esta es nueva, me la apunto.
Habéis llegado a un punto de ridículo tal que de no ser porque me hacéis gracia os llamaría GILIPOLLAS.
Con respecto a la BBC, pedazo de zoquete -porque no eres más que un zoquete-, te diré que en UK hay que pagar si tienes un televisor -al igual que Italia-. No es mucho, 40 céntimos al día. La barbaridad de 12 libras al mes. aunque acostumbrados como estáis a que el modelo de todo negocio sea el de Whatsapp (ZOQUETES), es normal que os parezca caro. Si os echasteis las manos a la cabeza porque Whatsapp pasó a costar un euro, no me quiero imaginar…
Te comento lo de la BBC porque la nombras. Que por cierto ahora va a enfrentarse a un recorte bastante importante de capital humano, cosa sobre la cual tú, como es ya más que evidente, no tendrás NI PUTA IDEA.
Los modelos negocio, pedazo de zoquete, no se diseñan en función de si a ti te apetece o no ver la BBC. NO, hombre, así no funciona la historia. Tú eres un pobre desgraciado que escribe sobre TV como podrías haberlo hecho sobre cocina. Pero en UK no se van con muchas tonterías en ese sentido porque entienden que la TV de calidad (no la mierda que tenéis en España) tiene unos costes y no cae milagrosamente del cielo.
Como es más que evidente, la BBC, que es capaz de procesar penalmente por no pagar el correspondiente canon (otra cosa es que no tengas señal de TV, entonces obviamente no vas a tener que pagar nada), no va a dejar que, porque a Jaumet le apetezca ver su contenido costeado por el bolsillo de millones de británicos, España pueda verla así, por el morro (a no ser, claro, que de alguna forma puedan rentabilizar el pago de derechos, salarios, y demás).
Y lo mismo con la RAI y sus tasas, para las que Italia prevé multas de unos cuantos euros. Y esto no ocurre desde ayer. Ah, también lo mismo en Francia. Y bueno, en general en bastantes países. Lo que sí es verdad es que me encanta ver a una sarta de gilipollas quejarse de la calidad de la TV pública cuando no han hecho nada para que la tenga.
En España, lo malo de pagar el canon sería que se lo llevarían todo tipo de ladrones , pero en otros sitios se paga tranquilamente (aunque sí es verdad que ha disminuido por el tema de Internet) y genera empleo, diversidad de contenido y calidad del mismo.
Pero no, no vais a ver la BBC por mucho que la señora de la competencia diga lo que quiera y Dans diga tonterías al vuelo sin tener en cuenta el cómo se sostienen, al menos actualmente, determinados contenidos.
ZOQUETES.
Libros en papel, revistas en papel, CDs, DVDs, Blue Ray, son medios obsoletos, pero si permitieran llenar discos externos de 500GB por ejemplo, con contenidos a la carta, (por ejemplo, series de televisión, o sagas de películas), la gente pagaría bastante por algo así porque la libertad para consumir lo que quieras cuando quieras, es algo que se valora mucho en un mundo donde el que tiene dinero para gastar tiene poco tiempo para gastarlo bien.