Han sido muchos años defendiendo a Wikipedia. No solo donando activamente cada vez que me encontraba el banner que lo solicitaba – nunca es mal momento para hacerlo, aunque no haya campaña abierta – sino también hablando de la impresionante magnitud de la obra acometida, del momento en que se pudo considerar que ya era la mejor, más completa y más actualizada enciclopedia jamás creada por el hombre, convenciendo a alumnos y a profesores de lo ridículo y absurdo que resultaba aquel topicazo de «niños, no uséis la Wikipedia que eso lo puede editar cualquiera y no es rigurosa», escribiendo sobre el proceso de revisión abierto y permanente de su metodología, insultando a los periodistas irresponsables que introducían errores para contar cómo era de fácil hacerlo pero dejaban de informar sobre su corrección casi instantánea, discutiendo el caso Encarta y la supremacía de los sistemas abiertos frente a los cerrados… o simplemente, usando constantemente Wikipedia, editándola de vez en cuando y vinculando a ella casi todos los días desde casi cada una de mis entradas.
Han sido veintitrés artículos en algo más de diez años hablando de Wikipedia, y un número incalculable de enlaces a sus páginas, todos y cada uno de ellos formulados como un grito de «¡yo soy académico y sí estoy firmemente convencido que Wikipedia es la mejor fuente que existe para muchísimas cosas, el mejor lugar al que enviar a mis lectores cuando quieren profundizar en infinidad de temas!»
Y finalmente, llega un día la Fundación Princesa de Asturias, le otorga el Premio de Cooperación Internacional 2015, y salda la discusión: si crees que la Wikipedia es mala, inexacta o poco fiable, o si eres de esos profesores que van de snobs (o mejor, de ignorantes) y no permite que sus alumnos la utilicen o la citen… ESTÁS EQUIVOCADO. Así, con mayúsculas. No, no es que la Fundación Princesa de Asturias sea infalible, de hecho, pocas cosas lo son. Pero el premio supone un fantástico y muy merecido espaldarazo a uno de los proyectos más bonitos que ha dado internet a lo largo de su historia, una obra que convierte al genial Jimmy Wales en una de esas personas cuyo nombre merece perdurar en la historia. No, no es una obra individual, todo lo contrario: es la exaltación de la obra colectiva. Pero Jimmy Wales representa a toda la Wikimedia Foundation y a todos los que utilizan o editan Wikipedia y sus proyectos afines a las mil maravillas.
Enhorabuena, Wikipedia, por poner el conocimiento estructurado y enciclopédico al alcance de tantas personas, por mejorar de verdad el mundo en el que vivimos. Un premio enormemente merecido.
This article is also available in English in my Medium page, “Wikipedia wins Princess of Asturias Foundation award«
Gracias por este excelente artículo. Aquí hay unos títulos, por si alguien quiere consultarlos.
TKACZ, Nathaniel (2012). “The Truth of Wikipedia”. In: Eduard AIBAR and Mayo FUSTER (coords.). “Academic research into Wikipedia” [online dossier]. Digithum, no. 14, p. 88-93. UOC. http://dx.doi.org/10.7238/d.v0i14.1514.
ORTEGA-SOTO, José Felipe (2009). «Wikipedia: a quantitative analysis». Tesis doctoral. Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Telecomunicación, Universidad Rey Juan Carlos. Madrid. España.
GÓMEZ FONTANILLS, David (2012). “Panorama of the wikimediasphere”. In: Eduard AIBAR and Mayo FUSTER (coords.). “Academic research into Wikipedia” [online dossier]. Digithum No. 14, pp. 77-87. UOC. . http://dx.doi.org/10.7238/d.v0i14.1476.
DISTASO, Marcia W.; MESSNER, Marcus (2012). “Wikipedia’s Role in Reputation Management: An Analysis of the Best and Worst Companies in the United States”. In: Eduard Aibar and Mayo Fuster (coords.). “Academic Research into Wikipedia” [online dossier]. Digithum No. 14, p. 59-67. UOC. . http://dx.doi.org/10.7238/d.v0i14.1473.
SALAS, Javier (2012). «La Wikipedia es más difícil de leer que la Enciclopedia Británica». Es Materia. 08 de diciembre de 2012.
Bastante patética la tertulia de ayer en Onda Cero a eso de las seis y media, con un individuo que decía que la Wikipedia le gustaba mucho, y que cuando necesitaba información «llamaba a un amigo que se la buscaba en la wikipedia y se la enviaba» (¿escrita en un papiro?), una escritora clamando porque «ellos» tenían que revisar bien las fuentes y que su entrada estaba mal y no se la dejaban cambiar, y una expolítica clamando por el poder que tenían «ellos», que la saboteaban por ser catalana, que es una vergüenza que no haya un «responsable» al que denunciar, que se apoyan en el anonimato,…. Nadie en la tertulia acababa de comprender que no hay un «ellos»; en realidad, ninguno entendía absolutamente nada.
Fue una sucesión de estupideces hasta graciosa.
Wikipedia me parece algo magnifico sin lugar a dudas, una obra monumental que honra al ser humano. puesto que está hecha entre todos. Lo único que no ha sabido resolver es su faceta económica. No puede ser que una institución básica y fundamental para todos, viva de la caridad pública. Habría que buscar un sistema de financiación racional entre todos, como por ejemplo tienen organismos tan prestigiosos como la OMS, o la Cruz Roja, sistemas donde le dinero público no supone una perdida de su independencia.
Déjalo como está. El dinero público ensucia lo mismo o más que el privado…
Pues yo opino lo contrario. Creo que muchísimas más cosas deberían depender de lo que tú llamas «caridad pública». De esa forma se reconoce el valor de las cosas y solamente se recompensa al esfuerzo bien llevado a cabo.
Coincido en todo lo dicho, Maestros.
El galardón supone un espaldarazo tremendo para la Wiki.
Y… si también hay mucho de esperpento en torno a ella. En especial en tertulianos.
Me parto con algunos.
En fin… es lo que hay.
;-)
Pero tambien hay que decir, que muchos articulos… en fin, dejan mucho que desear, y tienen mucho por respetar (CopyRight) por decirlo de una manera suave.
Mis respetos, en definitiva.
Para Wikipedia… y para los premios.
Premio Principe de Asturias 2014 a Joseph Pérez
Si, lo de no respetar el copyright es una de las cosas malas de Wikipedia, compensado con las buenas; para mí, el poder encontrar información de casi todo. A veces más vale información copiada o mala que no información.