Antes del 6 de marzo de 2015, la candidatura ciudadana de unidad popular denominada Ahora Madrid ni siquiera estaba constituida. No existía como tal. Hasta el 30 de marzo, fecha en la que hicieron públicos los resultados de unas primarias que aupaban a la candidata independiente, Manuela Carmena era simplemente – que no es poco – una jueza emérita de 71 «desjubilada», conocida por haber sido una de las fundadoras del despacho laboralista en el que se produjo la matanza de Atocha en 1977, por haber luchado contra las corruptelas existentes en los juzgados, y por haber recibido el premio nacional Derechos Humanos en 1986.
Algo menos de tres meses después, tras las elecciones municipales del 24 de mayo en Madrid, Manuela Carmena es la candidata con más posibilidades de ocupar la alcaldía de la capital de España, tras recibir 519.210 votos (519.721 según su propio recuento) y convertirse en la segunda fuerza más votada, a menos de cincuenta mil votos de la candidatura del Partido Popular.
En el medio, el «efecto Carmena«: una proyección de la personalidad de alguien que destaca precisamente por no ser una política, por no gritar consignas en los mítines, por no utilizar el habitual lenguaje de la confrontación o, sencillamente, por hablar con sensatez.
No tengo el gusto de conocer a Manuela Carmena, no soy ciudadano de Madrid y no representa a la opción política que habría votado en caso de vivir en la ciudad, pero sin duda, es un fenómeno digno de ser analizado. Una campaña de bajo coste, financiada fundamentalmente mediante microcréditos, que estuvo a punto de superar a la candidata que representaba a la fuerza que ha gobernado Madrid durante los últimos veinticuatro años, y que parece destinada a cambiar la fisonomía de la ciudad con nuevas iniciativas que llenan a muchos de esperanza mientras aterran a otros.
El día 8 de mayo, al comienzo de la campaña electoral, la cuenta @ManuelaCarmena en Twitter, abierta el 14 de marzo, tenía 40.947 seguidores. Quince días después, el día de las elecciones, sus seguidores se había duplicado, 81.347. Hoy 31 de mayo está ya por encima de los 145.000, con un incremento medio diario de unos 2.775 seguidores. El mayor crecimiento de seguidores se concentra entre el 23 y 25 de mayo: solo en esos días crece 14.927 seguidores. Si observamos el comportamiento tras la jornada electoral, el crecimiento es muy superior.
Desde el inicio de campaña ha habido más de 225.000 menciones a Manuela Carmena (sólo mención al perfil @ManuelaCarmena, serían más si incluyéramos la búsqueda de Manuela Carmena). Los días que más menciones obtuvo fueron el 19 de mayo a partir de las 8 de la tarde por su participación en el debate de Telemadrid, y en la jornada electoral del 24 de mayo. Durante la campaña, un total de 237.814 menciones, que resaltan el elevado componente social del fenómeno: con un total de 191 actualizaciones (ocho diarias durante la primera mitad de la campaña, quince durante la recta final y veintinueve el día previo a la jornada de reflexión), Manuela Carmena ha situado ocho de sus tweets por encima de los dos mil retweets, con este liderando la cuenta con más de cuatro mil retweets:
Además de ese, hay ejemplos como este, animando a la participación a una hora del final de la votación, que obtuvieron más de tres mil retweets, y hasta seis más por encima de los dos mil.
Una campaña en la que podríamos citar también iniciativas populares como la lanzada por el llamado Movimiento de Liberación Gráfica de Madrid, que ha creado una página en Tumblr donde artistas de todo tipo crean ilustraciones de Manuela Carmena, o Madrid con Manuela, otra página de ilustraciones en la que se da absoluta rienda suelta a la creatividad popular, o el evento en Facebook «Por Manuela cambio mi foto«, que animaba a llenar Facebook de color turquesa y de imágenes de Manuela Carmena el día 19 de mayo.
Un ejemplo de libro de las llamadas campañas grassroots, con una amplia colaboración y apoyo popular, frente a una campaña clásica de elevado presupuesto de las de «la política de toda la vida» de su oponente que llenó Madrid de carteles en farolas, marquesinas y autobuses, con un presupuesto muchísimo más elevado y un apoyo mediático netamente superior. Un auténtico triunfo de «lo nuevo sobre lo viejo», de la nueva forma de hacer política frente al antiguo, y de una manera de dirigirse a los ciudadanos basada en lo genuino, en el diálogo y las explicaciones frente a las consignas. Sin duda, a escala madrileña, un auténtico fenómeno sociológico. Una manera de hacer política y de inspirar a la gente que sin duda ha quedado muy reflejada en Twitter, que ha probado ser una red fundamental a la hora de solidificar este tipo de campañas. Pero que además, es ahora la que tiene más posibilidades de obtener la alcaldía de la ciudad de Madrid. Con todo lo que ello conlleva.
This article is also available in English in my Medium page, “In Madrid, a grassroots candidate shows how to win an election»
Muy buen articulo.
«Un auténtico triunfo de lo nuevo sobre lo viejo».
Sí, sí; si te descuidas hasta Kim Dotcom ha sido clave en el cambio.
Pues hombre, sacada la frase de contexto se la podría considerar un tanto efusiva por no tener presentes las condiciones actuales del país, pero en el marco donde se sitúa no me parece exagerada. Que se está debatiendo sobre política en las redes sociales me parece obvio y las micro financiaciones a través de internet son un hecho.
Saludos.
Ya, pero es que la frase es la chapuza argumentativa de siempre: «nuevo»=bueno, «viejo»=malo. Que no es que sea excesivamente errónea, pero entenderás que Kim Dotcom también era parte de «lo nuevo», al igual que Ross Ulbricht, a quienes, por cierto, se ha defendido en este blog «cienes y cienes» de veces.
Pero como no tenéis no puta idea, lo metéis todo en el mismo saco y os quedáis tan panchos defendiendo lo indefendible, porque lo nuevo, lo innovador, lo tecnológico, siempre es mejor. Y vosotros ni conocéis excepciones, ni conocéis la vergüenza, que es el problema esencial.
Ánimo Víctor, creo que ya puedes soportar al Inda y al Marhuenda, sin sufrir un síncope… no pensarás que «olvidar el contexto» es un despiste… y sobre «lo nuevo y lo viejo», ahí, ya entramos en gustos…
¡Madre mía, como está el panorama!…….. si alguien como tú, de tu nivel, dice que esta señora:»habla con sensatez» es que el futuro se presenta negro, negro .
Muy buen artículo. Creo que es importante tener en cuenta todas la herramientas que ofrece internet. Saludos
Fundamental de ahora en adelante, el concepto de «Sistemas Abiertos» y participativos; lo «Wiki».
Las Personas quieren, deben (y ya podrían si hubiera Voluntad Política), opinar de todo y on line: no el entregar un Voto, y hasta 4 años, si te he visto no me acuerdo.
El político será = casi un mero gestor de la Voluntad del Sentido Común.
Lo nuevo es hacer campaña sin apelar ni al miedo ni al odio de los ciudadanos ni siquiera ante las provocaciones personales más duras y abyectas
https://youtu.be/E83IwYWK1pQ
La ingeniería social para políticos debería usar ahora nuevos paradigmas para considerar el funcionamiento de las redes sociales a las que no es tan fácil de manipular como otros medios de comunicación.
Frente la estrategia de la falacia y de la manipulación está la estrategia de la seducción y de la decencia.
Un ejemplo de como se puede llegar a la gente sin acabar con el Amazonas en sobres con el voto enviados al buzón…
Pueden ser «nuevas formas», pero las ideas son absolutamente viejas y fracasadas; populismo y comunismo. He leído detenidamente sus propuestas y son de una enorme «insensatez». Lo único que salvo de tu artículo es que las nuevas tecnologías hábilmente empleadas, como en su día hizo Joseph Goebbels con la radio, pueden embaucar a un gran sector de la población agobiado y cabreado para que avale ensoñaciones disparatadas. Ya decía Le Bon que a las masas no se las conquista con la razón si no apelando a lo emotivo y visceral.
Hoy he visto un tumulto en la calle, multitudinario, debido al futbol … ah las masas las masas, pero ahora con twittercito, facebokcito, telefono movil generalizado .. no nos queda nada por ver …esto ni empieza … aun no hemos visto nada
Por fin la version de Enrique Dans sobre lo que se esta viendo en la politica española durante el ultimo año.
Muy buen analisis del uso de redes sociales e internet en campaña.
El uso que hace Podemos de internet tanto para realizar votaciones (AgoraVoting) como para medir el pulso a la ciudadania (Reddit en PlazaPodemos, Iniciativas ciudadanas en Podemos.info) me ilusiona pero me genera a su vez bastantes dudas sobre su desarrollo y uso. Por ello espero poder encontrar algun dia su opinion, sea en forma de articulo o simplemente en alguna entrevista, profesor Dans.
Doy por hecho que estara usted siguiendolo con atencion, tanto la puesta en marcha como el uso, y por el hecho de que personalidades como Julian Assange lo han declarado el primer partido del siglo XXI.
Entiendo que estara usted esperando al momento adecuado para hacer un analisis pormenorizado (en su linea) de lo novedoso de toda esta situacion.
Nos pueden gustar o no los «nuevos» partidos, como Podemos o C’s, pero lo que es innegable es que estan haciendo un favor enorme a nuestra democracia, algo que todos los ciudadanos veniamos necesitando desde hace tiempo.
Este es otro «Observador» diferente, ¿no? Por la formas educadas no parece el mismo. Es una pena de chico, porque inteligencia tiene para dar y tomar (se esté de acuerdo o no con él), pero la mala educación que gasta es terrible.
Nunca pensé que pudiera estar cien por cien de acuerdo contigo, ¿Estaré entrando en la senectud final?
Jjjjj… Me parto. ;-)
Pues sí, obviamente no era yo, que no es que no piense muy alejadamente de mi imitador.
Cantinela, la mala educación hace ya tiempo que a mí me importa menos que la honestidad. Imagino que a ti no, y luego pasa lo que pasa. Ya expliqué que dónde yo vivo son muy maleducados pero honestos y la cosa funciona bastante mejor que con la ecuación al revés, que es sobre lo que no tenéis ni puta idea porque os pierden las formas (paradójicamente).
Pedazo de borregos. Y no es por insultar, sino por describir.
Por cierto, Dans podría diferenciar los dos Observadores porque siempre pongo el mismo correo. Si no lo hace es por trollear.
Ya es torpeza que vaya y me ponga uno de los nicks mas usados. Disculpas.
Dejando las formas aparte, me reitero, los nuevos partidos ayudan (y mucho) a regenerar (un poco) un sistema politico podrido y basado en intereses de partido.
Jaja! No tiene otra cosa que hacer Dans que andar defendiendo tu identidad. Ahí te ha podido el ego.
La honestidad no está reñida con la educación, hombre, pero entiendo que es un argumento que debes defender para mantener la coherencia de tu personaje. En serio, tus argumentaciones tienen bastante más empaque que la mayoría de las que leo por aquí, pero debieras ajustar el nivel de ofensa, porque al final la gente te va a dejar de entrar al trapo (por cansino) y te vas a quedar solo.
No te marques el pegote. El «otro» Observador es un desdoble de personalidad que estás sufriendo. Tanto vinagre acumulado en las venas ha provocado que tu subconsciente cree un alter ego con el que estar en paz con el mundo :-P
Interesantísmo articulo que suscribo en us totalidad, en lo referente a RRSS, tendencias y nueva forma de hacer politica. Interesantes opiniones, tambien, Maestros. Sobre el contenido de las propuestas politicas en si… ahi ya hay mucha tela que cortar. No obstante… Seguimos el proceso atentos, que duda cabe. Y orgullosos tambien, de que al españolito de a pié por fin le interese la politica. En cuanto al cambio… yo creo que siempre oxigena. Pero mantengo mis reservas (o recelos)
Esperamos que sea para bien.
El tiempo lo dirá.
#veremos.
La Sombra de Los Pactos es alargada
Interesante visión de Dans sobre la campaña de Carmena a Madrid. Personalmente estoy bastante preocupado por la irrupción tanto de Carmena como de Colau en las principales ciudades de España. Yo he vivido de primera mano el avance del populismo y de visiones políticas contrarias a la libertad, y el hecho de que la sociedad española esté caminando hacia eso es grave.
Lo peor de todo es que la política del Partido Popular ha llevado a mucha gente a pensar que esa es una mejor alternativa. A propósito de esto, escribí un análisis de los resultados de Madrid: https://medium.com/an%C3%A1lisis-pol%C3%ADticos/los-ciudadanos-quieren-cambio-df545a8cc62e
De más está decir, que la campaña de Carmena estuvo mucho mejor llevada que la de Aguirre. Ciertamente Aguirre contó con más dinero, pero tampoco se puede decir que Ahora Madrid hizo una campaña austera… Ciudadanos si que la hizo
En profundo desacuerdo con D. Enrique en dos cuestiones:
a) Me parece totalmente desproporcionado atribuir el éxito de Podemos al uso de las nuevas tecnologías o RRSS. Más bien todo lo contrario: Podemos es el más depurado exponente de «vieja propaganda», en el sentido de que su penetración electoral se puede atribuir con muchísima más lógica a las innumerables horas de que han disfrutado en las cadenas de televisión con mensajes populistas de gruesa factura. Un protagonismo no sólo cuantitativo (llevan más de dos años apareciendo todas las semanas en todos los programas de «debate político-espectáculo» que proliferan en España) sino también cualitativo, ya que contaban con el apoyo específico de los programas de TV en enfoque, moderación y público. Y es así mucho antes de que Podemos tuviera un mísero voto en España. El porqué de este protagonismo sería una investigación interesante, por cierto. Como humilde aportación, yo seguiría la pista del duopolio televisivo, que juega al postureo antisistema desde su enfado (con amenazas incluidas) con el gobierno a costa de que a éste no se le ocurrió otra cosa que hacer cumplir una sentencia del Supremo (por las irregularidades cometidas con ZP en la adjudicación de canales y poder al Duopolio). Dar mayor importancia a unos miles de RT’s que a millones de espectadores (multiplicados por las emisiones constantes desde hace dos años) me parece arrimar el ascua a nuestra sardina tecnológica.
b) La «moderna» financiación. A mí, personalmente, me resulta muy extraño que una campaña electoral como la de Podemos se haya podido pagar con microcréditos. De hecho, lo de los microcréditos me recuerda al método que utilizaba Saul Goodman en Breaking Bad para blanquear los ingresos ilícitos de Walter White. La encarcelada oposición venezolana, por lo visto, denuncia que hay dinero del régimen bolivariano por medio. Y ya vimos con el caso Monedero que ciertamente había dinero de por allí.
De su texto concluyo dos cosas:
1) Un tipo que se pone de nick «Archiduque» y que probablemente tiene a fantasear húmedamente con el Imperio Astrohúngaro no merece mucha atención argumentativa.
2) Usted todavía no se ha enterado de que Podemos tiene apoyo porque al partido que usted probablemente apoye -o la ideología, me da lo mismo- son una banda de ladrones al más puro estilo bandolero de escopeta y patillas largas de época.
3) Usted es jurista, no me cabe la menor duda. Y probablemente del nivel del jurista al que cita.
Espero que no se enfade por mi claridad. Que imagino que usted lo llamará «mala educación». Hay hasta una película sobre el tema. Haga el favor y culturícese un poco para que el resto no tengamos que aguantar sus ocurrencias mañaneras.
Yo no atribuiría tan fácilmente el «exito» (quedó segunda) de Carmena a las redes sociales y demás maravillas internéticas del mundo moderno, la cosa sospecho que es bastante más prosaica: miles y miles de madrileños han votado a esta señora para impedir que su odiada Esperanza Aguirre volviese a la poltrona municipal, en combinación con la nula confianza que les provoca el Psoe. La verdad es que solo les quedaba votar por Izquierda Hundida o la ilusionante novedad de Carmena si no querían 4 años más de horror pepero.
Yo creo que ha tenido más que ver la delirante campaña borderline de Aguirre que un millón de brillantes tweets.
– “Una persona que habla con sensatez». Una ex jueza, conocida ampliamente por su sectarismo. Hubiera sido más honrado dedicarse a la política y no a la judicatura, desde la que se puede también impartir mucha doctrina. Una ex jueza que dice que hay que sacar a la calle al 94% de la población reclusa. Por no hablar de las propuestas populistas que luego todos sabemos quién va a pagar
– Y una reflexión que puede chirriar a los modernos. Indudablemente, las RRSS han contribuido al fenómeno Podemos, que es quien está detrás de la Carmena, no nos engañemos. Alguien tendrá que analizar un día la contribución de la guerra de las audiencias en la “vieja” TV al florecimiento de Podemos. Un mercader de la comunicación que compra una TV, Lara, a quien le da igual vender Avui que La Razón. Una cadena, La Sexta, que observa que Pablo Iglesias tira de audiencia. E insisten y funciona. Podría haber sido Paquirrín, pero fue Iglesias. Si llega a dar con un reality, se meten de cabeza en él. Pero fue Pablemos. Y finalmente, otra cadena, Cuatro, que le disputa la misma audiencia, se pone a rebufo y duplica exposición.
Con tanta gente a dieta básica de TV, estas dos cadenas pusieron la base.Y las RRSS han hecho el resto. Los que nos dedicamos al gran consumo sabemos que internet funciona si y solo si hay TV detras. Y si algo necesita un político… es cobertura. El boca-oreja no es suficiente
– Llama la atención que el incremento de seguidores en tweeter se produce a partir de las elecciones. ¿No sería más lógico que hubiera sido antes, y a partir de ahi, se materializara en votos? Conclusión: la gente se apunta al fenómeno ganador.
…y después de Iglesias aparecieron Rivera y sus falangitos con gran cobertura televisiva también.
Hola,
Me ha encantado el punto de vista que has expuesto en el artículo. Os sigo de normal y os recomiendo a todos mis amigos, porque sois los mejores!
¡Seguíd así que vais a ser los mejores de todo internet!
No creo que una Sra. de 71 años represente precisamente algo «nuevo». Tampoco su ideario comunistoide y represor de la libertad, algo bastante caduco, desfasado. Por no hablar de miserable y generador de sufrimiento.
Igualmente, que use Twitter es irrelevante. Todo político a día de hoy, el que más o el que menos, tiene cuenta ahí y lanza sus twetts con más o menos acierto y frecuencia. De hecho, fuera de la política, hay mucha gente con muchos seguidores (Enrique Dans sin ir más lejos), y su influencia y penetración en la sociedad, su popularidad, es luego insignificante. Luego, lo relevante y determinante no es usar Twitter. No es suficiente eso.
Esta señora no es pues el fruto de las nuevas tecnologías y nada más, ni de una nueva forma, fresca e innovadora de twittear, sin consignas y sí con mucha «sensatez», que vaya a saberse qué es y qué no una consigna, y qué es sensato y qué no… (depende de a quién se le pregunte).
Tratar de hacer ver como que sí, que todo es fruto del acertado uso de las RRSS y blablablá, es tratar de hacer un pan con unas tortas, tratar de meter un zapato de 40 en un pie del 45 a lo bestia.
¿Ha usado twett esta señora populista?
Sí, como todos, Esperanza Aguirre incluida.
¿¿La diferencia?? Bueno, hay que buscarla en el cuidado producto de márketing mediático-televisivo que han sido durante un par de años ya los colectivistas de Podemos, que los hemos tenido hasta en la sopa todo el santo día.
Tanta exposición en TV no es barata. Tan sólo 30″ de spot en TV cuesta mucha pasta, no digamos a nivel nacional, y estos tíos han logrado estar HORAS día tras día, mes tras mes, sin soltar un duro a cambio (es más, cobrando ellos por acudir),
y sobre todo, lejos de explicar idearios frescos y propios de nuestro tiempo, adoctrinando y lanzando consignas full-time ((populistas y demagógicas, aparte de viejas, pero fáciles de comprar por gente que desconozca lo más básico del funcionamiento de la economía de mercado, o lo más básico del funcionamiento y el argumentario de los populismos de izquierdas)), que de aplicarse, llevan a un país al desastre moral, económico y social (ejemplos todos los que se quieran), guste o no, nos parezca injusto o no.
Y frente a estas realidades, gente preparada como Enrique Dans que parecen aplaudir con las orejas, tan sólo porque la señora esta (como cualquier otro político por lo demás) usó Twitter durante la campaña y las RRSS. Como dice un comentario anterior, eso significa que el futuro es por aquí muy negro, desolador.
Que esta señora tenga ahora más seguidores en twitter que antes de ganar las elecciones, tampoco sé qué tiene de particular, francamente… Es lo normal, no veo el mérito.
La Carmena y su ideario provocan repugnancia. Ver cómo la gente le compra en masa su producto podrido, asquea; y constatar los no pocos palmeros que salen a reverenciar a estos populistas por las más peregrinas razones (usar Twitter y RRSS), deprime.
Análisis muy sensato. Está claro que las nuevas tecnologías no hacen progresar el razonamiento. Mas bien al contrario. Insisto y coincido, ideas viejas en móviles nuevos. Como decía un conocido mío, «…los ordenadores no son ni buenos ni malos solo ponen de manifiesto la inteligencia o la estupidez de las personas.»
Su comentario es muy acertado y certero. Tiene usted idea de lo que habla. La tecnología no piensa por mucho que mejoren las carcasas. Y eso seguimos sin entenderlo. Porque somos unos borregos (unos más que otros, claro).
Amén
Que entiende usted como un ideario fresco y propio de nuestro tiempo?.. y en qué es represor de la libertad el de la sra. Carmena?
Por «ideario fresco y propio de nuestro tiempo» desde luego no concibo como tal el de esta señora, de corte comunista, colectivista, de lucha de clases ((Messi sería un proletario esclavizado y explotado por su empresa si atendiésemos al desfaso discurso de Podemos y demás marcas blancas)), de subir impuestos a todo poder, de los malvados ricos que nos roban ((un país para salir adelante si algo necesita es cuantos más ricos, inversores, capitalistas y ahorradores mejor, pues son quienes crean riqueza, puestos de trabajo y oportunidades para toda la sociedad; no más y más sector público ineficiente, costoso y que se perpetúa y retroalimenta en su creciente tamaño a costa de detraer rentas a quienes las generan con su trabajo y por tanto, de ahuyentar el ahorro y la inversión)), de crear un banco público municipal para dar crédito allá donde los bancos privados no lo hacen (por los riesgos inaceptables) y ya socializaremos entre todos (vía impuestos) las pérdidas del banco público municipal, y de más y más rentas del ciudadano hacia los políticos (vía impuestos crecientes), para que ellos, los políticos (y no quienes las generan con su esfuerzo) las administren (y roben), esos políticos que tan mal caen, tan corruptos son y tanta cara tienen (pero a los que decidimos darles aún más y más poder votando a partidos como el de la Carmena pensando que esta vez sí lo harán bien!!. Brillante!!).
Te pondré un ejemplo práctico del discurso represor de libertad de esta señora.
Entre sus propuestas para Madrid está el prohibir los desahucios de viviendas por impago de los alquileres, todo lo cual, para un ignorante sobre cómo funciona una economía, puede sonar muy justo, loable, social y deseable («Pobres gente que echan a la calle… Prohibamos los desahucios de los desalmados») pero que reprime sin duda la libertad, entre ellas, la libertad económica, a saber la libre disposición de la propiedad privada adquirida con justicia (por ej. ahorrando antes -renunciando pues a consumo presente- para invertir luego, en este caso en una vivienda, o por ej. pagando una onerosa hipoteca, o simplemente heredada de sus padres, quienes se debieron igualmente sacrificar y renunciar a otras cosas para adquirirla).
¿Qué pasa cuando interfieres en el mercado de las viviendas de alquiler de tan abusiva forma con tan populista medida (prohibir los deshaucios por impago de alquiler) aplaudida por ignorantes, perroflautas y comunistas anclados en varios siglos atrás…?
Recordemos que esa medida ((que los tribunales le tumbarán inicialmente, por no ser competencia municipal, pero que es una cuña inicial que luego de seguro Iglesias y Podemos sí implantarán, una vez el Trib. Constitucional -politizado hasta los topes como siempre, y más por los comunistas, un Tribunal que se dedica a estirar y contraer la Constitución según convenga y a satisfacción de los políticos que lo controlan- diga que es amparable en el «derecho a la vivienda digna» y en la «función social de la vivienda»)),
esta medida implica que la Ley ampara (en tanto que no te pueden desahuciar…) a un inquilino a no pagar sus alquileres, que no pasa nada, y que se fastidie el propietario, «por capitalista, explotador, rico, casta aburguesada» y vaya usted a saber qué más cosas tremendamente horribles…
Claro, semejante medida, una aberración propia de un país totalitario y bolivariano, en la que tú puedes disfrutar de un bien sin pagarlo y que aquí no pase nada, pues la ley te ampara a impagar,
no es gratis: tiene inmediatas consecuencias en la economía, en este caso en el mercado de viviendas de alquiler, pues generas unos incentivos clarísimos y obvios:
··· el incentivo de los inquilinos a no pagar, pues da igual. No te pueden echar si no pagas si reúnes no sé qué condiciones, que fácilmente reunirás haciendo un par de chanchullos todo lo más, y que en todo caso, el sindicato o asociación okupa/perroflautera (generosamente subvencionada por Carmena y sus compinches con fondos públicos) te detallará.
··· Eso genera, en el lado de la demanda, una subida brutal de demanda de pisos de alquiler. Recordemos que con la medida, el coste de ese bien es tendente a 0 €: puedes disfrutarlo sin pagar a poco que te lo curres. Y cuanto un bien cuesta 0€, la demanda crece exponencialmente, teóricamente tiende al infinito.
··· En el otro lado del mercado, en el de la oferta, los incentivos son aún peores: estás indefenso. Si alquilas te expones a que no te paguen y te tengas que aguantar, pues «la función social de la vivienda» y blablablá. ¿Resultado? Evidentemente, muchos propietarios se lo pensarán muy mucho antes de poner una vivienda en alquiler. Esto reduce la oferta, el número de viviendas en alquiler, y eso siempre dispara los precios (si un bien es escaso, sube su precio). No sólo sube su precio debido a la disminución de oferta, sino también ante la nueva «prima de riesgo» de alquilar: los que se atrevan a alquilar exponiéndose a que no les paguen, sólo lo harán cobrando un sobreprecio para cubrirse ante el impago: sólo les compensará arriesgarse a alquilar si cobran más alquiler. Eso de por sí también subiría enormemente los precios, aún cuando siguiesen habiendo las mismas viviendas a alquilar (que además serán menos como ya justifiqué).
¿¿Resultado final??
La medida populista perjudica a todos: a los propietarios, que ven como su libertad para emplear su bien (la vivienda) se ve totalmente limitada ante el nuevo orden legal, y también a los supuestos pobres de buena fe a los que populistamente dice favorecer, pues a partir de ahora les costará mucho más encontrar viviendas en alquiler, y las condiciones de las pocas que sí encuentren serán leoninas.
Amparar por ley los impagos de alquileres es, en suma, fijar precios máximos a las cosas, en este caso un precio tendente a 0€ (todo precio máximo es, en la medida en que se impone, inferior a aquel al que llegaría un mercado libre, pues si no carece de sentido imponer por ley un precio máximo).
Y cuando un mercado se interviene por ley fijando un precio máximo, las consecuencias son inmediatas (en la República Bolivariana lo saben bien):
··· Sube la demanda.
··· Baja la oferta.
··· Fruto de lo anterior, cae la disponibilidad del bien, escasez del bien: cada vez menos empresarios ofrecen el bien al precio máximo fijado por ley, pues a esos precios no les es rentable producirlo, distribuirlo etc. al no cubrir costes, abandonando ese mercado.
··· Como consecuencia de la creciente escasez del bien, pues los empresarios que ofrecían/prestaban el bien/servicio dejan de hacerlo, se producen colas y peleas para hacerse con las pocas unidades del mismo aún disponibles.
··· Esto también genera conductas de acaparamiento.
··· Ante todo ello (escasez, colas, peleas, acaparamiento…) se raciona su acceso, con nuevas medidas intervencionistas para resolver un problema generado por la previa intervención disparatada.
··· Por último surge un mercado negro, en el que el bien escaso se consigue a precios que multiplica en varias veces el inicial que existía en el mercado no intervenido.
Si yo amparo por ley que los compradores de un coche a crédito puedan impagar el crédito alegremente y que los vendedores deben aceptarlo porque lo diga la Carmena o Iglesias o quien sea, la consecuencia es inmediata:
··· el incentivo es que las marcas de coches se manden a mudar de España, pues resulta que te obligan a vender tus coches a 0€, a regalarlos…: la ley ampara que te impagen el crédito y no pase nada. Es verdad que el crédito suele contraerse con el banco y no con la financiera de la marca, pero el efecto es igual en todo caso: los bancos dejarán de financiar la adquisición de coches, pues no pueden pretender ir regalando créditos para coches que no les reintegrarán y no acabar quebrando en poco (más aún ante una demanda disparada de créditos para comprar coches, pues resulta que puedes impagar y tan tranquilo).
A ver quién consigue un coche luego… Suerte!!.
—-
Los resultados de esta medida que propone Carmena (vía twitter, redes sociales o guasap, me da igual) sobre la vivienda (prohibir los deshaucios por impagos de alquiler) ya se aplica en otros países. Venezuela es uno de ellos.
¿Resultados prácticos?
Léelos por ti mismo…:
http://www.libremercado.com/2015-05-30/venezuela-prohibio-los-desahucios-y-hoy-es-imposible-alquilar-una-vivienda-1276549243/
– – – –
Por supuesto, actuar de manera contraria (garantizar un rápido amparo judicial y un rápido y efectivo desalojo por ley, tras procedimiento judicial ágil e inmediato, de aquellos inquilinos que no pagan, como de hecho pasa en casi cualquier país decente, donde se protege al propietario que pone su bien, su riqueza, al servicio de los demás, y no al ladrón que decide no pagar) lo que hace es dinamizar el mercado de viviendas de alquiler, aumentar el número de casas que se ponen en alquiler (mayor competencia), y en suma, significará una bajada progresiva de precio, que si a alguien favorece es precisamente a la gente en peor situación.
Está todo inventado.
Por eso el discurso de esta señora es anacrónico, por caduco, fallido y generador de miseria allá donde se ha implantado.
Otra cosa es que su objetivo final sea la represión (como en todo comunismo), desproveer a la gente de su propiedad y de sus ahorros (por tanto indefensa ante los atropellos del poder político), hacerla dependiente y cautiva del todopoderoso Estado, de sus limosnas miserables y de sus estructuras, y lograr una utópica sociedad igualitaria (finalmente igualitaria en la pobreza y en la imposibilidad de escapar de ese destino miserable).
Entonces sí, entonces las medidas de esta señora y sus acólitos sí serán absolutamente eficaces y en absoluto fallidas.
Un discurso fresco y de nuestro tiempo es, en lugar de copiar a un Estado fallido como Venezuela, copiar a un Estado exitoso como Singapur: hoy en día el país con Renta PC más alta del mundo, siendo que en 1950 era la misma que la de Cuba (miseria total).
De más está decir que Singapur está entre los países con mayor índice de libertad económica, que su Estado «pesa» poquísimo (un 7% del PIB, aquí en España es del 45-50% sobre PIB), consiguiente presión fiscal bajísima en torno a ese 7% (es pues un paraíso fiscal, no un infierno fiscal como el nuestro), ausencia de limosnas, asistencialismo y subvenciones salvo en casos realmente escasos, apertura al libre comercio, a la libre competencia, objetivo nº1 el atraer capitales, inversión y talento de fuera, sistemas de pensiones, sanidad o educación no controladas en monopolio por un Estado ineficiente y costoso, sino en manos del sector privado, una de las más exigentes educaciones del mundo, intolerancia total con la corrupción (es más difícil que los políticos roben, pues sólo gestionan el 7% de la riqueza producida, no el 50%…), enormes tasas de ahorro e inversión (y por consiguiente de capitalización de la economía, y por tanto, de produtividad creciente, y por tanto, de rentas y sueldos también crecientes…), y desde luego, uno de los países con más implantación de la tecnología en el mundo (ya que estamos en un blog de tecnología).
Perdone, esto estaría muy bien de no ser que usted todavía no ha entendido que la economía española ha sido un espejismo, puro maquillaje, una colusión de cuatro ladrones que se han repartido la tarta sabiendo que eso de la competencia no existía y cuyas instituciones está llena de estómagos agradecidos que hacen que todo el discurso sobre economía del que habla no valga un céntimo y se venga abajo desde el primer momento. Toda esa teoría de la que habla se queda en agua de borrajas cuando es usted perfectamente consciente -de otra forma es que es un simple asno- de que la economía en España ha sido un «dame y te daré», un «yo te pongo y tú me pones» y un «para que se lo lleve este me lo llevo yo», que son acciones que no tienen nada que ver con lo que usted propugna.
Primero párese a pensar cómo ha funcionado la doctrina económica española, que es la que usted defiende, es decir, hága autocrítica, y luego, si acaso, haga crítica de otros sistemas que todavía no ha visto funcionar.
Están ustedes obsesionados con Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba, cuando son sus descendientes directos, tanto histórica como culturalmente.
Sólo faltaba que, además de programadores chapuceros, este blog se llenara de juristas y economistas.
No sé cómo se puede tener la cara tan dura de hablar de «fallos y medidas fallidas» tal y como han dejado el país los dos partidos típicos (sobre todo el PP). Son ustedes jodidamente lamentables. Unos asnos de cuidado. Aparte de unos ladrones barriobajeros.
¿Se puede saber de qué me está usted hablando exactamente, si no es inconveniente?
¿En qué momento he defendido yo al PP, o me he posicionado a su favor?
¿En qué momento lo he mencionado tan siquiera?
¿Exactamente en qué momento he expresado yo mi conformidad con la actual forma de hacer economía o negocios en España, de este actual mercantilismo clientelar en el que poderes económicos se aproximan al omnipotente y omnipresente poder político y su BOE para arrimar el ascua del BOE a su sardina…?
Evidentemente en España hay un exceso de poder político que termina por corromperlo todo, pues el poder político, entre otras cosas, tiene un horizonte de muy corto plazo: ganar las próximas elecciones, y a tal fin hará lo imposible por perpetuarse con independencia de lo que ello implique a futuras generaciones o simplemente gobiernos, y en este caso, se dedica a generar redes clientelares que por supuesto afectan, también, a la economía, corrompiéndola como usted bien describe.
Yo, como se desprende de mi simple exposición del funcionamiento económico de cualquier mercado NO intervenido ni corrompido por el Estado, por su BOE y por su arbitrariedad (en este caso el mercado de la vivienda de alquiler), apoyo a la libre competencia, amigo mío. Por tanto, no apoyo a todo eso que usted describe y que al parecer me imputa a mí como su defensor.
Defiendo la libre competencia, y en España no la hay, claro que no. En España no hay liberalismo económico alguno, por supuesto que no, aunque usted al parecer crea que sí.
En España hay intervencionismo e injerencias continuas del poder político en la economía, por supuesto, y es muy indeseable, pero como en todo, hay grados e intensidades.
Con Carmena y con Podemos, dicho nivel, dicha intensidad, y sus funestas consecuencias subsiguientes, llegarán a niveles simplemente obscenos, infinitamente peores que los actuales, pues una cosa es que aquí suframos el actual capitalismo de amiguetes criticable, por mí el primero (capitalismo de amiguetes que no ocurre en Singapur obviamente, modelo que yo sí defendí, y en el plano económico exclusivamente) y otra cosa es que eso, siendo indeseable, dé paso, derive, en el comunismo más infame, desnortado, caduco y miserable que defiende Carmona y el resto de la izquierda radical y sectaria de Podemos. No me invento yo nada: hasta que el señor Iglesias no censure en España Google, YouTube, internet…, por ahora están ahí todos esos vídeos en los que Iglesias se declara comunista e infinidad de disparates más absolutamente injustificables para cualquier persona decente.
Claro que hay empresarios del ladrillo que se han hecho de oro conviviendo muy bien con el poder político, pero eso es una cosa (negativa, criticable, a erradicar…) y otra es que el mercado de la vivienda de alquiler quede intervenido como argumenta la señora Carmenan. Ahí está en su programa, a saber: paralizar, prohibir, etc. los desahucios por impago de alquiler o de hipoteca (cuyas consecuencias prácticas ya me detuve a explicar con detenimiento; puede rebatirlas si quiere, mientras no lo haga me hace usted perder el tiempo), y a la vez, para cerrar el círculo, es intención de esta comunista (lo repito, COMUNISTA) obligar a los propietarios de varias viviendas a cederlas en alquiler social y no sé qué disparates más, porque a ella le sale de ahí… Habría terminado antes, simplemente diciendo cual Chávez «Expropíese», pues a los efectos es exactamente eso. ¿Qué otra cosa sino expropiar a un propietario de vivienda es impedirle que pueda expulsar a quien la okupa sin pagar, y al tiempo obligarle a cederlas en alquiler social o no sé qué mandanga, mientras además le «fríes a impuestos» a propósito de su vivienda y de todo lo demás?.
http://www.libremercado.com/2015-06-02/isidro-lopez-nuevo-diputado-de-podemos-en-madrid-os-vamos-a-hundir-y-a-freir-a-impuestos-1276549485/
Una cosa es que en España no hayan mercados libres (por ejemplo, el mercado laboral, hiperregulado, creando el inevitable paro estructural que sufrimos) y otra cosa es el nivel de intervencionismo atroz que pretenden aplicar en todas partes los comunistas de Podemos, asesores del régimen chavista, y por tanto, corresponsables de su ruina, de su miseria, de su violencia, y que andan dispuesto a implantar también aquí mientras se perpetúan.
Si usted no es capaz de entender que criticar esas pretensiones colectivistas concretas no implica necesariamente estar en conformidad con el actual escenario político-económico español, muy mejorable y muy criticable,
siendo que de hecho en ningún momento me expreso explícitamente a favor de él,
siendo que de hecho en mi primer párrafo además lamento el enorme poder político actual por su efecto corruptor y lastrante de la economía al intervenirla y constreñirla de mil y una formas,
y siendo además que de hecho concluyo poniendo en valor un modelo económico, el de Singapur ((repito, país con Renta PC más alta del mundo, tanto si le gusta a usted como si no, fruto no del azar ni de la casualidad ni del porque sí, sino de políticas económicas muy concretas, de claro contenido liberal para más señas, en las antípodas de las aplicadas en España)), modelo económico (repito: modelo económico. No entro en las cuestiones civiles o de articulación de la sociedad de Singapur, no pido copiar eso en ningún momento) que se diferencia absolutamente en TODO de la actual socialdemocracia intervencionista, redistributiva, derrochadora, defensora de Estados hipertrofiados donde éste acapara cada vez más y más peso en la economía, del al parecer incuestionable e indiscutible Estado del Bienestar so pena de ser un facha ((((es decir, Bienestar del Estado, que es distinto…; bienestar de los políticos y sus enchufados, bienestar de los imperios económicos que se fraguan a su calor, al calor de un Estado hipertrofiado, logrando vía BOE que éste, previa labor de lobbys, plataformas, grupos de presión, clientelismo, contactos, etc., limite la entrada de nuevos competidores con barreras de todo tipo, conceda subvenciones públicas (por ejemplo a sectores quebrados que en libre mercado simplemente deberían ya pasar a mejor vida, como el del carbón en el norte de España), garantizce cuotas de mercado cautivas, contratos públicos, impuestos ad-hoc como el de la tasa Google impuestos por el lobby de la prensa, etc., etc., TODO LO CUAL ES ABSOLUTAMENTE CONTRARIO AL LIBERALISMO Y AL CAPITALISMO ECONÓMICO (donde la libre competencia es punto de partida) ))))
un modelo económico, el de Singapur que defendí, que se diferencia en todo, como digo, de la socialdemocracia de diversas intensidades que PSOE y PP han aplicado por igual en las últimas décadas (y que por tanto, en ningún caso puedo estar defendiendo el actual estado de cosas político y económico en España, pues defiendo uno como el de Singapur completamente opuesto, y mucho menos defendiendo la corrupción que genera el de aquí cuando ya digo que mi modelo es otro),
pues oiga, si no es usted capaz de entender eso, no es culpa mía su muy escasa y notablemente limitada capacidad de comprensión, ni que todo lo reduzca e interprete bajo el prisma de la lucha de castas y el «conmigo o contra mí», al parecer yo de una supuesta casta que quiero mantener las cosas como están sine die.
No. Es tan sencillo que siendo muy crítico con lo que aquí ocurre, ya sencillamente me parece inadmisible y de locos irresponsables derivar a un modelo tan suicida como el comunista que encargan Carmena, la Colau y Podemos (evidencias de ello, todas las que se quieran, salvo que uno no quiera verlas, que también ocurre, pese a estar delante de cualquiera, sin excusas ya en esta era de la información a un par de clicks, o que sectariamente las comparta) poniendo un ejemplo del disparate: el mercado de viviendas de alquiler y lo que la Carmena defiende para este.
A mí no me impute, por el hecho de detestar el comunismo, conformidad con la corrupción o el entramado económico mercantilista de amiguetes tan común por aquí…
Una cosa y otra son distintas.
A mí, ya que me lo pregunta, me gustaría para mi país políticas económicas liberales, pero liberales de verdad, como en Singapur. Sí, como en Singapur. ¿Algún problema?. En España, el liberalismo nunca jamás se ha aplicado, más allá de privatizar de cuando en cuando algún sector absolutamente ruinoso para el contribuyente (ya era hora!!, sólo faltaría que se perpetuase el robo en todas partes y que, por decir algo, Telefónica o Iberia siguiesen siendo cuasi monopolios estatales, costosos, nada competitivos en tanto que asegurados por el presupuesto público, de baja calidad en el servicio, generadores de pérdidas década tras década con la factura final al contribuyente, y que en suma, aún siguiésemos con 500 kb de internet a 150€ el mes o con 400 € el billete a cualquier parte)
Confundir liberalismo, el libre mercado, la competencia de éstos, el respeto a la propiedad privada y a los contratos entre particulares libremente suscritos, tribunales independientes que hagan cumplir las normas (que han de ser pocas y claras) la ausencia de interferencias e intromisiones públicas en la vida de los particulares, por tanto un Estado pequeño e inhibido en sus afanes intervencionistas y redistributivos (la redistribución genera pobreza), confundir el capitalismo (ahorrar, invertir lo ahorrado -ahorro interno o externo-, capitalizar así una economía gracias a la inversión, aumentando así su productividad y con ello la riqueza y el bienestar de sus gentes por último),
confundir todo eso con lo que en España vemos, decir que en España se aplica un capitalismo atroz y blablablá (cuando lo que hay es un Estatismo masivo y creciente, y hay un discurso entre la gente de lo social, lo público, las malvadas empresas explotadoras, etc.), hablar de los neoliberales (eso no existe: los liberales son los liberales, ni neo ni viejo) de por aquí cuando hay de todo menos libertad en múltiples mercados (ejemplo paradigmático el mercado laboral) y lo último que se ve son medidas liberales,
pues oiga, es que usted no tiene ni idea de casi nada, y tan sólo repite las consignas del popurrí sectario, progre y tendente al colectivismo que ha comprado y admira.
Y por favor, no me vuelva a insultar ni a faltar al respeto, hágame el favor. Sus últimas frases son intolerables.
Su ideario fresco lo es tanto como los pescados de Ordenalfabetix. Propone como modelo Singapur, una ciudad-estado, paraíso fiscal, con economía basada en el comercio, discutiblemente. democrática y absolutamente derrochadora energéticamente. Aplique el modelo a Extremadura y a ver que pasa. Y es trampa hacer decir a otro lo que no ha dicho. Messi, alquileres..
Es curioso como reniegan del estado los que le requieren rescates multimillonarios: banca, radiales de Madrid.. así se puede hacer negocios. Por suerte, y en parte gracias a la tecnología, que puede ayudar a empoderar a los ciudadanos frente a los oligarcas, estos modos de hacer van quedando obsoletos. Aunque usted no quiera enterarse.
Tu rancio discursito también asquea mucho, créeme.