En la barra tecnológica de los jueves en La Noche en 24 horas traté de explicar de manera razonablemente didáctica el concepto de neutralidad de la red, su relevancia, su evolución en los Estados Unidos, y su relación con proyectos como Internet.org, Project Loon o SpaceX. En el fondo, obligar a las operadoras a que mantengan sus manos alejadas de los contenidos, a funcionar como proveedoras de un servicio de telecomunicaciones con cuyos contenidos no pueden ni deben poder interferir, porque ello conlleva automáticamente abusos, efectos perniciosos, como fantásticamente explica el cómic de The Oatmeal. Todo lo que suponga privilegiar unos contenido frente a otros, sean los suyos o los de quienes le pagan, supone la destrucción de la esencia de internet, la desaparición de la característica que llevó a internet a convertirse en lo que es hoy.
Al día siguiente de mi intervención, hemos podido leer los turbios planes que la Unión Europea tiene no solo de mantener «graciosamente» el roaming a las operadoras durante más tiempo para que puedan seguir estafando tranquilamente a los ciudadanos (acabando con los planes de eliminación que tanto tiempo y esfuerzo costó obtener a la gran Neelie Kroes, a quien tanto echamos de menos – y solo se acaba de ir), sino además, la idea de darles la posibilidad de ofrecer «acceso prioritario a determinados servicios», violando la asunción más básica de la neutralidad de la red.
La Unión Europea, bajo la supuesta idea de armonizar los intereses de todos sus estados miembros, ha conseguido construir la más demencial y absurda maquinaria burocrática para que los lobbies campen a sus anchas y obtengan todo lo que les interese, a expensas de los intereses y de la voluntad de los ciudadanos, que invariablemente siempre quedan «muy lejos de Bruselas». Pura y dura definición de prevaricación: «delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario». Simplemente, una absoluta vergüenza. O mejor, una desvergüenza.
Que unos políticos legislen como tu deseas y opines por ello que son maravillosos, y otros legislen lo contrario y por ello opines que son prevaricadores, me parece una postura hasta un cierto punto lógicam pero realmmente maniquea y, muy egocéntrica. ¿O es que has descubierto un método infalible de diferenciar lo cierto de lo erróneo?.
¿No hubiera sido preferible que te limites a exponer tus argumnetos y evitaras demagógicos argumentos ad hominem, sobre todo si no tienes ninguna prueba de ellos?
En este punto opino diferente que tu y puedo asegurarte, que ni me han pagado las operadoras, ni tan siquiera tengo una acción de ninguna de ellas y no por ello opino que los políticos americanos son prevaricadores, pese a que me consta que por ejemplo Google, que es la principal favorecida por la ley americana, tiene una oficina de lobby en Washington, algo que por otro lado es absolutamente legal tener en América., y que ha maniobrado fuertemente para conseguir esta ley.
La civilización del ser humano en su conjunto tiene una velocidad de cambio enorme y las decisiones las están tomando los políticos y los lobbys. El asunto de la Neutralidad de la Red es importantísimo no solo en clave tecnológica y económica sino en clave de derechos humanos. Estoy totalmente de acuerdo en el comentario de Enrique sobre la comparación de Internet con la televisión y en esencia, para convertir Internet en otra televisión, bastaría con cargarse la neutralidad de la red.
En mi humilde opinión lo realmente grave de todo este tema es que eso pueda ocurrir y que los ciudadanos no tengamos apenas recursos para poder impedir este tipo de decisiones que nos afectarían de un modo dramático.
De hecho, el ser humano se caracteriza por ser una especie capaz de transformar el planeta y si esto ocurre con criterios cortoplacista en beneficios de unos pocos no duraremos mucho como especie dominante en este planeta.
La palabra sostenibilidad es un tema tabú para una gran parte de la industria y a mí me gustaría que Enrique usara un poco más esa palabra porque yo no crea que exista para la humanidad una amenaza mayor que las políticas insostenibles.
Mientras la red sea neutral, los contenidos podrán obedecer a criterios de interés general por la propia dinámica de la atención a los contenidos en un medio neutral.
Dicho de otra forma, Internet es el último bastión de las libertades gracias a su condición neutral. Si se pierde esa condición, todas las tentaciones cortoplacistas, totalitarias, y insostenibles camparan por sus fueros y los peores problemas a los que se enfrenta la humanidad se agravarán y se convertirán en incontrolable.
La perdida de la neutralidad de la red sería algo terrible. Por exagerado que suene yo creo que equivaldría al principio de un apocalipsis imparable.
En realidad, yo no sé si aún existe alguna pequeña oportunidad de salir del tremendo problema que hemos creado con el deterioro de la delgada piel gaseosa de nuestro planeta y que nos protege del desastre anunciado para dentro de unas pocas décadas.
Por la misma razón que odiamos hablar de la muerte, evitamos hablar de sostenibilidad. Se llama miedo, y el miedo a habar de sostenibilidad permite que la humanidad continúe navegando con un rumbo muy peligroso.
En otras palabras considero la neutralidad de la red el principal arma para evitar una situación de absoluta insostenibilidad por culpa de la avaricia cortoplacista de unos pocos que acaparan todo el poder.
Enrique, yo te agradezco mucho que hables sobre la neutralidad de la red, pero ¿Cuando fue la última vez que hablaste de sostenibilidad?
en EEUU internet es el pasado, la television es el presente y futuro, aqui dos sintomas, http://www.businessinsider.com/house-of-cards-caused-a-massive-hole-in-total-internet-bandwidth-2015-3 … esta serie de television en EEUU se lleva el 50 por ciento de la banda de internet, la gente quiere programas simultaneos, todos a la vez viendo una serie … otra prueba, otro cualquiera ( como piensan tantos vulgares ) para los que internet fue cosa del ayer; http://www.elmundo.es/television/2014/07/16/53c66eb8e2704e580b8b4586.html internet fue pasado, simplemente porque no funciona, y ahora el futuro aparece diáfano
Desde luego esta va a ser una de las grandes luchas que vamos a tener que librar. La neutralidad de la red es clave, absolutamente clave para nuestro futuro.
Bueno yo estuve visitando a un enfermo al hospital durante años, el informe médico era «no mejora, no mejora» asi mucho tiempo … hasta que llegue un dia, y resultó que ya no estaba, ya no existia ese enfermo … es la misma Historia de Internet … pues el futuro es la television
«Las redes son nuestras» dijo el Alierta. Solo que no es cierto. Las redes mundiales, que llegan hasta Madrid, son de punto-coms con red propia como Google, Facebook, y Twitter, de empresas que dan a otros servicios en la nube como Amazon y Microsoft, de CDNs como Akamai y Limelight, y de carriers como Cogent.
Telefónica tan solo tiene un puñado de redes nacionales. Cada vez menos, dado que vendió sus filiales en Chequia e Irlanda, y ahora mismo está vendiendo su filial en Gran Bretaña. Si lo que se quiere es financiar la mejora de las grandes redes mundiales que son la columna vertebral de la Internet actual, debería ser Telefónica la que le diese dinero a Google, Amazon, Akamai, y Cogent, y no al revés.
Lo de Telefónica (y con ella Vodafone y Orange) ha pasado a ser una especie de última milla con esteroides, el cascarón del huevo, una cáscara en vías de desaparición. Los anti-Google suelen apoyar la ruptura de la neutralidad, tan solo para fastidiar a Google, pero verás tú qué gracia el día en que Google (y Amazon, etc) se monten su propia cáscara. Entonces les oiremos chillar como locos que la neutralidad debe ser respetada a toda costa.
#003: Pareces un chiste, siempre interpretando las cosas al revés. El uso de ancho de banda asociado a las descargas de «House of cards» se debió precisamente a los millones de personas viéndola en asíncrono, es decir, no en el momento que la televisión tuvo a bien emitirla, sino cuando les salió directamente del forro de sus caprichos ver el episodio en cuestión. Lo que muere es la televisión síncrona, salvo para eventos en vivo, la mayor parte del contenido lo vemos cuando nosotros queremos, no cuando el directivo de programación de turno lo decide…
#007 Enrique Dans
Es inútil Enrique, Garepubaro llama televisión todo lo que se puede ver en un tubo de rayos catódicos aunque sea un electro cardiograma
En primer lugar me gustaría destacar el hecho de haber vivido un MWC excepcional,táctico y estratégico, tanto en contenido como en los mensajes globales que se han comunicado, transmitir estos mensaje desde España se puede considerar una noticia fantástica y sensacional,si se tratara de una partida de poker se puede decir que estaban todos los actores (los nuevos y los viejos),han enseñado cartas y van de mano,de aquí al 2o2o quedan cuatro cartas por descubrir en las que las alianzas y colaboraciones serán las claves del próximo escenario en la red. Caben destacar dos movimientos claves, brillantes,libelúlicos y de maestro, por un lado asociarte con Google en sudamérica creando una Omv y por otro juntarte con Vodafone y Deutsche para crear un proyecto único de SIM virtual (concepto alineado con el objetivo de Junker para crear un Mercado digital único en toda la Comunidad Europea). Cuando los líderes de Google y Facebook te digan que su negocio no es ejercer de Telco,te están preparando la cama,prepárate o alíate con ellos porque van a por todas.Más allá de ver las contradicciones y corrientes de regulación globales y locales que van a surgir, hay dos puntos clave, uno es el ingenio que supone ofrecer conectividad desde un globo que se alimenta de elio y dos, ?qué será más importante a futuro? el contenido en sí o el método de acceso al mismo. Sí las OTT’s quieren entrar en el terreno de las ISP’s, es loable que ocurra al contrario.Pienso que vienen los años tácticos en tecnología e internet más apasionantes,se puede colar algún joker en la baraja o quizá Elon Musk te saque un repoker en la última mano, pero en cualquier caso tienes que jugar la partida.
#7 Enrique:
Además, Netflix estrenó la temporada completa (como ya había hecho con las anteriores), no solo el primer episodio. Nada de esperar una semana a ver el siguiente episodio, como si te los quieres ver todos de golpe en el mismo finde.
¿Se imaginan tener que esperar 3 meses a ver el último episodio de una temporada? Eso es lo que Garepubaro dice que es el futuro.
Pedro Trillo:
A este respecto merece la pena destacar los planes de Google anunciados en el MWC. Google empezaría a ser un OMV en USA en los próximos meses, pero sería un OMV un tanto especial, con el móvil conmutando automáticamente entre redes wifi y un par de redes móviles. Por tanto, usaría alguna clase de SIM virtual, y presumiblemente el servicio de voz se prestaría por wifi siempre que sea posible (por ejemplo, cuando estés en casa). El operador móvil con red propia quedaría relegado al papel de simple tubería tonta e intercambiable por otras según la conveniencia de cada momento.
El propósito de Google no sería tanto el adueñarse del mercado de los ISP sino más bien el debilitar su posición. Por tanto, es probable que Google haga disponible a terceros este desarrollo tecnológico sin más que incluirlo de serie en Android.
Y por supuesto, Google Fiber sigue expandiéndose en USA.
Entiendo la importancia de la neutralidad tal como lo explica Enrique. Pero no acabo de entender como podemos estar seguro de que actualmente la red sea neutral, aunque Google sea una gran defensora de la neutralidad eso no quiere decir que lo sea o que lo será siempre. Como sabemos que los criterios de los algoritmos de Google y Facebook para colocar contenidos en la posición numero uno o en la enésima de una búsqueda han sido neutral o no?. ¿Es liberal decirle a los actuales operadores, lo que deben vender y lo que no? ¿Y cuando los nuevos operadores (Internet.org, Google Fiber, ofrezcan internet gratis o casi, quien le podrá decir que no deben primar sus servicios online a los de la competencia? Mi opinión es que se intenta controlar lo incontrolable. Y lo que se puede hacer se hará, para bien o para mal de la neutralidad (por desgracia) y más si hay nicho de mercado.
Muchas gracias por tu contenidos, son muy interesantes.
César Guerra:
Actualmente la Red no es neutral, al menos en España. Por ejemplo, hay operadores móviles que bloquean la VoIP.
La neutralidad de las búsquedas, y la neutralidad de red son 2 cosas distintas.
Yo no soy liberal, pero por pura lógica tan liberal (o no) es que las redes telefónicas (fijas y móviles) sean neutrales por ley como que lo sea Internet. La idea es precisamente aplicar las mismas reglas legales en uno y otro caso. ¿Por qué permitir en Internet cosas que no se permiten en las redes telefónicas? ¿El abuso deja de serlo cuando se comete en Internet?
Google Fiber, lógicamente, tendrá que estar sometida a las mismas reglas que Telefónica. Por eso precisamente es importante que esas reglas legales existan, para que nadie pueda hacer de su capa un sayo.
Existe pánico al uso que puedan hacer los terroristas de Internet, pero de alguna manera la Red se comporta como un organismo vivo y tienen cierta capacidad de defensa que también sería comprometida si se atenta contra su esencia.
Anonymous publica 2.500 cuentas de Twitter vinculadas al Ejército Islámico.
http://www.elplural.com/2015/03/11/anonymous-publica-2-500-cuentas-de-twitter-vinculadas-al-ejercito-islamico/
Enrique, como humilde lector suyo, le aconsejo que, antes de verter opiniones tan categóricas, se informe exhaustivamente de cómo funcionan los mercados de telecomunicaciones y cuáles son los flujos de dinero entre las partes implicadas. Creo que podría conseguir más calidad técnica y rigurosidad en sus artículos, además de recuperar el espíritu didáctico de los mismos que, a mi parecer, se está perdiendo.
Por si fuera de utilidad, aquí le dejo un artículo que refleja con bastante acierto (y de forma bastante «neutral») la realidad del supuesto caso de «violación de neutralidad de red Comcast Vs. Netflix» que usted tantas veces ha citado. Como verá, no se trata de un caso de neutralidad de red, y la realidad es que cada parte tiene sus intereses económicos, y los «buenos» nos son tan buenos, ni los «malos» tan malos: http://www.cnet.com/news/comcast-vs-netflix-is-this-really-about-net-neutrality/
Por otro lado, también le invito a estudiar con profundidad cómo funciona el mercado de llamadas en roaming. Descubriría que existen diversos gastos adicionales en las llamadas internacionales (pagos a operadores de tránsito internacional, sistemas de facturación específicos, ampliación de capacidad de celdas dónde se concentran turistas,…) etc. que, si bien son cada vez más bajos, tienen que hacer frente los operadores. Como usuario, yo deseo que se eliminen los pagos del roaming, pero entiendo que los operadores no van a perder dinero, y van a trasladar estos costes que no pueden recuperar, a las tarifas nacionales. Es decir, todos los europeos seguramente paguemos en nuestras tarifas domésticas la eliminación del roaming de las personas que viajan asiduamente por Europa que, generalmente, son personas con mayor poder adquisitivo, por lo que implicará un efecto regresivo de redistribución de la renta.
Como ve. Hay que estudiar todas las implicaciones de cada cuestión, para poder plantear un debate neutral, y poder llegar a conclusiones informadas y rigurosas.