Un documento de 160 páginas de la Federal Trade Commission (FTC) del año 2012 filtrado a The Wall Street Journal viene a probar lo que muchos llevamos mucho tiempo afirmando: que Google hace un uso predatorio de su condición de monopolio en la búsqueda con el fin de perjudicar a posibles competidores. No solo que lo hace, sino que, además, la FTC lo sabía, recomendó claramente y por escrito proceder judicialmente contra la compañía y, sin embargo, se limitó a desestimar el tema y cerrarlo con sanciones mínimas. Básicamente, no hizo nada.
El documento demuestra claramente que la compañía incurre en todas las prácticas de las que ha sido acusada durante los últimos años: extrajo información de competidores (scraping) aprovechando su privilegiada posición de motor de búsqueda al que estos tenían forzosamente que abrir sus contenidos para que estos fuesen encontrados, perjudicó artificialmente la posición de estos competidores en sus resultados, y al revés, manipuló esos mismos resultados para situar sus servicios en posiciones más visibles, cuando no directamente los situó en lugares privilegiados sin más explicación. Estas maniobras no solo perjudicaron a sus competidores y beneficiaron sus servicios, sino que además fallaron en su teórica misión de cara a los usuarios, ofreciendo resultados que no eran los más relevantes en sus búsquedas.
Más alarmante todavía resulta el hecho de que estando toda esta información en un informe de la FTC, el regulador tomase la decisión de no hacer prácticamente nada al respecto. Que la causa sea la fortísima inversión en lobbying de la compañía o algún tipo de instrucción de estamentos políticos superiores no es lo importante ahora: el caso es que Google no solo ha falseado su misión, «to organize the world’s information and make it universally accessible and useful», y su lema, «don’t be evil», sino que además, le ha salido prácticamente gratis, tanto en los Estados Unidos como en Europa. Para la forma de competir de Google, sencillamente, vale todo.
Competir con Google es prácticamente imposible. Si te esfuerzas por ofrecer un servicio en la web y te va bien haciéndolo, tu crecimiento llamará su atención, y en no mucho tiempo, desarrollará un servicio similar, utilizando si hace falta para ello la información que extrae de tus propias páginas – páginas que no puedes evitar que vea, porque eso conllevaría no salir en sus resultados y convertirte en completamente invisible, lo que equivale en la practica a cometer un «SEOcidio». Durante muchos años, Google ha llevado a cabo esta estrategia sin ningún tipo de pudor: con negar los hechos, por evidentes que estos fuesen, le ha bastado. Cuando empezó a sentir que el cerco se cerraba un poco, pasó a tratar de disimular mediante la adquisición de compañías: la compra de Zagat, por ejemplo, tiene todo el aspecto de ser un claro caso de intentar probar que tenía acceso a datos propios, y que no estaban simplemente copiando y reutilizando los de otros competidores.
No contenta con alterar arbitrariamente los resultados de sus búsquedas para beneficiar sus servicios y perjudicar a sus competidores, la compañía ha pretendido blindarse para poder hacerlo con impunidad: recientemente, ha obtenido un importante triunfo judicial cuando sus páginas de resultados han pasado a ser consideradas una publicación protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, lo que autoriza a la compañía a manipularlas.
Google es una compañía que, en muchos sentidos, ha cambiado la forma en que accedemos a la información, la manera en que muchos trabajamos, y muchas cosas más. Sin duda, la idea que Larry Page y Sergey Brin tuvieron de aplicar un criterio social a las búsquedas para así construir la relevancia de la misma manera en que se hacía en el mundo académico con el citation index ha cambiado el mundo tal y como lo conocemos. Pero al tiempo, Google ha superado la marca que batió Microsoft, que necesitó veinticinco años para convertirse en un monopolio predatorio: Google tan solo ha necesitado quince – en realidad, unos cuantos menos. Preocupante si consideramos que el ese tan poco honorable récord había sido ostentado anteriormente por IBM, que consiguió evitar sanciones por competencia monopolística predatoria a los aproximadamente cincuenta años de su constitución, y por AT&T, que las sufrió aproximadamente a los cien años de su fundación como Bell Labs. Que los monopolios predatorios se obtengan y se exploten cada vez más rápido solo puede significar una cosa: los consumidores necesitamos más protección.
This article is also available in English in my Medium page, “Google is a predatory monopoly, so what are we going to do about it?»
Mi mujer me ha preguntado en varias ocasiones qué es eso tan malo que hace Google, creo que esta entrada será ideal como resumen conciso de la situación.
Por cierto, la casilla para ser informado de futuros comentarios en el artículo está muy bien, pero luego no hay manera aparente de darse de baja!
Reconozco que no entiendo demasiado esta entrada. Creo que desde aquí se había afirmado muchas veces que Google no era un monopolio porque cada cual elige libremente si usa el buscador, o sus servicios, y si no les gustan pueden usar otros. Otra cuestión es que Google sea mejor que los demás, y casi todo el mundo quiera usar sus servicios. O que dado el nivel de los productos de google para otra empresa es difícil competir con ellos. Pero lo mismo podríamos decir de cualquier otro sector maduro, como el de los teléfonos móviles, los vehículos, o los bancos. Pero la comparación con Microsoft no la veo. Cuando compraba un ordenador venía con Windows instalado, y con Internet Explorer como opción por defecto, por lo que casi te obligaban a usarlo. Y antes de Openoffice su suite ofimática prácticamente no tenía competencia desde que Wordperfect pasó a mejor vida. A mi nadie me obliga a usar los productos de Google.
Si Google editorializa sus resultados para «empeorarlos» a cambio de meter sus productos, entra dentro de su libertad como empresa, y los ciudadanos con la misma libertad podrán decidir si continuar usando Google o no.
Pero realmente yo uso por ejemplo Google Maps porque me gusta más que la competencia, y cuando me aperece el enlace directamente al buscar un lugar, lo uso, y si no, tengo que hacer un click extra, que si me ahorro, lo agradezco.
Así que no veo el motivo de la crítica. ¿Son todas las empresas imparciales ofreciendo un producto neutro y totalmente transparente? Si vamos a medir así a las empresas, nos quedamos solos.
Yo creo que lo que está en el fondo de todo esto es una visión del mundo hoy en día. De la misma manera que no tenemos que abrir un periódico, o poner la radio, o ver el telediario y creernos todo a pies juntillas, sino desarrollar una capacidad crítica que nos permita hacernos una idea del mundo propia, lo mismo pasa en internet. Creo que es una cuestión importante hoy en día. ¿Si un periódico no informa objetivamente debemos para proteger a los ciudadanos cerrarlo u obligarle a informar de lo que el Gobierno estime que debe informar? Esto pasa en muchos países hoy en día, y casi todos tenemos claro que es una censura intolerable. ¿Por qué lo vemos diferente si pasa en internet?
Yo tampoco entiendo esta noticia.
El primer punto, el de hacer scraping de los competidores, ¿qué tiene de malo? Cualquiera puede hacerlo y cualquiera que ponga contenidos públicos en internet debería asumir que eso le pueda estar pasando. Es más, creo que esto no entra en conflicto con la misión de Google de organizar y hacer accesible toda la información del mundo, sino más bien lo contrario.
Sobre el segundo punto (el de modificar los resultados), lo veo una afirmación muy difícil de hacer: Google es la empresa que organiza ergo decide cómo organiza. Y los consumidores, que son libres de elegir buscador, elegirán a Google si creen que es el que mejor los ordena. No hay una ordenación perfecta objetiva.
Yo tengo una relación de amor-odio con Google: muchos de sus productos son buenos, los mejores de su clase, pero no me gustan nada sus prácticas monopolísticas.
Lo peor de todo es cuando cogen un producto, lo hacen el mejor, como Google Reader, y cuando ya apenas hay competencia, lo cierran. Porque esa es otra, si eres usuario de Google tienes que temer sus «limpiezas de primavera», en las que prácticamente cualquiera de sus productos es propenso de echar el cierre.
Por suerte, creo que cada vez más tenemos mejores alternativas a muchos servicios de Google. Por ejemplo, lo que está haciendo Microsoft con Onedrive debería preocupar mucho, mucho a Google con Drive.
Eso lo hacen todos los buscadores.
Enrique, Google está muy bien y presta un servicio valioso. Algunas de sus practicas no están bien y han sido cuestionadas. Hay una diferencia. El Scrapping es la base de la extracción de datos para poder mostrar a los usuarios, por ejemplo de la Wikipedia, las tarjetas de datos del Knowledge Graph en una búsqueda.
Posicionar resultados de búsquedas en Google Shopping sobre otros bots de búsquedas, sin privilegiar a ningún comercio concreto y tras aplicar criterios de calidad comunes a todos, casi que se agradece para reducir el ruido de otros bots de compra.
Voy a tener que ser honesto; criticar a Google es solo una forma de autojustificarse. Hay que hacerlo con el rigor suficiente para no alimentar esa tecnofobia que mencionas en muchas ocasiones, no por filias y sensibilidades personales.
Esto es malo.
En la aclaración posterior sobre la nota de la FTC y de forma más rigurosa;
Esto, es sólo una forma de mantener un criterio de calidad cuando se saturan los resultados de búsqueda con enlaces automáticos.
Así que, básicamente, más que un «uso predatorio» no es más que una consecuencia de emplear herramientas para la obtención de resultados de calidad.
No seamos más alarmistas que los Keystones Cops, una vez más. Google es una empresa que siempre estará en el ojo del huracán.
¿Y ahora qué, Enrique?
Coincido plenamente con Goomer, Enrique, y parece haber un cambio de visión de tu parte al respecto.
pues yo tampoco veo el monopolio. No tienes porque utilizas google de buscador, hay otros.
Te invito a mi casa a cenar, si quieres vienes o si quieres no. en caso de que t apuntes, me parece bien que asumas ciertas reglas. Tienes la libertad de no venir.
Con Microsoft, era mas dificil, no hay un sustitutivo perfecto de su servicio.
Cada vez que veo a un político queriendo defendernos y darnos mas seguridad, me pongo a tembar Enrique. Creo que ejemplos de abuso político nos sobran y acabaria contándonos unodades de libertad.
Yo he de decir que de un tiempo a esta parte DuckDuckGo me está ofreciendo en muchas búsquedas resultados más acertados que los de Google, que lleva una larga temporada primando los enlaces patrocinados por encima de los orgánicos. Creo que Google tiene un monopolio de facto, pero realmente es un tema complicado porque hay alternativas de sobra, simplemente la gente no las utiliza, y no podemos culpar a Google de la falta de preocupación de los usuarios por buscar alternativas.
Hola Enrique,
es el precio de la comodidad, que yo mismo también suelo pagar; nos dan algo visualmente sencillo y gratuito, rápidamente nos convertimos en usuarios empedernidos y evangelistas.
Esto debilidad humana la ha gestionado Google a su antojo para llegar a liderar todos los frentes, nos ha «regalado» centenares de herramientas a coste de entrada «cero» pero a cambio de secuestrar nuestra vida digital y usarla a su servicio. Incluso cuando algo no le ha resultado rentable corporativamente, lo has comentado aquí con anterioridad, han cerrado el servicio -no hablo de Google news- sino, por ejemplo, Google Reader (RSS) sin ningún tipo de respeto a los usuarios.
Poco a poco voy dejando de usar herramientas de Google, al menos evaluando alternativas, es laborioso y te sientes como un bicho raro. Sigo siendo usuario de: Gmail, Analytics, Google Calendar, Search Engine, Google Contacts,…
El problema es que no siempre las alternativas son viables y/o están al mismo nivel tanto en usabilidad, como en grado de maduración/funcionalidades. De las mejores que he encontrado y he sustituido felizmente:
+ OwnCloud en lugar de Google Docs
+ Android-Cyanogenmod en lugar de Android-Google
+ Xen + OpenStack en lugar de Google CE (Compute Engine)
+ Ubuntu en lugar de ChromeOS como sistemas de Escritorio
Actualmente experimentando con:
+ Piwik en lugar Analytics
+ DuckDuckGo en lugar de Google Search Engine
+ Zentyal en lugar de Google Calendar, Contacts y Email
Debo reconocer que te tienes que esforzar mucho y en algunos casos requiere un nivel técnico avanzado.
Si eres una empresa, no hay excusa, bueno… lo típico. No entendemos, no sabemos… y se acaban no tomando decisiones y yendo a lo fácil, lo que hace todo el mundo. Sin más.
En fin… esto o se resuelve a nivel de concienciación colectiva, lo cual dudo, o van a ser un rodillo y mover los hilos a su antojo.
Recomiendo el libro http://www.desnudandoagoogle.com/
Un saludo
#002, #007: Lo mejor de ser consecuente es cuando lo dejas por escrito. Echad un ojo a estas entradas, por ejemplo, y decidme donde hay cambio de opinión;
– https://www.enriquedans.com/2014/11/rompiendo-google.html
– https://www.enriquedans.com/2014/02/google-y-el-m#00#onopolio-es-realmente-un-buen-arreglo.html
– https://www.enriquedans.com/2013/12/google-y-la-editorializacion-de-la-web-en-defensa-de-los-diez-enlaces-azules.html
– https://www.enriquedans.com/2013/06/sobre-la-compra-de-waze-por-google-en-cinco-dias.html
– https://www.enriquedans.com/2013/04/google-cambiara-sus-paginas-de-resultados-en-europa.html
– https://www.enriquedans.com/2008/01/google-y-la-legislacion-antimonopolio.html
Siempre he afirmado que el problema de Google estaba en su manera de competir, y que acabaría teniendo serios problemas.
#003: ¿Estás en serio? O sea, según tu lógica, puedo entrar en la web de Yelp o en la de Idealista, llevarme su base de datos de restaurantes o de viviendas, y montar un servicio de comparación de restaurantes o de casas con todo el santo morro???? ¿En serio has pensado lo que has escrito? Porque eso, ni más ni menos que eso, es lo que ha estado haciendo Google durante cierto tiempo. Me parece alucinante que alguien vaya y lo defienda, la verdad…
#005: Te aseguro que eso no lo hacen todos los buscadores.
#011 Salvo que la web scrapeada (p. Ej. Yelp) haya especificado que no permite su copia, sí opino que no hay problema en scrapearla, la información es libre. Si no, es delito (no por temas de competencia, sino de propiedad intelectual).
La misión de Google es organizar información. Si la información es pública y no tiene restricciones, es misión de Google organizarla. Este caso es el mismo que el de derecho al olvido, y que el de los enlaces a contenido pirateado, este es solo otro caso particular.
Enrique, te leo a menudo, pero sobre el tema que comentas de Google, además de estar muy de acuerdo contigo tengo una pregunta:¿Me podrías comentar que opciones ves mejor frente a Google? Un saludo.
Por alusiones directas. En ningún caso he querido aludir a falta de consecuencia, sino a sorpresa porque te sigo desde hace muchos años, y creo que hasta ahora, y como acabo de comprobar en un vistazo rápido a los enlaces que aportas, nunca habías dicho así de forma directa que Google es un monopolio, aunque si que te había leído decir que su forma de actuar en algunos casos era cuanto menos dudosa, o que no te gustaba.
Mi punto de vista es que podemos discutir sobre si es mejor el Google de antes o el de ahora, pero el que lo juzguemos de forma diferente a cualquier otra empresa porque tuviese el lema del don´t be evil, por confeccionar tarjetitas con contenido de terceros, dejando el enlace a la fuente original, o el que incluya enlaces a sus productos por encima de los demás, no veo que esté relacionado con una posición de monopolio. Google tiene productos buenos, y otros no tanto. Y los que no lo son, aunque a veces también los que si, acaban desapareciendo aunque los promocionen. Como dije antes podrán «estropear» su producto, y lo que tenemos que ser los usuarios es críticos, y cuando no nos guste irnos a otro.
Pero honestamente, supongo que dependerá del tipo de búsquedas que hacemos cada uno, pero yo cuando busco algo en google es en primer lugar, cuando no quiero escribir la url completa de un sitio, y luego, para encontrar información de algún tema, y salvo cuando son localizaciones que suele aparecer el enlace a google maps, nunca me salen resultados de google. Y entre esos resultados, busco entre los primeros los de las webs que ya conozco y sé que su información es fiable y me gusta. Por poner un ejemplo, si quiero consultar precios de vuelos, busco el nombre del portal al que quiero acceder, solo escribo el origen y destino de mi viaje si quiero que google me muestre esa información de google flights.
No quiero ser injusto, y sé que no es tu caso. Pero la situación me recuerda a esas personas que critican la publicidad por obligarnos a comprar todo tipo de productos y ser consumistas. Lo que tenemos es que ser responsables y decidir lo que queremos. Si por ejemplo buscas una opinión de yelp o tripadvisor, ¿porque salga otro enlace antes vas a pinchar en otro sitio si sabes lo que quieres?
En esta ocasión me quito el sombrero ante Enrique. Ha dicho las cosas como son y no ha temido la reacción de los fans, lo cual le honra. Ahora bien, si partimos de que Google es una entidad predatoria y maléfica, no acabo de entender por qué en otros asuntos (p. ej. «neutralidad de la Red» o «tasa al webscrapping de GoogleNews») se adopta siempre el punto de vista que le interesa a Google. Lo más lógico sería hacer todo lo posible por boicotear a ese monopolio.
Todas la páginas web se generan en en una base datos (LAMP, RoR, etc) y sería milagroso que no se hiciese de tal forma, por lo que indexar el contenido de cualquier website implica el scrapping de las páginas. Es absurdo no poder consultar los resultados de sitios como TripAdvisor salvo desde su propia página web. De hecho, TripAdvisor, Airbnb y demás desean que su base de datos sea indexada, como no podría ser de otro modo.
¿Desde cuándo Google tiene un sistema de reservas, ya sea de vuelos, hoteles, restaurantes, inmobiliario, etc?
Lo que hace es estructurar la oferta de otros servicios de forma efectiva y rápida, y de hay procede su mayor activo.
Una cosa que debemos de tener claro, es que Google solo compite consigo mismo a la hora de ofrecer resultados de búsqueda, por lo que no tiene ningún sentido hacerse trampas al solitario.
Sería una forma muy burda de socavar su negocio ofrecer resultados de escasa calidad o replicar los servicios que ofrecen otros sitios, no digo ya «Apoderarse de los datos de los clientes».
Un poco de mesura, please. No seas 1.0
Y de ahí que mi corrector se tome venganza cuando edito un párrafo y no repaso el texto. Y los wearables nos hacen scraping cuando alguien nos acelera el pulso. Es una conspiración de las maquinas.
#011 ¿Alterar resultados para beneficiar sus servicios? Bing lo hace, Yahoo lo hace, Yandex probablemente lo haga. El resto de buscadores no importan porque la mayoría de usuarios no los conocen.
Enrique, antes de nada, me gustaría decir que estoy de acuerdo contigo en el 99% de los artículos que escribes, pero en este, no. Y me gustaría argumentar por qué, con una serie de ejemplos, me parece que estás siendo injusto contra Google:
1. Por el principio del artículo, mencionas que «la FTC lo sabía, recomendó claramente y por escrito proceder judicialmente contra la compañía y, sin embargo, se limitó a desestimar el tema y cerrarlo con sanciones mínimas», sin embargo leo en el artículo original que:
2. Yo no he conseguido encontrar los dos informes de la FTC, así que mi opinión aquí no es del todo informada, pero con la poca información que tengo (que es, la del artículo, y mi propio conocimiento de la red), yo no hubiera considerado que Google haya incurrido en abuso de poder monopolístico, por varios motivos.
El primero, que se menciona en el artículo: porque lo cierto es que los switching costs a otro buscador son bajísimos. Considero obsoleto considerar a una empresa (especialmente en los tiempos frenéticos que corren) un monopolio solo por la cuota de mercado que tenga; creo que para ello se ha de valorar qué grado están de atrapados los consumidores en sus productos. Y en el caso del buscador de Google, considero que no mucho: cambiar de buscador está a un click de distancia, y en muchos casos, ni eso (ya que ni en IE ni en Firefox viene Google como motor por defecto, y muy pronto lo más probable es que en Safari, tampoco).
El segundo, considero la práctica del «scraping», algo normal en la red hoy en día. Hay numerosas páginas (comparadores de seguros, de vuelos, agregadores de noticias, recopilaciones de críticas a películas, etc.) que usan estas técnicas para realizar labores que benefician al consumidor (ahorrándoles tiempo), y no creo que sean ilícitas si la información es pública (salvo que quizá incurran en problemas de Propiedad Intelectual, como mencionan en otro comentario). Sí es cierto que, si se combinase un scraping abusivo (imaginémonos que Google scrapeara el 100% del contenido de una web y lo mostrase como suyo) con artificialmente hinchar la posición en sus páginas de resultados del producto propio (del de Google) esto sí debería ser considerado competencia desleal, pero no creo que fuera sostenible ni creo que sea ni de lejos lo que Google ha realizado (los ejemplos que leo en el artículo son obtención de ratings de Yelp y rankings de Amazon).
Por otro lado, en cambio, sí me parecería mal que Google alterase los resultados de ciertas búsquedas para promover sus productos, pero leyendo este artículo (que enlazabas tú arriba), no me parece que ese sea el caso (aunque existe la duda razonable).
3. «Competir con Google es prácticamente imposible.» – esta afirmación es del todo falsa. Si bien es cierto que en cuanto a buscadores Google gana a cualquier otro por goleada, en muy pocos otros mercados en los que compite es así. Y en concreto, de los ejemplos de rivales a los que Google perjudicaría y que se mencionan en el informe «malo» del FTC (Yelp, TripAdvisor y Amazon) ninguno es superado por los servicios competidores de Google en sus mercados (Google Places/Local los dos primeros, Froogle/Shopping el tercero).
————————————-
Yo no gano nada directamente con apoyar (ni criticar) a Google, ni me va ni me viene, y de hecho raramente uso muchos de sus productos mencionados en estos artículos (Shopping, Places, o incluso Flights y similares).
Pero sinceramente creo que es una empresa que está haciendo bien a los consumidores y no está perjudicando a la innovación, sino todo lo contrario: creo que Google ha hecho grandes cosas en beneficio de la humanidad y creo que sigue haciéndolas (en otros campos, como coches autónomos o internet más barato). Y a consecuencia de ello, temo que los ataques a Google (y este tipo de empresas) contribuyan a crear un clima hostil hacia las mismas y sí acaben, a la larga, perjudicando a la innovación. Es por ello que he dedicado tiempo a elaborar esta respuesta, aunque rara vez comento en este blog.
Ya es hora de empezar a usar ducduckgo
Con respecto a si los consumidores necesitamos más protección, el monopolio de IBM era de hard y soft (sistema operativo), el de MS era (y sigue siendo en el PC) solo del sistema operativo, y el de Google es tan solo de un servicio concreto (el buscador). Por muy malvada que quiera ser Google, no va a ser una nueva MS ni de coña.
Por otro lado, eso de que competir con Google es prácticamente imposible es una afirmación con demasiados contra-ejemplos: Facebook, Whatsapp, Amazon, etc. Incluso se podría poner Youtube como ejemplo. Inicialmente Google montó Google Video, que fue un fracaso frente a Youtube, por lo que a Google no le quedó más remedio que sacar la chequera y pagar una pasta gansa para comprar Youtube.
Por supuesto, las autoridades deben permanecer vigilantes ante cualquier posible violación de la legislación anti-monopolio por parte de Google, pero la importancia del buscador es cada vez menor. Accedemos a la información y contenidos también a través de Facebook y Whatsapp, vemos valoraciones, comentarios, y recomendaciones de productos en Amazon, y estamos asistiendo a una «deswebificación» parcial de Internet a través de las apps móviles.
Esto último es especialmente importante. Google Search es el rey en la Web, pero no se come un colín en el mundo de las apps, ahí no hay ningún GoogleBot.
No me interesa la polémica en el sentido de lo que Enrique dijo y lo que dice ahora, porque cada asunto tiene diferentes enfoques, Enrique ha tratado una amplia variedad de los mismos, y considero que no ha sesgado ninguno de ellos en favor de Google.
La gente tiene tendencia a pensar de forma demasiado simplista. O es blanco o es negro, o es bueno o es malo. Si AEDE es malo, Google es…
Tambien me preocupa que la gente confunda opiniones con hechos. Los hechos a los que se refiere Enrique, y no sus opiniones, no los conocía y son los que a mí me preocupan. Son la confirmación de unas sospechas generalizadas sobre un verdadero gigante de la economía y añaden un toque de conspiración de ciertos poderes contra el bien común igualmente preocupantes.
Esto no lo hacen todos los buscadores porque se necesita una posición de dominancia, y caso contrario, jugar con estas prácticas equivaldría a un suicidio. Hacemos la vista gorda con las compañías importantes porque sus servicios se convierten en muy necesarios.
A las compañías que ofrecen servicios en Internet se les debería exigir el cumplimiento de sus contratos sociales plasmados en sus declaraciones institucionales. Estas exigencias legales me parecen más necesarias en las empresas que tengan dominancia en su sector y deberían tener una penalización más severa ya que pueden llevar a todo el sector por muy mal camino.
Estas grandes empresas están transformando al mundo y deberían hacerlo para bien y no para mal. Es de cajón.
Estamos permitiendo que alteren todo el modelo económico global en su propio beneficio y no se está haciendo nada al respecto.
El dinero está compitiendo con los valores democráticos y está ganando la batalla.
Cuando voy al supermercado, la disposición de los productos no es equitativa, están ordenados según los intereses del establecimiento, y por supuesto, nunca están disponibles todos los productos de todas las marcas. Deberíamos procesar a todas las cadenas de supers por atentar contra la libre competencia y la igualdad de oportunidades?
Bienvenido al «neoludismo», Dans.
Cuando sepas un poco más del tema te darás cuenta la de cantidad de idiotas que cobran de Google que son capaces de decir que el rojo es negro y al revés. Hay muchos «editores», Youtubers, etc. cobrando de Google y eso genera una caterva de estómagos agradecidos bastante poco objetivos (#64 de Pestéame lo ha entendido bastante bien). Si a eso le juntas a una audiencia de panolis, tienes la ecuación perfecta.
#23 David, el problema fundamental es que tú no tienes ni puta idea de lo que deba ser o no «libre competencia». Tú eres poco más que un bonobo que repite por imitación. Te aconsejo que repases los comentarios y ya, si eso, te leas algún que otro libro de economía.
No es lo mismo la libre competencia que usar tu propio poder para deshacerte de competidores de forma más que dudosa. Si tú a eso le llamas «libre competencia» tienes el problema del típico «tonto del pueblo» (de los que en España abundan como caracoles y que confunden todo tipo de conceptos porque realmente no tienen ni puta idea sobre ellos, sino que funcionan como las veletas: moviéndose al son de la mejor brisa). Fíjate que a EEUU le vendría perfectamente no decir nada siendo que Google es una empresa de allí y son los primeros en regular esas cuestiones porque saben de su importancia.
Dicho esto, comentar que a Google manipular su algoritmo para beneficio económico propio ya ni le hace falta. Eso sería hace bastante. No me creo que lo sigan haciendo.
Yo ya había planteado para éste problema una posible solución: conformar un grupo de trabajo multinacional en conjunto con la comunidad de programadores en internet, para estructurar un motor de búsqueda que le haga competencia directa a google, como quiera que sería descentralizado, estaría muy difícil que derivara a situaciones monopolistas.
#24
Menos faltas. Aunque tú te creas que es cierto que Google hiciera uso de su poder para deshacerse de otros competidores de forma más que dudosa, lo cierto es que la posición oficial de la FTC es la contraria, y dudo que ninguno de nosotros tengamos información suficiente como para rebatirlos.
En este artículo se trata el tema de manera algo más extensa, detallada y justa que en este artículo de edans:
http://marketingland.com/ftc-report-google-purposely-demoted-competiting-shopping-sites-122234
Nada que me extrañe … yo lo vengo diciendo ya hace un tiempo, el negocio de Google son nuestros datos, pues conmigo que cuenten lo mínimo.
A seguir usando DuckDuckGo para temas personales.
Enhorabuena por el artículo. Google se ha hecho con el monopolio de la información en internet, y ha hecho un imperio alrededor de ello. Mi pregunta es si alguien será capaz de desbancarles. Saludos.
Suscribo el comentario 004 de Jorge. Yo también mantengo una relación amor-odio con Google. Personalmente lo veo cada vez más como el PharmaCOM de Johnny Mnemonic – para los más jóvenes: http://es.wikipedia.org/wiki/Johnny_Mnemonic – creo que lo estamos convirtiendo en el Gran Hermano que todo lo vigila y controla, ya veremos qué pasa en el 2021 :-)
Entretanto creo que el hecho de que Enrique comente sobre un documento de la FTC no implica necesariamente un cambio de opinoón, pero si así fuera también creo que todos tenemos derecho al «Donde dije digo, digo Diego», en definitiva a matizar posiciones o dirctamente cambiar de opinión si así lo estimamos, a fin de cuentas vivimos en un mundo cambiante ¿o no?
Saludos,
¿Es Google un servicio público? No
¿Es una empresa privada con el objetivo de maximizar su valor y rentabilidad? Si
Entonces, ¿porqué tiene la obligación de ser neutral y no buscar lo mejor para sus productos/servicios?
Ah, es porque tiene una enorme cuota de mercado. Luego el problema de fondo no son todas estas prácticas que hace cualquier empresa (que pueda hacerlas) sino que tiene una posición de casi monopolio.
La cuestión es que no tenemos una regulación adecuada para gestionar internet cuando una empresa copa un nicho o sector. Porque lared tiende a que unos pocos líderes tengan posiciones super dominantes, Google, Facebook, Amazon, …
El tema no es que Google sea ‘perversa’, el tema es que estamos creando una economía en el que el mercado queda en manos de unos pocos jugadores y eso es malo para todos y se presta a abusos de posición.
Pero vamos, tenemos el mismo problema multiplicado por mil en el sector de fondos de inversión, que son capaces de tumbar países y monedas con su fuerza.
#030 Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dices, pero no veo que la existencia de problema estructural en la economía mundial signifique que Google no este actuando de forma perversa. Una empresa que dice una cosa y hace lo contrario está como mínimo haciendo un fraude de publicidad engañosa.
Esta está tan extendida que hemos llegado al extremo de olvidar que es un delito.
La publicidad engañosa es aquella que, de cualquier forma (incluida su presentación), puede inducir a error a sus destinatarios o afectar su comportamiento económico.
Para preservar los derechos de los consumidores, el Código Penal de 1995, en su artículo 282, sobre delito publicitario, dice «Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses los fabricantes o comerciantes que, en sus ofertas o publicidad de productos o servicios, hagan alegaciones falsas o manifiesten características inciertas sobre los mismos, de modo que puedan causar un perjuicio grave y manifiesto a los consumidores, sin perjuicio de la pena que corresponda aplicar por la comisión de otros delitos».
Las declaraciones institucionales de una compañía tienen valor de contrato social. El problema no son las leyes sino el exceso de papel mojado originado por los desequilibrios de poderes.
La justicia es muy poco equitativa y muy poco imparcial, está fuertemente politizada, persigue al roba gallinas y protege a los genocidas financieros que arruinan al país.
#30 Alfonso, aunque en tu mundo ideológico creas que no, las empresas deben también tener unos límites en eso que los bocachanclas llamáis «libre mercado» y sobre lo que no tenéis ni puta idea. La trasnparencia en la competencia es la clave, por eso hay quienes se dedican a regularla. Y desde luego Google no es un ejemplo de competencia sana según algunos informes.
Como anécdota comentar que en un foro jurídico bastante conocido en España un día llegué a leer que el doping debería estar permitido porque de alguna forma también se innovaba con eso y que lo mejor era liberar ese tipo de cosas porque todos lo hacían.
Me quedo sin palabras ante tales gilipolleces. Sobre todo cuando ves que van en serio. El nivel de gilipollas en España ha desbordado ya todos mis cálculos. Algo debe de haber sucedido para tener que llegar a leer ese tipo de cosas.
Yo uso DuckDuckGo y me mola, es mejor Google, eso sí es verdad, pero mi privacidad está a salvo.
¿Podría algún alma caritativa incluir un enlace con el estudio original de Federal Trade Comission? Me gustaría leerlo para ver hasta que punto estamos siendo manipulados.
Por lo que he leído hasta ahora, el gran problema al que nos enfrentamos es consecuencia de dejar que servicios básicos como Internet, gestión de la información, etc., caigan en manos de corporaciones cuyo único fin es hacer dinero, controlar a sus usuarios y no aportar un servicio que se considera o por lo menos se debería de considerar un derecho. Si el acceso y la creación de contenido (o sea información) ha de ser democrático, este tipo de servicios (al igual que Internet, agua, luz, servicios médicos y educación) deberían ser aportados por los estados de cada nación, con mecanismos que permitieran a la ciudadanía controlar a quienes los controlan, utilizando software de código abierto.
El caso de Google es posiblemente el más grave a este respecto, pero no el único. Hay proveedores de Internet que tienen ciertos servicios inhabilitados y no lo sabemos, esto en el primer mundo, no te digo ya quintos mundos y siguientes. La neutralidad de la red ha muerto y nuestros gobernantes siguen en la luna de Valencia, entre otras cosas por su ignorancia digital.
Es lo que tienen los monopolios. Actualmente google tiene dentro del mercado de buscadores más del 80% de cuota. Cuando tienes tanto público, es normal que seas tu mismo quien pone las normas, y estas difícilmente serán altruistas.
Google como el resto de empresas tiene un objetivo principal, maximizar el beneficio, y para ello no tengo ninguna duda que usará todas las características de su tecnología para conseguir beneficiarse de su monopolio.
Una lectura relacionada a este post:
Google un Operador Dominante que «ha hecho un daño real a usuarios e innovación»
http://www.elladodelmal.com/2015/03/google-un-operador-dominante-que-ha.html?spref=tw
Un saludo
Google no es un monopolio porque hay otras alternativas en el mercado. Creo que monopolio por definición es cuando no tienes alternativas en el mercado para obtener un producto o servicio, por ejemplo, los tiempos en los que solo teníamos telefónica como operador de telefonía. Que la mayoría elijamos google no es porque no haya alternativas. Ahora, que Google abuse de su posición dominante, no lo pongo en duda, pero no llamemos monopolio a lo que no es, porque nadie te obliga a usar Google y hay unas cuantas alternativas.
#31: Antonio, añades un punto en el que estoy totalmente de acuerdo, hoy en día la publicidad engañosa campa libremente sin que ninguna autoridad tome medidas. En esto Google no es una excepción.
Aunque para mi es un problema más, añadido al mencionado ‘monopolio de facto’ que sufrimos en algunos ámbitos de la red (y fuera de la red)
Por otro lado lamento que por aquí haya individuos faltos de la más mínima educación, qué nivel intelectual más bajo!
No estoy soprendido! El google esta aciendo ajustes a este mundo que son fuera de este mundo. Es loco el movimento que Google planea en este April 21. Esperan que todo los negocios que estan en la internet sean «mobile friendly.» Parese que Google y Facebook estan controlando este mundo poco a poco. Pero nimodo, a si es y a que acer nuestras paginas de internet «responive.» Un articulo que vi de Motionborg hoy explica que «mobile Friendly» es y como funciona.
Aqui esta la pagina:Mobile Friendly Websites