Adolfo Plasencia me hizo una entrevista larga en mi despacho para el suplemento Innovadores de El Mundo, y el extracto se publica hoy a doble página bajo el título «Tendrá trabajo quien ‘vive para trabajar’, el resto no» (pdf).
Hablamos sobre la velocidad de la innovación, la evolución de las redes sociales hacia el contenido y su entrada en el mundo empresarial, los nuevos modelos asociados a eso que se ha dado en llamar «la sociedad post-trabajo», y la sustitución del hombre por la máquina en un número cada vez mayor de actividades de todo tipo. Por un lado, cambia la naturaleza del trabajo hasta el punto de que a mí me resultaba bastante complicado explicarle a mi abuelo que todas aquellas horas que pasaba delante de la pantalla de un ordenador en mi casa eran en realidad horas de trabajo, no de ocio o de juego: trabajos que se independizan de la localización física y del horario establecido mediante una máquina de fichar, ausencia de outputs tangibles entendidos de la manera tradicional, y progresivo desarrollo de tecnologías que permiten la sustitución de actividades de todo tipo y completamente dispares, desde la planificación publicitaria hasta el conducir.
Don Enrique, Maestro.
Con este y otros articulos, me confirma usted una intuición, magistralmente expresada y negro sobre blanco.
Esto lo que considero como definitivo:
«complicado explicarle a mi abuelo que todas aquellas horas que pasaba delante de la pantalla de un ordenador en mi casa eran en realidad horas de trabajo, no de ocio o de juego: trabajos que se independizan de la localización física y del horario establecido mediante una máquina de fichar, ausencia de outputs tangibles entendidos de la manera tradicional…»
La forma en la cual trabajaremos esta cambiando. Al hilo del concepto de «interim management», que ya predijo Handy en 1993 con su modelo de trebol en el cual identificaba que el 40% de las personas trabajará por proyectos, lo que significa que las empresas nos pagarán por «hacer» e «impactar» en sus cuentas de resultados en lugar de por «ir» un «numero de horas» a pasar el tiempo.
Yo además veo otro área que esta aún sin explotar. Las pymes que son la mayoría de las empresas no se pueden permitir el lujo de pagar a un perfil muy alto, pero si se pueden permitir el «alquilarlo» para hacer un proyecto en concreto.
Aporto estos dos link sobre estos temas:
1. Articulo publicado en el pais vía IE Business School sobre que es interim management
http://blogs.elpais.com/via-ie-business/2014/02/interim-management-o-el-enfoque-empresarial-de-la-direccion-de-proyectos.html
2. Web a la asociación de Interim Management de España
www.interimspain.org
Pues a mi el encabezado del artículo me parece muy triste, y producto de la corriente ultraliberal que sufren España y Europa actualmente.
Me sigo preguntando lo mismo una y otra vez: ¿Que piensan hacer con toda esa gente que se va quedando sin empleo? ¿Matarlos como hicieron los nazis con los Judíos?
Hay que trabajar para vivir, no vivir para trabajar.
Salu2
Klausete
#003: Pues mucha suerte buscando trabajo para vivir cuando ese trabajo no sea necesario, simplemente no haga falta. Podemos contratar funcionarios hasta la saciedad para que tengan trabajo, los ponemos a unos a acumular papeles en una mesa y a los otros a llevar los papeles de esa mesa a otra mesa, si quieres, pero me temo que eso no genera ningún tipo de modelo sostenible y termina por ser bastante frustrante y alienante.
No, los modelos de sociedad sostenible no se obtienen inventándose trabajos innecesarios, y mucho menos haciendo jabón con los trabajadores que sobran como planteas. No, esa evolución no puede imaginarse así. Todo sistema evoluciona hacia un equilibrio, y la perspectiva de clases enteras condenadas a la pobreza no es sostenible. De ahí que los planteamientos de renta básica universal giren en torno a que es la única manera de crear un sistema que evite la rebelión de aquellos que no tienen trabajo, y que, por tanto, acaba resultando más rentable proporcionar un medio de vida a aquellos que no tienen un trabajo para que puedan vivir – y consumir – y se establezcan las diferencias sociales en función de la ambición personal de cada ciudadano por trabajar en cosas que le permitan obtener una renta adicional (y que decida hacer vocacionalmente o respondiendo a la oportunidad). Pero esto es mucho más complejo de lo que parece, y será fruto de una evolución larga en los planteamientos de muchas cuestiones…
Se me ha ocurrido una pregunta interesante: «¿Sueñan los androides con vacaciones eléctricas?». Ahí lo dejo.
A mi lo que me preocupa no es como explicar al abuelo, (que soy yo), la «ausencia de outputs tangibles entendidos de la manera tradicional» pues conozco al dedillo la respuesta «construyo «imagen de marca», lo que resulta muy difícil de explicar, no al abuelo, sino a mis hijos, es la «ausencia de imputs tangibles entendidos de la manera tradicional», o sea la ausencia de ingresos en metálico.
Y lo digo, porque cada vez se presenta más casos, de quien pretende que te des por satisfecho por tu trabajo, con «la mejora de imagen y curriculum» te produce el realizarle el trabajo y pongo un ejemplo, el de la Multinacional McDonald’s pero como esto los hay a miles y cada dia proliferan más http://live105.cbslocal.com/2015/03/04/mcdonalds-asks-indie-band-to-play-for-free-at-sxsw-their-response-is-perfect/
Hola enrique,
Mi comentario iba más bien por donde vas tú. El problema es que ahora mismo, cada vez que sale Pablo Iglesias diciendo lo de la renta Básica Universal, le tachan de loco y le montan el cristo. Yo soy el primero que quiero trabajar porque me gusta conseguir cosas, pero a la vez, veo que hay mucha gente que busca trabajo y no lo consigue, y no creo que esa gente merezca quedarse sin comida que echarse a la boca y sin un techo sobre su cabeza.
También te digo que no veo muy aceptable que en empresas como la mía tenga que estar la gente trabajando hasta altas horas de la noche porque no se contrata personal suficiente para la carga de trabajo que hay. Una cosa es que haya ganas de trabajar, y otra cosa que se bordee la esclavitud.
#007 Klaus Gromenauer
Suponiendo que los hombres sean sustituidos en el futuro por máquinas, todos opinamos que será para producir no sólo los mismos bienes, sino muchos más, puesto que las máquinas no se cansan mi neccesitan vacaciones. Por tanto, la media de bienes que corresponden por personas, será más que la que tenemos actualmente.
Por tanto el reparto de esos bienes podrá ser, o que unos pocos, tengan una sobreabundancia de bienes un poco absurda, porque para quée quiere uno tener 27 automóviles, o que todos, tangamos más que ahora, e incluso, pudiera ser que mejoremos nuestra sociedad y quienes ahora tienen poco, toquen a bastante más y los que ahora tiene suficiente, conserven su actual nivel de vida.
Con el trabajo pasará lo mismo, que podremos elegir, una sociedad donde un puñado de personas, copa todo el trabajo humano existente y trabaja 12 horas diarias, o una sociedad, donde el trabajo se reparte entre todos, tocando a cada uno, una tarea cómodo de sacar adelante, con jornadas de trabjo más cortas y más vacaciones y jubilaciones más anticipadas.
Será la sociedad que construyamos, la que se decida por un modelo, por otro, o por toda la gama de soluciones intermedias posibles. Por qué hemos de pensar que elegimos la máas extrema e injusta. Al menos con la mecanización clásica eso no ha pasado, la jormada se ha ido reduciendo y por ejemplo la edad de incorporación al trabajo se ha retrasado bastantes años aumentando el tiempo de aprendizaje. ¿Por que va a cambiar esta tendencia en el futuro?
El asunto del «trabajo remunerado» es la clave. Hoy día damos esto por supuesto pero, realmente, las «sociedades más evolucionadas» (en sentido de «cultivadas» eran sociedades en que los individuos no «producían» nada sino que se dedicaban a tareas intelectuales). Hablo de Grecia, Roma, etc. Claro que tenían el «trabajo productivo» subcontratado a elementos «asociales» (esclavos).
El futuro robotizado que se presenta implica una sociedad de ese tipo pero ya «global». El trabajo productivo sería realizado por máquinas. El hombre se dedicaría a lo que el hombre gusta: el arte, la medicina, la literatura, el diálogo y, quien quiera, el cultivo o no de plantas y animales (¿se cultivan estos?). Esto requerirá una distribución de la «riqueza» (sea lo que sea esto en dicha sociedad) distinta a la que concebimos hoy día como «dinero por producción». La mayoría de la gente no «producirá» nada de manera eficiente.
Me da la impresión de que todo se reduce a la gestión de los recursos energéticos de manera cada vez más eficiente (y un hombre arando la tierra ocho horas al día no es muy eficiente, igual que un hombre vendiendo sellos o escribiendo certificados).
Por supuesto que habrá trabajos. Pero desde luego, no «trabajo para todos» ni mucho menos.
No nos olvidemos de que hoy día los jubilados, por mucho que miremos a otro lado, son personas improductivas **a quienes están pagando los «productivos»**. Y nada de «ellos ya cotizaron» porque me da la risa. No me parece mal, pero es que ya estamos en la mitad de la población con una «renta fija».
A ver si puedo leerlo completo, desde luego la forma de trabajr de hoy en dia no tiene nada que ver a hace pocos años y esto continua su cambio
Muy feo eso de que, si quieres tener trabajo, tendrás que «vivir para trabajar», cosa que se suele decir de los esclavos y no tanto de la gente con vocación.
Pero una de las profesiones más automatizables es precisamente la de profesor universitario. ¿Se plantea Enrique que pueda llegar a ser sustituido por una máquina o lo ve muy lejano?
#011: Pues no, lo has entendido justamente al revés, a ver si consigo explicarme mejor: el que «vive para trabajar» es porque tiene un trabajo que le gusta tanto, que le apasiona tanto, que se pasa todo el tiempo pensando en él y trabaja porque quiere, porque se lo pide el cuerpo. El esclavo es precisamente el que «trabaja para vivir», el que no tiene ni maldita gana ni interés en trabajar, posiblemente tenga un trabajo alienante y desmotivador, pero tiene que hacerlo para poder vivir, y lo afronta como una maldita condena. Esa es la gran diferencia. Llevo media vida enseñando a mi hija a que tiene que estudiar para alcanzar los grados de libertad que le permitan encontrar un trabajo que le apasione, que le apetezca mucho hacer. Todos los que simplemente vayan a trabajar sin motivación alguna, únicamente porque «necesitan el dinero para vivir», serán, en una situación en la que hay muchas más personas que trabajos que tengan sentido como tales, sustituidos, bien por trabajadores motivados, o por una máquina.
¿Es un profesor sustituible por una máquina? Posiblemente. Pero con el tipo de clases que doy yo, lo veo lejano. Aún así, si llega a serlo ventajosamente, no intentaré perpetuarme en un trabajo que ya no tiene sentido. Me buscaré otro que me motive más.
Estimado Enrique,
entiendo perfectamente el planteamiento y se agradece tu aclaración #012. Mucho se ha hablado y se habla del «Ocaso del trabajo». Sin duda todos, debemos ponerlos las pilas y desarrollarnos profesionalmente teniendo en cuenta el cambio. El lenguaje es muy poderoso, y el «Vivir para trabajar» esconde a todas luces una invitación a continuar a aquellos que dejan su vida horas y horas abandanonando a su familia, amigos y si mismos por el progresar en la pirámide de la «gran» empresa. Otra cosa es el mensaje de «pon pasión en lo que haces». Te hemos entendido, aunque el titular no sea el más apropiado, y por ser tú, con todo lo que aportas día a día, se te debe conceder esta licencia. Como siempre agradecido por tu generosidad. un abrazo
Creo que Enrique lamentablemente tiene razon. Hay muy poco trabajo y solo para los muy buenos.
Yo un tiempo fui listillo y me movi muy bien. Hoy ya tengo 50 años y no me veo tan atractivo para el cada dia hoy mas exigente mercado del trabajo. Competir contra un ingeniero de Stanford o L’ecole politechnnique o MBA de Harvard o Fontaineblau de 35 años y lleno de ambicion es duro.
Quizas esa llegando el tiempo de comprarme una parcela cerca de una gran ciudad, montarme una casa prefabricada de maxima eficiencia energetica y aprender a cultivar tomates, alubias y coliflores. Para luego hacer alguna cosa de vez en cuando y asi pagar gastos mayores.
Pero en la sociedad donde más ha avanzado la tecnologia, USA, el desempleo cae al 5,5% y parece no ser un problema..interesante que los sectores de servicios de restauracion y comercios los que mas empleo generan y el salaio medio sube un 2 % anual
Hola Enrique
Primero me he sentido atacado al leer «Tendrá trabajo quien ‘vive para trabajar’, el resto no” por lo ultraliberal que suena. Pasado el susto creo que es una frase provocadora que lleva al análisis interesante. Entonces a ver si entiendo tu postura.
1. Asumas que la tecnología sustituye trabajos a un ritmo muy superior al que crea otros.
2. Propones como solución implantar una renta básica.
He aquí mi aportación a la discusión si te sirve.
1. No lo tengo tan claro. Creo que el nivel de estudios de la población también ha ido y va aumentando. Yo estudié una carrera de Informática y me dedico al desarrollo de software o dicho más dignamente a programar. En principio no hay una solución computacional por la cual el software pueda crearse a sí mismo salvo para cosas triviales, el sueño húmedo de las herramientas CASE es una mentira que sólo se ve en universidades y consultoras humo y cosas nuevas como el Big Data están generando nuevas especialidades de la Informática. Y me explico mejor, mi trabajo hace 50 años sólo estaba al alcance de científicos. Gente como sin embargo que pudo empezar en la niñez con cosas como un Amstrad CPC464 y lenguajes como LOGO o Basic, luego hemos ido en horda hacia una serie de estudios como la Informática o las Telecomunicaciones que sorpresa, son demandados hoy en día hasta el punto que en España no hay paro (pero se pagan cacahuetes) y en empresas que compiten en primera línea los ingenieros de software cobran bastante más que un profesor del IE (permíteme la pullita :) ).
2. Tengo mínimos conocimientos de economía pero estoy seguro que tú has ido formándote más en este campo. Si todo el mundo cobra lo mismo? Qué pasa con la inflación? Debido a la inflación no viene a ser lo mismo a cobrar nada y por tanto esa gente que sólo cobra la «paguita» seguiría en un umbral de pobreza tal que con razón, producirían inestabilidad social? O estás pensando en que en lugar de paguita se trate de una serie de servicios/productos garantizados? Pero de ese modo no seguiría actuando la inflación de forma perversa de forma que esos servicios/productos serían de la más baja calidad?
Yo tampoco tengo una solución rotunda al problema. De hecho, prefiero pensar que el problema no existe y que surgirán nuevas profesiones que den trabajo. De hecho, sin irme lejos de mi profesión, te digo que hay software que escribir y mejorar en cada esquina, producto y empresa. Ahora mismo estoy haciendo un pedido en la nevera roja y si mando la app a background tengo que empezar el pedido desde cero… , el software de las empresas, sobre todo el interno, suele ser un despropósito e incluso en cosas cotidianas como la domótica está todo por hacer. Ahora mismo he recibido un whatsapp con una foto con gran calidad, hace 10 años habría recibido un SMS con un máximo de caracteres en un terminal con 3 líneas… Un saludo
Otra duda Enrique, acerca de tu comentario #12. Acerca de «vivir para trabajar». Qué pasa con los hobbies? El consumo? Los amigos? La familia? Trabajo 8 horas al día para mi empresa. En casa dedico 1 hora a MOOC (autoformación), hago 2 horas de deporte para compensar lo tóxico que es estar todo el día sentado, 8 horas a dormir. Me quedan como muchisimo 5 horas «libres» para amar a mi familia (sí, estar con tu familiar es amarla, no se puede amar a distancia). En serio, qué modelo de vida propones porque no lo pillo. Mi empresa me paga por horas, lo de los objetivos es una panacea, pueden poner objetivos infinitos, tengo entonces que trabajar infinitas horas? Yo personalmente trabajo para vivir. Si me tocara la lotería en mi caso, seguiría programando, pero no 8 horas diarias.
#016: No hay soluciones rotundas ni magistrales. Pero la idea de una renta básica me temo que llega por el lado de la sostenibilidad: perpetuar un reparto como el actual no es sostenible y termina invariablemente en revoluciones violentas. Si llegan o no los recursos para una renta básica, y cómo se conceptualiza ésta es algo que ya ha sido trabajado con cierta profusión, a mí me gusta particularmente esta serie de tres artículos de Ed Dolan:
– The economic case for a universal basic income
– Could we afford a universal basic income?
– A universal basic income: conservative, progressive, and libertarian perspectives
Sobre posibles implantaciones, la idea de Suiza:
– “Idea of paying citizens a yearly stipend is gaining support in Switzerland“, PBS
Sobre el tema de la sociedad post-trabajo, me resultaron interesantes estos:
– “Antiwork – a radical shift in how we view ‘jobs’”, Contributoria
– “Work is bullshit: the argument for ‘antiwork’“, Fast Company
A ver qué te parece el tema, ya me contarás :-)
#17: Me has interpretado mal – probablemente error mío por buscar «la frase efectista». Cuando hablo de «vivir para trabajar» no me refiero a «vivir únicamente para trabajar», sino a que tu trabajo te guste, te motive, te apetezca, y por tanto, sea parte de tu vida, no separes demasiado entre ocio y trabajo. Eso incluye, si aplicas la lógica de la sustitución de personas por máquinas y de la escalada en los niveles de productividad debidos a la tecnología, trabajar seguramente muchas menos horas, porque o bien se reparten las horas entre más gente, o bien sencillamente no son necesarias más. Si tu trabajo te gustase, fuese algo que haces porque te apetece y tienes ambición de generar una cierta renta adicional (aunque esté sujeta a impuestos muy elevados, sigue siendo adicional y diferencial con respecto a la renta básica) y además no implicase jornadas ilimitadas porque no tienen sentido, la imagen es justo la contraria a la que me planteas…
Yo soy de los que piensan (y le dicen a otros) de trabajar en lo que le gusta, así no pague bien. El porqué es que se trabajará con ánimo y deseos de hacerlo bien. Ahora que éso de «vivir para trabajar»… no lo comparto de ninguna manera, resulta que es a contra pelo de los intereses de todo ser vivo (incluídos nosotros) el realizar más esfuerzo del verdaderamente necesario para conseguir satisfacer sus necesidades, la naturaleza es así, lo que no quita que el realizar ése esfuerzo ó trabajo, sea realizado con todo rigor, profesionalismo, y hasta agrado por parte del individuo, y que en justa retribución se tome su tiempo de descanso para hacer eso… descansar o realizar cualquier otra actividad de su gusto. Lo contrario (vivir para trabajar) sería tomado abusivamente por los beneficiarios de dichos esfuerzos, situación que sería de más usual, porque obviamente redunda en su propio veneficio sin haber hecho esfuerso extra alguno.
El problema es que para que pueda darse una sociedad como la que describs tienen que cambiar muchas cosas. En primer lugar tiene que redistribuírse parte de la riqueza generada; Henry Ford decía que él aspiraba a que sus trabajadores ganaran suficiente dinero como para poder permitirse comprar uno de de sus coches, ese era el paradigma económica de una sociedad industrial basada en el trabajo manual.
En nuestra sociedad actual estamos viciendo un cambio de paradigma: en primer lugar, como bien dices, ya no es necesaria la mano de obra extensiva para producir bienes; en segunda lugar, ya no es necesario el consumo de toda la sociedad para crecer, se está viendo que la economía puede crecer con un crecimiento pírrico en el empleo, al empresa más valiosa del mundo no es la que más móviles vende sino la que los vende más caros. El Henry Ford de nuestros días soñaría con producir coches que los afortunados que puedan permitirse un trabajo que les permita algo más que la subsistencia puedan permitirse.
Seguramente nuestra sociedad actual sea la que mayor capacidad de generación de riqueza haya tenido de la era contemporánea, y sin embargo también es la de mayores desigualdades, nunca tan pocos habían ganado tanto dinero, y no hay nada que parezca indicar que los más afortunados piensen en redistribuír parte de su riqueza, ya sea por miedo o por sentido de la justicia social. Vamos camino de la sociedad que nos planteaba Neill Blomkamp en Elysium.
Particularizando en mi caso, yo vivía para trabajar, me gustaba mi trabajo y creo que se me daba aceptablemente bien. Una hipoteca y 2 hijos más tarde, veo como mi empresa contrata a jovencitos imberbes que cobran 3 veces menos que yo por hacer la mitad de trabajo (y probablemente en un par de años cobren la mitad y hagan lo mismo que yo) y yo salgo de mi casa todos los días con el miedo a que alguien haga estas mismas cuentas y de este modo es como dejo de disfrutar mi trabajo.
#16 Eres el ejemplo claro del perfil del lector de este blog y de lo lejos que estáis los tipos como tú de la realidad. Sois como una especie de políticos, pero más técnicos.
Decir a estas alturas que no tienes claro que la tecnología destruye más empleo del que crea es sencillamente acojonante. No te preocupes, los Dans, Galli, Krigan, Gorki y demás sabiotertulios >/i> también aseguraban lo mismo; hasta que ha ido apareciendo todo tip ode publicaciones, como no podría ser de otra forma.
Pero Observador era el troll y el neoludita.
En serio, los programadores y demás «vividores» de la red tenéis que empezar a objetivizar vuestro criterio para que no os llamen lo que Observador os llama desde hace tiempo.
Hay dos cosas claras sobre las que no tenéis la menor idea: Economía y Derecho. Pero ni puta idea. Es decir, a mí me da hasta miedo el nivel de poca idea que tenéis en países latinos sobre según qué cosas básicas.
De verdad que es acojonante cuando haces un estudio comparativo.
#21 Muy interesante lo que dices. Una idea que escuché recientemente comentaba que en parte las desigualdades son debidas a una retribución excesiva del talento. Por ejemplo Messi cobra más que todos los ejecutivos de su club juntos, los expertos financieros dejaron de preocuparse en ganar para mantener su alto nivel de vida para ocuparse de como sacar el máximo posible del sistema, un actor de cine exitoso puede exigir cantidades desproporcionadas a unos estudios que asumirán todos los riesgos de la inversión para producir una película… por eso se va llegando a que el 1% de la población tenga el 80 % de la riqueza…la persona comentaba que ello podía significar el fin de la sociedad que valora el talento, aunque tengo mis dudas sobre ello.
#19 Me los apunto, gracias Enrique. Creo que leí una estadística que constataba que la mayor parte de la población no disfruta de su trabajo, un poco relacionado el hecho de que la razón principal por la cual un empleado deja la empresa son inavenencias con sus jefes. Eso sumado al famoso principio de Peter… El mundo laboral presente y futuro da para hablar muchísimo sin duda.
#22 Tómese una tila o aumente su ingesta de fibra. O mejor, antes de enviar algo anónimamente, preguntese si usaría ese tono en persona. Si la respuesta es afirmativa es usted una persona bastante desagradable, si es negativa cúrese ese troll cibernético que tiene dentro.