Sin duda, es un momento al que estáis todos acostumbrados: una sección, al final de los informativos de la noche en televisión, en la que se revisan los titulares de la prensa del día siguiente. La idea es intentar ofrecer a los espectadores un adelanto de lo que se encontrarán al día siguiente en los quioscos, una manera de pulsar la actualidad, de repasar lo que los distintos medios han considerado adecuado destacar en sus portadas.
¿Algún problema con este concepto? Habitualmente, en los canales de televisión de ámbito nacional, las cabeceras que se revisan son las seis que aparecen en la ilustración: El País, El Mundo, ABC, La Razón, La Vanguardia y El Periódico. ¿Alguien se ha parado a analizar por qué esto es así? ¿Por qué se ofrece a esos medios – y no a otros – la oportunidad de que el contenido de su portada aparezca destacado en los informativos de las principales cadenas de televisión, con toda la visibilidad que ello les otorga?
En efecto, la razón es que, en virtud de un criterio completamente anticuado y que ya no tiene ningún sentido en los tiempos que vivimos, los informativos de televisión revisan, en realidad, la prensa en papel, la que se puede encontrar en los quioscos. En pleno años 2015, cuando si consultamos el último EGM nos encontramos con que los periódicos de papel tienen una audiencia del 29,8% en acusado descenso desde hace ya muchos años, frente a un 60,7% de internet con un fuerte crecimiento, resulta que el criterio utilizado para destacar las noticias en los informativos de televisión es… que estén impresos en papel. ¿Debe ser realmente el material sobre el que están impresos y el hecho de venderse en un quiosco lo que marque qué medios obtienen el privilegio de ser destacados en los informativos de televisión?
Pero la cuestión todavía es peor, porque el criterio utilizado es mucho menos claro: y es que los medios elegidos ni siquiera son los que más audiencia tienen en papel. Si volvemos al EGM, observaríamos que las cabeceras generalistas con mayor audiencia en papel no corresponden con esa selección. Puestos a imponer – contra toda lógica – ese criterio, el diario 20Minutos (segundo medio en audiencia en papel) debería ser sin duda uno de los incluidos, mientras que La Voz de Galicia sustituiría al ABC, y La Razón se caería de la lista. La lista de seis medios se convertiría en El País, 20 Minutos, El Mundo, La Vanguardia, La Voz de Galicia y El Periódico. De hecho, introducir a La Razón en la lista nos forzaría a pasar por encima de cabeceras como El Correo, La Nueva España o El Faro de Vigo. Podríamos entender que un diario como La Razón se destacase en los informativos de Atresmedia, medio con el que comparte accionistas de referencia, pero… ¿qué lleva a que ese medio obtenga esa misma privilegiada posición de visibilidad en otras cadenas, como las pertenecientes a Mediaset? ¿Y en los informativos de la cadena pública, Television Española? ¿Qué criterio justifica una decisión así, con todo lo que ello conlleva? ¿Tradición? Decididamente no en el caso de La Razón, medio que inició su andadura… en 1998!
¿Se trata acaso de seleccionar los medios supuestamente más influyentes, o los que de alguna manera «marcan la agenda informativa»? Me temo que no, fundamentalmente porque la agenda informativa, como ya hemos visto, no la marcan ya a día de hoy los medios en papel, sino los medios en internet. La red es el medio elegido para informarse de las noticias por la gran mayoría de los españoles. Y si nos vamos a revisar las audiencias de los medios en internet, utilizando datos de comScore (a pesar de la desconfianza que inmediatamente inspiran las antinaturales agrupaciones de tráfico que muchos de los medios en esa lista llevan a cabo), nos encontraríamos con otro panorama muy interesante: si seleccionásemos los seis medios con mayor audiencia, estos serían, concretamente, El País, El Mundo, ABC, 20Minutos, La Vanguardia y El Confidencial. Para encontrar El Periódico tendríamos que descender hasta el puesto nº 8, mientras que para incluir La Razón necesitaríamos bajar hasta nada menos que el nº 24, obviando completamente a medios como Europa Press, Público, ElDiario.es, LaInformación.com, La Voz de Galicia, Periodista Digital, Libertad Digital, Yahoo!, El Correo, La Verdad, Las Provincias e Ideal.
¿Qué criterio se utiliza, por tanto, para seleccionar las cabeceras que son revisadas en las noticias de la noche de las televisiones? Si no son las ventas ni la audiencia de papel – que, por otro lado, tendrían poco o ningún sentido en un mundo en el que la mayoría de los ciudadanos ya no se informan en papel – ni tampoco la audiencia en internet… ¿a qué obedece esa selección? ¿Por qué precisamente esos medios y no otros? ¿Se trata acaso de algún tipo de selección en función de un criterio periodístico, se incluyen tal vez aquellos medios considerados «más serios»? ¿O de buscar un supuesto «equilibrio» entre «prensa de Madrid» y «prensa de Barcelona», como si eso tuviese hoy algún tipo de sentido? La respuesta, a pesar de que ahora hablamos ya de un criterio notablemente subjetivo, vuelve a ser no. En los últimos tiempos, no han sido pocas las ocasiones en que medios como El Confidencial o ElDiario.es se han adelantado a otros con exclusivas o con revelaciones basadas en periodismo de datos o de investigación que, de una manera u otra, han marcado la agenda informativa. Las coberturas en tiempo real que de muchas noticias llevan a cabo medios como 20Minutos no desmerecen en absoluto las de otros medios, y en muchos casos, las mejoran notablemente. Si hubo una época en que «el verdadero periodismo» se hacía únicamente en determinados medios de papel, esa época hace ya mucho tiempo que pasó.
Las razones, como imagino algunos ya adelantan, son otras. Si preguntas en las televisiones, pueden encontrarte respuestas de todo tipo, pero la que predomina es que «eso no se puede cambiar», y que si se ha intentado, ha generado reacciones muy fuertes que han llevado finalmente a desterrar la idea. Pero la pregunta es clara: ¿qué sentido tiene marginar a medios que llevan a cabo periodismo serio y que obtienen audiencias mayores que otros, por el simple hecho de que esos otros están impresos en papel y se venden en un quiosco? ¿Qué interés existe en otorgar más relevancia a medios en papel que a medios de internet, o en escoger un conjunto sesgado de medios en virtud de criterios completamente subjetivos?
Por cierto, las seis cabeceras que obtienen el privilegio de ser destacadas en televisión pertenecen a AEDE, una asociación que no permite la entrada a socios que no tengan una cabecera en papel, y que además deniega el acceso a medios en papel por cuestiones tan arbitrarias como su modelo de negocio (excluye, por ejemplo, a diarios gratuitos). Gracias a su presencia en los informativos de televisión, esos medios de AEDE obtienen un beneficio muy claro: que «parezca» que son ellos los que marcan la agenda, cuando en realidad no es así. Si tenías esa sensación, piénsalo de nuevo, porque tu impresión no es real, no se corresponde con ningún criterio lógico u objetivo, y es simplemente algo que han conseguido que pienses mediante una hábil maniobra propagandística. Para el gobierno de turno, es una situación perfecta: puede preocuparse únicamente de seis medios, porque son los que salen en televisión, y los que tiene más facilidad para controlar. Pero sobre todo es, en realidad, una especie de «profecía autocumplida»: hay medios que consiguen «parecer» más relevantes gracias, precisamente, a su inclusión en esos resúmenes, y las televisiones los siguen incluyendo en esos resúmenes porque supuestamente son los más relevantes. Pero hace ya mucho tiempo que esa situación no responde a la realidad.
¿Cuándo empezarán a plantearse las televisiones que lo razonable, puestos a analizar lo que traen los medios para el día siguiente, es incluirlos en función de su verdadera relevancia o de algún criterio realmente objetivo, independientemente de cuestiones como el papel, la supuesta tradición, o el poder del lobby que tienen detrás? ¿No deberían las televisiones reflejar la realidad de la agenda informativa española, y destacar los medios que realmente tienen relevancia, aquellos en los que se informan los ciudadanos, al menos en el ámbito de las noticias generalistas? ¿Por qué no revisar las portadas de los medios más relevantes en internet, en lugar de esperar a que cada noche se diseñen para las imprentas las portadas de algunos medios en papel escogidos de manera completamente subjetiva? ¿No deberíamos, como espectadores, plantearnos por qué se otorga una hegemonía absurda y sin ningún tipo de cuestionamiento únicamente a esos seis medios? ¿No es ya tiempo de ir planteándose cambiar este tipo de cuestiones?
Muy buena reflexión.
Seguramente la respuesta esté en «quiénes son los dueños de esos periódicos».
Saludos.
Creo que usar conceptos estadísticos de cobertura con criterios periódistico es algo que puede llevar a la confusión. Es cierto que los medios de papel no son los más leídos ahora mismo, pero esto es un dato numérico que no tiene nada que ver con el criterio periodístico. Quizás la noticia de que un perro ha salvado a un niño o que le han robado una foto a una famosa serán los más leídos, pero quizás sea más importante la noticia de que el acuerdo que ha llegado la EU con Estados Unidos en materia de gestión de residuos. Nos puede gustar más o menos, pero son dos ámbitos diferentes.
Buenos dias Maestro.
Interesantísima conexión entre AEDE y el escenario televisivo que comenta.
Esta claro que la caja tonta sigue siendo un peso pesado y se defiende.
Como tambien defienden al resto de medios «entreverados» todos financieramente.
El cuarto poder, sin duda, intenta mantener su posicion… aunque sea a codazos.
Pero vuelvo a repetir que la conexion entre AEDE y el «digest» del «noticiero» de ultima hora del dia es… revelador.
Sobre todo en el caso de 20min.
Certero analisis, Maestro.
Vuelve a repetirse el «deja vú» de Napster.
Y de google news ya… ni hablamos.
Que verguenza, por Dios.
Todavia resuenan en mi cabeza las «carcajadas mediaticas» que se sucedieron en el resto de occidente.
En fin.
La sombra del poder es alargada
;-)
Que tenga usted un buen dia.
#001 La pregunta no es esa, la pregunta es ¿quienes son los socios de todos esos medios tan bien avenidos? En mi humilde opinión, la respuesta está en el lado de la política y forman un lobby con sus estrategias de intercambio de favores entre ellos. Mucho me temo que los medios que ha mencionado Enrique, no están en la pomada y son unos despendolados, porque no hay pendones para todos. Otras explicaciones sencillas a lo que menciona Enrique a mí no se me ocurren.
En los Desayunos de TVE ponen al 20minutos.
La televisión está en su derecho a hacer los programas como les parezca mejor, y nosotros estamos en nuestro derecho de verlos o no verlos, (como yo hago, que he dejado de ver cualquier programa en televisión, los que me interesan los veo en Internet).
Plantearse por qué hacen esto y no lo otro, es un bonito juego especulativo que no lleva a ninguna parte, habría que estar dentro de los responsables del programa para saberlo, y el motivo puede ir de la pura costumbre, al afán de manipular a la audiencia, como pasa con cualquier otro programa y con la programación en su conjunto.
A mi juicio, en este caso, se busca enseñar diarios impresos de amplia difusión territorial, y siguiendo ese criterio, la selección es acertada, aunque evidentemente, todos podemos decir que deberían seguir otro criterio, o incluso siguiendo este estar representado este periódico o este otro.
Yo creo que es mas por los articulos de opinion y de los articulistas, aparte de razones historicas sobre antigüedad, tirada y alcance. Un periodico local tiene menos interes que uno que tenga ediciones internacionales, y un periodico de reciente formación tiene menos interes que uno ya consolidado.
Las noticias son identicas, pero se presta atencion a la forma de redactarlas, asi como si un periodico con una ideologia mas o menos definida se aleja de la postura clasica y tiende a volverse mas moderado o mas radical.
#005: No te confundas. En Los Desayunos ponen el 20Minutos porque Arsenio participa en el programa con regularidad, pero eso no supone más que una excepción. En todo el resto de los informativos del ente público RTVE, 20Minutos brilla por su ausencia, y las cabeceras que están son esas seis y ninguna otra.
Me es imposible pensar en La Razón sin recordar la broma de uno de mis amigos, que llama a este periódico «la sinrazón».
Pues sí, cada vez parece más evidente que vivimos anclados al pasado; o que volvemos a él, yo qué sé…
#006 Gorki +1
El criterio que emplearon las TVs para seleccionar los medios de referencia para análisis de los contenidos del «dia siguiente» fue el de diarios con distribución nacional.
Yo creo que miran la nómina de sus directivos, articulistas y colaboradores, además de que tengan distribución nacional. El periódico y la vanguardia por el cupo.
No es lo mismo que el becario de 20 minutos o Arsenio o su hijo te pongan a caldo, que lo haga un Gabilondo, Pedro J, Carreter, Onega, Pilar Cernuda o cualquier otro que escribe en esos diarios que no sigo y tampoco puedo decir quién escribe allí
Ya resulta extraño que una televisión dé como noticia, lo que los periódicos sacarán mañana, que es lo que ha ocurrido hoy y de lo que las televisiones han hablado todo el día.
Lo que sacan hoy los diarios es pura hemeroteca para una audiencia mayoritariamente informada por radio, televisión, o Internet. Solo tiene sentido este programa para ver como valoran los «medios tradicionales de opinión» las noticias, es decir, cual de lo ha ocurrido en el día y todos conocemos, merece la «primera página» a juicio de «LA PRENSA». En este sentido, tiene más peso la opinión de «La Razón», que lo que hayan querido copiar/pegar de las agencias en la portada de «20 Minutos»
De todas formas, este programa solo tiene sentido, porque es muy barato de hacer y llena un tiempo de emisión, y porque no me extrañaría, que fuera un acuerdo publicitario secreto, pues es un buen incentivo para la comprar del periódico de mañana, entre la escasa clientela que les resta a los diarios.
Yo creo que es publicidad, y que es un espacio que paga AEDE para dar notoriedad a su negocio.
Sobre EGM:
¿Has sumado los datos de papel + internet para esos seis periódicos? No me vale la comparativa papel vs internet ya que las noticias más importantes aparecerán en ambos canales de un modo u otro (si no está en la web abierta de El Mundo se podrá encontrar en Orbyt a las 12:00 h., por ejemplo, pero igual en El País etc). Eso volvería a alterar todo, quizá en contra del papel, pero la separación creo que ha dejado de tener sentido si buscamos una explicación global.
Exclusivas y revelaciones:
Lo de que El Confidencial y ElDiario.es se han adelantadoes muy relativo. Primero han sido escasas veces. Segundo, en muchas de ellas con temas de importancia secundaria. Tercero en algunas ha sido por el mero hecho de que si El País tiene un notición que piensa que es exclusivo tratará de “guardárselo” para el papel, que es fuente de dinero y no como internet cuyo aporte económico es ridículo todavía (gracias a tantos y tantos iluminados y los que se dejaron convencer, claro). En cambio El Confidencial no se lo guarda, sino que lo “suelta” en cuanto puede para adelantarse.
Por esta misma razón, y también con todos mis respetos, hay que descartar a 20Minutos, cuyas exclusivas o revelaciones periodísticas son históricamente escasas por su misma filosofía de medio exclusivamente basado en la publicidad que no puede permitirse que nadie se enfade con él, ni los inversores en publicidad particulares, ni los estatales o públicos.
Calidad y gratuidad:
Y esto me lleva al tema de la gratuidad. Lo que se regala termina siendo poco menos que menospreciado y considerado de mala calidad y esa percepción psicológicamente humana, al final termina influyendo y conformando al medio. Por esa misma razón económica, el que compra el periódico está interesado en leer “ese” periódico con todas sus consecuencias y “saca partido” de su inversión. El gratuito en papel igual que internet, se lee muchas veces desde el escepticismo “si lo regalan no puede ser muy bueno” y lamentablemente la realidad lo corrobora, sería de ciegos no querer ver eso. La calidad en la web es muchs veces muy baja entre otras cosas porque como se va aregalar, hay que guardarse lo bueno para el canal que da dinero. La calidad de las audiencias, entonces, no es comparable. Habría que entrar en temas de métricas web (que no son mi fuerte, lo reconozco) para saber cuanto hay de interesante y cuanto de despreciable, de engaño o de malinterpretación en ese 60,7% de audiencia de la prensa en internet. Los números muchas veces esconden la realidad, no ayudan a comprenderla.
Además, es innegable que los medios que citas tienen a algunos de los periodistas punteros y de las mejores plumas de la prensa.
Autonómicos:
Otra razón es que los medios regionales del estilo de La Voz de Galicia o el Diario Sur serán sacados en las teles autonómicas gallega y andaluza, luego no tiene mucho sentido repetir. Por otro lado, el peso económico y político de Cataluña y su influencia en el resto de España es, con todos mis respetos para el resto de comunidades, muy grande (máxime con todos los últimos acontecimientos), lo que avalaría la presencia de La Vanguardia y El Periódico.
Reconocimiento de marca:
Por otro lado, tendríamos que hacer una encuesta en la calle y ver quién no conoce lo que es El Periódico o la Razón y cuantos no saben si El Confidencial es un programa de cotilleos de Tele5 o el chivato del último caso de corrupción. En cuanto a ElDiario.es ya ni te cuento… El valor de la marca, de lo conocido y reconocido, tiene un peso lógico para las teles, subjetivo u objetivo, no sé, pero lógico.
Sobre manipulaciones:
Y todo este tema que te marcas, al final no es para más de lo mismo: una excusa para sacudir como siempre a los de AEDE con tu sarpullido habitual y tu matraca con que internet “maravilloso” y lo tradicional “manipulado”, “intereses ocultos”, etc, más de lo mismo: tú también ejerciendo tu nivel de manipulación desde tu subjetivismo, que para eso es tu blog, tratando de hacer palanca barriendo para tu casa. Si no fuera por eso, es muy posible que este tema no se hubiera visto aquí, como no se ven temas que puedan “ensuciar” el buen nombre de internet, como el de la web oculta, que te he propuesto en varias ocasiones y que, por supuesto, te niegas a sacar a relucir para que no “huela”.
Desde que tenía 10 u 11 años soy un lector habitual de periódicos, o mejor debería decir era. Recuerdo que cuando vaiajaba al extranjero, una de mis mayores preocupaciones era la de poder comprar el país. Ya no recuerdo la ultima vez que compre un periódico y la idea de leer uno solo, para estar informado me parece del siglo pasado.
Cuento todo esto, porque aparte de la bajada de ventas, me parece mas importante si cabe, la pérdida de influencia que los periódicos tienen en la sociedad actual y es algo a lo que se aferran y se aferrarán con uñas y dientes.
Como se ha comentado, hay un criterio obvio y bien conocido, que no sé por qué no has tenido en cuenta: se trata de prensa nacional, con lo cual la comparación con La Voz de Galicia, El Correo o El Faro de Vigo está fuera de lugar.
A lo mejor es casualidad. Una cosa que tienen en común esas cabeceras que comentas es que, salvo que sea del todo inevitable (ej. foto cazando un elefantes), tratan de muy buena manera los asuntos de la Corona. Lo que sugiere que son muy leales con el poder establecido.
Lo primero, gracias por tu lucha contra los «barones» del antiguo régimen pre-internet.
Absolutamente IN-A-CEP-TA-BLE el comportamiento del gobierno a los cantos del «lobby» AEDE. Denunciarlo es útil.
Ultimamente me trae loco tambien otro «lobby» insoportable del antiguo regimen. Telefonica.
Que esto de que «Las redes son nuestras» de Alierta ? Las redes son de los clientes de telefonica !
Que esto de que «La Unión Europea no sabe lo que es un red» ? que decia Alierta. Gracias a la agenda digital vamos avanzando, aunque la agenda debería de ser mas ambiciosa aun.
Que es esto de que la red óptica de telefonica no se va a desplegar ? Acaso Telefonica va a seguir vendiendo ADSL en cobre en 2020 ? Pues mal lo tiene. Telefonica movera a la FFH si o si, y cuanto mas tarde, menos rentabilidad le sacara.
Somo muchos los que estamos hartos de estos nobles del antiguo regimen pre-internet.
Además la televisión no les paga nada por sacar «fragmentos significativos de texto» en su mendio… Oh wait! que resulta que hablar de lo que publican los periodicos no solo es bueno, sino que incrementa sus ventas. ¿En que estaban pensando cuando sacaron ley AEDE? ¿En dejarnos en evidencia internacionalmente? Vamos camino una censura por Internet al estilo de turquía, UK ó Rusia.
Se te olvida decir que dentro de lo que «venden» en papel, esos medios incluyen 1/3 de su tirada, que lo regalan, es decir que las ventas reales, son muy inferiores a las que ellos indican.
Es como si las casas de productos de droguería o comestibles incluyeran como ventas, las pruebas que regalan a sus consumidores.
Afilada y certera la reflexión. Pero yo creo que esto es una más de las muchas situaciones que se producen por inercia, y que el tema es fruta madura que pronto caerá del árbol.
Falta solo por ejemplo que una cadena se decida a cambiar la estrategia introduciendo (buen) criterio y dando cancha a lo que han dicho/estan diciendo las RRSS, como ya hacen algunos medios (hoy TV3 sin ir mas lejos ha dedicado en sus noticias del mediodia un extenso capitulo a como estas han recogido en los ultimos dias las evoluciones de los acontecimientos en Paris).
Cualquier dia de estos se producirá cualquier episodio muy relevante poco antes de que nos muestren las dichosas portadas (ya en imprenta) al mismo tiempo que se producen ‘breaking news’ de gran alcance en cualquier lugar del mundo.
Ese flagrante fuera de juego hará reflexionar sobre esta cuestion tambien a los que (aun) no lo ven tan claro.
La explicación podría estar en que la gente que sigue viendo las noticias en la tele es la misma que sigue leyendo los periódicos impresos. En este sentido, especulando un poco sobre el caso concreto de Enrique, este podría ser un caso atípico, por influencia conyugal (su mujer es La Chica de la Tele).
En mi caso concreto, la tele está muerta para cualquier cosa que no sean eventos en directo (campanadas de Nochevieja, por ejemplo, aunque también hay mucha gente aficionada a los deportes). Para todo lo demás, ¿para qué sufrir la esclavitud de horario y la oferta limitada de la tele?
a como están las cosas en algunos paises, ni siquiera deberiamos ver las noticias en la TV. medios manipulados y noticias que ya son viejas al momento de que las exhiben.