El reciente atentado en París contra Charlie Hebdo está destapando de nuevo los peores fantasmas del recorte de libertades para supuestamente obtener una teórica y falsa sensación de seguridad. Resulta enormemente paradójico que se pretenda que un atentado llevado a cabo por ciudadanos franceses dentro de Francia tenga como resultado restricciones y más controles en los movimientos fronterizos dentro del espacio Schengen: que semejante medida sea solicitada por alguien como Marine Le Pen entra dentro de lo esperable, pero que realmente algo así sea tomado en serio o que se intente trasladar a un incremento de la censura y la vigilancia en la red resulta demencial. La idea denota tanta falta de sentido común como lo que supone responder a un atentado contra la libertad de expresión aplicando más vigilancia.
No, un atentado nunca puede ser una excusa para atacar las libertades en la red. Toda la locura de la hipertrofia de la NSA surgió a partir de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, y no solo nunca sirvió para prevenir otros atentados, sino que se convirtió en el mayor monstruo orwelliano que la humanidad ha sido capaz de engendrar, en un sistema que puso bajo vigilancia a millones de ciudadanos inocentes a cambio de un rendimiento absurdo. Solo ese episodio, tomado como ensayo, debería bastar para que nos olvidásemos durante generaciones de tomar decisiones similares.
Pretensiones como la prohibición de toda herramienta de comunicación que no ofrezca puertas traseras a las autoridades para la vigilancia son tan demenciales, tan absurdas y tan potencialmente catastróficas, que únicamente indican una total falta de conocimientos sobre cómo funciona la tecnología. La idea no solo es imposible – el uso de esas herramientas no puede ser impedido, como si hablásemos de «objetos físicos» o de «sustancias» que pueden controlarse en unas hipotéticas «fronteras» – sino que, además, implica un enorme peligro para todos: las puertas traseras no solo sirven para que entren por ellas aquellos que las solicitaron, sino que se convierten indefectiblemente en oportunidades que otros pueden explotar, sea a partir de información que obtienen mediante ingeniería inversa, mediante filtraciones de ex-policías, o mediante otros métodos. La discusión es tan absurda que se creía completamente superada hace mucho tiempo, pero ahí sigue, y muchos siguen pensando que es algún tipo de solución para algo.
Las libertades tienen que ser consideradas como un camino sin retorno. Llegar a tener una Europa sin fronteras y un respeto a derechos humanos tan básicos como el secreto de las comunicaciones – que nunca ha llegado a estar completamente protegido, y a pesar de eso, nunca ha servido para impedir atentados – es algo que llevó muchos años y mucho sufrimiento conseguir. Que cada vez que haya un evento luctuoso aparezca un grupo de iluminados clamando por la suspensión de esas libertades resulta agotador, insufrible: esa opción debería ser sencillamente extirpada del discurso público. Está completa y fehacientemente demostrado que más vigilancia no implica más seguridad. Cuando se incrementa la vigilancia, los que lo sufren son los ciudadanos. Los criminales, sencillamente, recurren a otros medios de comunicación, y no existe tecnología capaz de interceptar o controlar todos los medios que la tecnología es capaz de producir.
La vigilancia masiva nunca ha servido y nunca servirá para obtener más seguridad. Es únicamente una ilusión que algunos pretenden vender para así justificar otras cuestiones que sí les favorecen. Cada vez que haya un atentado, cada vez que surja una oportunidad de explotar el miedo colectivo, estos oportunistas volverán a aparecer reclamando el recorte de las libertades en aras de una supuesta seguridad, seguridad que esos recortes no podrían en realidad ofrecernos. Es fundamental que como sociedad aprendamos a responder ante esos farsantes, porque en cada uno de estos envites nos jugamos mucho.
Podemos discutir mucho sobre los límites de la libertad de expresión. Se trata de un asunto sin duda complejo: la práctica totalidad de los que afirman estar dispuestos a protegerla hasta el límite tienen dificultades a la hora de aplicarse ese razonamiento a sí mismos. Ver a un presidente del gobierno español que acaba de aprobar una «ley mordaza» participando en una manifestación en París a favor de la libertad de expresión es tan absurdo y tan paradójico como ver a un Mark Zuckerberg cuya red social censura todo aquello que estima oportuno sin marcar criterios claros financiando la próxima edición de Charlie Hebdo.
Las pretensiones de gobiernos europeos como el británico o el español deben recibir la contestación social oportuna: la absurda interpretación que algunos pretenden hacer de la frase de Benjamin Franklin sobre la libertad y la seguridad («Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety», o «Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad») para pretender una falsa dicotomía entre libertad y seguridad deben entender que no se trata de que libertad y seguridad sean dicotómicas, sino de que la restricción de la libertad NO SIRVE para obtener más seguridad. No, la seguridad nunca nace de la restricción de la libertad. La restricción de la libertad solo trae nuevas amenazas. Cuando alguien te diga «tenemos que tener seguridad para poder tener libertad», ponlo inmediatamente en cuarentena: puedes estar completamente seguro de que pretende arrebatarte la libertad por otras razones que poco tienen que ver con tu seguridad.
ACTUALIZACIÓN: empieza a hablarse de las perspectivas de una European Patriot Act… lo que nos faltaba. Los errores de los Estados Unidos, repetidos en edición superlativa!
This article is also available in English in my Medium page, “When it comes to basic freedoms, there can be no U-turns«
… y ahora tampoco les gusta la mensajería encriptada y la quieren prohibir porque los terroristas malosos la pueden utilizar para sus fechorías.
Estaba esperando este post ;-)
Se me ocurre que, lejos de ser una amenaza, los medios de comunicación podrían ser, utilizados de forma inteligente, una herramienta muy útil para precisamente localizar focos de riesgo.
Cuando los gobernantes plantean las opciones de las que hablas, Enrique, la sensación es que lo que falta es inteligencia. Y eso no es nada bueno….
os políticos aplican una «lógica impecable». Fueron franceses que asesinaron a franceses, pues vigilemos a los extranjeros. Fueron personas que viajaron en coche por las calles, pues vigilemos los aviones en los aeropuertos. Fueron señores armados con fusiles, pues vigilemos a quien se arma con un teclado. El atentado era en contra la libertad de expresión, pues prohibamos canales utilizados para expresarse.
Hola
¿Y si los 2 jugamos a lo mismo? Quiero herramientas que me permitan ver las comunicaciones secretas del gobierno por si hacen algo malo. Justo he leído hoy un artículo sobre el falso no tener nada que ocultar http://www.xataka.com/otros/por-que-la-privacidad-es-necesaria-desmontando-el-no-tengo-nada-que-ocultar. Los malos ya usarán otra cosa, es como amenazar a un terrorista suicida con la pena de muerte, absurdo
Un saludo
Se trata de la última memez que ha salido de las bocas de nuestros dirigentes. Internet es extraordinariamente versátil y los primeros que sabrían adaptarse a la restricciones de cualquier tipo serían los peores bichos que pueblan Internet.
Los políticos están demasiado ocupados para actualizar sus conocimientos y mantenerse al día. Por eso, la solución para cualquier tipo de nuevo problema pasa por hacernos retroceder una cuantas décadas. Quizás pretendan hacernos retroceder a aquellos felices tiempos en que ellos (o en su defecto alguno de sus hermanos o amigos) salieron de la universidad.
El número de usuarios de Internet continua aumentando sin parar y los políticos no tienen ni remota idea de como manejar algo así. Dudo que en toda la historia de la humanidad se de el caso de una generación de políticos más torpe que la actual. Estamos en la era de la subnormalidad política.
Creen que pueden poner puertas al campo y palitos en la rueda de progreso. ¿Intentan domesticar Internet? ¿Creen que Internet puede convertirse en su juguete particular? ¿Creen que la política post-Internet puede tener algo que ver con la política pre-Internet?
Algunos políticos deberían ir directamente a la cárcel, pero otros muchos cobardes y analfabetos tecnológicos, deberían volver al útero materno de donde no debieron salir jamás. No paran de provocar daños cada vez mayores.
Ya basta de liarla parda con los temitas de derechos humanos cuyo logro costó tanto sufrimiento a tanta gente.
La mísma lógica de idiotas de siempre. Un terrorista quiere cargarse a varias personas. ¿De verdad se creen estos que prohibir el cifrado seguro va a hacer que el terrorista no lo use? Una prohibición así se hace para poder espiar a los ciudadanos honrados, no para poder espiar a los delincuentes.
No es que estos sean idiotas, es que nos toman por idiotas.
Bueno, Maestros.
No se rasguen ustedes las vestiduras.
Cualquiera que haya trabajado algo en seguridad informatica sabe que el unico ordenador seguro es aquel que no tiene modem, esta apagado y dentro de un armario bajo llave.
Y aun asi.
No hay «bala de plata» para la seguridad informatica.
Es un proceso. No algo estatico.
Ergo… para la privacidad, tampoco.
Si quieren privacidad absoluta no usen medios q no se la pueden proporcionar.
Internet no es segura.
Nunca lo fue. En su diseño primó la resiliencia sobre la seguridad.
Las comunicaciones cifradas no sirven ya de mucho.
Y no porque cualquier advenedizo te pueda hacer un MITM sin despeinarse con ua simple tablet
Es q hasta el SSL ha sido roto ya en varias ocasiones… hace tiempo.
Y nos enteramos al cabo de… años.
Y asi… un no parar.
De verdad se creen ustedes que no hay ya puertas traseras «para aburrir» en la mayoria de los SaaS ofertados al publico…?
Creen q sus comunicaciones son seguras…?
Cualquier crio en primer ciclo de teleco o informatica con un Nokia «de los de toda la vida» un portatil y una distro linux te emula a tu BSCc mas cercana y te graba todas tus conversaciones de voz.
Esta todo en medios academicos. No hay q acudir a paginas negras. Y es «legal» mientras advieryas de tus intenciones.
En definitiva… lo unico q se requiere para violentar tu intimidad… es interes en hacerlo.
Mas cositas… por si les ha sabido a poco.
Todos los terminales moviles de hoy en dia… tienen sesiones persistentes…!
The original sin in IT security.
Y las tienen porque es lo que el usuario pide.
Y si no.. no se venden.
Usabilidad antes que seguridad
Maestros, por favor… no me salgan ustedes con histrionismos.
Ademas… el eslabon mas debil de la cadena es el usuario… y el sentido comun.
Que suele ser el menos comun de todos.
¿Se me alteran ustedes por medidas de control para fiscalizar internet…?
¿Que es un medio libre y no puede ser coartado y tal y pascual…?
Todo nuestro mundo es asi.
Y tras muchos rios de sangre y hartos ya de matarnos los unos a los otros… creamos instituciones como el derecho y el Estado. Entre otraa.
El Leviathan, de Thomas Hobbes, para protegernos de nosotros mismos.
Si. Pagamos un precio a cambio.
y casi se nos fue de las manos en el SXX.
¿Porque se extrañan de que en internet se reproduzca el mismo patron?
Al fin y al cabo… es otra institucion mas (o quizá un mundo paralelo mas)
Y como institucion… o como mundo…
Refleja la sociedad que representa.
NI MAS NI MENOS.
Y si gustan de buen cine que habla de estas cosas…
Por favor, no se pierdan esta joyita:
http://www.patarrantrantran.com/2015/01/leviatan-andrei-zvyagintsev.html
Que tenga ustedes felices y reparadores sueños.
De verdad de la buena.
Un placer leerles.
A todos… todos.;-)
¿Un camino sin retorno? Déjale unas semanas a estos dirigentes y a la borregada a la que pastorean y verás si se puede desandar el camino.
#6 No es que nos tomen por idiotas, Krigan, es que lo somos.
A la inmensa mayoría de personas a las que les preguntes hoy si renunciarían a la privacidad y a la libertad para estar protegidos contra los «moritos malos», te dirían que sí. Pásate por la edición digital de cualquier periódico y observa los comentarios. Lo que ya bordea la demencia y deja bien claro el nivel de aquellos de los que estamos rodeados, es que ahora les ha dado por decir que es para proteger nuestro sistema de vida, la libertad y la democracia. ¿Acabar con nuestro sistema de vida, con nuestra libertad y nuestra democracia para proteger nuestro sistema de vida, nuestra libertad y nuestra democracia? Pues no señor, no ven ninguna incoherencia en ello. Algunos idiotas claro, otros son los nostálgicos de tiempos pasados que anhelan volver a ellos y todo lo que sea restringir libertades les parece genial.
Si no supieran perfectamente que somos idiotas, no se atreverían a plantear estas cosas.
Por cierto, ¿me lo parece a mí, o la gente, ahora, que es cuándo más conocimientos debería tener y cuándo más medios tiene a su alcance para adquirirlos, es más idiota? ¿Involucionamos?
Esto no va a ningún lado, las absurdas medidas propuestas por Cameron (el peor PM que ha tenido UK en décadas) no tienen ninguna opción de prosperar. Es como si quisieran prohibir que habláramos bajito.
No es ya que el Parlamento no lo pasaría, es que es tal disparate que desde su entorno cercano van a enterrar el tema enseguida. Otro jardín más del que va a salir retratado
Matt:
Es cierto que algunos (o muchos) conciudadanos deberían reflexionar un poquito sobre la validez de las excusas liberticidas estilo «lucha contra el terrorismo». Aún así yo soy optimista (sin que ello implique que haya que bajar la guardia).
En los primeros tiempos de Internet las comunicaciones simplemente no iban cifradas, era la situación ideal para los gobiernos. Después iban cifradas, pero con una longitud de clave débil (40 bits), por causa de una normativa del gobierno USA. Posteriormente el cifrado era fuerte, pero era cliente-servidor, por lo cual la NSA y otras agencias gubernamentales pudieron dedicarse durante años al espionaje masivo de ciudadanos inocentes, ya fuese accediendo a los datos en los servidores (las principales punto-com suelen ser empresas USA), ya espiando las comunicaciones sin cifrar entre datacenters de Google.
Las revelaciones de Snowden están cambiando este panorama, y ya no solo porque ahora Google cifra las comunicaciones entre sus datacenters, sino sobre todo porque empiezan a aparecer sistemas de cifrado de extremo a extremo (los chats secretos de Telegram, por ejemplo), que es donde Cameron quiere meter su prohibición. Su gobierno es precisamente uno de los que más intensivamente ha espiado a los ciudadanos de medio planeta, parece que el pobrecito no quiere perder este privilegio.
En tiempos de Bill Clinton este ya propuso el meter por ley una puerta trasera en las comunicaciones cifradas, el llamado Clipper Chip, y nunca llegó a hacerse, por lo que supongo que la propuesta de Cameron no irá muy lejos. Pero sí que corremos un riesgo, y es que nos quedemos estancados en el cifrado cliente-servidor, en lugar de avanzar al cifrado de extremo a extremo. Seguimos usando Whatsapp, no Telegram, e incluso en este el chat secreto no es la opción por defecto.
La situación la refleja de maravilla un magnífico twit de @DictadoresSA
– ¿Vamos a aprovechar este momento para quitaros libertades?
– Mmmm, dale otra vuelta.
– «¿Vamos a tomar medidas excepcionales?
– Así mejor.
Parece que estamos retrocediendo, como los cangrejos… o, mejor dicho, cumpliendo con esa tendencia tan humana que es repetir la historia: ahora sí, ahora no; ahora sí, ahora no.
Nunca tratamos los problemas más que superficialmente y eso nos lleva a oscilar constantemente de un lado para otro. No sé vosotros pero a mí las declaraciones de Cameron me han dejado patidifuso:
http://codigonuevo.com/el-primer-ministro-britanico-y-sus-politicas-de-seguridad-acabara-con-whatsapp/
Lo esperaba de Mariano Rajoy porque, mal que me pese, ya lo conocemos; pero de David Cameron… Supongo que la politica no es tan distinta entre países, después de todo.
Veo mucho más acertado para los tiempos que corren este párrafo:
«A vosotros y a mí se nos dice cada vez más que tenemos que escoger entre izquierda o derecha, pero me gustaría sugerir que no hay tal cosa como izquierda o derecha. Sólo hay arriba o abajo -arriba hacia un sueño viejo como el hombre; la libertad definitiva compatible con ley y orden- o abajo hacia el totalitarismo de hormiguero, e independientemente de su sinceridad, sus motivos humanitarios, los que cambiarían nuestra libertad por seguridad nos han embarcado en esta trayectoria hacia abajo.»
De Ronald Reagan que la frase de B. Franklin
Excelente entrevista que acabo de encontrar en un medio AEDE sobre el tema de este post, la libertad. Menciona además temas tan candentes como el del control de internet y las revelaciones de Snowden que solo pueden ocurrir en sociedades democráticas y libres…
http://www.elmundo.es/cultura/2014/06/11/53975a62268e3e720c8b456f.html
Hola Enrique,
Tienes razón pero pecaríamos de ignorantes si pensásemos que esas libertades no han sido vulneradas ya desde hace mucho tiempo. ¿Recordáis el incidente del FBI en la sede de Google? ¿Qué sentido tiene para facebook la compra de whatsapp?. Estas prohibiciones son una pantomima que deben hacer para parecer que es la primera vez que se plantea seriamente el control de los datos de internet cuando la realidad y uno de los motivos por los que China no deja entrar a Google o Facebook allí es que ya se está haciendo. Las libertades que dicen que tenemos ahora son menores de las que realmente hemos tenido, y aprovechando estos atentados tendremos menos (es curioso pensar que Antes del estado islámico estaba Arafat, puesto a dedo por los americanos, o que Husseim también fue amigo (hasta la famosa guerra de Irak). Empieza a haber demasiado desastre «casual» o «terrorista» que conlleva pérdida de libertades.
Pero hay un dicho claro en esto: «quien cambia libertad por seguridad no merece ninguna de las dos», a mí me da que hasta en Europa que siempre hemos sido más reacios a otorgar libertades a cambio de seguridades se está empezando a perder ambas. Un saludo.
Un pequeño detalle: nuestro ‘jefe’ se sacó una foto en París con otros ‘jefes’, incluídos algunos que debieran sentarse en el banquillo por cosas más graves que las perpetradas en España. No participó en la manifestación por la libertad de expresión. Vamos, algo así como el presentarse ante la prensa en pantalla…