Enrique Dans

Qué diferencia hay entre España y China?
En ambos se bloquean páginas web y sitios de noticias, pero al menos en China funciona Uber

Si quieres hacer competencia desleal por la vía de saltarte la ley, España no es el mejor país para hacerlo. Aquí prima la seguridad jurídica, el fin no justifica los medios, y no tragamos con políticas de hechos consumados. Nuestras leyes y decisiones judiciales, mejores o peores, se cumplen mientras estén en vigor.
Para mi ese es el mensaje, y muy positivo para la marca España. Me alegro mucho de que UBER haya entrado en razón.

Ayer volví a usar Hailo en mis desplazamientos por Madrid. 5 estrellas a todos los conductores. Servicios rápidos, vehículos cómodos y limpios, y conductores amables y discretos. Pago por la aplicación, con tarjeta, y factura en el correo electrónico con todos los datos. La nueva era del Taxi en mi opinión va por ahí. No hacen falta elefantes destrozando cacharrerías.

Si UBER o cualquiera ve nichos de mercado donde es factible hacer beneficios, o incluso cambiar el modelo sin salirse de la legalidad, adelante con ellos. Eso es lo que nos hace falta.

En Francia utilice el servicio Uber y me encanto. En España no me ha dado la posibilidad hacerlo. Para mi es una pena que este tipo de servicio deje de funcionar. La expansión de este negocio fue brutal, a lo mejor necesitan adaptar su forma de trabajar o jugar con la sutilidad de la ley de cada país para lograr seguir ofreciendo su servicio a los usuarios

Muy bueno el articulo. Le voy a seguir en twitter.

Saludos

Una gran noticia para finalizar el año.

Finalmente Uber ha entendido que incluso ellos deben atenerse al estado de derecho o lo que es lo mismo, cumplir las leyes vigentes les gusten o no, o sean perjudiciales o no para su negocio. Ahora que tanto se habla en organismos deportivos internacionales del fair play, lo mismo se debería impulsar por la ONU, FMI, OCDE, etcétera para todos estos lobbies de facto.

Sr. Dans, el que usted diga que no existe innovación en España no significa que sea verdad http://www.elmundo.es/economia/2014/12/30/54a281ccca474128548b4579.html

Claro, que si para usted innovación implica quebrantar a sabiendas la ley, entonces está hablando de mafias organizadas. Pequeña diferencia…

Feliz 2015!

Pues ahora que van a gobernar los comunistas van a ser todo risas.

He usado Uber unas 20 veces en este tiempo y me he ahorrado una pasta. Me he ahorrado el 40%. Me he ahorrado 15€ por trayecto de los 30€ que en Madrid cuesta el robo a mano armada de la tarifa plana para ir al aeropuerto.

España es un escándalo, un robo constante de la Casta, pero la Casta no son los políticos. Los políticos son sólo la representación de todos los parásitos y mafiosos de España. La verdadera Casta son todos estos millones de mafiosos parásitos que tienen su vida montada para sacarnos el dinero a la fuerza por el poder de su número y su violencia.

Los funcionarios y todo tipo de parásitos allegados con monopolios y protección de políticos, jueces y sindicatos que viven de lujo y ganan mucho dinero mientras en el sector privado los que de verdad trabajan para generar riqueza y no para gastarla y trincarla, viven en unas condiciones infames de saqueo de impuestos, abuso salvaje y absoluta desprotección por parte de sindicatos, jueces y políticos.

Con el comunismo que viene (#nolesvotes Enrique, gracias por tu campaña) que en su forma más suave sólo será un giro a la radicalidad del socialismo más violento, parásito e improductivo, todo esto irá aún a mucho peor, y donde ahora tenemos mafias corruptas funcionariales parásitos y ruinosas, vamos a tener a la URSS revivida, pero en vez de con grises burócratas, con porreros, drogadictos y demás fauna que en su vida va a producir un euro de beneficio para el país sino que va a robar y parasitar hasta la tumba.

Aquí el gran problema es un impresentable mercado gris de licencias de taxi, donde se cotizan a más de 100.000 euros, ante la pasividad de las autoridades. Esto hace que muchos taxistas consideren «su» licencia una parte importantísima de su jubilación y que haya gente que se hipoteque de por vida para adquirir una. Ahora viene Uber y les fastidia el plan, condenándolos a la ruina.

Enrique, hay que ver como te emperras en defender la manera que UBER ha entrado en el mercado. Entiendo que te guste su carácter innovador?¿, o rupturista. Pero más allá de ello, UBER no ha utilizado la legalidad presente nos guste o no, y le han obligado a cerrar. Ojalá en otros ámbitos entre los que sufro la competencia desleal (negocios sin licencia, trabajadores sin estar dados de alta, etc…)fueran tan rápidos.

Al haberlo cerrado un juez me da pie a considerar que aún en España hay separación de poderes.

Creo que a más a más esta actitud «chulesca» de la empresa, es lo que le ha condenado al cierre.

UBER tendrán que buscar el lobby político español para que las leyes cambien y todos podamos ser taxistas cuando qureramos. Lo malo es que no todos podemos ser profesores ni médicos…

Enrique, seguridad jurídica es cumplir y hacer cumplir las leyes y las decisiones judiciales. Todas, no las que a ti te gusten.

El juez ordena el cierre de UBER porque los conductores carecen de la autorización administrativa necesaria para realizar su actividad, y eso es competencia desleal. No líes a la gente con Delaware y demás zarandajas. Vete al fondo.

Primero la conspiración judeomasónica que publicaba la misma noticia dos veces. Y resulta que eran dos noticias.
Luego el problemón de la falta de notificación, llegando a hablar de derechos humanos. Y UBER ha cerrado, por algo será.
Ahora Delaware es el meollo del asunto….

Me encanta tu blog, y como apasionado por la tecnología y la innovación comparto muchas de tus opiniones, pero en este caso me parece que estás completamente cegado.

Hablando de uber con taxistas, su argumento se cae cuando les preguntas si escuchan musica o ven peliculas descargadas por internet.
Una verguenza para España, mientras tanto habra que pasarse a cabify…

#002: para que haya competencia desleal debe haber competencia, quizás tu alcances a ver cual es la competencia en los sectores regulados y privilegiados mediante leyes de nuestro gobierno. Ilumíname por favor.

«Por qué Uber lanzó en España UberPOP en lugar del icónico Uber Black, o de alguno de los otros servicios que posee? Sencillamente, porque la regulación es tan dura, que únicamente permite la concesión de un escasísimo número de licencias VTC, en función de un porcentaje de las licencias de taxi existentes, lo que impide que Uber Black sea un servicio que pueda realmente convertirse en competitivo.»
No señor Dans, no, no es por eso, es porque los servicios de alquiler de coche con conductor implican que Uber se tendría que constituir en una empresa y contratar a los conductores (lo que tampoco es una panacea vistos algunos de los comentarios) y para Uber es mas fácil llevarse la pasta y no tener responsabilidades. Ser competitivo a base de no pagar licencias, nóminas, impuestos locales, etc, ¡así cualquiera es competitivo’

http://tacograferos.blogspot.com.es/2011/03/alquiler-de-vehiculos-con-conductor-vtc.html

enrique, porque no hablas de la tasa de salida, exit tax»que empieza mañana? eso si que es otro golpe a la innovación.

El tema no es argumentar que servicio es mejor sino que yo pueda elegir el que me guste.

Si con todo lo malo que dicen que es Uber, lo continuo eligiendo, vete tu en Hailo y yo en Uber.

En la vieja Europa que se encamina hacia un 60% del PIB controlado por el estado estas noticias, hace tiempo que dejaron de ser noticias. Uber que no es mas que un buen puñado de mejoras a una industria, pero muy lejos de ser nada disruptivo, se encuentra con el ojo que todo lo ve y todo lo quiere controlar, como muchos otros antes.

Un detalle importante: Uber ha suspendido el servicio el mismo día en que la resolución se les ha notificado formalmente. La pregunta es ¿a qué dirección les enviaron la notificación? ¿A una dirección desconocida de Delaware? Igual es que sí que había en la UE direcciones para ponerse en contacto con ellos, tanto en un país de la UE (Holanda), como en la propia España.

Me sorprende que en España sea tan fácil acabar, al menos temporalmente, con un competidor, a base de soltar falsedades en el juzgado, y sin ni tan siquiera molestarse en oír a la otra parte. Me parece un sistema de justicia totalmente medieval, no muy diferente de los juicios de Dios en su carencia de racionalidad y de los principios de un estado de derecho.

A margen de la cuestión de fondo, si Uber es legal en España, espero que la resolución cautelar sea tumbada en apelación por la manera en que ha sido hecha. De no ser así, en este país tendríamos un problema más grave que el hecho de seguir sufriendo o no el monopolio de los taxistas.

El problema no es que obliguen a Uber a cerrar, es una multinacional más. El problema de fondo es la regulación del sector que debe modernizarse, es por aquí por donde hay que empezar y luego podrán competir Uber y cualquiera que la cumpla.

Primero adaptar las leyes y luego todos a competir en igualdad, no dejar que unos las cumplan y otros no. Apoyar el cambio en esta regulación no debe depender de que una a determinada empresa quiera operar en el mercado español.

Entiendo que el sector del taxi lleve a tantas confrontaciones. Se trata de un sector muy regulado (no solo en España, también en muchas otras ciudades europeas) y con muchos intereses, que puede llegar a pagar licencias astronómicas.

Ahora bien, la globalización, la tecnología y los móviles inteligentes (sobre todo en el caso de la movilidad) lo están cambiando todo y los gobiernos deberían replantearse las cosas. Yo personalmente y como ejemplo positivo, destacaría lo sucedido en Seul con el tema de Uber.
1. En Julio prohíben Uber, según dicen, por facilitar la circulación de taxis sin licencia. En su lugar, la ciudad planea sacar una app del mismo estilo – para los taxistas registrados. http://blogs.wsj.com/korearealtime/2014/07/21/seoul-moves-to-ban-uber-plans-own-app/
2. En Octubre sale una notica con novedades. UberTaxi (únicamente para taxis registrados) ya opera en la ciudad. http://www.autoblog.com/2014/10/25/ubertaxi-seoul-south-korea-licensed-cab-drivers/
3. También menciona que la ciudad planea sacar una app alternativa al UberBlack (servicio de alta gama).

Con la relevancia y magnitud de Uber a nivel mundial, me sorprende que no se esfuercen por incentivar ese cambio cultural que pueden llegar a suponer estas plataformas y que acaba siendo fundamental para el desarrollo de su modelo de negocio. Es algo que está llevando a cabo por ejemplo Airbnb, de una forma muy activa.
Recomiendo estos artículos respecto a este tema.

https://medium.com/@bchesky/dont-fuck-up-the-culture-597cde9ee9d4 – por Brian Chesky (CEO de Airbnb)
https://hbr.org/2014/11/what-airbnb-gets-about-culture-that-uber-doesnt – por el profesor Arun Sundararajan (estudia cómo las nuevas tecnologías pueden llegar a cambiar la forma de hacer negocios y la sociedad en general)

Sr Dans, no entiendo estas reacciones tan viscerales y exageradas (con perdón) ante estas situaciones. Le leo y le doy la razón en su punto de vista de Google News y la tasa esta que quieren poner. Si. Pero lo de Uber, con todos los respetos, les está «talibanizando» un poco.
Me explico. Nadie está cerrando nada, se está adaptando un hecho legal, porque, queramos o no, la legalidad está para cumplirla. Como me imagino que habrá leído el auto, el ámbito del mismo no entra en la duda conceptual de la innovación contra el cumplimiento de las normas que como sociedad nos inculcamos para proteger al consumidor. Entra en el cumplimiento de las mismas y si se lleva a cabo. Como detalle además que Uber no designe su procurador es cuanto menos curioso. Además no debe negarse lo reacio de las aplicaciones y empresas de software, por su carácter no material, de evitar las leyes de los países en las que operan, evitando en lo posible su responsabilidad con sus usuarios (social, si esa palabra que con tan bonitos esquemas y colores se expresan en el «quienes somos» de todos, pero que a la hora de la verdad «pan poquito». Si como otras muchas «blue chips» o grandes empresas, pero estás ya están dentro de la mentalidad de la gente como egoístas, dejemos ver a los demás consumidores que las demás tambien lo son).
Digo que se «talibanizan» porque responden a la necesaria adopción por parte de Uber de las medidas necesarias para su legalización (regularización administrativa y fiscal) con desmesura. Deberían sentarse a legalizar esta situación.
Por último hay que entender el país que vivimos (que porque una cosa no salga como deseaban no hay que maldecirla ni vilipendiarla). Sabe de sobra que va a pasar el día que, ojala no llegue nunca, pase algo grave relacionado con este uso de transporte (accidente con resultado de muerte, violencia, etc) ¿sabe que va a pasar?. Primero irán al conductor, que dirá que el no sabía nada que pasaba por ahí que pregunten a Uber, Uber se lavará las manos y dirá «»yo soy una aplicación que pone en contacto a dos personas, pregunteles a ellos. Por cierto venga a buscarme a Delaware». Cuando no encuentren culpables ¿sabe a quien van a preguntar? a Papa Estado. Si, queramos o no España es muy dependiente de buscar a alguien que se haga responsable. Y le preguntarán ¿como lo has permitido?. Y dirá «es innovativo». Y le responderán «eso ahora no vale de nada». No tiene seguro, no tiene revisiones, no tiene nada. Es ilegal. Pero el estado dirá «es innovación, libre mercado, son daños colaterales necesarios para el progreso» ¿Piensa que va a ser así? ¿A que no?. Pues eso es lo que está pasando. El estado, la justicia en este caso, responsable de que no se llegue a esa situación, actua así.
Un saludo.

Algún día habría que hablar de la «burbuja del taxi» en España. Me parece lamentable el mercadeo de licencias que pueden llegar a tener precios desorbitados, lo que luego obliga a muchos taxistas a cometer toda clase de atrocidades con sus clientes para rentabilizar lo que han pagado.

Lo que quisiera comentar en este caso es lo que dice Enrique de lo complicado que es innovar en España. Más que complicado es casi un milagro. Por eso, tras más de cinco años con un pie en Nueva York, mi idea es dar el salto y mi empresa por fin se crea en esa ciudad. Va a ser complicado porque es un proyecto disruptivo, se necesita mucha financiación, pero el equipo que estamos formando creo que lo conseguirá.

Por otro lado, Enrique, aprovecho para preguntarte sobre este tema y si podrías incluir un tema sobre Aktarer Zaman, el joven que ha creado otro proyecto disruptivo, para volar más barato y ha sido demandado:
http://www.businessinsider.com/founder-fights-united-orbitz-lawsuit-2014-12

Feliz año nuevo a todos/as,
Juan Navidad
Fully Working Ideas

Pues me parece normal, al fin Uber ha entrado en razon y ve que saltandose la medida cautelar a la torera no la va a valer de mucho (mas bien de lo contrario)

Si no te gusta una Ley o la ves injusta, lo normal es luchar para que al cambien, como hará Uber a partir de ahora. Eso de pasársela a la torera por el forro de los c…s no vale.

Si Uber no cumple con la normativa / legalidad .. no le queda otra que cumplirla, mas tarde o mas temprano.

Habra alguien del juzgado, la Asociación Madrileña del Taxi o Uber leído este blog? Suena a que si :)

Miedo me da ese «colaboraremos también con los políticos españoles» … con la calidad de los politicos que tenemos y la alta corrupción.

Mas a mas, Uber prohibido en Francia desde el 1 de Enero
http://techcrunch.com/2014/12/15/uberpop-non/

Feliz 2015!

#002
Pues lo que yo creo que debería hacer Uber es poner una demanda a nivel Europeo para forzar una mejor definición de las reglas de juego.

La inseguridad jurídica en España se ha cargado sectores enteros tal como las energías renovables y muy en particular las fotovoltaicas. No todas las normas son justas. Concretamente resulta que en España el astro Sol no es de todos y las multas por poner un panel solar en tu propio tejado se dijo que podían llegar a 60 millones de euros. Hay demasiados políticos que en pago a los servicios prestados entraron por las puertas giratorias de empresas de energía no renovable.

La inseguridad jurídica puede apreciarse por la forma en que se ha politizado la justicia, y por la forma en que los corruptos esquivan la cárcel. También por la escasez de recursos invertidos en adecentar la caótica infraestructura de nuestra justicia y por la forma en la cual jueces que se salen del guión establecido son apartados de sus puestos, o incluso del ejercicio de su carrera judicial si hiciera falta.

Yo creo que una persona que dice que en España existe seguridad jurídica, o es tonto, o está intentando inflarnos las venas del cuello comparándonos con países como Corea del Norte y no con países de nuestro entorno.

Tomado de http://historiasdelahistoria.com/2012/03/11/porque-en-la-inglaterra-de-1865-los-coches-debian-ir-con-tres-ocupantes

The Locomotive Act, de 1861, también llamada de la bandera roja, que establecía estas limitaciones:

Establecer los límites de velocidad de 6 km/h en el país y 3 km/h en las ciudades.
Establece que los vehículos autopropulsados ​​deben ir acompañados por un equipo de tres personas : el conductor, un fogonero y un hombre con una bandera roja que debía caminar a 60 metros por delante de cada vehículo. El hombre con la bandera roja o una linterna advertía a los peatones, jinetes y carros tirados por caballos de la proximidad de una máquina autopropulsada.

Aquella ley supuso un mazazo para la joven industria del automóvil, en favor del tradicional carruaje de caballos y el incipiente ferrocarril.

Como tantas veces «La Caverna» impuso sus leyes en un intento de frenar el progreso, pero solo fue un triunfo provisional, inevitablemente el progreso se abrió camino y finalmente, el automóvil desplazó sin leyes y pacíficamente, pero con el peso de los hechos a los carruajes de tracción animal.

#11,

Lo de la energia solar si que es de traca

1- Sencillamente es que me alucina que sólo queramos ver las cosas buenas de compañías como Uber. Las tienen y eso no es discutible, pero lo que no se puede permitir es que llegue nadie y por sus santos c… haga lo que le de la gana saltándose todas las normas y leyes establecidas y además basen en eso su ventaja comercial.
Aquí quien primero se ha saltado a la torera todos los parámetros ha sido esa compañía. Y, por cierto, sin preguntar a ninguna otra parte, como arguyes tu. Y si no es así, permitamos que cualquier curandero ejerza la medicina ¿no?, o que mi prima la coja monte un banco con sus ahorros.

2- Esta gente PRECARIZA el empleo no sólo del taxi, sino de la sociedad española en general. Son el ejemplo extremo del capitalismo más duro, aquél en el que el más tiene (fuerza física, poder, artimañas, dinero…) es el que se lleva el gato al agua sin mirar si perjudica a los demás o no. Para parar los pies a este tipo de gente están las leyes y los gobiernos de los que nos hemos dotado. No son perfectos, está más que claro, pero son lo que nos protegen porque así lo hemos decidido y no se puede permitir que llegue cualquiera a arrasar con todo en su propio beneficio, porque si no, todos haremos lo mismo y esto será el caos y la destrucción de lo que tantos siglos nos ha tardado contstruir:
Hay que mirar a largo plazo y ver cómo esta gente puede destruir no sólo un tejido productivo bien estructurado que permite a muchos miles de personas trabajar honradamente y pagar sus impuestos, sino hacerlo simplemente para su propio beneficio y pagando impuestos en Marte o en Venus, perjudicando así a todo el conjunto de la sociedad española (a ti también Enrique como ciudadano que se beneficia de lo recaudado por esos impuestos en forma de carreteras, hospitales policías…) Destruir ese tejido productivo que permite que cientos de familias tengan una vida organizada y sana y contribuyan con ella a sanear el resto (por ejemplo enviando al colegio a sus hijos). ¿Se puede decir eso mismo de empleos sin Seguridad Social, sin salarios fijos?

3- ¿Pagan sus impuestos los conductores de Uber? Si queremos creer en los Reyes Magos, adelante Enrique. Pero por favor, porque sea una compañía tecnológica y a ti eso te ponga mucho, no pretendas tener razón, porque sinceramente somos muchos, y aquí queda demostrado, los que pensamos que es a ti a quien debería darte corte ponerte del lado del que se salta sin más las leyes de un país.

En primer lugar UBER no a cerrado, la han cerrado por orden del juez ya que se saltaba la ley, en segundo lugar el juez no esta contra la innovación sino contra el uso ilegal que se hace con ella.
Cuando te inmovilizan el coche por superar el grado de alcoholemia, no es que estén contra el avance de la industria del automóvil, es simplemente por que te está saltando la legislación, las apps son una herramienta, ni son buenas ni malas es el uso que se hace de ellas el problema.
Estoy asustada, por que empresas de este tipo puedan obligar a cambiar la legislación a su medida. ¿A quién le tocara después?.
Feliz 2015 sin UBER.

Krigan. No le des mas vueltas a lo de la dirección, que el juez sabe lo que se hace y UBER ya estaba personada en la causa días después del auto, lo que pasa es que miente, cosa bastante habitual en esta empresa.

Lo triste es que hay personas que consideran correcto y legítimo que el Estado, mediante presión de un lobby que ellos mismos han creado (En este caso taxistas) sean capaces de coartar tu libertad de un sólo golpe… Sin ni siquiera un juicio justo o algo parecido.
Hoy son los taxistas, pero todos los grupos que chupan de la renta del Estado hoy son muchos, ese es uno de los principales problemas de España. No sólo los políticos que en gran medida se han dedicada a administrar ese gasto y esas transmisiones de renta a costa de expoliar a ciudadanos…

Hoy puedo decir que fui uno de los últimos que uso la aplicación jaja. Ayer sobre las 23:30 XD.

En verdad no entiendo como hay personas que piensan que Uber estaba cometiendo el delito de la vida… Ya veo porque Pablito tiene chance…

Cuando dije Uber prohibido en Francia, quería decir UberPop

#25 Mari,

dices «por que empresas de este tipo puedan obligar a cambiar la legislación a su medida»

A mi no me extraña eso, para eso han existido de toda la vida los lobbies.

#012 Gorki:

Industria del automóvil como actualmente la conocemos no era. Aquella medida se tomó contra las diligencias de vapor que empezaban a hacer la competencia a las hipomóviles porque, según la «caverna» o mafia o lobby o como quiera llamarlo, aquellos vehículos iban a la tremenda velocidad de 30 Km/h que en aquella época era considerada como un peligro.

Totalmente absurda aquella ley, no se lo discuto. Pero el ejemplo que pone nada tiene que ver con el de Uber; entonces el «mafioso y corrupto» legislador británico tuvo que crear a toda prisa una ley que previamente no existía y que frenó el desarrollo de los vehículos automóviles. La diferencia, la gran diferencia, es que ahora SI hay una ley y que Uber no ha cumplido, se ha presentado una demanda y el juez les ha obligado a cumplirla.

En un estado de derecho el que no cumple la ley se enfrenta a este tipo de problemas. Y si además pretende ir de macarra pasándose por el forro las resoluciones judiciales el problema puede ser aun más grave.

Yo tengo un local que no me permiten poner un restaurante por no tener salida de humos ni de emergencias, quiero que se cambie la legislación a mi conveniencia para poder funcionar como restaurante.
Esto me recuerda mucho a Eurovegas que querían montar en Madrid, quería que se cambiase la legislación laboral, fiscal, del tabaco….

Que UBER no ha inventado la tele-transportación.

Todo esto deja al descubierto las sobreregulaciones de los sectores y cómo los lobbies sectoriales tienen secuestrada la libertad del ciudadano.
De un lado la admón. y todo su aparato, con la expedición de licencias, magnificando su presencia allá donde tendría que ser simbólica y por otro los lobbies del sector que no están dispuestos a bajar al mundo real: a la competencia: es mucho más fácil coartar la libertad del ciudadano, al menos en España. Y todo gracias al estado que debe pagar favores.

UBER era una opción que libremente podía elegir, nadie me obligaba a utilizarla, si considero mejor servicio el taxi, elijo el taxi, nadie me obliga. Hoy me han cortado la posibilidad de esa opción, mediante una sentencia cautelar en un juicio donde UBER no estuvo presente porque no fue llamado a juicio, de modo que no pudo alegar en su defensa.

Lo menos que puedo decir, es que es una alcaldadada. Lo más que puedo decir, me lo cayo, porque con estos jueces, ¿quien se atreve a decir lo que uno piensa?

Dan #006: ¿Quienes son los comunistas violentos, parásitos e improductivos que según tu criterio van a gobernar España en el futuro próximo? ¿Estás hablando de Podemos? La verdad es que luego de Aznar, Zapatero y Rajoy, el posible gobierno de Pablo Iglesias es más probable que sea una bendición que una maldición. Si el líder de Podemos imita más a Lula, Mujica o Bachelet que a Castro, Ortega o Maduro, España logrará salir del abismo en un lapso de tiempo no demasiado largo.

Gorki:

Que no, que no ha habido juicio ni por lo tanto sentencia. Ha sido una medida cautelar que ha dictado el juez del juzgado en el que se presentó la demanda. Cuando un juez envía a prisión provisional a una persona no quiere decir que sea en cumplimiento de una sentencia; la Pantoja ingresó en prisión en cumplimiento de una sentencia condenatoria por blanqueo de capitales y Granados está cautelarmente encerrado con una investigación judicial en proceso de instrucción.

Ponemos a Granados en la calle?

No entiendo tanta polémica. Uberpop se veía a la legua que no cuadraba con la legislación española. A caso yo puedo poner un anuncio en el periódico diciendo que me ofrezco a llevar pasajeros en mi turismo? Me arriesgo a que me denuncien igualmente. Uber no deja de ser una app que hace lo mismo, un medio para que cualquiera haga de taxista y eso por ahora no es libre en España. Otro tema es cosas como Blablacar donde se comparten gastos, por algo este ultimo sí que sigue estando activo no? Voy a poner otro ejemplo que puede parecer exagerado pero en esencia es lo mismo. Qué opinaríais de una app que pone en contacto camellos y adictos? Y una que pone en contacto prostitutas y clientes? Si la actividad de fondo es dudosamente legal, tendrá sentido que se denuncie a una empresa que gana dinero por hacer de puente en tal actividad.

¡Aleluya! Por fin UBER decidió acatar la resolución judicial que decretó la suspensión de sus servicios en España, algo que debió hacer desde el minuto cero, es decir, desde el momento en que tuvo conocimiento de su existencia, en lugar de intentar ‘saltarsela’ a la brava, como así hizo, infructuosamente.

Con independencia de lo que cada uno de nosotros opine respecto a las ventajas o inconvenientes de que UBER se establezca en España, o de como lo haga, parece claro que, en todo caso, UBER debe cumplir la ley y las resoluciones de los tribunales, le gusten o no le gusten a UBER o a Enrique Dans.

«Que en España se pueda cerrar una página y una actividad con esa facilidad, en función de información parcial procedente de la parte denunciante y sin que el juez haga esfuerzo alguno por comprobar su veracidad, es algo que debería preocuparnos mucho», dice Enrique Dans. Hombre… lo que a mí me preocuparía es que los tribunales tuvieran dificultades para cerrar, temporal o definitivamente, una página web o un negocio (o cualquier otra actividad). Lo que me preocuparía, también, es que el Gobierno o cualquier autoridad administrativa pudiera cerrar una página web sin control judicial.

La Ley permite a los Jueces adoptar medidas cautelares inaudita parte cuando en uso de las facultades que les corresponden, entienden que su adopción está justificada, por razones de urgencia, para evitar un mal mayor o por cualquier otro motivo. Y en el caso de UBER, un Juzgado decidió decretar cierta medidas ad cautelam. Podremos estar de acuerdo o discrepar de los argumentos del Juez, y también, claro, oponerse o recurrir dicha decisión, pero, mientras no se levanten esas medidas, hay que cumplirlas, sí ó sí.

El hecho de que no se haya notificado la resolución en el domicilio del demandado o que se haya notificado en un domicilio erróneo, no justifica el intento de ‘saltarsela’ y menos aún cuando por la notoriedad y publicidad que se le dió a la resolución es imposible que UBER desconociera su existencia. En el mismo auto judicial que decretó dicha medida se concedió un plazo de 20 días a UBER para comparecer en el Juzgado y formular los argumentos que tenga contra la adopción de medidas cautelares. Ese es el camino a seguir: comparecer en el Juzgado y defender su supuesto derecho a desarrrollar su negocio en España en las condiciones en que pretende hacerlo. Y los tribunales decidirán, tanto respecto a las medidas cautelares como respecto al fondo de la cuestión.

Otra cosa, diferente, es que la irrupción de UBER en España, a pesar de haberlo hecho como elefante en cacharrería (o gracias a eso…) sirva para que políticos, taxistas y ciudadanos nos replanteemos si es conveniente o no cambiar o adecuar el marco regulatorio para dar cabida a nuevos modelos de negocio en lo que a transporte urbano se refiere, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.

De momento, para poder operar en España, es UBER quien tiene que adecuarse a la legislación y a las resoluciones de los tribunales españoles, y no al revés. Lo contrario sería el ‘acabose’, el retorno a la ley de la selva….

Siempre me ha dado la impresión de que España es un país estancado en el pasado; noticias como esta así me lo confirman.

Un país de hipócritas, y de hipócritas arrogantes, para más inri… esta mañana escuché en el telediario los testimonios de algunos taxistas y no pude contener la indignación ante lo que oía. Y lo más triste es que cada vez me sorprende menos.

Un saludo, Enrique, y feliz Año Nuevo.

No estoy de acuerdo que Uber precarice el trabajo, mas bien hace ver como esta la situacion como para que alguien encuentre en Uber su mejor opcion de recibir un, bajo, salario. Los conductores de Uber deciden libremente entrar en la rueda de Uber conociendo las condiciones, unas condiciones de mercado que reflejan la pobreza de esas sociedades, donde los clientes solo pueden pagar carreras muy bajas y conductores dispuestos a recibir bajos salarios.

Si esas mismas sociedades pudieran pagar tres veces mas por las carreras y los conductores recibir un salario tres veces mas, Uber recaudaria mas dinero en el mejor de los casos o igual, pero lamentablemente para los clientes de Uber sus salarios no son tan altos como para permitirse pagar carreras que permitan que un conductor cobre 2000 dolares mensuales trabajando solo 4 horas. No es problema de Uber, es problema de la sociedad americana que se ha empobrecido.

Este pais está perdido. No hay peor ciego que el no quiere ver. Tienen que venir los de fuera a mostrarnos lo ceporros que somos, y también lo borregos que somos, por dejar que nos hagan lo que nos están haciendo.
Eso si, cada vez habrá mas indignados, pidiendo ‘soluciones’. Lo malo es que los posibles ‘solucionadores’ ya se están yendo, visto lo visto.
Mientras Europa, inmersa en una maraña de reglas y normas, se hunde incapaz de competir con el resto del mundo. Bonito panorama.

Lectura (relacionada) muy recomendable:
http://www.economist.com/news/briefing/21637355-freelance-workers-available-moments-notice-will-reshape-nature-companies-and?frsc=dg%7Ca
Feliz 2015 a todos!

Enrique, cada vez te veo menos critico con Uber y con una postura mas radical.

Uber no causa problemas por ser innovadora, sino por no cumplir las leyes que se aplican al resto de empresas de transporte de viajeros. En el mismo momento en que lo hiciera, y participase al igual que los demas no habria ningun tipo de oposicion. Por mucho que digas, no es que estemos regresando a la epoca de las cavernas.

Ignoro si realmente es necesario notificarlo directamente a la empresa o basta con publicarlo en el BOE (sobre todo al ser una empresa extranjera) y espero que algun abogado que lea este comentario me lo aclare, pero es lógico que si se está cometiendo aparentemente algun tipo de delito se tomen medidas cautelares. Si alguien se muestra con la intencion de cometer o seguir cometiendo un delito se intenta evitar que lo haga. Eso ocurre con personas (como cuando encierran a los presuntos maltratadores hasta el juicio) o con negocios (como los restaurantes cerrados por sanidad mientras se realizan las inspecciones tras una denuncia).

Uber ya demostró que pensaba saltarse cualquier bloqueo impuesto por un juzgado y a seguir cometiendo una actividad aparentemente delictiva (para compensarles por los daños causados por estas medidas, si estos existieran y se dictaminase que no es ilegal, se pidio una fianza previa a los demandantes, que supongo que aumentaria en el caso mencionado) y no han dejado de ejercer su actividad hhasta ahora. Desconozco que ha sido. No se si es porque les ha llegado la notificacion a Delaware, porque les hayan bloqueado los medios de pago o por lo de que las empresas que operan en España van a tener que tributar el IVA en España. Eso ya se podria incluso considerar desacato e incluso yo creo que justificaria que les clausurasen hasta las oficinas en España.

#032 Mauricio
La «casta» o la «caspa»,… esa es la cuestión

grave error para todos aquellos que defienden que uber cierre, es como obligar a la gente pertenecer a la religion cristiana si o si, donde esta mi derecho a decidir ??

apaña2.0 lo veo venir …

#032 Mauricio
No se trata de poner un restaurante en un local inadecuado, los coches de UBER estaban autorizados por industria para llevar 5 pasajeros y e legal llevarlos. El ejemplo mas adecuado sería decir no me déjan vender comida preparada, (hecha fuera), en mi local, no porque no sea adecuado para vender, sino porque hay un numerus clausus de restaurantes en la ciudad, o mejor aun, algo que en realidad se está haciendo, no ve deja invitar a comer en el comedor de mi casa, porque los invitados pagan, http://www.eatwith.com/

Estoy leyendo muchos comentarios respecto a la ilegalidad que está cometiendo Uber, cuando si no me equivoco lo que ha hecho es aprovechar un vacío legal para implantar su servicio en España. La sentencia no está diciendo que Uber sea ilegal, sino que se exige el cese de su actividad hasta determinar su situación legal. Uber ha actuado en España hasta que se ha llegado a una sentencia contraria a su actividad.

Hace un par de años Netflix decidió no entrar en nuestro país por la rigidez de nuestro sistema. Hace unas semanas Google News deja de operar en nuestro país por un cambio en la legislación favorable a los medios de comunicación tradicionales. No estoy de acuerdo en que entre capital extranjero que invada nuestro mercado e impida el desarrollo de alternativas nacionales. Pero tampoco que se usen mecanismos legales que impidan el desarrollo tecnológico o la aparición de alternativas. Que no entre Uber me parece una mala noticia, como lo está siendo que aun no haya entrado Netflix o que Google haya cerrado Google News. Y no porque me parezca mal que funcione la ley, sino porque la ley en España es lo suficientemente ambigua como para permitir o prohibir según lo que pueda influir un lobby nacional o internacional. Una ley a conveniencia es una ley de dudosa legalidad.

Mirar aquí que barato es uber. http://www.cnnexpansion.com/negocios/2014/12/30/ano-nuevo-la-noche-mas-ocupada-de-uber

https://stallman.org/uber.html

#033 Efectivamente es una lectura muy recomendable y aclatoria de conceptos que trata de ver las dos caras de la moneda, tanto lo bueno como lo malo de lo que llaman la economía bajo demanda. Por ejemplo deja bien patente que se trata de un tipo de economía igual de alienante que la otra sólo que además con mucha mayor inestabilidad y falta de seguridad para las personas.
No es de recibo es ver siempre la cara amable de lo tecnológico y pintar lo demás como la casta, la caspa, los dinosaurios etc. Eso es tan malo como aborrecer cualquier novedad y es algo que aquí parece prodigarse mucho. Ni todo lo antiguo es malo ni todo lo nuevo es bueno y tratar de combinar ambos, descartando lo peor de cada mundo, sería lo más indicado a mi entender. Por ello yo no estoy en contra de Uber, estoy en contra de que haga de su capa un sayo pasándose toda una regulación por el forro.

#25 Mari:

Lo de que Uber miente, ¿tienes alguna prueba o es una acusación sin fundamento?

De momento conocemos 4 direcciones de Uber, 2 en USA (San Francisco y Nueva York), una en la UE (Holanda), y otra en España. Ninguna dirección en Delaware. ¿De verdad el juez sabe lo que se hace o se la han colado como a un primo?

¿Tan difícil era mirar cuál es la dirección de Uber en la página web de Uber? Mira que lo pone bien clarito, que los clientes españoles están contratanto con una filial para la UE (Uber B.V.) con sede en Ámsterdam.

Pero claro, mejor cerramos Uber sin permitirles siquiera que se defiendan en el juzgado. Algunos lo llaman justicia.

#043
Nadie te exige pertenecer a la religion cristiana, pero si se prohiben las sectas. Tienes las opciones del resto de religiones, cristianas (catolicas, metodistas…) o no.

Con el transporte es lo mismo. Puedes elegir taxi, bus, metro, tranvia, bici de alquiler, vehiculos de alquiler de coche con conductor (no taxis), e incluso puedes escoger entre distintos taxistas (via aplicacion web, asociacion de radiotaxi o via «puede irse, cogere otro taxi»). Mientras actuen de acuerdo a la ley puedes hacer lo que quieras. Uber actua como un taxi pero no cumple las normas de los taxis.

49Krigan
Que pesado con la dirección de uber.
Que si, qué el juez lo a hecho mal, los taxistas también y uber es divino, va a salvar al mundo de todas las desgracias, yo no se como la humanidad a sobrevivido sin esta aplicación.
¿Miente uber?. Sí miente, miente cuando dice que suspende y no dice que la cierran, mintió a su conductores diciendo que se haría cargo de las multa, miente a sus usuarios al decir que es legal cuando no lo es y miente cuando no dice que solo es mas barato que el taxi en algunas ocasione en otras multiplica la tarifa por 5 y miente a sus inversores con la facturación, cuando se atreva a salir a bolsa, si se atreve a salir y tenga que presentar cuentas, veremos la burbuja explotar.

Feliz para año todos, bloguero y comentaristas, incluidos los luditas. Si en el 2015 se me ocurre abrir algún negocio, buscarme en Delaware.

¡¡¡ Lo que aprende uno visitando este blog. !!!

#049 Krigan:

Este parece ser el entramado legal de Uber a nivel mundial: http://48hillsonline.org/2014/07/10/ubers-tax-avoidance-strategy-costs-government-millions/

Le transcribo un interesante párrafo:

But Uber’s chain of companies doesn’t stop in Europe. Registry files maintained by the Dutch government reveal that Uber International B.V. is owned by a type of Dutch partnership known as a Commanditaire Vennootschap, or a C.V. company, incorporated under the name of Uber International C.V. Uber Inernational C.V. isn’t located in Europe. Rather, it’s incorporated in Bermuda where corporate incomes taxes are zero.

Delaware paraíso fiscal encubierto como Luxemburgo lo es en la UE, y Bermudas? Ese lo es en toda regla y por lo tanto está en el punto de mira del montón de leyes nacionales e internacionales sobre el espinoso tema del blanqueo de capitales…

http://www.boe.es/boe/dias/2010/04/29/pdfs/BOE-A-2010-6737.pdf

https://www5.aeat.es/ES13/S/IAFRIAFRC11F?REFERENCIA=0112604

Viva la piratería!

#050 Igualmente Gorki, pero mejor establézcalo en Bermudas :-)

Feliz 2015 para todos, incluso a los piratas!

NOSOTROS INNOVAMOS Y ESTAMOS EN ESPAÑA:

Estimado Enrique, leo con asiduidad tus posts y artículos en diversos medios de comunicación, y generalmente aunque no me pronuncio suelo discrepar de muchas de tus opiniones, en el caso particular de tu defensa férrea de UBER ya no puedo permanecer más en silencio.

Trabajo en una empresa que se llama SOOFT (http://www.sooft.es) y nosotros estamos en España e innovamos, tanto en el campo de las aplicaciones móviles de Geolocalización (ej: http://www.pidetaxi.es) como en el de los sistemas que incluyen NFC, en el que trabajamos con clientes en todo el mundo.

Y nos gusta estar en España, pagar nuestros impuestos aquí, respetar las leyes de este país, disfrutar de una sanidad pública aquí (aunque ahora se la estén cargando), de una educación pública, de transportes de calidad… de un cierto estado de bienestar que lamentablemente el liberalismo cada día arrincona con más fiereza.

Una empresa como UBER no puede decidir saltarse las normas a la torera, y menos en un sector tan regulado como el del transporte de viajeros, establecerse en un país como España o Alemania en el que existe una regulación clara ha sido una decisión de UBER que en cualquier caso me parece errónea, y les ha llevado al fiasco presente (esto debes mencionarlo también en tu Escuela de Negocios donde el liberalismo impera a sus anchas).

Defender a una empresa que desvía sus ingresos a paraísos fiscales, que pretende saltarse la ley que todos los demás debemos acatar, que no contribuye apenas a la riqueza social ni da empleo de calidad en el país (porque ser conductor no cualificado de tu propio vehículo NO ES NINGÚN EMPLEO DE CALIDAD), que deja a los viajeros que la utilizan desamparados en caso de accidente… Me parece irresponsable por tu parte.

Seguramente en un país como EE.UU. todo esto no importa, pero gracias a Dios no estamos allí, y por eso mi abuela tiene una pensión digna, mi madre pudo morir bien atendida en un hospital o mi hermana puede estudiar una carrera universitaria que en otro lugar no podría permitirse.

Ampararse en la «Economía Colaborativa» para esto es un error, porque como siempre los grandes beneficiados son los del estrato superior de la sociedad que en este caso pasan sus días jugando al golf en paraísos fiscales. Desde hace un tiempo pienso que te has erigido como una de sus principales voces aquí, la voz que defiende la mercantilización de lo último que aún el capitalismo no había tocado, la amabilidad de las personas, que ahora se vende en forma de compartir coche, casa o cualquier recurso que antes se ofrecía gratuitamente a conocidos, amigos o familiares.

En España es posible innovar, EE.UU. no es el único lugar del mundo en el que se puede hacer, allí es más fácil hacerse rico, esa es la principal diferencia… y en el caso de UBER tu estás del lado de los poderosos… Quizás debas cenar estas navidades algún día en casa de cualquiera de los taxistas que con sus familias llevan años pasándolo mal por esta crisis, que no es de emprendimiento e innovación (España está que arde en ese sentido), sino provocada por las grandes fortunas del mundo para darte cuenta de que «no es UBER todo lo que reluce».

Pero tu preferirás hacerlo en casa de Travis Kalanick, y su mullido sofá de 40.000 millones de dólares.

Nada Nada vendra nuevamente la gente de la UE en Bruselas, a poner orden en la cavernicola y apañada legislacion de Españistan!! Gusteles o no. Para ello se asociaron a la UE. O si o no ??

Todavía no salgo de mi asombro de que se defienda hoy por hoy una actividad fraudulenta si señores fraudulenta hoy por hoy hay una legislacion que regula el transporte de viajeros que todos los «PROFESIONALES» que acatamos, pagamos impuestos y estamos controlados por industria. Ahora bien si permitiesen operar a Uber fuera de estas imposiciones que lo hagan con todos y todo sector, viva el colaboracionismo por mi ok pero para todos, nos domiciliamos en un país con menos carga fiscal no damos de alta en SS a trabajadores, no pagamos autónomos. Colaboracionismo si pero para todos

Y…. aún en el caso de que se levanten o modifiquen las medidas cautelares y UBER pueda seguir operando en España, está claro que los Juzgados y demás organismos o autoridades (Hacienda, Seguridad Social, Transportes, etc) deberán exigirle el estricto cumplimiento de la normativa, sea cual sea.

Por ejemplo, Hacienda (‘que somos todos’) debería ponerse las pilas para utilizar cuantos medios tenga a su alcance para evitar la posible elusión fiscal, es decir, que UBER se vaya de rositas sin pagar los impuestos correspondientes a su actividad en España. Por una parte, Hacienda tendría que apañarselas para que UBER pague el 28% (impuesto de sociedades para 2015) del 20% que cobra de comisión a los conductores, más el IVA correspondiente, y medios legales y administrativos hay para eso. Y ello sin permitir ‘filigranas de ingeniería fiscal’ que le permitan a UBER deducirse supuestos gastos o pagos hechos a ‘filiales’ u otras sociedades extranjeras radicadas en paraísos fiscales o que formen parte de su maraña societaria (por ‘consultoría’, servicios técnicos, etc). Legislación hay, y mucha, para evitar eso.

Y, si resultara que UBER no es una simple herramienta para poner en contacto a particulares para que compartan gastos de coche dentro del marco de la economía ‘colaborativa’, sino para poner en contacto a viajeros con conductores que se dedican profesionalmente al transporte urbano, también habrá que exigirle a esos conductores que pasen por caja y que tributen por sus ingresos, como todo hijo de vecino. Además, claro, habrá que cumplir la normativa laboral y de Seguridad Social, bien como autónomos, bien como trabajadores por cuenta ajena (esa es otra cuestión a dilucidar….).

Y, finalmente, si la legislación española exige unos requisitos y/o una licencia para poder operar como transportista urbano, de viajeros y/o de mercancías, también habrá que exigirle a UBER, y a sus conductores, que cumplan esos requisitos, al menos mientras esos requisitos estén en vigor. Otra cosa, y otro debate, sería analizar si conviene mantener o modificar esos requisitos o la necesidad de una licencia tal y como está concebida.

En mi opinión, sería deseable que la actual normativa cambiara, se ‘liberalizara’ y se simplificara para dar cabida a nuevos modelos de negocio, pero de forma ordenada, y ateniendose siempre los intervinientes en el negocio a la normativa en vigor, sean españoles o extranjeros. En un Estado de Derecho, y en un país civilizado, hay unas normas que todos tenemos que cumplir, no vale que cada uno haga de su capa un sayo simplemente porque no le gustan algunas de esas normas. Y quien finalmente tiene que decidir si la normativa se cumple o no, son los tribunales…, guste o no guste a UBER, a Enrique Dans o a cualquier otro.

# 055: viejo, veo por tu comentario que no tienes mucha idea de que va el liberalismo. El problema español es que el consenso socialdemócrata no ha permitido a España salir de la crisis…
Sí aquí realmente estuvieran aplicando políticas liberales, los más beneficiados serían los que menos tienen, no como ahora que se benefician los que presionan más… No se donde sale que subir impuestos y defender grupos de presión es liberalismo.

Un gran saludo y feliz año. Que no se viene fácil

A pesar de mis críticas a UBER por intentar en un primer momento ‘saltarse’ las meidas cautelares decretadas por un Juzgado, creo que sería conveniente cambiar radicalmente el sistema de obtención de licencias de taxi. En primer lugar, prohibir la cesión o ‘traspaso’ de licencias entre particulares, que deberían ser personales e intransferibles, igual que una licencia para ejercer de médico, de abogado o de manipulador de alimentos.

En segundo lugar, deberían establecerse unos requisitos claros y razonables para dedicarse al transporte urbano de pasajeros y conceder la licencia, sin ‘numerus clausus’, a quien la solicite y cumpla esos requisitos.

En tercer lugar, liberalizar las tarifas, de tal modo que quienes se dediquen al transporte urbano de pasajeros puedan establecer sus propias tarifas y publicitarlas de forma adecuada, de tal manera que todos sepamos anticipadamente y facilmente cuanto nos va a costar un servicio. Tal vez fuera recomendable la ‘comunicación’ de las tarifas de cada taxi o de cada asociación de taxis al ayuntamiento que corresponda, además de publicitar dichas tarifas en internet y en el propio vehículo, incluso en su exterior.

Y, por último (para que se vea que no tengo nada que ver con los taxistas…), sería conveniente que los taxistas se fueran poniendo las pilas e intentaran ‘salir al paso’ a UBER y a otras empresas mediante la mejora de sus servicios, incluyendo, claro está, las aplicaciones informáticas, en su propio interés…

«empeoramiento de las condiciones de los trabajadores por razones de avance tecnológico» eso no se ha visto NUNCA EN LA HISTORIA, hizo falta que viniera el siglo XXI, los que trabajaban con tractores mejoraban su situacion con respecto a los que trabajaban con sus brazos … hay que ser cínico, pero un cinismo que no nos lleva a cualquier sitio, nos lleva esta gente a la sociedad de Blade Runner, 1984, Un mundo feliz de Huxley… es el futuro que quiere para la Humanidad esta gente, por llamarlos de una manera suave

Krigan (49): creo que la discusión sobre la notificación o no-notificación a UBER de las medidas cautelares ya está superada. La Ley permite la adopción de medidas cautelares inaudita parte, y el Juzgado las adoptó de ese modo, con todas las de la Ley, y punto, nos guste o no nos guste.

Si se podía haber investigado mejor cual es en realidad el domicilio de la UBER que opera en España, es otro cantar. Posiblemente sí, no voy a discutir eso, pero estamos en un Estado de Derecho (con unas leyes que nos gustan más o menos, y susceptibles de mejora, como casi todo en esta vida) y UBER no está indefensa, y buena prueba de ello es que se le dió trámite para que exponga los argumentos que estime conveniente para oponerse a dichas medidas, y parece que finalmente UBER decidió acudir al Juzgado. Ahora veremos que es lo que argumenta para oponerse a las medidas cautelares decretadas por el Juzgado. A lo mejor se revocan, o se modifican….

En todo caso, con notificación ‘oficial’ o sin ella, la obligación de UBER era y es cumplir la resolución judicial, algo que parece que, finalmente, va a hacer. Lástima que no lo haya hecho desde un principio. Entre otras cosas se hubiera ahorrado mis críticas, aunque creo queno le importarán mucho… :)

Podemos discutir si el Juzgado hizo bien a la hora de acordar las medidas cautelares inaudita parte o si debió notificarlas en el domicilio de UBER en Delaware, en Amsterdam, en Barcelona o en Bermudas. Lo que parece claro es que como bien apuntó CMT (53) y como se deduce del enlace que aportó (muy interesante) es que el entramado societario de UBER se las trae…

Solo un ingenuo, muy ingenuo, puede ignorar que la estrategia (y el negocio) de UBER, al menos en gran parte, consiste en eludir, formalmente de manera ‘legal’, el pago de impuestos allí donde opera. El hecho de que también otras multinacionales hagan lo mismo o algo parecido, no desvirtúa dicha realidad. Un ladrón no deja de ser ladrón por el hecho de que haya más ladrones…

El enmarañamiento societario, jurídico y fiscal de UBER es tremendo, con docenas de sociedades ‘holding’ y de conveniencia a lo largo y ancho de este planeta, algunas radicadas en paraísos fiscales y/o con escasa tansparencia, y a nadie se le puede escapar que su razón de ser y su principal objetivo es lo que eufemisticamente se denomina ‘optimización de cuentas fiscales’, lease pagar los mínimos impuestos posibles o, directamente, en algunos casos, simplemente, no pagar impuestos allí donde opera.

¿Para qué o por qué UBER crea y utiliza sociedades radicantes en algún paraíso fiscal del Caribe, en el que ni tan siquiera tiene oficinas propias, sino tan solo un buzón? ¿Soy muy malpensado por sospechar que esas sociedades se utilizan para recoger beneficios, ingresos por ‘licencias’ o ‘canon’ que cobra a otras empresas del grupo, o supuestos servicios de ‘gestión’ o de ‘consultoría’ también a otras empresas del grupo, y otras ‘filigranas’?.

Parece que UBER utiliza más de treinta sociedades vinculadas, algunas efectivamente operativas en diversos países, pero otras… Por ejemplo, en Gran Bretaña, la subsidiaria UBER London Limited es propiedad de UBER International Holdings B.V, una sociedad holandesa de la que a su vez es dueña UBER International B.V. , otra sociedad holandesa. Este tipo de sociedades holandesas son consideradas por la OECD como ‘paraíso fiscal’ porque la normativa que las regula tiene como objetivo ayudar a las multinacionales a eludir el pago de impuestos en otros países.

Pero no acaba ahí el ‘lío’, pues resulta que UBER International B.V. es a su vez propiedad de otra sociedad denominada UBER International C.V. que… tachín-tachán… fue constituída en Bermudas, en donde el impuesto de sociedades es… CERO patatero, y en donde, además, UBER puede mantener en secreto sus ingresos, sus propiedades o ‘assets’, sus responsabilidades, su fiscalidad y hasta quien o quienes son los dueños o responsables de dicha sociedad.

Y, para rematar, la sociedad de Bermudas es ‘manejada’ por los responsables de UBER desde California, pero… a través de una sociedad de Delaware, en donde es bien sabido que las sociedades están también exentas de impuestos por operaciones o negocios realizados fuera de Estados Unidos.

¿Tiene intención UBER de facturar y pagar impuestos en España a través de una subsidiaria española o europea, o mas bien a través de algunas de esas sociedades holandesas, o de Bermudas o de Delaware? Lo que está claro es que si el negocio está en territorio español, en España tiene UBER que pagar sus impuestos, esos impuestos que sirvieron y sirven para crear infraestructuras sin las que el negocio de UBER no sería posible, escuelas, hospitales, residencias de tercera edad, etc. y para pagar pensiones, subsidios de paro, ayuda a familias necesitadas, etc. etc.

Y si los de UBER son tan listos como para intentar no pagar impuestos, en España y en otros países hay estupendos funcionarios y tribunales que, a buen seguro, podrán impedir esa ‘elusión’ fiscal, y artillería legal y administrativa no falta para impedir que los de UBER se escaqueen.

La cuestión es que todo lo que UBER se lleve ‘por la cara’ lo voy a tener que pagar YO (y los demás españolitos y no españolitos que no dispongan de sociedades ‘off-shore’) y eso me toca los mismisímos….

Iba a resaltar la frase fraguista del final ( muy hispánica), pero después de leer la mayoría de los comentarios me confirma que internet está muy viva y resulta tremendamente creativa ( a pesar de los fragas)…

62 Terrícola.
Gran comentario, creo que después de esto queda poco mas por decir. Solo que cuando explote la burbuja a alguien le tocara llorar.

#51 Mari:

¿Pruebas? Ya sabes, esas cosas que sirven para saber si algo es cierto o no. A día de hoy, con pruebas en la mano, los únicos que se puede decir que no han dicho la verdad son los de la asociación de taxistas demandante.

#53 CMT:

Vaya, en esa lista de la Agencia Tributaria de países y TERRITORIOS que son paraísos fiscales, NO aparece Delaware.

Terricola y CMT:

Hay mucha doble moral respecto a las punto-com. Que si Delaware, que si no pagan impuestos… si lo hace una punto-com está mal, y si lo hace una que no sea punto-com, miramos a otro lado.

http://www.zoomnews.es/328642/actualidad/mundo/delaware-paraiso-fiscal-moda-las-empresas-del-ibex-35

A mí me parece que las ingeniosidades fiscales están mal, las haga quien las haga. Pero hacerlas las hace todo el mundo, porque, sorprendentemente, es legal. Lo cual nos llevaría a hablar de los legisladores, que hacen que las ingeniosidades sean legales. No conozco a nadie que, a sabiendas, pague más impuestos de los que le toca por ley.

A Uber no la han cerrado por no pagar los impuestos, la han cerrado por competir con los taxistas. Sin oír su versión y bajo el falso supuesto de que no tiene dirección en España ni en ningún otro país de la UE. ¿Tanto costaba echarle un vistazo a la web de Uber?

La falta de licencia administrativa es una simple excusa para justificar una ilegalización impuesta por la fuerza de un lobby sectorial capaz de movilizarse y provocar un completo caos urbano. Es como si las academias obligaran a la administración a ilegalizar a los profesores particulares o a los centros de formación online o si los hoteleros impidieran a los particulares alquilar sus apartamentos o los concesionarios de automóviles no permitiesen a los ciudadanos vender sus coches por no estar pagando licencias ni impuestos.

Mi querido Krigan (al final acabaremos siendo amigos, de tanto debatir, aunque no veamos las cosas de la misma forma), como ya anticipé, poniendo el parche antes de la herida, un ladrón no deja de ser ladrón por el hecho de que haya otros ladrones…. y, del mismo modo, ‘eludir’ el pago de impuestos por parte de UBER no deja de ser algo criticable (y muy perjudicial e injusto para el conjunto de la ciudadanía) por el hecho de que haya otras empresas que también ‘eluden’ pagar impuestos…., pero aquí estamos hablando de UBER y no de otras empresas del IBEX, a las que también habría que ‘meterles’ mano…, así que de ‘doble moral’, nada, al menos por mi parte, trátese de empresas punto-com o no punto-com.

Y eso de que la ‘elusión’ fiscal es ‘legal’, vamos a dejarlo, pues no siempre es así. Hay cosas y casos. Por una parte, el hecho de que una determinada forma de actuar pueda tener a primera vista una apariencia de legalidad, no quiere decir que efectivamente sea legal: las cosas son lo que son y no lo que a primera vista aparentan ser ni como alguien las denomine. Los ‘fraudes de ley’ están a la orden del día, y a veces lo que se denomina ‘optimización fiscal’ no es mas que un puro fraude fiscal…. (no sé si es el caso de UBER, pero si no lo es, tiene toda la pinta de serlo….).

Por otra parte, aunque a veces es dificil de detectar o de demostrar las ‘pillerías’, hay mecanismos legales y administrativos para impedir que los ‘listillos’ se salgan con la suya y obligarles a pagar lo que en verdad están obligados a pagar allí donde obtienen los beneficios. Y estoy seguro de que, en este sentido, tras este primer revolcón judicial y todo el revuelo que se está armando, a UBER le van a crecer los enanos, y no le va a resultar fácil salirse con la suya, que no es otra mas que no pagar impuestos en España (ni Seguridad Social, ni, ni, ni….).

No estoy, ni mucho menos, en contra del progreso ni de las ‘nuevas tecnologías’, o de nuevos modelos de negocio, aunque eso suponga la muerte de de ‘viejos’ negocios o formas de hacer las cosas. En el caso de UBER, no estoy en contra de sus avances tecnológicos en tanto en cuento puedan servir para mejorar un servicio, sino en contra de su inicial chuleria y prepotencia (desobedeciendo resoluciones judiciales) y de su ‘aparente’ intención de no pagar impuestos en España.

Tampoco es mi intención defender al gremio de taxistas (a los que no odio pero por quienes no siento una especial simpatía), ni la actual normativa que regula su actividad, claramente mejorable y que hay que mejorar, sí ó sí, para abrir ese sector del mercado a la libre competencia (eso sí: debidamente regulada, para que pueda entrar en el sector quien cumpla los requisitos que se establezcan, y para garantizar los derechos de trabajadores y consumidores), aunque eso suponga pisarle los callos a los taxistas que, con más o menos ‘pillerías’, pagaron por sus licencias cifras totalmente absurdas y desorbitadas.Ya ves que estoy en contra de todas las ‘pillerías’, no solo las de UBER, sino también de las de los taxistas…. De unas porque me toca pagar a mí lo que ellos no paguen, y de otras porque ese sistema de obtención de licencias me parece deplorable…

#065 Krigan: Sabe donde está Delaware? No, no es ninguna isla del Caribe ni nada que se le parezca. Recurra a su buscador favorito para ubicarla.

Como siempre NUNCA va al fondo de la cuestión que en este caso es el complejo entramado societario que esta empresa ha montado. Parece que el domicilio social de estos piratas en Holanda es una subsidiaria perteneciente al 100% de otra radicada en Bermudas. Si haciendo una simple búsqueda en una tableta se encuentran estas joyas ya me dirá usted lo que el «inútil», (así lo calificó Dans), del juez español ha encontrado y porqué ha tomado esa decisión propia de repúblicas bananeras que es lo que Dans piensa que es España.

Curiosamente Uber Holanda está siendo investigada por la justicia holandesa, en Estados Unidos, en Corea del Sur, en Alemania y en muchos otros estados de derecho. Será el lobby de la justicia se ha puesto de acuerdo, o es que parece que estos son más piratas que la media?

Yo sinceramente creo que el mayor problema que tiene este país (aparte de la corrupción pública) es sin ninguna duda la retroactividad de las leyes y el no estar al tanto de los avances para legislar lo antes posible. La ley en internet va dos pasos por detrás de cada nuevo modelo de negocio, cada tecnología y así es muy dificil dar una estabilidad. Con uber, asi como ha ocurrido con aede, el problema reside en que se ha escuchado a una parte, si bien debo destacar que el caso de uber es diferente porque aquí no hay unas reglas del juego claras. Ni para los taxistas (no olvidemos pese a lo mal que me cae esta medida, que ellos pagan una licencia, y unos impuestos que uber) ni para Uber (Las reglas del juego no se deben cambiar en función de quién venga).
Otra cosa es que se liberalice el sector del taxi (que debería hacerse) entonces la cosa cambiaría.

#035, ¿porqué Uber infringe la ley (si, lo hace) y wallapop, blablacar o milanuncios
no? Es simplemente por una cosa, ofrece un servicio y hay un TPV detrás. No hay más.
Para acabar yo soy partidario de no cerrar completamente la actividad y estar latente (caso de uber) porque lo que es cierto es que antes o después el sector del taxi se liberarizará. No obstante la norma número 1 de una empresa que hace IDE, es: Mira bien la legislación de ese país, las oportunidades y elige el momento adecuado para entrar. Y esto me hace pensar, ¿Uber no sabía que esto podía pasar cuando entró? o la más lógica: a pesar de que pasase, entramos en época de crisis, hacemos ruido, branding y nos vamos posicionando para que cuando pase lo que tiene que pasar (la ley cambie) sigamos estando allí. Todo es posible…

CMT (68): Todos sabemnos, incluso Krigan, que «Delaware no es una isla del Caribe», pero eso en el caso de UBER no tiene mayor importancia, pues, además de utilizar una filial holandesa (exenta de impuestos mientras opere fuera de Holanda), ‘por si acaso’, sus tentáculos llegan tanto a Delaware como a Bermudas.

Y no es que ‘parezca’ que es así, sino que ES ASÍ: aquí tienes la prueba: http://es.scribd.com/doc/232316997/Uber-International-CV-1-of-4

No es de extrañar, por tanto, que ante la compleja y opaca ‘maraña uberesca’ el Juez haya decidido lo que decidió….: de momento paramos el ‘cachondeo’ y después, si quiere, que venga UBER y nos explique ‘de que vá’….

Marketan (69: que número tan bonito!): En España, en general, las leyes no tienen caracter retroactivo, y en el caso de UBER no se está aplicando retroactivamente ninguna ley, simplemente se está aplicando la legislación vigente (la LEC es muy anterior a la aparición de UBER….), al menos en lo que se refiere a la adopción de medidas cautelares.

Ni tampoco la adopción de esas medidas supone un cambio de las reglas de juego a mitad de partido. Los de UBER, con esos 40.000 millones que tienen detrás, y con la pleyade de abogados y ‘cerebrines’ que pueden permitirse, deberían conocer la legislación aplicable en un país en el que pretenden operar sus negocios. Y esa legislación permite la adopción de medidas cautelares, previa notificación o inaudita parte.

No olvides que esas medidas cautelares no prejuzgan nada ni impiden la defensa de sus supuestos derechos a UBER, a quien nadie privó de la posibilidad de acudir a los tribunales para defenderlos.

Y…. aunque las medidas cautelares hayan sido adoptadas a instancia de los taxistas, el ‘caso UBER’ no atañe solo a los taxistas, sino también a tí, a mí y a todos los demás ciudadanos, puesto que, no olvidemos, los impuestos y obliaciones sociales que UBER pudiera ‘escaquear’ los tendremos que pagar nosotros para seguir disfrutando de infraestrudcturas, hospitales, escuelas, pensiuones, subsidios de paro, etc. etc. Si el negocio de UBER es tan novedoso y tan estupendo (posiblemente lo sea…), seguro que seguirá siendolo aunque tenga que soportar la carga de cumplir sus obligaciones sociales y administrativas y la de pagar los impuestos generados por sus negocios en España, exactamente igual que los demás negocios y actividades, on-line ó off-line….

FALACIA Nº1: Los taxistas quieren que se respete la legalidad.

Falso, lo que los taxistan quieren que se respete es su monopolio. Dadles a elegir entre estas 2 opciones:

OPCIÓN 1: Monopolio para taxistas a cambio de licencias millonarias
OPCION 2: Fin de monopolio (apertura a otras opciones tipo Uber) a cambio de poner fin a las licencias millonarias

Todos los taxistas prefieren la opción 1. Y lo sabeis.

FALACIA Nº2: El binomio «Taxistas-Conductores de Uber» es el mismo que el binomio «Clínicas médicas con licencia-Clinicas médicas sin licencia»

Falso también. Con las clínicas es lógico que se pida una licencia para poder abrir en canal a una persona. Con los automóviles esa licencia no es otra que el permiso de conducir. Aquí nadie está pidiendo que se exima a los conductores de Uber de tener dicho permiso.

#55 Te ha faltado decir que nos tenemos que dejar todos coleta.

Javier (73):

La verdad es que me resulta dificil seguir tu razonamiento y adonde quieres llegar….

No son solo los taxistas quienes quieren que se cumpla la legalidad (posiblemente porque en este caso les favorece….), sino que debemos ser todos los ciudadanos quienes aspiremos a que se cumpla la legalidad, sin que eso signifique que nos gusten como están reguladas algunas cosas, y, entre ellas, el sistema de obtención de licencias de taxi.

Nadie o casi nadie (excepto algunos taxistas) pueden estar de acuerdo con ‘monopolios’ ni con la necesidad de pagar licencias ‘millonarias’. Supongo que, en general, los taxistas no son ‘masocas’ deseosos de pagar licencias millonarias…

Existen lógicas diferencias entre un cirujano que te opera a corazón abierto y un taxista que se limita a llevarte de un punto a otro de tu ciudad, y por eso para ser cirujano tienes que pasarte seis años en una facultad de medicina más tres o cuatro años de especialidad, más no sé cuanto tiempo de ‘prácticas’ antes de que puedas rajarle la barriga a alguien legalmente.

Pero de igual modo y manera que si quieres ser electricista o montar una fábrica de charcutería tienes que cumplir determinados requisitos (alta en Seguridad Social, pagar impuestos a Hacienda, condiciones de seguridad, sanidad, protección del consumidor, etc etc), parece lógico que si quieres ser taxista TAMBIÉN tengas que cumplir unos requisitos mínimos (y no solo tener un carnet de conducir) y obtener una licencia.

Otra cosa, diferente, es que los ayuntamientos y la Administración en general limiten, por motivos a veces poco claros, el número de licencias, y que a la sombra de dicha limitación surja el ‘mercado negro’ de licencias entre particulares, que es lo que actualmente está ocurriendo, desgraciadamente, limitándose así la libre competencia.

En mi modesta opinión, la Administración debería regular bien los requisitos necesarios para operar en el sector del transporte urbano, y conceder licencias a todo ‘quisque’ que lo solicite y cumpla esos requisitos. Desde luego, actualmente, no tiene sentido el ‘numerus clausus’.

Sea muy bienvenida la irrupción de UBER, aunque lo haya hecho como elefante en cacharrería, si eso sirve para que la Administración se ponga las pilas y regule el negocio de forma racional y eficiente, permitiendo la libre competencia entre quienes se quieran dedicar a dicha actividad, pero mientras haya una normativa en vigor hay que cumplirla, tanto UBER, como los cirujanos o los charcuteros.
Libre competencia, sí. Ley de la selva, no.

Si esa normativa no nos gusta, por ser injusta, anticuada o por algún otro motivo, presionemos a nuestros políticos para que la cambien, aunque ese cambio suponga acabar con los privilegios de un determinado sector de taxistas, especialmente de los que obtuvieron su licencia con más o menos ‘pillerías’. No es de recibo que con la excusa de no perjudicar a ese reducidísimo número de taxistas (en relación a la población total de España) nos fastidiemos todos los demás ciudadanos per secula seculorum, tanto quienes desean participar del negocio de transporte urbano de pasajeros como el resto de ciudadanos a quienes nos gustaría disfrutar de servicios más variados, eficientes y baratos, algo que unicamente será posible cuando el sector se abra a la libre competencia (no tengo duda de que eso ocurrirá, mas bien pronto que tarde…, quizás gracias a UBER…).

Lo que en un Estado de Derecho no se puede permitir es que, con la excusa de la ‘modernidad’ o de nuevos modelos de negocio, venga alguien con la pretensión de no someterse a normativa alguna, sea taxi, médico o charcutero, pues eso no sería libre competencia sino competencia desleal, dos conceptos bien distintos.

@terricola por el #71, quizás me expliqué mal. Cuando me refiero a la retroactividad de las leyes, me estoy refiriendo a la sensación que muchos tenemos de que la ley que se crea hoy dejará de existir y será modificada por otra contraria en poco tiempo. Dicho de otra forma, el código mercantil y/o civil dice A hoy y mañana dice B. Y sinceramente, esto es así en muchos casos empezando por la tasa google, o por el canon digital.
¿Quién nos dice que mañana no cambian la ley para favorecer a Uber? ¿qué pasará con los taxistas? En ese sentido, las normas de un partido no pueden cambiar cuando se está jugando a menos que todos o una gran mayoría de los que lo jueguen estén de acuerdo en ese cambio.
#72, está claro que quieren el monopolio QUE SE LES PROMETE cuando compran una licencia. Al igual que para ser taxista el único requisito exigible deberían ser los impuestos, unas tasas y el carnet de conducir VEHÍCULOS ESPECIALES. El debate es mucho más amplio de lo que piensas. Si uber puede operar libremente, lo que viene a decir es que el estado no tiene capacidad legislativa, o peor, que es un estado mentiroso. Y en concreto desde ZP hasta hoy con credibilidad nula. Hoy son los taxistas, enemigos de todos, pero, ¿y si mañana viene IBM watson y el estado decide que para consultas rutinarias no hace falta ser doctor, porque una app lo puede hacer? Es un ejemplo surrealista y llevado al extremo pero sirve para ilustrarte hasta qué punto es peligroso el tema de Uber (no por el modelo de negocio, que es muy lícito y fantástico) sino por nuestra república bananera de legisladores.
Siguiendo con el debate, yo pregunto. ¿Qué pasaría si el gremio de taxistas no pagase impuestos o lo hiciese en Andorra? posiblemente podría competir con Uber.
Sin embargo el tema de la evasión fiscal no es un problema que compete exclusivamente a gobiernos, los ciudadanos deberíamos hacer compras responsables, al igual que deberíamos dejar de alabar conductas como el pago de cosas sin IVA etc. etc.

Marketan (75): Una cosa es la retroactividad de las leyes (aplicar una ley nueva a situación anterior), que en nuestro sistema jurídico es algo excepcional, y que desde luego no es el ‘caso UBER’, y otra cosa, muy distinta, es la natural y deeseable evolución o desarrollo de la legislacion, por ejemplo, una nueva regulación del sector de transporte urbano ante la aparición de nuevos modelos de negocio o demandas sociales, algo que, obviamente, puede afectar a las actuaciones o derechos de personas o empresas que ya estén operando en ese sector de mercado o a nuevos actores.

Supongo que estarás de acuerdo en que cuando se inventó o popularizó el coche se hizo necesario regular su circulación, algo diferente a la circulacion de carretas tiradas por bueyes o caballos….. Si no fuera así, todavía estaríamos rigiendonos por el Código Justiniano o por la legislación que permitía el uso y la comercialización de esclavos….

Todos o casi todos (tal vez excepto algunos actuales taxistas) estamos de acuerdo en que convendría implantar una nueva regulación de los servicios de transporte urbano, pero de ahí a afirmar, como haces tú, que para prestar dicho tipo de servicios unicamente sea necesario pagar impuestos y disponer de un servicio de conducir ‘normal’, hay un buen trecho. Creo yo que también sería conveniente establecer otros requisitos, para garantizar o salvaguardar los derechos de los trabajadores, sean por cuenta propia o ajena y los de los usuarios del servicio. Por ejemplo, no sería descabellado exigirles un carnet de conducir especial, un seguro que reúna determinadas condiciones, un sistema de publicación de sus tarifas claro que evite posibles engaños o abusos, medidas de seguridad e higiene, etc. etc, del mismo modo que se exigen ciertas normas a los restaurantes, a las fábricas o a cualquier otra profesión o servicio. No te parece que debe ser así?

El fallo de Uber en España ha sido no prestar servicios adicionales al del mero transporte. Bastaría -¡qué se yo!- aprovechar el trayecto para prestar servicios sexuales a los pasajeros. Dada la férrea legislación que sobre prostitución hay en nuestro país, tendríamos desplazamientos con final feliz y la agencia tributaria y los tribunales mirarían hacia otro lado.

@terricola (76), es cierto no lo he mencionado pero tienes razón. Suscribo punto a punto lo que has dicho en relación a que no basta con un carnet, hay que dar otra serie de garantías como las que mencionas.
Lo que si que mantengo es que si vas a cambiar las normas del juego (cosa que se prevee) digo yo que de alguna manera tendrás que crear alguna medida que palie los efectos de una nueva regulación que sin duda perjudica a los que compraron ahora una licencia (no tanto a los que lo hicieron hace 20 años).
Por ejemplo, si has estado subvencionando sindicatos, y vas a quitar esa subvención, lo lógico es que lo vayas haciendo de manera gradual para que aquellos que estaban en la legislación antigua puedan adaptarse a la nueva (tal y como se hace en muchos casos de tributación)
Pero si, estamos de acuerdo :)

Makertan (78): los efectos de una nueva normativa tal vez hubiera que paliarlos con una especie de ‘moratoria’ o con una disposición transitorio, pero tal vez se ‘palien’ solos si esa nueva normativa tardase mucho en ‘fabricarse’…

En todo caso, creo que esa nueva normativa (que llegará… de eso no tengo duda)debería orillar totalmente cualquier tipo de consideración respecto a los taxistas titulares de licencias de ‘segunda mano’, es decir, las que se consiguieron por cesión o traspaso con más o menos ‘pillerías’, por las que se pagaron precios astronómicos, entre taxista y taxista: eso es un ‘trato’ entre ellos, y que ellos se las ventilen: no sería lógico ni justo que se les indemnizara por eso…. Como mucho, se debería comtemplar la posibilidad de compensar o indemnizar en base al coste de la licencia genuinamente original, como mucho….

Respecto a cuales debieran ser exactamente los requsitos exigibles a quienes pretendan operar en el negocio del transporte urbano (llamense taxistas o ‘uberistas’), supongo que es algo que habría que analizar en detalle, y no creo que merezca la pena que tú y ello nos pongamos ahora a especular cuales podrían o deberían ser, pero tal vez, en plan rápido y/o provisional, la solución podría ser algo tan relativamente simple y rápido como acabar con el ‘numerus clausus’ de un solo plumazo, y conceder licencias a todo aquel que lo solicite y cumpla los requisitos ACTUALMENTE exigibles conforme a la normativa vigente.

De entrada, eso supondría un gran avance hacia la apertura del mercado a la libre competencia, y nadie podría sentirse discriminado ni ‘apartado’ de ese sector de negocio, pues para obtener una licencia y poder operar en el negocio tan solo tendría que cumplir los requisitos actualmente exigibles en la normativa actual, que no será la mejor pero que es la que hay…. y hay que cumplirla mientras no se cambie….

En el mismo instante en que cualquiera que cumpla los requisitos pueda obtener una licencia, nada impediría a UBER empezar a operar legalmente en España, eso sí, siempre que dicha empresa y sus conductores cumplan tales requsitos, como todo quisque. Sería una via rápida y relativamente simple de ‘desbloquear’ la entrada de UBER en España, aunque no sea en las condiciones ideles para dicha empresa.

Después, con todos los debates y toda la calma que se necesite, ya se decidirá si la normativa debe cambiar (creo que sí) y en que términos, para abrir el sector aún más a la libre competencia (por ejemplo, eliminando o aligerando algunos de los actuales requisitos)y conseguir un servicio más eficiente y barato, algo que a todos nos beneficiará, sin duda, excepto a los taxistas que tengan que ‘amortizar la licencia de segunda mano’, de los que no puede ser rehén toda la sociedad.

Casi siempre que se cambia una norma o ley, unos salen beneficiados y otros ‘fastidiados’, en este caso un mal menor, y entre un mal menor (unos pocos miles de taxistas que compraron licencias de ‘segunda mano’) y un mal mayor (privar a 44 millones de almas de un servicio de transporte más eficiente y más barato), el mal menor casi parece una bendición…. no crees?

Y… llegados a ese punto, si UBER quiere seguir operando en España, que lo haga libremente, todos encantados (y yo el primero), pero cumpliendo esa empresa y sus conductores exactamente la misma nueva normativa que los demás.