El periodista español Pedro J. Ramírez, fundador y director de El Mundo hasta que la empresa editorial de ese medio decidió cesarlo por presiones del gobierno, ha publicado uno de sus artículos de más alcance: una columna que formaba parte de la colaboración semanal que mantenía con el que hasta hace algunos meses era el medio que dirigía, pero que éste, en medio de una agria polémica, decidió censurar.
Tras ser informado sobre tal circunstancia, el periodista tomó la decisión de publicarla en su página recién abierta en Medium, una de las plataformas de blogging más pujantes creada por dos de los fundadores de Twitter, Evan Williams y Biz Stone, y hacerse eco de dicha publicación a través de su cuenta de Twitter (con casi trescientos mil seguidores) y su recientemente estrenada página de Facebook.
Hoy, la columna de Pedro J., titulada «El estafermo«, es la página más recomendada en Medium (y la única en castellano que ha aparecido en esa lista desde que comenzó la andadura de Medium hace ya más de dos años), aparece además retuiteada, enlazada y compartida por todo lo largo y ancho de la red española, y está además publicada en medios de comunicación como El Diario.es, VozPópuli, InfoLibre y varios más.
Todo un caso de libro del llamado «efecto Streisand«, y una dura demostración de la triste parodia de medio de comunicación que es El Mundo hoy: la columna de su ex-director no arremetía contra el medio o contra su director actual, sino… contra el presidente del gobierno. Es decir: la columna fue censurada no por la incomodidad que podría suponer al medio publicar una información sobre sí mismo o sobre su política interna, sino por los supuestos problemas que podría acarrearle publicar una información molesta para su «verdadero jefe», el gobierno español, el mismo que provocó la salida de su ex-director. No ha podido tener Pedro J. mejor venganza: demostrar de manera sólida e inequívoca que el medio que le echó está ahora en tan abierta connivencia con el gobierno, que no puede permitirse siquiera publicar una carta crítica con su gestión. Si alguien aspira a encontrar en El Mundo una información mínimamente crítica o inconveniente para el gobierno, que abandone cualquier esperanza. Hoy, El Mundo, como el resto de los medios pertenecientes a la caduca asociación AEDE, es un periódico intervenido por el gobierno. Lo peor que se puede decir de un medio, y algo trágico para una cabecera que, en su momento, llegó a ser considerada, precisamente debido a los escándalos e informaciones que fue capaz de exponer con su periodismo de investigación, responsable de muchos cambios importantes en la política española. El Mundo de hoy nunca podría asumir ese papel: es, simplemente, una caricatura de sí mismo, vendida a un gobierno manipulador.
En el centro del asunto, el canon AEDE, la absurda tasa diseñada por el gobierno español para hacerse con el control de unos medios de comunicación consumidos por las deudas en una prueba patente de su inadaptación al siglo XXI. Tras numerosas protestas de los editores de los medios en papel, el gobierno del Partido Popular, obsesionado por su mala imagen en los únicos periódicos que lee un presidente que no llega siquiera a encender el inútil ordenador que tiene en su despacho, diseñó una «ley de laboratorio» para conseguir remunerar a esos medios a costa de otras empresas de internet. Una ley diseñada a partir del fallido ejemplo alemán, que ha hecho que los medios de ese país tengan que volver a Google mendigando que por favor les vuelva a enlazar, pero que introduce además un engendro jurídico alucinante: un supuesto «derecho irrenunciable» de los medios a ser compensados, que impide que estos puedan renegociar las condiciones del uso de su información… una información que, no lo olvidemos, se limitaba a titulares y pequeños fragmentos, que resultaba completamente lícito enlazar, y que además, se convertía en una importantísima fuente de visitas para esos medios. Un disparate jurídico que no solo pretende crear derechos sobre lo que no es suyo (resulta que yo ahora, como medio, tengo un supuesto «derecho irrenunciable»… ¡al que había renunciado expresamente en la licencia Creative Commons de mi página!!), sino que además, va en contra de las normativas y directrices de la Unión Europea, a la que hurtó el polémico artículo del paquete legislativo enviando para su supervisión una versión que no lo contenía.
El Mundo, como el resto de medios de AEDE, vale hoy muchísimo menos que el papel en el que está impreso. Leerlo es asegurar que el lector no llegará a enterarse de nada que resulte mínimamente incómodo para el gobierno: si algo aparece, será porque ha pasado la censura gubernamental, con la que de facto se pactan los contenidos, ejercida por esa vicepresidenta que ha comprado la amistad de sus nuevos directores. Si quieres ser algo en esos medios, tienes que ser amigo de la vicepresidenta, y no publicar nada que no le guste. Tremendo y triste panorama para unos medios que no solo son unos inadaptados a la red, sino que además pretenden que la red debe cambiar a su antojo y compensarles en función de las pérdidas que sufren, como si compensar a los más torpes fuese a traer algo bueno.
El episodio de censura a Pedro J. Ramírez es, hoy, la prueba de que lo mejor que puede ocurrir con la prensa española es que se vea obligada a refundarse, porque nada bueno puede salir de unas cúpulas directivas plagadas de dinosaurios incapaces de entender la red y dispuestos a vender su independencia al gobierno de turno por un plato de lentejas. Es una auténtica lección de cómo funciona la red, que ninguno de esos directivos del siglo pasado será capaz de entender o aprovechar: la información funciona mejor cuanto más se enlaza, cuanto más se referencia, cuanto más se comparte, cuantas menos barreras se ponen a su circulación. Penalizar el enlace con un pago es la mayor tontería que algún iluminado pudo parir como supuesta solución a un problema. Todo negocio en la red tiene que tener en cuenta esa máxima inmutable, que no es una ley de los negocios, sino de la red misma. Una característica del entorno. Creer que se puede cambiar el entorno en lugar de adaptarse al mismo es pura y simple megalomanía, típica de muchos gobernantes o de algunos directores de medios españoles. O sencillamente, estupidez.
This article is also available in English in my Medium page, “Spanish newspaper shoots itself in the foot by censoring former editor«
Ahora lo va a tener mas fácil Pedro Jota, porque las barreras de entrada para crear un nuevo periódico ya no son tan altas, no hace falta invertir tanto en activos. El ya creo Orbyt (por cierto hoy ha dicho en su tuit que tu Enrique le abriste los ojos), y ahora tendrá que crear otra plataforma, y no solo lo hará, sino que arrasará seguro, porque como dice el anuncio «la gente no es tonta»
Apesar de que lo que se dice en este articulo mentira no es, creo que el analisis es correcto pero totalmente injusto con los verdaderos «responsables» de la situacion
Analizar el sintoma lleva muy pocas veces a la resolucion del problema, hay que ir a la verdadera fuente
Y es que de un tiempo a esta parte los empresarios han perdido el norte. Antes, cuando un empresario queria que el gobierno de turno hiciese algo, se iva al periodico mas afin a sus ideas, ponia una pasta en publicidad y el periodico, no solo podia vivir tranquilamente, sino que podia hacer lobby gracias al «aporte» de un afin
Hoy en dia el lobby se hace directamente al gobierno y se deja al verdadero motor de lobby en la estacada. Como no va a acabar en manos del gobierno que su unica verdadera naturaleza dentro de una sociedad capitalista es el crecimiento infinito ergo el control infinito?
Si, la situacion es la que es, es cierto, pero el origen del problema no es el seguidismo del periodico al gobierno, sino el empresario fascistoide que ve correcto, y mas rapido, untar al gobernante
Yo, si tuviese que sacar la gillotina, no iva a pasar a los gobernantes, sino a los que los financian con (Ay)untamientos y demas mecanismos de control mental moderno
Hola Enrique. En tu articulo Pedro J parece un verdadero periodista critico con el poder y El Mundo apenas un servicio de prensa controlado por el Gobierno. Pero el propio Pedro J convirtio el q fue ‘su’ diario durante 24 años en una herramienta de manipulacion al servicio no del Gobierno de turno, q tambien si convenia, sino del PODER, asi con mayusculas.
El PODER al q era adicto, como otros son adictos al sexo el alcohol o las drogas. Si ahora quiere convertirse en regenerador de la prensa y la democracia en España, lo siento, no cuela.
Y sobre AEDE ese engendro que perjudica a todos, incluidos sus propios promotores, pues acabara como en su dia las leyes de censura previa q intentaron impedir la llegada de la imprenta… es solo un intento de tapar el sol con un dedo…
Bueno, para ser exactos el único periódico que lee Marianico es el Marca.
Enrique, El Mundo ha destapado muchísimos casos de corrupción en España, comenzando por los del propio Gobierno. Si una cabecera realmente estuviera vendida en las proporciones que tú dices no hubieras leído allí nada sobre el tema. ¿Por qué, entonces, siguen apareciendo noticias que supuestamente dañan al Gobierno? Obviamente tienes parte de razón pero, como siempre, te pasas de recorrido y acabas cayéndote por un barranco llamado Paradoja.
Ahora bien, ¿el futuro del periodismo de investigación es Medium?
En cuanto a lo de los partidos políticos e Internet. Ayer comentaban que nadie se quiere encargar de Roja Directa por el tema de que eso conllevaría un descenso electoral. Recuerdo perfectamente cuando el PP decía que no apoyaría la política del PSOE en torno a los creadores y demás, que abriría los canales (y supongo que le faltó decir aqeullo de «invito a todo». No me quiero ni imaginar cuántos votos ganó el PP gracias a personajes como los que pululan por tu blog. ¿Vais a votar mañana al PSOE, CiU o Podemos por no cargarse Roja Directa? Y lo más importante… ¿Es algo como Roja Directa capaz de decantar un voto de uno u otro color? La respuesta es SÍ.
Paradojas, paradojas everywhere.
Lo que sí celebro es que tanto Pedro J. como Reverte se separen de ese lado chabacano que es el que domina actualmente el tema (perteneciendo a la misma ideología podría decirse). Porque recordemos que el Gobierno está puesto ahí por muchas personas. Parece que alguien piense que se han colocado ahí solos, sin el apoyo de nadie… Nunca nadie fueron tantas personas.
Esto nos pasa porque nos gobierna gente «de Letras» que no están orientados a resultados, ni están acostumbrados a la gestión, ni saben llevar grupos, etc., etc.
Coincidiendo en tu opinión de que los periódicos se han «vendido» al gobierno a cambio de leyes que creyeron que les iban a favorecer económicamente, no cambia que la labor de un director de un periódico es marcar una linea editorial, algo que es lo que diferencia un periódico de los demás.
Tal labor implica una «censura» hacia quien trata de escribir en el periódico saliéndose de la linea editorial sin lugar a duda, pero que sin embargo es la esencia del periódico y un derecho del director que solo tiene que rendir cuentas financieras e ideológicas a su Consejo de Administración. A mi juicio PedroJ que ha sido director y ha marcado línea editorial u con seguridad ha «censurado» cientos de veces en su labor de Director li debe saber perfectamente y desde hace días ha tratado premeditadament que le censuraran con el fin de «armar el pollo», algo que finalmente ha conseguido.
Sin entrar si Casimiro García-Abadillo debia o no «censurar» a PedroJ, es indudable que haciéndolo esta realizando el trabajo para el que se le nombró.
A mi me parece que PedroJ ha «digerido» mal su salida de el Mundo y premeditadamente está haciendo lo posible para dinamitarlo. PedroJ tiene perfecto derecho a escribir su opinión en cualquier parte que le acepten sus escritos, pero no imponerlos en ningún lado.
. .
Como pataleta está muy bien. Te has desahogado un montón por el odio, la rabia y el veneno que trasluce tu opinión, que como tal es tendenciosa, que para eso es un blog ¿no?
Veamos algunos hechos (a lo mejor estoy equivocado y me corriges si es así, por favor):
1-Existe algo que se llama dumping, que es vender por debajo del coste de producción y hay leyes en su contra. Tú escribes de manera gratuita en Expansión, marca de Unidad Editorial, editora de El Mundo. Durante años lo has hecho beneficiándote personalmente de este altavoz, de este escaparate para dar aire a tu marca personal, perjudicando a otros trabajadores que por su tiempo y esfuerzo pretendían cobrar, haciéndole el caldo gordo al empresario e insisto, perjudicando al colectivo de trabajadores más o menos cualificados. No es exactamente dumping pero ¿se le acerca? Puedes defenderte diciendo que ellos se han beneficiado de tu columna gratuita.
Ahora te permites atacar frontalmente a esa empresa y yo me pregunto ¿por qué? Te pones al lado de Pedro J. y yo me pregunto ¿por qué? ¿Sólo por el canon AEDE? Espero que no ofenda preguntar.
2-Es de locos que pretendas hacernos creer que defiendes la libertad de información. Esa libertad se defiende amparando y luchando con los que «PRODUCEN» información e información de calidad. Tú jamás has defendido a un periódico o a un periodista. Te has limitado a defender a los «DISTRIBUIDORES» de la misma, esos aprovechados sanguijuelas del producto de otros. Eso sí, has usado los medios (y ellos se han dejado usar, eso también es verdad) para crear tu marca personal y lo sigues haciendo y espero que seas capaz de reconocer esta verdad.
3-Aprovechas todo esto para tratar de poner al personal en contra de un periódico que, con sus defectos, como los tenemos todos, trata de hacer su trabajo correctamente y claro, también de sobrevivir. Descubres la mantequilla cuando hablas de que los periódicos se «venden». Los periódicos son un negocio, lo han sido siempre y lo seguirán siendo en el futuro. Unos recibirán unos apoyos y otros de otros, y sus «simpatizantes» de una manera u otra influenciarán en ellos. Esto es de perogrullo. Y los influenciarán en el papel, en la red, en la radio, en la televisión y en cualquier medio que se invente… Y lo de la refundación del periodismo, es que no te lo crees ni tú. Sabes perfectamente que eso es imposible sin medios fuertes y que esos medios viven al amparo de quienes les pueden ayudar, que dan una de cal y otra de arena para seguir adelante, ofreciendo la mejor que pueden de sí mismos se den por el canal que se den. No nos quieras tomar el pelo.
¿Qué ha hecho la red para apoyarlos? ¿Copiarlos, distribuirlos gratuitamente, quitarles la única «pata» económica que les permitía ser independientes: el lector?
4-La red es un nido de víboras donde muchos, arropándose en grandes conceptos, obtienen sus propios beneficios olvidándose del auténtico bien común, que es actuar con moralidad y no destruir los negocios de otros sin ton ni son, tal y como hacen los agregadores un día tras otro. Lo mejor para ellos es que encuentran «convencidos» que defienden sus posturas de controlar, de introducirse en negocios sin respetar ninguna norma, de espiar, de ponerse al servicio de gobiernos de sus propias naciones (las empresas de internet y EE.UU.) y de bancos igualmente (las empresas de internet y Goldman Sachs, también de EE.UU.). Eso sí, estar del lado delos intereses de los españoles es de dinosaurios, de estúpidos, de mojigatos, como cuando defendías la huida de tasas de nuestro país en favor de estas empresas de internet aquí hace unas cuantas entradas…
El concepto de valor de las cosas, de precio de las mismas, la privacidad, la honestidad de crear algo con valor y no plagiarlo o «enlazar», de generar modelos de negocio válidos (¿cuántos de ellos eres capaz de proponer, Enrique?), la antitransparencia de no saber quién está detrás de cada «negocio» en la red, todo eso y muchas cosas más son algo que se evapora al contacto de una medusa que todo lo envenena.
¿Qué haces tú de verdad para defender a los usuarios? ¿Qué haces porque este mundo sea mejor? ¿Defender a quienes destruyen sin proponer más que problemas para los honrados trabajadores y no a los piratas (Uber y el taxi), por ejemplo? ¿Qué haces tú para evitar que la publicidad en la red sea, además de una farsa manipulada, un medio para que quienes trabajan aquí puedan sobrevivir dignamente con tarifas dignas y no auténticas propias no dignas ni de los esclavos?
Son tantos los temas que imagino que ya los iré desglosando y repitiendo, aunque a lo mejor no. Y te aviso de que me da igual lo que hagas con esto, que lo publiques o no, que me respondas lo que quieras o no. Hubo un tiempo en que te creí. Creí que tratabas de que las cosas fueran mejores, de que te importaba la sociedad, un poco el bien común.
Estaba equivocado.
#009 «2-Es de locos que pretendas hacernos creer que defiendes la libertad de información.»
Yo opino justo al revés. Creo que Enrique deja pasar algunos comentarios que son pura descalificación y que no aportan nada, como por ejemplo el tuyo.
Respecto a lo ocurrido con Pedro Jota, esto se veía venir. Yo le mandé el siguiente tuit.
@pedroj_ramirez No seas mal pensado. EM solo pretendía hacerte publicidad con esto. ;-) en alusión al “efecto Streisand“. ja, ja.
No simpatizo con muchas de las ideas de Pedro J. por estar demasiado a la derecha, pero no puedo evitar leerle con cierta frecuencia porque ideas aparte es un periodista brillante que ha mostrado su compromiso con la defensa de la verdad como pocos, aunque en muchas cosas esté equivocado. Todavía me escuecen las injustas y desmedidas críticas de Pedro J. al movimiento 15M. Tiene verdadera alergia a todo lo que se acerque remotamente a la izquierda, es un pijo de tomo y lomo, pero en otros aspectos le considero digno de admiración.
Yo sé que hay muchos que debido a sus ideas prejuzgan como falso y conspiranoico todo lo que sale de su pluma, pero para mí es una persona que sabe diferenciar perfectamente entre lo que son verdades incontrovertibles basadas en hechos y lo que son ideas y opiniones.
Considero a Pedro J. como una persona íntegra, valiente y capaz de enfrentarse al poder y a la verdad sea cual sea, una persona capaz de cambiar de opinión sobre un tema si los hechos le demuestran que estaba en un error.
Yo sigo insistiendo que PP y PSOE en connivencia con los jueces pactaron la ocultación de lo ocurrido con el 11M.
¡Ojo! Yo no sé lo que ocurrió el 11M, pero se ha echado demasiada mierda encima y uno de los pocos medios que luchó por despejar parte de esa mierda que tapó lo ocurrido con el 11M, fue EM dirigido por Pedro J.
El 11M me temo que tiene mucho que ver con la falta de limpieza de las cloacas del estado tras el caso GAL, que fue casualmente destapado por EM. Temo que estén implicadas varias agencias de inteligencia de diferentes paises y que la falta de personalidad de Rajoy perfectamente retratada en la actual carta de Pedro J. Ramirez condujo a la decisión de ocultar la verdad a todos los españoles en connivencia con el PSOE.
No es imposible que por acciones y omisiones ambos partidos descubrieran que la sociedad les consideraría parcialmente responsables de no haber evitado el atentado o de haber facilitado involuntariamente el mismo. Sabemos ya de demasiados pactos infames entre estos dos grandes partidos así que me considero con el derecho a la más absoluta desconfianza hacia ambos.
Enrique se ha expresado con muy poquitos pelos en la lengua sobre los verdaderos motivos de por qué echaron a Pedro J. y sobre los motivos de la actual censura de su actual carta.
Coincido con Enrique en que ya no merece la pena leer EM. En mi humilde opinión la connivencia con el poder en un medio de comunicación solo merece el nombre de traición a la ciudadanía.
Antonio aporto la queja global contra un medio que supuestamente nos da libertad, pero que en realidad nos está aplastando. Aporto el grito contra la hipocresía de la red. Intento abrir ojos. Ya sé que habrá quien no lo entienda. Muchos, entre los que veo que te incluyes. Lástima. Pero espero hacer pensar a alguno. Aunque sólo sea un poquito.
Yo no lo hubiera expuesto mejor. Hago mis cada una de las palabras. Enhorabuena.
Solo un detalle: a Pedro J. Le habían advertido que no publicarían su artículo antes de saber el contenido del mismo. A partir de la ignorancia de esto, este artículo nace falsario.
Me resulta muy instructivo lo que publica sobre la nueva ley porque desconocía bastante el asunto.
Pero su tesis sobre la «censura» de la carta de Pedro J. hoy me parece asombrosa. Debe tener unas fuentes muy fiables para decir que el director de El Mundo ha quitado el artículo por abierta «connivencia con el Gobierno».
De verdad, me da miedo la cantidad de cosas que se dicen en Internet y se dan por ciertas sin un mínimo de pruebas que lo apoyen. Es tremendo como alguien acusa sin pruebas y su legión de seguidores no se plantean que esté equivocado.
Por cierto, por respeto a los lectores, Casimiro G. Abadillo debería explicar los motivos por los que ha decidido que no se publiquen más cartas de Pedro J.
Por último, desde que fue despedido Pedro J. ha buscado esto criticando de forma indirecta a EM a través de los RT a su corte de aduladores.
En fin, felicidades por su papel de gurú que se lo ha ganado. Seguiré echando un vistazo a su blog, porque seguro que aprendo.
A pesar de ser un hombre culto y leido, que sabe escribir muy bonito por los decenios de práctica:
1° Incluirlo entre l@s periodist@s de verdad me parece un enorme insulto; sovre todo para el gremio de l@s periodistas. (Su vocación siempre ha sido la manipulaxión política y muy poco le faltó para asomarse al balcón de Génova en el 96 cuando tan orgulloso esraba de haber ayudado a la caída de Felipe. Y de haber aupado definitivamente al otro «bigotes» a ese balcón.
2° Además de una patada en la espinilla de este gobierno, su artículo es una gran rabieta contra los propietarios de El Mundo que son quienes en definitiva le han borrado de todas las fotos que han podido. Que es lo que realmente + le pica al Sr. Megalómano. ¡Pero como aceptó el pastón que aceptó, en forma de «finiquito» y que le obligaba a pocas cosas; pero le obligaba mucho … ¡Pues que se joda!!
En esta vida much@s y muchas cosas tienen un precio. Y es lo que pasa cuando tasas tu integridad y tu sano derecho al pataleo. Otra prueba de que jamás fue verdadero periodista.
Que el fondo esta revuelto nadie lo puede negar, pero lo que esta claro es que desde la superficie del agua no podemos ver bien si hay arena o rocas .
No creo que se censure a Pedro J. Por este artículo, sino también por el pasado, en el que usaba su columna para hacer reproches al director, García Abadillo. Dudo que este permaneciera en la dirección si la manipulación del gobierno fuera tan obvia como Vd. escribe. Aunque todo puede ser.
#009
No entiendo como puedes plantear esto como un «hecho». Entiendo por esta cita y por otros comentarios bajo tu nick en este blog que estás más a favor que en contra de la Tasa Google/Canon AEDE. ¿De qué modo exactamente está Menéame (por poner el ejemplo más inocuo que se me ocurre) «destruyendo» negocios periodísticos? Que un blogger no pueda enlazar libremente a un periódico, ¿te parece razonable? No es una pregunta retórica, estoy de verdad interesado en la respuesta.
Totalmente de acuerdo con mi «tocayo»
Fabaceae:
Fíjate lo destructivos que serán los agregadores para los periódicos que estos se mantienen en Google News, a pesar de que estar ahí es y siempre ha sido voluntario. Más aún, la más importante editorial alemana de periódicos se salió de Google News para ver si así le sacaban algunos eurillos a Google… y a las 2 semanas (sí, solo 2 semanas) ha vuelto a Google News con el rabo entre las piernas.
Aquí en España el espectáculo bochornoso empezará el 1 de enero, cuando entre en vigor la nueva ley. A las 2 semanas los periódicos empezarán a implorar que Google News les admita de nuevo, y Google les dirá que nanay, que con la nueva ley si les admitiese tendría que pagarles. Y entonces, esos mismos periódicos de AEDE correrán a pedirle al gobierno que vuelva a cambiar la ley y la deje como estaba antes.
Lo cierto es que los periódicos obtienen unos ingresos inmensos GRACIAS a Google News. Pero como son así de gilipollas, no se les ocurre otra cosa que pretender cobrarle a quien es una de sus principales fuentes de ingresos. Es como si una tienda de chuches que está al lado de un cine, y que se beneficia grandemente con su presencia, pretendiese cobrarle al cine por estar allí.
Es pura codicia del dinero ajeno y pura estupidez. Una mezcla explosiva, sin duda. Yo tan solo lo siento por aquellos periódicos que no son de AEDE y que están en contra de esta aberración, que también van a salir perjudicados.
Puede que sea falso que le censuraran la carta, lo que está muy claro es que esa carta no pasa una censura medianamente lógica, menos las típicas españolas… puede que PJ sea lo quesea y hasta medioperiodista,pero escribir y lo que escribe va a misa… el retrato del señor plasma está plasmado con ciertarabia pero con mucho tino… me llevó hasta el siglo de oro… y tiene mucha razón, en esto como en alguna otra cosa, Reverté patina con patinete. Rajoy es inactivo hasta como registrador de la política!
Antes no entendía como en Turquía tenían un presidente que quería cerrar Twitter.
Lamentáblemente ahora entiendo como han podido llegar a esa situación.
¡¡Ja. ja!! ¡Qué gran chiste Krigan eso de los «ingresos inmensos»! No tienes ni un sólo dato para demostrar eso, cuando en esta inflada red por 1.000 visitas a una página a lo mejor el beneficio económico es de 3 euros y los ingresos por publicidad directa son de chiste, de miseria o de propina.
Los que obtienen «ingresos inmensos» son los que se dedican a usar la propiedad de los demás, los datos de los demás para su propio beneficio, para crear empresas en base a contenidos que en absoluto les son propios, tomando cosas sin preguntar y por supuesto sin pagar por ellas (¿cómo se le llama a coger cosas que no son tuyas?), generando negocios cuyo modelo está basado la mayor parte de las veces en una auténtica burbuja y que nadie sabe cómo hacer rentables (Twitter, por ejemplo, con todos sus usuarios). Y ante el habitual «es que te puedes salir» digo: si yo no hago algo por empezar algo ¿por qué tengo que hacer algo para pararlo? ¿no sería lo suyo que no tuviésemos que poner candados en la puertas para que no nos roben, cuando lo normal sería que el robo fuese algo esporádico y pudiésemos confiar en la honorabilidad de todos? ¿no pagamos ya policías que nos protejan, políticos que hacen leyes, jueces que las mandan cumplir? Entonces son estos políticos, jueces y policías los que deben defendernos de quienes roban amparados en una manera no ya disruptiva, sino amoral forma de hacer negocios basada en caminar por el filo de la navaja de la ley cuando no transgrediéndola directamente.
#017 Una cosa es un blogger que en una ocasión puntual enlaza y otra es el constante saqueo de información, día tras día, mes tras mes, año tras año. Y sí creo que los agregadores han hecho un daño (aquí sí) inmenso a los negocios periodísticos, a los periodistas que no pueden vivir sin medios que les paguen y, también por tanto, al periodismo de verdad, al que lucha día a día contra dificultades, tensiones e intereses de todo tipo por publicar información lo más fiable posible, poniéndo su trabajo, su futuro, su negocio, su vida en juego, no a un blogger que no suele tener capacidad alguna para obtener información fiable y que lo único que hace en lanzar ideas y comentarios a la red. Daño inmenso ofreciendo gratis lo que otros han sudado y pagado por crear en una sociedad que no entiende (ni siquiera Enrique lo entiende desde mi punto de vista) el valor de generar esa información.
#022 David el Bueno
Los que obtienen “ingresos inmensos” son los que se dedican a usar la propiedad de los más, los datos de los demás para su propio beneficio
Se yte ha olvidado añadir , «datos que los demás ceden voluntariamente a cambio de utilizar gratis sus servicios como indican minuciosamente sus condiciones de uso»
Que yo sepa a nadie le obligan a utilizar Google, ni Facebook, ni Twitter, ni WhatsApp
#022 David el Bueno
Gracias por responder, pero noto que has pasado de «unos hechos» a «sí creo que…», que son dos grados de contundencia bastante distintos.
Independientemente de esto, sigo interesado en que desarrolles ese pensamiento tan vehemente de manera más explícita. ¿Qué agregadores concretamente han «hecho daño»? ¿Menéame y/o Google News en particular? ¿Qué dinero habrían ganado de más los periódicos si estos agregadores no hubieran existido? ¿Su tráfico hubiera sido más alto? Esto es lo que yo no alcanzo a ver.
Por otro lado, por lo que dices sobre los bloggers, entiendo que el Canon AEDE te parecerá absurdo, al menos en parte, en la medida que también se aplica a estos y potencialmente cualquier sitio donde la gente enlace: redes sociales, etc. ¿no?
Nunca he logrado entender cómo un blog tan brillante atrae a unos comentaristas tan aburridos y que siempre responden a las ideas no con otras ideas, sino con pasiones irracionales y desbordadas. Pena que no seas psiquiatra porque me encantaría que me lo explicaras. Por supuesto son minoría pero por su tenacidad obsesiva se destacan.
David el Bueno:
No sé de dónde te viene esa manía de repetir falsamente que Google toma algo sin preguntar. Lo primero que hace el bot de Google cuando llega a una web es mirar a ver si hay en ella un fichero llamado robots.txt, para seguir al pie de la letra las instrucciones que vienen allí. Todas las webs de periódico que he mirado, y han sido unas cuantas, tienen un fichero robots.txt. Es el periódico el que decide:
– si le indexan toda la web, o solo parte (la opción más frecuente, algunos directorios especiales como el cgi-bin suelen estar excluidos), o que no le indexen nada (esto último nunca lo he visto en ninguna web de periódico).
– cómo se la indexan (con snippets o sin ellos). Los snippets son esos «fragmentos no significativos» (así los llama la nueva ley) que usa Google News. Nunca he visto una web de periódico que excluya los snippets.
– quién se la indexa. Por ejemplo, que sí les indexe Google pero no otros, o viceversa, aunque el viceversa curiosamente nunca lo he visto en ninguna web de periódico.
Si quieres ver el robots.txt de El País:
http://www.elpais.com/robots.txt
Y lo mismo para cualquier otro periódico. Prueba con el que quieras. Si encuentras uno que excluya a toda la web de un periódico (no solo un puñado de directorios especiales), o que excluya los snippets (Google News), o que excluya al bot de Google, me avisas.
Esto del robots.txt ya lo hemos explicado en este mismo blog decenas de veces. Debe ser que no leíste los mensajes.
En cuanto a los ingresos inmensos que tú niegas que existan, no creo que sean 4 perras si la mayor editorial de periódicos de Alemania dio marcha atrás en solo 2 semanas. Primero Alemania aprobó una ley que decía que para esto de los snippets era necesario permiso explícito (como si un robots.txt no fuese suficientemente explícito). Después todos los periódicos alemanes dieron su permiso explícito, porque ninguno quiso quedarse fuera de Google News. Posteriormente esta editorial sacó sus periódicos fuera de Google News. Solo 2 semanas más tarde… ha vuelto a meterlos.
Oye, de verdad, no es culpa nuestra, ni tampoco de Google ni de Menéame, si la mayor parte de los periódicos están dirigidos por incompetentes que no tienen ni zorra idea de cómo funciona esto de Internet.
Pedro Jota es, junto con Jesús Cacho, el mejor periodista que hay en España. Cuando Felipe fue corrupto (Gal, Filesa, Ibercorp, Banco de España, Roldán etc lo publicó y cuando el PP ha sido corrupto (Gurtel, Matas, etc) también lo publicó. Al que no le guste que se joda y baile pero las cosas han sido así y nadie lo puede discutir
#24 Son hechos, LO SON, y además sí creo que ha habido un daño gigantesco, lo creo. Los que no lo ven así están en el otro lado normalmente, debido a sus intereses. La prensa se viene abajo con la red por varias razones evidentes:
1-Los editores -es cierto- entran hace años al trapo de la mentira de «ponlo todo gratis que luego la publicidad ya lo pagará».
2-Cuando la gente lo tiene todo gratis no compra el periódico. Pirateo de todo tipo, gente usando lo que le da la gana en todos los sitios…
3-La pérdida de ventas drena la capacidad económica de forma brutal, a la vez que requiere de ingresos extra para montar el periódico en la red. Adyacentemente limita de forma brutal la independencia del periódico que se ve abocado si quiere subsistir a someterse a presiones de todo tipo.
4-Los ingresos del periódico en la red son miseria, la publicidad paga miserias (con lo que el tráfico que los agregadores aportan y que les sirve siempre de excusa es miseria) y es prácticamente imposible (lentísimo y más costoso todavía) hacer que los usuarios paguen un freemium, por ejemplo, o una suscripción.
5-Ni las mismas personas de márketing y/o publicidad creen en la publicidad en la red, ni en su alcance, ni en sus resultados, ni siquiera en sus mediciones gracias a las arañas, la compra de clicks etc etc. La segmentación, la abundancia de páginas -muchas de ellas producidas por absolutos ignorantes en la materia sin ningún tipo de formación, que creen que el primer rumor que sale se puede «publicar»-, la forma de comprar en bloque los impactos sin saber bien dónde se van a implantar, el rechazo absoluto del usuario de internet a la publicidad tal y como hasta ahora ha sido concebida, el desconcierto, la falta de criterios es absoluta.
6-Si los periódicos se ven obligados a estar ahí es por imagen e impacto en la sociedad, si no fuera por esto haría mucho tiempo que los periódicos en la red hubieran dejado de existir como el modelo económico absolutamente inviable que por ahora son. La otra parte a la que debería importarle que los periódicos existieran también en la red, como por ejemplo los mismos agregadores, egoístamente, pensando sólo en su propio beneficio (y demostrando una cortedad de miras asombrosa, ya que les interesaría una colaboración estrecha con esos medios, aunque claro se creen en el machito, como Google), niegan que el trabajo de esos medios deba ser recompensado de alguna manera, sólo quieren obtener de ellos la materia prima de la que nutren sus páginas (sin dar trabajo y menos en España o mínimamente y además llevándose de aquí los beneficios sin pagar impuestos, aunque estos son otros temas)
7-El resultado es un empobrecimiento generalizado de los contenidos (redacciones saturadas, mal pagadas, sin tiempo para contrastar informaciones, copia-pega como recurso, noticias de agencia, despidos…), en general condiciones de miseria para quienes cumplen una importantísima función de control en la sociedad como claramente queda patente en la entrada de Enrique.
8-Ninguno de los gurús de la red tiene ni la más mínima idea de qué hacer con esto. Sólo saben quejarse de los que sólo pretenden defender su negocio, pero son absolutamente incapaces de ofrecer una alternativa válida (si la hubiera ya alguno se hubiera hecho de oro). Pero hablar o escribir sin saber o sin querer saber o sabiendo pero sin querer admitir la realidad es gratis y muy bonito y ser destructivo sin aportar a veces resulta muy beneficioso, porque como dice Enrique al menos genera «atención». Esto luego puede ser monetizado por otras vías (libros, conferencias, consultorías…) y por supuesto te sitúa del lado que te conviene.
De todo esto puedes hablar con directivos/periodistas/publicistas/gente de márketing de cualquier medio impreso y oirás estos razonamientos constantemente repetidos.
#024 Por otro lado, me da la impresión de que eres muy capaz de contestarte tú mismo tus preguntas tan bien dirigidas, así que ilústranos con las respuestas a ver qué aportas.
David el Bueno:
Escribiste: «Los ingresos del periódico en la red son miseria, la publicidad paga miserias (con lo que el tráfico que los agregadores aportan y que les sirve siempre de excusa es miseria)»
Si tan miseria es lo que da la publicidad en la Red, ¿cómo es que los periódicos quieren una parte de lo que gana Google? Los agregadores solo publican un fragmento del artículo, los periódicos publican el artículo entero, con mucho más espacio publicitario. ¿Cómo es que unos, con un fragmento, nadan en la abundancia y otros, con todo un artículo, solo reciben una cantidad de miseria?
«Si los periódicos se ven obligados a estar ahí es por imagen e impacto en la sociedad»
Claro, claro, el hecho de que las ventas en papel no paren de caer y no tengan futuro no tiene nada que ver. Y ya me contarás cómo puede no estar en la Red un periódico que solo tenga edición digital, que los hay.
«los mismos agregadores, egoístamente, pensando sólo en su propio beneficio»
Sí, por supuesto, montan un negocio y tienen que pensar en el beneficio de los demás. Para eso montas un negocio, para regalarle tu dinero a otros.
Yo creo que la salvación de los periódicos es sencilla, solo tienen que retirarse de Google News… oh, wait!
#028 #029 David el Bueno
Vamos a ver, lo primero que quede claro es que a) estoy radicalmente en contra de esta ley, pero b) no tengo ninguna animosidad contra la prensa ni contra nadie que la defienda. Si me he metido a polemizar contigo es porque quiero entender el razonamiento de alguien que la apoya. Estoy asumiendo que le ves aspectos positivos, ¿no?. Si no, estamos dando vueltas en círculo.
No me has respondido a lo último que decía en #024. Creo que es una barbaridad llevarse por delante libertades de gente «que pasaba por allí» sin tener nada que ver con esta «batalla económica» o como lo quieras llamar: bloggers, Wikipedia, etc. Digo yo que este aspecto concreto de la ley no te hará gracia a ti tampoco, ¿no?
Volviendo al meollo del asunto, no entiendo que alguien que crea que están «saqueando» a la prensa puede apoyar esta ley. En mi opinión, el potencial recaudatorio de la misma es cero. Si a Google le dices que tiene que pagar, te cierra el chiringuito, por sus co**nes. Si se lo dices a Menéame también, porque no tienen un duro (qué dinero van a tener, si la publicidad no da una miseria, tú mismo lo has dicho). Yo sinceramente no veo cómo beneficia este cierre a un periódico, ni directa ni indirectamente. ¿Subirá su tráfico? ¿Estarán en mejor posición para cambiar su modelo de negocio que antes? Yo es que no lo veo…
Aún suponiendo que accedieran a pagar… yo no tengo ni idea de estos números, pero me da la impresión de que no salen las cuentas. Las dificultades económicas de las grandes cabeceras son (creo, vaya) órdenes de magnitud más severas que la calderilla que puedes sacar con esta ley. A lo mejor tú estás más informado que yo, ¿de verdad te parece que tiene algún sentido?
Estos argumentos no son míos, los ha repetido mucha otra gente, incluyendo al autor del este blog. Digo yo que no a todos les moverá una furia ciega contra el «periodismo tradicional». Entonces si la ley de marras:
* Afecta negativamente a gente que no está robando a la prensa,
* Forzará el cierre de agregadores sin que repercuta positivamente en el negocio, o
* Recaudará un cierto dinero sin que repercuta positivamente en el negocio,
yo no le veo ningún aspecto positivo… Entonces, ¿qué aspecto positivo le ves? O ¿con cuál de estos aspectos negativos no estás de acuerdo y por qué? Un saludo
#031 Veamos:
1-(Afecta negativamente a gente que no está robando a la prensa). Estoy contigo en eso. No me gusta que gente «que pasaba por allí» como dices tú se vea afectada. Pero es que no lo van a estar. La aplicación de esta ley va a ser mínima, entre otras cosas porque no habría medios suficientes. Es una ley para tratar de controlar el «mal uso» (desde mi punto de vista) de los agregadores. Quizá la ley sea excesivamente amplia, pero es que controlar esto es muy difícil. Creo que el tema es dotarse de la posibilidad legal de pararle los pies a quien se vaya de madre.
2-(Forzará el cierre de agregadores sin que repercuta positivamente en su negocio). Por algún lado hay que empezar y creo necesario mandar señales a la red, a sus desarrolladores, a sus usuarios, de que no todo está permitido. Uno de los problemas de la red ha sido y es el «todo vale» inicial, además del «todo gratis».
Además eso de que no va a repercutir positivamente en su negocio es una aseveración muy radical. ¿Cómo sabes tú que no va a repercutir positivamente? Si nadie pudiera entrar en las noticias de esos periódicos más que yendo directamente a ellos, el tráfico sería todo suyo, la gente iría a su portada (primer clic), cotillearía las noticias que le interesasen (posiblemente más de un clic, ya que habitualmente no eres tan plano como para que te interese una sola noticia) y todo el listado de beneficios posteriores (el valor de cada clic aumentaría). Por otro lado, el papel, se verá beneficiado aunque fuera ligeramente lo que ya será una ayuda.
El problema de esto es que hay que hacerlo en bloque. Imagínate que todos los países o todos los medios del mundo se pusieran de acuerdo. ¿Los agregadores pagarían? Posiblemente los pequeños no pudieran soportarlo o quizá pudieran llegar a algún acuerdo local (aquí pienso en los «Menéames»), pero posiblemente a Google le seguiría interesando pagar para poder usar y ofrecer la información diaria. Entonces sí que reconocería su valor ya que no la podría obtener gratis «tomándola prestada». Esta unificación de criterio es la que quiere obtener la ley para protegernos al final a todos los usuarios y arrebatar parte del gigantesco poder a una empresa privada devolviéndolo a la sociedad. Pues bien, para una vez que un gobierno ejerce una de sus funciones más importantes -proteger a los ciudadanos del poder inmenso de las corporaciones- estos todavía se ponen del lado equivocado.
3-(Recaudará un cierto dinero sin que repercuta positivamente en su negocio). Es cierto que es un grano en el granero, pero de algo servirá y además por algún sitio hay que empezar, la famosa frase del viaje que empieza con un solo paso. Lo suyo sería que esto abriese vías de forzado entendimiento entre ambas partes para que con el tiempo se fueran reforzando. Al final a los productores y a los distribuidores tecnológicos les interesa que el negocio prospere, no que se venga abajo, les interesa una situación de win-win. Y si lo piensas bien, los editores tradicionales pretenden mucho más el acuerdo que Google, que basada en su inmenso poder pretende doblegar como sea al contrario, destrozarlo, sin hacer la mínima concesión. ¿Si tan poco dinero es, por qué no paga y ya está? ¿porque quiere defender los principios intrínsecos de la libertad en la red? Venga ya, eso no se lo cree nadie, y si no mira como dobló la cerviz en China.
A mí, como último extremo, me interesa la recomposición moral de la red a unos parámetros de «normalidad»: pagar por lo que se consume, como en todo el resto de nuestras actividades diarias y pagar de forma trasparente, no cediendo derechos (intimidad, control, poder…) en el fondo como decía antes, que se reconozca el valor de los medios aunque sea a través de un precio ínfimo. Además, en la red como en la vida, la espiral virtuosa suele funcionar, estoy seguro que esta primera palanca podría ayudar a enderezar las cosas. Imagínate que funcionara en un país ¿cuánto tiempo tardaría el resto de países, de medios en seguir sus pasos? Sería maravillosamente positivo ver una tendencia así de nefasta revertida. Creo que poniendo coto a un modelo de negocio basado en la apropiación indebida se deja espacio a otros modelos que sean más justos para con todos y que eviten la acumulación de poder y de manipulación en manos de unos pocos que no quieren mejorar nuestra vida, sino asfixiarla con guante de seda. Y si no, al menos reequilibrar las fuerzas para que una surja una negociación que al final sea beneficiosa para todos.
Recapitulando hemos sumado tres mejoras directas: Más tráfico y de mejor calidad en las webs propias, ligera recuperación de las ventas de papel, ligero aumento de ingresos vía -escaso pero justo- pago por parte de los agregadores. Hemos sumado posibles mejoras indirectas que dependen de los actores: posible establecimiento de diálogo, posible nacimiento de otros modelos de negocio, posible ejemplo para terceros.
Con todos mis respetos, tu problema es que lo focalizas todo excesivamente en la red y la vida es mucho más amplia. E insisto, con todos mis respetos.
Saludos.
David el Bueno:
¿¿Espiral virtuosa?? Aquí se va a ver perjudicado todo el mundo. Los agregadores no van a poder usar snippets, ni siquiera con permiso del periódico, que es como siempre ha operado Google News, siguiendo al pie de la letra las reglas que marca cada periódico en su robots.txt. Los periódicos de AEDE se van a ver también perjudicados, como esa editorial alemana que ha tenido que dar marcha atrás a las 2 semanas, solo que son tan incompetentes que todavía no lo saben. Y los periódicos que no son de AEDE, contrarios a esta aberración, también se van a ver perjudicados, van a perder gran parte de su tráfico solo porque unos incompetentes con influencias quieren que todo el mundo vaya en su carro, le guste o no.
Si un periódico quiere estar en Google News y en Menéame, porque ello le beneficia, ¿por qué se le prohíbe? ¿En esto consiste la espiral virtuosa?¿En forzar por ley a los competentes a que dejen de serlo? Muy conveniente para los incompetentes, desde luego, así todo el mundo estará igual de mal, lo quiera o no.
Totalmente de acuerdo, pero limitar la información, no me parece muy lógico.
Veremos como acaba todo el tema, porque aún no está muy claro, solo hay que ver los medios alemanes, pidiendo ser reindexados.
#032
Re: 1) A la hora de diseñar una ley es crucial intentar que no tenga fallos, porque luego alguien se los va a encontrar sí o sí y hará que jueguen a su favor. En esta ley se nos ha colado un agujero nefasto: hemos legalizado una herramienta para que cualquier medio pueda cercenar el derecho a cita a voluntad. Ojo que esto no es «qué malos los periódicos que van hacer esto y lo otro».[a] Es que es inadmisible de principio y un disparate jurídico per se (IANAL). Estoy convencido de que otra ley en otro contexto con un fallo similar te escandalizaría a ti también. A lo mejor te parezco un teórico o yo que sé, pero para mí esto es un apaga y vámonos. El resto de los argumentos me parecen secundarios.
Re: 2)
Mal empezamos si hay que hacer una ley para «enviar un mensaje». Más que a justicia me suena a escarmiento. De todos modos esto me parece un poco falaz. Explícame qué es ese problema del «todo gratis» y como azota a los medios en particular. ¿No eligen ellos su modelo de negocio (sin paywall) libremente? (Me temo que me vas a decir algo como «libremente no, es que no pueden hacer otra cosa», pero esa no es una buena respuesta).
Tienes razón, no lo «sé». Solo sospecho que va a ser inútil. Una pregunta al aire, ¿sabes si algún medio ha dado algún argumento sobre esto? ¿Sobre cómo la vida sería/será mejor sin agregadores? Digo yo que tendrán argumentos solidísimos y racionales sobre como va a mejorar todo con la ley para justificarla (o véase 4).
No lo veo. Tienes un usuario de agregadores, tiene todos los medios a un click. Se los quitas, bueno pues (siendo optimista) a hacer click en cada medio individualmente. ¿Qué ventaja le ofrece el papel?
Bueno, ahí quería ir yo, porque no tiene pinta de que vaya a ocurrir. La AEEPP y otros medios españoles se han posicionado en contra de la ley. Me imagino (no lo sé) que en Francia, Alemania, etc. será parecido. O sea que esto no es «la prensa vs. Internet», sino más bien «parte de la prensa vs. Internet». ¿Ninguno de esos es un medio serio? ¿Ninguno esta por la defensa del periodismo? Ojo con el no true Scotsman.
Esto me hace gracia, porque denota que (presumiblemente) lo que a ti te interesa es una ley a medida para Google. Jocosamente, ¿por qué no mencionarle explícitamente como único pagador en la ley? Sería más absurda aún, pero menos dañina. En serio, ¿quién es el enemigo exactamente? ¿Google y alguién más? Lo digo para poder discutir con propiedad. Me gustaría que te mojaras aquí, porque demonizar a «los agregadores» sin más me parece un poco impreciso. Menéame no tiene nada que ver con Google, Twitter, etc.
Esto también me hace gracia. Más tarde dices «¿porque quiere defender los principios intrínsecos de la libertad en la red? Venga ya, eso no se lo cree nadie». Pero aquí me pides que vea la gran causa que abanderan las grandes cabeceras, que tienen intereses tan egoístas o más.[b] Joer, no me lo pintes como una cruzada. Yo a Google no le deseo nada bueno, pero su terrorífico poder no justifica una ley como esta. Es un fallo de lógica básico. Investiguémosla por monopolio, estudiemos leyes pro-privacidad, hagamos frente común en la UE para que pague impuestos de manera más justa, ¡sí! Pero ¿es que tenemos que sacrificar libertades de todos los ciudadanos en el camino…? (Y decir que el dinerillo para los medios es parte de la solución… es como ponerle multas de tráfico a Vito Corleone).
Re: 3)
Me cuesta mucho ver cual es el «win» para Google, Twitter, Menéame, etc. con esta ley. ¿Puedes poner un ejemplo? Y por otro lado, si esas situaciones de «win-win» son posibles, ¿por qué hace falta una ley para mediar? Si un periódico tiene una propuesta ventajosa para ellos ¿no le van a escuchar?
No entiendo bien qué quieres decir. Asumo que por «consumir», te refieres a los lectores, y que te estás referiendo a la búsqueda de la rentabilidad de la prensa en Internet. Nada que objetar a eso, faltaría más. Pero dudo muchísimo que este camino vaya ayudar en nada.
Argh. Este lenguaje me hace removerme en el asiento. Las televisiones y radios que comentan las cabeceras, un libro lleno de citas y fuentes periodísticas, etc. ¿se están apropiando indebidamente del contenido de los medios? Porque están sacando un rédito al derecho a cita… ¿Es indebido sólo a partir de un cierto número? Te recuerdo que las cuentas de Menéame son míseras, asumo que estás (de nuevo) pensando en Google.
Unas preguntas que me he dejado en el tintero:
4) ¿No le das ninguna veracidad a que esta ley es un «soborno» del gobierno a las grandes cabeceras? ¿A que tienen que pagar un precio a cambio? Porque si no, menuda fé en nuestros gobernantes tienes. Y a mí esto me desmontaría la utilidad de la ley. Me parececía un poco cínico querer ver un balance positivo en unos medios ligeramente fortalecidos económicamente pero más serviles.
5) De nuevo, hacemos pasar todo el flujo de dinero a través de una entidad de gestión (CEDRO) que luego se encargará de la redistribución. Un modelo que ya hemos visto dis-funcionar con la SGAE de sobra. Estupenda elección :(
6) No nos hemos detenido en otros aspectos de la nueva LPI, como el canon de CEDRO a las universidades, también amparado en un discurso de propiedad intelectual, y de resultado nefasto para la ciudadanía. No son argumentos contra el Canon AEDE per se, por supuesto, pero no me hables de gobernantes «haciendo el bien por una vez», por favor.
Mi balance desde luego no es tan positivo como el tuyo. No es imposible que pudiera haber alguna ventaja económica para las grandes cabeceras a corto plazo, aunque estaría dispuesto a apostar en contra. Y también en contra de todas las previsionas optimistas que haces. Por otro lado tenemos: recorte de libertades, inseguridad jurídica, soborno de la prensa al gobierno.
Un saludo
[a] Por mucho que simpatices con la causa de los medios, estarás de acuerdo conmigo en que en ocasiones son amigos de usar la ley de manera reprobable, ¿no? Como usar argumentos de copyright para acallar críticas, etc. (como cualquier empresa, vaya). Pues este canon es más munición en ese sentido.
#035 Intento responderte con orden. Son muchas cosas y a ver si no me pierdo. En cualquier caso gracias de inicio por tus aportaciones. Y de verdad creo que estamos más cerca de lo que parece, igual que lo están agregadores y medios, aunque ellos no se sienten y charlen fríamente del tema.
1-Las leyes, como casi todo se hacen como se pueden. Unas muy bien, otras bien, regular etc. Muchas veces no son ideales, pero tampoco nuestra vida es perfecta y tiramos para delante.
2-Yo creo firmemente en lo de los “mensajes”, de hecho nos regimos en todo mucho más por los mensjaes que por las realizdes, los razonamientos etc… La gran mayoría de las leyes son mensajes “no hagas esto o irás a la cárcel”.
3-Efectivamente los medios tienen las manos atadas para poder hacer casi cualquier otra cosa. De ahí todo esto. Si hubiera una salida, alguien la habría encontrado. Así que puede parecerte una mala respuesta, pero es la realidad.
4-Sincerameante no sé si los medios se han planteado la vida sin agregadores. Todo lo que aquí expongo son mis propias apreciaciones, aunque conozco a muchos periodistas y gente que trabaja en el ámbito (familia, amigos…) y conozco bastante el problema, porque además me interesa bastante.
5-Insisto una vez más con todo el respeto: la vida no se acaba en la red. Hay cientos de miles de personas que no tienen acceso o no saben lo que es internet y siguen leyendo la prensa en papel. A muchos que leen la prensa en el trabajo les valdría la mínima dificultad para volver a comprar el periódico como toda la vida para leerlo en el autobús. Perdóname, pero es que aunque tú sólo concibas el mundo así, hay mucha gente que no lo hace todavía y muchos otros que están renegando de unos hábitos que muchos están comenzando a sentir como alienantes, amenazantes y agobiantes.
6-Es cierto que la unión de los medios para afrontar este problema no existe. El poder de división de la red de nuevo y los intereses particulares, sobre todo de los medios sólo digitales lo impide. ¿Por qué? Estos medios son aún más dependendientes de la publicidad institucional (gobiernos) o privada, al carecer muchos de ellos de otro tipo de financiación. Como he comentado antes la publicidad en la red es miseria y el crowfunding, filfa, con perdón. Así que ¿de quién dependen de verdad al final estos medios, aunque se critique a los medios de papel?? ¿en manos de quién íbamos a estar todavía más si no existieran medios fuertes con diversificación de fuentes de financiación? Esto todavía no lo quieren ver los adeptos digitales, léase por ejemplo Enrique, que pasa de puntillas por encima de este espinosillo tema sin querer levantar polvareda…
6b-No me interesa una ley sólo para Google. Digo que quizá a los Menéames de cada país quizá les fuera más sencillo que a Google conseguir acuerdos parciales o quizá podrían encontrar otras fórmulas debido a su menor capacidad financier. Creo que a Google le sería más sencillo pagar esas “migajas” que andar con milindreces.
7-Por supuesto que muchos de estos medios son serios. Lo cortés no quita lo valiente. Pero hay infinidad de “aficionados” divirtiéndose, desinformando y restando credibilidad a la profesión, además de rebajando cada día el caché de los profesionales.
8-La gran causa no es de las cabeceras, es del gobierno, que sí creo que por una vez está haciendo lo que tiene que hacer: defender nuestros intereses, insisto frente a las corporaciones. Para eso, entre otras muchas cosas los pagamos. De acuerdo con todo lo demás de este párrafo. Tienes toda la razón por completo aquí.
9-Pues el win, mejor dicho el “lose” es que tendrán que cerrar Google News y eso no les hace ninguna gracias, aunque parezca que sí. ¿Crees que a ellos no les interesa el inmenso tráfico que les dan las noticias 24h-365 días? ¿Realmente crees que no lo asumen como una derrota “personal” por no haber sabido actuar aunque pueda ser insignificante? Vuelvo a la idea del acuerdo y de la palanca. Es una fisura que puede causar la rotura de la compuerta (¡ojalá!) o al menos que la fisura vaya aumentando.
10- El problema del derecho de cita en TV y radio es que no es eterno. Se produce en un momento dado y luego pasa al archivo. Nadie va a buscar un podcast para escuchar aquélla portada de El País del 24-08-1995. En internet los snippets permanecen y además se dan en un medio no alternativo, sino claramente rival ya que se lee y además restando lectores. Aunque sólo haya datos del tráfico que los agregadores envían a los medios ¿cuántas personas dejan de entrar en esos medios porque leen el titular y las cinco líneas del comienzo de la noticia? Haz un pequeño estudio de forma discreta a tu alrededor, pregunta un poco, induce el tema a ver qué dice la gente y verás como son una enormidad.
11-Si puedo creer que esta ley tiene un tanto de soborno a las grandes cabeceras y por supuesto tienen que pagar un precio a cambio. Ya decía más arriba que el negocio del periodismo no es limpio ni sacrosanto. Como el resto de negocios está sometido a presiones, -en este caso a muchas más de las habituales en cualquier otro negocio- y que poder publicar cosas todos los días es un verdadero milagro, que los medios sólo en esto hacen encaje de bolillos todos, todos y repito, todos los días. Y eso ha sido, es y será así. La ética y la supervivencia a veces entran en conflicto y mantener las bolas en el aire es hacer malabares constantemente.
12-Completamente de acuerdo en lo de CEDRO y la SGAE.
13-No hago previsiones optimistas, sino plegarias optimistas. Los tentáculos de la red son demasiado fuertes, pero… siempre nos quedará París.
14-De acuerdo con tu último párrafo. Como he dicho más arriba, la vida no es perfecta, los medios tampoco, pero creo que en este caso son el David de la pelea ;-)))
Gracias por tus reflexiones, de verdad. Un placer polemizar contigo.