Enrique Dans

¿Contrataríamos un plan de pensiones si no redujera nuestra base imponible? Seguramente no, por lo tanto, creo que todos intentamos, en la medida de nuestras posibilidades optimizar nuestra factura fiscal: empresas y particulares.

Saludos

Bueno, en parte estoy de acuerdo contigo. Todos queremos pagar menos impuestos empresas incluidas. Pero poca mención haces de los paraísos fiscales (existen y se usan dentro de lo denominado ingieneia fiscal) y luego somos tan burros como para que a empresas como Apple el año pasado le hayamos devuelto como 4millones de euros de impuestos. Y vale, no pretendo que paguen lo que les toca, pero que a Apple le tengamos que devolver dinero…hombre, no se. Y lo han hecho de manera que…le compro a mi filial de Irlanda (donde pago muchos menos impuestos) el iPhone a 499€ y lo vendo aquí a 500€ declaro 1€ de beneficio en España por cada uno y declaró alquileres y sueldos como gastos y ya me sale como que pierdo gasto mas que ingreso. No se, hay algo que se esta haciendo muy muy muy mal. Y llamarlo mojigatería, pero que a mi eso me lo hagan a la cara me toca mucho los huevos.
Un saludo

Qué vergüenza de artículo, señor Dans, está usted legitimando cínicamente un sistema en el que básicamente solo pagan impuestos los gilipollas, y encima la culpa es nuestra porque tenemos lo que votamos.

Esta claro que todos buscamos pagar los menos impuestos posibles, pero no todos tenemos las mismas opciones de pagar esos impuestos al minimo.

Las presiones de las grandes compañias, lobbys… ante la UE y los gobiernos es lo que hace que las reglas del juego no sean para todos igual.

El último caso de esto ha sido las tarjetas black de Bankia, las «ayudas» a Telefónica, Santander… que van a tener que devolver ahora por exijencia de la UE.

Las Sicav, los creditos sin intereses a las empresas de defensa y que contabilizan como I+D…

Lo que vengo a decir es que el ciudano común al final asume el 85% de las cargas fiscales de este pais, mientras las grandes fortunas escamotean y pagan menos que el español medio, dandose muchas veces el caso de que paga más impuestos los empleados que el empleador.

Lo que hay que corregir es la presión fiscal en las rentas medias y incrementarlo en multinacionales y bancos que perciben ayudas y prestamos sin intereses mientras recortan en derechos sociales a la ciudadania.

Esto no es de mal perdedor sino de injustica social, y es que el cerebro ha evolucionado de tal manera que cuando ve una injusticia reaciona en forma de rechazo y asco.

Lo peor de todo es que un debate que pudiera resultar muy interesante (por ejemplo https://www.enriquedans.com/2014/10/comercio-electronico-y-logistica-elevando-las-barreras-de-entrada.html) se quede completamente estancando en las mismas argumentaciones leídas ya infinitas veces, y que en definitiva no aportan absolutamente nada al lector.

El problema de tu argumentación es que te basas solo en el termino «legal», que no es lo mismo que «moral». Algo puede ser perfectamente «legal» y ser totalmente «inmoral». Y un ciudadano o usuario tiene todo el derecho de criticar algo que considera «inmoral» por muy «legal» que sea, e incluso intentar boicotear a quien lo hace. Y creo que los consumidores deberían ser más conscientes de si un empresa hace «optimización fiscal» o fabrica en países con condiciones miserables y castigar a empresas que hacen cosas «legales».

Te admiro y sigo, suelo estar muy de acuerdo con casi todos tus artículos. Pero este no es el caso. Escribes: «Optimizar el pago de impuestos no supone ningún tipo de “dilema ético” «. Es ético que los mismos que «optimizan» en muchos casos en «zonas grises» sean los mismos que después se permitan lanzar mensajes al gobierno para que nos aprieten el cinturón aun mas a los ciudadanos de a pie mientras ellos reparten mas dividendos que nunca? Que etica es esa? .
Se crea un marco legal que permite «zonas grises» y vías de escape legal a los que tienen mucho dinero, se mantiene un número de inspectores fiscales ridículo a las grandes empresas no vaya a ser que las zonas grises fueran negras,; cuando esas empresas tienen problemas ahí está el estado para respaldarlas y poner los mecanismos del estado a su dispisicion, como en el caso Repsol y para cerrar el círculo esas grandes compañías meten en sus empresas a expoliticos pagándoles sueldos indecentes sobre lo que esos accionistas de los que hablas no dicen nada porque es un dinero bien invertido ya que les permitirá pisar zonas grises, negras y de todos los colores con total impunidad..
Por supuesto que hay que cambiar muchas leyes realizadas a medida de estas empresas, pero por favor Dans, concédeme al menos que si hablamos de ética, esto no hay por donde cogerlo…
Un saludo

¡Seremos hipocritas!, Que tire la primera piedra quien no haya pagado una factura sin IVA.

No es legal, simular una pérdida que no es real con el fin de no pagar impuestos es fraude con todas las letras.

No tomes por imbéciles a tus lectores.

.
A ver… a ver… Aclaremos y aclararsus.

– Hacienda no puede devolver a ninguna persona o empresa dinero de impuestos que no hayan sido pagados o ¿generados? por dicha persona o empresa.

– Por muchas «deducciones» que tenga una persona o una empresa. Hacienda solo puede devolver los impuestos que haya podido pagar de más, hasta quedar a en paz o a cero (0) con dicha persona o empresa.

– El ejemplo más claro es la Declaración de la Renta que se hace cada año. Y es un ajuste de impuestos entre Hacienda y el Contribuyente para quedar en paz. Si eres una persona joven que ha hecho nunca la Declaración de la Renta y no sabes: ¡Pregúntale a tu Padre!

Ah… Una duda o pregunta:
¿En el año 2015, en las compras por Internet, se pagara el IVA en el país del comprador. Si o No.?

Saludos.

No existe ningún interés de unificar la política económica y la fiscalidad de los diferentes países porque es donde los que gobiernan y sus amiguetes sacan ventajas.

Creo que el peso de la responsabilidad debería caer sobre quien por acción u omisión lo permite. Es decir sobre los políticos. No digo que sea ilegal la optimización fiscal, pero debería serlo y no deberías olvidarlo.

#008 Antonio Castro
No digo que sea ilegal la optimización fiscal, pero debería serlo y no deberías olvidarlo.

Como va a ser ilegal buscar la forma legal de pagar menos impuestos, cuando precisamente es el sistema e que tiene el gobierno para incentivar las inversiones ahí donde él cree que interesa. Estas en contra de la Ley de Mecenazgo, pues es una herramienta de optimización fiscal.

Entiendo que formando a la ELITE financiera del pais, es lo que toca defender. Pero tal como esta dicho, la ley es la que lo permite. Cambiemos la ley como en su dia se cambio el contrato de trabajo. Todo vale.

Por ejemplo pagar los impuestos de un producto en el pais de venta del mismo y en funcion de su precio de venta no del beneficio. Por supuesto las empresas no pagaran en funcion del beneficio, vamos todos pagamos IVA y no se puede uno desgravar dicho IVA. Esto hara que una empresa que compre a 500 pagara 100 de iva independientemente de lo que le haya costado. Y lo vendera a lo que quiera pero ya ha pagado.
Otra opcion es buscar un buen asesor haga a todos iguales ante Hacienda, nada de SICAV, ni de desgravar IVA, ni de desgravar perdidas de patrimonio etc etc

Estoy de acuerdo en todas tus consideraciones sobre la legalidad y por lo tanto el sinsentido de criminalizar a esas empresas. Pero no creo que esto deba causarnos indiferencia. Como ciudadanos, podemos apoyar que se cambien las leyes, pero siendo conscientes de que la legislación es de cada país, y por lo tanto ningún país individual puede solucionar el problema por sí mismo. Pero sobre todo podemos hablar con nuestras carteras, eligiendo las empresas que apoyen con sus impuestos los servicios públicos que disfrutan los consumidores de sus productos – no abrumadoramente los irlandeses o los de las Islas Vírgenes. En nuestra mano está que pagar la cantidad de impuestos justa sea, como lo es financiar obras benéficas a través de una fundación, un elemento más de responsabilidad social corporativa (i.e., en último término, rentable).

#003 David, dices «y encima la culpa es nuestra porque tenemos lo que votamos».

Pues sí, tienes toda la razón. Hay que votar a quienes estén dispuestos a cambiar las leyes para impedir estas prácticas de evasión de impuestos, que actualmente son perfectamente legales.

Una duda que me asalta cuando se toca este tema y que nunca he sabido resolver.

Yo le compro a una empresa X un producto Y con un precio base y un impuesto (IVA). Esta empresa utiliza sus tejemanejes para evitar pagar un solo € en impuestos en el país donde yo he comprado ese producto. ¿Porque he pagado ese impuesto? ¿Es legítimo que con el argumento del impuesto esta empresa se quede con ese dinero? ¿Como narices funciona un sistema donde por una parte yo declaro este gasto con impuestos y la empresa por su lado no?

Por cierto, empresas como Apple o HP ya están yendo un paso mas allá en el tema de los precios inflados a España (y supongo que a Europa en general). Ya no les basta con el 1$ = 1€ ahora van mas allá y a esto le añaden 30€ de mas. Lo podéis comprobar consultando los precios del MacBook Air o el HP Stream 11. ¿Qué opinas sobre esto Enrique?

El articulo no es mas que charlatanería en nacionalismos que en resumen dicen que no hacen nada ilegal, ni nada que no haga cualquier otra empresa. NO TODOS hacen malabares para reducir impuestos, algunos con menos tiempo, con mas decencia, saben que los impuestos tienen una razón de ser, otros simplemente pagan por que ignoran que hay trucos para reducir la carga.

Evidentemente con internet y la globalización las legislaciones se han quedado en el pasado. Accedemos a servicios internacionales sin darnos cuenta, las empresas de otros países, específicamente las de internet estan aprovechando el vació legal, pero no solo eso si no que una sola empresa esta monopolizando internet, dentro de poco lo unico que se podra hacer en internet es startups, con todo lo otro no hay forma de competir.

#010: Estaría contigo de no ser porque creo que no es una simulación. Si el sistema legal te permite declarar ganancias de un euro, hazlo. Fraude sería declarar números diferentes a los reales. Creo que lo único cierto es que no es justo, ya que los de a pie somos los que nunca tendremos ese tipo de herramientas legales.

#013 Yo digo lo que digo, y lo que no digo, no lo digo y me molesta que digan que he dicho lo que no he dicho.

Por ejemplo, digo que que no es ilegal la optimización fiscal y no digo nada de la ley de mecenazgo. entre otras cosas aún no se aplica y está por ver en qué queda. Lo que si digo es que me parece mucho mejor el planteamiento de incentivar la cultura desgravando hasta el 75% en las donaciones que se hagan vía micromecenazgo. (crowdfounding), y lo que no digo es que ambas desgravaciones sean incompatibles.

He dicho.

La otra parte de la mojigatería es que empresas que buscan unicamente beneficio económica se quieran asociar a sentimientos patrióticos u otros sentimientos con los que consiguen venderse. Es decir, es que se justifica la ingeniería fiscal considerando la amoralidad de la empresa pero se utiliza la moral (marketing) para sacar beneficios.

Creo que en este artículo, se evade Ud. del tema principal. Lo que se crítica en estos casos es una situación que indigna a cualquiera con dos dedos de frente, sin entrar en si es la empresa, el pais que las acoge, el pais que les permite importar los bienes, la unión europea, u otro actor el verdadero culpable. Entre otras cosas, pq no está claro quién tendría que aportar la solución. Lo que parece indiscutible es que la situación actual es perniciosa, y hay que buscar alternativas. Ese es el debate interesante, y en ese debate no entra Ud.

Desde mi punto de vista, la madre del cordero es la libre circulación de mercancias en la UE sin unificar politicas fiscales. Supongo que habrá otras teorías.

#013 Gorki
Lo has bordado: Tu comentario es perfecto.

Voy a probar a ver si me sale una frase o texto antológico:

¿Te parecen bonitos los discursos en forma de parabola que apelan a la ética o al pecado para influir en la conciencia de las personas, intentando dirigirlas, orientarlas y llevarlas en una dirección concreta o única, llegando al punto de hacerlas sentirse culpables por algo que puede o no puede ser verdad.?

¡Qué difícil es hablar, enseñar, escribir, ayudar, … a las personas!

Osea, que si una empresa utiliza mano de obra infantil o condiciones laborales cercanas a la esclavitud porque en algún país la legislación permite dicha práctica, no hay nada que decir si dicha deslocalización es perfectamente legal.

Creo que llamar «mojigato fiscal» a quien se opone a prácticas injustas y plantea que las reglas aprietan más a quienes menos tienen es poco acertado.

Cómo dijo Warren Buffett: «Hay una guerra de clases, pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra, y la estamos ganando».

# 019 Antonio Castro´

Lo tu dices lo puse en itálica para resaltarlo, y dices que la optimización fiscal debería ser ilegal, ¿correcto?

Mi opinión es que dar vías para eludir impuestos, es un arma que utilizan todos los Gobierno para conducir en cierta medida la economía y que me parece correcta. Por ejemplo en España se permiten grandes desgravaciones por mecenazgo y muestra de ello son patronatos como el del Banco de Santander http://www.fundacionbancosantander.com/presentacion_general.cfm?idArticulo=2
cuyo único motivo de existir, es la optimización fiscal´Mi opinión es que es una práctica que no es ilegal, ni debería serlo en el futuro, aun que sea una posibilidad que no tiene el ciiudadano corriente. La I+D es otra optimización fiscal que pueden aprovechar los ricos, y ahora nos quejamos que no hay dinero para la investigación. En fin

#023: Por supuesto que la solución buena sería cambiar las leyes, pero hoy por hoy no «podemos» ser utópicos. Modificar las leyes es complicado y «hecha la ley hecha la trampa». El día antes de sacar la ley seguro que ya tienen un plan para seguir ahorrando impuestos. Lo único que podría obligar a las empresas a comportarse de una forma más ética es la facturación, y serviría para convencer a los accionistas. La transparencia es muy mala (para las empresas), y que se conozcan ciertas cosas (legales) daña su imagen (y sus beneficios). No creo que sea bueno justificar una acción con el «es algo legal» si moralmente es mala. Así que veo bien y defiendo que se exija a las empresas un comportamiento ejemplar de cara a la sociedad, no solo de cara al accionista. Y por supuesto que son todas las empresas las que lo hacen, pero por alguna hay que empezar, y el hecho de que la sociedad adquiera consciencia de estas cosas me parece algo bueno y que hay que fomentar, no criticar.

Dans, tenemos un problema. Lo enfocas mal. No te preocupes, ya vamos conociendo el nivel de los economistas y juristas españoles… Tarjetas «black» aparte.

Como digo, el enfoque está equivocado desde la raíz, que es vuestro principal problema (las raíces y los tallos). Tú tienes cierta capacidad de análisis, pero imagino que la inercia de tu posición hace que condiciones ciertas reflexiones. Tu enfoque es el mismo que el de cualquier «alumno» de la «Escuela de Chicago» (si es que esto es algo): todos hacemos algo ilícito -que no ilegal, eso ya lo sabemos, no seas pardillo-, por tanto eso puede conllevar cierta validez. Según tu silogismo: 1) Todos hacemos X, 2) donde X es ilícito, 3) por tanto nadie puede quejarse de X porque…. y llegamos a 1) otra vez en un ciclo infinito.

La conclusión sería cierta, de no ser que 1 es un reflejo que se diluye como una escultura de barro y te lo están explicando en los comentarios: todo se reduce a competencia, que es la piedra angular, la Rosetta, la de Sísifo o como cojones quieras llamarlo. Intentar justificar los agujeros fiscales que el regulador, que es un pobre desgraciado mental en según qué países, como estamos viendo, no justifica absolutamente nada. Pero es que, además, intentar justificar que como todos intentamos minimizar costes -muy cierto, algunos directamente roban-, las grandes empresas pueden actuar igual que el individuo, es sencillamente lamentable. Pero ojo, no lamentable en el sentido moral, no te equivoques -si acaso ético-, sino de sostenibilidad de un sistema. Comparar comportamientos económicos individuales como el de #009 con el de grandes empresas es una absoluta falacia. Es decir, que gran parte de una población sea la primera en saltarse una normativa fiscal o buscar todos sus huecos o lagunas -si no te puedo mandar 15.000 te mandare, 15 de 1000, etc-, no debe suponer que las grandes empresas, que son las que dominan los números puedan hacerlo. Pensar así es una falacia muy, pero que muy… (pon el adjetivo que quieras, me vas a decir que insulto, cuando sólo te describo).

Te lo están explicando: muchos de ellos querrían hacer lo mismo que hacen las grandes empresas con las que compiten -creo que esto lo estás olvidando-, pero ni muchos quieren, ni además pueden. Por tanto, el problema esencial, es que la regulación viene siendo lo que se conoce como «puta mierda», que es desde hace tiempo el nivel de las regulaciones generales. Ya no sólo de las regulaciones sino de su ejecución. Porque aunque en determinados países tengas millones de leyes, si luego no las cumple ni el que las escribe explícame para qué cojones se hacen y directamente no hacemos lo que nos sale a todos de las gónadas.

Esa forma de pensar que tenéis los «Chicagistas» es una auténtica burrada, pero además desde ya hace tiempo. Ojo, que la versión contraria a la vuestra es otra imbecilidad. La solución no es otra que puramente aristotélica: el único punto equilibrado, la única solución, es la del medio. Pero obviamente, llegado a un punto, ni a reguladores, ni a empresas, ni siquiera al sujeto individual les interesa esto hasta que de repente todo se va a l garete, la mierda comienza arrastrar a familias y algunos no tienen ni para llevarse a la boca mientras otros cobran sueldos en A, en B en C y hasta en D.

No me quiero enrollar, pero al final es un tema de competencia perfecta, que es a lo que debe de tender el mercado y precisamente no van a venir los de Chicago a explicar que sea eso, cuando no tienen NI PUTA IDEA, como ya ha quedado más que demostrado, aunque ciertamente su sistema económico sea «mejor» que el de las antípodas (creo que no hace falta que explque cuál).

VUestro problema, el problema español en relación a esto, es que sois así, sencillamente. Confundís «mojigatería» y «doble moral» con un sasunto de sostenbilidad de sistema y os quedáis tan anchos. Pero el asunto impoortante, el real, es que esto no debería de depender de la moralidad de nadie, sino de un criterio económico y jurídico OBJETIVO (esto funciona, esto no funciona). Pero ya sabemos qué tiene la economía y lo jurídico de ciencia, ¿no?

Que el regulador, repito, sea un perfecto gilipollas al que poco le importe si esto va a funcionar o no porque a él le va a seguir llegando liquidez, no significa que algo sea «correcto»; eso es una falacia muy infantil. Pero que muy infantil. Sigues siendo un Peter Pan, Dans.

Fíjate lo que sucede en otras latitudes: http://diario.mx/Economia/2012-12-03_9bdc98d4/inglaterra-acusa-a-google-amazon-y-starbucks-de-evadir-impuestos/

Resultado: Starbucks a sacar el monedero. Aún así se habrán ahorrado su dinero mientras esto al idiota medio ni le importanba ni le merecía un segundo más que el fútbol porque le seguía llegando la comida a la nevera. Cuando ya no le llega, entonces parece más importante, claro.

http://www.prensa.com/impreso/economia/starbucks-hace-pago-inglaterra/187062

Porque de esto precisamente, han vivido y siguen viviendo muchos… (no tú, eso lo tengo más que claro porque si no ya te lo habría dicho). Y además mientras tú escribes a día de hoy sobre el tema, otros ya sabían que sería parte de su «modelo». Pensar que las empresas tecnológicas no sabían esto es ser un perfecto ignorante o hacerse elinocente. De la misma forma que pensar que la ilicitud del comportamiento se valida porque «todos lo hacemos» o «el regulador es lo que previó».

A mí que el regulador sea un gilipollas que actúa subjetivamente no me deja nada tranquilo. Parece que a ti sí. Tendrás que mirártelo.

Gorki, tú o eres muy tonto, o eres muy inocente… Siento comunicártelo…No me hagas reir con políticas de emprendedores para justificar argumentos de evasión y elusiones fiscales ¿Pero tú en serio abres los periódicos? ¿Estás viendo dónde va el dinero de muchas de esas políticas que dices? No seas mequetrefe que ya tienes una edad para ir de tonto por la vida. Que te siga siendo rentable a mí no me interesa y creo que a nadie.

A ver si acierto… Tú eres de los que en caso de grabación casual de delito flagrante, para ti es más importante el proceso que ha tomado la grabación que el delito en sí, ¿verdad? Eso es muy de Chicago, pero no de la Escuela, sino de Chicago años 30’… Creo que al final, como todo queda en Chicago, algunos lo mezclais y entre que no tenéis ni puta idea y que os creeis todo lo que veis con los ojos -y cualquier desgraciao os dice- llegáis a unas conclusiones bastante precipitadas.

Qué curioso, precisamente hoy estaba leyendo esto: http://www.montoyaymolina.com/index.php/sociedades-offshore?utm_source=Mailing1+Offshore&utm_medium=email&utm_campaign=Sociedades+Offshore

#025 Ignacio
Creo que deberías ver esto:
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Mayor%C3%ADa_de_edad

Sí buscas en Internet veras que la edad mínima para trabajar en España, con consentimiento paterno, son los 16 años.
La edad de los demás países, no te la puedo decir, ya que no he visto otra tabla sobre ello como la del link de más arriba. Habría que encontrarla en la OIT o buscando país a país.

Al leer tu comentario, me he he acordado del #023 mio.
Creo que lo que he dicho aquí podrá ayudar a comprender mejor el #025 tuyo.

Los comentarios en este blog de Enrique me gustan. El resultado final es que los comentarios de cada una de las personas se complementan y se suman.
En resumidas cuentas: Sirven para estar informado, aprender, dialogar y ser mejor persona.

Saludos.

Vamos a dar un pequeño dato… Amazon en UK facturó en los últimos 3 años (antes de 2012) unos 7000 millones de libras y pagó 2’3 en impuesto de sociedades.

Aquí unos párrafos muy curiosos:

A comienzos de noviembre, directivos de Amazon, Starbucks y Google comparecieron ante esa comisión para responder sobre su política fiscal. Los diputados querían saber, en el caso de Amazon, cómo era posible que los clientes británicos compren libros en la web británica de Amazon, reciban el producto que ha sido guardado en una almacén situado en el Reino Unido, junto a una factura emitida en el Reino Unido, y al final la compañía pague el impuesto de sociedades sobre esas ventas en Luxemburgo.

Los diputados querían saber quién era el dueño exacto de esa empresa subsidiaria de Amazon en Luxemburgo y en qué condiciones se llevaba a cabo esta ingeniería fiscal. El directivo de Amazon, Andrew Cecil, respondió con evasivas hasta que la presidenta de la comisión le acusó de estar contando «tonterías inaceptables». Terminaron reclamando que la compañía enviara a un directivo con más galones que estuviera en condiciones de responder a las preguntas.

El caso de Starbucks también molestó a los parlamentarios al enterarse de que la empresa no ha tenido que pagar impuesto de sociedades en los últimos tres ejercicios. La cadena de cafés cuenta con 7.000 empleados y 800 establecimientos en el Reino Unido, pero supuestamente no ha tenido beneficios, algo que los diputados comentaron que era muy difícil de creer.

Los beneficios por los cafés que se beben los británicos en Starbucks provocan impuestos que en realidad se pagan en Holanda a través de una filial. Google hace lo mismo con Irlanda, que cuenta con un impuesto de sociedades muy inferior al de otros países de la UE. Cuando les preguntaron exactamente qué cantidades de dinero habían pagado en Holanda o Irlanda, los directivos dijeron que no estaban autorizados a dar esa información, supuestamente por las autoridades fiscales de esos países.

Desde luego los británicos son unos mojigatos muy inocentes, pero de gilipollas tienen poco, eso te lo puedo asegurar.

Pero es que lo curioso es que hasta en EEUU han tenido problemas, por algo será…

El problema base es que vivimos en un mundo con unas finanzas globalizadas pero con unas leyes locales que se quedan cada vez más cortas, véase el enlace anterior: ¿de qué sirven las leyes autonómicas, nacionales o europeas cuando puedo operar legalmente desde Delaware? Y para colmo los hay que buscan hacer minipaisitos pretendiendo lidiar este mundo de economía global, ¡venga ya!
Lo que habría que hacer es crear leyes globales para la economía global.

Lo gracioso del artículo es que la clave es la última frase «es tan absurdo como introducir la moral en aspectos que nunca estuvieron diseñados para que tuviera cabida».
Resulta que DEBERÍA TENER CABIDA la moral en todos los ámbitos del ser humano, también en las empresas, también en el pago de impuestos, también en las personas que rigen esas empresas ¿o no? ¿o pedir eso también es de mojigatos y malos perdedores?.
En fin, seremos mojigatos, malos perdedores y lo que tú quieras, pero estos tíos nos están ¿…….ando? (rellenar cada uno como quiera).
El País, 26 de agosto de 2014: «Las principales filiales en España de siete grandes firmas del sector (Google, Apple, Amazon, Facebook, Yahoo, eBay y Microsoft) muestran que la dotación CONJUNTA para el impuesto sobre beneficios del ejercicio 2012 (último del que están disponibles las cuentas de todas ellas) superó por poco el MILLÓN DE EUROS».
Debería existir algún sitio al que dirigirse para pedir legislación apropiada contra estas prácticas, máxime cuando la reforma del sistema tributario internacional va a volver a ser tratada en la agenda del G20 en Brisbane este noviembre.

Enrique. Poca duda cabe que utilizando la muletilla «dentro de lo legal» crees mantener tu posición dentro de lo políticamente correcto. Faltaría más que proclamaras públicamente aquí también la defensa de lo ilegal. Pero esa y no otra es la conclusión de tu postura al defender en abstracto lo que llamas alegremente «optimización fiscal». No funciona así Enrique, lo siento. No existe ningún paraguas generalizador que se llame «optimización fiscal» y que por arte de magia blanquea y legitima todo lo que hagas debajo de él. Sobretodo si las maniobras y las simulaciones que normalmente se inscriben en tu «optimización fiscal» no son sino fraudes y actos jurídicos simulados con el fin de evadir tributos.

No confundamos primero la decisión gerencial de mudar operaciones a determinada plaza por encontrarse allí una menor carga fiscal -donde el aspecto tributario será solo uno más a considerarse junto a los costes laborales, licencias municipales, bienes raíces, infraestructura, conectividad, etc- con la fantasía interesada de que una empresa gigantesca domiciliada en Mountain View, California, que factura miles de millones en todo el mundo, no es el Gigante tecnológico que todos conocemos sino la subsidiaria de una minúscula oficina con 4 empleados en Irlanda. Eso es basura y todos lo saben.

Tu «optimización fiscal» de hoy día es solo tan buena como la «contabilidad creativa» que utilizaba Enron ayer, es decir, solo funciona y es digna de admiración hasta el día que te descuidas, te atrapan y se acaba la tontería; entonces los accionistas pierden su inversión, los empleados sus trabajos, los directivos acaban presos y ya nadie enseña «contabilidad creativa». No niego que más de una vez no se captura a los directivos culpables, como seguramente tampoco capturan a todos los que se roban chocolates en la fila de cajas de un supermercado. Pero de allí a decir que el hurto de chocolates es una «optimización en las compras» o una supuesta obligación gerencial para con los accionistas, es hablar pura mierda, disculpa.

Llegado a este punto tengo muy serias dudas de tu expertise profesional como consultor, pero la gente de negocios que plantea este tema a abogados tributaristas al nivel de querer constituir empresas fantasmas en el extranjero, sabe perfectamente en lo que se está metiendo y lo que evalúan no es ninguna «optimización fiscal» sino el riesgo contra el beneficio de embarcarse en una aventura fraudulenta. Detrás de la cuestión si determinada operación o movimiento es legal o no, la verdadera pregunta que subyace es si esta vez se saldrán o no con la suya.

Una pregunta sencilla ya que hablas de tu libertad de cátedra: ¿Es esta entrada una muestra del nivel moral que adquieren los alumnos que pasan por el IE Business School, este «todo vale mientras no te atrapen» es lo que se inculca hoy en una escuela de negocios?

#027 Javier Freire
Muy interesante, amigable y amable tu comentario.
Estoy leyendo un libro muy interesante en mi Kobo de 6″

Marketingdencias, curiosidades y anécdotas.
Sara Villegas Sauri.

Es un libro muy interesante y gracioso que está muy bien escrito.
Lo que dices es verdad, pero, ay amigo, todo tiene su lógica y sus porqués.
Estamos hablando en un país, España, donde hemos empezado a conocer el capitalismo «puro y duro» en el día que oficialmente empezamos a usar el €uro. Estamos en pañales en comparación con EEUU, Inglaterra y Alemania. (Francia, con su grandeur, no me atrevo a incluirla. Para mi, como España, a otro nivel y puede que más tarde)

En el mundo del dinero hay cosas que tienes que saber, si no te las enseñan.
– Lo primero es que las «Instituciones» sobreviven en el tiempo; pero las personas no, nos morimos. Accionistas incluidos.
– Las instituciones son países, empresas, bancos, partidos políticos, etc. (En España lo han vendido casi todo y, como no estamos en tiempos de «la peseta», el dinero no se mucho por aquí. Mucho, pero que mucho, se va fuera.)
– Las personas y los seres vivos son diferentes a los objetos y estos objetos se podrían poner como ejemplo de «Instituciones»
– Las personas, para sobrevivir «trabajamos» en instituciones que son propiedad de otras personas, persona o accionistas.
– …
Espero que te guste el libro. Saludos.

#031 Alqvimista
– Muy interesante el artículo de Delaware.
Pues me imagino que será porque EEUU les deja o tienen un convenio o derecho antiguo, como algunas tribus indias.
¿Qué es lo que crees que hace Inglaterra con Gibraltar y otros países con sus territorios.?
Pregunta: ¿Por qué no lo hace España. Por qué no hay cerebro o por qué no puede.?
Como diría un Político Catalán, Vasco, Canario, Balear, Etc. …
«Nuestra Autonomía se mueve por buen camino hacia la Independencia.»
¿Te lo imaginas en un país superexplotado y con tan pocos recursos como España?

Desde siempre ha existido el discurso de filósofos, periodistas, novelistas, etc.
– «Hagas lo que hagas te vas a … »
– «El pobre cito hablador»
– «Yo acuso»
– «Yo denuncio»

La gracia final es que este discurso lo vemos y lo oímos todos los días en boca de los políticos.
¡Asombroso, verdad!

Saludos

«Una pregunta sencilla ya que hablas de tu libertad de cátedra: ¿Es esta entrada una muestra del nivel moral que adquieren los alumnos que pasan por el IE Business School, este “todo vale mientras no te atrapen” es lo que se inculca hoy en una escuela de negocios?»

¿Pero de verdad que habéis leído y ENTENDIDO el artículo? ¿En qué parte del artículo se menciona y menos aún se justifica ese ‘todo vale’? Porque ese “todo vale mientras no te atrapen” implica actos ilegítimos de los que hace mención alguna.
El artículo se limita a decir que ‘es legal’, punto. Y en varias de sus respuestas deja claro que está a favor de cambiar las leyes porque, obviamente, son inmorales o injustas, así que repito: ¿habéis leído y ENTENDIDO el artículo?

Me perdí un poco en querer saber la diferencia entre no ético, inmoral e ilegal; y si los huecos, lagunas y zonas grises son buenos o malos.
Pero aprendí de facto más al respecto sobre como «evadir» impuestos que nada.
Veo que no sólo Amazon, sino Starbucks, Google, Ebay y Apple, entre otras, están en la mira desde hace tiempo. Ahora bien, me gustaría que levanten la mano aquellos que están criticando los paraísos fiscales, pero tienen un Iphone en las manos.

Completamente de acuerdo con Enrique. Un par de apuntes: por un lado me imagino que entre los que van por ahí dando lecciones de ética no habrá ningún irlandés, holandés o luxemburgués: a ellos les parecerá muy bien lo que hacen todas estas empresas, y pensarán, correctamente en mi opinión, que si a otros países no les parece bien lo que tienen que hacer es cambiar sus propias leyes.

Por otro lado, es ilusorio pensar que se puede hacer pagar más impuestos a estas empresas sin que eso tenga efecto en los precios o los costes (salarios de los empleados o número de empleados). Porque al final no hay que olvidar que los impuestos que estas empresas pagan vienen del dinero que les damos voluntariamente los que compramos sus productos.

Bien, es legal, de igual manera es legal que yo decida no darles a ganar un euro porque lo considere un abuso de posición dominante, de poder, de falta de solidaridad y cualquier otra cuestión moral o ética para que yo como consumidor, sancione ese comportamiento. Quizá sea un grano de arena en el desierto, pero algo es algo.

Añadir a todo esto como se esta configurando el capitalismo del siglo XXI, que tiene pinta de estar obsoleto.

Si quieres ganar dinero lo mejor que puedes hacer es especular, osea tienes una informacion que sabes que un piso en España cuesta 15 millones de pesetas, pero en unos años el piso costara 65 millones. Tachan, habiendo el mismo objeto sin creacion de riqueza real, antes pobre y ahora rico y luego como es mentira pues burbuja eso es España… bueno estos poderes de inversores que se cargaron España parece que ahora lo estan intentando la misma jugada con China, Brasil, como el capitalismo y el mercado hace rico hoy dia …

El sintoma de que una concentracion de capitales llega a España, que bien, pero resulta que lo que pueden hacer es Eurovegas, y afortunadamente se les niega …

Concentracion de capitales, cuyo maximo rendimiento es la especulacion, paraisos fiscales, empresas fantasma por internet, en fin todo un coctel explosivo, una bomba de relojeria, demasiado aguanta esto …

La cosa es que las multinacionales estas que producen ordenadores o hamburguesas baratitas son santas, al menos producen algo, comparado con lo que se ha convertido el empobrecedor poder financiero, este tio predijo muchas cosas como la aparicion de tanta tienda de segunda mano, la inminente legalizacion de las drogas y la prostitucion en busca de algun rendimiento monetario desesperado en impuestos etc ;

http://www.bolsamania.com/noticias/pulsos/nino-becerra-solo-habra-low-cost-y-hermes-en-medio-no-habra-nada–607247.html

http://elpais.com/elpais/2014/09/05/icon/1409917936_220538.html

http://www.lavanguardia.com/economia/20140908/54414802311/santiago-nino-becerra-no-recuperacion-campana-gobierno-elecciones.html

Parece que olvidamos un matiz:

Es el propio regulador (o legislador) el que deja ambigüedades y generalidades en la norma. Si la norma fuera -sin excepciones- que alguien paga un tanto por ciento fijo de sus ingresos sin deducciones ni ajustes de ningún tipo, todo este debate no existiría.

Lo cierto es que a menudo estas normas se hacen con el asesoramiento de los mismos que después buscan el matiz por el que -rozando lo ilegal, pero casi siempre por dentro de una interpretación bien informada del derecho- minimizan su carga fiscal. En el peor de los casos, la retrasan en el tiempo y se juega con la probabilidad de que un juez te haga pagar una multa, pero se prefiere defender los resultados del momento.

No creo que sea nada extraño lo que dice Enrique. A fin de cuentas, cuando se demuestra que una ley no es adecuada, lo que hay que hacer es cambiarla. Irlanda lo va a hacer -imagino que presionada por sus socios-.

Es un tema binario. Si hay delito o fraude, desde luego que hay quien debería dedicarse a perseguirlo. Si no lo hay, es lógico que las empresas paguen lo menos posible.

Sólo un matiz más. Recomiendo leer lo que tuvo que hacer Starbucks acuciada por las protestas contra sus -perfectamente legales- prácticas de gestión de impuestos en UK

http://www.starbucks.co.uk/our-commitment

El origen del problema fue que pagaron impuestos en UK por 8,6Millones de libras en 14 años, contra ingresos de más de 3000 millones.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2218819/Starbucks-facing-boycott-tax.html

Pero ojo. Era perfectamente legal. Otra cosa es que a sus clientes (no sólo sus accionistas) les parezca bien lo que hace la empresa.

Totalmente de acuerdo con el comentario 003. Qué vergüenza. Qué vergüenza

«Lo que es legal, es legal, y lo que no lo es, no lo es.»

¿Por qué no se aplica esta frase a las ley Sinde, por ejemplo, que usted está tan en contra? ¿O a la ley de agregadores? No debería encenderse tanto con estos temas…»si es legal, es legal». Es que es tan absurdo su argumento…»como no se infringe la ley, no hay problema». Pero bueno, ¿no ha aprendido usted que la ley se crea a conveniencia de los que más tienen? ¿De qué planeta viene usted? El problema no es que haya empresas que utilicen SICAVs, el problema es que NO debería haber SICAVs!!

«Tan absurdo como introducir la moral en aspectos que nunca estuvieron diseñados para que tuviera cabida.»

Idealmente, las leyes deberían estar para hacer un mundo más justo. Y la justicia es un concepto moral. Me sorprende que no vaya más allá…usted dice llamarse «académico» pero lo único que es es un consumidor-vomitador de información. Los verdaderos académicos reflexionan (y saben de) lo que dicen. Qué miedo me dan sus alumnos, Sr. Dans si salen de su escuela con sus luces

Como bien dice Javier Freire, no todo lo legal es moral, al igual que no todo lo ilegal es inmoral. Las tarjetas «black» de Caja Madrid eran perfectamente legales, pero ahora sus propietarios están en entredicho, porque la sociedad considera que el uso que se hacía de estas tarjetas era inmoral.

.
………………………………………………………..
Ética… Ética… Ética… Moral… Moral… Moral…
.
Uy… Enrique, perdona, creo tengo algo de estrés.
Lo que he puesto arriba es como un run-run que tengo en el cerebro.

Pero no te preocupes, he tenido una idea que quiero compartir solo contigo. (Si la quieres compartir con tus lectores, allá tú. )
Tenemos que inventar algo maravilloso que está pidiendo mucha gente:
«LA VACUNA MORAL-ÉTICA» también llamada «VACUNA MORALÉTICA»

Inventamos la vacuna la vendemos a todos los gobiernos, con la condición de no ponérselas a nuestras familias, conocidos y a nosotros mismos. Y, ya está. A cantar:
… En las montañas Suizas… En El Caribe… tengo un nido… que felices viviremos…
Lo ves… Fácil, fácil, fácil.
¡Qué mundo más bonito nos va a tocar vivir!
Y luego que cada gobierno haga las leyes, perdón, ponga las vacunas como quiera.

¡ Allí arriba, en las Montañas Suizas tengo un nido… !

De mojigatería nada Enrique. Sabes perfectamente que una cosa es optimizar la factura fiscal de manera legítima, y otra muy distinta es aprovechar las fisuras legales para no pagar lo que es debido, como acostumbran a hacer muchas multinacionales en perjuicio de sus ciudadanos (y así lo creen tanto en Estados Unidos como en Europa)

Es absolutamente ilícito generar centenares de millones de euros en un país gracias a las infraestructuras pagadas con los impuestos de TODOS, y luego utilizar los precios de transferencia abusivamente para no cumplir con sus obligaciones fiscales.Demuestra una falta de sensibilidad social y unos niveles de avaricia completamente nocivos para el bien común. Muy lejos de las tan cacareadas memorias de RSC y Sostenibilidad que luego nos venden.

Mariana Mazzucato, profesora de la Universidad de Sussex y autora del desmitificador libro «The entrepreneurial state» demuestra con hechos y cifras, como toda esta cantinela que os traéis algunos con la excusa de lo que es legal y lo que no, no tiene ninguna base. Pues para empezar, la gran mayoría de las multinacioanles, no existirían de no ser por el entorno económico que generan los estados gracias a la tributación sobre sus empresas y sus ciudadanos, por no decir de las subvenciones que reciben en diversas formas.

Hay muchas cosas que por ser legales, no dejan de ser repugnantes (a todos los padres se les pasa por la cabeza algunas muy evidentes, que por decoro escénico no voy a nombrar)… pero no viene al caso, pues esa supuesta legalidad que defiendes, está siendo circunvenida de las peores maneras, poniendo muy en duda que esas prácticas sean legales. Todos los que leemos un poco, sabemos que no lo son, son trampas, que únicamente pueden defenderse desde los más profundos abismos del interés personal.

# 047 Oscar
La Ley Sinde no cumple con la legislación vigente, porque la apalica un tribunal especial que no está formado por jueces, algo que las leyes que tenemos no permite.
Independientemente, es inutil, como indicamos en su día y el tiempo ha demostrado ¿Cantas paginas web se han cerrado debido a la aplicacion de la ley Sinde?

Sin embargo no estamos en contra de que se dicten nuevas leyes que hagan pagar impuestos a las multinacionales, lo que nos parece absurdo, es acusar de no pagar impuestos a quienes escrupulosamente cumplen con todas la actual ley tributaria.

Vayamos por partes, que diría Jack el Destripador.

En primer lugar, la gente debería ser consciente de que el sistema fiscal está orientado a que los grandes, ya sean personas físicas o jurídicas, no paguen impuestos. Es así de sencillo. Todo el sistema fiscal está orientado a lograr ese fin. Describir los detalles daría para escribir no solo un libro, sino toda una enciclopedia. Para muestra un botón: las sicav pagan solo un 1% de impuestos, y solo los ricos pueden tener una sicav.

En segundo lugar, la idea de que esto es legalmente difícil de solucionar, que se necesita un concierto internacional y cosas así, es totalmente errónea. Por el contrario, es muy sencillo. En lugar de hacer leyes encaminadas a conseguir que los grandes no paguen impuestos, basta con hacer leyes cuyo objetivo sea el contrario. Por ejemplo, para evitar el impago de las sicav basta con abolirlas.

En tercer lugar, es una hipocresía el quejarse de tecnológicas como Google, Apple, o Amazon. Sí, tal como suena. El que se queja de ellas es un hipócrita. A no ser, claro, que al mismo tiempo se queje de todas las demás. Porque esto del fraude fiscal legalizado es algo que practican TODAS las grandes empresas. Si es inmoral, lo es para TODAS, si es injusto, lo es en TODAS, y si se va a hacer un boicot, se le debería hacer a TODAS.

Lo que no tiene sentido, ni es justo, ni es moral, sino una desvergüenza hipócrita, es arremeter contra las tecnológicas bajo la barata excusa de los impuestos. ¿Una tecnológica sí debe pagar impuestos y una que no sea tecnológica no? Para mear y no echar gota.

Lo que no tiene sentido, ni es justo, ni es moral, sino una desvergüenza hipócrita, es arremeter contra las tecnológicas bajo la barata excusa de los impuestos. ¿Una tecnológica sí debe pagar impuestos y una que no sea tecnológica no? Para mear y no echar gota.

Krigan, si la cuestión es esta, bien, espero que mañana Paquita, la de la tienda de telas, regularice las 40 facturas de las que no ha pagado IVA por adelantado por vete a saber. Podría ser que Paquita ya no venda tantas telas porque Amazon tiene las mismas y se puede permitir ponerlas a un precio por debajo gracias a sus dobles mortales fiscales, por lo que a Paquita ya sólo le queda de margen el hacer piruetas en concepto de tributos. Como comprenderás, Paquita no se puede permitir un asesor fiscal a estas alturas y mucho menos con competidores gigantes que absorben parte de sus mercados con acciones fiscales que a Paquita se le quedan fuera del alcance. Porque el problema, como digo, reside en temas de competencia perfecta. Si ya de por sí un gigante puede tener más ases en la manga, no es considerable que además juegue dopado. Eso sólo se le puede ocurrir a un perfecto imbécil, alguien al que le gusta mucho Chigago y sus años 30.

Pero si aquí el problema fundamental crees que es ese, le rogaré a Paquita que por favor, aunque cada vez facture menos porque tiene competidores que juegan con cartas marcadas, pague de una vez por todas ese dinero para que así Amazon no pueda justificar el pagar 2,3 millones de libras habiendo facutrado 7.000 millones de libras.

Y bueno, no sé, pero quizás habría que recordarte que sólo Google, Amazon y Apple pueden estar desviando el mismo dinero que unos cientos de millones de Paquitas. Imagino que tú, que no tienes ni puta idea, no entiendes lo que eso significa a la hora de redistribuir los recursos, pero te aseguro que a la larga sólo acaba en un default en muchos sentidos.

Por cierto, Starbucks todavía no vende cafés online.

Y bueno, espero que no seais tan ignorantes de pensar que Irlanda modifica el tema sin saber que algún día tendría que hacerlo, ¿no? Porque ya sería la hostia. Eso sí, con lo que ha sacado durante todo este tiempo ya tiene suficiente, de no ser que Irlanda es lo más parecido a los PIGS que conocen por ahí arriba por muchas razones que tampoco vais a comprender porque, en definitiva no tenéis NI PUTA IDEA (como digo, más allá de 4 conceptos, más o menos como le sucede al regulador). Ya veremos lo que duran los Pokerstars y demás allí.

Pregúntale a Irlanda si lo de la comisión de investigación a la que me refiero no ha tenido nada que ver… Allí se dieron cuenta del percal más que de sobra. Como ya he dicho, los ingleses son unos mojigatos que diría Enrique, pero de gilipollas no tienen un pelo. Y eso que Londres es una ciudad de piratas que tarde o temprano acabará por explotar también en este sentido. Pero desde luego no al nivel de 7000 millones y pago 2’5. Eso no lo he visto en ningún lado. Aunque ya digo que ellos ya sabían lo que hacían, porque sabían que salía rentable, mientras una gran cantidad de gilipollas defienden sus «modelos» porque «me sale más barato».

Por cierto, a ver si nos vemos en la próxima apertura de las tiendas físicas de Google. Parece que cada día les gusta más lo del «viejo modelo»… Qué cosas, oiga.

Y como dicen por ahí, que parece que no queréis comprender, el problema no es que alguien use SICAVs, sino que existan. Y ya sabemos por qué al regulador le interesa que haya SICAVs, ¿no? ¿O también hay que explicároslo?

Por cierto, ¿alguien piensa que los 6 años que van a dar para que ese tipo de empresas normalicen sus «historias» es algo que a un regulador normal se le ocurriría? Porque vamos, 6 años en el mundo actual es 50 en el de hace un siglo. Es de locos. Que Gigaom lo defina como «loophole» será por algo…

Gorki, no me has respondido: ¿proceso y tipología de grabación o delito fragante? ¿Qué sería más importante en el supuesto de hecho enjuiciable?

Estoy esperando respuesta.

Sobre paraísos fiscales vale la pena leer a Daniel Lacalle: Diez mitos sobre los paraísos fiscales
http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/13/diez-mitos-sobre-los-paraisos-fiscales-8277

Me alegro de leerle hoy, como otros días. Pero hoy muestra una cara antes desconocida.
La legalidad no lo es todo y menos cuando las leyes nacen desde lo alto de las pirámides sociales para protegerse a ellos mismos.
Ah! y no me callo, no está en mi mano cambiar las leyes, aunque desde el punto de mi universo, trato de hacerlo.
Sin calificativos para su escrito le digo, adios Señor Dans.

#026 Insisto «No digo que sea ilegal la optimización fiscal, pero debería serlo.»

Debería ser ilegal porque no deberían existir paraísos fiscales. Yo no estoy culpabilizando a nadie en concreto y menos a unas empresas que se aprovechan de lagunas legales. La laguna legal existe y no es culpa de la empresa. La optimización fiscal es una discriminación que favorece al que menos la necesita por eso la optimización fiscal debería estar acompañada de una legislación internacional unificada.

Enrique se está centrando en las pobrecitas empresas. Yo me centro en los pobrecitos mindundis que pagamos las trampas de los que han organizado un sistema económicio y fiscal pensado para su propio beneficio y entre estos están las empresas que ha mencionado Enrique y que están aprovechando las lagunas fiscales que les consienten sus amiguetes en la política a cambio de tarjetitas negras o de lo que convenga. Enrique tiene un problema de miopía los lobbies. Los de la cultura los ve como lo que son, lobbies feroces, pero los lobbies tecnológicos no los ve así porque no muerde la mano que le da de comer. No está siendo imparcial. La optimización fiscal es una vergüenza y una parte de los que se benefician de ella compensan a los que les hacen esos favores políticos. No son tan inocentes como Enrique pretende hacer ver. Para que el mal triunfe basta mirar a otra parte.

Vale Enrique, es de mojigatos quejarse de que las empresas maximicen su utilidad fiscal, pero: ¿Y tú? Lo digo porque tu no eres una empresa, y a lo mejor tienes una opinión como ciudadano sobre las SICAV, no?

Observador:

Hombre, si empiezo el mensaje diciendo que el sistema fiscal tiene como objetivo que los grandes no paguen impuestos, y después escribo «esto del fraude fiscal legalizado es algo que practican TODAS las grandes empresas»… no parece que Paquita sea de los grandes, ¿verdad?

Sí, mencionaste a Starbucks. Pero entonces, ¿por qué te das por aludido?

En cuanto a los 7000 millones de libras en ingresos, y 2,3 millones en impuestos, dices que eso no lo has visto en ningún lado. Pero unas sencillas cuentas muestran que cualquier sicav está a ese nivel. Los impuestos se pagan sobre beneficios, no sobre ingresos, y Amazon opera con márgenes muy bajos. Si el beneficio real (contando paraísos fiscales) de Amazon es del 5% de los ingresos, eso serían 350 millones, y un 1% de eso son 3,5 millones. Otra manera de decirlo es que si la sicav ha vendido valores por importe de 7000 millones, y la plusvalía media ha sido del 5%, entonces pagará 3,5 millones.

Por tanto, si de verdad te preocupa esto del fraude fiscal legalizado, mi consejo es que te fijes en el panorama general, y no en un puñado de casos particulares, por mucha fobia que le tengas a ciertas empresas. Centrarse en Amazon, Google, o Apple, según las fobias de cada uno, no es sino hipocresía, y utilizar la excusa barata de los impuestos para atacar a quien se quiere atacar. No esperes que la gente te haga mucho caso si tu idea es cobrarle impuestos solo a estas.

Pero volvamos a Paquita. La cual ya tenía antes la competencia de las grandes superficies, que por ser grandes tampoco pagan impuestos. Agitamos la varita mágica y ¡zas! ya tenemos a todas las grandes pagando impuestos como toca, Amazon incluida. ¿Se resolverían los problemas de Paquita?

El comercio online no para de crecer, y NO es por los impuestos. El catálogo de una tienda online es mucho más amplio, no hay que pagar a vendedores, cajeras, ni reponedores, los gastos de local son mucho menores, no solo porque el almacén esté en las afueras, sino también porque en un almacén el uso del espacio es mucho más eficiente que en las estanterías de una tienda.

O se es consciente de estos hechos, o Paquita y tú corréis el riesgo de pensar que la solución está en los impuestos, que Amazon pague más o que Paquita pague menos. Y no es así. Paquita puede tener alternativas, como pasarse al comercio online, o bien centrarse en los puntos débiles de toda tienda online (falta de inmediatez, falta de atención personalizada, no poder examinar o incluso probar el producto antes de comprarlo). Pero si Paquita oye los cantos de sirena de la demagogia fiscal, no va a saber ni por dónde le viene el golpe.

Para aquellos que demonizan las SICAV les sugiero la lectura de este otro artículo de Daniel Lacalle: ‘El cuento de las SICAV’ http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-06-28/el-cuento-de-las-sicav_153361/

Tema valiente y polémico sin duda! Sin embargo tengo que decir que NO PUEDO ESTAR MÁS DE ACUERDO. A pesar de ser políticamente incorrecto, es lo que pienso…

Escríbí hace unos meses un post sobre una reunión de la junta directiva de aDigital (principal asociación del sector) donde debatimos sobre este tema. Debate interesante y, como comenta Enrique, muy interesado… http://www.nachosomalo.com/tiene-futuro-el-ecommerce-espanol/

Es fantástico cómo todo el debate (léanse los comentarios) parece centrarse siempre en que más gente pague más, en lugar de en que todos podamos pagar como Google o como Amazon. Y que efectivamente cuando las «autoridades» hablan de estas empresas no es nunca para investigar cómo favorecer que se creen en España, sino para ver cómo les pueden hacer pagar más. Si hay paraísos fiscales es porque hay ‘infiernos fiscales’, que es lo que es este pobre país (menos para algunos obviamente). Terrible el papel de algunos, haciendo de tontos útiles a favor del sistema éste que sólo funciona como un reloj para cobrar impuestos.

El problema no es la «optimización fiscal», sino la hipocresía.

Si un gobierno te dice que hay que ser más emprendedores y después aumentan los impuestos indirectos y fríen a impuestos a las pequeñas y medianas empresas, a las start ups y demás, mientras favorecen a sus amigos de supuestas megaempresas privadas que viven de lo público (concesiones y demás), la cuestión no son los impuestos sino la hipocresía.

Si un supuesto partido que apoya las inversiones sociales y el aumento de impuestos para ayudar a las clases más desfavorecidas, después aumenta los impuestos solo a las clases medias, y reduce los impuestos a los privilegiados. El problema no son los impuestos, sino el cinismo.

Si un conocido director de cine se queja del aumento del IVA cultural, de las reducciones de «ayudas» al cine, del «exterminio» del cine de su país, mientras posee varias SICAVs, pide ayudas en todas y cada una de sus películas e incluso para acudir a festivales de cine, a pesar de tener un patrimonio personal de varios millones de euros, el problema no son los impuestos, sino el fariseísmo.

En resumen, entiendo perfectamente que el sector privado se queje de los impuestos del sector público, porque ellos dependen solo de sus ingresos y les afectan. Lo que ni entiendo, ni puedo defender es a aquellos que viven de lo público, lo esquilmen y todavía se quejen de que «la vaca no dé más leche».

O explicándolo con un ejemplo muy simple, si yo trabajo en un colegio y me llevo todos los días seis paquetes de folios de la sección de reprografía, lo que no tiene sentido es que después me queje de que no hay papel para imprimir los exámenes de mis alumnos.

Corto y «pego» lo que ya advirtió el 035, alguien que me lleva hasta Roberto Alcázar, por lo menos…
((Lo gracioso del artículo es que la clave es la última frase “es tan absurdo como introducir la moral en aspectos que nunca estuvieron diseñados para que tuviera cabida”))
Me encanta como está puesto el patio y no puedo pasar de dejar mi panfletiño.

La jodimos tía maría o mejor eso de «con la sacrosanta Economía, vestida de oropeles, hemos topado Sancho»…efectivamente ya desde la idem Biblia o «estas con Dios, o estás contra el»…quien coño diseñó a la religión para tener en cuenta a la ética (yo soy más clásico!)… la coherencia, tambié sacrosanta a veces, le llevó a uno a la tumba…cuando nos dejarán ser simplemente humanos (esa caterva de abogados, economistas, políticos… que nos manipulan día a día) y dejarán que nuestro ADN humano, donde está incrustrada la ética (no en algunas tablas de «x aí»!!)pueda evolucionar libremente separándose cada vez más del chimpancé (con mis respectos, eso sí, diferentes de cando van para humanos, para el chimpancé)…

Lo siento por Al Capone que no descubriera aún el estilo andorrano (con juezas incluidas!)de resolver los problemas fiscales… y no vale decir que estamos todos en cambiar las leyes…es que una ley sin ética no es ley, es papel mojado hecho a la conveniencia del culo de gabinetes de abogados y lobbys «ad hoc»…un ADN sin ética es un ADN animal irracional…una ley sin ética es un excremento parlamentario…espero dejarlo claro (y no tener que decir esa sacrosanta tontería de que «es mi opinión»… podía ser la del vecino también, por que no!!!)

#059 Krigan, hay una diferencia abismal entre que Paquita tenga que cerrar porque la fagocitan legal y lícitamente y que la fagociten legal e ilícitamente. Volvemos a lo mismo, no me saques el tema de las SICAVs, yo ya doy por sentado que eso no debería de existir. Pero me estás diciendo que varias de las empresas más grandes del mundo son comparables a… No hombre, no. No me compares.

Si tú A Amazon le quitas sus movidas fiscales verás como los precios no son tan «ajustados», porque parte de lo que ganan precisamente es de eso: de ahorrarse costes esencialmente tributarios con acciones que otros no pueden realizar.

Si el mercado que tenéis en la cabeza consiste en que los grandes fagociten a los pequeños más vale que al menos paguen sus tributos correspondientes para que las Paquitas puedan retirarse al menos con algo, porque de otra forma la redistribución va directa al colapso, sobre todo en aquellos países en los que no tienen ni puta idea de cómo generar actividad económica (es decir, España y similares). Obviamente los países con experiencia económica y jurídica que a su vez son serios pueden amortiguar estos desajustes, aunque, como has visto, no los pasan por alto (ni EEUU ni UK ni tampoco los nórdicos, con una media del 6,5% de desempleo).

Les va a tocar ponerse las pilas porque, como le dijo la presidenta de la comisión de UK al directivo de Amazon: «déjese de tonterías inaceptables». Te digo lo mismo, no me vengas con tonterías inaceptables, que lo que está en juego es mucho más que «comercio online vs offline». El que quiera competir que lo haga como todos (incluso como los más pequeños) o a su puta casa.

Gorki, estoy esperando tu respuesta:

¿Grabación o delito? ¿Qué es lo importante? No te hagas el sueco.

El problema es que los pueblos no pueden cambiar fácilmente las leyes. En España tenemos una ley electoral que hace permanentes en el poder al PP y al PSOE. Si uno quiere meterse en política tiene dos opciones. Crear un partido minoritario y estar condenado al ostracismo o entrar en las filas de los dos únicos que pueden gobernar y aceptar el pensamiento único, que deja poco margen para cambiar nada. Si a eso le añadimos que el sistema siempre favorece a las grandes empresas que prácticamente se autogobiernan… sí sí, ellas deciden qué impuestos pagan. De cara a la galería argumentan que ellas dan puestos de trabajo, pero en la realidad, en este país y en otros muchos, nos gobiernan los lobbies. Al político de turno se le llenan los bolsillos a cambio de trasladar dinero público a manos privadas constantemente.

En el sistema que acabo de exponer, ¿cómo se supone que podemos cambiar las leyes? ¿Acaso con una revolución violenta? Yo creo que no. Al final los cerdos se convierten en los amos, como Orwell bien nos enseñó. Puede entonces, señor Dans, acusar al pueblo de inmobilismo… pero el sistema es así. Y los pocos que no estamos zombificados mirando la telebasura, no contamos mas que como ruido de fondo.

Si queremos que haya sanidad pública y las demás consabidas prestaciones sociales, que son justas, las empresas no deberían escamotear los impuestos. En mi opinión, si una empresa gana dinero en un país, debe contruibuir proporcionalmente. Y «optimizar», como usted dice, lo que pagan debería ser un delito.

Mi conclusión: El sistema esta montado para meter el dinero publico en bolsillos privados.
Y así nos va.

Esta claro que es legal, y por eso lo hacen, eso creo que esta muy claro, pero las cosas deben cambiar, ya que en el mundo online como usted sabe, es muy facil jugar con las leyes si eres una multinacional.
Usted debería ser el primero en reclamar un cambio, un cambio muy simple, donde generes,tributes..
Simplemente eso. En el mundo online eso no se cumple, y eso es perjudicial, legal si, pero perjudicial.
Y eso es lo que hay que reclamar,como?
Contandole a la gente como nos prejudica, como funciona el sistema y que sea consciente.
Las leyes se cambian en muchas ocasiones por que ya son obsoletas y en otras porque la gente lo demanda.
No se muy bien si usted cree que hay que cambiarlas o no, no lo deja muy claro, pero por la forma de defender ese sistema en este post.. parace que no es muy partiradiro de que en un mismo campo de juego, todos tengan las mismas reglas…
repito:
DONDE GENERES,TRIBUTES.

Observador:

No deberías dar nada por sentado, hay mucha gente a la que las sicav les parecen bien, y otra muchísima más a las que les importan poco o nada. Y deberías explicar por qué las sicav no son comparables a Amazon, Apple, y Google, en lugar de afirmarlo gratuitamente (espero que no quisieras decir que la diferencia está en el tamaño). Yo lo de las sicav lo veo peor. En teoría cualquiera puede montar la próxima Amazon, pero por ley nadie puede montar una sicav, salvo que sea rico.

En cuanto a los precios de Amazon, estás totalmente equivocado. Amazon opera con márgenes muy bajos, porque busca sobre todo la expansión, y el impuesto de sociedades se paga sobre beneficios, no sobre ingresos, que es algo muy distinto. Una cosa es que debería pagar un tipo impositivo razonable, en lo cual estoy de acuerdo, y otra muy distinta es pensar que ese tipo causaría un incremento de sus precios. Pues no, sus precios no se iban a incrementar ni un céntimo.

Simplemente sus beneficios después de impuestos serían más bajos de lo que ya son. No iba a variar sus precios por la sencilla razón de que no busca beneficios, sino expansión. Paquita y tú ni siquiera sabéis por dónde viene el golpe, y por tanto difícilmente vais a poder pararlo.

La pobre Paquita, por hacerte caso, se piensa que esto no va de «comercio online vs offline», cuando resulta que va de eso precisamente. Los puntos débiles de toda tienda online (Amazon incluida) ya los dije, no voy a repetirlos. Una respuesta elemental a todo competidor fuerte es hacerte fuerte donde el otro es débil. Pero incluso lo más obvio se torna demasiado difícil de entender para aquel que ha sido cegado por los prejuicios, ya sean ajenos (Paquita) o propios.

#60 Miguel A. Tovar:

No veo que Lacalle haya conseguido rebatir nada de lo que decimos los críticos de las sicav. He aquí algunas de sus perlas:

«Por ello se exige un capital mínimo» ¿Por qué se exige? No lo explica.

«No es que las sicav sean malas, es que, como dice Juan Rallo, debemos tener una sicav todos.» Toma ya. Ya me gustaría, pero por ley primero tendré que ser rico para poder tener una sicav.

Dejo para el final la mejor de todas:

«La ganancia de capital tributa igual que la de cualquier inversor.» Sin comentarios.

Si lo mejor que puede hacer un defensor de las sicav es negar la realidad, es que las sicav no deben ser muy defendibles.

Pero vamos a ver mojigato, ¿no criticas tú a las empresas de AEDE? Lo que hacen y van a hacer es completamente legal. ¿No prefieres boicotearlas y apoyar a aquellas que libremente deciden no participar en AEDE y llevar a cabo así una decisión ética? Las presiones de AEDE al gobierno, que tanto criticas, son una pequeñez en comparación con las presiones que las multinaciones ejercen sobre los gobiernos para cambiar las leyes y crearlas a su antojo. Es evidente que lo sabes. ¿En qué estabas pensando para escribir un artículo así?
Un saludo,

Totalmente de acuerdo con 071

#070 Krigan

No son para ricos. De otro artículo:

…»Más conocida es Torrenova, la sicav de la familia March, en la que los partícipes pueden compartir cartera con los dueños de Corporación Financiera Alba o Banca March a partir de 10 euros»…

Fuente: Fuera mitos: las sicav no son solo para grandes fortunas

http://www.elconfidencial.com/mercados/2012/11/24/fuera-mitos-las-sicav-no-son-solo-para-grandes-fortunas-7062

Miguel A. Tovar:

¿Y? Sigue siendo cierto que yo no puedo tener una sicav. Es la familia March la que decide dónde iría mi dinero, la que cobra sueldazos de ejecutivo, o se los da a quien le plazca (restando ese dinero a mis beneficios), y en definitiva la que tendría la sartén por el mango. Eso sin contar las comisiones, que seguro que también las hay.

Paquita también puede comprar acciones de Amazon. Y yo. Problema resuelto. Que los grandes sigan sin pagar impuestos, todos podemos comprar acciones de alguna gran empresa. Ahora bien, si eso de no pagar impuestos es tan cojonudo para la economía y la sociedad, lo que no comprendo es por qué los pequeños seguimos pagándolos.

Esto no es un debate sobre si la carga fiscal debe aumentar, mantenerse, o disminuir, esa es otra cuestión completamente diferente. Es un debate sobre el reparto de esa carga fiscal.

#072: Lo que tienen que ver son las condiciones o presiones que ejercen esas empresas (Apple o las de AEDE) sobre los gobiernos para que diseñen leyes favorables a sus intereses, a cambio de asegurarse líneas editoriales o sedes fiscales. Tanto las decisiones o las leyes del gobierno irlandés como las del español son criticables. Las empresas son libres de apoyarse en una fiscalidad favorable a sus intereses o en una ley que les reportará ingresos por canon, y manifestar críticas o explicaciones. En esa forma de actuar de las empresas, en su ética empresarial, es en lo que nos basamos los ciudadanos para tomar nuestras decisiones de consumo o hacer nuestras críticas. Y si hubiera más ciudadanos de los que que en este artículo tú criticas (aquellos que apoyan o no a las empresas en función de su ética), las empresas se verían obligadas a llevar a cabo un comportamiento más ético para ser rentables, pese a que los marcos legales les permitan otras cosas. En fin, con un voto cada 4 años poco cambiamos a la sociedad, con decisiones económicas diarias y manifestación de críticas también se ayuda a cambiar las cosas.

Krigan, Amazon basa sus precios en: 1) su gran catálogo 2) su reducción de costes por grandes adquisiciones 3) número de clientes 4) fiscalidad

No podemos saber exactamente qué y en qué medida, pero de ese dinero que ahorra la carga fiscal seguramente si lo dividieras por el tipo de artículos añadiría unos céntimos al coste unitario -independientemente de ingresos o beneficios, el tema fiscal es un dinero que no se traspasa-, por los cuales tú mismo comprarías antes a Amazon que a Paquita. Porque por mucho que Dans se empeñe en en envíos y demás, Dios es el precio.

Te repito que el tema es la competencia y por eso UK dijo lo de «no me venga usted con tonterías inaceptables». Los anglos saben perfectamente cómo funciona el tema de competencia perfecta en un mercado. Otros países están a AÑOS LUZ.

#068 Lo ha dejado bien claro: la tributación lógica requiere que se haga dónde se genera la actividad económica (generalmente transacción) y subsidiariamente dónde se disfruta del uso . Lo demás son «tonterías inaceptables» según la comisión de UK, «gilipolleces de mangantes en potencia y de aplaudegilipolleces a quienes por diferentes razones les conviene defender esas majaderías, generalmente gente del mundo online», según Observador.

No estoy de acuerdo contigo Enrique en que la moral no tiene cabida dentro de la fiscalidad.
Ahora bien, nos estamos equivocando sobre el «sujeto» al que valoramos desde un punto de vista moral. Los empresarios están obligados a hacer lo que es mejor para sus empresas, obviamente dentro de la ley.
La inmoralidad está en los dirigentes y legisladores, que crean sistemas fiscales poco solidarios, mal diseñados y llenos de agujeros.

No es inmoral quien utiliza una ley abusiva, sino quien diseña y aprueba dicha ley.

Observador:

Ya veo que no lo has entendido. Pongamos un ejemplo sencillo. Amazon facturó 7.000 millones de libras en UK. Supongamos que obtuvo un 5% de beneficio real (contando paraísos fiscales) antes de impuestos, que serían 350 millones. Pagó 2,3 en UK, y digamos que otros 1,2 en los paraísos. Es decir, 3,5 millones en total, que sería un 1% de los beneficios.

Si un producto se vendió a 100 libras en UK, 5 de esas libras corresponderían a los beneficios antes de impuestos, y 4,95 a los beneficios una vez pagados los mismos.

¿Y si el porcentaje de impuestos fuera del 30% en lugar del 1%? Una empresa que busque aumentar al máximo los beneficios después de impuestos tal vez subiría los precios, o tal vez no, depende de muchos factores, incluida la elasticidad de la demanda (una subida de precios te puede derrumbar las ventas).

Pero Amazon no es esa clase de empresa. Busca expansión, no beneficios. Por tanto, no subiría el precio de 100 libras. Los beneficios después de impuestos ya no serían 4,95 sino 3,50 por cada 100 libras de facturación, pero eso a Amazon le da lo mismo en lo que a política de precios se refiere.

Para Amazon, obtener 5 libras de beneficio (antes de impuestos) significa que todavía puede recortar los precios un poco más, y poner a 95 lo que antes cobraba a 100. Así que el próximo año lo pone a 95, obtiene cero de beneficio antes de impuestos, y también cero de beneficio después de impuestos. Da lo mismo que el porcentaje de impuestos sea del 1% o del 30% de los beneficios, Amazon busca el beneficio cero.

Por tanto Paquita está bien jodida si espera que un cambio en la política fiscal la salve. Lo dicho, toca hacerse fuerte donde Amazon (o cualquier otra tienda online) es débil. Lo cual no es nada nuevo, competir siempre ha sido así. Aquí la única novedad es que a algunos os ha entrado la tontería con esto de Internet, y la pobre Paquita corre el riesgo de haceros caso.

Ahora te voy a dar una pista: el impuesto de sociedades (el que Amazon elude) es sobre beneficios, y por tanto no influye en nada en los precios de Amazon. Pero el IVA es sobre el importe de las ventas.

Estoy muy en la línea de lo que se dice en este artículo.

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-10-17/amazon-un-nuevo-tipo-de-monopolio-para-beneficio-de-los-clientes_251975/

Y señalo el siguiente párrafo.

Esta misma semana conocíamos la noticia de que Irlanda ha decidido frenar la práctica de muchas multinacionales que aprovechan sus lagunas fiscales para esquivar impuestos. Amazon, Google y Apple están en la lista. Leer más: Amazon, un nuevo tipo de monopolio para beneficio de los clientes – Noticias de Tecnología http://bit.ly/1wg8ByW

Enrique Dans te equivocas, estás haciendo apología del uso de las lagunas legales en materia de fiscalidad. Llámame mojigato a mí también, pero «Europea está investigando ya si Apple evade impuestos a través del país. La compañía de Cupertino paga una tasa del 2%, muy por debajo del 12,5% vigente».

Krigan

Pagó 2,3 en UK, y digamos que otros 1,2 en los paraísos. Es decir, 3,5 millones en total, que sería un 1% de los beneficios.

?¿?¿

No me hagas reír, anda… ¿Pero de verdad crees que «paga» menos impuestos en paraísos fiscales? Imagino que estás de broma.

Dans, no te sulfures que te va a salir gota… La «apología» que usa Antonio es TOTALMENTE correcta. Que sí, que ya sabemos que los reguladores son unos absolutos gilipollas, no seais pesados, coño. Que ya sabemos que los mismos ingleses hablaron en la comisión como si nadie esperaba inocentemente que este tipo de empresas hicieran lo que han hecho hasta que «alguien» se ha percatado. Que ya sabemos que todos tienden al coste 0 (y que probablemente por eso existen los hurtos, los robos y la cleptomanía). ¿¿¿Y???
¿Eso da justificación de algún tipo? Probablemente haya todo tipo de empresas a quienes sus asesores fiscales les propusieron «truquitos legales» y su ética se lo impidió cuando les explicaron en qué consistía. Tú a éstos no sólo les estás llamando «mojigatos», sino gilipollas subliminalmente, y ahí es dónde te has hecho un Froilán en toda regla. Que tú pienses que es imposible que haya gente que haya dicho que no a ese tipo de propuestas que tantos y tantos asesores fiscales (sí, los asesores fiscales han sido los primeros en proponer estos temas a sus clientes, y no hablemos de abogados…), no significa que no existan, Dans. Porque el problema que tienen estas mega empresas es que cuando adquieren cierta expansión pierden todo tipo de ética por muchos colores que lleve su logotipo y su lema sea muy simpático. Repito, ¿que los legisladores son unos autéwnticos gilipollas muchos de los cuales están colocados a dedo por todo tipo de convenciencia y que muchas regulaciones están manipuladas? Dans, no nos estás diciendo nada nuevo… Pero insisto en que hay empresas que prefirieron usar las vías legales (Y ADEMÁS LÍCITAS). Estas empresas NO USAN VÍAS LÍCITAS (si no sabememos la diferencia entre legal y lícito apaga y vámonos). A mí particularmente lo legal «me importa una mierda», lo que me importa es que sea lícito. Te podría poner miles de ejemplos de cosas legales y poco lícitas tejidas y orquestadas por leguleyos y todo tipo de estafadores… ¿¿¿Y?? ¿Qué cojones va a justificar eso nada? Hace mucho tiempo que los economistas REALES, no los economistas GILIPOLLAS, están diciendo que Europa necesita un Parlamento real, no la pantomima que es ahora.

http://economia.elpais.com/economia/2014/10/15/actualidad/1413401969_753425.html

Una cosa es ser un»mojigato» y otra muy distinta ser un «gilipollas», de no haber sido así UK estaría encantada con la forma de proceder de esas empresas e Irlanda todavía estaría con sus trampas legales. El tema de las soberanías nacionales de estos países pequeños genera amistades muy peligrosas y estas empresas, TODAS, repito, TODAS, han ido rápidamente a ubicar allí sus bases, generando todo tipo de competencia desleal en cada uno de los nichos en los que están inmersos (QUE NO SON POCOS). Si quieren entrar en juego que comiencen por pagar tal y cómo hacen muchos otros, que para eso son los que más ingresos generan.

Así que a tomarse una tila o Vitamina C para el cansancio que te generen tus propias entradas. Mucho hablar tú de Seattle y San Francisco pero a ti lo que te va es Chicago, igual que a toda esa panda de tecnócratas «aburguesados».

#082 Lo de apología lo retiro por exagerado, y te pido disculpas. Estaba muy caliente y me he pasado, peo no seas tan modesto. Erés más que un profesor. Eres una persona con una importante capacidad mediática. Tu opinión es bastante valorada en medios de comunicación, y por ello necesitas tener ciertas puertas abiertas, tu hogar es el ecosistema tecnológico y el de los negocios. Ambos de dan de comer.

En cualquier caso, harías bien en distanciarte por unos minutos de todo ese mundillo que vive de crear necesdidades nuevas, de la obsolescencia programada, y de cesiones con el poder que han convertido a algunos defensores de las libertades en víctimas.

No se puede disculpar que la fiscalidad, que es una herramienta para compensar desequilibrios, se transforme en una herramienta absolutamente diabólica. Retiro lo de apología, pero seguramente estés mirando a otra parte, porque está muy claro que no lo ves. Quieres mantener abiertas ciertas puertas en tu sector y es natural, vives de ello.

Tu profesión te está condicionando en este tema y si la vida te hubiera concedido un curro suficientemente diferente, tu postura sería más objetiva y verías lo que vemos muchos. La optimización fiscal, es producto de unas lagunas que no tienen nada de accidentales y conducen a un importante empobrecimiento de las clases medias, es una forma de genocidio financiero.

No se puede decir mejor, 084.

Y, ya que no ha aparecido un comentario anterior mío, lo repito: si detectas tantos problemas en la comprensión del texto por parte de los receptores del mensaje (es decir, tus lectores), es posible que la raíz de esto esté en la capacidad de transmitir correctamente dicho mensaje por parte del emisor (es decir, tú). Atajando este problema, te cansarás menos replicando.

#084 De exagerado nada, Antonio. Dans no está diciendo que los sujetos económicos cometan evasión fiscal, quizás tampoco elusión, pero está MÁS QUE CLARO que omite su importancia (la de la elusión, que no la defiende pero sí la permite, si es que algo así puede existir) y por eso se permite el lujo de llamar «mojigatos» a los que sí creemos en la esencia tributaria. Es decir, si estuviéramos hablando de una trifulca, Dans no estaría diciendo que haya que golpear, pero sí que no nos preocupemos de intervenir porque hacerlo es de «mogijatos». O lo que es lo mismo: el «gira la cara y mira para otro lado» que tanto le gustan a algunos y que tan bien les ha venido a otros. Porque Dans se sitúa en ese paradójico punto del «yo no digo que los otros hagan, pero sí digo que lo que hagan tampoco debe de importarnos tanto» (con este tipo de argumentos ha hecho piruetas en cuanto a temas ya conocidos), que es algo que llega a la idiotez supina aquella de «quien tiene que decirme a mí cuantas copas de vino me tengo que tomar», cuando es obvio que existe una trascendencia en la relación «copas que uno se toma» y seguridad vial pública, por poner un ejemplo.

Es más, me atrevería a decir que este tipo de «acción por omisión» es lo que ha puesto a España de vuelta y media por muchos motivos. Porque cuando un tipo (o tipa) descubre que se puede defender algo sin realmente tener que expresarlo explícitamente, ahí comienzan muchos problemas, que es lo que ha pasado con este tema de los paraísos fiscales.

Así que sí, Dans está haciendo apología de la elusión fiscal (que no evasión), aunque de una forma implícita, no explícita. Como hacen los «elegantes».

Enrique, cuando dices que estas prácticas están al alcance de «todo el mundo», ¿a quién te refieres? Porque un autónomo o una PYME no podemos hacerlo, y si lo intentamos, nos crujen. ¿Es de «mal perdedor» señalar la injusticia de unas reglas del juego arbitrarias y nocivas para quienes realmente sustentan la economía local? Yo no lo veo