Mi columna en el diario Expansión de esta semana, última antes del parón vacacional, se titula «Sin filtro» (pdf), y es una reflexión al hilo de las noticias que demuestran que en el Reino Unido, donde el gobierno se empeñó en poner en marcha un filtro de contenidos a nivel nacional obligando a todos los proveedores de acceso del país a implantarlo a sus clientes y a eliminarlo únicamente si dichos clientes lo solicitaban expresamente (opt-out), la inmensa mayoría de los usuarios han decidido no utilizarlo.
La idea de que un gobierno debe «proteger» a sus ciudadanos de los «temibles peligros de la red» es, por un lado, anacrónica, y por otro, profundamente peligrosa. En el caso del Reino Unido, donde el filtro afectaba fundamentalmente a contenidos considerados obscenos o peligrosos, han surgido numerosos casos de errores que censuraban páginas que no tenía ningún sentido censurar – como ya ocurrió anteriormente con un sistema similar en Australia – y de problemas derivados de la arbitrariedad con la que se llevaba a cabo esa función de censura. Al final, para más de un 95% de los ciudadanos, el consenso es claro: prefiero protegerme yo a mí mismo y proteger a mi familia que aceptar un bloqueo impuesto por un gobierno del que no necesariamente me fío, y menos aún en una época en la que ese mismo gobierno me ha demostrado que pretende utilizar la red para espiarme y coartar mis libertades individuales.
La experiencia británica debería servir como indicación para todos aquellos gobiernos que tengan similares aspiraciones paternalistas, una tendencia o inclinación que me consta que abunda entre políticos españoles en el gobierno actual. No, no tienes que «salvar» a tus ciudadanos de los temibles «peligros de la red». Los ciudadanos son personas adultas, y les gusta tomar decisiones por sí mismos, incluidas aquellas que afectan a la educación de sus hijos. El papel del Estado en ese sentido debe ser otro.
A continuación, el texto completo de la columna:
Sin filtro
Desde finales del año 2013, el gobierno británico, con el fin de “proteger” a sus ciudadanos, lleva a cabo un bloqueo de contenidos en los proveedores de acceso del país, que pretende eliminar la obscenidad y la pornografía infantil. Si un usuario no desea que su conexión sea filtrada, debe solicitarlo expresamente mediante un proceso de opt-out.
¿El resultado, tras más de medio año de experiencia? Una abrumadora mayoría de usuarios, más del 90%, optan por eliminar el filtrado de su conexión, por consumir una internet sin filtro. De manera claramente mayoritaria, los ciudadanos prefieren ser ellos los que tomen decisiones de acceso a contenidos, en lugar de que su gobierno decida por ellos.
Los problemas de este tipo de filtros son evidentes: por un lado, se dejan decisiones al arbitrio del gobierno que pertenecen a la libertad individual, y que pocos parecen sentirse cómodos delegando. Por otro, se duda de la eficiencia de esa supuesta “protección”: no solo surgen numerosos casos de errores de bulto que bloquean páginas que no debían haber sido bloqueadas (con todo lo que ello puede conllevar en términos de censura malintencionada), sino que se prefiere optar por procesos de educación progresiva que sometan a los niños no a una supuesta privación total de contenidos ofensivos – que podrían surgir en otro momento en otro ordenador y resultar más novedosos y posiblemente más atractivos – sino por el desarrollo gradual de un sentido común supervisado por los padres.
Internet interpreta todo bloqueo como un error: lo aísla y desarrolla rutas alternativas. En la práctica totalidad de los países del mundo que han bloqueado o filtrado páginas, estas han incrementado su popularidad.
No nos protejan tanto, por favor. Los ciudadanos preferimos una internet sin filtro.
ACTUALIZACIÓN (01/04/2015): Marco Carrión me cita en su columna «Internet sin filtros» en El Tiempo, de Ecuador
(This article is also available in English in my Medium page, “No filter«)
Que papá estado nos diga lo que debe interesarnos y lo que no es inadmisible, y que crean que los sistemas informáticos pueden comprender los contenidos es una estupidez.
Los filtros y las búsquedas en Internet se hacen por palabras claves ante la inmensa dificultad de hacer análisis semánticos. Los algoritmos para comprender contenidos continúa muy por debajo de nuestras expectativas al igual que la inteligencia artificial.
El estado de estas tecnologías de comprensión tropiezan incluso al intentar hacer simples traducciones de un idioma a otro cosa que se intenta hacer sin llegar a comprender las frases.
El lenguaje no está soportado solo por palabras, hay un contexto físico y social que a lo largo del aprendizaje van dando sentido al lenguaje. Este se aprende primero por imitación y luego por prueba y error dentro de un contexto cultural y social.
Me temo que un niño de 5 años tiene una comprensión del lenguaje muy superior a la de cualquier ordenador.
¿Dejaríamos a un niño de 5 años que filtrára nuestros contenidos?
Que manía tienen los gobiernos de no coger el toro por los cuernos (a cambio de buenos sobres, claro)…si alguien quiere fumar celtas sin filtro, por que razón se le va a prohibir (o se le pone ridículo y napolitano cartelito de «mata»?)….hai una cosa que se llama educación para la salud, ideal para infancia/adolescencia, que tiene abandonada el mismo gobierno torero…y así nos va…y, por cierto, gobierno no es sinónimo de español!
Me fastidian las censuras en todas sus modalidades. Me fastidian que me «ayuden» sin que yo lo pida. Cometo errores, naturalmente, pero reclamo el derecho a equivocarme.
Ya es un clasico, para que voy a educar si puedo prohibir que es mucho más barato…
#002 Xaquín
Lo curioso del «Mata» es que es publicidad encubierta.
Las posibles quejas, de las «tabacaleras» son de mentirijilla. Basandose en estudios psicologicos, saben que lo prohibido y lo mortal atrae much. Los lobbies de EE.UU. son muy buenos en estas cosas. A nivel político, la derecha americana (Alli se les llama Republicanos) puede que ejerzan sus lobbies sobre los partidos de derecha de todo el mundo. En España, ya os podéis imaginar quien dirige al «Pepe»)
Entra del terreno de lo que se conoce por publicad subliminal.
El marketing utiliza todas las técnicas psicologicos y métodos habidos y por habaer con la finalidad de vender como sea. Incluso a costa de la salud de las personas.
El ejmplo más claro de lo anterior lo tenemos en… (Wikipedia)
«DANIEL KAHNEMAN. psicólogo de nacionalidades estadounidense e israelí, nacido en Tel Aviv en 1934. En 2002, conjuntamente con Vernon Smith, le fue concedido el «Premio Nobel» de Economía por haber integrado aspectos de la investigación psicológica en la ciencia económica, especialmente en lo que respecta al juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre. Es llamativo que Kahneman ganara el Premio Nobel de Economía siendo psicólogo de profesión, aunque erróneamente en algunas fuentes se le cita como economista.»
Tengo un amigo que dice que los estudios de este señor fueron los que usaron para crear la «burbuja» que hemos tenido.
Hasta nosotros mismos hacemos publicidad cuando hablamos, como en las siguientes frases:
– Bebe con responsabilidad.
– Si bebes, no conduzcas.
– …
#002 Xaquin.
Tu amigo esta en lo cierto.
Se basa en los llamados «atajos heuristicos» y en la «aversion a la perdida»
Muchas de nuestras decisiones mas trascendentales en «sociedad» como son «el voto» y «la compra» está mas que demostrado que son irracionales.
Vamos… que se estudia en las facultades de psicolgia, sociologia y CC.PP.
No es nada nuevo.
Kahneman… en fin… con sus teorias «modelaba» comportamientos no racionales.
Saca tus propias conclusiones.
Un saludo.
P.D.: se le atribuye una frase lapidaria:
«Es imposible que un político logre réditos por evitar un desastre lejano en el tiempo»
¿te das cuen…?
Jarl.
#006 Maestro Patarran
Gracias por confirmar lo de mi amigo. Muchísimas gracias por tus comentarios en este blog.
Lo humano es irracional, pero a veces previsible según la curva de Gauss, estadísticas, etc.
Lo de las curvas es importante, las de Gauss, psion, karaoke, etc. (No sé si las he escrito bien)
La clave creo que está en que unas curvas cortan a otras. Cuando los datos son manejados por ordenadores no hay irracionalidad. La pérdida es… CERO.
En «bolsa» funciona así. Y la pérdida no suele se cero nunca… Los operadores y/o cuidadores cobran por la compra, la venta y el mantenimiento de acciones.
Lo de «mantenimiento y cuidado» de acciones tiene tela… ¿Qué haríais vosotros con las acciones que os mandan cuidar, cuando «la bolsa está subiendo o en máximos?
¿Qué le mandariais hacer a un ordenador que no se equivoca. Qué curva usarías, Etc. Etc?
Ojo, no olvides que eres una persona humana, irracional y que puedes cometer errores.
Saludos
#007 Abelardo no me he explicado bien sin duda.
Lo de que en bolsa la perdida no suele ser cero…
En fin hay hay mucha tela que cortar.
No creo que a IBM cuando tuvo que despedir a 100mil persnas le hiciera mucha gracia.
Y esos de ordenadores… algo sabían.
Se ha arruinado mucha gente, no lo dudes.
Algunos muy listos
Si lo que quieres decir es que siempre ganan los mismos… pues tienes razon.
En el esplendor Romano la fortuna del mundo conocido estaba en 300 familias d Patricios.
Si lees Forbes, veras que el 80% de la riqueza mundial esta en manos de unas 300 familias…
Bueno, si somos muy reduccionistas… no ha cambiado nada.
¿o Si…?
;-)