Jose Manuel Sánchez, de ABC, me llamó la semana pasada para hablar acerca de la neutralidad de la red, su definición, su importancia, y el peligro que para la misma podían representar los últimos movimientos que estamos viendo en los Estados Unidos. Hoy domingo ha publicado un artículo, titulado «Internet a dos velocidades: rica y pobre» (pdf) en el que me cita brevemente.
La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate:
los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.
Además de su definición completa y canónica, es necesario explicar con claridad lo que ocurre cuando la neutralidad de la red no es protegida: las empresas de telecomunicaciones pasan a tener un incentivo para negociar con los proveedores de contenido para ofrecerles, a cambio de un coste, una garantía de que la comunicación de sus bits recibirán prioridad. En realidad, el ancho de banda es cada vez más abundante, por lo que la «oferta de priorizar contenidos» de las operadoras es, en realidad, un chantaje que se articula para evitar que esos bits sean degradados. En realidad, las operadoras no «priorizan» nada, simplemente degradan a todo aquel que no les paga.
Esto implica fundamentalmente cuatro cosas muy importantes: por un lado, que quienes no pagan – startups, empresas pequeñas, bloggers o cualquiera que simplemente no pueda planteárselo – son relegados a una «internet de segunda», que por pura lógica se va viendo progresivamente abandonada, frente a una oferta de contenidos «de primera» que los usuarios pueden ver con calidad. La situación es idéntica a la de un gobierno repartiendo licencias de emisión de televisión o radio, pero sin más salvaguardia de la pluralidad que la que ofrece una empresa privada con sus intereses.
La segunda, que las operadoras pueden controlar cualquier servicio que pretenda competir con los suyos, sean servicios de telefonía IP, de transmisión de oferta audiovisual, o de cualquier otro tipo. Y no solo servicios consolidados: eliminar la neutralidad de la red convierte a los operadoras en auténticos «aduaneros» que si ven pasar cualquier servicio que les interese, pueden ofrecerle prioridad a cambio de participación en sus beneficios. Pueden decidir qué ideas funcionan o no, qué startups lo consiguen o se quedan por el camino, y competir en ventaja con su oferta de servicios frente a cualquiera de ellas.
La tercera, que los proveedores de contenido que deciden hacer frente al pago ven como sus costes se incrementan, y lógicamente, los repercuten en los usuarios, lo que conlleva un encarecimiento generalizado de los precios al cliente, acompañado de un empobrecimiento de la oferta.
Y la cuarta, que una red en la que únicamente unos cuantos pueden emitir con calidad, el flujo de información es mucho más fácilmente controlable por una autoridad centralizada. Es infinitamente más difícil controlar a una multitud de medios que emiten sus bits en igualdad de condiciones, que a unos pocos medios que tienen el privilegio de «pagar por su licencia».
La neutralidad de la red no tiene nada que ver con que todos recibamos todo a la misma velocidad: cada uno recibe los bits a la velocidad que los contrata. Tampoco tiene nada que ver con que haya servicios críticos que necesiten más calidad: esta calidad diferencial ya se puede ofrecer hoy en día sin vulnerar. Es, simplemente, un principio básico de internet, y lo que ha convertido la red en lo que es hoy. Si quieres tener claros algunos de los argumentos más habituales a favor de la neutralidad de la red, escribí una entrada hace unos cuatro años sobre ello.
¿Está realmente en peligro la neutralidad de la red? Mi impresión es que es fundamental mantener la vigilancia sobre el tema, pero que las cosas van moviéndose, aunque sea lentamente, en la dirección correcta. Que muchos países empiecen a garantizarla por ley es un movimiento muy importante, que además emerge claramente de la presión ciudadana. Son casos como Chile, la Unión Europea, o más recientemente, Brasil. En los Estados Unidos, la famosa «puerta giratoria» de la política ha llevado a que actualmente ocupe la dirección de la FCC un lobbista de la industria, Tom Wheeler, lo que podría invitar a pensar que la neutralidad de la red está en peligro. Pero cualquier movimiento en falso que amenace la neutralidad de la red se encontrará con la mayor respuesta ciudadana de todos los tiempos. No garantiza nada, por supuesto, pero estamos mucho mejor que hace algunos años, cuando este concepto no estaba claro, se veía como algo técnico y oscuro, y pocos hablaban de ello. Una labor de concienciación y educación progresiva que, precisamente, ha sido posible gracias a que existe la neutralidad de la red.
si hay una red para ricos y otra para pobres eso refleja el mundo real, ademas de que seria mas positivo; encantado de no suscribirme por pago al canal de Disney o tener que descargarse las peliculas con un mes de demora o ver el partido al dia siguiente si de todos modos no me interesa el futbol, ya que los ricos que pagaron la vieron un mes antes. Eso es muy bueno. Es el fundamento, si hay alguna calidad en internet es porque algun tonto ricachon paga algo, pero esto cada dia se esta acabando mas, asi que urge el final de la neutralidad en la red, es primordial ese final. Lo positivo es que hay gente pagando para que se produzca calidad, porque eso de la privacidad y derecho de autor ya no tiene … asi que paguen otros que paguen, bien bien por que no haya neutralidad en la red
#001 Garepubaro, por un lado parece que tienes una visión de internet distorsionada, solo descargas de contenido, una caja tonta más. Eso es falso, por poner un ejemplo muy sencillo, sin neutralidad de internet telefonica podría relentizar todas las redes sociales menos la suya, tuenti. A parte de redes sociales, tienes otros muchos ejemplos de cosas que es internet nombrados por Enrrique.
Ya para terminar, repito la realidad que se ha dicho en este blog mil veces, si hay oferta de calidad la gente paga. Hace una semana yo mismo (23 años), me bajé una película sin autorización que me encantó, In Your Eyes, cuando fuí a buscar información de ella descubrí que se podía comprar en Vimeo a un precio justo y así lo hice, sin dudarlo.
https://vimeo.com/ondemand/inyoureyes
http://tuserie.com/in-your-eyes-2014-x264-aac-millenium-mega/
Supongamos que mi proveedor de Internet decidiera degradar el servicio de YouTube, en beneficio de ver perfecto el futbol de pago. Según mi entender pudieran pasar dos cosas:
a) Que fuera aficionado al futbol, hasta el punto de estar dispuesto a pagar por ver buen fútbol, en cuyo caso, no solo me pondría muy contento de poder ver con calidad óptima todo partido de fútbol que se produzca en el mundo, sino que incluso lo pregonaría entre todos los amigos, con el fin de que supieran que hay un proveedor,que da un servicio especializado en ver futbol con una calidad fenomenal.
b) Que no fuera aficionado al fútbol y menos aún estar dispuesto a pagar por verlo, y en vista de lo cual, como además no veo bien mis videos de YouTube, decido dejar a ese proveedor de Internet y pasarme a otro que utilizan mis amigos que si permite ver los videos de Youtube con una calidad razonablemente buena.
Eso se llama competir en un mercado libre y de forma general, pues como en todo hay situaciones extrañas que a veces no permiten la libre competencia, es la mejor solución que se ha encontrado para abastecer lo mejor posible a los mercados.
En el caso de que no haya suficiente competencia en este área, y a mi me parece que no hay, y exista de hecho un oligopolio de proveedores de servicio que impide una competencia realmente fluida, ¿no sería mejor que lucháramos por conseguir romper ese oligopolio y aumentar la competencia, que por el contrario, seguir protegiendo ese oligopolio, que impone las tarifas una altas de Europa, y a cambio, imponer «café para todos· a base de normas legales?
Se cuenta que hace años Don Corleone le pidió al Congreso USA libertad para extorsionar. «Será todo voluntario», dijo. «Les haré una oferta que no podrán rechazar»
Créanlo o no, pero el caso es que se la aprobaron.
#003 Krigan
Felicidades Krigan, todo una brillante disertación, no esperaba menos de ti, me has convencido tu argumento. Retiro lo dicho, es más conveniente dejar que los extorsionadores se pongan de acuerdo en dividirse los barrios y cobrar la cuota, así al menos, evitamos la guerra entre las bandas rivales, la libre competencia es muy peligrosa. Y yo creyendo que era la mejor forma de regular el mercado …..
Hombre, no nos echemos las manos a la cabeza ni seamos catastrofistas. Si queremos redes de Fibra, o redes 4G alguien tendrá que pagarlas y las operadoras, que si bien han sacado unos márgenes ostentosos hace años, llevan más de 4 perdiendo ingresos. Cuando miras los datos y ves que el 20% de los usuarios consumen el 80% del tráfico en internet! que ese 80% del tráfico es debido a contenidos de empresas que pagan ridículos impuestos en España y que colaboran nulamente a la construcción de redes …. mientras son las más valiosas del mundo (Google, Facebook, Amazon ….) … Lo que las operadoras garantizan ha este usuario de Fibra y que quizá sea usuario también de Canal + es que cuando juegue el Madrid Barsa pueda verlo sin cortes en HD, y pueda des priorizar tráfico menos critico, como descargas p2p, tráfico email etc … No seamos tontos, las operadoras no van a cortar ningún tipo de tráfico, perderían Clientes, a mi el primero, pero necesitan poder negociar con su ancho de banda, es lo único que tienen … Y los proveedores de contenidos necesitan de esta prioridad …. No nos olvidemos que es el sector más competitivo y regulado que tenemos, que le meten tasas como la de subvencionar la RTVE … Le exigimos una portabilidad en 24 H, … Y ahora además que no puedan gestionar su producto …
Pasarán como ha pasado en otros sectores, el,de las autopistas de peaje, el de la televisión de pago, el seguro obligatorio y el todo riesgo … Es decir el internet de primera (más rápido, en HD, sin esperas, sin redes congestionadas por P2P …) y el de segunda … sin garantías de ancho de banda, retardos … Lo que yo entiendo como un best-effort …
Imaginemos un Internet donde las operadoras tienen márgenes por debajo del 10% que las impida invertir en redes y que debido a la mayor demanda de ancho de banda (video, real-time …, ) tuvieran sus redes congestionadas … Volveríamos a los tiempos del Modem RTC y RDSI cuando la página de Yahoo, o la de altavista tardaba dos minutos en cargarse .. queremos eso?
Y con respecto al tráfico de voz IP, me pregunto si la regulación española va a permitir a Facebook/whatsapp transitar/conmutar voz sin exigir las mismas obligaciones que hace al resto de operadores registrados en la CNE (anterior CMT), con respecto a identificación de llamante, intercepción de llamadas … Etc …
Internet ha nacido sin reglas y eso le ha permitido ser lo que es hoy, pero como en toda revolución … Llega un momento en el que hay que aplicar reglas y regulación … Precisamente para garantizar la igualdad, el buen uso y su evolución …
Gracias.
Gorki:
¿Qué mercado? ¿Desde cuándo las extorsiones son un mercado?
Buena parte de los operadores españoles bloquean la VoIP en sus conexiones móviles. ¿Eso te parece bien?
Carmelo:
Mi conexión de 100 megas ya me la estoy pagando yo. Con ella puedo ver 15 Netflixes en HD al mismo tiempo, así es que por mucho best effort que sea yo diría que tengo conexión sobrada.
Varias operadoras españolas ya llevan tiempo cortando el tráfico VoIP.
En cuanto a la priorización, es tan solo una mentira de las telecos. En el caso de Ono de hace unos años, consistía en que la conexión era de 3 megas (posteriormente la subieron a 4), pero el p2p te iba a 600 kilobits, a cualquier hora del día, cualquier día de la semana. En la neolengua de las telecos «priorizar» significa capar. Además, ¿por qué no me permiten a mí elegir si quiero priorizar, y qué priorizo? Ya me configuraré yo mi PC o mi router a mi gusto.
Ya hay conexiones más caras y otras más baratas. La mía es más cara que otras de menos velocidad.
Las tasas para subvencionar otros sectores deberían quitarlas. No entiendo la lógica de pretender justificar un robo con otro robo.
En cuanto a las conexiones móviles, bien fácil lo tienen las operadoras si quieren ofrecer conexiones más caras. Que empiecen a comercializar conexiones móviles sin límite de tráfico. Es ridículo que nos hables de saturación en el 4G con límites de tráfico de un giga al mes. Con una conexión 4G te puedes pulir el giga mensual en menos de 100 segundos.
Los márgenes de las telecos españolas siguen siendo escandalosamente altos. Aquí nos cobran mucho más caro que en Francia, pese a que los salarios (y por tanto los costes) son bastante más bajos.
La regulación consiste, precisamente, en prohibir las guarradas que han estado haciendo hasta ahora.
¡Pero si me has convencido!. Nada, las dejamos que lleguen a los acuerdos entre ellas que les parezca bien, a cambio de que nos den la neutralidad en la red y todos contentos. Se me ocurre pensar que al poner «buena parte» es que hay un jodido competidor, que no ha entrado en el oligopolio, casi con seguridad que es el rufián es Pepephone, que con feas prácticas de competencia desleal de ese tipo, se está a haciendo cada vez más clientes.
Gorki:
http://foro.vodafone.es/t5/Contrato-Tarifas-y-servicios/VoIP-en-tarifas-Base/td-p/205668
Gorki:
Se me olvidaba. Lo del bloqueo VoIP no solo afecta al que contrata Vodafone fiándose de que hay alguna semejanza entre las condiciones de la oferta y la realidad. También afecta al que le llama. Por ejemplo, yo no puedo llamar a mi hermana por VoIP porque su operador (no el mío) bloquea la VoIP. Así que el consabido «pues cambia de operador» no sirve en este caso.
Lo más gracioso es que esto está prohibido de toda la vida en la telefonía tradicional, tanto fija como móvil. Un operador no se puede negar a recibir llamadas entrantes… salvo que sean VoIP. Si es por Internet, hacen lo que les sale de los cojones.
Es un escenario – el que plantea el Sr Dans – que no me convence ni me gusta personalmente. Todo me recuerda al dicho «darles un dedo y te comerán el brazo». Hacemos algo ahora o será muy tarde.
#011 Krigan tanto tu problema como el de tu hermano se acaban si hay poveedores que aceptan llamadas VOIP.
Por ejemplo yo tenia capado los megas del móvil, pero pagando un pequeño extra, mi internet del móvil va a toda castaña, de modo que me vale como base wifi no solo para mi ordenador, sino para además el de mi mujer. Yo pago con gusto ese extra y dos gigas mas de descarga, porque tengo una segunda casa y como estoy jubilado paso mucho tiempo fuera de casa, pero ¿Para que va a pagar extras quien solo lo quiere para ver los WhatsApp en el metro?.
Eso es lo bueno de la competencia que cada marca ha de buscar lechos de clientes mal atendidos por el resto, La solución «café para todos» será muy igualitaria, pero no es efectiva. Si como es lógico, al final por un camino o por otro, vamos a pagar entre todos las redes de datos, prefiero pagarlo de forma proporcional a lo que uso, que por lo que podría utilizar y no utilizo.
La neutralidad de la Red podía tener algún sentido cuando era un territorio casi virgen donde primaban los contenidos ofrecidos de manera altruista. Ahora que es un negocio donde algunos se lo llevan crudo, las teléfonicas que crean la red y la mantienen no tienen por qué financiar gratis a Google y Amazon. Ni yo, que estoy muy contento con mi ADSL de escasa velocidad, tengo por qué financiar a los que están las 24 horas viendo vídeos de gatitos y descargando chorradas.
No es verdad que discriminar el tráfico perjudique a las empresas pequeñas y a los blogueros. Al contrario, gracias a la discriminación del tráfico, las telefónicas le podrá bajar las tarifas de conexión a los usuarios modestos y cobrarles más a los consumen casi todo el ancho de banda, o sea, las empresas grandes. Por eso el gran abanderado de la neutralidad de la Internet viene siendo Google: quiere que los usuarios modestos le sigamos pagando la «fiesta», aunque cuando se mete a operadora en EE.UU. bien se cuida de discriminar el tráfico.
Lecturas recomendadas:
Net Neutrality: Good for Google, Not Consumers
What Vox Doesn’t Get About the “Battle for the Future of the Internet”
En una civilizacion con productos comerciales maduros, se da el efecto «estandarizado» razonable. Quiere decir, antiguamente habia dos tipos de clientes, los que disfrutan de un Seat 600 incomodo y el rico que va en Mercedes mas amplio y cómodo. Hoy gracias al estandarizado casi hay que ser un experto para darse cuenta de la diferencia de precios en automoviles hasta el mas humilde viene equipado de tecnologias como el freno abs, o el aire acondicionado etc sin problemas, lo mismo en otros ambitos, antes habia equipos de musica mejores o peores, hoy con la digitalizacion cualquiera gastandose poco dinero puede escuchar correctamente a Mozart con unos buenos altavoces para ordenador, a partir de 200 euros osea nada o equipos mas caros pero siempre una suerte de estandarizado democracia que emerge de la evolucion del mercado etc etc, eso se da en todo tipo de productos, un ascensor o un alimento afortunadamente en la UE tiene que cumplir un monton de estandares que garantiza una calidad independiente del precio; en definitiva un mercado maduro no acepta productos sin unos parámetros de calidad. Y ahi entra internet; no es nada a temer el fin de la neutralidad, ni siquiera diferentes internet para diferentes clientes, esto seria lo mejor, dada la evolucion del asunto que puede ocurrir, ahora cumpliendose como 15 años, 3 lustros desde que ya se dejo claro cual es el tipo de artista que emerge de internet, La Terremoto de Alcorcon https://www.youtube.com/watch?v=4OG9Q0RWOP8 eso es lo «natural» de este medio, y ya esta bien de lo natural y gratuito, a ver si somos un poco mas artificiales, mas elaborados y empezamos a ver cosas con mas intelectualidad y espiritu, la situacion es gravisima estamos en pleno colapso espiritual
008 Krigan, la tarifa plana en datos a alta velocidad de momento olvidaté. El coste medio de un giga es de 9€. En USA Verizon por 60€ te da llamadas ilimitadas y 1 giga de LTE, si te pasas del giga, 15€ cada 500MB. En España al menos te bajan la velocidad.
El 4G no significa que consumas más datos, sino que te vaya más rapido. Eso la gente no lo entiende, y sigue creyendo que los datos en los smartphones son para descargar o verte una peli entera online.
Sobre la neutralidad, Netflix ya está pagando a Verizon y a Comcast, y eso es la punta del iceberg.
Gorki:
No es café para todos. Hay una amplia variedad de conexiones que no rompen la neutralidad de red. Una conexión de pago por tráfico no rompe la neutralidad de red, ni tampoco una conexión de pago por tiempo, ni una tarifa plana (con o sin límite de tráfico), ni tampoco una «tarifa ondulada» (tarifa plana a determinadas horas, y pago por tiempo o por tráfico fuera de ellas), ni tampoco un bono con X megas o gigas de tráfico. Todos estos tipos de conexión pueden ser además a diferentes velocidades (más caro a más velocidad), tanto de bajada como de subida, y nada de esto rompe la neutralidad de red.
La neutralidad de red NO dice nada de cómo te van a facturar. La neutralidad de red lo único que dice es que todos los bits deben ser tratados de igual forma. Nada de bloquear bits porque son bits de VoIP, nada de ralentizar bits porque son bits de p2p, nada de hacer que los bits vayan «a saltos» porque son bits de Youtube, y como Google tiene mucha pasta vamos a ver si podemos extorsionarla.
Como llamante, que lo mismo puedo estar llamando a mi hermana que a un fontanero, mi problema solo se verá solucionado cuando entre en vigor la directiva que dice que no es posible bloquear los bits de la VoIP. Solo entonces podré estar usando esa tecnología que quiero usar.
trikar:
No pasa nada, si tengo que olvidarme me olvido. Pero que no me digan que hay un problema de saturación mientras sigan manteniendo esos límites de tráfico en las conexiones móviles.
Netflix es precisamente una de las defensoras de la neutralidad de red. No le hace ni pizca de gracia el andar pagando a Comcast y Verizon tan solo para que estos no saboteen las conexiones de sus propios clientes cuando estos quieren ver Netflix.
No digo que sea tu caso, pero aprovecho para indicar que hay mucho ingenuo que se traga la trola esa de las telecos de que la conexión le saldrá más barata si permitimos que estas extorsionen a Google o Netflix. El más elemental análisis dice que no es así.
En efecto, pongamos que el extorsionado no paga (caso Google). Dado que la teleco no obtiene ni un céntimo, difícilmente te va a bajar el precio de la conexión, pero el ingenuo internauta que se las prometía tan felices tendrá que sufrir saltos en los vídeos de Youtube. El extorsionador tiene que cumplir su amenaza ante el que no paga, porque si no, no pagaría nadie.
Otros extorsionados son más vulnerables que Google, y ya están pagando (caso Netflix). Lógicamente, el dinero que Netflix entrega a Comcast y Verizon es dinero que Netflix ya no va a gastar en contratar los derechos de más series y pelis. El resultado es una degradación del servicio (o una subida de precios de Netflix). Por cierto, ¿acaso Comcast y Verizon le rebajan el precio de la conexión a los clientes de Netflix? No, se embolsan el dinero de Netflix, y además mantienen el precio de la conexión. Esta es la realidad.
Romper la neutralidad es siempre a costa del cliente. Este ha contratado una conexión a Internet. Punto final. Lo que no ha hecho es contratar «una conexión que tal vez te bloqueemos la VoIP, y tal vez te degrademos el p2p, y tal vez te degrademos los vídeos, y ya veremos qué más cosas se nos ocurren».
«Pongamos que el extorsionado no paga (caso Google)» JA! Paga cientos de millones aunque no esté permitido publicarlo.
Simplemente preguntaría: si alguien utiliza el 80% de la red, no debería pagar el 80% de lo que cuesta? O de lo que vale? Yo creo que aquellos que utilicen de manera tan extrema la red, deben pagar un «extra» para que la red pueda crecer lo suficiente y yo, que utilizo una mil-millonésima parte de ancho de banda, no tenga problemas de saturación.
En otros tipos de redes, las empresas EXIGEN tener diferentes calidades de servicio para poder discriminar ellos mismos sus diferentes tipos de tráfico. Hay todos los ejemplos que queráis, el 112 sin ir más lejos.
Si un operador me da una mejor tarifa a cambio de no dejarme utilizar VOIP, pues soy libre de comprar (o no). Si un operador prioriza Tuenti (no sé qué interés puede haber en ello, pero bueno), pues lo compraré si me interesa que mi conexión tenga priorizado Tuenti (o no). Y así con cada tipo de servicio. Ya sé que esto da pie a teorías conspiranoicas: y si un operador sólo prioriza los mítines del pp/psoe/iu, etc? Pues lo mismo que pasa si un periódico sesga las noticias de manera abierta y descarada para favorecer a un partido político, o si lo hace una cadena de televisión, o si a Enrique Dans le regalan un movil de la marca ACME y hace un review. Pues «compro», o no.
#019: Yo no he vendido una review JAMÁS, y como tal lo llevo a gala. Si lees una review mía de algo, ten en cuenta que la habré hecho porque el producto me ha gustado o porque tengo algo que considero interesante decir sobre él, no porque me lo hayan regalado, o mucho menos aún porque me hayan pagado por ello. Qué le vamos a hacer, yo soy así. Tú seguramente venderías cualquier cosa y hablarías de lo que fuese a cambio de dinero, pero yo no. Cree el ladrón que todos son de su condición…
#020 Creo que te has precipitado: no he dicho que hayas vendido ningún review. He dicho que si te regalan un móvil y haces un review (porque te haya gustado o porque consideres interesante o simplemente porque te dé la gana, que la página es tuya) soy muy libre de leer el artículo o en cuanto vea el título irme a otro blog porque no me interese.
Es más, aunque te pagaran por ello, daría lo mismo: cada cual es libre de leer tus artículos, comprar El País o ver Telecinco. Creo que deberíamos ser libres también para comprar los servicios de un operador y que ellos deberían ser libres de dotar a sus servicios de las características/»calidades» que deseen.
#021: Si me he precipitado, lo siento, me alegro de que no fuese eso lo que pretendías decir, aunque lo pareciese. Es un tema que me irrita especialmente.
Julio2:
El primer artículo que enlazas no lo he podido leer porque es de pago. El segundo artículo me parece que deja demasiados cabos sueltos:
– Si el acuerdo Comcast-Netflix es tan bueno que a Netflix le reduce costes, ¿cómo es que el mandamás de Netflix se queja del acuerdo, afirma pagar a regañadientes, y defiende una neutralidad de red que le impediría firmar acuerdos semejantes en el futuro?
http://blog.netflix.com/2014/03/internet-tolls-and-case-for-strong-net.html
– Si el problema lo causó el carrier (Cogent), ¿por qué Netflix no contrató otro carrier?
– Su argumento sobre las rentas de monopolio de Comcast da pena. Es obvio que un monopolista sí puede cobrarle a un tercero (Netflix) sin bajarle el precio a los abonados que sufren su monopolio.
Al margen del artículo, cuando un proveedor de contenidos interconecta con un ISP, ya sea directamente, ya mediante un carrier o un CDN, ¿por qué narices el proveedor de contenidos tendría que pagarle un céntimo al ISP? Los clientes del ISP le pagan por conectar a Internet, e Internet incluye a ese proveedor de contenidos. Si yo tengo contratados 100 megas, esa es la velocidad que yo debería tener, la cual es sobradísima para ver vídeo en HD.
Un ejemplo sencillo es Google, cuya red está conectada a todos los principales ISPs españoles a través del nodo neutro Espanix en Madrid. Mi conexión de Ono es de 100 megas, la cual YO (no tú) estoy pagando para ver vídeos de gatitos en Full HD en Youtube. Contratar 50 megas me habría salido 12 euros/mes más barato (y también me habría valido para los gatitos en Full HD), y todavía más barato el contratar menos velocidad.
La velocidad (ancho de banda en realidad) de Google con Espanix es X (no me apetece mirarlo). En el momento en que estoy viendo mi vídeo de gatitos favorito en Full HD somos Y usuarios viendo vídeos de Youtube con un bitrate de (pongamos) 20 megabits.
Técnicamente la cuestión es muy sencilla. Si X/Y es menor de 20 megas, la culpa de que esté viendo los gatitos a saltos es de Google. Si X/Y es mayor de 20 megas, la culpa es de Ono, que no tiene bien dimensionada su red. Si yo tuviera contratadas 10 megas, o incluso 20 justos, la culpa sería mía, por no haber contratado una conexión acorde a lo que quiero hacer.
Como resulta que tengo contratadas 100 megas, y pago por ellas hasta el último céntimo cada mes, cualquier falacia de teleco sobre «conexiones de calidad» o «financiar gratis a Google» no pasa del nivel de chorrada suprema.
¿Y los usuarios modestos como tú? Puedes contratar una conexión con menos megas y pagar menos. Incluso puedes contratar una conexión móvil con límite de tráfico, y pagar todavía menos (hay una por 4 euros + IVA). Pero si tu idea es que tú seas el rehén que usa tu ISP para intentar conseguir el dinero de Google, bajo amenaza de maltratarte si esta no paga, me parece que lo llevas más crudo que una sardina en un barril de gatos.
Hans:
Si Google ya está pagando, ¿por qué las telecos andan siempre quejándose de que debería pagar?
La red de Google se extiende por todo el mundo, llegando hasta Madrid. Lo que es de los ISPs es la última milla y poco más (de Valencia a Madrid, por ejemplo). El ancho de banda usado por Google contigo es exactamente el mismo que el que tú usas con Google, son exactamente los mismos bits, y tú ya pagas por su transporte hasta (o desde) la red de Google.
Tú intenta llamar por VoIP a alguien cuyo ISP la tiene bloqueada, y me cuentas dónde está tu libertad.
Krigan, si buscas el título del primer artículo del WSJ en Google y pinchas sobre él, verás que se salta el muro de pago.
Que Ono te venda una modalidad de conexión llamada «100 megas» no quiere decir que te garantice un caudal de 100mb las 24 horas del día. Creí que eso ya estaba claro a estas alturas.
Como apunta Hans, si alguien usa el 80% de la red, debería contribuir al sostenimiento de esa red en la misma proporción, en vez de repartir el coste entre los que usamos una pequeñísima franja del 20% restante. En el mundo real los camiones, que hacen uso más intensivo de las carreteras, pagan un impuesto de circulación más elevado que los turismos. Lo que inadmisible es que, además de saquear nuestros datos y entregárselos al mejor postor, Google pretenda que le paguemos la fiesta entre todos, y eso que tiene el descaro de discriminar el tráfico cuando se mete a operadora en EE.UU.
Julio2:
O sea, un artículo escrito por un ejecutivo de AT&T. El cual afirma que las cosas se deben hacer ahora como en la época en la que AT&T tenía el monopolio. Magnífica referencia.
Netflix en HD usa un bitrate de 6,6 megas. Yo tengo contratado 100. Una cosa es que esos 100 no estén garantizados, y otra muy distinta es que no me llegue ni la décima parte en horas pico. Te aseguro que ya me estaría cambiando de proveedor si pasase eso. Y si resulta que en horas pico sí que me llegan 100 o casi por ftp o bittorrent, pero con Netflix no me llegasen ni 6,6 ¿cómo le llamarías a eso?
Lo que todavía no has comprendido es que el debate sobre el streaming de vídeo ya lleva años muerto desde el punto de vista técnico. Nadie contrata una conexión de 100 megas para poder hacer streaming de vídeo, se contratan para bajarte un fichero de varios gigas en unos pocos minutos. Una peli HD de 4 gigas se te baja en 6 minutos, por ejemplo.
El debate técnico también es inexistente en conexiones móviles, por los límites de descarga. Con un límite mensual de un giga, como mucho te llega para los vídeos ultracortos y de escasa calidad del Whatsapp.
A Hans ya le contesté, debe ser que no leíste mi respuesta. O igual es que no entendiste a Hans. Según él, cuando Hans ve un vídeo de Youtube, Google utiliza un 80% del ancho de banda, y el bueno de Hans solo usa una mil millonésima parte.
Cada cual debe pagar por el mantenimiento de su propia red. Mi red doméstica me la mantengo yo, Google mantiene su red mundial, y los ISPs españoles mantienen sus redes nacionales. No veo por qué debería ser de otra forma, no veo por qué Google debería pagar el mantenimiento de la red de Ono.
Lógicamente, ni a Google ni a Netflix les hace mucha gracia eso de que su dinero sea empleado para mantener las redes de Ono y Telefónica, de la misma manera que a los dueños de la autopista Vasco-Aragonesa no les haría mucha gracia que algún listo les dijese que tienen que pagar el mantenimiento de la Autopista del Mediterráneo, o la Autovía Mudéjar. O todavía mejor, que pagasen las carreteras comarcales de La Rioja.
Veo que no contestaste a eso de ser el rehén que usa tu ISP para intentar conseguir el dinero de Google, bajo amenaza de maltratarte si esta no paga. Esto es como el timo de la estampita, el timado se las promete muy felices con ese sobre supuestamente lleno de billetes. Aquí hay algunos que se creen que, si aceptan ser rehenes, ellos también saldrán beneficiados. La codicia del dinero ajeno siempre ha sido un buen gancho para conseguir primos.
Lo que no comprendo es por qué el timo de la estampita es ilegal, como cualquier otro timo, si resulta que, según Hans, todos deberíamos ser libres de comprar o no. Ya de paso añado que tampoco comprendo por qué en la telefonía fija y móvil es ilegal que un operador no acepte llamadas entrantes, o cierto tipo de ellas. Debería ser como con la VoIP, que Vodafone solo las permite si le apetece y cuando le apetece. ¿Querías llamar a alguien? Lástima que ese alguien tiene contratada la tarifa BaseX de Vodafone, que no admite que le llamen desde un fijo.
Un apunte, lo de que nadie se pilla 100 megas para hacer streaming, ¿de donde sacas el dato? O era ironía? Porque Netflix ya emite en 4K y los servicios online en HD son los más demandados. Los servicios no van a que llenes tu disco duro físico de porno, eboooks, pelis, juegos y series bajados de Piratebay, sino a que accedas a la nube a tus archivos «comprados» sin tener que descargarlos.
Ahora los hogares con varios miembros y con diferentes dispositivos se quieren conectar a Netflix, al Diablo III, a Youtube y a HBO GO a la vez y eso lo consigues con fibra.
trikar:
El bitrate de Netflix en 4K es de 15,6 megabits, con lo que estamos en las mismas, una conexión de 100 megas da para ver 6 Netflixes en 4K al mismo tiempo. Eso el que tenga un equipo compatible, claro.
https://gigaom.com/2014/01/06/netflix-4k-ultra-hd-3d/
El promedio de habitantes por hogar es de 3 en España (no creo que sea muy diferente en USA). En un hogar promedio les bastaría con tener 50 megas para que cada uno pueda ver un vídeo Netflix en 4K al mismo tiempo. El principal problema lo iba a tener esa familia con el wifi, que no da para tantas alegrías.
Son 12 euros de diferencia entre tener 50 megas o tener 100. Ciertamente no me los estoy gastando por el streaming, para eso con 50 megas me sobraba, sino para que los ficheros de varios gigas se bajen en pocos minutos. Se da pues la paradoja de que las telecos venden conexiones de 100 megas o incluso más, y luego te dicen que con esa conexión no vas a poder ver vídeo en streaming a no ser que Google y Netflix les paguen una cantidad adicional.
Lo cual nos lleva a otra cuestión. Cuando una teleco rompe la neutralidad de red, a menudo NO lo hace con todas las conexiones. Vodafone bloquea la VoIP en los paquetes baratos, pero no en los caros. El capado p2p de Ono de hace años afectaba a la conexión de 4 megas, pero no al llamado «mega especial» (que por eso mismo yo lo contraté).
Pongamos que Netflix llega a España antes de que entre en vigor la directiva que prohíbe romper la neutralidad de red. Pongamos que Ono intenta extorsionar a Netflix. ¿De verdad Ono se la iba a jugar conmigo? Yo creo que no, a los rehenes hay que maltratarlos para que el extorsionado pague. A un cliente de alto valor no se le maltrata, mejor tirar a por esos «usuarios modestos» de los que hablaba Julio2.
Se da pues la triste circunstancia de que las telecos tratan de engatusar a esos «usuarios modestos» (los más sensibles al precio) con la falsa promesa de bajarles la factura a base de extorsionar a las punto-com, y son precisamente esos usuarios los que van a sufrir las consecuencias de la extorsión.
Si alguno llama para quejarse, se le puede decir «claro, es que con 50 megas no es suficiente para un streaming de calidad, pero puede contratar 100 megas». Y que pague 12 euros más.
Yo no estoy tan seguro que el tema vaya de ancho de bandas. Quizás es más de calidades (latencias, pérdidas, jitter, etc). No es lo mismo que unos paquetes tengan prioridad y lleguen en fila o que lleguen desordenados porque algunos tengan más retraso.
Pongo por ejemplo la videoconferencia: hace un tiempo, los grandes fabricantes sólo hacían dispositivos para RDSI (para empresas) porque, a pesar de que el ancho de banda era más bajo que el de un ADSL, tenía más calidad de servicio y no había degradados por ser totalmente digital, tener un circuito virtual, bajas pérdidas, etc.
Usando una analogía muy tonta si me lo permitís: un bentley «corre» lo mismo que un seat, pero es más cómodo. No todos los coches tienen que ser Seat, ni tienen que ser Bentley. Si alguien quiere pagar ese «premium», que se compre un bentley. Si a alguien le sobra con un utilitario porque no necesita ese premium o no se lo quiere pagar, que se compre un seat.
Hans:
El tema va de pasta. La pretensión de los ISP es que las punto-com paguen. El método usado consiste en degradar la conexión de sus usuarios con la punto-com cuando esta no paga, y absternerse de degradarla cuando paga.
A los hechos me remito. El mensaje de los ISP no es «el streaming requiere unos parámetros de calidad más exigentes», su mensaje es «las punto-com tienen que pagarnos». En su mensaje no distinguen entre streaming y otras formas de comunicación, como la descarga de ficheros que no se ve afectada por nada de lo que has dicho (el streaming tampoco, si tienes una conexión de 100 megas).
Ni Google ni Netflix son clientes de ningún ISP, tienen su propia red, y cada vez la extienden más. No han pedido una mejora de la calidad de las redes de los ISP, están muy contentas con el best effort. Lo único que queremos, tanto las punto-com como muchos internautas, es que no haya extorsiones, que los ISPs no degraden las conexiones.