Me entero a través de Twitter de que durante mi estancia en Nueva York, se ha emitido un programa de «Equipo de Investigación» en LaSexta para el que me estuvieron rodando durante una hora el pasado 12 de febrero, de 16:00 a 17:00.
Según veo en la web, el programa en cuestión no ha utilizado ninguna de mis declaraciones, y en su lugar, han emitido un burdo ejercicio de manipulación, completamente monocolor y sin ningún atisbo de balance u opinión mínimamente discordante. Investigando un poco más, me encuentro con que David Bravo, que en su momento me dijeron que también iba a participar en el rodaje del programa, terminó por no hacerlo, sospechando cuál sería el resultado final. Lo que cuenta David me suena totalmente conocido: sí, a mí en la primera conversación también me dijeron que se limitarían a «dar voz a todo el mundo» y que lo que pretendían era «demostrar que hay otras vías». Y en efecto, pensé que sería mejor participar y por lo menos poder decir que había intentado proporcionar un punto de vista diferente.
Durante la hora que duró el rodaje, el comportamiento del equipo con el que estuve fue perfectamente correcto: aunque algunas de las preguntas podrían calificarse como mínimo de sesgadas, no tuve ningún problema a la hora de aclarar mis puntos de vista, fui repreguntado en varias ocasiones para permitirme reafirmar algunos de los puntos, y en la charla informal entre planos, varias personas del equipo me manifestaron abiertamente estar de acuerdo conmigo. Pensar que estuviesen ahí únicamente «por trámite» y que en ningún momento pensasen que ese material pudiese llegar a estar en el montaje final, como si pudiesen en realidad haber estado con las cámaras apagadas, es algo que sencillamente no me encaja. La conversación que mantuve con la reportera que me contactó, en la que desde el primer momento dejé claras mis posturas y que, a pesar de ellas, insistió en contar con mi opinión, me lleva a pensar que la decisión del montaje final en el que se excluyó mi material tuvo lugar a otros niveles.
La realidad, por tanto, es clara: en LaSexta hay, desde mi punto de vista, profesionales que intentan hacer su trabajo de la mejor manera posible, generar materiales razonablemente equilibrados y contar con una variedad de puntos de vista. Pero a otro nivel superior hay un auténtico equipo de censores, de verdaderos «comisarios políticos», encargados de manipular ese material y montarlo de la manera que mejor sirve a intereses superiores. En este caso, y sabiendo quien es el accionista de referencia del canal, con arreglo a los intereses de Jose Manuel Lara, la persona que muy posiblemente represente una de las «manos negras» más importantes en España en el momento actual.
Cuando un medio de comunicación abandona de manera expresa todo atisbo de pluralidad y se entrega directamente a la defensa de los intereses económicos y empresariales de su propietario, deja de ser un medio de comunicación y se convierte en un simple panfleto, carente de cualquier tipo de crédito. Como La Razón, que ya no es un periódico, sino eso que te dan en el quiosco como se la dan a los tontos, y uno de los pocos medios con los que desde hace tiempo me niego a colaborar.
Los pesimistas dirán que en la España actual, todos los medios de comunicación se comportan así. Yo, por el momento, no tengo evidencia de ello, o no de manera general. Me han pedido opiniones en numerosas ocasiones desde todo tipo de medios, públicos y privados, y nunca me había encontrado con una situación de manipulación tan evidente y clara como la que he visto con LaSexta. Siempre que me han entrevistado, se ha terminado por utilizar alguna parte del material generado en el resultado final, y en pocas ocasiones me ha parecido que se hiciese con intención manipuladora (y cuando es así, utilizo mi modesta página para dar cuenta de ello, por denunciarlo y por ejercer mi derecho al pataleo). Pero el caso de LaSexta excede todo lo imaginable: no solo manipulan de manera burda y descarada, sino que además, desprecian toda opinión discordante, aunque esa opinión obre en su poder, ya generada por su equipo de producción. No, en ningún momento pretenden informar, sino todo lo contrario: desinformar, manipular, adoctrinar. Si ves LaSexta, ya sabes lo que te estás metiendo por los ojos. Y ten cuidado, no puede ser nada bueno.
Insisto: no culpo de ello a todo aquel que tiene relación con ese medio; mantengo la esperanza de que algunos de los profesionales que trabajan ahí estén, en muchos sentidos, frustrados por lo que sería su deseo de trabajar en una empresa decente. No puedo imaginarme al equipo con el que trabajé cerca de una hora para generar aquel material, estando mínimamente satisfecho con el resultado final de su trabajo. No me cuadra. Al igual que yo, han empleado su tiempo para una tarea inútil, estéril, absurda. Pero en fin, a ellos por lo menos les han pagado…
Este canal va a la deriva desde que fue adquirido por Planeta, es decir, el Grupo Antena 3, actual Atresmedia.
Yo lo vi anoche, y me pareció que faltaba información u opinión desde distintos puntos de vista. Y ahora me entero que desechan una hora de entrevista y preguntas con usted, creo que es simplemente vergonzoso… Prefiero no extenderme y gracias por hacer publica tu situación.
Estando contigo de acuerdo en el fondo del artículo, me gustaría matizar un asunto.
«Equipo de manipulación», como lo llamas, es un producto de «A3Media», que antes se emitía por el canal «Antena3» y ahora se emite por el canal «laSexta», siendo una decisión del grupo el canal de emisión.
Este programa se ha caracterizado desde sus comienzos por su amarillismo, su manipulación interesada y el uso de métodos cuestionables, como el que cuenta David Bravo en su twitter.
Con esto no quiero decir que «laSexta» no manipule y sea un ejemplo de independencia, pero en este caso creo que poco poder de decisión tienen.
Un saludo afectuoso y, por favor, sigue así, me encanta leer opiniones fundamentadas para variar.
A tu edad y aún te das cuenta ahora de estas cosas…. Enrique, espabila.
Cuando era niño, ya me enseñaban en el colegio a saber que los medios de comunicación defendían intereses económicos y políticos.
¿Ahora se da cuenta de todo esto? ¿O tiene usted un refinado sentido del humor y de la ironía? TODOS los medios manipulan. Por ejemplo, a este de su artículo le llaman «La Secta»
Un saludo y ánimo, todos hemos pasado por ese desengaño (todos los que hemos salido de Matrix, claro)
http://www.elartedelaestrategia.com/las_25_estrategias_de_la_desinformacion_.html
Reportaje totalmente sesgado:
Todo enentrevistado que tuviera que ver con internet era mostrado con camara oculta o imagenes de archivo, tratados como criminales. A Enrique no lo podian mostrar de esta manera, asi que directamente lo omitieron.
De todas formas se les escaparon algunas cosas que contradecian sus argumentos: David de Maria «ahora ganamos dinero con los conciertos, vamos trabajamos y nos pagan» Pues ccomo todo el mundo!. Al final Ignacio Escolar en unos pocos segundos decía que «la gente prefiere ver el cine con calidad, no las grabaciones caseras que se hacen, es un problema de servicios» ¿Lo consiguieron colar los profesionales?
En fin, la estrategia de AEDE continua….
Bienvenido a la Sexta Enrique. Yo veo sus noticias porque a esa hora estoy echado en el sofá y poco más hay que ver pero la verdad es que son muy muy parciales.
Equipo de investigación nació en Antena 3 como ¿imitación? al programa Diario de… Posteriormente ha cambiado su emisión a La Sexta.
Siguen con la misma filosofía que tenían en Antena 3, amarillismo puro y duro.
De hecho, alguna vez que he visto alguna parte he pensado que era un programa de humor. Ya sabes, por lo descarados que son con la manipulación y tal. Persiguen a alguien por la calle, le hacen preguntas manipuladoras sin dejarle casi contestar. Cuando el entrevistado contesta (mareado) hacen fundido a blanco y negro, suena una nota grave, y una voz en off dice «No nos contesta, es culpable, ¿qué oculta?»
En fin, ¡ánimo y kudos por tu labor de difusión!
Me sucedió algo similar hace unos 10 años con la revista Mía.
La verdad es que el programa, como película de humor, no tuvo precio sin duda…
Salu2
Como siempre brillante!! Yo vi el reportaje y sólo eché de menos un fondo musical de Teddy Bautista. Al final, en la era de la comunicación es muy complicado estar bien informado. Cada vez son más sucios los métodos con los que somos engañados y hay tantos intereses que se hace muy difícil separar el trigo de la paja. Tengo la sensación, cada vez más confirmada, que nuestra vida es virtual. Democracia, justicia, información, libertad…nos repiten que hemos conseguido todo eso y a base de escucharlo nos lo hemos creído. Quizás está época donde en segundos tenemos toda clase de información a nuestro alcance en realidad solo esté formando analfabetos ilustrados…
Salu2
En España sucede un problema con la derecha, que es el mismo que en Italia, Grecia y Portugal, curiosamente. Y es que es una derecha palurda, jerárquica, endiosada y que cree estar por encima del bien y del mal. Por supuesto, lo de la manipulación lo ejercen desde hace milenios y les va bien porque en esos territorios la influencia de la educación individual es más familiar que pública. Es decir, cuando uno es un imbécil y tiene un descendiente, lo normal es que la imbecilidad se traspase fácilmente. No hay filtro. Es lo que Dawkins llamó «meme» por no decir algo más descriptivo (claro, no va a decir que hay un gran segmento de idiotas, eso no le permitiría seguir cobrando).
Pero por otro lado, también hay un problema con la izquierda, como sucede con Grecia, Portugal e Italia, curiosamente. Y es que es una izquierda pedigüeña, parasitaria, que espera que las cosas se hagan solas y los derechos aparezcan de repente (ojo, que aquí también entran muchos «de derechas», sobre todo cuando no son sus empresas). En este caso, la imbecilidad de la izquierda también se traspasa fácilmente, aunque si bien es verdad que la izquierda tiende más a la reflexión individual, por lo que su «viralización» no sería tan espectacular como con la derecha.
José Manuel Lara hijo es un «genio» de los negocios que tuvo la suerte de tener un padre que aún lo era más. Pero no por ello deja de ser un paleto en muchos otros ámbitos. Lara padre fue un editor que confesó no ser un gran lector, pero durante su «reinado» en Planeta se editaron algunas de las obras más grandes que España ha parido. Pero Planeta también ha sido prado de algunas de las trampas más espectaculares (el tema de la La Cruz de San Andrés de Cela quedará para la posteridad, ni que decir de sus sistemas de selección del Premio Planeta) y la mierda más apestosa (actuales escritos de según qué personajes televisivos que lo único que generan es una retroalimentación del palurdismo).
Pero ojo, lo que Enrique Dans no entiende -más bien no lo quiere entender porque no le genera amiguetes lectores– es que para llegar a ese punto en que algunos medios se comportan de forma chabacana se necesita una larga y extensa cohorte de tontos que se crean cualquier cosa. Es decir, algo así no existe sin sus tontos condicionados correspondientes, bien sea un medio de la derecha, bien lo sea de la izquierda. Antes, en las guerras se luchaba con las armas de tu ejército. Ahora se luchan con los engaños a tu legión de tontos y su viralización mediante un «like» o un «retuit».
En otros países, esto también existe, pero no es ni la tercera parte de los España, Grecia, Italia y Portugal. ¿Casualidad? Obviamente no: simplemente cuestiones históricas que son perfectamente entendibles. Es lo que tiene esa inevitable inevitabilidad que es la Historia.
Por lo demás, también es de muy tonto el ponerse automáticamente en el otro extremo y esperar que como estos señores «son los que quieren poner el precio de las cosas», todo tenga que tender a 0, que es lo que determinados imbéciles no comprenderán en siete vidas porque su capacidad de razonar es la misma que la del imbécil al que critican.
«Equipo de investigación» es espectáculo puro en la peor acepción de la palabra. Enrique, con cariño, no les diste el espectáculo que querían. Cualquier atisbo de objetividad, si suena a algo aburrido o que contradice la linea de espectáculo y escándalo que quieren mostrar, se cae, y esto es lo que te pasó con tu hora de entrevista.
Sólo ver en cada programa la pose de Gloria Serra y la pésima dramatización sobreactuada de sus comentarios da la pauta del perfil del programa. De todos modos lo de LaSecta es de juzgado de guardia: un medio de extrema izquierda, cuyos accionistas tienen otro medio de extrema derecha, mintiendo a mansalva en cada tema que tocan.
De todas maneras, mea culpa: los responsables somos nosotros, Enrique, los que el viernes pasado y resto de días les damos audiencia.
No me queda claro el tema sobre el que trataba el programa.
Acabo de ver el programa para poder tener opinion propia,.. mi opinion resultante es que es la mayor bazofia que e visto en años. Una manipulación descarada, no han hablado de spotify (yo desde 2010 estoy abonado premiun) o de las paginas de películas legales que incluso su propio grupo tiene o que no dejen a netflix aterrizar en España,.. simplemente han mostrado a los que para ellos son los buenos y los que son los malos,.. la vida no es en blanco y negro, hay grises entremedias y colores. Los piratas malos, los hijos de los reporteros que descargan esos enlaces buenos.
Trabajo en TV desde hace 24 años, 15 de ellos en un programa de reportajes. Jamás nos han tildado de manipuladores, todo lo contrario. Ahora hago un programa de radio sobre aceites. Puedo aseguraros que el Equipo de Manipulación hizo un pastiche sin pies ni cabeza, muy mal intencionado, sobre el aceite de oliva español. Sin distinguir variedades, calidades, buscando mafias y fraudes dónde no los había y silenciando u omitiendo los que todo el sector conoce. Sé que involucraron, con buenas maneras, a la Diputación Provincial de Jaén, que, a su vez, involucró a uno de los más reputados productores provinciales. Lo dejaron casi como un oportunista y a la gente de Jaén como idiotas redomados. No había por dónde coger ese corta y pega sin pies ni cabeza que sólo dañaba y sembraba aún más dudas sobre los aceites. Gran favor nos hicieron. Los periodistas deberíamos tomar cartas y pedir la retirada del programa. Nos denigra.
Como puedo subiir esto a facebook,,,estoy de acuerdo contigo,,son unos manipuladores
Los canales de televisión no tienen futuro ante la televisión bajo demanda y todos están abocados a la quiebra.
Morirán matando, con programas como este, pero hagan lo que hagan, arrastrarán irremediablemente a su ruina a los «poderes fácticos» que los crearon, como ya pasa con Canal+, que ha pasado de ser un escandaloso «regalo» de Felipe Gonzalez a Jesús Polanco, a el agujero negro por donde desaparece el capital de PRISA.
El “Equipo de investigación” tiene muchos programas que chirrían por ser exagerados, pero en este apestaba.
Es una pena porque la gente no distingue… y al final el desprestigio será para la cadena completa. Habrá que buscar medios de comunicación sin censura, aunque ello suponga un pequeño esfuerzo.
Enrique, yo no vi el programa porque los informativos de esa cadena me parecen excesivamente sesgados, pero tampoco me hago a la idea de hasta donde han osado llegar. Tus palabras dejan claro tu disgusto, pero no concretan con suficiente claridad el incidente en particular.
Dices «Según veo en la web, el programa en cuestión no ha utilizado ninguna de mis declaraciones, y en su lugar, han emitido un burdo ejercicio de manipulación, completamente monocolor y sin ningún atisbo de balance u opinión mínimamente discordante
La dureza de tu acusación queda clara y el motivo que alegas ya me parece suficientemente grave, pero la expresión «manipulación monocolor» admite varias interpretaciones. De momento deja clara la falta de objetividad, pero eso no muestra relación alguna con tu presencia allí. Lo que quisiera saber es ¿Te mencionaron? ¿Pusieron palabras en tu boca que tu dijiste?
#006 Indignado parece que sí lo vio y dice que simplemente omitieron tu aportación.
Me gustaría saber si se limitaron a hacerte perder el tiempo, o incluso manipularon tu declaración.
Muchos medios más se han politizado merced a las concesiones públicas. Incluso se han escrito libros sobre el tema (“Libro negro del periodismo en España” escrito por el catedrático Bernardo Díaz Nosty).
Esa manipulación combina con una política de destrucción de la educación y con un entorno donde los padres apenas tienen tiempo de conciliar su actividad laboral con la familiar y se limitan a sobornar a sus hijos con atenciones desmedidas, y con la supresión de los imprescindibles límites a los comportamientos de sus hijos, en un vano intento de compensar su desatención.
Los políticos se han dedicado a vender odios y a destruir la capacidad de libertad de pensamiento de los ciudadanos. Los han convertido en fanáticos descerebrados y en borregos cabreados perfectamente manejables.
PP, PSOE, CiU, PNV, e IU son partidos corruptos que logran perpetuarse en el poder gracias a que son auténticos ingenieros de la manipulación.
Cada vez tenemos más medios que dan una de cal, cuatro de arena, y algunas paladas extra con mantillo de borrego para dar aroma a un mortero que no vale ni para hacer una tapia.
No soy pesimista, soy realista. Todos los medios de comunicación tienen que comportarse así mientras su primera misión sea cubrir un nicho de su mercado, mantenerlo y no adaptarse a nuevos paradigmas de explotación de su mercado. Todos los que leemos, enlazamos, dejamos de leer, etc. publican para un tipo de consumidor. Todos, como cualquier empresa, tienen su sección de marketing y sus estudios de segmentación. Todos imprimen su sesgo para satisfacer las necesidades informativas de su comprador. Pero los periodistas no son los principales sesgadores, cuando finalmente se configura el producto y se comercializa es cuando se corrompe el trabajo original. De largo la televisión es la principal fuente de manipulación dentro de la comunicación, porque es más impermeable a situaciones no planificadas.
Y dejando a un lado la manipulación y el amarillismo que siempre han caracterizado a estos programas, ¿algo que comentar sobre el contenido del reportaje? Por ejemplo, ¿qué os parece que los que cuelgan contenidos ajenos lo hagan por negocio y no por ninguna clase de altruismo? ¿Qué os parece que Google ponga publicidad sobre esos contenidos y se lleve su buena tajada? ¿Qué os parece en general eso de monetizar los contenidos que generan otras personas? ¿Qué pasará cuando esos que generan contenidos -libros, periódicos, música, películas- se vayan cansando progresivamente y la oferta se reduzca en cantidad y sobre todo en calidad?
Hay que recordar que «Equipo de investigación» también ha hecho reportajes sensacionalistas sobre la SGAE, en la que ésta quedaba muy mal parada. No recuerdo entonces ninguna queja por el amarillismo de ese programa. Parece que el amarillismo sólo molesta si contradice nuestras tesis.
En el programa sacan a morphoide, webmaster de varias páginas de enlaces, como si fuera un delincuente, pese a que ha sido absuelto en los tribunales (en plural, fue acusado y absuelto 2 veces). El propio morphoide les señaló que ha sido absuelto, pero este «pequeño detalle» no aparece en ningún momento del programa. Tampoco mencionan ninguna de las otras varias decenas de absoluciones que ha habido en España, muchas de ellas confirmadas en apelación, no vaya a ser que los espectadores se enteren que los jueces afirman en sus sentencias que estos webmasters no infringen ninguna ley.
Aunque no creas te han hecho un favor Enrique, dándote una fantástica oportunidad de quedarte callado y no aparecer al lado de piratas como el tonto útil que provee una excusa académica a sus actividades. Todas tus tesis están allí sin embargo, en boca de los piratas que logran entrevistar, en particular el cliente de Bravo en Huelva que tenía la lección bien aprendida, no en vano ha pasado por juicios: que vivirán de sus conciertos, que todo el negocio es muy legal porque ellos solo enlazan, que si la gente la obtiene en pirata no están perjudicando sino promocionando las obras, que ellos no tienen por qué dar nada a ningún autor ya que ellos son los que hacen el trabajo -no el de crear nada sino el de administrar la web pirata-, y aunque no dicen cuánto ganan, al menos sabemos que van a medias con Google y se compran en plena crisis pisos de cien mil euros al contado rabioso, sin hipotecas ni deudas. Lo que sucede es que estas mismas ideas resultan más descaradamente hipócritas en boca de los mismos piratas que en boca de un despistado académico que no está metido en el negocio.
Lo que no pudieron encontrar porque simplemente no existe ni ha existido jamás, es a los amigos Pedro y a Juan intercambiando en digital como antes en musicasetes o vhs, sus colecciones de discos o películas y siendo enjuiciados por una industria que desconoce la excepción de la copia privada. En lugar de estos buenos amigos, han encontrado un grupo de gente que hace negocio explotando comercialmente, ya sea por el top manta o por la internet, la inversión y el trabajo de los demás en crear libros, música o películas, a través de la piratería. Hasta se han quedado cortos al no mencionar al gran socio capitalista de la industria pirata a nivel global, Google, que es quien paga indirectamente a las páginas de enlaces, a los ciberlockers, a los buscadores de torrents, a los uploaders que se meten en los cines o a los que roban material promocional de los estudios, colocando la publicidad que encuentras en toda esta cadena de distribución online, y que termina por definición, un paso antes de hacerle llegar un céntimo al creador de la obra.
El reportaje está en efecto sesgado, pero sesgado en cuanto parte de una situación real que ha podido ser filmada -que existe el negocio de la piratería- y descarta una situación imaginaria y mentirosa -que solo se trata de Pedro y Juan haciendo uso de la copia privada que son atacados por una industria malévola-. En este sentido, el reportaje responde estrictamente a su titular -«quién está detrás de la piratería»- y nos presenta una serie de personajes que son claramente integrantes de esta mafia en sus diferentes niveles y roles. No se trata de un programa de opinión o debate académico sobre la internet ni el derecho de autor ni las teorías económicas ni los vacíos legales existentes y que utilizan los piratas y sus abogados como David Bravo para seguir operando. No se analiza tampoco la reforma de la LPI, las últimas sentencias del tribunal europeo, una que crea responsabilidad por piratería a las webs de enlaces y otra que da luz verde a los bloqueos, ni se explora cuál fue el motivo para que las Yonquis salgan oportunamente de España y sus propietarios se laven ahora las manos, aunque esto resulta evidente cuando se pone en el contexto del cambiante entorno legal.
En definitiva, no perteneces Enrique a este tipo de reportajes que va más en clave de crónica policial que de página de opinión. Claro que no te gusta el reportaje porque no da pie a justificar el delito, que era lo tuyo, sino a exponerlo en modo de denuncia. Hay cosas que uno puede discutir en un marco teórico-académico, en este blog o en tus clases, pero que son impresentables cuando aparecen junto a las imágenes de la actividad delictiva real y concreta. Imagina sino que en vez de piratería el reportaje hubiera tratado sobre una red española de pedofilia online, donde operan, que webs usan; y hubieses aparecido tú justificando no bloquear ese tipo de páginas por ir contra una supuesta naturaleza de la red. Te han hecho un favor, en serio.
Hace un tiempo parecía gustarte mucho Equipo de investigación, ¿qué ha pasado?
https://www.enriquedans.com/2012/04/la-herencia-de-teddy-en-equipo-de-investigacion-antena-3.html
Lamento lo que está pasando con los medios, pero quizas así entiendas mejor lo que esta pasando en Venezuela, indaga bien todos los ángulos antes de opinar, puedes estar siendo victima de una manipulación mediática.
ya hace mucho, en el programa del gran Evole, a Marc Vidal le hicieron lo mismo. http://marcvidal.net/2011/05/lo-que-no-se-vio.html
Estimado Enrique,
Hay muchas personas que cuando son entevistadas piden a los medios tambien poder grabar ellos mismos la entrevista. Luego si no están contentos con el uso que se realiza de su imagen y sus palabras pueden ellos publicarla por su cuenta.
Sobre todo en medios importantes y teniendo en cuenta los problemas galés que algunas plataformas te han causado.
Recuerdo, Por ejemplo el caso del Prof. Julián Pavón cuando fueron a entrevistarle los chinos.
Además eso aportaría aun más contenido interesante a tu blog.
Un saludo y animo con tu trabajo!
Yo lo que eché en falta fue la opinión de las compañías de adsl, las grandes beneficiadas de todo este tema
Para #25 Mario.
Eres igual de sesgado y manipulador que el reportaje de la sexta.
Dices que Juan José (el chaval de Huelva) ha pasado por juicios pero se te olvida mencionar que ha sido absuelto en todos, ¿Un detalle sin importancia verdad? Que una persona vaya a juicio no la convierte en delincuente, sin embargo, que salga absuelta SI la convierte en inocente.
Pues no se pierdan el titular del pais MADRID BARCA CONTRA EL FUTBOL PIRATA http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/29/actualidad/1396120398_309664.html
pero sobre todo los comentarios de los lectores no tienen desperdicio
La reacción a la noticia es una foto de su mentalidad. Intentan crear opinión en contra de la piratería, y lo que consiguen es convertir una costumbre en militancia, una manifestación sin que puedan meter antidisturbios. Algunos se estarán planteando prohibir el foro.
estoy con Iker totalmente. este artículo insulta nuestra inteligencia.
#31.Aclarando… De cuál manipulación hablas cuando en el mismo reportaje el propio entrevistado afirma no ser delincuente, ni hacer nada ilegal «que es lo que dicen los jueces». Esta parte no ha sido ni editada ni eliminada del reportaje, por tanto es obvio que el descargo ha quedado asentado para el que quiera seguir esta línea de defensa del negocio pirata. Aclarado?
«a ellos por lo menos les han pagado…»
No sé qué motivos hay para tener la seguridad de que les han pagado, yo no estaría tan seguro, no es infrecuente que los trabajos no se paguen, se trabajen más horas de las que corresponden y que éstas nunca sean remuneradas… y en empresas grandes con millones de beneficios es lo habitual.
Sin embargo la cuestión fundamental es otra: ¿vamos a recuperar alguna vez ‘nuestros medios’, y a contar la verdad por ‘nuestros medios’ o vamos a seguir esperando que los medios del capital nos regalen unos segundos para colocar nuestras ideas y puntos de vista?
Mientras no nos pongamos en serio a construir ‘nuestros medios’ para contar la verdad por ‘nuestros medios’ seguiremos perdiendo el tiempo atendiendo a los medios del capital.
Un saludo y buen artículo
#30 Anónimo, ¿en qué sentido las compañías de ADSL son las grandes beneficiadas de este tema?
#022 «No soy pesimista, soy realista. Todos los medios de comunicación tienen que comportarse así mientras su primera misión sea cubrir un nicho de su mercado, mantenerlo y no adaptarse a nuevos paradigmas de explotación de su mercado.»
#023 «Y dejando a un lado la manipulación y el amarillismo que siempre han caracterizado a estos programas,»
#025 «Aunque no creas te han hecho un favor Enrique, dándote una fantástica oportunidad de quedarte callado y no aparecer al lado de piratas como el tonto útil que provee una excusa académica a sus actividades.»
Hemos normalizado nada menos que la manipulación informativa. Ya solo nos falta balar y avanzar plácidamente caminito del matadero.
Mi intervención anterior se centró en apuntar como trabaja todo el sistema para convertir a ciudadanos con capacidad de pensar en simples borregos cabreados que se dejan guiar por los odios que nos inculcan para distraernos de lo esencial.
PP, PSOE, CiU, PNV, e IU son partidos que se han preocupado únicamente de perfeccionar la técnica de conseguir votos y mantenerlos a cualquier precio y el precio siempre pasa por destruir lo más sagrado. Nuestra libertad de pensamiento, nuestro nivel cultural, nuestra capacidad de autocrítica.
Los medios de comunicación tienen mucha culpa de que los ciudadanos normalicemos la manipulación informativa y los desmanes de la castaza política.
El rescate de los bancos supuso una pérdida de más de 2000 euros por cada español.
Si bien esto es difícil de entender, lo que no admite paliativo alguno es que los responsables del agujero patrimonial no hayan asumido responsabilidades penales. En un país con una prensa independiente que vele por los intereses generales de los ciudadanos, esto no podría haber ocurrido.
Normalizar la manipulación informativa supone avanzar camino del matadero agradeciendo los palos que nos sacude el pastor para que no nos descarriemos.
No he visto el programa, ni lo voy a hacer porque desde hace tiempo no consumo mierda ni a sextas, ni a tercias o nonas.
La parte buena de esto es que un individuo, Enrique Dans en este caso, tenga la posibilidad de poner todas la cartas sobre la mesa y el público en general tener acceso a una visión más completa de los asuntos.
A ver cuánto dura esta situación, porque no tengáis duda de que intentarán meterle mano también.
Yo lo estuve viendo un rato y me pareció tremendo. Parecía un reportaje a la carta
Creo que afirmar que laSexta no es un medio de comunicación por el trabajo particular de este programa es un tanto arriesgado. Muchos ya sabemos qué métodos utiliza Equipo de Investigación, es algo que se va conociendo poco a poco en el sector. Pero las técnicas que usan en él no significa que sean las que se usan en otros programas que tiene la cadena.
No se de que te sorprendes. La Sexta es tan imparcial, como en su día era Intereconomía (de la que tanto se mofan)… bueno quizás no tanto, aquello fue insuperable hasta el esperpento, pero están en ello.
Yo siempre digo lo mismo, aquí todos somos comunistas hasta que nos entran en la nevera, entonces, mecajolaputahostia… el neoliberalismo extremo es poco. Para ejemplos el Reverte, los «artistas», etc… tan progres… pero cuando le sacan lo «suyo» se convierten en eso contra lo que tanto luchan y odian… en fin.
¿A quién se le ocurre ver «LA SECTA»?
Ni te cuento ya concederle una «entrevista», (posibilidad de caer en sus garras)…
#023 Y dejando a un lado la manipulación y el amarillismo que siempre han caracterizado a estos programas, ¿algo que comentar sobre el contenido del reportaje? Por ejemplo, ¿qué os parece que los que cuelgan contenidos ajenos lo hagan por negocio y no por ninguna clase de altruismo? ¿Qué os parece que Google ponga publicidad sobre esos contenidos y se lleve su buena tajada? ¿Qué os parece en general eso de monetizar los contenidos que generan otras personas? ¿Qué pasará cuando esos que generan contenidos -libros, periódicos, música, películas- se vayan cansando progresivamente y la oferta se reduzca en cantidad y sobre todo en calidad?
Por suerte tenemos a Enrique Dans y un tal Krigan que parece ser que elaborarán los contenidos ya que filantrópicamente ceden su tiempo a los demás sin esperar nada a cambio, tal y como hacía Kim Dotcom y toda su cohorte de enlazadores y uploaders por el bien de la cultura.
#023
¿Qué os parece que los que cuelgan contenidos ajenos lo hagan por negocio y no por ninguna clase de altruismo?
– Mal.
No creo que nadie apoye la «piratería», pero si hay mucho imbécil que apoya a los «corsarios» (industria cultural, casta política). AFORTUNADAMENTE hay muchas personas que efectivamente lo hacen de forma altruista (eso no es «piratería» es legal), a eso se le llama «compartir».
¿Qué os parece que Google ponga publicidad sobre esos contenidos y se lleve su buena tajada?
– Mal.
Lo hacen todos los «corsarios», (Productoras, TV’s, Radios, Prensa, etc.), a menudo se apropian de contenidos ajenos. Por ejemplo y relacionado con el post, La Sexta fue condenada en febrero de 2013 por el Tribunal Supremo, por infringir derechos de propiedad intelectual.
¿Qué os parece en general eso de monetizar los contenidos que generan otras personas?
– Mal.
Lo mismo que la primera y la segunda.
¿Qué pasará cuando esos que generan contenidos -libros, periódicos, música, películas- se vayan cansando progresivamente y la oferta se reduzca en cantidad y sobre todo en calidad?
– Ese escenario e improbable, parece que sucede lo contrario, cada vez hay mas autores y más creación, hasta aquí Internet lo que está produciendo es más oferta, más calidad y más accesibilidad a la cultura en todas sus ramas y manifestaciones.
Personalmente no me molesta que llamen “pirata” a la actividad legal de «compartir» bienes culturales entre particulares sin animo de lucro. Pero sí me molesta que esos autores que todos conocemos, además de por su música, libros o películas, los tengamos que conocer también por su mala educación e ignorancia del tema, (precisamente los que más dinero ganan), sean los más serviles y sumisos a la llamada «industria cultural». No solo no han criticado nunca a SGACE, CEDRO, etc, o a la comisión SINDE-WERT que de forma arbitraria trata de pisotear nuestros derechos (reconocidos en la ley vigente y por las sentencias), sino que la aplauden con las orejas, como también han aplaudido la última reforma del código penal del Ministro Ruiz-Gallardón o la de la Ley de Propiedad Intelectual del Ministro Wert, sin pensar en la grave restricción de derechos y libertades que esas leyes y comisiones conllevan para TODOS los ciudadanos, o dicho de otra manera, pensando únicamente en sus particulares intereses económicos.
Ante el infame comportamiento de estos autores e industria que no quieren distinguir lo que es legal y lo que es ilegal y llegar a soluciones de consenso, creo que la mejor oposición que se puede hacer es que dichas comisiones y leyes sean contraproducentes en los ingresos de aquellos que las defienden, es decir, no comprar productos con derechos de autor de aquellos que las apoyen o/y criminalicen a los usuarios llamándoles “piratas” y “ladrones”.
Salu2
En un mundo en el que todo se gestionan: gestión del talento, gestión de los recursos, gestión de las personas, …. no podía faltar la gestión de «la opinión». No pierdo la esperanza de que algún día podamos hablar de «mediocracia real». Y confío en que Internet no claudique y se pase «al lado oscuro».
Gracias Enrique por tu valentía y por alumbrar el camino.
#25 Mario
Es evidente Mario que eres parte interesada en esta historia. De no ser así tu ceguera sólo sería comparable a la del mismísimo Ray charles..
Jamás he hablado ni conozco al autor de este blog, tampoco pretendo defenderlo porque no creo que necesite ninguna defensa y en todo caso yo no sería el más indicado. Dicho lo cual decirte que tus palabras me parecen indignantes. Van en la misma línea que el programa. Los mismos parámetros de manipulación.
Mientes cuando dices que entrevistaron al chico de Huelva. En el enlace al artículo de David Bravo puedes ver los términos en los que se hizo la cámara oculta. Al igual que el programa manipulas cuando dices: » no en vano ha pasado por juicios» y te quedas ahí. Dices que no ha sido manipulado porque «Esta parte no ha sido ni editada ni eliminada del reportaje» ¡Sólo faltaría que encima de hacer una cámara oculta, editarán y manipularán! Cosa que, visto lo visto tampoco me extrañaría. Me hubiera gustado escuchar con esa voz melodramática apoyada por la música de impacto que, «ese chico de Huelva» ha sido absuelto por lo civil y por lo penal y no sólo eso, condenados los que como tú, lo llamaban pirata. Siguiendo tu poco afortunado ejemplo, te atreverías tú a llamar pedófilo públicamente a alguien a quien los jueces absolvieron? . De la forma en la que lo hicieron, para los que desconozcan el tema, el discurso del chico quedó como el Barcenas de turno que pillado, defiende como puede su inocencia.
Es curioso observar como no se hace mención alguna a …¿como era? Esos «tontos útiles» de la Sgae, los cuales, con una argumentación muy similar a la del programa y a la tuya, con una mano acusaban a esos piratas del demonio y con la otra creaban sociedades donde presuntamente iba a parar el dinero de sus artistas. Es curioso ver como la justicia imputaba a los que gritaban «piratas, piratas» y absolvía a los que eran señalados. Es curioso ver como los abogados que ninguneban a David Bravo hoy están condenados. Es curioso como un programa que pretende abordar la piratería se olvida de estos corsarios de guante blanco, los cuales, con una política recaudatoria agresiva completamente equivocada pusieron a una generación en su contra.
Llama la atención que en ningún momento este programa panfletero que sólo responde al interés del dueño de la cadena y similares no informa ni pone sobre la mesa el debate de la razón por la cual los jueces absuelven sistemáticamente las webs de enlaces. En ningún momento se plantea los derechos fundamentales que se solapan y que se deben complementar de una forma adecuada. Tampoco habla del intento actual de saltarse los jueces, ya que no interesan, para actuar vía administrativa.
No me extraña que te moleste Google y la mismísima red que ha creado muchos problemas a una industria anclada en el pasado. De igual forma la industria farmacéutica pone el grito en el cielo ante la posibilidad de perder una patente que haga accesible a los enfermos un medicamento por el cual obtendrían unos ingresos cercanos, si no lo era, a la usura. ¿ Que es el desarrollo y el bien común ante el lucro y el interés ?. Después, la misma industria que históricamente menospreció, denigró y sólo le dio las migajas a los artistas ahora, cuando se mueven sus cimientos, se erigen en defensores de los artistas. Sólo preguntad a los cientos de grupos no conocidos que no son Alejandro Sanz, lo que opinan de la industria.
Decir que no existe intercambio en internet entre «Pedro y Juan» sin ánimo de lucro ni publicidad es ser un profundo desconocedor del medio o lo que es peor, mentir. Hay cientos de blogs personales abiertos y privados, foros abiertos y privados y formas de compartir que no me molestaré ni en explicarte. De la misma manera presuponer que un internauta que baje 50 discos de internet en un mes, se los compraría y por tanto lanzar el mensaje que sólo con ese individuo la industria perdió 800 Euros en un mes, sólo se entiende si se necesita generar una situación de alarma para presionar a los gobiernos para mantener su status y hacer de la red un estado policial. Muy de moda últimamente.
Por mucho que intentéis confundir no se defiende el todo gratis. Los autores deben cobrar por su trabajo, es el modelo el que está podrido. Espero que de una vez se transforme o se muera. Lucía Etxebarria o Gómez-Jurado, esa es la cuestión…
Gente como David Bravo, Javier de la Cueva, Dans y muchos otros hacen que este medio sea un poco mejor…
Salu2
Mira que es malo el reportaje pero no sólo por su falta de pluralidad y su claro sesgo, que también, sino porque se equivoca en poner el foco sobre el problema de la piratería. El debate legal y/o económico es importante pero no es el fundamental.
El debate de la piratería ha de ser un debate ético y moral.
David Bravo, Enrique Dans y demás gurús basan sus argumentos en las no condenas de las webs de enlaces y/o en la mala explotación de sus productos (con una importante ignorancia sobre la industria, véase caso Her).
No hablan sobre si les parece moral o éticamente defendible que una persona (dentro de la actual legalidad) se beneficie económicamente de enlazar a sabiendas de que enlaza a contenido obtenido de manera ilegal. Éste es el verdadero debate, personas (o deberíamos decir malas personas) que se dejan sus escrúpulos en casa al ponerse a trabajar amparandose en la legalidad que les aporta leyes anticuadas.
Dejémonos de legalidad y centrémonos en moralidad.
Podrán ser legales (por ahora, veremos lo que pasa con el caso Svensson), pero siempre serán malas personas a las que sólo les importa el dinero. Y los que les defienden también.
Si lo llevamos a lo moral, Nano, la primera pregunta que nos tendríamos que hacer es si es moral que una reportaje de este tipo lo haga una cadena en la que su jefe es juez y parte. La moral es como el culo, todo el mundo tiene una.
Por suerte, aún con sus muchas imperfecciones e injusticias, vivimos en una sociedad regida por leyes. No quiero ni imaginar lo que sería un estado moral. La moral de Rouco Varela? La de Botin? Del presidente de la Sgae? La de un vagabundo? La de un despojado por su vivienda?
#043 y #045: a vosotros os han comido la olla de forma que no sabrías distinguir un melón de un pepinillo, que es lo que pasa con los que van de expertos en materias que no tienen nada que ver con la suya, aunque estén relacionadas. Tienes toda la pinta de ser un chiringuitero de cuidado. Y, por favor, no intentes justificar el que haya cientos de webs que se lucran con la piratería porque tú y tu primo os paséis archivos de vez en cuando. Creo que la diferencia ya ha quedado clara y personalmente yo he dado mi punto de vista. La cosa va por otro lado, no seas cínico, demagogo e hipócrita (aunque ahora que pienso es lo común en este blog, comenzando por su autor).
A ver si te crees tú que el impacto de las webs que se lucran tiene el mismo que el de tú y tu primo pasándoos archivos de forma privada.
¿Estáis tontitos o no entendéis la diferencia? ¿O más bien no queréis entenderla? Apuesto que tú no tienes más de 20 años, que sería la edad media de todos los chiringuiteros que creen estar por encima del bien y del mal.
Lucía Etxebarria o Gómez-Jurado, esa es la cuestión…
¿Estamos hablando del Gómez-Jurado que pidió por favor e incluso se quejó públicamente en diversos foros, que pueden consultarse, que no se pirateara la novela que le publicó cierta editorial al menos hasta que hubiera pasado un tiempo? ¿Estamos hablando del Gómez-Jurado que retó a un conocido músico a donar sus obras de forma gratuita y él donó como ejemplo una novela más exprimida que un limón y más antigua que El Quijote? ¿Te refieres a ese? Entonces te lo diré claramente: NO TIENES NI PUTA IDEA. Porque no, la cuestión no es un autor u otro; la cuestión es el modelo: uno que pueda permitirse calidad y sostenibilidad para que, entre otras cosas, tú puedas formar un criterio mejor que evite que digas las primeras ocurrencias de adolescente que tienes, por mucho que estas te convengan por diferentes motivos, pedazo de calabacín palabrero.
Por cierto, saludos, Novak.
Imparcialidad, moral… ahora mismo estas palabras en cualquier emisora de televisión son imposibles de ver, tanto unas como otras, quizás hay cadenas más extremistas y se les ve mucho el plumero, pero al fin y al cabo son todas iguales.
Los directores son amigos de… o socios de… o militantes de…
#048 Observador
No he encontrado relación en tu respuesta con mi comentario, salvo quizá en estas líneas:
«A ver si te crees tú que el impacto de las webs que se lucran tiene el mismo que el de tú y tu primo pasándoos archivos de forma privada.»
La Web que visito habitualmente es la más importante en calidad del contenido en su sector, y tercera en cantidad, así como de «visitas» y «descargas» (más de 37.000 usuarios registrados), las otras dos mayores, (con más de 1.000.000 de usuarios registrados la segunda y la primera no sabría decirte exactamente), son legales también, (copias privadas entre particulares sin animo de lucro), y por supuesto hay más. Podría extenderme e incluir otros sectores, pero me da mucha pereza hablar de lo evidente, sobre todo con personas como tu, que presumen de estar muy bien informadas y saber mucho.
Aprovecho para decirte, que he leído tu post porque me citas, normalmente no los leo, y te agradecería que hicieras lo mismo.
Nada nuevo.
Siempre he visto así la mayor parte de los programas de la sexta.
Creo que a la mayoría no nos afecta porque accedemos a múltiples fuentes de información. El problema es para aquellos que solo se informan a través de la TV, que son demasiados, en mi opinión.
Gracias y suerte.
#50 Obviamente no voy a perder tiempo con personajes como tú, la cuestión es: ¿la web que citas tiene o no tiene ánimo de lucro? Si no lo tiene, no te importe dejar aquí el enlace, estaremos todos muy contentos de conocerla.
Porque no sé si lo llegas a entender, pero que los usuarios no tengan ánimo de lucro para intercambiar no significa que el medio tampoco lo tenga. ¿Entiendes la diferencia? Bueno, en realidad claro que la entiendes. Pero eres otro haciéndose el tonto, cosa que parece que a algunos os sale muy rentable.
Me importa un huevo si lees o no mis intervenciones, a ver si te crees que escribo para hacer amigos.
# 048 Observador
«Relaxing cup of café con leche» Observador. Un cd original de Bob Marley, una tortillita de monguis, deja un rato de observar y verás como esa agresividad se mitiga. Hazme caso, me lo agradecerás. Lo más interesante de tu respuesta son tus dotes para la adivinación. Impresionante como, tan sólo por unas líneas has creado mi perfil. Siempre tendrás un sitio a la diestra de Sandro Rey en la cadena que con tanto ahínco pareces defender.
Respecto al tema que nos ocupa poco puedo contestarte porque si quitamos la ristra de «pseudo descalificaciones adivinatorias» poco queda. Y lo poco que hay está a la altura de tus poderes telepáticos. Coincidimos en que el problema es el modelo. Dices que no tengo ni puta idea con negrita para a continuación llegar a la misma conclusión que yo previamente había escrito: El modelo. Para ti el que existe parece ser la panacea y para mi está a la altura de tus poderes. Cuando hablo de Lucia o Jurado los pongo como prototipos de quién se ha sabido adaptar a los tiempos y los que se han quedado anclados en el pasado. La idea no es que regale o no el libro, es que no criminaliza a sus lectores. Los resultados de uno y otro son obvios. Lástima que te quedaste mirando el dedo.
Alejandro Sanz en su polémica con jurado tuvo la ocasión también de liberar un viejo disco suyo y bien o no quiso o quizás no pudo, lo desconozco, ¿sabes la razón? Porque él y el modelo que representa nunca se sacian de exprimir limones. Y morirá y pasarán 50 años y los seguirán exprimiendo.
No dudo que seas una persona seria, adulta y con criterio. Cuando logres transmitirlo en tus escritos serás un fenómeno.
Bendiciones y buenas noches…
Pd. «……El objetivo nuestro, absoluto y real, es poder divertirnos. Poder juntarnos a la noche y hacer algo que nos guste mucho desde chiquitos y hacerlo. Ese es el objetivo básico. Cuando hablo de que el problema no es económico, sino moral, hablo de que en las reuniones de directorio del Grupo Planeta, o del Grupo Clarín, o de cualquiera, no se habla de una pasión por la cultura, se está hablando siempre de otra cosa. De inversión, de rentabilidad, de interés creado, no se está hablando de lo que tiene que hablar un tipo que le gusta escribir….»
Hernán Casciari, escritor y creador de Orsai en http://labrokenface.com/
Estoy completamente de acuerdo con tu opinión sobre el reportaje, pero me parece excesiva su extensión al resto de la cadena. En general, aplaudo la línea editorial de todos los programas de información de la Sexta; la impresión que me da es que ‘Equipo de investigación’ desentona absolutamente en el conjunto con su demencial estilo amarillista, de estúpidas músicas estridentes y cámaras ocultas. Vamos, un programa que toma a la audiencia por boba. Lo que no me cabe duda es que ese producto está fuera del control de los responsables de informativos, y de hecho creo que es un formato que se emitía anteriormente en Antena3. Estoy de acuerdo con algún otro comentario que apunta a esto. Saludos.
Mario:
Manipulación es, del programa y tuya, dado que cualquier persona que vea el programa (o lea tu primer mensaje) y no conozca el caso se queda sin enterarse de que este chaval ha sido absuelto, 2 veces nada menos, y no por falta de pruebas, sino porque los jueces afirmaron que su actividad es legal,y como él otras varias decenas de casos, varios de ellos recurridos, y la absolución confirmada por las correspondientes audiencias provinciales.
Pero todo esto son detallitos sin importancia.
#048 Ya estamos con los chistes un «modelo para vender calidad» que es justo en que no tiene la Industria que var simplemente por rentabilidad, y que no tiene nada que ver con la calidad.
Sólo hace falta mirar cientos de obras de todo tipo (por ejemplo ArCO) para ver la mie… que se intenta vender.
¿De que va la propiedad intelectual en realidad? De vender o intentar vender mie… a precio de oro.
Salu2
#45. Maryguana. Creo que el exceso de la ídem es lo que te afecta el criterio. No hay ninguna mentira en llamar entrevista a una entrevista: al pirata de Huelva le preguntan y él responde. Eso no es un monólogo ni un solo de trompeta, es una entrevista.
No te ha gustado la edición, la música de fondo o la narración en off y para eso puedes hacer tu propio reportaje amarillo presentando tu punto de vista. Es más, ya se ha hecho uno así y se llamaba «Copiad Malditos» y lo financió el Estado a través de la TVE. ¿Quieres otro reportaje amarillo y sensacionalista que hable pestes de la SGAE? También se ha hecho y en este mismo programa y por el mismo equipo de periodistas y fue muy aplaudido en este blog. Lo que pasa es que la pluralidad no les gusta a los defensores de la libertad digital y cuando no sale lo que quieren recurren al insulto porque no les queda otra frente a imágenes y testimonios. Si en vez de una emisora al aire, la Sexta fuese un site de internet, ya estarían celebrando la censura de Anonymous y el bloqueo de esa web. Vaya libertarios.
Te guste o no, las respuestas no han sido trucadas, ni dobladas y las imágenes no se han generado por computadora, es decir, no se ha difamado ni calumniado a nadie y eso es lo que les molesta tanto: así de hipócritas y ridículas son las excusas que ponen a la piratería vistas desde fuera.
«te atreverías tú a llamar pedófilo públicamente a alguien a quien los jueces absolvieron?» Por supuesto que puedo. Si un reportaje me muestra al tipo con fotos de niños violados, él mismo reconoce ser el administrador de un site pedófilo, y en el colmo de lo hipócrita tiene el descaro de decir que esto beneficia a los niños y no los perjudica porque les enseña educación sexual mejor que en la escuela, entonces sí puedo, es un pedófilo pues, además de un gran cínico.
Publicado el reportaje sale luego el abogado del pedófilo (que para ustedes no tiene ninguna opinión sesgada aunque sí la tiene pagada) a contarnos que el pirata ha sido absuelto, no porque no hiciera lo que ya dijo que hace, sino porque en España las leyes tienen un vacío en esta materia del tamaño del Eurotúnel, pero esa es cuestión que pertenece a un programa de debates legislativos y no al reportaje. ¿Que tal si las leyes españolas exigieran hoy al niño cargar siempre consigo su partida de nacimiento para demostrar que es un menor de edad y la presencia de un notario en la sesión de fotos, antes de poder acusar a cualquiera de pedofilia? ¿No sería España un paraíso pedófilo como es hoy un paraíso pirata?
No te equivoques pues. David Bravo dice no chuparse el dedo pero ni yo ni los televidentes tampoco. Cualquiera se da cuenta en una España en crisis, y especialmente los que están en paro, o trabajan honestamente para llevarse apenas mil euros para sobrevivir sin poder guardar nada, que cualquiera que a los 31 años y con solo seis años de administrar su web, consigue cien mil euros para comprarse un piso cash, billete sobre billete, está en negocio más turbio que agua de cloaca. O ahora me vas a contar que ese pillín es un genio de la informática al nivel de Wosniak o Jobs, o el Zuckerberg español?
Si hay algo que agradecerle a los gurús y los abogados españoles es poner en ridículo mundial a su propio país como un lugar donde es imposible procesar a nadie por piratería ni tomarse ninguna medida para acotarla. «The land of no infringement», le llaman los americanos, pero en tono de burla.
#46 Si hablamos de moralidad, hablemos de que un tío pueda ganar 10 millones de dólares por hacer el idiota en una película (por muchos meses de rodaje que sean) y un albañil gane menos de 1.000 € al mes. Cuando su trabajo es bastante más importante (entre otras cosas dar cobijo a una familia).
Hablemos de un canon, que nace de un invento, las supuestas pérdidas por las copias privadas. Dando a entender que si una persona (al igual que la falacia de las descargas) no pudiese realizar una copia privada, compraría otro disco.
Y por cierto muchísimas webs no ganan un euro por enlazar, porque no tienen ningún tipo de publicidad.
Y sí tienes razón a la Industria copyright sólo le interesa el dinero, y defender su propiedad intelectual, que no la de los demás. Era eso ¿no?
Salu2
#50 Clash. No sé si te das cuenta de lo absurdo de tu situación. La copia privada se creó para permitir el intercambio no comercial, para uso personal, que no perjudique al autor y a la vez permita al consumidor prestar o copiar la obra entre conocidos o amigos. Tú simplemente no tienes 37000 amigos con los cuales intercambiar válidamente obras haciendo uso de tu copia privada. No los conoces, no sabes quienes son ni donde viven, no te une la relación personal que presupone la copia privada con todos y cada uno de ellos. Tú mismo no los defines como amigos sino como «usuarios registrados».
Cuando subes algo a esa web no estás haciendo uso de ninguna copia privada, estás publicando, o como dice técnicamente el Tribunal Europeo enmendándole la plana a la judicatura española, haciendo una «comunicación pública de la obra», y para eso se necesita autorización del autor de la obra.
A lo que voy es que inclusive si esta web fuese una sin ánimo de lucro, que es poco probable porque alguien está pagando un dominio y un hosting, el intercambio que allí se produce no corresponde a la excepción de copia privada. Inclusive estamos partiendo también del supuesto poco probable que todas las obras que allí se intercambian estén alojadas en vuestros discos duros y no en un cyberlocker pirata que ya introduciría el factor comercial en este intercambio y redundaría en que hablamos de piratería.
Me llamó la atención tu comentario porque lo que decribes en efecto existía en los comienzos de internet, antes de Google, antes de Mega y antes de las Yonquis que son todos negocios. Lo primero que saltaba en la internet auroral eran los intereses comunes y no el negocio. Hubo una época en que hasta estaba mal visto que un blogger pusiese un banner de publicidad porque eso traicionaba el espíritu de la red. No sé que edad tienes pero Enrique debe haber sido testigo de esa época idealista. Pues bien, es «esa» internet, no la de hoy, habían webs dedicadas al intercambio de archivos y una en especial que me interesaba, de gente que coleccionaba jazz y tenía grabaciones raras, muy difíciles de hallar. Entre los requisitos que se pedían estaba, además de identificarse plenamente, ofrecer algo de su propia colección y que el resto de coleccionistas considerase valioso. Do ut Des. Doy para que des. Sin esta aprobación y este aporte aprobado por el resto no podías pertenecer ni hacer uso de la web. Este grupo de gente, que no eran más de 60 personas en todo el mundo sí se habían conocido «online» y sí habían establecido una relación personal, todos con nombres y apellidos reales, y no comercial entre ellos. ¿Se parece en algo esta web al site pirata de tu comentario donde cualquiera entra y consume?
P.S. Por si importa el final del cuento, apliqué pero no fui aceptado; al parecer mi colección no era tan rara como yo creía. Pero al menos me enteré de donde provenía originalmente el término «compartir», «to share», que ha sido tan distorsionado hoy en día.
#59 No se donde ves el ánimo de lucro (entendido como ganar dinero) en una web de enlaces sin publicidad de ningún tipo.
Por cierto también había una época en la que la Industria tenía algo de creatividad, pero bueno tiempos pasados…
Salu2
#53 Fíjate si tengo dotes adivinatorias que al final de #48 saludo a Novak y de repente aparece… Debe ser telepatía, ¿verdad? Te digo lo mismo que a Enrique: cuando tu llegas, lo que lees es: Observador was here. Es lo que tiene haber estado en todos los lados, que uno puede formar un criterio independientemente a las gilipolleces que a alguien se le puedan ocurrir.
#50 Sigo esperando la URL.
#058 Eres el rey de las churrimerineces, tío -con permiso de Krigan-. Y mira que he visto tontosdelbote diciendo gilipolleces sin ton ni son entre este blog y algunos otros. Y normalmente siempre vienen del mismo lado.
Y por cierto muchísimas webs no ganan un euro por enlazar, porque no tienen ningún tipo de publicidad.
Esperando URL… Y no le quites la publi antes de enlazarla aquí, que nos conocemos…
#059 Mario
Puedes suponer o imaginar lo que mejor te parezca sobre: para qué se creo la copia privada, si tengo muchos o pocos amigos, donde se aloja el contenido o de que se trata, o como se financia si no genera ingresos.
Respecto a la copia privada sin animo de lucro, hay muchas sentencias que lo dejan claro, que son fáciles de localizar en la Web, creo que los «corsarios” todavía no ha ganado ni un solo juicio. Dejé un post con la legislación vigente respecto a la copia privada entre particulares sin animo de lucro, que no hace falta ser abogado para comprenderlo, el que quiera leerlo está en la entrada de Enrique Dans:
La piratería no es un problema de gente. Es un problema de servicio. (15/mar/2014). #011 “Compartir es un derecho”.
Sobre si el enlace es o no comunicación pública, efectivamente la Unión Europea se pronunció el 13 de febrero de 2014:
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), dictamina que: «Enlazar no es comunicación pública».
http://is.gd/X8DcGF
Lo puedes “descargar” aquí:
http://is.gd/iQ2KYx
Sin perjuicio (como ya ha ocurrido) que mañana llege un «Wert» cualquiera y diga que lo que es blanco ahora es negro o viceversa, esto es lo normal en los países no democráticos como España, donde se legisla para los poderosos.
Comprendo con la enorme e infame campaña de los medios de «confusión” y el egoísmo de los autores millonarios criminalizando a los ciudadanos, que la gente se haya creído el mensaje «corsario”. Afortunadamente existen otras voces, dejó una entre muchas, y aprovecho para recordar, que a los «corsarios» y a sus siervos, no les interesa ni la cultura, ni la libertad.
Hernán Casciari – http://editorialorsai.com/blog/
Video:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_VEYn3bXz34
#061 Habló el rey de Fantasía… cierra la puerta, que se escapa la gente para allí anda. Como no sales de tu cueva, como otros tantos, pués no os enteráis de lo que hay fuera.
Pués páginas web sin publicidad hay bastantes. Ahora usar Google para encontrarlas, si es que sabéis usarlo claro… Yo te digo que soy usuario (aunque no pertenezco al staff) de dos, desde hace mucho.
Salu2
#062. Clash. Tus enlaces como tu entendimiento no funcionan bien me temo y seguimos esperando el link a tu página de enlaces de los 31000 «amigos»; pero te equivocas en algo muy concreto: no es que no haga falta ser abogado para entender tus aportes jurídicos sino que es indispensable no ser abogado para no reirse a carcajadas de tu «derecho a compartir» y de tu interpretación en dos lineas de la sentencia Svensson.
No para tu consumo, porque esto que tiene más de un titular excede tu capacidad de comprensión, sino para el resto de lectores y donde se explica cómo lo negro es justamente blanco:
http://derechoynormas.blogspot.com/2014/02/como-afecta-la-sentencia-svensson-las.html
El derecho no es lo tuyo lo siento, para lo que te veo aptitudes es para entrenador de loros y papagallos donde solo se trata de enseñarle a repetir unas palabras a una criatura sin criterio propio ni capacidad de reflexión.
Hasta me has hecho extrañar al doctor Krigan que al menos lee y da su punto de vista profano sobre temas jurídicos, pero el copy/paste mental que llevas tú no tiene solución.
Mario:
Seguimos con las manipulaciones. Este chaval no fue absuelto por falta de pruebas, sino porque los jueces dijeron, en su caso y en otros muchos, que lo que hace es legal. Cosa que yo ya había dicho antes de tu mensaje #57, pero debe ser que no lo leíste, pero poco importa si lo leíste, porque ya lo sabías, y poco importa que lo supieras, porque la realidad te resbala. Al igual que los autores de este penoso programa, lo único que haces es seguir con tu mantra «descargas ilegales».
El que vea el programa, sin más conocimiento del tema, ni se podrá imaginar que existen estas sentencias, pero existen, y son un dato con un poquitín de relevancia. En que lea tus mensajes, sin más conocimiento del tema, se pensará que los jueces españoles son tontos, y que la ley española tiene un gran agujero en lo que a ponderar la prueba se refiere, cuando resulta que los hechos son claros y perfectamenfe demostrados, y ni siquiera son negados por los acusados. Aquí lo único que pasa es lo que no aparece ni en el programa ni en tus mensajes: es legal.
Sí, es legal. Mañana tal vez no lo sea, pero a día de hoy es legal. Tal vez te parezca muy injusto, pero es legal. Nunca lo vas a admitir, pero es legal. Pretender otra cosa es mentir, manipular, y engañar.
Normalmente, cuando a una persona no le gusta que algo sea legal, simplemente pide que se ilegalice. En este tema, sin embargo, asistimos al asombroso espectáculo de pretender que la ley está de vuestra parte, y al mismo tiempo ansiar abiertamente que la cambien.
Pues bien, la van a cambiar, van a quitar la copia privada. ¿Y entonces qué? No va a cambiar nada. La industria seguirá tan inadaptada como antes, los internautas seguiremos descargando a saco, y todo el mundo seguirá con el mismo concepto de lo que está bien o mal que antes.
Ahora me vendrás conque no es cierto, que cambiar la ley daría un vuelco a la situación. Pero si ya es ilegal, ¿para qué necesitan cambiar la ley?
#064 Mario
Está mal escrito el xhtlm en el comentario, pero los enlaces funcionan bien.
Ya veo cual es tu nivel de formación y educación, así que por favor, de aquí en adelante te agradeceré que no me cites, por mi parte ha sido lo último que te leo.
Fragmento final de:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 13 de febrero de 2014
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) declara:
1) El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que no constituye un acto de comunicación al público, a efectos de dicha disposición, la presentación en una página de Internet de enlaces sobre los que se puede pulsar y que conducen a obras que pueden consultarse libremente en otra página de Internet.
2) El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro pueda proteger más ampliamente a los titulares de derechos de autor estableciendo que el concepto de comunicación al público incluya más actos que los previstos en dicha disposición.
Firmas
Javier de la Cueva es abogado especializado en Internet y nuevas tecnologías.
http://www.elmundo.es/tecnologia/2014/02/14/52fdba1d22601d63678b456a.html
#57 Mario
Marihuana es a maryguana lo que Mario a Armario
Entrevista periodística: «…Uno de los requisitos para que haya una entrevista es que el sujeto entrevistado esté de acuerdo…» (Wikipedia, esa cosa rara que probablemente denostarás)
No es una cuestión de gustos en el estilo Mario. ¿Te parece normal que en el argumento narrativo dediquen más tiempo a contar la «peligrosa aventura» de llegar a Huelva que como todo el mundo sabe, junto a ciudad Juárez , es una de las zonas más peligrosas del mundo, que a contar un dato objetivo, real y crucial para el tema central del reportaje como es que, a ese chico al que van a buscar ha sido absuelto por los tribunales por el mismo tema por el que le van a preguntar? Después podrían poner en duda la ley o a los jueces ( muy de moda hoy en día por parte de los poderes políticos y económicos afectados ) o llevar el reportaje por los vericuetos que quieran, pero no ocultar información relevante. Supongo que es más convincente ignorar el dato que cuestionar al juez. Llámame loco, pero algo tendencioso parece…
Dices: «Lo que pasa es que la pluralidad no les gusta a los defensores de la libertad digital y cuando no sale lo que quieren recurren al insulto porque no les queda otra frente a imágenes y testimonios. » Sabes lo que ocurre cuando no sale lo que quiere la industria audiovisual? Que crean lobbies de presión y cambian leyes para que funcionarios castiguen lo que los jueces previamente absolvieron.
Trivial: Un abogado representa a la industria musical y el otro a los piratas del demonio. Quien fue condenado? http://youtu.be/X8KcONg_Wcw
Coincido contigo Mario en lo que cuentas en #059 respecto a ese primer tiempo de la red romántica. Eso es cierto, (pese al adivino Observador #061) yo viví aquella época. Es cierto que el espíritu de aquel internet era muy distinto al actual. Compartir un disco con un modem a 56k sin tarifa plana pagando por minuto a timofónica tenía mérito. A pesar de que eran buenos tiempos para la industria musical, a pesar de que la velocidad era nula, a pesar de que el espíritu era compartir con los amigos, a pesar de que no podías estar conectado todo lo que querías porque el tiempo corría, a pesar de todo eso puedes explicar a los más jóvenes cual era la posición de la industria? De la Sgae? Si hacemos memoria podemos ver que si bien el espíritu de los usuarios fue cambiando y perdiendo esa inocencia del principio, la posición de la industria siempre fue la misma. Su lema histórico y único fue: «a por ellos a saco». Tampoco se puede decir que los que controlaban el cotarro fueran Howard Schultz. Una incapacidad total para entender lo que se avecinaba, una falta de adaptación al medio, un enfrentamiento constante con sus potenciales clientes, un empecinamiento año tras años en el error creó una nueva generación hostil. Si a eso unimos que los que más señalaban con el dedo están hoy procesados por chorizos tenemos el cóctel perfecto. Reducir el problema a «gurús y abogados» me parece un análisis simplista.
Muchas veces he pensado en el Alejandro Sanz de turno dando las gracias en un campo de fútbol a sus 20.000 asistentes. Me lo imagino agradeciendo a sus seguidores su nuevo disco de platino. Al día siguiente carga en cualquier medio contra los que se descargan un disco y me pregunto: ¿De verdad no se da cuenta que está criminalizando y dando las gracias a la misma gente? ¿De verdad se piensa que hay una gente que va a conciertos, al cine, a las librerías y otra que piratea?. Nunca defenderé el «todo gratis» , los autores deben vivir de su trabajo, deseo que se persigan las mafias y sean detenidos pero a la vez creo que la industria audiovisual debe ganarse a una sociedad a la que menospreció, quiero que sean tipificados como piratas y delincuentes aquellos quienes digan los jueces, no un medio de comunicación o una industria y desearía que los usuarios de la red volvieran a ser poseídos por aquel espíritu de los primeros tiempos…
Salu2
Pd. #061 Observador ya veo que además de a tus evidentes poderes se te une el don de la ubicuidad con un cierto toque Chenoa: «Cuando tu vas….» Interesante…
#065. Krigan. ¿Puedes citarme un solo párrafo, frase o palabra donde yo diga que fue la falta de pruebas lo que absolvió al pirata de Huelva? Lo que yo menciono, repito y reitero nuevamente es que, aunque sobre los hechos no haya disputa, tal como actúa su judicatura hoy es imposible sancionar a una web de enlaces por piratería online en España, que tienen en España un vacío legal del tamaño del Eurotunel, que a España la llaman en EEUU «the land of no infringement», la «tierra donde no hay infracciones (a los derechos de autor)», ahora sí ya recuerdas?
Tan cierto es esto que el mismo pirata y en este mismo reportaje se plantea la posibilidad de que cambien las leyes e imposibiliten su negocio actual, a lo que él responde, si mal no recuerdo, que llegado el caso tendrá que adaptar su negocio a la ley pero por el momento todo es legal. Lo que en buen romance no significa que vaya a pagarle ni un céntimo a nadie sino que a va a tener que mudar su chiringuito fuera de España, como ya lo están haciendo las Yonquis.
De tal manera que aunque te parezca lo contrario, tú, yo y el pirata de Huelva estamos hablando de lo mismo y concordamos en lo sustancial: los tres sabemos que él se dedica a la piratería online con su web de enlaces y muy orgullosamente según lo hemos oído; los tres sabemos también que la piratería online en España no tiene sanción efectiva, es decir, goza de impunidad real (enlazar no es delito); y los tres sabemos por último que esta situación no era sostenible ni podía ser eterna, sino que puede cambiar en cualquier momento. Es más, puede ya haber terminado con la sentencia del tribunal europeo sin necesidad de cambiar la LPI (enlazar es delito si el enlace permite acceder a un material al que al usuario normalmente no tendría libre acceso -por ejemplo una película o canción de pago).
¿Por qué discutes entonces? A mí no me reclames que el reportaje no dice lo que tú querías y hubieras preferido que dediquen medio programa al tema judicial y legislativo en vez de ponerle algunas caras, nombres y apellidos a los que se dedican a la piratería que es lo que han hecho. Reclama al editor o denuncia que han mentido y que las personas que aparecen no son las que dicen ser o no han dicho lo que han dicho. Si no tienes estos datos que desmienten el reportaje pierdes el tiempo quejándote porque no te gusta conmigo.
Lo único que puedo hacer por ti y que ya hice en el comentario anterior, es recordarles un programa igual de amarillista, sesgado y propagandístico pero del otro lado que se llamaba «Copiad Malditos», donde los piratas ni aparecen y todos son unas pobres víctimas inocentonas de la industria cultural y de los derechos de los demás. Enjoy.
http://www.youtube.com/watch?v=YY0i4xJss9c
Mario:
Tu ejemplo de la pedofilia es propio de una falta de pruebas, Que si partida de nacimiento, que si notarios… Para que fuera un ejemplo comparable tendría que ser que la pederastia y la pornografía infantil fueran legales, no que la prueba exigida para condenar sea irrazonable. ¿Y qué problema tienes con la prueba si los propios acusados admitían abiertamente los hechos?. Distinguir entre legal y probado, y entre negación de los hechos (que requiere otras pruebas) y admisión de los mismos (que no necesita más prueba que la propia admisión) son, no una, sino 2 lecciones del Barrio Sésamo del Derecho que este profano ha necesitado explicarte, y ya veremos si lo entendiste.
No son los jueces, ni hay ningún vacío legal, simplemente es legal. El derecho de autor no cubre los enlaces, a día de hoy, ni en lo penal ni en lo civil (este chaval fue absuelto en ambas). Y no, no basta con que a un chaval (apenas) se le oiga decir que él siempre hará las cosas de manera legal. Lo pintan como si fuera un delincuente, y omiten descaradamente que el chaval ha sido juzgado y absuelto (2 veces). A mí eso ya me parece suficiente, pero ya veo que tu estándar es diferente.
En cuanto a la sentencia Svensson, es «absolutoria» (favorable a los acusados en Suecia cuyo caso motivó esta consulta al tribunal europeo). Algo cojos andáis cuando para decir que es ilegal tenéis que basaros en sentencias favorables al acusado en casos que son jurídicamente distintos, y de distintos países.
Pero bueno, oh gran jurista, supongo que no te importará decirnos si la ley española debe cambiar para condenar a las webs de enlaces, o si basta con dejarla como está. Eso del «puede» y el «tal vez» queda un poco ridículo en un sistema legal en el que la seguridad jurídica es un derecho constitucional.
Voy a añadir esta entrada a marcadores para traerla a colación cuando las sentencias empiecen a virar hacia otro lado porque los jueces entiendan que de otra forma no habrá cuestión a debatir, sencillamente porque no existirá…
Voy a hacer otra «adivinación»: me apuesto lo que sea a que los tontolbotes dirán que la industria ha pagado a los jueces para que cambien de opinión. Está claro, todos sabemos que los jueces de un país los pone la industria del entretenimiento y la cultura. ¿A que sí?
#070 No he visto país en el que los ladrones y estafadores estén más preocupados por la «seguridad jurídica» que España. En otros países primeramente se analiza la validez para aplicar esa seguridad jurídica porque entienden que no todo es susceptible de la misma y está condicionado al concepto de validez. Porque por muy defensor de la seguridad jurídica que uno sea, si uno comete delitos económicos la seguridad jurídica pierde su esencia. Imagino que vuestro concepto es algo así como el del Presidente aquel de la patronal llamando vagos y ladrones al resto y que en breve va a ser juzgado por todo tipo de estafas. Ese señor también estaba muy preocupado por la «seguridad jurídica» y diría que tiene muchos elementos comunes con el concepto que usted tiene, Doctor Krigan…
Que un estafador -o ladrón en su defecto- se llene la boca con cosas como «en un sistema legal en el que la seguridad jurídica es un derecho constitucional» no le hace menos estafador -ladrón-; sencillamente es un estafador con la boca muy grande y usando las palabras como los camaleones usan su piel.
Y dejaré en el aire una de las preguntas que, al igual que las URLs, no creo que nadie responda: ¿Por qué cojones la gente que quiere ganar dinero con contenidos no usa los suyos propios? ¿No sería más fácil, aparte de despotricar contra la industria, dejar de consumir esos contenidos sobre los que se despotrica y comenzar a ver y apoyar los de sectores emergentes? ¿O es que sois los primeros que habláis de cultura y demás y los últimos en defender las nuevas creaciones? ¿No será que tenéis más cara que espalda y la espalda más dura que el cemento armado? Porque si es así no veo porque no os iban a llamar piratas, de la misma forma que un estafador es un estafador y no un filántropo (aunque haya estafadores que vayan de ello para que los tontolbotes piensen que lo es)
#070 Krigan
«En cuanto a la sentencia Svensson, es “absolutoria” (favorable a los acusados en Suecia cuyo caso motivó esta consulta al tribunal europeo).»
Efectivamente, esto es correcto. Este caso es significativo por varias razones, una de ellas es que determina que:
«enlazar NO supone una infracción cuando las obras enlazadas «pueden consultarse libremente en otra página de Internet».»
El caso “Svensson” (si creara jurisprudencia en España), obligaría a modificar el proyecto de reforma de LPI del Ministro Wert antes de entrar en vigor. Por ejemplo, por el #canonAEDE y las páginas Webs agregadoras de noticias.
En el caso de las llamadas Webs de descargas y redes P2P la discusión es diferente, como indica el abogado Javier de la Cueva en su articulo enlazado en #067: Hiperenlaces, reforma penal y relaciones bilaterales con los EEUU:
«Hay dos posturas enfrentadas: la industria defiende que un enlace supone una reproducción (una copia) y una comunicación pública de la obra enlazada, mientras que las páginas web de enlaces a redes P2P mantienen que sólo comunica públicamente quien aloja una obra pero no quien la enlaza.»
#071 Mira si llegáis a ser ignorantes e incultos. Que aún haciéndoos las leyes a medida no las sabéis usar.
Por ejemplo el caso a Goear. Ahora resulta que el problema es que el juez no entra en el fondo del asunto, que es justo lo que no queríais que ocurriese, por eso se aprobó la Ley Sinde-Wert. ¿Y ahora el problema es que el juez no entra en el fondo del asunto? Para descojonarse.
En serio antes de dar lecciones a alguien, al menos saber lo que defendéis o no. Porque sino quedáis como los trolls que sois, pero todos los que defendéis la propiedad intelectual, como una Raza Aria, no sólo tú.
Salu2
Enrique es usted brillante una persona a la que yo personalmente la admiro por su carrera. Y sobre todo por su forma de ver la vida y las cosas. Y sobre todo esperar a que algunas personas de las que trabajan ahi, razonen, vean la realidad. Pero en mi opinion todos los medios de todos los paises, son iguales y se comportan de la misma manera, o hasta peor. Como aca en Mexico… por no decir empresas como Telvisa….. Azteca… etc…
Saludos!
Clash:
A estos les da lo mismo lo que ponga en las sentencias. También les da lo mismo lo que ponga en la Constitución. Como no tienen argumentos, se inventan que las descargas son ilegales para después afirmar que es una obligación moral cumplir la ley. Y si no se hace lo que ellos dicen, es el apocalipsis cultural (que curiosamente nunca llega). Son 3 tonterías como 3 pianos, pero de ahí no les vas a sacar.
#073 El tema es que no habrá fondo del asunto que tú dices…
#075 Y si no se hace lo que ellos dicen, es el apocalipsis cultural (que curiosamente nunca llega)
Para enmarcar. Pues menos mal, Krigan, que no ha llegado, menos mal… Aunque supongo que mientras alguien pueda seguir cantando Cumpleaños Feliz la cultura estará para ti a salvo.
#076 Es que los jueces ya habían entrado en el fondo del asunto, en todos los casos sobreseídos, por eso os interesaba quitar a los jueces con la Ley Sinde-Wert para que no entraran en el fondo del asunto.
Lo dicho ignorantes e incultos y de ahí no os saca nadie.
Salu2
#77 Ya, ¿Sabes qué pasa? Que lo que hoy «el fondo del asunto» es X, mañana es J, porque depende de tendencias reflexivas. Veremos lo que dices si comienzan a cambiar las sentencias. Bueno, lo de siempre: a esos les paga la industria.
Observador:
¿Cómo? ¿Que el apocalipsis cultural ya llegó? :-DDDDDDDDDDDDD
Ya me contarás cuál es la diferencia entre hoy y 1998 (un año antes de Napster).
# 077
Te equívocas no son incultos ni ignorantes. La ignorancia podría ser disculpable. Este discurso está muy bien pensado para que los derechos de unos pocos prevalezcan sobre los de la mayoría. Que la industria audiovisual de repente se preocupe por la cultura es equivalente a que el lobo feroz se preocupara de que no le cayera a caperucita la mermelada de la abuelita.
Los viejos bluesman engañados por las discográficas ( Que se lo pregunten a J.L. Hooker ) , las luchas de los barcos piratas desde aguas internacionales en los 60, la persecución de los sellos discográficos contra el cassette, las cuales matarían la música!! en los 80, etc.etc.etc.. son sólo una anécdota de la relación cultura/industria. Hoy la historia (o mejor histeria) se repite. No hay nada nuevo.
No es ignorancia Nova6K0 , eso podría tener una cierta justificación, es la defensa organizada y pensada de un modelo pernicioso contra la sociedad. La cultura ha sobrevivido a pesar de ellos…
#075 Krigan
Si, es la estrategia de la “confusión”.
#080 Maryguana
«Te equívocas no son incultos ni ignorantes. La ignorancia podría ser disculpable. Este discurso está muy bien pensado para que los derechos de unos pocos prevalezcan sobre los de la mayoría».
«No es ignorancia Nova6K0 , eso podría tener una cierta justificación, es la defensa organizada y pensada de un modelo pernicioso contra la sociedad».
¡¡Touché!!
David Bravo (abogado especialista en derecho informático).
Fabricando al enemigo 02/03/2014
http://is.gd/4Zcjqd
Salu2
Yo también vi el reportaje, y de veras que eché en falta tu intervención, dado que se pedía la opinión de gente metida en tecnología sobre un tema tan combativo como la piratería… cuando terminó, me preguntaba por qué no habían contado contigo… ahora lo entiendo todo.