Resulta difícil decir algo original sobre las pretensiones del gobierno, establecidas en el proyecto de ley de propiedad intelectual, de obligar a Google a pagar una tasa a los periódicos. Fundamentalmente porque es algo de lo que ya he hablado en infinidad de ocasiones, y tengo la sensación de que está todo dicho: hace más de cinco años, escribí «El empecinamiento de AEDE contra internet«, un artículo que podría perfectamente haber sido escrito ayer.
En 2011, publiqué una columna en Expansión, un medio de AEDE, titulada «Darwinismo digital«, en la que criticaba las pretensiones de Esteban González Pons de imponer una tasa a Google por utilizar información publicada en periódicos.
En 2011, AEDE me pidió que expusiese en una de sus reuniones: pensé que quedaba algo de esperanza y pensamiento racional, y les hablé sobre «el ¿papel? de los ¿periódicos? en la red«, resaltando que los medios ya no podían ni estar en papel, ni estar sujetos a una periodicidad… y aquel foro fue, sin exagerar ni un ápice, la experiencia más desagradable que he tenido en más de veintitrés años como profesor y conferenciante. Al salir de allí, publiqué «Señales de alarma«, resaltando todos los tópicos absurdos con los que pretendieron lapidarme en aquel salón.
En 2012 publiqué mis «Diez razones por las que las pretensiones de los periódicos son un peligro para la red«, un decálogo que sigue siendo perfectamente válido hoy. Y en el medio, varios artículos más sobre el tema, que puedes leer en esta página si tienes curiosidad bajo etiquetas como AEDE o newspapers, acompañados de información sobre lo ocurrido en países como Bélgica, Francia o Alemania.
La adaptación de los periódicos a la red fue uno de los temas de mi tesis doctoral entre los años 1996 y 2000, precisamente cuando todo el tema se iniciaba. Dediqué muchas horas a estudiar casos, documenté con Txema Alegre, un fantástico periodista e innovador visionario responsable de la primera edición electrónica que podía calificarse como tal de un medio en España, La Vanguardia, el lanzamiento y evolución de La Vanguardia Electrónica, en un caso (pdf) que fue muy utilizado por estudiantes de IE Business School durante muchos años. Pasé interminables horas analizando series temporales de OJD y de EGM para buscar correlaciones y determinar efectos que publiqué en journals especializados. Se me puede considerar, y lo digo sin miedo a sonar presuntuoso, un académico razonablemente bien informado en la materia.
No tengo ningún interés en defender a Google. Basta con leer muchos de mis artículos para ver que no estoy especialmente de acuerdo con muchas de las cosas que hace la compañía, y además, es una empresa con suficiente poder y recursos como para defenderse ella solita. Pero que un lobby como la AEDE (basta ver su página web, con GIFs animados que recuerdan poderosamente a las de Geocities de los años ’90, para entender muchas cosas) se dedique a negociar con un gobierno para obtener una prebenda a modo de tributo o aduana sobre algo tan básico como el funcionamiento de la red, me parece no absurdo, sino alucinante. Eso no supone ningún tipo de «justicia», ni una «corrección» de nada: eso es una COMPONENDA, ni más ni menos. La supuesta prensa libre, teórica garante de la democracia, sometida por el gobierno de turno a arreglos derivados del reparto de la publicidad institucional y a leyes que le otorgan el absurdo derecho de extorsionar a terceros. Es de eso, y no de otra cosa, de lo que estamos hablando. Es esa situación la que los medios de AEDE jalearon ayer animosamente en sus portadas.
Vamos, por enésima vez, a poner las cosas claras:
- Google News NO ROBA NADA. Simplemente vincula a los medios, utilizando únicamente un titular y un snippet. Si los medios no quieren estar ahí, pueden salirse con solo pedirlo, o sin pedirlo, técnicamente. Repetimos: LA INFORMACIÓN DE TU MEDIO NO TIENE QUE ESTAR AHÍ SI NO LO QUIERES. Nadie roba nada. En el caso de Menéame, o de otros agregadores de información, es igual: si no quieres ser agregado, no tienes más que salirte.
- Google NO GENERA INGRESOS MILLONARIOS MEDIANTE GOOGLE NEWS. Es más, Google News NO TIENE PUBLICIDAD, no genera ingresos. Podría tenerlos, pero no los tiene. Menéame, y otros agregadores, sí generan beneficios, pero de nuevo: si no quieres estar ahí, no estés. Los agregadores toman un titular y un snippet, y devuelven a cambio tráfico a las páginas de las que proceden. Si el trato no te interesa, no participes. Esto es un mercado libre.
- En la red, la idea de PAGAR POR ENLAZAR o de PAGAR POR EL USO LIMITADO DE PEQUEÑOS FRAGMENTOS DE INFORMACIÓN resulta ABSURDA. Si Google paga, lo siguiente es que nos lo reclamen a otros que no podemos pagar, simplemente por escribir comentarios sobre las noticias. Y es absurdo, no arregla nada, no va en ningún caso a salvar a la prensa, y sí va a perjudicarnos a todos. No se trata de defender a Google: se trata de defender la red frente a un lobby poderoso que no sabe desenvolverse en ella, y que pretende que funcione como ellos quieren.
Los medios de AEDE, salvo muy escasas excepciones, están dirigidos por auténticos INADAPTADOS A LA WEB, por personas incapaces de entender lo que la red aporta y significa. Es triste, pero es así. Ningún medio de los que ya existían antes de la popularización de la web se salvará si no lleva a cabo un relevo total de su cúpula directiva, y se libra de los fósiles actuales que demandan cuestiones absurdas. El mejor favor que podrían hacerse los accionistas de los medios es librarse lo antes posible de esa nociva casta de directivos obsoletos. Y desde luego, no chantajear a otros utilizando al gobierno para intentar reparar un negocio que no funciona. Si no sabes competir, aprende. Pero no pidas favores al gobierno.
(This post is also available in English in my Medium page, “The Spanish newspaper industry, Google, and the Government«)
Enrique, una pregunta por favor. Tras la sentencia de esta misma semana del TJUE de que la actividad webs de enlaces no constituyen comunicación pública (pongo enlace, aunque seguro que sabes mejor que yo de qué hablo: http://www.elmundo.es/tecnologia/2014/02/13/52fca974e2704e4d2e8b4572.html), ¿no son contrarias estas pretensiones de la AEDE y del gobierno a la misma? Al fin y al cabo: «no hace falta pedir permiso al autor de un contenido accesible para enlazarlo» y «la ley comunitaria autoriza cualquier enlace a contenidos abiertos» (cito dos textos del artículo enlazado).
España siempre ha sido un país de analfabetos, antes analfabetos analógicos, hoy analfabetos digitales. A eso le sumas unos políticos corruptos que entienden la prensa como aparato de propaganda, unos periodistas que entienden la prensa como la voz de su amo y llegamos a esto: una prensa vomitiva, manipuladora, tendenciosa e infame que solo sobrevive a base de dinero público, y al que se intenta salir aunque sea poco del guión marcado se lo pulen como a Pedro Jeta. ¿Qué va a suceder? Pues yo diría que Google no piensa pagar un duro, los panfletos (me niego a llamarlos periódicos) verán disminuir su tráfico hasta la irrelevancia pero les dará igual porque ya les dará más dinero el gobierno de turno para que siga la propaganda.
Simplemente, es muy lamentable que insultes, máxime en alguien que se supone debe usar de la razón. Frente a tus argumentos hay muchos y variados y tienes que aceptar que otros no piensen como tú, te guste o no.
Ahora no tengo tiempo, pero te daré contrarréplica sin insultar y desde el positivismo.
Ah, se me olvidaba. Ayer por twitter aparecieron imágenes del fichero robots.txt y del sitemap.xml del periódico ABC. Me es igual el ABC, que el Mundo, que el País, que cualquier diario de los que quiere que Google les pague «por su trabajo». Ninguno de ellos filtraba el robot de Google, al contrario, le dejaban las puertas bien abiertas (y, con el sitemap, además le simplificaban el trabajo). Si no quieren que Google les indexe porque «les roba», lo tienen bien fácil.
Ante este tipo de cosas solo me queda por pensar dos cosas
1. La gente que manda no tiene ni las más remota idea sobre las cosas que toma decisiones
2. La gente que manda si tiene muchísima idea y sabe muy bien lo que hace al tomarlas porque hay detrás intereses económicos que les recompensa
Lo siento pero no hay una tercera posibilidad.
Creo que es algo mucho más estratégico y cortoplacista: es un hipotético balón de oxígeno a la prensa en papel para que dejen de tirar dardos envenenados contra el Gobierno. El caso Bárcenas, la destitución «forzada» de Pedro J. en «El Mundo», etc..
Esperemos ver cual es el movimiento de Google.
Saludos.
Yo de google pondría el botón kevorkian.
en google webmaster ¿Quiere usted eliminar este contenido y todas las referencias de esta web del buscador ?
seguramente los abogados de esos periodicos pulsarán agresivamente ese botón…. y se acabó su historia.
Y además de todo esto , vas y les pones un backlink. Si no van a saber de donde le vienen tantas visitas …
La duda que me surge a mi es cómo afectaría esta ley a medios como BBC o NYT… A lo mejor la única forma de informar en este país sin plegarse a componendas es emigrar y hacerlo desde el extranjero.
#006 Por fin alguien que no toma por idiotas a un lobby que se dedica a fastidiar. La maldad y la estupidez no están reñidas, pero enfocar el problema en la falta de astutez de esta gentuza es un error pese a lo poco astutos que puedan ser. Se trata de intercambios de favores. De hecho, el periódico que no ha intercambiado favores fue invitado a que destituyeran a su director o hundían el periódico y todo eso haciendo uso de nuestro dinero. La fuerza para esas barbaridades se la hemos dado nosotros. Es para eso para lo que están usando nuestros votos.
Lo importante cuando hablamos de estos lobbies no es su falta de agudeza mental su desconocimiento técnico, etc. Lo importante es su egoísmo, su despotismo, su arrogancia, su talante antidemocrático, su desprecio al ciudadanito de a pie, su talante de desprecio con las leyes y con las sentencias judiciales que no le son gratas. No hablo de nadie en particular sino de todo ese gigantesco lobby.
Un lobby enmarañado con muchas ramas pero con un objetivo común. Impedir el progreso de las telecomunicaciones al más puro estilo Talibán.
AEDE es una de estas ramas y todas ellas se nutren de un tronco común que es la política. Lo que hay que hacer es cortar el árbol entero. Podar las ramas no servirá de nada.
Solo por estas cosas me dan ganas de votar al partido pirata, pero de momento me quedo con EQUO. En cualquier caso, hay que mandar a todos los corruptos al paro (PP, PSOE, IU, CiU, PNV, etc.) y eso no se conseguirá con la abstención ni razonando con ellos.
La regeneración democrática tendrá que nacer de una toma de conciencia de los ciudadanos. No es necesario esperar a que todo continúe empeorando, pero la inercia es fuerte y muchos ciudadanos esperarán a que todo cambie votando lo de siempre. ¿Quienes son los bobos señor Enrique?
El caso, Enrique, es que sabes que la digitalización en España va años por detrás y que no sería sostenible para los medios. Pero eso a ti, como a los demás genios que pasan por este blog, os da igual, porque pensáis que «siempre va a haber alguien que se dedique a ello», aunque sólo quedara un periódico para toda España.
En realidad tienes razón en cuanto a lo que expones, pero no acabas de entender una cosa bastante importante porque sería ir más allá… Y tú, de pensar, lo justo.
Bien, pongamos que, de repente, todos los medios españoles deciden UNÁNIMAMENTE y al mismo tiempo desaparecer de Google News u otros agregadores. ¿Podrías decirnos qué sería de ellos? ¿Podrías decirnos que sería de Menéame sin esos medios? (¿Eh, Galli?) ¿No esperarás que sobrevivieran gracias a el El Mundo Today, ¿no? Lo que sucede es que estos medios se hacen la competencia entre sí y de ello se benefician terceros, que ofrecen ser la diferencia con respecto a otros y generarles más tráfico. Este es el único asunto clave, el del «yo te proveeré tráfico». En cuanto los medios se pusieran «relativamente» de acuerdo los terceros se irían a tomar viento.
Pero esto es como aquella frase con la que amenaza el subnormal profundo que dice algo así como «si ponéis un pago, me iré a los gratuitos, que siempre habrá», sin entender que la gratuidad (aparte de no serlo realmente) no genera calidad. Ese es otro problema, que se os va de las manos porque sois poco más que cafres (#003 en realidad, para ser fiel a mis principios, tengo que decir que Dans no insulta, lo que hace es simplemente describir, porque tiene bastante razón en esa parte del artículo).
En otro orden de cosas, ¿podrías explicarnos, Dans, ya que llevas tantos años analizando estas cuestiones, cómo se va a resolver el tema de que lo único interesante para el medio sea el tráfico? Porque entonces, si seguimos ese nuevo concepto de periodismo, y comprobamos las noticias más compartidas en redes sociales y demás, vendrían a ser las gilipolleces más supinas (que a veces sospecha uno que ya incluso se las inventan para que el cateto medio español las comparta y así generar mayor tráfico). ¿Al final lo importante de un diario es generar tráfico para que haya más clicks? Ese es el nuevo modelo serio que defendéis ese maestro del periodismo que es Galli y tú, ¿no?
Vengo repasando las 10 noticias más leídas de los últimos años cada semana, en diferentes medios, y creo que podría escribir una tesis sobre el asunto que dejaría en ridículo cualquier cosa que tengas que decir al respecto sobre el «nuevo modelo de periodismo».
No os voy a decir lo que pienso de vosotros sobre este punto, porque ya lo sabéis, pero básicamente es lo mismo que comentáis de los «otros»…
Creo que al final otro punto clave es que no tenéis la menor idea de lo que pueda ser el periodismo (entre otras muchas cosas). Básicamente lo que suele llamarse: ni puta idea. Aquéllos no la tienen sobre tecnologías, pero vosotros no la tenéis sobre periodismo, por mucho que Galli vaya de experto en la temática. Si a eso le unimos la diferencia antropológica entre el consumidor anglófono y el hispano a la hora de aportar económicamente a un medio… Estáis todos bien jodidos!
Hace tiempo Krigan nos ponía por aquí enlaces de que los medios en EEUU no estaban siendo sostenibles, y que acabarían por irse al hoyo. Imagino que no tendrá la poca vergüenza de seguir haciéndolo, ¿no? Con las suscripciones de TNYT creciendo en un 20, con 136 millones de ingresos en 2013, lo cual es un 36% más… Es decir, los mejores resultados en 3 años.
Y ojo, que lo que realmente tiene pelotas aquí es que sea yo el que defienda el uso tecnológico para los medios… Yo, al que aquí se le conoce como «neoludita». Eso sí que es espectacular. De no ser porque os tengo como puros cafres, claro.
#11 «La gratuidad no genera calidad» XDDDDDDDDDDDDD Ahora me entero que la Razón es gratuito XDDDDDDD (aquí tenemos un ejemplo de su «periodismo de calidad»: http://www.meneame.net/story/razon-sorpresa-agradable-provino-ana-botella-natural-ingles) y de intereconomierda y el resto del extremocentro mejor no hablamos.
El sillón de Don Otto de la AEDE
Fritz le dice a Don Otto que su mujer lo engaña con Frederick y que los ha visto haciendo el amor en el sillón. Don Otto decide que no aceptará esta situación y le dará una solución drástica. Pocos días después, se vuelven a encontrar los dos amigos y Fritz le pregunta a Don Otto que ha hecho para resolver el problema. Don Otto, muy ufano, le dice que ha resuelto el problema para siempre. ¿Y cómo lo has hecho?, le pregunta Fritz. Don Otto le dice: «Muy simple, vendí el sillón».
Primero decir q escribo desde el máximo respeto a todas las personas e instituciones q vaya a nombrar. Intentaré con estos razonamientos argumentar para tratar de hacer q todo evolucione. Seguiré los puntos de Enrique:
1- «Google no roba, simplemente vincula». ¿Pidieron permiso x hacerlo? ¿O crearon algo nuevo y SUPUSIERON INGENUAMENTE q todos iban a estar de acuerdo? Yo creo q pensaron en el tráfico q les iba a proporcionar el agregar muchas noticias (en forma de titulares y «snippers») de muchos medios y durante mucho tiempo y en el ENORME BENEFICIO ECONÓMICO q eso le podía proporcionar, además de influencia, poder etc. Al principio nadie sabía muy bien qué estaba pasando ni qué dimensiones y consecuencias podía tener. Los agregadores quieren ahora «retribuir» a la Prensa con ese tráfico que, para ellos, es su modelo de negocio. Pero la Prensa no quiere ser abonada así por lo que es fruto de su trabajo, esfuerzo e inversión. Quiere Y ES MUY LÍCITO, dinero por los beneficios q otro obtiene gracias a su trabajo. Imaginen q a ustedes les quieren pagar por su trabajo con jabones, por ejemplo, ustedes dirían al empresario q si está loco. Los jabones pueden ser útiles, pero ustedes necesitan pagar su casa etcect con dinero. La Prensa simplemente NO QUIERE ACEPTAR LAS REGLAS Q LOS AGREGADORES QUIEREN IMPONER EN SU PROPIO BENEFICIO. Piensan: entre usted en mi tienda si quiere, yo no tengo por qué cerrarles mi tienda, pero SI COGEN ALGO DE MI TIENDA, AUNQUE SEA PARA REGALARLO EN LA SUYA Y ASÍ GENERAR SUS PROPIOS BENEFICIOS DEBEN PAGARME POR ELLO.
2- La Prensa acude a la Ley a pedir Justicia e inmediatamente muchos se escandalizan y empiezan las interpretaciones tendenciosas. El tema lobby es gracioso. Los agregadores, los q se oponen a esta ley (q a mí tampoco me termina de gustar), las «Telecomunicaciones» q alguien ha nombrado por aquí, los q viven de la red y encuentran en esta ley un ataque a su modo de vida no forman un lobby, ¿verdad?. ¿Los agregadores no son un poder fáctico en el mundo? Por favor, nadie de un lado u otro se ocupa en ver qué se puede hacer para que todos se puedan beneficiar (productores de información y distribuidores en la web) con «fair play». Y ese es el problema. Pero todos estos últimos agentes VEN PELIGRAR SU MODELO DE NEGOCIO y empiezan a acusar a los q no opinan como ellos de todo lo q podemos leer más arriba. SE NIEGAN A ACEPTAR EL SENTIDO COMÚN: si tu tomas algo de alguien has de pagar por ello como esa persona diga dentro de la Ley y la Justicia. Para eso nos hemos dado la Ley y la Justicia después de milenios de barbarie en los q el más fuerte imponía sus reglas. Por eso está prohibido pactar precios o crear monopolios, por ejemplo. O coger lo de otros, por pequeño e insignificante q a algunos les pueda parecer.
3- Me gustaría que las partes se reunieran enfocados a solucionar el problema, no a poner agravios encima de la mesa. Por decirlo claro: a repartirse el pastel de una forma civilizada. Esta polémica se ha dado en Brasil, Alemania, Francia, Bélgica, y ahora España, entre muchos otros. Si todas las asociaciones de Prensa mundiales llegan a un acuerdo, los agregadores se verán en dificultades y lo saben. Si este primer paso lleva a la Prensa a una unión por la que se autoimpongan el pago por contenido en la red, muchos verán sus «business» en la ruina. Esto puede pasar ya que está en juego la supervivencia de muchos medios. Muchos ya no tienen casi nada que perder. ¿Una buena negociación sería la solución?
Para terminar, un ruego. No insulten a quien no opina como ustedes. Demuestren su valía razonando. Traten de encontrar soluciones. No se pierdan en rencores absurdos. Gracias si me han aguantado hasta aquí y espero haber aportado algo.
Por cierto los agregadores indexan título y snipper, justo lo q lee el 90% del personal, es decir, con eso basta para anular el posible beneficio por tráfico que les pueden generar a los periódicos.
Por cierto los agregadores indexan título y snippets, justo lo q lee el 90% del personal, es decir, con eso basta para anular el posible beneficio por tráfico que les pueden generar a los periódicos.
He denominado «gutensapiens» a una «civilización» que se quedó anclada en la «Era Gutenberg», que tiene como modelo de negocio la venta de copias de contenidos.
Esta «tribu» es incapaz de comprender que hoy la «venta de copias» no tiene el menor futuro, pues todos podemos fabricarlas por nuestros propios medios, tampoco los contenidos tienen gran valor, pues si vivimos en un mundo caracterizado por algom es por la superabundancia de contenidos. Basta poner el TDT para ver que hay cientos de canalesde televisión, Poner la radio para descubrir que hay cientos de canales en el dial, y entrar en cualquier biblioteca digital para observar que hay cientos de textos, todos GRATIS, LEGALES t de gran calidad.
Así pues, lo único que tiene un cierto valor, (no muy grande tampoco), es nuestra atención, pues eso es lo escaso, todos compiten por atraernos a sus medios y eso es lo que los más astutos han conseeguido como Google, nuestra atención, para venderla a los anunciantes. Buscan conseguir las máximas audiencias para rentabilizar al máximo la publicidad que puedan ofrecer y ganar con ello.
Pues bien los «gutensapiens» siguen emperretados en vender copias de contenidos, hanfracasaado cerrando al pago sus chiringuitos, Lo hizo El Pais y luego lo ha hecho El Mundo y el fracaso fue sonado y aunque lo que realmente hoy venden es audiencia.
En este coontexto, pretender castigar a aquel que lleva a la «mercancia» (la audiencia) a sus «lineales» (los medios digitales), para venderselo a sus clientes (los anunciantes), es algo así como si los supermercados en vez de estimular a los reponedores, pretendiera cobrarles por llevar la mercancia a los estantes, ¿En que cabeza cabe? – Solo en la de un «gutensapiens» y en as de los políticos que compran.
#014 El lobby te hace gracia porque no has entendido que el lobby no aparece porque sí, ni por méritos propios. Los lobbies son instrumentos al servicio del poder para bordear sus propias reglas y hacernos trampas a los demás. Primero fue El Mundo y muchos idiotas se frotaron las manos, ahora ‘El País’ entrega en bandeja a Moncloa la cabeza de su director’.
¿Crees que los lobbies son algo irreal? ¿Crees que son irrelevantes? ¿Crees que no tienen poder? ¿Crees que les interesa la justicia social o el bien común?
También te hará gracia que terminen poniendo como directores de periódicos a personajes serviles al poder como el señor Francisco Marhuenda.
Vivimos en una sociedad donde el poder ha logrado que mucha gente renuncie al uso de sus neuronas. No es tan difícil de conseguir. Para que un gobierno no sea percibido como enemigo del pueblo que gobierna le basta con inventarse otro enemigo y cargarle las culpas de todos los males de este mundo.
Si todo este tinglado asqueroso revienta algún día, espero que también te haga gracia.
#14 A ver, primero decídete ¿quieres que te vinculen o no? Si no quieres que te vinculen, robots.txt y a correr ¿ves qué facil? Cualquier becario te lo apaña en 2 minutos. Y si quieres que te vinculen no andes pidiendo perras. Lo que es alucinante (http://elpais.com/elpais/2014/02/15/opinion/1392490776_908073.html) es colgar un editorial en contra de los agregadores… y al lado los botones para agregar a meneame, etc. Esto es lo del perro del hortelano.
David:
Si los periodicos están en los agregadores (y en los buscadores) es porque quieren. Si no quieren no salen, pueden incluso elegir salir en el buscador pero no en el agregador (o viceversa). Dan su permiso explícito en el fichero robots.txt.
Google hará en España lo que ha hecho en otros países. Retirará Google News de España, y entonces los periódicos protestarán y dirán que Google es muy mala porque no quiere pagarles. Hay que ver, qué mala es Google que no quiere darles su dinero.
Podriamos citar el clasico efecto «meneame» lo que prueba que en realidad los agregadores envia trafico a los creadores de contenido de calidad.
Por mi parte es obvio que no me dedico a mirar tal o cual web, miro el resumen del agregador, propio o ajeno y elijo, en modo alguno voy a perder el tiempo visitando paginas para ver si tienen algo interesante, quiero un resumen, corto y claro, luego decidire si la noticia me interesa.
Porque no se han dedicado ellos a crear sus propios agregdores?, la gestion documental de tdos estos medios papeleros seria deplorable si como tal existiera, pero se han aferrado de tal amnera al pasado y la mamamandurria, que ahora no saben que hacer y el tiempo se les ha terminado, por lo que jalean a los politicos corruptos, a los que necesitan para que les hagan leyes a medida para compensar la profesionalidad y etica que han dejado perder en las ultimas decadas.
Aparte, de que como sabemos y aqui se ha comentado, estan porque quieren, el fichero robots esta para algo, pero quieren el trafico, no pagar por ello y ademas que les paguen!!
Aparte 2, vista la setencia del tribunal europeo, esta sentencia local deberia de quedar en agua de borrajas, creo.
Respecto al aspecto «retro» de la web de AEDE, si miráis el código fuente de la página (ctrl+U) veréis que en los meta «keywords» y «description» aparece «Banco Popular». Ainssss… menudo «copia y pega»…
#022 Angel Aguilera
ja,ja, ja. Caramba con los guardianes de la Propiedad Intelectutal. Lo mio, mio, y lo de los demás, de todos. ¡Piratas!, ¡so piratas!, que no queréis pagar por un link a mis páginas,y encima que copiáis tres renglones míos, que ¡claro está!, que es algo diferente que tunear una web del Panco Popular, pues está claro que lo que es de la banca es de todos como todos sabemos.
Pues yo creo que en algunos casos les puede salir el tiro por la culata. Porque, segun leo en ciertos medios, CEDRO mete su mordida a todos sin excepcion aunque eso significa que aunque COBRE no va a pagar a todo el que postee cualquier tema » intelectual » . ¿ Es asi o me equivoco ?
Entonces, si entro en los foros de cada noticia de La Razon, El Pais o E Mundo y dejo mi opinion » particular » , diatriva, cancion inventada o poesia ( critica o no ), lo que estoy haciendo es participando en la difusion de ese medio. Porque las opiniones en los medios de cmunicacion son, en muchisimos casos, tan o mas importantes que la propia noticia o la opinion del redactor de turno que cobra por ese hecho y el medio tambien.
Y eso significaria que a ese medio deberian obligarle a tener un medidor de lectores para luego hacer cuentas y pagar a esos » editores gratuitos» que, tal como dice esa ley NO PUEDEN HACERLO GRATIS !!
Asi que si se entra a saco a postear en ciertos medios, y se verifica que aumenta exponencialmente el numero de lectores PERO no solamente por causas o derechos ajenos sino por que se, ademas de leer, se PARTICIPA en esa web, la misma debera pagar derechos a los autores.
Ya que se ha apropiado de internet, un medio de comunicación PRIVADO, creándose falsos derechos y regalias, entonces, internet…. game over.
Un nuevo internet, dónde cuando quieras publicar contenido, se te exija la aceptación de un contrato dónde reconozcas que publicas voluntariamente y aceptas la renuncia de derechos sobre el contenido y que cualquiera puede enlazar, copiar, etc etc.
Si en esta internet, empiezan a aparecer apps de calidad, contenido libre de calidad y demás, poco tardarán en ir a buscar clientes, pero tendrán que aceptar las condiciones.
La internet actual ? como un mundo paralelo con sus deberes y derechos, cual teletexto de los 80.
quizá sea una maraña legal, pero …..
Quizá google debería comprar la fundación yo-que-se que tiene el apache y hacer modificar sus clausulas para que sea incompatible su uso con cualquier reserva de propiedad sobre el contenido, etc etc
algo así como «si usted publica con apache, renuncia a los derechos del contenido etc etc».
Se podría hacer lo mismo con módulos de linux.
se acabó el problema, no te gusta ? hazte tu propio sistema operativo.
En los inicios de Internet se concibió un sistema para que todo el que aportase contenido original recibiese micropagos (Proyecto Xanadú):
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Xanad%C3%BA
Con ese sistema, Enrique recibiría una pequeña cantidad cada vez que alguien citase sus artículos, e incluso los que aquí comentan recibirían su micropago si aportan cosas que otros estiman valiosas. ¿Os imagináis la calidad de contenidos en comparación con la Internet actual? Pero no se quiso seguir con este proyecto y se prefirió el «todo gratis» para beneficio de unos pocos gigantes de Silicon Valley.
Seguís operando con los mismos esquemas mentales que en el año 2000, cuando todos creíamos que Google era una hermanita de la caridad que estaba «pa ayudarnos». Va a llegar un momento en que Google es dueño de todo y todavía seguirá alguno partiéndose la cara por este monopolio global e invirtiendo los términos del debate, llamando ladrón al que en realidad es robado. Todo el dinero para Google y los demás que arreen, parecen decir algunos.
Os comprendo, porque yo también manejaba esos esquemas hasta hace poco. Es fácil agarrarse al ilusorio «todo gratis» de Google, y no cuestionarse nada más, cuando no vemos la manera de que nos llegue a afectar directamente en nuestras profesiones. Es difícil salir de una inercia mental que llevamos cultivando desde que nos conectamos a Internet, allá por 1995. Ya iréis abriendo los ojos poco a poco, conforme Google vaya afectando vuestras vidas.
Si no se entiende mal Enrique, ¿van a tener que organizarse los bloggers anticopyright en una sociedad de gestión colectiva para cobrar esta tasa por el uso de vuestro copyright a vuestro querido amo Google?
Jajaja, pero dime si esto no es de una ironía alucinante. Como no vivo en España donde ocurren estas cosas.
Aclaremos una vez más: De llegar a Ley este proyecto, Enrique, Félix y Krigan tendrían que crear su propia SGAE para que se pueda enlazar sus entradas cobrando lo mínimo posible a Google -que entendemos es 0. Si no lo hacen, y dado que se trata de un derecho irrenunciable, igual se le aplicaría la tasa a Google, pero ahora la cobraría la AEDE/CEDRO y esta vez pagando de veras, ya que esta ley otorga un derecho a cobrar a todo sitio web de actualización periódica (no solamente a los diarios sino también a este blog o al de Félix).
¿Te imaginas Enrique recibiendo tu cheque por 0 euros una vez al año por la gestión de tus derechos de autor en internet, mientras la sociedad de gestión competidora reparte unos cuantos millones a los diarios y a los bloggers que sí están interesados en cobrar por su trabajo?
Entre este proyecto y la sentencia Svensson de esta semana, las van a ver negras para defender la piratería este año.
El internet al revés, o el anti Internet: prensa digital que se ve obligada a cobrar por contenidos exclusivos y que se harán por lo tanto elitescos, momentáneamente, hasta que otros medios (como abc) los publique gratis y sin crédito, por una parte.
Y la explosión de prensa digital muy amarillista, con excesiva e invasiva publicidad, con superexposición en las redes sociales, que a su vez se ve obligada a publicar mucho, y un montón de paja que cabe en un tweet,
Y si a eso le agregas editores de blogs que creen que las licencias creative tienen alguna utilidad real, e incluso que no entienden que un trozo de texto copiado o traducido de otro no es una obra literaria o una partitura, lo que tenemos aquí es un caos que cualquiera puede aprovechar a su propio beneficio.
Y de quién es la culpa de esto? De Google y su esquema de publicidad.
Meneame, crees en el Karma? Pues eso. xD
Una aclaratoria: el tráfico que aportan los agregadores como Meneame no es muy bueno en realidad. En Internet no es mucho tráfico lo que importa, es tráfico distribuído en el tiempo, duradero en el sitio, y que haga click en la publicidad.
El tráfico que viene de Meneame y este tipo de agregadores puede ser mortal para blogs cuyos servidores o hostings no pueden aceptar miles de peticiones al mismo tiempo. Incluso hay hostings que penalizan por excesivo tráfico en un periodo de tiempo. Y el tráfico es de corta duración, lo cual puede interpretarse como «rebote», que es pésimo para el SEO.
Y el «mood» con la que un meneador va hacia ese blog o web, proveniente de meneame, no es precisamente abierto a ver publicidad o hacer otros clicks, esos visitadores están muy enfocados, van entubados a ver esa noticia. Por eso considero ese tráfico muy ineficiente en términos de costo beneficios.
#27 Julio. Se llamaba Snocap.
Durante los últimos días de Napster, Shawnn Fanning se llevó a sus mejores ingenieros para crear Snocap. Básicamente esta tecnología asignaba un identificador a cada file de música y permitiría a sus autores administrar y hacer un seguimiento de sus canciones. El objetivo inmediato era legalizar el intercambio P2P, pudiendo establecer micropagos, publicidad o cualquier otro método de compensación, una vez obtenida la data correcta del tráfico y consumo de música. Un video como el Gangnam Style por ejemplo, se sube al P2P con breve aparición del logo de Coca Cola o genera unos centavos si lo descargas para ti o mucho más si se decarga en un site comercial. Este dinero va al artista directamente, se descuentan impuestos locales y gastos bancarios, y además los artistas podrían auditar el sistema en general. Eventualmente la exactitud de la data sobre el uso de la música eliminaría la necesidad de las sociedades de gestión colectiva pues cada artista sabría quién y cuándo usa sus canciones en las radios, tvs, publicidad, etc, en todas partes. En suma, se empoderaría al autor sobre su obra permitiéndole gestionarla y no como sucede ahora donde el único derecho que tiene si la pone en la red, es obsequiar los frutos a alguna tecnológica.
Cuando se presentó la idea a la industria musical por supuesto que negaron su licencia ya que el concepto de un file distribuyéndose solo fuera de su control era demasiado avanzado para esa época, inclusive si ello le reportaba pagos y forma de auditarlos (años después aceptarían y participarían de Spotify en condiciones mucho peores). Pero pese a la reticencia inicial y pese a tratarse de Fanning que no les traía los mejores recuerdos, la industria musical al final aceptó dar sus licencias. Los que nunca aceptaron, porque darle al autor esta posibilidad de hacer un tracking de sus obras era inaceptable, fueron las Tecnológicas. Las mismas Tecnológicas que no tienen hoy día ningún problema con hacer tracking a seres humanos y entregar esta data a los gobiernos.
Pierdes tu tiempo haciéndole creer a Enrique y demás que puede haber una internet mejor y más justa (Xanadú, Snocap) que la de Google y su economía del todogratis, digo de la atención. Enrique ya ha asumido plenamente su condición de garbanzo en el cocido de Google y la defiende como la única posible porque sino quedaría en ridículo. ¿Dónde has visto a unos garbanzos exigir el derecho a ser compensados por el cocinero, aunque sean lo mejor del plato y sin los cuales no puede haber cocido? Igual de extraña le resulta a Enrique la idea de que un autor, un periodista o un blogger, pueda estar en situación de exigir un pago por su trabajo en internet (la solución es siempre offline -que den conciertos o vendan llaveros- o usar modelos pre-capitalista como la mendicidad o el mecenazgo). Para alguien como Enrique, todo creador cuyo trabajo se suba a la red debe ser tratado como un garbanzo puesto que él mismo se considera como tal. Así funcionan las cosas y así es la naturaleza de la red es el único fundamento que se necesita. A este fenómeno Marx le llamaba alienación refiriéndose a la falta de conciencia del trabajador sobre su propio rol en la economía capitalista, pero es muy recurrente en otros ámbitos, incluida la internet.
Así como cuando la mentalidad del esclavo se haya totalmente subsumida en la idea de la esclavitud porque cree que es el único modelo posible de producción, o como cuando el prisionero rehúsa salir libre porque el cautiverio es la única realidad que conoce; también hay internautas que creen que todo lo que se aporta a la red debe permanecer siempre impago porque como usuarios están acostumbrados a nunca verse obligados a pagar por ningún contenido. Aceptar que alguien tenga derecho a cobrar es aceptar que eventualmente uno tendría la obligación de pagar y eso no debe suceder en internet. Por eso son enemigos todos aquellos que aspiran a vivir de la distribución de su trabajo online. Y no solo periodistas o escritores o músicos son enemigos, el software propietario de Microsoft o los «Jardines cerrados» como el ecosistema de la i-store tampoco están muy bien vistos por aquí. En todo esto la mentalidad de garbanzo es todo lo contrario a la innovación, es hiper-ultraconservadora. Nada debe moverse que altere el status quo y obligue a una tecnológica a pagar un centavo a nadie: «Nada va a cambiar» se titula un próximo libro. Sacar un solo grano de garbanzo, por ejemplo los diarios, puede malograr todo el cocido porque después querrán hacer lo mismo el tocino, el chorizo y hasta la col y las patatas.
Esto lo sabe muy bien el cocinero Google y sus comensales, las corporaciones y servicios de inteligencia que son los que de verdad deciden, así que no veo ningún gran cambio futuro en realidad: Google negociará como ya lo hizo antes cediendo algo de sus ingresos publicitarios a los diarios -lo único que hace este Proyecto es darles un arma de negociación-; pero en general, Enrique, Félix o Krigan podrán seguir hirviendo felices en el segundo vuelco unos cuantos años más aunque se crean los dueños del restaurante.
Al final, ninguno de los comentarios que defienden este sistema de pagos, dicen nada del robots.txt. Si los medios están tan ofendidos y se ven tan perjudicados, ¿por qué siguen permitiendo que Google les indexe? Y no vale «es que por defecto indexa cuando debería ser al revés» puesto que todos los grandes medios están usando ese fichero para que no se indexe parte de sus sitios. Ánimo, que es muy fácil, prohibir todo. Y el incluir un sitemap.xml (eso no lo hacen todos) tiene todavía más gracia, puesto que es algo creado específicamente para que se les indexe correctamente.
Ahora Google ya sabe quien no quiere aparecer en sus resultados.
Considero una falta de educación quienes publican sin dar la opción de comentarios. La mayoría de los periódicos no permiten comentarios en sus editoriales.
Yo construyo dominio público, sin animo de lucro, porque creo que me hace feliz y es la herencia que quiero dejar para futuras generaciones.
P.D. Kim Dotcom si tiene animo de lucro… El es de los de «la ceja»… Los que buscan enriquecimiento
El problema de la industria de la cultura es que niega cualquier otra forma de cultura. Los únicos contenidos importantes son los que cuestan dinero y dejan una parte al estado. El resto de los contenidos es considerado basura. Hay demasiado burgués venido a más. Demasiado esnob, que alimenta esa industria elitista y encorsetada. Mucho inculto que carece de estudios superiores o de cualquier otro mérito intelectual salvo el consumo de obras de autores de tremendo éxito.
Convertir a toda la población en esnobs ignorantes, no es sino un negocio tremendo.
¿Pero qué problema hay con que Google deba pagar por enlazar?¿que luego obligarían a los blogueros?. Eso es un problema porque esos medios son, precisamente, la principal fuente de información de casi todos. Estamos pidiendo que nos permitan hacer uso gratuito de ese enorme valor. Y es cierto: con los titulares y un snippet muchos se contentan para estar informados.
No, creo que no basta con decir que «es absurdo» o «están anticuados». No es tan absurdo. Más absurdo resulta considerar estos medios como indispensables y al mismo tiempo invitarles a que se desconecten de los buscadores (o de la red, ya que eso es lo que en el fondo supondría no enlazar a esos medios).
Que difícil es abrir los ojos cuando se repiten los mismos y comunes lugares desde el principio de la historia…piratas versus corsarios, todo gratis o pagando, tío Google peor que el Gilito…
La estrategia está clara: los medios de ADESE no son capaces de generar beneficio debido a la gran competencia y quieren obtener más ingresos por el trabajo de los demás, los beneficios de Google no son por enlazar noticias sino por otro tipo de servicios. Al fin y al cabo es la oferta de la ley de la oferta y la demanda: cuanta más competencia bajan los precios y es lo que ha pasado en internet pues siempre se pueden encontrar las noticias gratis por lo que han fallado los diarios digitales de pago. Hoy en dia leo más blogs para estar informado que prensa tradicional y lo que esconde esa ley es que los enlaces a los blogs también se tendrán que pagar aunque los autores no lo pidan y si se llegan a realizar esos pagos los medios de ADESE cobrarán por contenidos que no son suyos ¿no os suena a estrategia de SGAE y similares? El que quiera cobrar por sus contenidos que se haga de pago y venda suscripciones y el que quiera ser abierto que no trate de cambiar Internet a su conveniencia.
Deberíamos ser el lobby más importante: los ciudadanos. Los políticos nos debería temer a nosotros no a ADESE, SGAE o CEDRO.
Propongo varias iniciativas:
– Crear una petición en change.org pidiendo la anulación de ese proyecto. A ver si llegamos a cientos de miles o a millones de firmas para que los politicos se den por enterados de que somos más que los miembros de ADESE.
– Si se aprueba: apuntarse a CEDRO todos los que tengan un blog o crear uno nuevo para apuntarse. Una vez dentro de CEDRO convocar elecciones para cambiar la directiva y elegir a una que cobre 0€ por los enlaces. Hacer públicos las cuentas de CEDRO y los criterios de reparto que se están utilizando para repartir beneficios.
Google y AEDE colaboran en mostrarnos sus entrañas, pdf , presentaciones cutres, etc,etc
buscar:
inurl:aede.es/privada/
#37 La estrategia está clara: los medios de ADESE no son capaces de generar beneficio debido a la gran competencia y quieren obtener más ingresos por el trabajo de los demás
Espectacular
es lo que ha pasado en internet pues siempre se pueden encontrar las noticias gratis por lo que han fallado los diarios digitales de pago
Insuperable y muy descriptivo…
Hoy en dia leo más blogs para estar informado que prensa tradicional
Sí, te va contar lo mismo un bloguero que un enviado especial.
En pocas palabras, tú debes ser otro genio que cree que el trabajo de los blogueros te informará igual que los últimos años de profesión periodística, y que además escribirán para que tú puedas informarte cuando quieras, sobre lo que quieras.
Sinceramente creo que vosotros ya rozáis la alucinación mental…
#39 tienes razón en que el periodismo debe seguir existiendo pero si quiere jugar en internet debe adaptarse al medio, no tratar de adaptar Internet a su conveniencia:
Por twitter me entero de las noticias en tiempo real, especialmente si son importantes. Y no de cualquier fuente, sigo a profesionales como Jordi Evole entre otros.
Hay prensa digital gratuita que desarrolla las noticias y son periodistas: infolibre, la voz libre, 20 minutos,…
Me informo también escuchando la radio gratuita hecha por periodistas, en directo o en podcast
Y por su puesto leo blogs independientes porque el problema del periodismo es que hasy mucho periodismo de trincheras: los que no piensan como yo son el enemigo, y hay de todos los bandos y en todos los ámbitos: en politica, en economía, en deporte… El problema de los medios tradicionales es que hay mas opinión y adoctrinamiento que información y los ciudadanos queremos tener nuestra propia opinion e Internet nos permite conocer la información desde diferentes puntos de vista.
Erase una vez una heladería a la que el editor de una revista incluyó en su sección de Servicios. La dirección de la revista aparecía por allí, entre las direcciones de otras varias heladerías de la misma ciudad del sur. Un día el heladero comenzó a notar que vendía mucho menos y fue a dar un paseo a ver si comprendía lo que estaba pasando. De repente se encontró con un supermercado que se llamaba igual que la revista y se acercó a mirar. Cuál no sería su sorpresa al ver sus helados, junto con los de otros heladeros, siendo repartidos gratuitamente por el dueño del supermercado que, curiosamente era el mismo de la revista.
-«Oiga, ¿qué hace usted repartiendo mis helados?»
– No se preocupe, son sólo unos pocos al día…
– Pero usted me está robando…
– No, sólo los cojo del camión de reparto porque no está cerrado y por el bien del turismo
– Pero usted está haciendo uso de mis helados para enriquecerse ofreciéndolos gratuitamente para promocionar su supermercado.
– Bueno, no se ponga usted así, si no quiere que yo me lleve sus helados, cierre el camión…
– Pero es que la gente ya no viene a mi tienda ni a ninguna otra heladería, ¿para qué, si usted se los da gratis?
– Oiga es que usted es del lobby de los que sólo quieren cobrar por sus productos, no sabe usar el márketing moderno, está perjudicando el avance del turismo…
– Perdone usted, tiene que pagarme al menos por los helados que me coje…
– Ya lo hago…
– ¿Cómo?
– Sí, le anuncio en mi revista para que los que no quedan suficientmente saciados con todos los helados de ustedes puedan desplazarse hasta su tienda a comprarlos…
– Le voy a denunciar…
– Y yo le voy a decir a todos mis parroquianos y mis empleados lo malo que es usted y el resto de heladeros que nos quiere hundir el negocio y dejar sin helados, ya verá usted cómo le insultan, le vejan y le atacan su tienda por querer vivir de su trabajo y obtener fruto de sus inversiones. Y que sepa usted que, como está antiguo, cuando tenga que cerrar su tienda y echar a sus empleados, aquí estará mi supermecado y mi revista para darles un sueldo de miseria por su esfuerzo y yo pasaré a ofrecer refrescos, y luego, sombrillas, y luego… así hasta que me haya hecho con toda la ciudad. Entonces le echaré de ella y le habré demostrado que usted estaba equivocado.
Se lo dedico a Mario, Julio y Observador, pues veo al menos que en la red también hay gente que no se deja engañar por el niño que quiere imponer sus reglas del juego y si no se le sigue coacciona y coje pataleta. ¡Ójala que ese sistema de micropago por contenido hubiera salido adelante, pues la red sería mucho más justa con todos y no sólo con los que se limitan a tomar por las bravas lo de los demás!
#041: JAJAJAJAJA….
Uno: Nadie «coge» tus helados. Tú te empeñas en ponerlos en su escaparate. Los podrías quitar de muchas formas, pero te empeñas en que estén ahí.
Dos: No genera ningún negocio con ellos. No pone publicidad, ni nada de nada. No te inventes cosas raras, nadie «se enriquece» con tus helados.
Tres: No te obliga a anunciarte, lo haces porque quieres. Llevas años invirtiendo en SEO para que tus helados salgan bien. Ahora no vengas con que «oh, qué malvado».
Cuatro: Cuando tú usas el producto de otros para hacer tus helados, no les pagas, y les dices simplemente que «los vas a hacer famosos» por dedicar trabajo a tus helados, o por salir en su envoltorio.
Cinco: Vendiendo tus helados no hacías más que perder dinero sin parar. Ahora lo que pides es que el de la revista te pague en función de tus pérdidas. Lo que eres es un aprovechado.
Seis: lo que haces es pedirle al gobierno que cobre al de la revista, que te pague a ti, y que a cambio, fabricarás los helados solo del sabor que le gusta al gobierno.
Dejémonos de falacias y de tonterías, por favor, vamos a hablar con un mínimo de seriedad. Lo del canon de AEDE es completamente impresentable.
#041 Vaya tontería esa de «coger» los helados. Un helado o cualquier bien material sólo puede estar en un sitio. Esto sería más bien como tomar una foto al helado, en caso de querer hacer comparaciones del estilo.
Por otra parte el heladero está poniendo (en el robots.txt e incluyendo botones de compartir en FB, meneame y demás redes) un cartel bien grande donde dice: ¡Por favor! ¡Hagan fotos! ¡Se lo suplico! (o, si prefieres, «llévense gratis mis helados»).
#043. Si las tomas literalmente todas las parábolas son tonterías. Que mayor tontería que un judío en problemas siendo asistido por su enemigo más odiado, un samaritano. Jajaja dice Enrique y de allí no pasa su lectura.
Que los helados son las noticias mismas y que pese a ser elaboradas por alguien, estas se distribuyen en internet mayoritariamente sin revertir ningún beneficio significativo a ese alguien, es un problema real y suficientemente serio para que este debate se haya dado antes en otros países donde no existe el PP, ni Rajoy, ni AEDE, ni ninguno de los elementos de la última teoría conspiranoica de Enrique. Después de todo, si un Gobierno quisiera realmente deshacerse de unos medios que ya están en crisis, pues los abandona a su suerte en vez de arrojarles salvavidas.
Ya adelanté en otro comentario que esto no es más que un arma de negociación en manos de los medios, por lo que difícilmente va a salir tal como está luego de que se llegue a un acuerdo con Google.