Los movimientos posteriores al anuncio del anteproyecto de modificación de la ley de propiedad intelectual que pretenden establecer el canon de la AEDE están dejando claras muchas cosas: la primera de ellas, que el movimiento tiene mucho de corrupto, de reparto irregular y tendencioso de dinero con el fin de comprar «buena prensa», o mejor, «propaganda», de cara a un año electoral.
Algo que evidencia la necesidad imperiosa de imponer mecanismos de transparencia radical en el reparto de la publicidad institucional entre los diferentes medios, principal moneda de cambio que el gobierno está utilizando en esa especie de bazar en el que han caído ya los directores de La Vanguardia, El Mundo y El País. El gobierno actual, como ya hicieron los anteriores, se ha apuntado a repartir el dinero de los ciudadanos de forma discrecional y sin ningún tipo de mecanismo de control más allá del «cuánto le damos a este o a aquel».
En tan edificante panorama, la promesa de un pago a los medios por parte de los agregadores introducida a última hora en el texto de la ley por Soraya Sáez de Santamaría es, simplemente, un elemento más de esa «compra de voluntades». Un pago, además, que pretenden recaudar mediante una entidad de gestión, en modo supuestamente «irrenunciable», y sometido a criterios tan carentes de lógica como «las pérdidas en las que haya incurrido cada medio», impresionante manera de incentivar la mala gestión y la inadaptación al medio. Básicamente, más de lo mismo: recaudemos de donde se pueda, que ya lo repartiremos según nos convenga.
Pero lo más interesante, si cabe, es la evidencia de enormes diferencias en eso que se ha dado en llamar «los editores»: en primer lugar, entre los miembros de AEDE y el resto. No existe ninguna razón, más allá de un supuesto elitismo, que lleve a pensar que «unos son más editores que otros», y sin embargo, podemos ver ya las evidentes diferencias entre la posición de los medios pertenecientes a AEDE y las de, por ejemplo, aquellos asociados a la Asociación de Editores de Publicaciones Periódicas, AEEPP. Mientras los primeros hablan de supuestos «robos», los segundos, en boca por el momento de diarios como 20Minutos mencionan a los agregadores como aliados, colaboradores y fuente de oportunidades.
AEDE, por el momento, está logrando un hito histórico: superar en antipatía y en reacciones adversas el nivel que consiguió en su momento la SGAE. La perspectiva del canon de AEDE ya ha conseguido, por ejemplo, que los usuarios de un sitio como Menéame se auto-organicen para votar negativamente las noticias de los medios pertenecientes a esa asociación para que no lleguen a portada, e incluso de desarrollar plugins para marcarlos en rojo y que no sean votados ni por error, o para que te avise si intentas visitar sus páginas desde tu navegador. Las acciones de rechazo llegan hasta hackeos de su (primitiva, por decir algo) página web, una aplicación de móvil para consultar medios no inscritos en AEDE, o páginas de movilización. Lo siguiente, seguramente, será promover acciones como el unfollow masivo de esos medios en redes como Twitter, Facebook o Google+, siguiendo el ejemplo vivido recientemente por el presidente turco, Abdullah Gul, y que le costó perder casi cien mil followers. O un boicot, que contrariamente a lo que algunos pretenden implicar, no deja de ser una opción completamente legítima y democrática.
Pero más allá del trastorno de identidad disociativo entre los editores de AEDE y el resto de la profesión, se evidencia algo todavía más llamativo: la misma disfunción existe dentro de las redacciones de los propios medios de AEDE. Por razones obvias no puedo poner vínculos en esta parte, pero desde el anuncio de esta medida he tenido oportunidad de hablar con más de diez personas en medios digitales de esta asociación, y aún no he encontrado a ninguno de ellos que se mostrase a favor de la reforma o del canon de AEDE. Es posible que haya tenido muy mala suerte, pero repito: no he encontrado a ninguna persona que, trabajando en un medio digital, defendiese la idea de cobrar un canon a quienes simplemente utilizan el titular y un breve snippet de sus noticias para enviar tráfico a sus medios.
Posiblemente, lo mejor que podría hacer AEDE es… encontrarse a sí misma y dar marcha atrás. Plantearse que cuando ni los propios trabajadores de tu parte digital están de acuerdo contigo, es que tienes un serio problema. Que no vas a poder pretender que rentabilicen nada si eliminas de la ecuación factores como el tráfico que les traían los agregadores. Y que, o mucho me equivoco, o lo que ha logrado AEDE, además de provocar importantes daños colaterales a terceros, ha sido poner a Google en una situación de auténtica trampa diabólica: aunque desde un punto de vista de recursos económicos pudiese llegar a plantearse el pago, no puede hacerlo, porque eso significaría traicionar la naturaleza abierta de la web y poner a todo el resto de países del mundo a la cola. Sinceramente, dudo muchísimo que eso pueda llegar a pasar.
Al final, nada bueno para AEDE. Es lo que tiene poner el periodismo y la línea editorial en función de la compraventa de favores con el gobierno de turno.
(This post is also available in English in my Medium page, “Spain newspapers, so out of step with the digital age«)
Estiamado Enrique:
Cada vez veo más sectarias tus posturas. De verdad no encuentras un sólo argumento para proteger la propiedad intelectual de lo que se cuelga en la red?
Tus encuestas tiene poco rigor: «he tenido la ocasión de hablar con más de diez personas de medios de digitales de AEDE». Por favor! Detecto defectos en la metodología y un sesgo a la hora de hacer la muestra , por no decir nada de la objetividad del entrevistador!
Enrique, a los de AEDE Se les ve el plumero, pero tú pareces una vedette de revista!
De momento la gente de meneame ya se ha puesto de acuerdo para llevar a cabo un boicot en toda regla contra esta gente.
Y por lo que hemos estado leyendo sobre el tema, no tienen mucha idea de como funciona el asunto.
Si la gente deja de enlazar a los creadores de contenido asociados a esta mafia, ademas de no ver un duro.. perderán trafico rapidamente.
Estos creadores de contenido quejandose de que les comparten los enlaces mientras ellos mismos ponen botones de share a facebook, twitter y demás redes sociales, es de traca.
¿Y por qué Google no da la vuelta a la tortilla? Desindexa a los medios de la AEDE y luego, cuando pidan que los vuelvan a indexar, les cobra por ello el canon correspondiente más un porcentaje.
¿No decían que el modelo de pago era el futuro de la prensa en Internet? ¿Por qué no lo ponen ya mismo? Así se terminarían de ir a la quiebra y dejarían de fastidiar a los demás. Ya de paso, también podrían poner en sus robots.txt que Google News les dejase de indexar, que es otra forma segura de ir a la quiebra, dado que el 40% de las visitas les vienen de Google News.
Pero no hay que preocuparse, que a la quiebra van a ir seguro, porque con la nueva ley Google va a retirar Google News de España. Estos lo hacen todo al revés. El resto de las webs buscan mejorar su posicionamiento, estos buscan hundirlo, porque son así de inteligentes.
Entretanto, a los sufridos internautas nos toca chuparnos la incompetencia de los legisladores. Yo ya estoy harto de tragarme continuamente el consabido mensaje, impuesto por ley, de que «este sitio usa cookies», como si eso no fuese cosa sabida (lo mismo podrían repetirme un millón de veces que Madrid está en España), como si las cookies no fuesen esa cosa que siempre se ha podido desactivar en cualquier navegador.
Yo decidí no indexar ni referir en mis escritos publicaciones de AEDE, asi como también evitar (en la medida de lo posible) visitar sus periódicos digitales, con el fin de que sintieran en sus carnes los efectos de su postura.
La experiencia me ha demostrado que fuera de esa asociación encuentro información de calidad y en bastantes mas fiable que la que ellos ofrecen, sobre los temas que me preocupan, como son en estos días son por ejemplo, los sucesos de Ucrania y Venezuela, así que corren el riesgo que mi boicot voluntario del principio se transforme en el futuro en costumbre.
Desconozco si son muchos o poco quienes han tomado medidas similares a la mía, pero si somos un puñado significativo, deberían preguntarse si no han bajado precipitadamente varios escalones de la rampa que necesariamente bajarán los medios que no se adapten a la realidad de Internet.
Pues es como todo lo que ocurre con la empresa, y el nuevo concepto de empresa que se vive. Ejemplo Coca-Cola, o cualquier refresco de marca cuesta unos centimos rellenar la botella y olvidate de entrar en ese mercado ( aunque tu refresco sea mas rico, cosa muy facil, siempre son las tres mismas marcas que acaparan toda la publicidad y distribucion ahi no va a entrar nadie), millones de beneficio por operario y año, y aun asi no le viene mal deslocalizar, ya que en Polonia se vive con 200 euros o mejor Marruecos que se vive con 100 se les da un cursillo a 500 operarios y listo, los beneficios seran aun mas siderales pues en España se deja los parados que haga falta… la version en prensa es Google, todito para ella para que mas ( sorprende la cantidad de gente que cree que no hace falta mas )… y a todo esto el liberalismo y la libertad de empresa para nadie es creible en el siglo XXI, o si es creible para los quieren un mundo dividido en unos cuantos billonarios y por otro lado billones de parias, que asi, sorprendentemente con esta creencia, hay muchisima gente, cada vez mas, sobre todo esta gente que echa balones fuera culpando a los politicos cuando estos en un mundo globalizado ni tienen ya ningun margen de actuacion … y cuando venga el Bitcoin, la posibilidad de que el dinero en un momento sea virtual y no real sin soporte fisico ¿le suena?, pues si, todo el dinero del mundo o al menos el 99 por ciento acabara en paraiso fiscal, sera todo dinero pirata … es como aquello de las peliculas musica y demas «simplemente que hay mas posibilidades que antes, puedes comprar el disco o bajartelo de internet, simplemente es mas libertad y eso es bueno», decian antes, ya van cayendo en la cuenta de que …
Pues ami me parece un articulo muy interesante,y digno de tener en cuenta
#006, sólo te ha faltado decir que no es lo mismo libertad que libertinaje
#006 Sunfas Tradelo («Garepubaro»)
Como de costumbre, tus augurios están mal fundamentados
Bitcoin en fuerte caída http://es.investing.com/currencies/btc-usd-chart
Cocacola – Las acciones reportan la peor caída en dos años y medio http://www.elfinanciero.com.mx/mercados/acciones-de-coca-cola-reportan-peor-caida-en-anos-y-medio-en-ny.html
Esto de no buscar verificar las fuentes de tus comentarios comienza es endémico en ti y observarás que para destruir tus teorías no he tenido que echar mano de ningún periódico de AEDE.
Para compensar el robo de dinero de la industria los políticos robarán unos cuantos votos merced a la compra de favores de una industria mediática cuyo principal cometido debería ser, ejercer de contrapoder ante posibles abusos del ejecutivo. La prensa que intercambia favores con el poder establecido es algo repugnante hasta la nausea. Los imagino con la lengua marrón de tanto lamer el asqueroso culo del poder.
Es traición a dos bandas para manipular a la opinión pública y continuar sangrando a una sociedad empobrecida por la corrupción.
No sé como terminarán las cosas en Ucrania que la gente ha optado por una respusta masiva y violenta, pero aquí ya hay gente que ha perdido la vivienda, que ya no tiene que comer, que no tiene para medicinas, que no tiene para pagar ni la luz, ni el gas, y que cuando salgan a la calle pueden perder la paciencia y permitir que los grupos más radicales se aprovechen de todo este clima.
Todo es perfectamente evitable con un mínimo de decencia y de voluntad política, cosa que no veo por ninguna parte.
Yo he puesto mi filtro anti AEDE y no he perdido nada interesante, al revés, he descubierto cosas mejores. No me gusta premiar con mi atención a gente que traiciona lo más sagrado en democracia mintiendo a la opinión pública a cambio de favores económicos con un dinero que salió de nuestros bolsillos.
Si continúan con estos abusos la van a liar pardísima y no será para menos.
Un gobierno incapaz de dar respuesta a las necesidades de su país, que sigue en el poder por medio de la represión y la corrupción, que ignora su principal cometido y solo piensa en servir a bancos y empresarios, no es de extrañar que se dedique a legislar a favor de otros mangantes que pretenden solucionar sus problemas de solvencia haciéndonos pagar a todos por sus errores, lo malo es que esto ya lo hemos vivido con SGAE y ahora los volvemos a vivir con AEDE.
Parece queen este país estamos condenados a vivr una y otra vez los atropellos sin opción a replica.
La diferencia será que ahora prohibirán despotricar contra AEDE , como vienen haciendo con todas las protestas que ellos generan y antes pudimos despotricar tranquilamente contra SGAE (bueno, casi, lo de puta SGAE no les gustó nada).
En fin, mas de lo mismo otra vez y van…
Las empresas pagando millones por anuncios en esos mismos medios, banners, vídeos, intersticiales, … Las productoras pagando por meter un trailer que enseña parte de la película y «dirige» a los posibles interesados a consumir sus productos y la AEDE pretendiendo cobrar por lo mismo. Y el gobierno, amparando la petición. No tiene sentido
Entendería esta clase de revueltas virtuales si quisieran hacer pagar a blogueros o a agregadores modestos, como Menéame. No las puedo entender en defensa de una empresa omnipotente y billonaria como Google. ¿Qué os importa a vosotros que le hagan pagar una tasa a Google? Tampoco puedo entender que los blogueros que aportan contenidos originales, como es el caso de Enrique, no aprovechen la discusión de esta ley para plantear que ellos también deberían cobrar cuando les «agregan» -sea Google o la prensa de AEDE-, salvo que renuncien expresamente. Creo que eso redundaría en una mayor calidad de los contenidos de Internet.
Las propuestas de boicot a AEDE son un tanto infantiles. Si Google o Menéame dejan de enlazar esas fuentes, perderán buena parte de las noticias importantes y tendrán que tirar de contenidos cada vez menos fiables. Su calidad se resentirá y perderán visitas. Quizá se lo pueda permitir Menéame, que tiene un público algo friki, pero no Google, que cimenta parte de su prestigio y de sus ingresos monetarios en la indexación y agregación de noticias serias mediante GoogleNews, como reconociese Eric Schmidt en entrevista a Wired de 2007.
#013 «Entendería esta clase de revueltas virtuales si quisieran hacer pagar a blogueros o a agregadores modestos, como Menéame. No las puedo entender en defensa de una empresa omnipotente y billonaria como Google. ¿Qué os importa a vosotros que le hagan pagar una tasa a Google?»
Definitivamente tienes un problema de falta de entendimiento. Ni es una tasa (es un canon en toda regla) ni afecta solo a Google. Quien diga lo contrario miente y ya se ha explicado ampliamente muchas veces.
Por otra parte, a mí no me importa que Google pierda dinero, incluso mucho dinero, pero que se hagan con ese dinero unos mangantes antidemócraticos que están destrozando nuestro país tampoco me hace especialmente feliz.
No me puede agradar ese apestoso canon, máxime cuando eso se hace negociando y presionando a los medios de información para que creen las condiciones de opinión pública óptimas para el PP en clave preelectoral.
A mí me pasma que gente como tú no lo entienda y que encima tenga el valor de reconocerlo, pero de existir más gente con tú capacidad de entendimiento explicaría, por qué este país a llegado donde ha llegado.
Lo peor es que esa falta de entendimiento en estos casos no obedece a limitaciones intelectuales. No es eso lo que nos diferencia. No me creo ser más listo que tú. Aquí no se trata de razones lógicas sino de apego a formar parte de un determinado rebaño que piensa de una misma forma o de ser capaz de pensar por uno mismo.
El fanatismo no pone el entendimiento al servicio de la verdad sino al servicio de las ideas. No se puede razonar con un fanático porque no será capaz de entender otra cosa que lo que más le convenga.
Antonio, eres tú quien no entiende, además de ser irrespetuoso:
1) la ley no está todavía aprobada;
2) no sabemos cómo se va aplicar;
3) no es seguro que se aplique a Menéame;
4) en todo caso, no parece posible que se aplique a quienes no tienen ánimo de lucro;
5) a Google le importa un bledo la democracia;
6) el mundo que propone Google es incluso peor que el de nuestros politicastros;
7) Google no es tu amigo, aunque le hagas el trabajo sucio sin darte cuenta;
8) el rebaño en Internet lo forman precisamente los que piensan como tú en esta materia.
#015 Julio
1) la ley no está todavía aprobada; pero este gobierno que tiene la mayoría absoluta ha demostrado que es incapaz de consensuar cambios ni con su propio grupo parlamentario (ley de educación y aborto como ejemplos)
2) no sabemos cómo se va aplicar; cierto, entonces, por qué no ponernos en lo peor
4) en todo caso, no parece posible que se aplique a quienes no tienen ánimo de lucro; no parece posible que cobren, pero no que lo intenten, igual solo consiguen prohíben enlazar sin pagar
5) a Google le importa un bledo la democracia; posiblemente tengas razonn y a AEDE ¿le importa?
6) el mundo que propone Google es incluso peor que el de nuestros politicastros; No veo que sea peor explícame por qué
7) Google no es tu amigo, aunque le hagas el trabajo sucio sin darte cuenta; No es mi amigo pero me es útil y me ayuda varias veces al día, ¿AEDE es mi amigo?, ¿me es útil?
8) el rebaño en Internet lo forman precisamente los que piensan como tú en esta materia. Lo que tu llamas rebaño otros lo llamamos DEMOCRACIA, o sea el poder de las mayorías.
#015 Julio El Hombre tuvo que inventar la política ( y la religion ) en este mundo profundamente asimetrico, lo que llaman tecnologia nos ha conducido a escenarios de desigualdad creciente y aumentando … estamos ya en el siglo XXI y solo queda discutir cual de las PROFUNDAS asimetrias, injusticia, saldra adelante y se quedara acaparando el mundo sin salida que tenemos, si los Googles o los AEDE etc, pero al menos ya el rebaño sabe que futuro y tristeza son sinonimos y eso es un GRAN AVANCE, lo mas importante, lo que a mi me alegra profundamente, es que la gente ya ha comprendido que todo esto es una encerrona y libertad una fantasia que cada vez se aleja mas y mas sin arreglo posible; «El pesimismo por el futuro es una manera del simplon de darselas de sabio» algo asi dice Alvin Toffler … tampoco es que este tan intrigado ya ni yo, ni la mayoria, por saber cual es el tipo de feudalismo que va a imperar en definiva, sera una alternancia un baile perpetuo, un juego donde hacen como que se pelean; Google-CIA-AEDE etc
Pues por mi parte en Feedly he eliminado los rss del país y el mundo.
Han sido sustituidos por BBC mundo, CNN en español y europa press.
#009 Bitcoin en fuerte caída… No diréis que los neoluditas no dijimos que sucedería… Pero claro, la regulación le suena a nada a un imbécil que no entiende de qué va la película. A mí sólo me queda decirle una cosa a los que tenían inversiones en Mt.Gox: ahí tenéis.
En fin.
#004 ¿No decían que el modelo de pago era el futuro de la prensa en Internet?
Joder, Krigan, a estas alturas y todavía no te has enterado… El modelo de pago funciona perfectamente en determinados mercados cuya antropología es muy diferente al hispano. Es España es verdad que su efectividad sería dudosa. Es impresionante que esto aún no lo entendáis.
Imagino que es lo que tiene no tener ni puta idea.
Divide y vencerás:
Existe un importante sector que, al no entender realmente el mundo digital, piden «proteger la propiedad intelectual» a toda costa. Cuánto daño hace la arrogante ignorancia.
Existe un sector creciente que, al ir aprendiendo como funciona realmente el mundo digital, se dan cuenta de cuales son las reglas de este mundo tan diferente al físico.
El gobierno ha dado en el clavo en su estrategia al dividir a ambos, y desviar la atención.
¿Y los del 15m ahora se callan?…Nada de viralidad ni de spanishrevolution.
Y lo del bitcoin es de chiste…Muchos supuestos gurús tienen artículos hablando de las bondades del bitcoin…
Gorki, los de la AEDE tampoco son nuestros amigos, pero no tienen el halo de prestigio que tiene Google, ni mucho menos su poder. Es sencillamente increíble que se monte todo este lío por la AEDE y no se haya boicoteado a Google por todas tropelías que cometen a diario y proyectan para el futuro.
En el modelo que vosotros defendéis, todo el poder y la riqueza se irían concentrando progresivamente en Google. Yo prefiero que ese poder y esa riqueza estén repartidos y alcancen al mayor número de ciudadanos.
No hay un único modelo de Internet. Este que conocemos es el que se empieza a dibujar a partir de 2003 de la mano de Google. Los enlaces son consustanciales a Internet, pero no así la agregación de contenidos; una agregación de contenidos a la que, por cierto, Google asestó un golpe mortal cuando retiró su Reader.
Probablemente la ley no está bien redactada y su aplicación final deje mucho que desear. Pero que se pague a los que crean contenidos –no sólo a la AEDE, también a los blogueros– que son monetizados por terceros es algo que, si se analiza sin los prejuicios que nos han inculcado los de Silicon Valley, sólo puede traer una mejora de la Red y de la vida real. En vez de oponerse de raíz, los blogueros que crean contenidos harían mejor en reclamar que la ley también les proteja a ellos, salvo que libremente renuncien a ese derecho.
#022 #013. Julio. En Alemania cuando se fotografiaban las calles para el Google Street Views, algunos ciudadanos no quisieron que sus rostros o la fachada de sus casas fuesen rentabilizados por Google; habían ciertos aspectos de derecho a la imagen o la seguridad/privacidad que Google no había considerado. Luego de unos acuerdos se lanzó Street Views permitiendo a los dueños solicitar el «blur» de sus propiedades y resguardando sus derechos. Si no me equivoco, e incluso por defecto, ahora Google retoca con «blur» los rostros de todas las personas que aparecen en su servicio para no tener problemas -y no solo en Alemania. Este es un ejemplo de entendimiento, el servicio de Google funciona perfectamente, ningún derecho es vulnerado y al final todos felices.
¿Todos? No tanto. A un grupo de Gorkys alemanes no les ocurrió mejor idea que ir físicamente a las casas cuyos borrados habían sido solicitados por sus propietarios o moradores, y vandalizar la propiedad ajena en la calle real, off line, tirándoles huevos y pintura blanca, y de la analógica. Imagino que será algún tipo de escarmiento por haberse opuesto a los designios de Google o no haberse adaptado a la vida digital en una mentalidad bastante enferma, qué sé yo, pero lo que narro realmente ocurrió.
La moraleja de todo esto es que ni el propio Google puede controlar a sus Hooligans una vez que les ha inculcado esta mentalidad de odio hacia todo aquel que pretenda hacer valer sus derechos en internet. No remunerar ni retribuir a quienes «crean» el contenido es una parte consustancial del negocio de Google y para salvaguardar este principio, un grupo de españoles está dispuesto a sacrificar a sus principales diarios para beneficio de una corporación americana. Actuarán como borregos quizás, pero al menos no se les puede acusar de borregos chauvinistas.
Los ciudadanos españoles, como cualquier otro, necesitan una prensa local económicamente autónoma. No fue Menéame ni ningún agregador el que destapó el caso Bárcenas, ni tampoco el New York Times ni The Guardian ni Associated Press. Fue su prensa local, la misma que es la única que se aparece cuando hay un incendio en el barrio o atropellan a un familiar y se dan a la fuga.
Ya irán pariéndose los grandilocuentes comunicados de los derechos vulnerados y la naturaleza de internet, pero despejado todo este humo solo quedará una negociación entre los diarios y Google. Hay miles de acuerdos posibles, como sucedió en Alemania con el Street Views, donde no tendrán nada que ver los vándalos pinta casas ni los Gorkis boicoteadores ni los maximalistas como Enrique, porque los adultos están discutiendo un negocio en la sala y los niños deben irse a jugar al jardín.
Es tan infantiloide esto que por el momento, la única víctima de la tasa Google ha resultado ser el propio Enrique que se fue de boca en el twitter prometiendo no leer más los diarios del AEDE, y ahora ha tenido que revisar a escondidas la cobertura de la visita de Zuckerberg en El País encerrado en el baño de su casa, como si fuera un Pent House y el tuviera 15 años; o me equivoco?
#022 Julio
No estas bien informado, yo he intentado boicotear a Google, como lo estoy intentando hacer con AEDE, lo hice cuando Google decidió someterse a la censura de el Gobierno Chino, algo que me pareció y me parce inaceptable.
La diferencia con AEDE e que me fue imposible boicotear a Google, porque entre su buscador y los de la competencia, (BING, ASK, wolfram alpha), es tan abismal, que no hay color entre usar Google o el resto. Cosa que no me ha pasado con AEDE, vivo sin ellos con absoluta comodidad, quien dice que eDans tiene necesidad de acceder a la prensa de AEDE, para enterarse de la visita de Zuckerberg a Barcelona, no debe conocer Internet, esa noticia esta cubierta con mucho más profundidad, tanto por periódicos y revistas digitales no asociados a AEDE, (de España y de fuera de España), como por múltiples asistentes a sus conferencias, curiosamente, muchos de ellos periodistas de esos medios de AEDE, que mandan textos, fotografías y videos por canales ajenos a los periódicos que les paga. Cosas de Intenet de dig ficil explicación.
Por otra parte no defiendo ningún modelo de negocio determinado, ni creo que haya solo uno único, solo que no admito que mi gobierno se disfrace de Luis Candelas, pero ni siquiera con la intención de pretender robar a los ricos, para dárselo a los pobres, sino que intenta, robar a los ricos para sobornar a la opinión pública, que es otra cosa.
Tratar de cobrar por leer los titulares de la prensa y darlos a conocer al público (con publicidad o sin ella), es tan absurdo como tratar de que los kioskeros paguen a los periódicos por dejar leer al publico los titulares que la propia prensa escribe con letras de 1cm. para que el publico la pueda leer con comodidad antes de comprar el periódico, alegando que el el toldo del kiosko llevan publicidad.
Por otra parte como bloguero, lo que más quiero es que Google linke a mis páginas y copie un parrafito de mi texto y lamento que haya cerrado su agregador de RSS. El grueso de mis lectores entran en mi blog, a través de Google a cosas que he escrito hace meses. ¿Cómo voy a pedirles que me paguen?. Rezo para que no me pongan a mi, una cuota por link que me hagan en su buscador?
#023 Esa última línea me ha hecho dibujar la sonrisa del día :-D
¡Eres un neoludita fascineroso, Mario! ¡Deberían echarte a la hoguera de los bits!
Mario, no tenía ni idea de eso que cuentas de Alemania. Ciertamente es preocupante el grado de identificación de algunas víctimas con sus verdugos. Pero no desesperemos: la gente irá abriendo los ojos conforme sus vidas se vean afectadas por esa apisonadora que es Google. Hay que cambiar toda una mentalidad que se nos lleva inculcando desde que nos conectamos a Internet, y para ello es necesario dialogar con los internautas que todavía no aciertan a ver el problema. En este sentido, tus intervenciones vienen resultando muy esclarecedoras, así que no puedo sino expresarte mi agradecimiento y animarte a que sigas explicando todas estas cosas.
Gorki, celebro que intentases boicotear a Google. He decirte, sin embargo, que lo que abunda es la complacencia con todo lo que hace Google. No hay ninguna reacción ni de lejos parecida a la que había contra Microsoft en los inicios de Internet. Por otra parte, Google nos tiene a todos comprados o cogidos por los huevos de alguna forma. Tú mismo vienes a reconocer que, a pesar de tu boicot, estás atrapado por el monopolio de Google. En ese contexto de monopolio absoluto, ¿por qué no ser un poco más comprensivos con las reivindicaciones de la prensa tradicional, aunque tampoco esté limpia?
Julio:
No creo que el robo a golpe de ley suponga ninguna mejora de la Red ni de la vida real. El que no quiera aparecer en Google News tan solo ha de expresarlo en su fichero robots.txt, que precisamente para eso se inventó. Partiendo de esta base, quitarle el dinero a Google para dárselo a quien sea no es sino un robo. No te equivoques, si te acuestas con ladrones te despertarás robado.
Supongo que ya sabes en qué consiste el timo de la estampita, ¿no? Al que es honrado no le pillan con ese timo. Lo que no me queda claro, cuando hablas de que los blogueros deberíamos pedir nuestra parte del botín en lugar de rechazar el latrocinio, es si tú eres un primo o un gancho.
Observador:
El que no tiene ni puta idea eres tú. Se especula con bitcoins como se hace con dólares o euros, pero ninguno de los 3 se inventó para especular. El bitcoin sigue siendo tan válido como antes para lo que se inventó: pagar y cobrar electrónicamente sin depender de ningún intermediario estilo Paypal o Mastercard.
Pero si no confías en los bitcoins no pasa nada. Te cambio todos los bitcoins que tengas por euros, a razón de un euro por bitcoin.
Mario:
Eso de publicar los papeles que interesadamente te envía el propio Bárcenas también lo puede hacer Wikileaks. El periodismo de investigación ya no existe.
Krigan, no es robar pedir a Google que pague una cantidad por los contenidos que utiliza -en su agregador o en su buscador- y de los cuales se lucra. Nadie obliga a Google a usar esos contenidos. Ahora bien, si Google decide usarlos y se lucra por billones con ellos, los creadores de esos contenidos tienen derecho a establecer sus condiciones.
Te parece que eso es robar por un esquema mental que hemos heredado de los primeros tiempos de Altavista, que era un buscador puro y verdaderamente prestaba un servicio a los que escribíamos en Internet sin obtener nada a cambio. Google es otra cosa muy diferente. En realidad es Google el que roba. Roba nuestros datos, roba nuestros contenidos y roba nuestro salario. Ahora esto te parece un disparate descomunal, pero ya lo irás viendo.
No te aconsejo lo de los bitcoins ahora hay que corralito.
#029: Julio, si llamas a eso «robar», tienes un problema serio, y no voy a decir de qué. A ver: Google monta un producto agregando los titulares y snippets de las noticias de los periódicos, les pregunta si quieren estar ahí y les ofrece varios mecanismos, técnicos o administrativos, para decir que no. No cobra nada ni le pone publicidad, y envía un montón de tráfico a las páginas de los medios agregados, tráfico que pueden monetizar como ellos quieran. ¿Eso es robar? A ver si tengo suerte y me roba mucha gente. Si los periódicos no quieren estar en Google News – o en Menéame, o o en otros sitios – QUE SE SALGAN. Repito: se pueden salir cuando quieran. La participación es completamente voluntaria. Pero no, quieren el tráfico, pero además quieren pasar una factura, a alguien que está favoreciendo el que sus noticias se lean más. Afirman que «es para salvar al periodismo»… para salvar al periodismo, en vez de negarte a adaptarte a la red, pon directores que no sean dinosaurios, que entiendan cómo vivir en la red (lo que no incluye atentar contra sus características principales), que no hagan publicidad molesta que hace huir a sus lectores, y que sepan ganar dinero en un entorno como la red en lugar de lloriquear diciendo que «no es posible». Pero sobre todo, que no vayan con su lobbie al gobierno de turno para pedirle que legisle que tienen un supuesto «derecho irrenunciable» a cobrar es lo más alucinante que he visto en mi vida. Eso sí que es robar – además de venderse.
No consigo entender el razonamiento ni la mentalidad que te lleva a ver algo así como «robar». Yo no defiendo a Google – que se defienda sola – pero sí estoy dispuesto a defender el derecho de enlace y de cita, que siempre han sido libres en la red.
El que no tiene ni puta idea eres tú. Se especula con bitcoins como se hace con dólares o euros, pero ninguno de los 3 se inventó para especular. El bitcoin sigue siendo tan válido como antes para lo que se inventó: pagar y cobrar electrónicamente sin depender de ningún intermediario estilo Paypal o Mastercard.
Sencillamente espectacular. Demencial. De circo. El ejemplo perfecto de cómo un (no sé ya que poner) es capaz de seguir hasta la saciedad de sus argumentaciones por algún motivo que se me debe de escapar (aunque ya me imagino).
O sea, que el exchanger más grande de este tema de los Bitcoins desaparece, se esfuma, se las pira con todo el dinero («Coge la pasta y corre») y tú nos vienes a decir que así es mejor porque no se depende de ningún intermediario y como ya se hace con el Euro y el Dólar, tampoco pasa nada. Es decir, prefieres que todo acabe en una burda, evidente y esperada estafa (que ya predijimos los «neoluditas») a que haya un intermediario oficial que pueda ser investigado porque Japón ya ha dicho que no tiene jurisdicción (cosa que suele pasar con el Nuevo Modelo, curiosamente).
Sencillamente eres otro ejemplo de la mentalidad hispana. Tiene huevos que luego os preguntéis por qué España está en un pozo sin fondo…
¿En serio me vas a venir contando gilipolleces cuando hace no más de tres meses en este mismo blog se había comentado la posibilidad del riesgo de estafa y especulación no regulada? Que no se ha esfumado un exchanger pequeño, que se ha esfumado el más grande, ¡pedazo de bitcoin!
¿Nos tomas por gilipollas, Krigan? Tú lo que no tienes es una pizca de vergüenza. Aparte de no tener ni puta idea. Es lo que tiene Internet, que cualquiera puede decir cualquier cosa y los demás dando palmas con las orejas.
#030 Creo que te has dejado la parte en la que los usuarios deciden participar en el medio aportando un precio, lo cual genera calidad e independencia. Pero eso poco te interesa, que no da audiencia. Lo principal es que no pongan anuncios. Está claro.
Julio:
No se lo están pidiendo, se lo quieren quitar a la fuerza, que es muy diferente, y eso es robar. Luego Google evitará pasar por la calle donde se producen los robos (Google News en España), y veremos quejas alucinantes de ladrones que critican a la víctima por evitar la zona de robos. No me estoy inventando nada, esas quejas de ladrón ya las hemos visto cuando Google retiró Google News en otros países.
Los periódicos están en Google News porque quieren, y se pueden retirar cuando quieran. Hay que tener mucho morro para pretender que por ley te tengan que pagar dinero por estar donde quieres estar. Todos los periódicos, absolutamente todos, tienen su fichero robots.txt, en absolutamente todos se especifica que Google News les puede indexar. Precisamente para esto se inventó el estándar robots.txt (que ya existía en la época de Altavista), para que no te indexen si no quieres.
Google hará como en otros países, y se quedará tan ancha, porque su negocio es el buscador, no Google News, pero Menéame y compañía van a tener que andar haciendo juegos malabares para que no les roben su dinero. Es lo que pasa cuando los ladrones compran a la policía, que los vecinos sufren las consecuencias.
Hay que ver cuánto amigo del dinero ajeno hay por ahí suelto.
Observador:
En efecto, no pasa nada. Los bitcoins se siguen pudiendo usar para pagar y cobrar exactamente igual que antes. Toda tu indignación y desprecio hacia mí no cambia este hecho. Pero supongo que los hechos no interesan.
Repito mi oferta de comprarte todos tus bitcoins a razón de un euro por bitcoin. Hago extensiva esta oferta a todo el resto del planeta.
#033 Ya, eso es lo que quieres vender: que no pasa nada con la nueva moneda virtual, que iba a ser la perfección que solucionara todo en lo que las demás se equivocaban. Porque el «nuevo modelo» es mucho mejor por ser nuevo (pero no, no es cuestión de nuevo/viejo).
Sabes perfectamente que la cuestión no estriba en que se pueda seguir comprando o vendiendo. Es que la seguridad que dabais de que esa moneda iba a ser mejor para todos ya que así se evitaban intermediarios y controles innecesarios ha quedado reducida a lo que realmente sucede:
Que no tenéis NI PUTA IDEA.
P.D: no sé que interés tendría alguien coherente en tener ahorros con una moneda así cuando está comprobándose que no es más que un juego de niños que creen que el mercado y la economía es «coge el dinero y corre».
Sois lamentables, sinceramente.
#034: Observador, por favor, no seas cansino… llevo años intentando tener un sitio en el que se discuta con cierta educación, formas y compostura. ¿Te has dado cuenta de que el único que viene con descalificaciones gruesas, insultos y argumentos ad hominem eres tú? De verdad, esto cansa, es como tener un tío que periódicamente entra en tu salón y te lo deja lleno de basura. Voy a tener que hablar con tus padres, a ver si te educan un poco mejor…
Parece que empiezan a sntir los efectos del boicot, veremos cuanto tardan en enterarse sus anunciantes. Espero que se den cuenta de lo que hacen y que el lobby pida la retirada de la ley, antes que entre en el BOE.
Observador:
Con respecto a tus formas, me remito a lo que ya te ha dicho Enrique. En cuanto al tema, lo único que importa es precisamente eso, que el bitcoin se sigue pudiendo usar igual que antes para comprar y vender (y donar). Es para eso mismo para lo que se usan los sistemas monetarios, ¿sabías?
Tu crítica al bitcoin es tan absurda como si alguien pretendiera que el euro es un fiasco (o peor aún, una estafa) por el hecho de que Bankia y otros muchos bancos de la Zona Euro han ido a la quiebra (legalmente no, pero únicamente porque han sido rescatados con ingentes cantidades de nuestro dinero, y eso sí que es una estafa).
Por eso la gente va a seguir usando bitcoins, cada vez más, porque son una buena opción para realizar (o recibir) pagos electrónicos. Y tú te pasarás el resto de tu vida preguntándote cómo es que la gente usa bitcoins, si eso de comprar y vender es lo menos importante según tú.
No veo que ni tú ni nadie esté aceptando mi oferta de comprar bitcoins a un euro. ¿Por qué será?
Porque nadie con 2 dedos de frente tiene bitcoins….