Enrique Dans

Ana P. Alarcos, de La Información, me envió algunas preguntas sobre la inminente salida a bolsa de Twitter y me llamó posteriormente para hablar sobre su modelo de negocio. Hoy publica dos artículos en los que me cita, «Las claves de la salida a bolsa de Twitter» y «¿De qué vive Twitter y por qué es gratis?«.

Desde el pasado 29 de octubre, día en que envié el mensaje con mis respuestas a Ana, alguna de las circunstancias ha cambiado: en primer lugar, un nuevo abanico de precios para la colocación de las acciones pone ahora la operación en un rango de volumen cuantitativamente muy superior, comparable al de otras operaciones de salida a bolsa de empresas de su industria. En segundo, un par de denuncias de aquellos que siempre acuden al olor de la sangre fresca: un par de bufetes de abogados que hablan de presuntas irregularidades en la colocación de acciones en mercados secundarios, y una empresa que antes innovaba, IBM, pero que ahora se dedica al chantaje mediante patentes genéricas.

Además, Twitter ha desarrollado un cierto esfuerzo por explicar mejor su modelo a los accionistas que no lo conocen, y un nuevo estudio confirma su potencial de crecimiento: el 8% de los norteamericanos afirman que Twitter es su fuente principal de noticias.

A continuación, el texto completo de las preguntas y respuestas que intercambié con Ana para el primero de sus artículos:

P. ¿Qué razones justifican la salida a bolsa de la compañía?

R. Hay que plantearse la financiación de las compañías como un embudo progresivo: al principio, solo entran accionistas con una gran visión que les permite aceptar un riesgo elevado, y que invierten porque entienden el negocio, valoran positivamente sus posibilidades, y esperan una gran rentabilidad a medio plazo. Típicamente, hablamos de capitalistas de riesgo, algunos business angels, además de, por supuesto, los propios fundadores. A medida que la compañía va probando su modelo de negocio y haciendo progresos en la percepción del mercado, van entrando accionistas algo menos sofisticados en su capacidad de análisis, pero que se apuntan al carro porque les llama la atención la evolución y el crecimiento de la compañía. Esta tendencia continúa dejando entrar a gestores de inversión profesionales, hasta que finalmente se permite la entrada de los clientes de los bancos de inversión y de los inversores individuales, al tiempo que se va permitiendo el exit de los primeros inversores que ya van reclamando la rentabilidad esperada. En el caso de Twitter, que ha sido enormemente eficiente en las fases anteriores de capitalización, es de esperar que muchos de sus inversores estén ya presionando para esa salida a bolsa que les permitirá cosechar sus ganancias, al tiempo que la compañía obtiene una nueva fuente de financiación cuantitativamente importante que le permite hacer frente a una nueva fase de consolidación y crecimiento

P. ¿Cómo valoras los rangos y el objetivo de captación?

R. No es un IPO enormemente importante por su magnitud, pero sí suficiente como para permitir que una compañía que ha demostrado ser muy prudente y mesurada en sus inversiones se plantee todo un cambio de dimensión. El rango de precios es relativamente conservador, no plantea un gran reto mental cuando hablamos de un modelo de difusión que aún está en una fase claramente ascendente de su crecimiento, y al que le quedan aún muchos modelos de negocio que explotar. No parece estar buscando a un inversor especulativo y cortoplacista, sino más bien a personas que entiendan el cambio del modelo de atención y que quieran esperar a que la compañía sea capaz de demostrar y cristalizar su verdadera propuesta de valor.

P. ¿Qué ha hecho mejor Twitter frente a Facebook?

R. Claramente, la compañía ha gestionado mucho mejor la información que ha ido dando al mercado, primero beneficiándose de la provisión de archivado secreto prevista en la recién aprobada JOBS Act para generar expectación sin tener que hacer frente al ruido del mercado, y posteriormente con una gestión muy eficiente de los tiempos. La elección del NYSE frente a un NASDAQ que tradicionalmente ha sido una especie de Meca para las compañías tecnológicas ha facilitado que el propio gestor del mercado esté muy comprometido con el éxito de la salida a bolsa por el valor probatorio de esta para consolidarse como mercado eficiente (frente al caos de gestión al que dio lugar el saturado NASDAQ en el caso del IPO de Facebook, que de hecho terminó con varias actuaciones en la mesa de los jueces). Los gestores del NYSE han llegado incluso a plantear un simulacro de salida a bolsa para poner a prueba sus sistemas en el caso de un IPO de alta demanda, lo que indica claramente su nivel de compromiso.

P. ¿Qué tendría que pasar para que su estreno fuera o un fiasco o un éxito?

R. En principio, todo aquello que suponga una buena aceptación de las acciones de la compañía y una flotación que corrobore el valor que la compañía afirma tener es bueno. De ahí hacia arriba, todo lo que indique una demanda mayor, lógicamente, es mejor. Si por el contrario, el valor se estanca o disminuye en la primera semana (las primeras horas o incluso días son poco significativas porque pueden estar afectadas por acciones de los bancos de inversión que intenten sostener el valor para beneficiar a sus clientes, como ocurrió en el caso de Facebook), indicaría que el mercado no tiene tanta confianza en alguna de las variables más importantes que afectan a las expectativas de generación de valor de Twitter en el futuro, en este caso fundamentalmente su capacidad para expandir sus vías de ingresos (de compañías fundamentalmente grandes a otras más pequeñas), para generalizar su uso a todas las capas de la población, o para gestionar una mayor cantidad de publicidad sin alienar a sus usuarios.

P. ¿Crees que puede tener recorrido? ¿Por qué?

R. Mi impresión es que la compañía ha escogido muy bien el momento de su salida, que su modelo de publicidad está aún comenzando y tiene muchas posibilidades aún abiertas, que el negocio de la generación de datos para terceros apunta a una evolución claramente creciente, y que, en general, hablamos de una empresa que ha cambiado los esquemas de la comunicación y que sus usuarios adoran. Con esos elementos, el potencial parece elevado, pero lógicamente, todo depende de la percepción y valoración que haga el mercado. Del mismo modo que no todos los usuarios de internet son usuarios de Twitter, no todos los inversores son iguales a la hora de visualizar el potencial de una empresa así.