Mi columna de esta semana en el diario Expansión se titula «La gran mentira» (pdf), y trata de ilustrar el verdadero problema detrás de todos los esquemas de vigilancia y monitorización de los que tanto estamos hablando en estos últimos meses al hilo de las revelaciones de Edward Snowden: que en ningún momento estuvieron pensados para nuestra supuesta seguridad y para prevenir futuros ataques terroristas. Que lo que hay detrás es otra cosa muy distinta, mucho más relacionada con la represión, con el control, con la censura. Con el tipo de efecto social que producen los sistemas de control utilizados en países como China.
El gran problema de los sistemas de vigilancia masiva es que tienden a dejar fuera precisamente a aquellos que tienen motivos reales para evadirlos, y se convierten en sistemas destinados a vigilar al grueso de la población. Nada que ver con la legítima defensa de los ciudadanos frente a la amenaza terrorista, y mucho más con el etiquetado masivo, los sistemas de clasificación en función de la supuesta «peligrosidad social», o directamente, el control y la censura de todo tipo de activismo. Creer que «es por nuestro bien» es un grave, gravísimo error. Es otra cosa.
A continuación, el texto completo de la columna:
La gran mentira
Se escriba lo que se escriba sobre el espionaje, de ninguna manera puede hacer justicia a lo que estamos presenciando. Las revelaciones de un Edward Snowden cada vez más merecidamente acreedor de un premio nobel de la Paz definen un escenario tan distópico y descontrolado que supera toda capacidad de sorpresa.
Pero el corazón del problema no está siquiera en el espionaje, sino en lo que realmente significa. Lo verdaderamente insultante no es que nos espíen masivamente, que escuchen nuestras conversaciones telefónicas o lean nuestros correos electrónicos. Lo que indigna es que pretendan convencernos de que todo eso, en realidad, “es por nuestro bien”. Que nos creamos que semejante despliegue procede de un legítimo celo de los estados por proteger a sus ciudadanos.
El espionaje masivo no sirve para detener el terrorismo. Sirve, únicamente, para que aquellos que realmente pretenden organizar atentados recurran a otros medios de comunicación. En realidad, el despliegue hipertrofiado que está teniendo lugar en algunos países no tiene como misión capturar a los terroristas o anticiparse a sus acciones, tarea para la cual se han demostrado además inútiles, sino vigilar a la población. El control de toda disidencia. La sujeción a esquemas de poder establecidos.
La vigilancia masiva de la población busca exactamente lo mismo que hace no mucho tiempo nos escandalizaba en países totalitarios: la represión del pensamiento, la sumisión total por la vía de la intimidación. No te cuestiones nada, porque sabes que estás bajo vigilancia. La censura en China no funciona por su componente tecnológico, sino por un esquema de presión asfixiante: si sabes que te vigilan, hay cosas que ni te vas a plantear hacer, ni siquiera pensar.
La gran mentira no es ocultar la vigilancia masiva, sino pretender que nos creamos que es por nuestro bien.
(This post is also available in English in my Medium page, “The great lie, my column in Expansión«)
En EE.UU. de hecho, apenas se está hablando de esta polémica del espionaje. No existe un nivel de conmoción social comparable al que se ha generado en Europa. Allí por lo que me comentan, la gente sabe que se ha producido unas protestas de los estúpidos europeos, incapaces de entender los nobles propósitos de defensa de la seguridad de EE.UU. y ni se habla de ello, lo cual es lógico porque esto va mucho más allá de una simple cuestión de espionaje.
Se trata del control integral de la información. No me parece casual que en la sociedad actual tengamos una alta proporción de auténticos idiotas ilustradísimos.
Poca gente sabe pensar hoy en día usando sus propias neuronas, y con deseo auténtico de alcanzar la verdad y el rigor.
En cada país la sociedad es condicionada con arreglo a lo que interesa a los poderes públicos.
China lo hace sin disimulo, pero los demás gobiernos occidentales evitan las censuras para que no se note demasiado el control que hacen sobre la población.
En el caso español yo sospecho que los datos apuntan al uso de datos recogidos por el CNI (SITEL) y quizás fueron cedidos a EE.UU. a cambio quizás de otras informaciones de terceros países recogidos por ellos y que nos interesan a nosotros.
Quizás a Rajoy le interesaba saber lo que decía Merkel o Mohamed VI, y ahora se hace el ofendido y protesta con la boca pequeña para que no se la partan. Cualquiera sabe. Existe un comercio opaco de datos de los ciudadano entre los diferentes gobiernos.
Debería ser al revés. Deberíamos ser nosotros los que supiéramos hasta el último detallito de incluso el menor de los movimientos que hacen nuestros representantes políticos.
La información es poder y han invertido la pirámide del poder en democracia, invirtiendo el control de la información.
Estoy de acuerdo. Es una medida de presión muy efectiva. Medir los movimientos, estar pendiente de lo que no se puede decir, saltarse el miedo para decir lo que se debe decir…lo que sucede es que en una sociedad en la que ya existe una marcada libertad de expresión, no se hasta que punto puede ser efectivo. Si estas en una sociedad, donde la gente desaparece por sus ideales, entonces este tipo de medidas están haciendo efecto. Sin embargo, que desaparezca alguien o que alguien sea encarcelado sin garantías, parece mas complicado, en sociedades con grupos de presión, para bien o para mal.
Lo que no entiendo es como hay tantísima gente a quien no le interesa el asunto o simplemente se queda tan agusto con las explicaciones oficiales. Nuestra información, aunque nos pueda parecer intrascendente, sirve para realizar perfiles muy precisos de nosotros y nunca puedes saber quien, ni cuando, ni con que intención se va a hacer uso de esos perfiles en el futuro.
Para mí, y dejando de lado la moral de todo esto, una de las cosas que más me llama la atención es el comportamiento de la derecha. Ellos herederos de una tradición hipernacionalista, que se rompen las vestiduras ante una posible ruptura de España parece no importarles nada la violación de hegemonía que esto supone.
La llegada de internet ha producido un efecto adverso en la política. Antiguamente los ciudadanos vivíamos en una oscuridad absoluta fuera del foco de los medios. Los políticos tenían pánico a esa luz, unas simples escuchas podían hacer caer un gobierno como el de Nixon. Hoy sin embargo ya no hay oscuridad y parece que nuestros políticos se han acostumbrado y han perdido el miedo a la verdad. Pueden negar con todo el cinismo del mundo que algo ha sucedido cuando todos hemos visto un vídeo en que sucedía.
Hoy, USA es de facto el conquistador de España y Rajoy no es para Obama nada muy diferente de lo que era Vichy para Hitler en Francia. Tienen bases en el territorio, usan nuestros aeropuertos, nos pinchan las comunicaciones y pueden incluso ordenarnos que le neguemos el paso aéreo a otro presidente. Y ellos actúan como si no supiéramos nada, como si nada fuera obvio, como si fuéramos idiotas.
Ya hiciste mención una vez en tu blog en un asunto relacionado, una de las frases de Benjamin Franklin: «El que está dispuesto a ceder libertad por seguridad, no merece ni una ni otra».
Lo verdaderamente peligroso de este asunto es lo que interpreta un paranoico de la información que obtiene, amén de la posición de ventaja que proporciona esta asimetría cuando entabla negociaciones con terceros.
¡Ah! y para quien no lo sepa, los miembros de una banda terrorista se comunican encriptando sus mensajes con aplicaciones de tipo «Pretty Good Privacy» los cuales, hasta la fecha no han podido ser vulnerados sin acceso a las claves.
Excelente.
«…la represión del pensamiento, la sumisión total por la vía de la intimidación…» habreis encontrado por ahi alguna vez, una opinion antiamericana? o una web antiamericana?… o una actividad antimericana, pirateos de su propiedad ntelectual y demas… pero si son mayoria precisamente … es lo de siempre, es como el que se pone a criticar el cine de Hollywood como si fuera pro yanki y luego resulta que todas las grandes peliculas, desde Platoon, Nacido el 4 Julio, La chaqueta Metalica, Apocalipsis Now etc etc pone a los yanquis precisamente como los malos en la guerra del Vietnam … mira que espiar a Merkel desde la NSA, que es como si yo veo mi vecina desde detras de los cristales de mi ventana porque ella no sabe cerrar la suya osea no me meto en soberania de naide…, los probes alemanes algun dia tendria que tener tecnologia para evitar esto
Yo creo que el hecho de que una industria como la de los servicios secretos y sistemas de inteligencia -que no son ni dos ni tres precisamente- no se dedicara a esas cosas como que sería raro… Como a todos los demás, podríamos mandarlos también al paro y que se dedicaran a espiar a las palomas, mientras dejamos los aeropuertos al libre albedrío, quitamos todas las videocámaras del planeta y dejamos que los webmasters como al que le han cerrado hace poco la página entre otras cosas por contratar a un sicario sigan generando mercados negros y nosotros lo veamos de maravilla. ¡Que se pongan a aprender a programar o que deseparezcan!
Para no repetirme: https://www.enriquedans.com/2013/10/arreglar-internet-o-arreglar-el-mundo.html#comment-373668
Bueno sí Enrique, por supuesto, pero en qué parte y en qué medida has colaborado tú mismo al cuadro de totalitarismo que presentas hoy. Cuál ha sido tu pincelada, tu aporte personal en todo este fresco: ¿los bits quieren ser libres, la tecnología es inevitable y hay que adaptarse, los derechos caducan y se vuelven obsoletos frente a la internet, o tu fe religiosa en el «don’t be evil»?
Casi todos tus dogmas tecnológicos con los que mandabas al diablo los derechos de los demás son perfectamente aplicables a la pérdida de tus propios derechos: si los bits quieren ser libres pues «tus» bits no tiene porque no llegar hasta un ordenador de la NSA; si las tecnologías para obtener y analizar la data de todos existe y es inevitable, pues adáptate al seguimiento permanente tú también; si bastaba con la internet para que sea obsoleto el derecho de un autor a disponer de su creación, pues también bastará la internet para hacer obsoleto tu derecho a la privacidad y a la intimidad; y si crees que Google lee tus correos, maneja tu agenda y quiere «saber más de ti que tú mismo» por tu propio bien, por qué no creer también que los Estados van a acceder y usar esta misma información por tu propia seguridad.
¿Todavía no te das cuenta que sin leyes, las herramientas de «innovación» que tanto celebras son también herramientas de «explotación» y que «conectar» a todo el mundo significa también «vigilar» a todo el mundo?
En realidad las cosas han llegado a este punto no solamente por tecnologías informáticas y por la internet, sino y sobretodo por contar ahora con una generación dispuesta a abdicar de su derecho a la privacidad a cambio de unos mapas, un buscador y las estúpidas parábolas del «Angry Birds». Ya llevamos más de una década horadando el estado de derecho en nombre de la tecnología, celebrando los delitos online como modelos de negocios, la no presencia del derecho ni las regulaciones como necesarias para la innovación. En este escenario no debería sorprender a nadie la falta de interés en los EEUU por el tema de la vigilancia o espionaje masivo.
Resulta hasta cómico lo fácil y barato que le costó a las tecnológicas que sus usuarios abdiquen de sus derechos: Enrique, por ejemplo, a quien nadie puede acusar de «analfabeto digital» ni desinformado en tecnologías, sabe perfectamente que sus expectativas de privacidad al usar gmails son nulas (lo ha dicho el mismo Eric Schmidt) y sabe también que esta corporación forma parte del programa PRISM que tanto repudia. Ambos hechos no son controvertidos. Ahora bien y con pleno conocimiento de lo anterior, ¿qué correo usa Enrique Dans el día de hoy y que él mismo ha descrito en este blog como el mejor servicio de correo electrónico existente? ¿No es el mismo Enrique la prueba viva de un ciudadano que ha renunciado en la práctica -mentalmente puede creer lo que quiera- a sus derechos fundamentales y a su privacidad a cambio de unos servicios online que de pagarse no pasarían de unos 50 dólares al año? Muy barato en realidad.
No siendo precisamente un fan de la NSA, ¿exactamente cómo se ha usado el espionaje para reprimir, controlar y censurar? ¿A quién, en concreto, se ha reprimido, controlado y censurado gracias al espionaje de la NSA?
Qué buena frase final, «La gran mentira no es ocultar la vigilancia masiva, sino pretender que nos creamos que es por nuestro bien».
Mario:
Había servicios de correo que no le estaban entregando los datos a la NSA, pero sus dueños han tenido que cerrarlos precisamente porque no cumplir con las peticiones de la NSA es ilegal según la ley USA. Es la tecnología la que nos permite comunicarnos de forma segura con otros (Tor, por ejemplo). Es la ley la que pretende impedírnoslo.
No deja de ser curioso que culpes del espionaje masivo a Enrique, que está en contra, y exoneres con tu silencio a Observador, que está a favor.
Daniel Rodríguez Herrera:
A ti y tus fuentes, probablemente. A ti te controlan, a tus fuentes potenciales las reprimen y censuran, por el simple hecho de que sospechan que no pueden comunicarse de forma segura contigo. Ya sabes, 60 millones de llamadas al mes dan para mucho.
Krigan: Parece que Tor también es suceptible de ser pinchada:
http://www.elladodelmal.com/2013/09/como-ser-anonimo-en-internet-la-red-tor.html
Personalmente hace tiempo que tengo asumido que por muchas trabas y barreras que pongamos para preservar nuestra privacidad siempre habrá alguien que podrá acceder a ella. Si hay algo que puede ayudarnos a preservarla es precisamente la ley, no la tecnología.
A ver, Daniiel Rodríguez Herrera, preguntas en https://www.enriquedans.com/2013/11/la-gran-mentira-mi-columna-en-expansion.html#comment-373742 a quíen y como ha afectado el espionaje de la NSA. Te recomiendo un par de fuentes para que te documentes:
1)La ficha de Wikileaks sobre Perry Fellwock, el primer «arrepentido» de la NSA que denunció las actividades de la agencia para la que trabajaba allá por los años 70: http://wikileaks.org/wiki/Perry_Fellwock
2)El informe del Parlamento Europeo sobre ECHELON, allá por el 2001: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A5-2001-0264&language=ES
Para una visión mas amplia del problema te recomiendo que leas http://foroespronceda.blogspot.com.es/2013/06/el-gran-hermano-nos-vigila-pero-eso-no.html
CMT:
La verdad, los enlaces del artículo ese no cuadran mucho con su texto (estilo que en el artículo diga «blanco» y en el enlace que se supone que es la referencia ponga «negro»). Cuando conozcas un caso real de alguien que haya reventado Tor, házmelo saber.
En cuanto a la ley… los resultados saltan a la vista.
#12 Krigan, yo no estoy a favor de nada, simplemente argumento y contraargumento vuestras ocurrencias. Tú te quejas del espionaje masivo porque crees que vulnera tus derechos pero, como bien explica Mario, para otro tipo de cosas te dan igual los derechos ajenos. Es pura contradicción interesada que tejes sobre lo que más sombra te da. Vuestra lógica no da para mucho más.
Pero vamos, que si el «espionaje masivo» te molesta tanto pues hagamos lo que digo: libre acceso a los aeropuertos, eliminación de todo tipo de videocámaras y todo tipo de intrusión a la privacidad. También podríamos quitar todas les leyes sancionatorias con respecto a la circulación de vehículos y la de capitales ya que estamos. Seguro que así todo iba a mejor. No sé cómo no se nos ha podido ocurrir antes…
Vosotros sobrepasáis el optimismo conductual y llegáis a otro -ismo mucho más popular.
#10 Buena pregunta. Te respondo: a nadie más allá de temas muy graves que tienen que ver con seguridad específica. Pero lo otro vende muy bien para según qué causas. Por otro lado, los Gobiernos temen más al espionaje industrial y mercantil que otra cosa. Por ahí parece ser que dicen que el espionaje serviría para chantajear. Yo todavía no conozco el caso. Menos teniendo en cuenta que muchos ordenamientos exoneran según qué delitos si se demuestra chantaje.
Krigan: Ross Ulbricht y alguno más que aparece en el siguiente link:
http://www.elladodelmal.com/2013/10/el-fbi-acaba-con-silk-road-el-mercado.html
Pero tu sigue en bambilandia…
Las leyes las hacen los políticos. Yo no he dicho que la ley per se garantice la privacidad; es imperativo que ese que hace la ley esté comprometido y decidido a que se garantice esa privacidad. Y, aunque no lo creas, aún queda algún político honrado. Quedan pocos pero los hay.
Confiad en la ley:
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/11/01/actualidad/1383340606_566191.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/11/01/actualidad/1383328342_213510.html
CMT:
Como es bien sabido, a Ulbritcht le cazaron por NO usar siempre Tor.
Ya has podido ver en uno de los últimos enlaces que he puesto que la ley USA se hace para espiarnos, deliberadamente, y eso no tiene nada que ver con la honradez de nadie, simplemente a los gringos les importa un carajo los derechos del resto del planeta.
¿Y la ley española? Se supone que esa sí nos protege, ¿verdad? Pues no, es papel mojado mientras las autoridades competentes sigan haciendo dejación de sus funciones (ya sabes, la fiscalía deshojando eternamente la margarita, y eso cuando el fiscal no actúa de abogado defensor, como ha pasado en otros casos). Suponiendo, claro está, que el gobierno y el CNI no hayan estado colaborando en el delito, que al final va a resultar que esto es lo que pasó y sigue pasando.
Desde luego, los políticos no son un modelo de honradez, pero algunos ciudadanos tampoco. Cuando se exige la persecución de los culpables, tú acusas de querer mandarle la Legión a Obama. Cuando se dice que la ley no está sirviendo de nada, tú dices que confiemos en la ley. Y por supuesto, nada de usar Tor, mejor nos dejamos espiar.
Acabas antes si dices que el espionaje masivo te parece de puta madre. Sería más honesto.
Observador:
Pues nada, todos a usar Tor y problema resuelto. Ah, no, que eso tampoco te gusta.
Empezaré a tomarme en serio tu lógica el día en que digas que pagar un 1% de impuestos con una sicav es menos sostenible que pagar un 2% de impuestos en un paraíso fiscal, y que el sandwich holandés está igual de mal si lo hace una punto-com que si lo hace cualquier otro tipo de empresa.
Hasta entonces, seguiré diciendo que la comisión de delitos debe ser perseguida, que NO se debe perseguir a quien no ha infringido la ley, y seguiré diciendo qué es lo que a mí me parece que debe ser legal, y lo que debe ser ilegal. La más elemental sensatez, vamos. A mí me da lo mismo quién lo haga, lo que me importa es lo que se hace. Las fobias y las incoherencias son tu problema, no el mío.
#022 ¿Pero es que tú también vas a montar un chiringuito, Krigan? Porque si nono entiendo para que quieres usar Tor y aunque ya lo tuvieras montado ni siquiera eso le preocuparía a nadie a no ser que tomara un tamaño considerable que afectara a otros derechos. Dicho rápidamente: a la NSA tú le importas un pimiento. Tú no sabes qué he dicho yo sobre las sicavs, así que por ahí empiezas mal.
la comisión de delitos debe ser perseguida, que NO se debe perseguir a quien no ha infringido la ley
¿Para ti es «perseguir a quien no ha infringido la ley» poner un radar de velocidad en una carretera para «controlar» que no se sobrepasan los límites? Porque yo creo que tú lo que es práctica jurídica más bien poca. Más o menos como Dans con la economía práctica…
Observador:
Por la más sencilla de las razones: para no ser espiado. Con la NSA espiando 60 millones de llamadas al mes en un país de 47 millones de habitantes, tu afirmación de que a mí no me han espiado queda en entredicho.
Sí sé qué has dicho de las sicavs: nada, cero patatero.
La ley Sinde es perseguir a quien no ha infringido la ley.
Pues de momento, Krigan, las que parecen estar liándola en los aeropuertos son esos mismos que van de libertarios por la vida… ¡Qué cosas, oiga!
http://www.publico.es/internacional/479143/el-autor-del-tiroteo-en-los-angeles-no-queria-herir-a-gente-inocente
Un paranoico disparando a discreción que finalmente asegura que «no quería herir a gente inocente». ¿Es esa la forma de luchar contra el «Nuevo Orden Mundial»? Pues menudo espectáculo más lamentable.
Lo que no entiendo es por qué habría que sancionarle, diciendo las idioteces que decís por aquí. Y las cámaras del aeropuerto las deberían de quitar para evitar invadir la privacidad de estos salvadores de la Humanidad.
Que os den un ministerio ya, que estáis al nivel preciso.
Observador:
Tú sí que tienes nivel. Hablo de usar Tor, y tú sacas a un loco pegando tiros en un aeropuerto.
To sicav or not to sicav?
Pero lee la noticia, hombre. El libertador de masas afirma que lo hizo porque no está contento con el Gobierno y supongo que tampoco con la NSA, ya que al parecer hay un Nuevo Orden Mundial (que seguramente tenga razón, pero hasta cierto punto). Por eso él coge y se pone a disparar en un aeropuerto a diestro y siniestro, porque cree en las libertades.
Ahora dime… Si la NSA hubiera localizado a ese tipo antes de que cometiera el delito, por ejemplo enviando un mensaje a un segundo tirador, ¿sería eso perseguir a alguien ilegalmente? No, todo el mundo sabe que la formación previa al delito puede ser punible. Bueno, todo el mundo menos los cretinos, claro. Y de eso hay mucho.
Lo que tendría que tendría que haber hecho este mendrugo es montarse una web de enlaces, un tarot o un número 806 redirigido y así ayudar a la economía de EEUU.
Obviamente no sicavs.
¿CCTV or not CCTV?
20 Krigan, disculpa, yo no he acusado a nadie más que a ti de querer mandar la legion para cazar a Obama. Ya no te acuerdas porqué? Toma fósforo, o intenta tratarte ese alzeimer:
Y si se confirma, lo que se hace es meter en la cárcel a todo aquel responsable que se haya podido atrapar. (Krigan dixit)
Por mi puedes dejar de usar internet porque «es precisamente fuera de Internet donde no tengo ninguna posibilidad de evitar ser espiado». (Come sardinas, tienen mucho fósforo). Y así tu derecho a tu privacidad no será violado.
Como te dije en su momento, no eres más simple porque no entrenas.
Observador:
Veo que sigues mostrando un nivelazo intelectual que asombra al mundo entero. Si usas Tor acabarás pegando tiros en un aeropuerto. ¿Es eso?
El caso es que la NSA no lo pilló, más que nada porque muy tonto tendría que ser un terrorista o un chiflado para organizar un crimen por Internet sin usar cifrado de extremo a extremo. Normalmente esa gente, incluso los que están como una regadera, tienen más nivel que tú. Tu suposición es «si yo me dejo espiar, entonces también los delincuentes se dejarán espiar». Ya sé que te resulta incomprensible, pero tu razonamiento es falso, no lo siguen ni los chiflados más cretinos.
Sicavs: por fin un poco de honestidad.
CCTV: según y cómo. Las que sirven para controlar el tráfico (que es un concepto un poco más amplio que buscar a quien multar, que es lo único que piensas tú) me parecen bien, lo mismo las que vigilan que nadie se salte un muro, o las interiores que vigilan un sitio que es de alguien que mandó ponerlas (bancos, tiendas, aeropuertos). Que vigilasen el interior de domicilios, por supuesto, estaría fatal. Si están en la vía pública, y no están orientadas a una función legítima (control de tráfico, vigilancia de muros y fachadas), sino a tener fichado a todo aquel que ponga un pie en la calle, también me parecería mal.
CMT:
Hombre, gracias por confirmar lo que dije. En cuanto a tu segunda cita mía, tu falta de comprensión lectora me preocupa. Tampoco era una frase tan complicada como para que la hayas entendido justo al revés.
¿Cómo era? Ah, sí, «no eres más simple porque no entrenas». CMT dixit.
#28 Krigan, que tú se muy pobre en argumentos y desde todo tipo de vista intelectual no quiere decir que los que te expliquen las cosas lo sean. Es normal que un adefesio intelectual como tú piense que los demás sólo se fijan en eso, cosa de por sí muy española, pero no, a mí me interesa más el tema de las conclusiones. Y es ahí dónde se ve que tú no eres precisamente un genio de la lógica.
Nadie está hablando de Tor, o por lo menos a mí me da igual. Y no, no relaciono unos hechos con un medio. Sencillamente te estoy poniendo un ejemplo de algo que no está en tus manos y que tanto tú como Dans pensáis que sí: un tipo que, al igual que vosotros, está «en contra» del Gobierno porque cree ser un liberador de masas y lo primero que hace es arremeter contra esas masas. O lo que es lo mismo: un gilipollas con mucho tiempo libre del que poco ha usado para pensar (esta parte se la dejo sólo al tipo, no quiero que os sintáis insultados).
Eso va a existir toda la vida, por muy distintos motivos, así que por eso se inventó una cosa llamada fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. También por tipos como ese el Estado ofrece puestos de trabajo que tienen que ver con la seguridad. Que tú esto no lo entiendas porque te dedicas a lucrarte con copias por Internet y pienses que el FBI te va a cerrar el chiringuito no significa que el FBI sea malo ni que el Nuevo Orden Mundial se quiera hacer con Internet. Simplemente tú eres un payaso que antepone su árbol al del resto. Es bien sencillo.
El caso es que la NSA no lo pilló, más que nada porque muy tonto tendría que ser un terrorista o un chiflado para organizar un crimen por Internet sin usar cifrado de extremo a extremo.
El caso es que aquí el único tonto eres tú por dos motivos:
1. EEUU evitó por ejemplo el atentado en la Bolsa de NY y otro contra un periódico danés gracias a intercambios de mensajes. Obviamente no te puedo poner un listado de casos porque estas cosas no suelen ser de dominio público y a no ser que los periodistas lo revelen o alguien se quiera poner una medalla, es complicado. Que para ti esto sea ficción, una película o mentira es porque no sabes distinguir lo real de lo ficticio, cosa muy común en estos días.
2. Es precisamente para que los tontos a los que te refieres no cifren todos los mensajes y sea imposible evitarlos que existe ese conflicto entre derechos. Una persona normal, no un imbécil, lo que haría sería entender que a veces hay que ceder parte de tus derechos para evitar males mayores (yo cedo que me «controlen» en una vía rápida para evitar que el exceso de velocidad acabe por generar un mal para todos). El imbécil esto no lo entiende, por supuesto, porque para él SU libertad es lo más importante, aparte de que es un imbécil y normalmente los imbéciles no ven mucho más allá de sí mismos.
Cuando voy a un aeropuerto y me registran estoy cediendo parte de mi libertad de movimiento para evitar que alguien, por la razón que sea, acabe cambiando el destino de un vuelo. Así lo entiende la sociedad -o al menos los que se dedican a esos temas de seguridad- y por eso existe ese mecanismo. Esto no se da porque sí, sino porque en los últimos 30 años se ha observado que a determinados locos -o quizás no tanto- les da por la navegación aérea.
En los atentados de 2005 en Londres hubo una comisión para determinar si los servicios de inteligencia pudieron o no evitar el tema. Claro, los familiares piensan que se pudo evitar y que parte de la responsabilidad recae precisamente en esos servicios de inteligencia. Me imagino a ti explicándoles que la solución hubiera sido mandarlos a todos al paro desde un principio. Supongo que te deberían haber contratado a ti y decir que como existe TOR era imposible. Es una pena que los 007 como tú no estéis en esos cuerpos, con los problemas que nos ahorraríamos todos.
¡Sois unos jodidos genios! Ahora se explica uno lo de Mortadelo y Filemón…
Krigan: entonces…, ya no me acusas de decir lo que yo no había dicho y resulta que TU eras es que lo había insinuado??? Macho, de verdad, andas cada vez peor.
En cuanto a tu segunda cita, «es precisamente fuera de Internet donde no tengo ninguna posibilidad de evitar ser espiado”, qué parte de tu propia frase no entiendes? A quien se le diga que a Krigan otros tienen que explicarle lo que él mismo ha dicho…
Sigue usando Tor y verás qué rápido dejas de pasar desapercibido por los malos.
Observador:
Poco importan las majaradas de ideas absurdas que tú te hayas hecho en tu cabeza, a día de hoy el contrato social, expresado en las constituciones (no solo la española) dice que las autoridades pueden interceptar las comunicaciones, pero que ha de ser con orden judicial en debida forma (individualizada y con otros muchos requisitos).
Como el contrato social ha sido roto, y NO se va a perseguir a los culpables, la sociedad se va a defender por sí misma. Los bancos no van a dejar de cifrar las comunicaciones porque tú lo digas, lo mismo para el resto de las empresas, los periodistas, los ecologistas, los políticos, y el resto de los ciudadanos, lo cual incluye las punto-com como Google que ya han visto qué es lo que pasa con sus comunicaciones internas entre servidores cuando no usan SSL.
Vamos a un mundo cifrado de extremo a extremo, que incluso el contenido de los servidores estará cifrado, porque ya ha quedado claro que aquí se espía a todo el mundo, y que no te puedes fiar ni de la ley ni de quienes supuestamente la hacen cumplir.
Este es el mundo que vosotros habéis construido, a golpe de idiotez e incompetencia. Os habéis cargado las garantías legales, o defendido que se las carguen otros, y ahora vienen los lloros porque la gente es mala, malísima, lo van a cifrar todo. Qué mala es la gente. ¿Qué coño esperabais que pasase?
Quédate tú sin cifrar tus comunicaciones, si quieres. Te dirás a ti mismo: «gracias a que yo me dejo espiar atrapan a los terroristas, soy un campeón». La NSA podrá comprobar que solo van quedando los más observadores.
CMT:
Mis frases (ambas) estaban clarísimas. No es culpa mía que no entiendas frases que un niño de 10 años sí entendería.
Tan solo para que quede bien claro el ridículo que estás haciendo:
“es precisamente fuera de Internet donde no tengo ninguna posibilidad de evitar ser espiado»
Es decir: fuera de Internet no puedo evitar el espionaje (hablando de las llamadas telefónicas).
¿Sientes que el suelo se hunde bajo tus pies? Haber prestado atención en el colegio.
Huy, qué miedo. Voy a llamar la atención. No hay que cifrar nada para no llamar la atención. Así se está más seguro.
Krigan majete, me estás diciendo que en internet puedes evitar el espionaje y fuera eres espiado sin contemplaciones?
Esta sí que es buena! Desde que fui a ver los payasos al circo la última vez no me había reído tanto.
Entonces, cómo lo vas a hacer? Como Bin Laden que mandó un altísimo número de correos electrónicos sin tener en su escondite acceso a Internet? Si crees que usaba Tor estás errado, (también con hache).
Aquí el único que queda como Cagancho en Almagro cada vez que escribe eres tu, Krigan…
Y para la próxima te ahorras tus descalificaciones hacia mi o hacia cualquiera que no piense como tú.
CMT:
En efecto, estoy diciendo que no puedo impedir que espíen mis llamadas. Si tú conoces un método, ya tardas en decirlo.
«Y para la próxima te ahorras tus descalificaciones hacia mi o hacia cualquiera que no piense como tú.»
Krigan: Más claro agua, te remito a mi anterior comentario (el #34). Si no sabes interpretar lo que se te dice tienes un serio problema. ¿Como llamarlo…?, ¿soberbia desmedida? ¡Eso será!
Entonces, ¿en Tor te sientes como Iker Casillas en aquél anuncio de una compañía de seguros? El primero de enero suelo ir al circo, a partir de ahora me ahorraré la entrada para llamarte a ti.