La última vez que escribí sobre la posibilidad de cifrar la totalidad del tráfico en la red fue a mediados de 2008: entonces era una pequeña propuesta lanzada por The Pirate Bay ante la llegada de políticas de monitorización de tráfico destinadas a intentar evitar el intercambio de archivos sujetos a propiedad intelectual.
En aquella época, suponer que había gobiernos dedicando esfuerzos a vigilar todo lo que escribíamos en la red, quiénes éramos o qué sitios visitábamos parecía algo que solo podía plantearse en regímenes totalitarios. Después, llegaron WikiLeaks, Assange, Manning, Snowden, y fuimos tomando conciencia de la realidad: que aquello del respeto a los derechos humanos se había convertido en una farsa, y que teníamos que suponer por defecto que prácticamente todo lo que hacíamos en la red estaba siendo masivamente espiado.
La red está pasando de ser una herramienta de libertad, a una herramienta de control masivo. Gobiernos supuestamente democráticos y elegidos por los ciudadanos se dedican a pedir a las empresas todos los datos sobre las comunicaciones de estos, al tiempo que, en paralelo, escuchan, almacenan y procesan de manera ilegal todas aquellas conexiones que pueden. La hipertrofia de esta conducta lleva al punto de requerir la construcción de masivos centros de datos, y de contratar a cientos de miles de personas: si te escandaliza el hecho de que China tenga más de dos millones de personas monitorizando la red, haz un cálculo del número de empleados, entre funcionarios y contratas, que tienen los Estados Unidos dedicado a esas mismas tareas y divide por su población total: te llevarás una sorpresa.
Hablamos de una situación que requiere una redefinición total del uso de la red. Un artículo en MIT Tech Review, «Internet engineers plan a fully encrypted internet«, detalla cómo la Internet Engineering Task Force (IETF) está trabajando para convertir el cifrado en la opción estándar para todo el tráfico de la red, y para actualizar todos los protocolos existentes a versiones que lo incluyan en una transición a un HTTP 2.0 que podría estar técnicamente completada a finales de 2014.
En paralelo, la EFF tiene también una campaña en curso para presionar a los proveedores tecnológicos a que adopten cifrado de extremo a extremo en todos sus servicios. Muchos de esos proveedores, especialmente indignados tras las revelaciones que demuestran que hubo espionaje gubernamental de las conexiones entre sus centros de datos, han comenzado ya iniciativas en este sentido que la EFF está documentando a medida que son anunciadas o completadas.
La protección de la privacidad en la web mediante el cifrado de extremo a extremo tiene, obviamente, muchas derivadas: la primera de ellas, que convertirá en infinitamente más compleja la tarea de luchar contra el tráfico de información relacionada con los verdaderos delitos como el terrorismo o la pornografía infantil. Si el secreto de la comunicaciones es un derecho y la tecnología trata de asegurarlo, las acciones policiales ya no podrán estar destinadas a la mera intercepción de la información transmitida, sino que tendrán que llevarse a cabo de otras maneras más elaboradas, algo que podría haberse evitado si simplemente se hubiese respetado la ley y a los ciudadanos y se hubiesen balanceado y defendido adecuadamente los esquemas de poder y contrapoder.
La segunda implicación, precisamente, deriva de esta misma: la tecnología sola no va a asegurarnos el respeto a nuestros derechos. En primer lugar, debemos enrocarnos en estos, y defender que la privacidad de las comunicaciones no sea, de alguna manera, «redefinida». Además, debemos tener como objetivo fundamental que los balances que en su momento fallaron, sean garantizados: una adecuada y estricta separación de poderes considerada como un mínimo imprescindible, una descalificación democrática de todos aquellos países que – como España – interfieran en la misma, y un control judicial supervisado y documentado de las excepciones que generen situaciones de monitorización. Pretender que un cambio en la tecnología va a llevarnos a estar automáticamente protegidos es ciber-utópico: los derechos no se consiguen pasivamente, y la contrapartida legislativa que complementa a la tecnológica resulta fundamental. Esta va a ser una lucha larga.
(This post is also available in English in my Medium page, “The inevitable path toward a encrypted internet«)
«Esta va a ser una lucha larga» …
Eso en el caso de que llegue a ser siquiera una lucha, a secas. De momento está por ver que una parte, no ya mayoritaria, sino apreciable, de la ciudadanía se sienta preocupada por este tema. Y eso sin contar que una vez concienciado sobre un problema dar el paso de luchar activamente por resolverlo nos cuesta mucho, desgraciadamente.
No soy optimista, apenas conozco a nadie fuera del mundo «tecnológico» que se sienta realmente preocupado por este tema. La competencia en el mercado de los temas indignantes es dura …
Perdón desde mi ignorancia pero si se encripta una información es preciso que tanto el emisor como el codificador compartan el código de encriptación y desencriptación ¿y a ese código no van a tener acceso los espías gubernamentales? No lo creo.
Enrique, donde dices «HTML2», ¿no querrás decir más bien «HTTP2»?
Un saludo.
#003: Sí, claro. Gracias, Javier. Corregido.
Lucha para la que me alistaré.
De poco sirve cifrar todo el tráfico de Internet si las máquinas que reciben ese tráfico cifrado están controladas por los gobiernos.
Dos millones de funcionarios emitiendo informes diarios durante todo un año generan muchos millones de informes y todo se tiene que mover en secreto… no sé, sería muy interesante que dedicaras un artículo a analizar como se gestiona esa información para que les sea útil, si es que les es útil. A veces el mejor lugar para esconder un libro es una biblioteca
Terminarán enseñando criptografía en las escuelas. Vamos a un mundo en el que aquel que no sepa proteger sus comunicaciones será considerado un analfabeto o algo parecido y sufrirá toda clase de problemas.
Hay películas de ciencia ficción que tocan el tema de pasada, pero parece que la realidad va a ser más dura de lo imaginado.
Internet me recuerda al salvaje oeste donde cada uno dependía de su propia habilidad para sobrevivir a los delincuentes.
La encriptación es un paso necesario, tal vez no suficiente. Los enormes, casi ilimitados recursos, con los que cuentan los gobiernos hacen parecer a la lucha de David y Goliat como una pelea entre iguales.
Hay que llevar adelante una política de difusión y creación de conciencia de que el espionaje es «malo» y que debe de ser prohibido a todo nivel.
Antes de internet era técnicamente posible también que las telefónicas y los servicios de correos grabasen todos los llamados o copiasen toda la correspondencia dando parte de todo esto al Estado por motivos de seguridad. La única razón por la que esto no sucedió fue porque el Estado de Derecho obligaba a los Gobiernos, por más poderosos que fueran, a seguir ciertas reglas y respetar los derechos del más humilde de sus ciudadanos. Los Presidentes de los EEUU no son dictadores electos, y todo su inmenso poder termina cuando un homeless anónimo deposita un sobre cerrado en un buzón.
El gran cambio que ha operado en la sociedad respecto a la internet no está en la tecnología misma sino en la mentalidad claudicante que los propagandistas tecnófilos como el mismo Enrique Dans, inculcaron en los internautas al privilegiar la tecnología sobre el Estado de Derecho. Es cierto, como dice el enlace de Enrique, que ahora es más rápido y más barato recolectar información privada que grabando los llamados o fotocopiando las cartas, a lo que añadiríamos también que hoy sí es posible por primera vez, analizar y procesar dicha información de una manera eficiente y útil. Pero ni con la mejor tecnología se podía contar con que los ciudadanos aceptasen abdicar de sus derechos, si los ciudadanos son plenamente conscientes de lo que ello significa. Esto solo se ha logrado con engaños.
Al lector imparcial no se le va a escapar como Enrique excluye de su corta lista ejemplar de delitos perseguibles la piratería dejando sí la pornografía infantil y el terrorismo. La piratería sin embargo, es un delito que vulnera el derecho de autor, un derecho fundamental, recogido como tal en los tratados de derechos humanos de la ONU y en todas las Constituciones de países civilizados. Este derecho está presente en el cuerpo mismo de la Constitución de los EEUU y no requirió de ninguna enmienda que lo garantice como sí sucedió con el resguardo de la privacidad contemplado en la Cuarta Enmienda.
La omisión es gruesa y la razón evidente: todo el reiterativo discurso en favor de la piratería de este blog: el fatalismo tecnológico, la necesidad de adaptarse al cambio, la imposición a los autores de renunciar a sus derechos en la internet, la inutilidad de contramedidas tecnológicas, para no hablar de los simples insultos y descalificaciones a los titulares de derechos, todo este discurso que conocemos bien, es aplicable letra por letra al mismísimo Enrique Dans ahora que con internet se vulneran sus derechos y no los de los demás.
Enrique pide hoy en internet el «respeto a la Ley» y no «redefinir» su derecho al secreto de sus comunicaciones, pero cuando otros pedían lo mismo respecto a sus derechos de autor entonces la Ley sí debía cambiarse a causa de la tecnología y el derecho de autor sí se tenía que redefinir, pese a ser una institución legislada con igual o mayor peso que la misma privacidad y que corresponde a un principio tan elemental como darle a un creador la facultad legal de disponer de lo que ha creado.
Esto ya no es incoherencia sino una esquizofrenia mayúscula o una enorme hipocresía. El derecho se materializa a través de sistemas jurídicos y los ingenieros informáticos que siguen este blog (menos Krigan claro) deben entender lo que implica la palabra «sistema». Ni Enrique ni nadie van por la vida offline escogiendo cuál derecho respetan esta mañana y cuál no, en qué luz roja me detengo y en cuál no. Así no funcionan las cosas. Menos van a decidir en su vida online cuando en internet se deben cumplir las leyes y cuando no. Un buen comienzo sería que para exigir el respeto a los derechos propios se respeten los de los demás, dentro y fuera de internet.
‘En aquella época, suponer que había gobiernos dedicando esfuerzos a vigilar todo lo que escribíamos en la red, quiénes éramos o qué sitios visitábamos parecía algo que solo podía plantearse en regímenes totalitarios.’
Por supuesto, era algo impensable para cualquiera que no hubiera leído un periódico o visto un telediario en toda su vida. Por aquel entonces yo creía que la CIA era una ONG que se dedicaba a alimentar a los niños pobres de África, y que Echelon era el nombre de una bebida energética. Menos mal que Assange y Wikileaks vinieron a sacarme de mi error…
Puedes cifrar tus comunicaciones, hay programas gratuitos para ello. pero tienen un problema, hay una clave pública para descifrar tus mensajes y si entregas la clave pública, ¿como la transmites?, bastará interceptar el medio de transmisión, (o el lugar donde se guarden esas claves), para que cualquiera pueda descifrar tus mensajes sin problema.
Claro, te vale para comunicaciones punto a punto preevisibles, por ejemplo entre tu banco y tu, pero no para comunicar con alguien que no tenias previsto hacelo, por ejemplo con tu primo de Pamplona, en consecuencia solo una fracción mínima de mensajes se puede cifrar sin la ayuda del transportador del mensaje, pero este generalmente es Google o una gran compañía, con lo que estamos en las mismas, cifres o no.
Cuando nos tenemos que «defender» de la vulneración de nuestros derechos frente a los Gobiernos… lo que hay que «arreglar» no es la tecnología, sino un sistema de funcionamiento de estos gobiernos.
Mario, interesante tu post en contenido y en forma. Pero las leyes, la ética y el derecho sí que evolucionan. Y por supuesto que elegimos cuáles leyes respetamos y cuáles leyes no respetamos y queremos que evolucionen. Por ejemplo, (y voy a hacer tu como haces, desplazar suavemente el tema original a otro, cosa que no me parece mal) nuestra ley establece la prohibición de torturar a humanos y animales. Cosa que me parece bien. Pero establece la excepción en el caso de ritos religiosos y tradiciones culturales. Cosa que me parece mal.
Aqui lo explica. Puedes buscar:
http://europa.eu/legislation_summaries/food_safety/animal_welfare/f82001_es.htm
La norma es: «evitar a los animales todo sufrimiento inútil» … » evitar lo máximo posible el sufrimiento y el estrés de los animales»
La excepción es: «costumbres … ritos religiosos … tradiciones culturales»
El artículo de donde lo tomo:
http://www.tnbo.org/demandar_a_todos_los_ayuntamientos_que_han_organizado_corridas_de_toros.php
Y volviendo a tu tema, el derecho al copyright tiene que evolucionar si cambia el contexto creativo. La propiedad privada tiene sentido en ciertos contextos, si es generadora de riqueza y de bienestar común. Pero en otros no tiene sentido (la propiedad privada del sol, por ejemplo). No tiene sentido que el primero que registre un algoritmo (ordenación burbuja) sea propietario de él (como si fuera un nombre de dominio) cuando miles, millones de personas al mismo tiempo pueden haber dado con el mismo algoritmo. No tiene sentido la propiedad privada del aire, cuando el aire circula sin parar. El fundamento de la propiedad privada es la riqueza privada y común. Y si hay mas riqueza privada y común con la copia libre ¿no sería mejor la copia libre? Ésta es la evolución que se propone.
#010 El espionaje atenta contra derechos fundamentales de todas las personas. El derecho de autor es un derecho que no solo no tiene la categoría de fundamental, no solo no beneficia a todas la personas, es que ni siquiera beneficia a todos los autores. A los autores de mucho éxito sí les llega una parte porque a quien realmente se beneficia de ello es a la industria de contenidos protegidos por copyright.
Situar los derechos de una industria por encima de los derechos humanos fundamentales es algo bastante radical que se hace para defender a quien menos lo necesita. Se trata de defender el ánimo de lucro de una minoría extremadamente poderosa. Una minoría que se niega a adaptarse a los nuevos tiempos y que pretende que el progreso se detenga y de hecho en gran medida lo está consiguiendo.
Espero que a mí también me taches de incoherencia, de esquizofrenia mayúscula y de enorme hipocresía porque viniendo de alguien que se expresa como tú lo recibiré con el máximo orgullo.
Mario, pareces confundir el respeto a la ley con la conciencial moral. Acciones como, por ejemplo, asesinar, no solamente son ilegales sino que practicamente todo el mundo las repudia moralmente. Otras acciones, como tomar un vaso de vino, pueden ser legales aquí e ilegales allá, algunos lo aprueban otros lo repudian.
En el caso de la piratería, si hay que pagar, se paga. Todos respetamos la ley o por lo menos declaramos respetarla. No es ese el problema, es el convincimiento a nivel moral de que las leyes relacionadas al derecho de autor, aplicables hoy en día, son malas. Son perjudiciales tanto para el usuario final como para el fomento de la innovación. Hay gente, como en el Partido Pirata, que busca un cambio en la legistlacíon, y no copiar archivos gratis.
Trata de asociar la ilegalidad de no respetar las leyes de derecho de autor, con la inmoralidad, es juego sucio. Para mi, es moral compartir contenidos. Aunque sea ilegal en la mayoría de los países. Mi esperanza es que esas leyes, que promueven una censura económica, se modifiquen.
Pedro:
Se usa el llamado «cifrado de clave pública», en el cual hay 2 claves: la clave pública se usa para cifrar, y la privada para descifrar.
Tú puedes tener tu clave pública a la vista de todo el mundo en tu web, y yo la mía en mi blog. Al enviarte un mensaje, lo cifro con tu clave pública (que obtuve en tu web) y tú (y solo tú) lo puedes descifrar usando tu clave privada. Al contestarme, tu respuesta la cifras con mi clave pública, y yo la leeré usando mi clave privada.
El proceso inicial de obtener las claves públicas de cada uno se puede automatizar, bastaría con modificar tan solo un poco los actuales protocolos de correo. Por ejemplo, Google podría almacenar todas las claves públicas de los usuarios de Gmail, Yahoo las de todos los usuarios de su correo, etc. Cualquier usuario de Gmail podría comprobar que Google almacena su clave pública correcta (en lugar de una falsa), sin más que pedirle anónimamente su propia clave pública a Google.
Es agradable ver que el IETF ya se está ocupando del tema. Los protocolos para cifrar correos de extremo a extremo existen literalmente desde el siglo pasado (S/MIME, OpenPGP), pero hasta ahora nadie que yo sepa había automatizado la obtención inicial de la clave pública asociada a cualquier dirección email (incluidas las que no pertenecen a tu organización), lo cual ha sido el mayor obstáculo para su popularización.
Pero en otros no tiene sentido (la propiedad privada del sol, por ejemplo). No tiene sentido que el primero que registre un algoritmo (ordenación burbuja) sea propietario de él (como si fuera un nombre de dominio) cuando miles, millones de personas al mismo tiempo pueden haber dado con el mismo algoritmo. No tiene sentido la propiedad privada del aire, cuando el aire circula sin parar. El fundamento de la propiedad privada es la riqueza privada y común. Y si hay mas riqueza privada y común con la copia libre ¿no sería mejor la copia libre? Ésta es la evolución que se propone.
Sencillamente espectacular… Es decir, usando la lógica de Manuelillo: la creación y actividad intelectual está en todas partes, así que no tiene sentido darle protección a la propiedad.
Manu, ¿tú estas cosas las dices antes o después de ir colocado?
Por esa regla de tres, tampoco nadie podría tener un taller, ni una peluquería, ni deberían ser privadas las oficinas de empresas, ni un taxista debería poder tener derecho privado a un coche, pues todos generan una actividad intelectual en el desarrollo de su función. Todavía no sé entonces por qué el taxista no nos lleva libre y gratuitamente por la ciudad o el del taller nos cobra por decirnos qué le pasa al coche. ¿Tienes alguna idea seria, aparte de ocurrencias?
#10 Mario, ¿»Propagandista tecnófilo»? Si es que eres demasiado educado… Pero la realidad descriptiva es otra.
Por cierto, esto ya tiene unos meses, pero es que me parece muy curioso que los mismos que defienden a Assange defiendan a diferentes empresas tecnológicas cuando el mismo Assange dejó escrito esto:
http://thestringer.com.au/google-and-the-nsa-whos-holding-the-shit-bag-now/
Ah, pero que bien en nuestro discurso objetivo… Supongo que por eso Dotcom también hablaba de la liberta de expresión y el poder compartir lo que él quisiera.
El cinismo es así. Y el interés no iba a ser menos…
Pedro, seria tan facil como hacer que todo el trafico fuera SSL, aunque claro, no todo el mundo estara dispuesto a pagar por un certificado… Y en el caso del correo, igual hasta se acababa con el spam.
Por lo demas, no creo que sirva de mucho. De entrada, la NSA, la CIA, el Mossad, el CNI, lo que sea ahora la KGB… son agencias de espias, asi que su trabajo es espiar, estan fuera de la ley y una ley anti-espias no les afecta por definicion. Es como poner una ley anti-domingos-lluviosos.
Solo una criptografia fuerte podria evitar que te espiaran (y no puedes estar seguro de que no hayan roto el algortimo que elijas), pero aunque el «mensaje» estuviera cifrado y nadie pudiera leerlo, la parte de direccionamiento del paquete tendria que ir en claro para que la infraestructura de red pudiera hacer llegar el mensaje al sitio correcto, asi que el origen y el destino del paquete lo tendrian de todas formas (de hecho, lo tiene cualquiera que enchufe el ordenador a la red principal) y eso precisamente es lo que ha dicho Snowden que tenian de modo masivo, el quien habla con quien.
De todas formas la principal fuente de espionaje, la importante, la que acarrea perdidas economicas y mas deberia preocuparnos, es la que nosotros mismos propiciamos. Si una empresa usa DropBox, GoogleDrive o similar para dejar documentacion sensible esta pidiendo a gritos que la espien. Si dejas informacion sin cifrar en un disco que no es tuyo, la informacion es tuya y del dueño del disco. Las empresas deberian tener su propia nube (el NAS de toda la vida) para dejar cosas serias. Las empresas deberian tomarse estas cosas muy en serio y gastar en mantener la informacion que generan lo que realmente vale.
En cuanto a los individuos, el ataque a nuestra privacidad es el que nosotros permitimos. Hoy Google saca una tarjeta de debito de prepago. Si compras condones con ella no te extrañes de que te salga publicidad de lubricante en GMail. Habra gente que defienda esto diciendo que esta en las condiciones legales y despues montara en colera si VISA o el Santander venden los datos de sus compras…
Vamos dejando pistas de lo que hacemos y no lo podemos evitar porque seria volver a la edad de piedra, pero deberiamos ser conscientes de lo que valen los datos que generamos, de lo que hacemos con ellos y ser coherentes a la hora de protestar.
Mario #10.
Como ya es habitual, tu comentario vuelve a dar en el centro de la diana…
Tan sólo recordarte cómo en entradas anteriores, el propio Enrique hablaba de la privacidad, como una «anomalia histórica»…¡¡
Antonio #015.
«Detenido el responsable de filtrar en la red el último disco de Extremoduro».
Según tu interpretación, el «responsable» estaba «luchando» para que gente tan poderosa como los de el grupo «Extremoduro», no se lucren con sus derechos… Acojonante.
#20 Raro, eso no sólo lo ha dicho Dans. Uno de los creadores de Internet, ahora en Google, Vinton Cerf, así lo piensa. ¿Cuál es su cargo en Google? Atención: Chief Internet Evangelist… Podría ser una broma de Observador, pero no, tan real como la vida misma. Y a Dans creo que le quieren hacer obispo.
#15 Antonio, el tema es que el hecho de que tú te pongas a hacer obras intelectuales no significa que estas sean de calidad. Ni siquiera que los demás quieran saber más de tu capacidad. En realidad, lo más paradójico es que tú podrías ser el siguiente músico de cera, escritor pop con faltas de ortografía o demás mierdas que se inventa la industria y que se parecerían al modelo que tú entiendes por industrial. Pero es que aparte hay otro mundo, mucho más real y de mucho más talento, que irá desapareciendo o migrando progresivamente y es por el que nos preocupamos otros.
De verdad te digo que las conclusiones que sacáis algunos son sinceramente lamentables. No sé si es efecto de algún tema de psicología colectiva, de que simplemente sois unos crédulos o que tenéis algún tipo de interés que desconozco, pero es que cualquiera con dos dedos de frente no diría las burradas que por aquí se leen acerca de la propiedad intelectual. Y mucho menos después de haber conocido a diferentes emprendedores y diferentes proyectos por Internet…
¿Los que van a crear riqueza van a ser los de los chiringuitos? Apañados vais… Y lo que os queda, majetes… Estáis absolutamente jodidos, se mire por dónde se mire… Pero vosotros ahí, a buscar los brotes verdes…
Con todo lo dicho, tengo la impresión de que el cifrado no hace más que complicar la tarea a quien quiera interceptar una comunicación, pero no solucionar el problema.
Posiblemente lo ideal sería un sistema que detectase si un determinado mensaje ha sido interceptado y me pregunto si la computación cuántica será la solución a este tipo de problemas.
Por mucho que lo pienso, yo lo que veo es que por ejemplo Merkel o fulano, al no querer «ser espiado» lo que reclama no son mas que «sus derechos de autor», osea es lo mismo de siempre … que es espiar sino la difusion de una obra sin autorizacion ? … no salimos del mismo debate de «derecho de autor» por tanto, a no ser que te conformes de que cuando alguien vea lo tuyo que no quieres, te dice que oye que «es sin animo de lucro y por tanto …»
#021 Tu genial frase «Pero es que aparte hay otro mundo, mucho más real y de mucho más talento, que irá desapareciendo o migrando progresivamente y es por el que nos preocupamos otros.»
¿Otros?
Querido Observador tu desprecio hacia ese otro modelo que algunos defendemos y que tú no compartes es como ver un partido de fútbol y creer que ya eres un campeón o como leer un libro y creer que ya eres escritor de éxito. De ahí probablemente tu afán de criticar al que no ha publicado en las grandes editoriales traducido a unos cuantos idiomas como si eso te acercara más a esa élite a la que tantísimo admiras.
Esa división que haces metiéndote a ti mismo dentro de la élite cultural resulta bastante patética.
¿Se olvidaron de ti al hacer el reciente anuncio de la lotería de navidad?
#23. No es tan descabellado y algunos consideran en efecto al copyright como la primera línea de defensa ante la intromisión en nuestra correspondencia. Después de todo un e-mail cumple en muchos casos los requisitos de extensión, autoría y originalidad para ostentar copyright, pero el espionaje tecnológico actual va mucho más allá de la sola correspondencia y comprende cualquier actividad (un visionado, un mensaje, una búsqueda, una compra) que se haga en a través de las tecnológicas.
#21. Cerf define la privacidad de las personas como «anomalía» o «accidente» históricos y pasa a hablar de los baños públicos de los romanos o las chozas sin alcobas separadas del medioevo como ejemplos de lo que sería entonces la «normalidad» histórica. Con ese criterio otra «normalidad» histórica sería por ejemplo una jornada laboral de 16 horas, que mujeres y negros o indios sean «propiedad» del señor de la casa o la necesidad de hacer trabajar a los niños antes de la era industrial. Casi el mismo tipo de análisis que hacen aquí para descartar el derecho de autor como algo contingente y de lo que la humanidad puede prescindir (pero anda y quítales el Angry Bird 5 minutos mientras despega un avión y vas a ver cómo se ponen).
#16 LGMaihlos. De hecho en Europa y Latinoamérica el derecho de autor tiene profundas raíces morales, basado en algo tan fácil de aceptar como que el creador de una obra tiene un derecho de libre disposición sobre su obra. Podemos discutir en un plano moral sobre las propiedades físicas de una corporación o las tierras de un noble, cómo las adquirieron y si esto fue justo o no. Para un anarquista como Proudhon «toda propiedad es un robo» y un marxista acusaría al capitalista de adquirir su fortuna personal apropiándose de la plusvalía que genero la masa trabajadora, pero ni siquiera estas visiones extremistas de la sociedad fueron capaces de negar o poner en duda la relación moral que existe entre un autor y la obra que ha creado, ni mucho menos su derecho a ser remunerado por su trabajo de la forma que él elija.
El núcleo duro del derecho de autor está pues directamente ligado a otros derechos como la libertad de contratar, el derecho de todos a ser remunerados por nuestros trabajos e incluso la libertad de expresión del autor, al ser sus derechos sobre su obra lo único que le garantiza un medio de vida sin caer en una situación de mendicidad o patronazgo.
A mi también me parece moral que compartas contenidos siempre y cuando seas tú mismo quien los financió y creó y puedas disponer de ellos. Pero me temo que lo que eufemísticamente llamas «compartir contenidos» no es sino el consumo comercial de piratería de algunas de las miles de páginas webs dedicadas a distribuirlos por internet, generándose ingresos para sí mismas, para sus hostings, para sus anunciantes y para las agencias de publicidad online, esto es, para todos menos para los que sí trabajaron, financiaron y crearon lo que estás consumiendo… y no hay nada más inmoral que eso.
#15. Sí claro Antonio, el derecho de autor no beneficia al autor ni es un derecho fundamental sino que quizás se les traspapeló una y otra vez cuando se redactaron las Declaraciones de Derechos Humanos y todas las Constituciones y Tratados Internacionales que los reconocen. Seguramente fue el lobby de Hollywood que lo metió de contrabando en 1787 cuando Madison trabajaba para la MPAA, unos 100 años antes del cinematógrafo.
Si en vez de «compartir» el trabajo ajeno compartieran lo que están fumando ahora en España el debate sería de lo más divertido.
Antonio #024.
Si me permites…,
El modelo que defiendes, consiste en tirar por tierra los derechos de autor…, y es curioso, ése modelo es el que le viene mejor a los «intermediarios», dejando a los autores indefensos…
No se trata de defender la «élite cultural»…, de lo que se trata es que «cualquiera» (desde Mc Artney, hasta el «Koala», o el mismo Dans…) tenga sus derechos por un trabajo, del que una empresa, o alguien en particular obtiene un beneficio… talento aparte.
El modelo que defiendes, supone que cientos de miles de personas dejen de ganar un dinero, que al final cae en manos de unos pocos… y la verdad, es un modelo que ultimamente parece estar muy bien visto.
La cultura puede ser buena o mala…, lo malo es que después de leer un libro, ver una película, o escuchar una canción…, la cuestión mas «importante» sea lo que gana el autor, el guionista, o el afinador de pianos.
Eso si es patético, incluso más que el anuncio de loteria.
#24 Lee bien:
Pero es que aparte hay otro mundo, mucho más real y de mucho más talento, que irá desapareciendo o migrando progresivamente y es por el que nos preocupamos otros.
¿Entiendes la diferencia entre «meterme en la «élite cultural» y preocuparme porque los Messi y Cristianos sigan existiendo? No, la verdad es que no lo creo.
Tenemos noticias frescas de ese héroe que quería compartir el conocimiento y la cultura con otros:
“No amenaces con denunciarme, que mañana subo el disco a todos los foros de musica y a YouTube y os jodo… así que tranquilo que no lo he hecho ni lo haré, mi intencion era sacarme un dinerillo nada más. Pero ni he vendido ni una copia, así que tranquilo y si quieres denunciar adelante[SIC]”
Mensaje de respuesta del Robin Hood de la cultura. Y este es el modelo que queréis. Pues claramente os digo que os van a dar por el culo… En diversos sentidos. Y ahora los gilipollas a decir que este individuo no representa a la mayoría, y tal.
#26 De talento aparte nada; la mayoría de estos imbéciles se piensan que cantar una canción de cumpleaños es lo mismo que crear/interpretar una Sinfonía porque todo es música. Obviamente por ellos no existirían las Sinfonías ni las distinciones. Pero quienes queremos seguir escuchando Sinfonías tendremos que quedarnos sin por estos desgraciados. Bueno, más que quedarnos sin, lo que no podremos será escucharlas en España…
Observador #018, en el Universo hay materia y hay vida. La materia tiende al desorden. La vida tiende al orden. En el Universo cada vez hay mas vida. La vida se basa en la copia. Todo esto son leyes universales. El derecho a la propiedad intelectual no lo es.
En cuanto a leyes, no he hablado de taxis, ni de peliculas, ni de canciones ni de nada de eso. He hablado del algoritmo de la burbuja. Hablo de que está bien incumplir leyes injustas como la que permite maltratar toros en las plazas.
Me parece bien el derecho a la propiedad intelectual y me parece bien que si alguien crea una obra, la venda con exclusividad. Lo que digo es que el contexto puede cambiar, está cambiando, y esto poco a poco puede dejar de tener sentido. Pero no hoy ni la semana que viene.
A ver… la mujer y el esclavo pueden haber sido una propiedad privada del hombre, pero luego el contexto cambia. Los animales son una propiedad privada del hombre, pero esto también cambiará algún día y nos parecerá una aberración.
Al contrario, el aire es un bien común y sin embargo en la luna podría ser una propiedad privada. Etc etc.
Pues el mismo Vint Cerf dice que la privacidad es una anomalía
http://techcrunch.com/2013/11/20/googles-cerf-says-privacy-may-be-an-anomaly-historically-hes-right/
#026 Yo para nada estoy en contra de los derechos de autor. Estoy en contra de que se consideren esos derecho por encima de otros derechos que tienen la categoría de fundamentales.
Lo siento, parece que garantizar los derechos de autor se esta complicando, pero no todo vale. Es una mala noticia para el modelo tradicional basado en comercializar copias de obras, pero es una buena noticia para la cultura porque la cultura es bastante más que aquello que la industria comercializa como tal. Adaptarse o morir.
Hay talibanes de la cultura libre y talibanes del concepto snob de cultura basado exclusivamente el el éxito comercial. No me identifico con ninguno de esos extremos. La cultura apareció cuando el ser humano compartió conocimientos para que sus allegados se beneficiaran de ellos.
Hablar de crisis de la industria cultural provocada por las descargas es una falacia. Es una industria de primera categoría (4% del PIB).
Tener derecho a ganar dinero haciendo uso de una propiedad, no implica que ese beneficio tenga que ser garantizado a toda costa incluso a costa de los impuestos de todos.
Antonio #030.
No se dice que los derechos de autor estén considerados fundamentales…, sólo se habla de «respetarlos» de la misma forma que respetamos la «privacidad».
El caso es que aquí os parece «normal» que alguien se lucre con el «tráfico» ilegal de cine, música, libros…, pero ponéis el grito en el cielo cuando se trata de ganar dinero con nuestros mensajes, fotos…
#28 Manu, te aseguro que a mí pocas lecciones de astronomía me vas a dar… Lo que no entiendo es qué tiene que ver una ley universal con una insostenible. Es bastante evidente que las leyes universales cosmológicas son bien estables (en su conjunto), porque de otra forma no estaríamos aquí discutiendo sobre el asunto, por mucho que la materia tienda al «desorden». Pero luego están las leyes positivas (las que hacen las personas, no de positivo/negativo). Como las leyes naturales no van a saber regular la propiedad intelectual no sé qué cojones pintan aquí las leyes universales o que el ADN se autoreplique… Lo que parece que no entendéis es que sin leyes positivas (humanas) que generen una arquitectura de base sostenible, no habrá edificio. Estáis empeñados en fijaros en la forma y no tenéis ni puta idea de lo que cuesta generar un contenido. Porque al final, el problema es que no tenéis ni puta idea de lo que hablás. Vosotros creéis, y poco más. Las pruebas, los resultados, entendidos estos a largo plazo, os importan un carajo porque ni sabéis prever ni sabéis qué es el corto/medio/largo plazo. Todo lo que no entra en vuestro discurso personalista es directamente refutado. Yo voy viendo que la forma va cambiando, pero no veo que el contenido esté mejorando, más bien lo contrario.
A vosotros, lo que os ocurre, es que lo de los demás os parece mal y lo vuestro bien. No tenéis otra forma de reflexión, porque la mayoría sois bastante poco leídos, malos pensadores y no sabéis generar una crítica objetiva que asuma todos los factores. Sois más de «me lo dijo la vecina», «me se ocurrió» y «se lo oí a alguien en el bar». Y así va a seguir siendo durante mucho, mucho tiempo… Porque no tenéis ni puta idea de lo que pueda estar bien de lo que pueda estar mal, de lo que pueda funcionar de lo que no.
Por cierto, y con sinceridad te lo digo, los ejemplos que pones en cuanto a esclavitud de personas y animales son básicamente una puta mierda. Pero no porque a mí me lo parezca, sino porque si aplicas cualquier mínimo de lógica se puede deducir rápidamente que son dos cosas pero que muy distintas y que se generan en base a cosas también muy distintas. La capacidad de hacer analogías en España es espectacular.
Sólo hace falta ver lo que es el TPP para ver la verdadera Industria del copyright y lo único que le interesa que es el €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
Cada vez que dicen que defienden la Cultura, me parto, en serio.
Salu2
#033 Nova6K0
Hay alguna industria que funcione sin dinero…?
Vamos R2D2…
#033 Raro, el tal Nova6K0 es un fijo de Pestéame que probablemente tenga hasta chiringuitos con los que se esté lucrando. Todos estos no son más que trolls, que son capaces de cambiar de discurso tal y como un camaleón hace con su piel. Son los del «hay que compartir» y «el derecho a la cultura es lo primero», tal y como decía Dotcom…
No pierdas el tiempo respondiendo. Son como discos rayados.
#034 No niguna, pero tampoco violan los Derechos Humanos para conseguir sus objetivos. Ni actuando por métodos que asustarían a los Corleone.
#035 Observador, debes observar más porque tu grado de ignorancia es igual al tamaño de Aldebarán. Aquí el único chiringuito que hay es una Industria llena de prepotentes que viven en un mundo paralelo. Y no no tengo ninguna web de enlaces mía. En la único que participo y no soy del Staff es en una que pagamos entre todos los miembros, sin publicidad, para tu información.
Y que habléis vosotros de discos rayados, me da la risa. Cuando estáis como los niños pequeños que sois (al menos mentalmente eso dais a entender) llorando porque os den el sabor del caramelo que vosotros queréis y ese sabor ya no existe.
Lo único que observado yo es que a vosotros realmente os importa una mie… la Cultura sino que hablan u os conozcan, y como dije el dinero.
Salu2
Interesante el movimiento de Twitter, que acaba de habilitar ECDHE (intercambio de claves Diffie-Hellman con curva elíptica). Parece haber una tendencia hacia el abandono de la criptografía de clave pública en el intercambio de claves.
El intercambio de claves Diffie-Hellman consiste en lo siguiente:
Todo el mundo conoce un número común C. El cliente elige un número al azar A y lo combina con C para obtener AC. Envía AC sin cifrar al servidor. El servidor elige un número al azar B y lo combina con C para obtener BC. Envía BC sin cifrar al cliente. El cliente obtiene ABC combinando A con BC, y el servidor obtiene ABC combinando B con AC. A continuación cliente y servidor empiezan a comunicarse de forma cifrada usando ABC como clave, una clave secreta que nunca ha sido transmitida.
En la variante ECDHE usada por Twitter la combinación se hace con un algoritmo de curva elíptica, aunque se pueden usar otros algoritmos. Lo importante es que no sea posible revertir la operación de combinación para obtener A o B a partir de AC o BC.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffie%E2%80%93Hellman_key_exchange
La autenticación (para evitar un ataque de hombre en el medio) ha de lograrse por otros medios. Para esto sí se sigue usando criptografía de clave pública, pero también pueden usarse otros métodos. Nótese que la autenticación se puede hacer cifrada, después de haber establecido una clave común ABC. Esto permite crear sistemas de correo o mensajería cifrados de extremo a extremo que no dependan de ninguna autoridad central para el intercambio de claves.
#036 Nova6K0.
Chaval, llevo 27 años tocando el piano…, y ganando dinero sin necesidad de acudir a los «Corleone», que por cierto, no sé si sabrás que nunca existió, salvo en la mente de un escritor…, y se forró por que es muy bueno.
Anda R2D2, coje la nave y vete para Aldebarán a ver si te reunes con c3p0.
2p2+k2.
#038 Puedes llevar años haciendo algo y no enterándote del mundo y de como evoluciona, no me dices nada con eso.
Y ya se que los Corleone no exisitieron, pero me refería a su trabajo a lo que hacían y como lo hacían.
A mí los que lloran ahora porque se les acabó el chollo de vivir del cuento de lo que hicieron hace años, pués sólo me dan pena y no en el buen sentido de la palabra.
Salu2
#032 ¿Hasta las cosas más tontas hay que explicarlas haciendo un dibujo? Pues lo de dibujar se me da fatal, pero para que me entiendas te paso una foto espero que lo pilles, en caso contrario me rindo.
https://twitter.com/CarlosJG/status/404321316213628928
Mario #25
En ningún momento las leyes de Derecho de Autor tuvieron como objetivo atender a esa masa de autores mendicantes que describes. Eso sería asunto de la Seguridad Social.
El copyright se instauró para «fomentar la innovación», algo que no se está logrando con las leyes actuales. Estas leyes, en mi opinión, de deben modificar para:
1.- Limitar el plazo durante el cuál se cobran regalías a 20 años, equiparándose al sistema de patentes tecnológicas.
2.- Mantener al usuario final fuera de posibles ataques legales o verbales (tratar a estos de «piratas» y «ladrones»). El monopolio se otorga solamente en relación a las empresas. Las empresas establecidas deben seguir pagando igual que ahora pero los usuarios finales deben ser inmunes a extorsiones por parte de la industria.
Compartir, es bueno.
#039.
Nova6K0… estoy al tanto de muchos tipos de música, y ahora mismo trabajo con un programa para arreglos de cuerda y metal…
Aun así, tampoco quiere decir que me entere de cómo el mundo evoluciona y tal…, pero te aseguro, que sin dinero no podria ser posible mi trabajo ni el de todos los músicos que conozco.
No lloro por que sigo y seguiré viviendo de mi trabajo, del actual y del hecho en un pasado…, (por que así lo quiere el público, no los Corleone) pero me dá pena que haya tanta ignorancia por el mundo, en el buen sentido.
Ahora podéis seguir llorando por que google se ha pasado al lado oscuro…
#042 Sigues sin decirme nada, yo también trabajo con varios programas entre ellos el Linux Multimedia Studio y FL Studio, y conozco otros tantos (Cubase, Logic, Pro Tools…).
Y dices una obviedad, claro que se necesita dinero. Pero eso no significa que ni que se necesite ganar tropecientos mil euros, porque por hacer una canción se piense que se es mejor que otras personas y por otro lado la propiedad intelectual debe realizar una labor social, y que el cantante x se forre no tiene nada que ver con el beneficio social. De la misma forma que defender la Cultura o crear algo, no tiene nada que ver con el modelo de negocio. Vamos el forrarse no tiene nada que ver con la Cultura.
Sobre Google, yo no me caso con ninguna empresa, se que ni todo es blanco ni todo es negro. Pero también es cierto que hay empresas más tirando al blanco que el negro.
Salu2
En #37 ya describí un conocido método de intercambio de claves sin usar criptografía de clave pública, y totalmente descentralizado. Sin embargo, quedó por resolver el tema de la autenticación, para evitar ataques de hombre en el medio. Conviene señalar que el hombre en el medio presenta numerosos inconvenientes para el atacante, derivados de que tiene que ser un ataque permanente para que funcione:
– Si Alicia y Berto empezaron a comunicarse antes de que la NSA quisiera espiarles, esta ya no puede hacer el hombre en el medio, dado que el intercambio inicial de claves ya se produjo.
– Si resulta que la conversación entre Alicia y Berto no es interesante para la NSA, esta no puede dejar de hacer el hombre en el medio, porque Alicia y Berto descubrirían que han estado siendo espiados tan pronto como el ataque se interrumpiese. Esto incluye los vídeos chorras que se envían Alicia y Berto, la NSA se los iba a tener que comer todos de aquí a que alguno de los 2 muera.
– La autenticación puede ser en cualquier momento y por cualquier método. Si Alicia y Berto se encuentran cara a cara un año después de que empezasen a comunicarse, pueden comprobar que sus claves ABC son la misma. También pueden recurrir a otros métodos caseros pero efectivos.
– Se puede usar más de un método de autenticación. Por ejemplo, se puede usar siempre criptografía de clave pública en el intercambio inicial de claves para validar AC y BC, y posteriormente recurrir a otra autenticación. El atacante no solo tendría que ser capaz de actuar como hombre en el medio, sino también comprometer la autoridad que certifica las claves públicas, y cualquier comparación de claves ABC hecha cara a cara pondría de manifiesto ambos ataques.
#043.
Claro que es una «obviedad», tanto como de la que parte esta «discusión», por que para cualquier actividad «industrial» se necesita dinero para desarrollarla.
Pero defender los derechos de autor no significa que el cantante x se forre ganando tropecientos mil euros… (tus palabras…) significa que ahora mismo, gente que defendéis como el de MEGA, se forra gracias a que tropecientos mil autores dejan de ganar 1, 10, 100, … (que así está de bien merendado), con lo que en vez de solucionar el tema de los intermediarios, atacáis justo al centro de donde vienen las ideas…¡¡
El beneficio social consiste en que TODOS se beneficien, y nó unos pocos…, y eso lo enseñaban en Aldebaraan.
#045 ¿Qué se ataca el que? No se atacan las ideas sino como mucho el modelo de negocio. ¿No tendré que explicarte lo de las ideas y las manzanas no?
Y te vuelvo a decir, que que David Bisbal & company, se forren, en nada beneficia a la sociedad. Es un beneficio personal que puede estar mejor o peor, pero a la sociedad no le beneficia en nada.
El verdadero problema es que muchos autores no saben hacer la o con un canuto desde que nació Internet. Ni saben beneficiarse de las ventajas que da este sino no estarían llorando.
Y el problema de las copias es tecnológico, el monopolio que tenían las discográficas, editoriales,… que impedían a miles de autores acceder sino al mercado si a conocerse, ha llegado a su fin. Porque el pilar básico ha caído, que son las copias. No tiene lógica ninguna vender una copia de algo, cuando sabes que miles de personas haran millones de copias sin gastar apenas un euro.
En todo caso, el problema de los intermediarios es ahora aún peor. Respecto a que negocios como Spotify tienen que lidiar con las discográficas con lo cual hay más intermediarios y no menos. Por eso para que esto cambie, las discográficas tienen que adaptarse, ya que sólo quieren seguir ganando lo mismo que antes y eso es imposible.
Sobre MEGA estudios ya han demostrado que esa falacia de las copias/descargas como una venta menos es falsa e incluso es al revés, así que la cantinela de las pérdidas te las guardas, que la llevo escuchando hace años desde que nació el casete. Se da por hecho que la gente que no descargase de MEGA iría de cabeza a comprar eso que descarga, pero como digo no es así.
Por último los modelos de negocio como MEGA (que son legales porque se da un servicio de albergar archivos y no explícitamente de archivos con copyright. De la misma forma que en Megaupload había miles de archivos legales), demuestran varias cosas: entre llas una falta de adaptación a la Era Digital por parte de la Industria, tanto es así que negocios como Netflix ya hace sus propias series. Y quizá las «majors» de Hollywood piensen que no es igual que sus megapelículas con efectos especiales (por ejemplo ayer vi MS1 y los efectos especiales… bueno parecía que estaba jugando al Need For Speed) pero lo que importa es si tiene ese algo, que enganche a la gente.
Salu2
#046.
Se atacan las ideas desde el momento que se cuestionan los derechos de autor, (único derecho legítimo sobre su obra) el modelo de negocio no lo «plantea» el autor, si nó los intermediarios.
David Bisbal se forra, pero nó precisamente por derechos de autor (no es el principal autor de sus canciones), aún así, que se forre Ronaldo, o Messi, no quiere decir que haya que dejar de pagar derechos a los jugadores del Hércules, Cádiz, Logroñés…
El hecho es que para componer canciones, escribir libros, hacer películas…, no es indispensable saber lo que es internet, ni falta que hace.
Sobre Mega…, la misma forma que tiene para ganar dinero, es como se han forrado otras muchas empresas en la red gracias a nuestros datos…
#46 No, es mejor que se forre un Doctom, que utiliza el trabajo de X personas (ingenieros de sonido, publicistas, editores, correctores, maquetadores, iluminadores, etc, etc.) ya no de Bisbal, sino de todos.
Ni saben beneficiarse de las ventajas que da este sino no estarían llorando.
¿Podrías explicarnos esas ventajas que dices? Porque a excepción de obras masivas de países muy concretos yo esas ventajas no las veo por ningún lado. Bueno, ni yo ni nadie. Que el guionista de Juego de Tronos diga que a ellos la piratería les benefició es una realidad. Que tú digas que eso demuestra que la piratería es buena para todos es una imbecilidad. No sé si eres capaz de distinguirlo, pero te aseguro que es así.
En cuanto a Bisbal y demás, es obvio que para algunos la música es una cosa y para otros es otra. Bisbal y demás son un tipo de música que aparece a partir de unos mecanismos. U2, Nirvana, Oasis, Blur o Coldplay aparecen a partir de otros. Antonio Vega, Antonio Flores, Duncan Dhu, Jarabe de Palo -por decir aleatoriamente algunos- aparecen a partir de otros. No todos son lo mismo ni aparecen por lo mismo. Unos son más «auténticos» y otros más «artificiales». Pero todos ellos se lucran de su trabajo, de sus inversiones, de su tiempo. En el caso de Dotcom la diferencia es que el no invertía nada en esos productos gracias a los cuales se lucró. La diferencia para un nerd como tú imagino que será poca, pero la hay, y mucha.
No tiene lógica ninguna vender una copia de algo, cuando sabes que miles de personas haran millones de copias sin gastar apenas un euro
Aquí te estás describiendo totalmente. A ti y al resto. En otros países sí «gastan», porque entienden que aportan a la creación (también sucede con el tema del periodismo). En España, los tipos como tú pensáis que no tenéis por qué pagar porque suficiente tienen los artistas/periodistas/científicos y demás profesiones intelectuales con que sepan de ellos. Eso sí, luego os rebajan diez euros de la nómina y os sale fuego por la boca. Sois así de cínicos e hipócritas. Aparte de otra cosa, pero me la voy a guardar que luego me llaman maleducado…
Y quizá las “majors” de Hollywood piensen que no es igual que sus megapelículas con efectos especiales (por ejemplo ayer vi MS1 y los efectos especiales… bueno parecía que estaba jugando al Need For Speed) pero lo que importa es si tiene ese algo, que enganche a la gente.
Y aquí es cuando me doy cuenta de que estoy hablando con alguien que cambia de argumento cada dos por tres. Ahora lo importante es ese «algo», antes nos quejábamos de que los zombies ya no tenían maquillaje en la segunda temporada… ¿En qué quedamos?
Imagino que en un par de años algunos de vosotros diréis que ya no hay buena música porque todos son unos vagos o ya nadie se preocupa… Entonces ese día te podrás dedicar a la política… Habrás llegado al nivel de subnormalidad conclusiva requerida.
Cambia de disco, que este se te ha rayado…
#047 Y seguimos para bingo. No se cuestionan los derechos de autor, al autor ni se le impide ganar dinero ni crear. Pero bueno sois como Javier Bardem con la máquina de los tomates.
#048 Es una pena sí, ya estoy en política. xD Si quieres te ahorro la búsqueda en Internet. Pero voy a darte una pista las siglas algunos dicen que son PP, pero no son esas la verdaderas del partido. Me imagino que lo sabrás. Por otro lado te diré que la Internacional de ese PP, entró recientemente como observador de la OMC (Organización Mundial del Comercio).
Sobre las ventajas de Internet son muchas, otra cosa es que no se sepa hacer nada, por culpa de estar anclado en el sistema de negocio tradicional.
Ventajas: No necesitas intermediarios, puedes poner tus obras cuando te de la gana, tienes una potencial audiencia abismal y además a una velocidad altísima, la que permite Internet.
Desventajas: Parte del trabajo lo tienes que hacer tu. En especial darte a conocer.
Por cierto Observador dentro de tu suprema ignorancia, dentro del mundo de la piruleta donde vivís algunos. Decirte que los únicos hipócritas, cínicos y prepotentes sois vosotros. El otro día en la manifestación a «favor de la cultura» casi vomito, al escuchar a Aitana Sánchez Gijón decir, que ahora, la cultura no es un bien de consumo. Pués si no es un bien de consumo, bien que lloran, cuando se consume según ellos por métodos ilegales. xD
Salu2