Es una de las quejas más frecuentes que se escuchan sobre la progresiva popularización y desarrollo de la red: que ha dado lugar a un entorno incontrolado y carente de regulación que es preciso, de alguna manera, «arreglar».
Una gran parte del esfuerzo de los políticos de medio mundo se dedica a intentar crear regulación que adapte las prácticas que surgen en la red al entorno en el que vivíamos antes de su aparición, como si ese entorno representase el culmen de la civilización y debiese ser preservado a toda costa de las hordas de barbarie que surgen de la red.
La pregunta, claro, surge de manera casi inmediata: ¿realmente debemos invertir tantos esfuerzos en intentar adaptar el funcionamiento de la red, «arreglarla» para que funcione como lo que conocíamos antes de ella? ¿O en realidad la red está perfectamente, responde a unos esquemas intrínsecamente más avanzados y basados en unos parámetros que de ninguna manera van a volver atrás, y lo que tenemos que arreglar, en realidad, es el funcionamiento del mundo tal y como lo conocemos?
La frase «arreglar el mundo», como tal, evoca connotaciones idealistas, grandilocuentes y prácticamente absurdas. Pero pensemos en algunas de las estructuras que la red pone en evidencia: si empezamos por la económicas, por ejemplo, podríamos hablar de las reclamaciones de los gobiernos ante las prácticas fiscales de muchas empresas – no solamente «empresas de internet», suponiendo que ese concepto de «empresa de internet» tuviese algún sentido en una era en la que ya prácticamente todas lo son – que recurren a sistemas de facturación cruzada y a paraísos fiscales para eludir el pago de impuestos en determinados territorios y minimizar así el peso total de su contribución fiscal. ¿Estamos ante un problema de esas supuestas «empresas de internet», o más bien ante un problema de diseño del sistema fiscal en su conjunto, que permite este tipo de prácticas? Todas las evidencias apuntan a que las empresas que llevan a cabo ese tipo de prácticas se encuentran muy bien asesoradas, y no están haciendo nada ilegal: lo que falla no son ellas, sino el sistema. En un mundo condicionado por los principios de soberanía fiscal de cada país, algunos de esos países deciden ser «peores vecinos» que otros, y posibilitan una estructura que permite la evasión fiscal, estructura que además está en la raíz de la viabilidad económica de muchos de esos territorios. El problema no son las prácticas de Amazon o Google, sino el hecho de que existan paraísos fiscales y legislación que permita hacer lo que, con ayuda de la tecnología, han descubierto que pueden legalmente hacer.
Otro ejemplo, igualmente obvio y procedente del ámbito de la política: vivimos en un mundo en el que las actividades de espionaje forman parte de la práctica común de los gobiernos de muchos países. Pero llega uno de esos países, que casualmente es el que desempeña un supuesto papel hegemónico en el mundo, y abusa de dichos sistemas aprovechando, entre otras cosas, el hecho de que la mayoría de las empresas y las estructuras de poder sobre las que se asienta la red que conocemos están radicadas en su territorio. Ese país decide conscientemente abusar de su dominio, supuestamente por razones de seguridad pero, en realidad, con evidencias palmarias de que pretende apoyarse en dicho esquema de espionaje global para lograr un dominio sobre el mundo, siguiendo un esquema que sería digno de cualquiera de los malvados megalómanos de las películas de James Bond. ¿Debemos modificar los esquemas de la red para que ese espionaje sea cada vez más difícil de llevar a cabo, generando con ello una especie de escalada armamentística digna de los peores momentos de la guerra fría? ¿Debemos empezar a pensar en llevar todos puesto un gorro de papel de aluminio a todas horas? ¿O deberíamos mejor pensar en modificar el esquema por el que se rige el mundo, y condenar al ostracismo económico y político a los países que lleven a cabo acciones de espionaje injustificables como las recientemente evidenciadas?
¿O, porque no, directamente cuestionar esa hegemonía norteamericana, y pensar, como sugería recientemente la agencia oficial china Xinhua News, en un mundo desamericanizado? Sin entrar en lo irreal de este tipo de planteamientos, y mucho menos en lo recomendable o no de sus alternativas, lo cierto es que dependemos de una potencia mundial que gasta muchísimo más de lo que tiene, que lleva a cabo acciones militares cuando quiere con planteamientos basados en mentiras, que asesina a personas utilizando drones teledirigidos en países en los que no tiene ningún tipo de legitimidad para actuar, que pone en peligro cíclicamente a toda la economía mundial con amenazas de impago de su deuda, y que, además, ha demostrado ser un muy mal socio capaz de espiar a todo aquello que se mueve, sea amigo o enemigo. Unos Estados Unidos que cada día se parecen más a las peores parodias de las peores películas que producen.
Obviamente, la idea de construir un mundo en el que los sistemas de soberanía nacionales fuesen cosa del pasado y se actuase con unos criterios globalizados que evitasen muchos de los problemas que hoy vivimos es, a principios del sigo XXI, una completa utopía. Pero sí resulta interesante plantearse que lo que el progresivo desarrollo y popularización de la red ha hecho no es plantear problemas nuevos, sino evidenciar los que ya existían hasta el punto de convertirlos en situaciones absurdas y cada día más insostenibles. Y que todos los esfuerzos destinados a «arreglar internet» son, en realidad, intentos desesperados de un establishment que demuestra su inadaptación a un escenario en el que la información circula con libertad prácticamente absoluta, y las necesidades de transparencia son infinitamente más críticas.
¿Debemos realmente seguir intentando «arreglar internet»? ¿O deberíamos empezar a plantearnos cómo arreglar el mundo? La red no provoca las crisis: la red, en realidad, es la prueba que pone de manifiesto que estamos llegando al fin de una época, y que muchos de los esquemas y estructuras con los que se organizaba el mundo van a tener que cambiar.
(This post is also available in English in my Medium page, “Fix the internet, or fix the world?«)
Lo segundo, como siempre.
Solo una pregunta Enrique. Cuando hablas de arreglar el mundo te refieres al nuestro, el que conocemos los occidentales, o TODO el mundo. Y por todo me refiero al que existe en lugares tan poco permeables como China, Rusia y países árabes.
Un saludo.
Es que en definitiva el problema que plantea Internet a los que poseen el poder es que cada vez es mas difícil que se escondan los secretos gracias a los cuales mantienen ese poder.
Al poder no le interesa que la gente sepa demasiado, solo que sepa lo justo para tenerlos contentos y engañados.
Buenas tardes. Creo cada uno de nosotros tiene que intentar se mejor persona dentro de su ámbito de influencia. Detrás de tanta tecnología se encuentran las personas. Ayer en el programa Salvados de Jordi Évole una señora habló sobre este concepto: pequeñas cosas de pequeñas personas pueden cambiar el mundo. ¡Cambiemos el mundo para que sea mejor para todos y no seamos tan ineptos!
El mundo no tiene arreglo, así que es casi más práctico enfocarse en arreglar internet, o mejor dicho, adecuar la legislación para incluir al mundo de internet en ella.
En días pasados ha generado algún ruido el texto de Bruce Schneier «El Poder en la Era de la Internet Feudal», donde en síntesis afirma que la internet como medio libertario del individuo ha dado paso a una internet controlada y usada por unas pocas corporaciones y gobiernos, los mismos que han aprendido a usarla para sus propios fines comerciales o políticos.
«In its early days, there was a lot of talk about the “natural laws of the Internet” and how it would empower the masses, upend traditional power blocks, and spread freedom throughout the world», es un resumen del utopismo digital que gente como Enrique todavía suscribe. «But now the more traditional institutional powers are winning, and winning big.»
Schneier pone de un lado a hackers, criminales (¿piratas?) y grupos disidentes (¿Anonymous?), gente que adquiere transitoriamente una cuota de poder gracias a la internet, y del otro lado a las corporaciones y gobiernos, las instituciones de poder económico y político establecidas. Vale aclarar que por el lado corporativo no se refiere a ninguna de las industrias tradicionales sino concretamente a las tecnológicas:
«On the corporate side, power is consolidating around both vendor-managed user devices and large personal-data aggregators. It’s a result of two current trends in computing. First, the rise of cloud computing means that we no longer have control of our data. Our e-mail, photos, calendar, address book, messages, and documents are on servers belonging to Google, Apple, Microsoft, Facebook, and so on.»
En cuanto al poder político Schneier advierte el cada vez más eficiente y creciente uso de internet por parte de los gobiernos: «Long gone are the days of an Internet without borders, and governments are better able to use the four technologies of social control: surveillance, censorship, propaganda, and use control.»
Al estado actual de cosas, donde el ciudadano es literalmente «avasallado» por el uso de los servicios del poder corporativo en la internet, es a lo que Schneier llama «Internet Feudal». Una internet en la que unos pocos señores feudales -Google, Microsoft, etc.- reciben de sus usuarios/vasallos su información personal a cambio de utilizar sus servicios y se colocan así bajo su protección. Ello de por sí no es malo, valga aclararlo también, pues quien mejor estos señores para encargarse del malware, el spam o albergar nuestra data y brindar servicios que serían imposibles de acceder para la economía de un usuario. El problema radica en la absoluta opacidad o la falta de transparencia y control externo sobre estas corporaciones y su omnipresencia, dominante u oligopólica, en la internet de hoy.
El texto es de muy recomendable lectura y está a tono con la entrada de Enrique de hoy.
http://en.collaboratory.de/w/Power_in_the_Age_of_the_Feudal_Internet
Han desaparecido las fronteras comerciales y han permanecido las fronteras políticas. El resultado es que las entidades comerciales han aumentado su poder por el efecto de la globalización y un conjunto heterogéneo de políticas no da respuesta para controlar todo ese poder. El país que no sigue los dictados del imperio financiero global se empobrece.
La única solución posible que se me ocurre es el empoderamiento popular con una dimensión global. Necesitamos nuevas políticas globales. Solo así se podrían frenar a estos monstruos, pero eso es algo totalmente utópico. Estamos en un escenario donde es difícil ver la salida.
Nadie está apostando por la sostenibilidad y la humanidad está perdiendo su hogar.
Internet tuvo mucha culpa de todo lo que nos ocurre, pero tampoco podemos detener ni frenar las comunicaciones. Lo que hay que hacer es hacer que estas sirvan como instrumento al servicio de una mayor transparencia.
Por el contrario si Internet fuera totalmente controlado desde los poderes de los estados, perderíamos nuestro último bastión de libertad. Lo que está ocurriendo ahora mismo es exactamente eso.
Si no somos capaces de usar Internet para dar la vuelta a la tortilla no habrá nada que hacer.
¿Alguien sabe como será el mundo dentro de 20 o 30 años? puede que entonces estemos tan cerca del abismo que entonces sí sepamos todos lo que hay que hacer, pero el precio de esa tardanza en reaccionar puede ser bastante desastroso, quizás incluso fatal. En este mundo no se puede recomponer todo lo que se rompe y estamos destrozando demasiadas cosas importantes.
Dudo mucho que sin un mayor empoderamiento popular se pueda mejorar nada y dudo que este sirva de gran cosa si no viene acompañado de una adecuada educación.
Me da la impresión de que los cambios que podrían evitar el desastre necesitan un tiempo que quizás ya no tenemos.
Una vez leí una frase que me gustó mucho; «El mundo está divido en dos tipos de personas; Los que tienen dinero y los que no pierden la esperanza de conseguirlo».
De esta frase saco dos conclusiones
1º. Todo lo que sucede es dirigido por los que tienen dinero, o lo que es lo mismo poder. Se demuestra en hasta en algo tan puro como el deporte, aquel deporte que se llegue a manejar dinero se corrompe; Fútbol o ciclismo por poner dos ejemplos.
2º. Si bien el punto primero es cierto, los que son más peligrosos son los que desean ansiosamente tener dinero y no lo tienen. Estos son los que son capaces de lo peor y es la primera causa de la corrupción política entre otras cosas, o que en países del tercer mundo se maltrate a la población.
No es que el poder haya ganado en la era de Internet, sino mas bien que no son palpables los cambios. Pero apenas llevamos una década desde que se popularizo Internet y en economía pensamos que una institución necesita 100 años para dar su máxima productividad.
Para cambiar el mundo yo empezaría con el patriotismo. Hemos visto con el tema de la doctrina Parot que una mayoría de españoles están dispuestos a coartar la libertad en nombre de la patria.
No es el mundo lo que hay que arreglar, sino al hombre.
No es necesario ningún cambio fundamental del sistema legal, ni construir un sistema legal globalizado. Reconozcamos la realidad: es intencionado, son nuestros propios gobiernos y parlamentos los que quieren que así sea.
Respecto a ingenierías fiscales estilo el sandwich holandés, si es ilegal ¿por qué no lo persiguen? Y si es legal, ¿por qué no lo ilegalizan? Se pretende que nos creamos que no se puede hacer nada, pero esta mentira se derrumba tan pronto como oímos la palabra «sicav». Las sicavs son ley española, no hay ningún paraíso fiscal en medio (o más bien el paraíso fiscal somos nosotros), aprobadas por nuestro parlamento, con la bendición de nuestro gobierno. Solo para ricos, por supuesto, porque por ley solo los ricos pueden tener una sicav, no vaya a ser que los demás también queramos pagar solo un 1% de impuestos.
¿Y los espionajes masivos de la NSA? Más de lo mismo, a nuestro gobierno le parecen bien. 60 millones de llamadas interceptadas ilegalmente en nuestro país en solo 30 días, y ni el gobierno ni los fiscales mueven un dedo. Aquí no pasa nada, circulen.
http://www.elmundo.es/espana/2013/10/28/526dcbad61fd3d07678b456b.html
¿La culpa es de Internet? No me hagan reír. En Internet tengo siempre a mi disposición la posibilidad de cifrar la comunicación de extremo a extremo, y de usar Tor para que no sepan con quién me comunico. Pero si se me ocurre llamar por teléfono, entonces lo llevo más crudo que una sardina en un barril de gatos, es precisamente fuera de Internet donde no tengo ninguna posibilidad de evitar ser espiado.
010 Krigan:»Aquí no pasa nada, circulen». Bueno, si a ti te parece que llamar a consultas al embajador de Estados Unidos es que no pasa nada, andas con la mira un poco desviada…
http://www.elconfidencial.com/mundo/2013-10-28/espana-afirma-que-si-se-confirma-el-espionaje-seria-una-ruptura-de-confianza_47169/
O si lo prefieres, por si solo lees lo que te interesa, te remito a ElMundo:
http://www.elmundo.es/espana/2013/10/28/526dc4d5684341b6558b4574.html
Ciertamente es inaceptable que un país espíe a sus aliados y más grave aún es que Mr. Obama destine fondos públicos de su país a espiar a sus «supuestos» amigos que, como aliados suyos, se supone que deberíamos compartir información. Los norteamericanos, que no tienen un pelo de tontos, saben que su presidente se está fundiendo sus impuestos en espiarnos, cuando esa información ya la tienen o la podrían obtener con una sencilla petición entre estados.
Un saludo.
Ahora se ve cada vez mas y mas internet como un problema real, ya lo predijo Enrique Dans en su libro que la anterior decada era la del ni lo se ni me importa, y esta decada seria la de tenemos un problema, mas que como una posibilidad, se puede hablar con una persona a 3 mil, 5 mil km casi gratis, y acabar casado con ella, pero esto no es mas que el inicio de mas problematicas, conocemos todos casos reales, y no es una mejora muy real, etc … es un destructor de la atencion humana, la cultura, la informacion, etc que deja a la television, la caja tonta, en anecdota comparado con la tabla atontadora, que son los dispositivos de internet. De todos modos el futuro pasa por no prestarle atencion a que se puede hacer con internet, que es contrario un impedimento serio a formar estructuras validas, sino fuera de el y a pesar del obstaculo de internet, para el desarrollo a todos los niveles, mas que otra cosa ya que no se va a quitar de enmedio a internet, un colosal invento pero patina, tiene efectos secundarios como todas las tecnologias humanas importantes, la gasolina contamina, la nuclear no te digo nada, y ahi la hemos fastidiado a base de bien pues internet es la mas destructura de todas, un invento que en su desarrollo, puede acabar con el final de la raza humana por suprema estupidizacion colectiva, es la maquinaria que hemos creado, esto ni empieza
CMT:
Los gringos deben estar temblando. Fíjate tú, si se confirma, sería una ruptura de confianza.
Cuando supuestamente los derechos de millones de españoles han sido vulnerados penalmente, lo que se hace es abrir un procedimiento penal. Y si se confirma, lo que se hace es meter en la cárcel a todo aquel responsable que se haya podido atrapar.
La verdad, algunos dais mucha pena.
Por un lado, tenemos el «deciamos ayer» (me refiero al ultimo articulo de Enrique) en el que al menos dos, dejamos ver que sin la tecnologia de hoy, nuestra vida seria igual (ya no digo ni mejor ni peor).
Por otro lado, somanta palos a Krigan y CMT:
Al primero: «En Internet tengo siempre a mi disposición la posibilidad de cifrar la comunicación de extremo a extremo, y de usar Tor para que no sepan con quién me comunico.»
Krigan, hijo, i7 con cuatro GPU tirando de CUDA… sabes cuanto cuesta reventar un cifrado de 2048…??? Crees que esas son las maquinitas que disponen ellos???
Al segundo: «Bueno, si a ti te parece que llamar a consultas al embajador de Estados Unidos es que no pasa nada, andas con la mira un poco desviada…»
Estoy seguro que el director general de la NSA y el mismisimo Obama, estan en este momento agarrados a una farola, incapaces de dar un solo paso, por si se les caen las cagarrinas por las patas abajo del miedo que le hemos dado con la «llamada a consultas»…
Enrique pregunta: «Hace falta rehacer lo hecho?» Alemania y Brazil se lo plantean. Otros paises lo sopesan. Quizas America necesita un guantazo para darse cuenta, que nadie les ha elegido como salvadores del mundo como pasa en sus peliculas, que aqui si queremos extraterrestres o pelear contra meteoritos por nuestros propios medios, o cuan lo menos, ser depositarios de confianza y no sentirnos vigilados por el Sheriff que nadie eligio.
Que todos los servicios pasan por EEUU? Paciencia y una caña… Pero una internet paralela, no es tan desproposito como parece… y aun asi… si quieren entrar, entraran.
#013 Krigan:
«Cuando supuestamente los derechos de millones de españoles han sido vulnerados penalmente, lo que se hace es abrir un procedimiento penal. Y si se confirma, lo que se hace es meter en la cárcel a todo aquel responsable que se haya podido atrapar.
La verdad, algunos dais mucha pena»
Diselo a la familia de Jose Couso…
Luarca:
Según Snowden, la NSA no tiene capacidad para reventar cifrados fuertes ni para destripar Tor.
Sobre Couso: pues sí.
#010 No es necesario ningún cambio fundamental del sistema legal, ni construir un sistema legal globalizado. Reconozcamos la realidad: es intencionado, son nuestros propios gobiernos y parlamentos los que quieren que así sea.
Describes una realidad donde los gobiernos legislan y gobiernan para sí mismos y para lo que se ha dado en llamar el gran capital.
Es evidente que hay que cambiarlo todo. Hay que invertir el flujo de poder. Lo que ocurre es que eso requiere décadas y la única forma de lograrlo es transformar las leyes para que vallan solucionando los problemas principales de los ciudadanos y para que vallan creando las oportunidades de cambio para un mundo más justo y más sostenible. No hacer nada es simplemente un suicidio.
Ahora que el problema del espionaje a ciudadanos ha afectado a líderes importantes empezará a verse de otra forma el problema, pero eso ha ocurrido porque hay gente que se ha sacrificado para que se sepa la verdad. Europa está en deuda con Edward Snowden y la mejor forma de devolver la bofetada a EEUU por sus intolerables prácticas de espionaje, es ofrecer protección a Edward Snowden. Yo le haría un monumento.
Arreglar el mundo… y sobrios!!! Cuanto esfuerzo nos pides, Enrique…
Dicho en el lenguaje más llano que se me ocurre y que me disculpen cualquiera que haya mamado cualquier tipo de formación de Ciencias Políticas:
Hay dos problemas fundamentales: a los de «arriba» no creo que les interese en absoluto la idea de «arreglar el mundo» ya que precisamente, dicho arreglo, podría impedirles seguir arriba y a los de «abajo», la inmensa mayoría, y que tienen su parte de capacidad en arreglarlo, se empeñan, por encima de todo, en defender sus diferencias ideológicas con respecto a su prójimo en vez de primar las coincidencias comunes y universales que precisamente constituyen el único ariete para «arreglar el mundo».
La torre de babel ideológica es, como la idiomática, otro castigo bíblico. Y antes de que alguno me tache de ser un instigador del «pensamiento único», lo que quiero decir es que si se diese prioridad a una ideología transversal sobre cada una de nuestras innumerables trincheras ideológicas quizá pondríamos poner una base sólida en el que el resto de nuestros sesgos ideológicos se asienten; en vez del fango en el que ahora se revuelcan la mayoría de los sistemas institucionales, del pelaje que sea, a lo largo y ancho de nuestra orbe.
Recogiendo el lema ‘actúa localmente, piensa globalmente’, hagamos lo que está en nuestras manos, sin perder de vista que el mundo lo conformamos todos y nos conforma a todos. Internet? Si, una parte más del mundo.
#003 ¿Podrías explicarme cómo se engaña a alguien que no necesita ser engañado? Es decir, ¿cómo se engaña a un imbécil? De por sí es un oxímoron…
Yo creo que no entendéis la diferencia que hay entre países como España, Grecia, Italia y Portugal con respecto a otros de Europa. Tenéis que leer y viajar mucho para entenderlo. La mayoría sois poco más que pobres palurdos (independientemente de los cargos, trabajos o educación que tengáis. Me he encontrado con todo tipo de desgraciados mentales en todo tipo de cargos y segmentos que funcionan como los loros cuando les das una pipa y acabas haciéndoles hablar). En un país en el que la mitad o más de la población es una palurda, ¿por qué iban a ser diferentes las cosas a cómo son?
Lo siento, soy un maleducado demasiado honesto. Qué le voy a hacer…
Y lo que queda, amiguitos. Y lo que queda…
#007 Antonio Castro Nadie está apostando por la sostenibilidad y la humanidad está perdiendo su hogar.
Permíteme sentirme excluido de esa frase. Más que nada porque creo haber sido por estos lares el que más usa ese par de palabras.
A ver, y recordemos siempre que toda comunicacion por via electrónica-informatica tiene el mismo estatus legal de cuando se grita por una ventana, todo el «que pase por alli» tiene perfecto derecho a enterarse con tal de que disponga de oidos o igualmente lo que es lo mismo la tecnologia necesaria, que ya estamos en 2013, el que no sepa esto tiene un problema
Una cosa interesante que veo en los comentarios de este tipo de post (porque yo sí me los leo), es que cuando los comentaristas se lanzan a la aventura intelectual de argumentar el texto del autor, terminan en 2 o 3 vueltas, contradiciéndose totalmente.
Digo este tipo de post, porque son una especie de ejercicio, diríamos, seudo filosófico de la tecnología, y en este preciso post, acerca de Internet.
Para mí es evidente que no existe tal cosa como «el mundo» y menos aún existe tal cosa llamada «internet», si son vistas como entes separados, dotados de vida propia. Estas «cosas» no son factibles de ser reparadas, ni siquiera nadie es capaz de determinar si estan dañadas o no.
Todo está entremezclado entre las diferentes sociedades del mundo; cada sociedad tienen su propio liderazgo. Internet es un reflejo de como están las sociedades, al igual que la TV.
«Arreglar el mundo? o la internet?» es una pregunta totalmente retórica, imposible de ser respondida.
En unos 50 años no veo que lleguemos a un acuerdo sobre como legislar sobre Internet, por los momentos es un terreno sin ley donde el más inteligente sobrevive, delinquiendo o no. Y el resto a callar.
En el mundo real, los corruptos son reelegidos para sus cargos.
En agosto pusieron el tema de Gibraltar en salsa rosa y el PP aumento de 30% a 34% su intención de voto.
Mientras el populismo sera una instrumento eficaz para recabar votos, no nos sorprendamos de que el poder parte y reparte en los despachos.
Mi miedo es que los individuos pedimos libertades que la sociedad rechaza.
No es el poder quien coarta a la sociedad, sino la propia sociedad quien se autocensura.
Es muy fácil cambiar al poder en relación con lo que cuesta cambiar a la sociedad…
Media España preguntando ¿cuando volverá la burbuja inmobiliaria?
Creo que la clave reside más en cambiar y transformar personas hacia el liderazgo interior y el poder personal.
Es un problema de valores. El todo vale por encima de tener una brujula personas que nos hace ser integros y congruentes con lo que pensamos, decimos y hacemos.
Creo que todo es causa y efecto, cuando no hay dirección y enfoque aparece la dispersión, cuando una personas no tiene valores nace el todo vale sin escrupulos.
La intimidad puede preservarse si tenemos la capacidad y el valor para conseguirlo.
+1 Alejandro #24…
Los valores son «prácticos», si no son prácticos no tienen valor.
Somos relativistas a la hora de valorar.
La sociedad es relativista y premia a los relativistas.
Es la idea de defender a los tuyos, o medir el presente comparandolo con el pasado…
¿Puedo pagar el m2 a 3000€?
Relativista: ayer se vendió a 2950€, así que date prisa no lo acabes pagando a 3200€.
Objetivista: eso son 2 meses de mi sueldo ¡¿POR UN M2?! ¡ESTÁN LOCOS ESTOS ROMANOS!
Así que ni somos objetivos, ni tenemos «valores objetivos», y por tanto terminamos en la dispersión, con el todo vale, hasta que me duela, y cuando nos duela a nosotros veremos que nadie protesta… como le paso al Pastor Martin Niemoller…
Deutschland über Alles
013 Krigan:
http://www.abc.es/espana/20131029/abci-fiscalia-diligencias-informativas-201310291119.html
A lo tuyo se le llama tener vista de halcón. No eres más simple porque no entrenas!
#007 Rectifico: Quise decir Nadie excepto quizás alguien que dice:
«Antonio Castro Nadie está apostando por la sostenibilidad y la humanidad está perdiendo su hogar. Permíteme sentirme excluido de esa frase. Más que nada porque creo haber sido por estos lares el que más usa ese par de palabras.»
y que firma como Observador. Puede que ese apoyo al que te refieres, o mi particular granito de arena para esta causa, no sea gran cosa. ¿Somos alguien?
Para cambiar el mundo puede hacer falta algo más. Las perspectivas electorales de los ecologistas han ido mejorando ligeramente, pero continúan sin ser gran cosa en política. Yo espero que eso cambie y que lo haga pronto.
Observador:
¿Honesto tú? Una persona honesta habría empezado por reconocer su error con respecto al alcance del espionaje. 60 millones al mes de llamadas espiadas en un país de 47 millones de habitantes, no parece que se estén limitando a terroristas y similares. Espionaje realizado por tus civilizados anglosajones (más honestidad). Menos lobos, Caperucita, que tú fuiste el primer ¿palurdo decías? al que engañaron.
La red es la tecnología que lo cambiará todo, pero hay que darse cuenta de que no es un hecho aislado, improbable e inexplicable, sino la conclusión lógica de un proceso histórico.
El mundo ya ha cambiado, los sistemas políticos actuales están obsoletos: se han quedado pequeños. La escala de las Naciones ya no es funcional. Y la red nos permite vertebrar un contrapoder ciudadano que puede ser realmente efectivo.
Saludos
CMT:
Por fin vemos algo de movimiento. Pero no te hagas muchas ilusiones, la fiscalía llega con 4 meses de retraso, de momento no pasan de ser diligencias informativas (no una investigación) y, curiosamente, van a ocupar parte de su tiempo en determinar si España es competente para investigar esto.
A algunos es tan fácil teneros contentos…
http://www.tusquetseditores.com/titulos/metatemas-nadie-pierde
Para entender el proceso en cuestión. Saludos otra vez
#028 lo comunicado por un medio electrónico, desde ese mismo punto ya deja de pertenecer a la intimidad y la privacidad, por la propia Naturaleza de la electrónica, no podemos exigir gritar por ventanas y exigir intimidad ademas, o uno u lo otro
#32 Sunfas:
No pasa nada, abolimos el art. 18 puntos 3 y 4 de la Constitución y asunto arreglado. Total, según la fiscalía, ni siquiera está claro que España sea competente para investigar violaciones masivas de su constitución.
Krigan: Tu serías más contundente, ya veo. Si de ti dependiera ya habrías mandado a la legión a buscar a mr. Obama para que lo juzgaran algunos de los maravillosos jueces instructores de la AN que pretenden emular y eclipsar a otro al que apartaron de la carrera precisamente por espía…
Aunque te parezca inimaginable, la cabeza no solo está para peinársela. Sigue pensando por dónde la espalda pierde su nombre.
Anda tú. Ahora los gringos dicen que la culpa es de los espías españoles:
http://www.eldiario.es/internacional/EEUU-franceses-espanoles-espionaje-telefonico_0_191081659.html
CMT:
Rizando el rizo. Ahora la culpa es de los jueces.
Krigan: Con tu último comentario quedas como es habitual en ti: a la altura del betún.
He dicho yo acaso que sea culpa de lis jueces lo del escándalo yankee???
Ya has mandado a los legionarios a cazar a Mr. Obama?
#028 Krigan
Ocurre lo siguiente: tú, y los que sois como tú, leéis 60 millones de llamadas y pensáis que todo ese rango ha sido escuchado. Es decir, que todas las llamadas a tu tía por Navidades, la de tu jefe diciéndote tonterías o la de tu primo en Alaska han sido escuchadas por EEUU para teneros controlados. Pero no, la realidad es que a EEUU vuestras llamadas les importa un rábano, simplemente entran en un rango. Volvemos a lo de siempre: espías siempre va a haber, desde el momento en que se crean los Estados. Es otra industria más, como tantas, como la vuestra, la del otro…
Ahora vamos al tema interesante, Krigan: ¿Qué piensas de que cada vez esté más claro que para ese espionaje EEUU se haya servido de todo tipo de empresas tecnológicas? ¿O eres tan sumamente tonto de pensar que no han tenido nada que ver? Porque claro, que los Gobiernos espíen es esperable. Lo otro no. Bueno, no por la mayoría de payasos que comentáis sobre el tema, claro. Los mismos que luego sois los primeros en callar sobre el asunto…
Observador:
Los insultos sobran, como siempre.
Una cosa es lo que tú te imagines que pensamos, y otra es la realidad. Para acceder a los metadatos de las llamadas de un tercero también se necesita orden judicial. Si lo la hay, es un delito castigado con cárcel.
60 millones de llamadas en 30 días es un rango bien amplio, un rango en el que entrarían políticos, periodistas, empresarios, sindicalistas, ecologistas, y toda clase de grupos de ciudadanos. Los anti-sistema ya ni te cuento.
¿¿El tema interesante?? Claro, todo en lo que no haya una punto-com (las llamadas por ejemplo) no te interesa. Es como lo del fraude fiscal, si no hay una punto-com por medio no te interesa, te importa un bledo.
Por cierto, yo ya estoy cansado de repetiros siempre a las mismas personas lo que llevo diciendo desde el primer día: que si la colaboración de las punto-com fue voluntaria, entonces son tan culpables como el gobierno USA. Es decir, serían culpables de la pequeña fracción que les corresponde, porque más del 90% del espionaje ha sido esa parte que no te interesa.
Más mierda de esa que no le interesa a algunos:
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/10/30/actualidad/1383141207_287573.html
http://www.elmundo.es/espana/2013/10/30/5270985d63fd3d7d778b4576.html
Pero podemos dormir tranquilos. La fiscalía está mirando a ver si España es competente para investigar las actividades en España del CNI.
¿Y Google? No nos olvidemos de Google, que es lo único que importa a algunos:
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-infiltrates-links-to-yahoo-google-data-centers-worldwide-snowden-documents-say/2013/10/30/e51d661e-4166-11e3-8b74-d89d714ca4dd_story.html
Vaya, pero si da lo mismo si Google colabora o no…
Krigan, y la mayoria de esa actividad de «espionaje» en internet, no sera para conseguir peliculas, programas y musica gratis? o eso como se consigue? no me diras que «abiertamente»»a la luz publica» se consigue que lo estipulado por sus creadores de pago, comercial, resulte que sea gratis, pues eso no seria legal, hace falta algo mas …
Sunfas:
Esto es nuevo. De los creadores de «Copiar es robar» ahora llega «Copiar es espiar».
#41 Krigan, Krigan, Krigan…. Qué rápido se olvida todo, ¿verdad? Te recuerdo la cronología que pareces haber olvidado:
1. Snowden y tema PRISM.
2. Las empresas tecnológicas niegan CUALQUIER participación.
http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/google-facebook-microsoft-apple-niegan-haber-participado-espionaje-eeuu
3. De repente aparecen datos por los que EEUU admite que algunas empresas colaboran y que la NSA habría pagado 35.000 millones de dólares a las respectivas empresas por su «colaboración» (mientras tanto todos calladitos).
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/23/actualidad/1377272049_738995.html
http://elcomercio.pe/actualidad/1588156/noticia-eeuu-admite-que-empresas-internet-colaboraron-ciberespionaje
¿Ahora de repente las empresas tecnológicas no sabían que les estaban espiando a ellas? ¿Me quieres decir que empresas que pagan fortunas a programadores, ingenieros de sistemas, y todo tipo de nerds, techies y demás de todas partes del planeta no sabían que les estaban extrayendo datos cuando ellas mismas habían reconocido participar en PRISM?
Je, je. No es que te insulte, es que te describo, simplemente.
Tú todavía no te has enterado de que la omisión es jurídicamente tan importante como la comisión… Girar la cabeza para otro lado es muy sencillo, Krigan.
#39 Se me había olvidado responderte esta parte, pero quiero dejarla clara para que ningún tonto aparte de ti piense que es por manía persecutoria, o algo así, como la que vosotros habéis declarado muchas veces contra todo tipo de empresas que no son tecnológicas.
El caso por el que le doy trascendencia al tema de la fiscalidad de las .com es porque creo que hay un dato importante, rigurosamente comprobado y que hasta un tonto como tú podrá entender: si juntas a las 4, 5, 6, ó 10 primeras empresas de este tipo, verás que no es lo mismo que ellas se salten controles tributarios (o vale, que usen ingeniería fiscal) a que lo haga la tienda de juguetes de la esquina (que no lo justifica, pero como verás no es lo mismo en cuanto a niveles de circulación). Tú esto lo confundes con ludismo, porque eres lo que ya sabes, pero la persona que entiende de temas tributarios y se puede hacer una mínima idea de lo que eso supone, lo entiende de otra forma. Pero imagino que un tipo como tú que defiende el modelo parasitario de lucrarse del tiempo/inversiones de otros y a eso le llama «compartir», «Robin Hood», y similares gilipolleces, cuando los que se están enriqueciendo ni siquiera declaran, pues supongo que será diferente. Por cierto, te recuerdo que el «Robin Hood» Dotcom tiene una imputación por evasión fiscal, que es con lo que se paga de lo que luego os quejáis.
Es simplemente eso, Krigan. No más. ¿A que no es tan difícil?
Observador:
Entonces, ¿el Washington Post miente? ¿El programa Muscular no existió? ¿Solo existía el relativamente pequeño y semi-judicialmente controlado programa Prism? ¿El dibujo del artículo lo hizo el hijo del periodista? ¿Los 180 millones de interceptaciones mensuales son una cifra que alguien se inventó?
¿Y el 90% del espionaje que no tiene nada que ver con ninguna punto-com? ¿Nos olvidamos de eso? Honestidad es sin duda la palabra que te define.
No mires esto, Observador, que no te interesa:
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/10/30/actualidad/1383165890_460083.html
#046 No, el Washintong Post no miente, se limita a reproducir. Habrá que ver si realmente ese programa es PRISM o no y cuál era el consentimiento de las partes implicadas.
#047
¿Te refieres a lo de «el servicio secreto español tiene fuertes vínculos con empresas de telecomunicaciones?
Eso ya nos lo podíamos imaginar.
#43 Yo desde DETRAS del cristal de la ventana de MI casa, veo mi vecina, o la escucho etc etc, no estoy metiendome en ninguna soberania ajena … lo mismo la NSA desde USA o posteriormente en plan Dotcom en isla fiscal, y con programas que escapan al juzgado tipo p2p, bittorrent, me parece que lo tienen crudo.
Que culpa tendran los americanos que los alemanes esten tan atrasados en tecnologia que pueden hasta espiar a Merkel
Observador:
#45
Claro, todos sabemos que solo hay 2 tipos de empresas, las pequeñas estilo la tienda de la esquina, y las punto-com, que son las únicas empresas grandes que hay. Hasta un tonto sabe eso, no es neoludismo, es algo rigurosamente comprobado. ¿Y las sicavs? Eso no interesa, las punto-com no tienen sicavs.
#48
Di más bien que tienes que volver a leer el artículo del Washington Post, no te enteraste mucho la primera vez que lo leíste. El de El País no es necesario que lo leas de nuevo, eso no te interesa. Eso sí, que viva la honestidad.
Ah, se me olvidaba. La NSA es un organismo español, en un país anglosajón jamás habría pasado esto, es otra cultura. Google, Facebook, Apple, y Amazon también deben ser españolas, o como mínimo italianas. O tal vez lo que pasa es que todo lo anglosajón es bueno e impoluto, salvo las punto-com. Las punto-com son una excepción.
Menos mal que tenemos por aquí a un gigante intelectual como tú para que nos ilustre.
Sunfas:
Trataron de cazar a Snowden a cualquier precio, incluso deteniendo un avión presidencial por si acaso Snowden iba en él. ¿Por qué? Muy sencillo. Para poder seguir espiando a la gente es necesario que la peña no se entere de que están siendo espiados. En el momento en que lo saben, se acabó la fiesta, la vecina echa la persiana y activa el Tor.
¿Y las discográficas? Saben que el p2p existe, pero no pueden pararlo. A partir de ahí, las leyes pueden ser así o asá, pero lo que no tiene sentido es mantener prohibido el espionaje (salvo orden judicial), pero sin perseguir al que espía. Eso solo se le ocurre al que asó la manteca.
Aunque hay otra ocurrencia todavía más genial. Es cuando te dicen que lo legal es ilegal, y persiguen al que es legal, pero al que infringe la ley ni le tosen.
Krigan….:
Nos han tenido durante tanto tiempo discutiendo sobre los derechos de autor, propiedad intelectual…, y por fín te das cuenta de cómo nos han puesto la «zanahoria» para pagarles por espiarnos…
Si es que….
040 Krigan: Es tan competente que el CNI solo, repito SOLO actúa por órdenes del Tribunal Supremo.
http://www.cni.es/es/queescni/controles/controljudicial/
Ya volvieron tus legionarios?, como ha ido la misión?
Tu sigue en bambilandia.
#51 Te lo expliqué con el tema de las videocámaras y el tema probatorio en juicios. UK y EEUU tienen muchísimas cámaras en zonas públicas y sirven para muchas cosas. Tú dirás que vigilan a la gente, pero no, el uso es para muchas más cosas que saber si tu te estás sacando los mocos delante de un escaparate. Obviamente hasta que no te pasa tú dirás que no sirve para nada, pero te podría poner un expediente con casos resueltos gracias a las CCTV más grande que lo que te has leído tú en toda tu vida. Es decir, un par de tomos.
CMT:
Ojalá tengas razón, pero la cuestión es precisamente que se están interceptando 60 millones de llamadas al mes en España sin ningún control judicial. La NSA dice que ha sido el CNI, ¿quién miente?
Jesús Raro:
La vinculación de las telecos españolas, de haberla, habría estado en proporcionar los datos de las llamadas, lo cual, obviamente, no tiene nada que ver con Internet.
Aunque en realidad no necesitan que las telecos colaboren, para eso se inventó Sitel, y el CNI es precisamente uno de los organismos que tiene acceso a Sitel:
http://www.microsiervos.com/archivo/seguridad/que-es-sitel-interceptar-comunicaciones-telefonicas.html
En teoría todo acceso a Sitel es con orden judicial, la cual ha de identificar individualmente a la persona espiada, pero resulta que 720 millones de llamadas españolas al año acaban en manos de la NSA, y esta dice que esos datos se los ha dado el CNI.
Observador:
¿Enfocamos esas cámaras al interior de los domicilios? Ya sé que está prohibido, pero a ti la ley te importa un carajo, y espiar a todo el mundo mejoraría la seguridad según tú.
Todavía tienes que explicarnos por qué pones a parir a las punto-com por su colaboración (forzada según parece) en Prism, y al mismo tiempo defiendes el espionaje de la NSA. Total, estamos hablando de una colaboración con una buena causa, ¿no?
¿O todo se reduce a «Google es mala, malísima, haga lo que haga. Google es fea y tonta»? No es neoludismo, no qué va, es honestidad.
To sicav or not to sicav?