Los juicios de Nuremberg fueron una serie de procesos en los que las naciones aliadas vencedoras de la II Guerra Mundial determinaron y sancionaron las responsabilidades de los dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nacionalsocialista. Si bien la legitimidad del tribunal estuvo en todo momento en entredicho al no existir precedentes similares en toda la historia del enjuiciamiento universal, los trabajos realizados para la tipificación de los delitos y los procedimientos para el desarrollo de la causa sirvieron en adelante para la constitución de la justicia internacional.
Establecer comparaciones con los juicios de Nuremberg supone un problema, porque lo fácil es asumir que se está dibujando algún tipo de comparación de la magnitud de los delitos cometidos, y es difícil que nada pueda compararse con la barbarie cometida en ese período histórico. Por supuesto, no pretendo tomar esa dirección en este análisis: las atrocidades son atrocidades y están compuestas de infinitas historias de sufrimiento que bajo ningún concepto pueden ser minimizadas, medidas o comparadas en su gravedad, porque todas y cada una de ellas exceden cualquier comparación.
Lo que sí me parece interesante es reflexionar sobre el proceso que llevó a los juicios de Nuremberg: una comunidad internacional, dispuesta a perseguir unos crímenes que carecían de cualquier precedente, y que constituye para hacerlo un tribunal militar internacional que enjuicia a los veintitrés principales líderes políticos y militares del Tercer Reich que quedaban vivos. El proceso representaba la necesidad imperiosa de ver perseguidos unos crímenes que habían atentado contra lo más esencial de la naturaleza humana, y de hacerlo de una manera respetable, conforme a la ley, en lugar de simplemente llevando a cabo aquella propuesta de Stalin que, en 1943, durante la Conferencia de Teherán, había propuesto la ejecución sumaria de entre cincuenta y cien mil oficiales alemanes.
Lo verdaderamente problemático de todo lo que ahora sabemos y lo que nos queda por saber acerca del sistema de vigilancia construido por el estado norteamericano a través de la NSA y de otras agencias gubernamentales es que excede toda posible evaluación en función de los criterios de la justicia internacional. Como seres humanos, no estamos preparados para asumir que todo lo que decimos, hacemos, pensamos, o escribimos, que todas nuestras relaciones de todo tipo, incluidas las económicas, están bajo el control permanente de un sistema capaz de gobernarlo todo y de utilizarlo en su beneficio. No hay nombre ni pena posible para ese delito.
Los presidentes George W. Bush y Barack Obama, llevados en parte por unas circunstancias tan extremadamente graves como el atentado del 11 de septiembre del que hoy precisamente se cumplen doce años, edificaron un esquema que, de manera sistemática, somete a vigilancia exhaustiva toda la comunicación que tiene lugar a través de prácticamente cualquier medio en el mundo, y lo explotaron sistemáticamente no solo para intentar salvaguardar su seguridad, sino también con otros fines políticos y económicos. La magnitud del esquema construido abarca la escucha sistemática de comunicaciones entre centros políticos de otros países, aliados o no, de todo tipo de personas comunicándose no solo a través de la red sino utilizando el teléfono cualquier otro medio, y el espionaje constante de múltiples empresas relevantes en el tejido económico de cualquier país. Un esquema que pasó de intentar combatir el terrorismo, a convertirse en terrorismo. El sistema supone una vulneración sin precedentes de todos los esquemas que regulan las relaciones internacionales, y apunta a la creación de un nuevo tipo de sociedad, una que eleva a George Orwell al estatus de mayor clarividencia de todos los profetas de la historia.
Y el problema, realmente, no está en la vulneración como tal, ya de por sí muy grave. No está en pretender perpetuar los esquemas diseñados y construidos durante la Guerra Fría en un período que bajo ningún concepto se justificarían, o en pretender tornar esos esquemas en un sistema de dominación mundial, en un totalitarismo sesgado en el que los Estados Unidos se arrogan el derecho a controlar las comunicaciones de todo el resto del mundo. No está siquiera en la violación persistente y sistemática de la Constitución y de los Derechos Humanos. El verdadero problema está en la asunción de las acciones desarrolladas por sus protagonistas como algo normal y justificado, y en la total ausencia de medidas o acciones correctoras. El dilema real estriba en que, a pesar de la magnitud y gravedad del espionaje sistemático llevado a cabo por los Estados Unidos, no existe ningún tipo de asunción de responsabilidad ni poder internacional alguno, más allá de unas ridículas y completamente inservibles Naciones Unidas, capaz de derivarla. No hay posibilidad de sanciones correctoras, de llevar a juicio a quienes han llevado a cabo tan sistemáticas y graves violaciones de los derechos de todos y de la normativa que rige las relaciones internacionales.
Desde hace ya bastantes años vivimos una situación anómala: una red construida y administrada por los Estados Unidos se ha convertido en el sistema nervioso que comunica al planeta, pero continúa bajo la jurisdicción de un país que ha demostrado de manera palmaria carecer del criterio adecuado para asumir la responsabilidad de su gestión. Una razón para ello es que la alternativa, poner internet bajo la gestión de las Naciones Unidas, sería claramente peor, y nos arriesgaría a que internet pudiese regirse en función de los criterios de países gobernados por sistemas totalitarios carentes del más mínimo respeto a los derechos humanos. Seguimos bajo un mal sistema por miedo a poder caer en uno peor, en aparente ausencia de ningún otro tipo de alternativa.
La complejidad de la situación actual excede con mucho el ámbito de internet, y nos lleva a plantearnos que vivimos en un mundo incapaz de administrarse bajo una autoridad o un conjunto de criterios mínimamente razonable. Un mundo que, de facto, carece de un sistema de justicia efectivo que regule lo que tiene lugar más allá de unas cada vez más irrelevantes fronteras territoriales. En el que conductas a todas luces censurables e ilícitas no pueden ser enjuiciadas, de las que no puede derivarse responsabilidad alguna, porque no existe ámbito que permita juzgar crímenes que carecen de precedentes, ni en su naturaleza, ni en su escala. Y en este impasse permanecemos, en una situación que unos aprovechan para su beneficio en todos los sentidos, y otros vemos cómo el equilibrio que gobernaba la definición de una serie de derechos fundamentales y de esquemas de vida que llevó mucho tiempo consolidar cae lenta e irremisiblemente, para llevarnos a un modelo social que la inmensa mayoría considera inaceptable, pero al que nos vemos abocados sin posibilidad alguna de elección, en ausencia de ninguna otra alternativa mínimamente viable. Tan frustrante como eso: presenciar crímenes gravísimos que atentan contra la naturaleza de las sociedades humanas, contra la esencia del mismísimo contrato social, y saber que no existe ninguna posibilidad de ponerles coto ni de llevar a los criminales a juicio.
El problema no se soluciona pretendiendo que se establecen unos supuestos controles sobre la NSA que serán violados sistemáticamente como todos los anteriores, ni con el imposible impeachment del presidente que, teniendo un cada día más irónico premio Nobel de la Paz, pasará a la historia como el principal impulsor de la dictadura de la vigilancia y el control permanente. No se soluciona cambiando el sentido del voto en las próximas elecciones presidenciales, ni con ningún sistema que se lleve a cabo dentro de las fronteras de un país que ha violado todos los códigos aceptables fuera de dichas fronteras. La magnitud del problema exigiría sentar a todos sus responsables, líderes, ideólogos, funcionarios y colaboradores, en un nuevo juicio de Nuremberg. En un juicio que, en el panorama actual, no existe nadie capaz de hacer o siquiera de proponer. Ese, y no otro, es el verdadero drama.
(This post is also available in English in my Medium page, “We need another Nuremberg trial«)
INFORMACIÓN = PODER = DINERO.
Yo creo además que esto lo llevan haciendo toda la vida, y no solo EEUU sino todos los gobiernos, Empresas y grandes lobbies de poder. Ahora tienen mas medios que antes y como bien dices una justificación para hacerlo.
Bienvenidos aquellos que pensaban que Internet era el culmen de la democracia planetaria. La comparación con Nuremberg es poco afortunada ya que por pricipios un acusado no puede ser juzgado por sus vencedores o captores (que es lo que se hizo ahí). Obviando ese pequeño detalle habría que recordar que para que existiese una justicia universal legítima esta debería ser refrendada por todos los Estados del mundo…y no hace falta recordar que EEUU (como otras potencias mundiales) NUNCA RECONOCERÁN un tribunal de ese tipo ya que atentaría contra sus intereses.
Y como demostración de esto EEUU considera un ataque a su soberanía (motivo para iniciar un ataque o guerra) cualquier detención de un ciudadano estadounidense fuera de su territorio…
Discrepo totalmente con el post.
Estados Unidos hasta hace 4 días invertía el 50% del gasto MUNDIAL en I+D. Lo que no se puede es nadar y guardar la ropa. Si pasamos olímipicamente de invertir dinero para conseguir cosas como Internet, luego no podemos quejarnos de que lo usen como si fuera suyo, por que de echo es así.
¿¿Acaso es casualidad que todas las grandes empresas tecnológicas sean estadounidenses??
No, por que si Bill Gates o Larry Page fueran españoles se habrían dedicado a otra cosa después de ver que a nadie le importa lo que pretendían hacer.
Yo no estoy seguro de que el 11S fue la causa de toda la red de espionaje y supresion de libertades, o la consecuencia lógica que «alguien» cometió para lograr su justificacion… Y cada dia pienso más lo segundo.
Creo que en este artículo te estás columpiando demasiado. Como bien dices no se pueden comparar los delitos cometidos por aquellos bárbaros con lo que nos expones aquí. Pues no lo hagas (de hecho necesitas explicar porque lo haces), por favor utiliza otro parangón que no sea el juicio de Nuremberg, te queda muy bonito el título pero no tiene nada que ver con lo que hablas aquí. Aquello fue el colofón que el bando ganador puso al mayor conflicto habido en este planeta y que se llevó por delante a más de 50 millones de personas. Por favor rectifica el título del artículo y compáralo con otra cosa. También te recomiendo que si alguna vez pasas por Caen te vayas a visitar el Memorial de Caen (http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9morial_de_Caen), a lo mejor comprendes mejor porque me enoja el título de tu artículo de hoy. Hay cosas que no se pueden comparar bajo ningún concepto.
Los sueños de libertad y justicia son sólo sueños. Podemos elegir entre totalitarismo salvaje o está pantomima de democracia, pero los que mandan son siempre los que tienen el dinero y las armas.
Los juicios de Nueremberg sólo fueronpura pantomima nada ejemplar. Se permitió que los nazis siguieran vivos y ricos y se permitió que Alemania siguiera entera, libre y se la ayudó a crecer, porque lo que importaba era que los comunistas no avanzaran en una Europa destruida y arruinada.
El enemigo de los ricos eran los comunistas, lo demás, pantomimas.
Nunca será el mundo de otra manera, sólo irá a peor.
#005: ¿Has leído el artículo? ¿El segundo párrafo? Me dices que no los compare… ¡¡¡ES QUE NO LOS COMPARO!!!! Ni lo pretendo, ni admito que digas que lo hago cuando precisamente digo que no lo hago. Expresamente digo que lo que busco es el elemento de consenso que consiguió que los juicios tuviesen lugar, y no las barbaridades que los provocaron, pero tú, hala, erre que erre a incidir en lo que yo precisamente insisto que no hay que incidir. Que la barbarie nazi sea desagradable, que lo es, no implica que todo lo relacionado con ella no se pueda de ninguna manera mencionar. Déjate de enojos forzados y fáciles a pesar de las aclaraciones que hago, y céntrate en el contenido del artículo. Yo solo soy responsable de lo que escribo, no de lo que tu crees que quiero decir.
La comparación con el juicio de Nuremberg me parece desproporcionada. Si padeciéramos en nuestras propias carnes los asesinatos de amigos y familiares víctimas de una persecución genocida evitaríamos esas comparaciones. Dicho esto coincido en que el problema es muy grande y que el problema podría alcanzar dimensiones genocidas si continua igual. Al margen de lo adecuado de la palabra, algo hay que hacer.
Yo creo que el problema actual es gravísimo, y en mi opinión no se trata de maldad por parte de tiranos crueles, se trata de una distorsión de la realidad de toda la clase dirigente de este planeta. Es una distorsión fruto del pánico ante el enorme poder que supone Internet en manos de los ciudadanos.
En lugar de trabajar en mejorar la calidad de la educación para que unos ciudadanos mejor preparados dejen de ser un problema, han optado por dividir a la sociedad entre los que tienen poder y los que no. Han aumentado el diferencial de riqueza, se han convertido en expertos de la manipulación mediática y en controladores absolutos de la información. Esta es una receta cortoplacista insostenible a largo plazo. Es imposible construir sociedades estables basadas en el aumento constante del diferencial de riqueza.
En el pasado, la aristocracia francesa no supo ver el problema derivado de su prepotencia y su arrogancia. Hoy en día ocurre algo muy similar a nivel global, pero la técnica permite concentrar mucho más poder en manos de unos pocos, y por esa razón una rebelión con guillotinas no sería posible. La forma en que todo este sistema político explotará ha empezado a mostrarse en aquellos pueblos más oprimidos, (primavera árabe).
Lo que yo creo que el pueblo no conseguirá arrebatar el poder por la fuerza a nadie, los medios de represión modernos lo impedirán, pero también creo que si no gobierna el pueblo soberano, nadie lo hará. Ello será así porque la inestabilidad social lo impedirá.
Plantear una solución en base a juzgar a los poderosos es totalmente utópico. Los jueces forman parte de ese poder, son parte del problema.
En realidad ya no hay separaciones de poderes, el pueblo está a la merced de los acontecimientos.
Donde se puede luchar es destapando secretos y falsedades. Tenemos algunos héroes que han hecho mucha pupa y ese es el camino. El objetivo debería ser la reeducación del pueblo para quitarle los ojos de la venda. No hay que olvidar que aquí en España los partidos más votados son los más corruptos y lo que acabo de decir para España funciona incluso a nivel regional. Cada región ha votado al peor de los partidos posibles para su región.
Los recortes salvajes vienen acompañados de un aumento brutal de los impuestos, pero el dinero no se esfuma, solo cambia de manos y se hace invisible en paraísos fiscales. Es un robo perfectamente organizado y para colmo se están cargando el planeta y mucha gente morirá en las próximas décadas.
Perú, recibirá a finales del 2014 a delegaciones de más de 190 países, que empezaron a reunirse en el año 1995, para luchar contra el Cambio Climático, para llegar a la CUMBRE DE PARIS 2015. La preocupación de la comunidad científica está siendo silenciada.
No me gusta la comparación con Nuremberg porque no estamos ante un genocidio y no se puede plantear un juicio preventivo, pero tengo que admitir que el balance total de víctimas dentro de unas décadas será muy superior al de cualquier genocidio conocido hasta la fecha.
#8 Déjate de conspiranoias globales que mezclas churras con merinas.
La II GM no fue un genocidio alemán solamente. Rusia, China, Japón, UK, Francia, Croacia, Italia, Turquía, y hasta U.S.A fueron genocidas de la misma forma. Igual nadie se acuerda de Hiroshima u Nagashaki o las decenas de millones de muertos a manos de Stalin o en China, pero fueron de un calibre superior al de los nazis.
La comparación de Enrique es muy válida y oportuna, en el sentido jurídico internacional y excepcional sin precedentes que él indica.
La foto está invertida. Göring apoyaba su brazo derecho, no el izquierdo. En la Wikipedia aparece correctamente. No tiene mayor importancia, pero tampoco sé para qué invertirla.
Sugiero enfocarnos a algo más realizable:
– buscar soluciones técnicas.
Aunque parezca paradójico, primero hay que ganar la guerra.
#9 Probablemente lo del #8 sean conspiranioas, pero tú date un repasito a la historia de la 2ª GM por que no es lo mismo empezarla y aniquilar humanos por su etnia y creencias que defenderse e intentar vencer a un régimen criminal. Te lo pongo más fácil si un tío te secuestra en tu casa (invasión), y te tortura (genocidio) a la que puedas buscarás librarte de él por cualquier medio, pues eso.
Por cierto totalmente de acuerdo con el comentario #3
#010: Muchas gracias por el aviso. Ya lo he corregido.
Se dice que Internet seria el advenimiento de un cerebro global, de una entidad colectiva con identidad propia, la “Noosfera” naciente del planeta.
Si bien la tecnología de donde ha derivado Internet (inicialmente diseñada para usos militares) actualmente es el patrimonio de la humanidad entera… Pero lamentablemente está siendo usada de manera desleal y deshonesta por sus creadores, con el pretexto probablemente infundado de proteger a sus ciudadanos, pero indudablemente a favor de una codiciosa elite financiera y en contra del resto de la humanidad.
Sin embargo, tales hechos han sido puestos a la luz por Edward Snowden, un ciudadano norteamericano… Algo queda de esa tradición de libertad y justicia expresada en la constitución norteamericana, pero ya ven: perseguida y humillada por sus propios dirigentes quienes verdaderamente están demostrando “carecer del criterio adecuado para asumir la responsabilidad de gestión la gestión de Internet”
En la 1ªGM se juzgo a la población alemana condenandola a enormes repáraciones de guerra.
En la 2ªGM se juzgo a los lideres.
Nuremberg representa el fracaso de ser incapaces de juzgar y condenar a la sociedad.
Hubo quien se tomo la justicia por su mano y obligó a los Alemanes a entrar en los campos de concentración, para que enterraran los miles de cuerpos deshechos y diseminados.
Rand argumentaba de que la sociedad es mediocre y sus instituciones coartan a los individuos libres. Paradógicamente es una de las bases del neoliberalismo, y nos muestra la hipocresía de quien dice una cosa y hace lo contrario.
Estas sorpresas nos las llevamos por pensar que sabemos quienes somos. Vamos de leñazo en leñazo… Que si la tierra es el centro del universo… Que si el hombre es el único animal que usa herramientas…
«Domina tus demonios antes que tus demonios te dominen a ti».
La corrupción ética es endógena, al igual que Ratzinger destaca que el relativismo moral es el gran problema de la iglesia Católica.
Hay una obsesión por el presente: el pasado ya pasó, y el futuro no ha llegado.
No hay ética, no hay moral, y si demasiada «ingenuidad», «confianza» que dicen algunos economistas… el motor de la economía…
¡CONFIAD MALDITOS!
¡CONFIAD!
Coincido con iokin #002.
Pero la historia es la de siempre…
Nos «pintan» un mundo maravilloso en el que por un módico precio y una mensualidad, podemos tener el mundo en nuestras manos, los derechos de autor no son nada comparado con los derechos humanos, bla bla bla… la neutralidad…, hasta en la publicidad no han tenido ningún reparo en vender música «gratis» por que suena mejor…
Y ahora resulta que vulneran los derechos de TODOS, músicos, actores, escritores, políticos, empresarios, vecinos del 5º, asociaciones de padres de alumnos…
Claro que a George Orwell lo podemos considerar un «clarividente», pero sin duda seria tachado aquí por mas de uno como «neolodita»…troll…
Enrique, no puedes titular diciendo que necesitamos «un nuevo juicio de Nuremberg» y luego pretender que no lo estás comparando con el asunto de Obama y la NSA, por mucho segundo párrafo exculpatorio que escribas. La evocación es demasiado fuerte para intentar diluirla después. Como dirían los yanquis, eso es Retórica 101.
Los humanos vamos en la mejor nave estelar posible. Una nave que a 300.000 km por segundo permite que ni te cosques. La están destruyendo.El problema es que nadie en este Planeta tiene un plan, una finalidad, una meta a alcanzar. Ni los ejercitos, ni las creencias, ni los talentos, son capaces de buscar una salida salvo matar, causar dolor y hambre,destruir, esquilmar,etc.
El poder no es tener la posibilidad de arrasar, el poder es tener la capacidad de insuflar vida y mejorarla. La de todos.La capacidad de mirar hacia arriba, hacia el universo y sumergirnos en ese futuro tan esperanzador al que no quieren que accedamos.¿Por qué?
Enrique,
Nuevamente citas a Orwell. Con toda la humildad, te sugiero que leas a Shelley.
La tecnología (facebook, google, twitter, apple) es un negocio que mueve ingentes sumas de dinero proporcionando información (poder) de todos nuestros movimientos. Se ha convertido en un frankestein (Shelley). ¿Alguien lo dudaba?
Tim berners lee ya se pronunció, y Morozov. Y otros lo vimos hace tiempo. Alguien tan simple como yo…Los ciberutópicos ahora empezáis a hacer autocrítica. Son herramientas…cuidado con el uso que se les da.
Gracias.
Isabel Prada
Hay quien piensa que el avance de la tecnología se debe frenar, e incluso parar, para prevenir posibles consecuencias negativas. La cuestión es que eso no se puede hacer, porque siempre habrá quién quiera avanzar en ese sentido, sean paises, empresas u organizaciones privadas. O mafias, si hace falta ponerse fuera de la ley.
Por eso el ludismo no tiene sentido. Lo que se debe procurar, siempre, si se cree en ello, es hacer lo posible para que las tecnologías favorezcan la libertad, bienestar y desarrollo de las gentes, y minimizar todo lo que vaya en sentido contrario. Sea en el siglo XXI, en el siglo XIX o en el siglo I. O en el siglo XXIII, que ya habrá por entonces nuevos retos que afrontar.
Respecto a la dicotomía poderosos-pueblos, no creo que haga falta regodearse en paranoias y conspiraciones sin fundamento, que parece que es la moda de nuestros tiempos (ahora parece más listo el que peor piensa). Basta con pensar en lo más evidente. Estados Unidos quiere defenderse de cualquier posible amenaza, y usa todos los instrumentos que estén en su mano y le dejen usar. Toca ahora que los países defiendan su independencia y soberanía, y lo mismo la sociedad civil para dejar las cosas cómo hasta ahora se ha pensando que debe ser. Es el reto.
Todo cambia, pero nada cambia, los principios y las luchas humanas son las mismas y hay que revalidarlas frente a cada amenaza.
Yo situaría la comparativa en el siguiente marco: VIolacion de derechos fundamentales
En la pagina del tribunal penal internacional, se pueden ver los diferentes supuestos:
http://www.derechoshumanos.net/tribunales/cortepenalinternacional.htm
En el supuesto de Nuremberg, hablamos de tribunales militares. Si en estos tiempos, varios Estados quisiera enjuiciar la actuación de un gobierno que ha violado derechos de otros Estados y los de sus propios ciudadanos, deberían esos tribunales ser MILITARES?
El derecho internacional publico no utiliza mecanismos por encima de la soberanía de otros estados. Esa situación de intervención, se podría producir en situación de guerra, como fue el caso de Nuremberg. (A ver que pasa con Siria).
Dicho lo anterior, en que supuestos se podría enjuiciar al gobierno de los EEUU?
Podría un ciudadano o grupos de ciudadanos ante el tribunal internacional de derechos humanos iniciar un juicio contra su país?
Aquí un ejemplo:
http://www.observatorio.cl/2013/concluye-juicio-internacional-contra-el-estado-chileno-por-discriminacion-racial-y-faltas-al
Seria cuestión de analizar, cuales son los derechos fundamentales cuya violacion seria motivo de juicio:
http://www.derechoshumanos.net/tribunales/cortepenalinternacional.htm
Análisis muy preciso. Estamos en guerra. Un abrazo y enhorabuena por la entrada.
#20 Esteban, no caigas en la imbecilidad de los oportunistas de afirmar que querer avisar sobre lo que tú mismo estás describiendo en este párrafo sea ludismo:
La cuestión es que eso no se puede hacer, porque siempre habrá quién quiera avanzar en ese sentido, sean paises, empresas u organizaciones privadas. O mafias, si hace falta ponerse fuera de la ley.
Aparte de determinados payasos que confunden peras con manzanas, nadie está diciendo que se tengan que quemar los telares ni acabar con las grúas. Es por ese mismo párrafo que determinadas voces avisamos de lo que puede suponer, y es por lo mismo que ahora determinadas empresas tecnológicas son sospechosas de, ¡oh casualidad! haber colaborado con otras corporaciones que se critican, tales como NSA. Luego estaría el peligro real de entropía en el empleo y la actividad laboral y la indirecta correspondencia con el consumo y la sostenibilidad de un sistema. Pero eso ya es demasiado complejo para el lector promedio de este blog, al que su prioridad es convertirse en el Inspector Gadget.
No es una cuestión de telares, grúas, robots o máquinas. Es una cuestión de predisposición al uso de la tecnología teniendo en cuenta todos los factores. Y en eso suspendéis la mayoría de payasos que vais de geeks por la vida sin siquiera saber que Internet desde el principio tuvo más de NSA que de Facebook, Google o similares.
Observador:
Supongamos que alguien inventa un robot capaz de hacer cualquier trabajo que haga un ser humano, y encima ese robot es barato de fabricar. Según tú, ¿eso sería bueno o malo?
Tú no quemas los telares, tú prohíbes su uso. Mejor dicho, con los telares no te metes porque ya existían antes de que tú nacieras. Lo que tú prohibirías es lo nuevo, sin darte cuenta de que eso nuevo es el equivalente al telar mecánico en nuestra época.
Lo más gracioso es que encima te crees inteligente. ¿Has superado ya la fase en la que afirmabas que la NSA solo espía a terroristas y otros delincuentes?
La referencia a un episodio de la IIGM no contribuye a reforzar el argumento principal del artículo (la denuncia del espionaje sistemático desde el mismo poder) y en cambio desvía la atención y conduce a un debate estéril.
Pero esencialmente la enunciación del Sr. Dans es exacta.
Es escandalosa la reacción, casi pidiendo perdón, que los gobiernos de la UE han tenido respecto al espionaje realizado por el gobierno de los EEUU.Más que pedir explicaciones, parece que pedían perdón por pedirlas.
Creo que el Sr. Dans está cruzando la delgada línea roja. Pero estos contados personajes que da España, son los que hacen que uno sienta orgullo de ser de este país, del que a veces uno siente el deseo de renegar de él.
Vaya con cuidado, Sr. Dans. Los mediocres han llevado a España a donde se encuentra y no perdonan que nadie les ponga en evidencia.
Las consituciones y las declaraciones de derechos humanas están resultando insuficientes.
Lo que se necesitan son nuevos marcos legales que no solo defiendan los derechos humanos, sino que permitan a los pueblos ejercer el control sobre las vulneraciones de los mismos que se producen por acción o inacción.
Los poderes establecidos están rompiendo las democracias de mil maneras diferentes. Lo que está ocurriendo en Cataluña es otro ejemplo de como el poder procura la división de sus ciudadanos.
No podemos confiar en que el poder establecido se juzgue a sí mismo. Eso es de una ingenuidad absoluta. Si el pueblo no pone remedio, nadie lo hará y posiblemente mientras vallamos tirando y mal viviendo serán muy pocos los que reaccionarán.
Krigan.
¨Alguien inventa un robot capaz de hacer cualquier trabajo….»
No es la cuestión, nadie pretende prohibir los aviones, pero no los puede pilotar cualquiera, ni prohibir los coches, pero hay unos límites de velocidad y unas normas… Internet??, cojonudo, pero tenemos que fijar unas reglas para respetar los derechos de todos, sean derechos de autor, o las fotos de la tia de Soria..
Antes os parecia mal el papel de un juez en la red, y ahora….
Esa es la cuestión.
#027 Hola Jesús, ¿Cuando ha parecido mal el papel del juez en la red?
En España los jueces han respetado el principio del lucro. Benditos…
«tenemos que fijar unas reglas»… ¡Bienvenido al club! llevamos 15 años pidiendo que se adecue la legislación a la nueva realidad tecnológica.
Podríamos pactar un equilibrio respetuoso entre el domino público y los derechos privativos, pero si la actitud del poder es negar el dominio público, entramos en la dinámica de la desobediencia de leyes injustas…
En USA llevan 80 años con la práctica de extender los derechos de autor 20 años, cada 20 años… El Sr. Jack Valenti ha dicho que deberían durar «infinito meno un día» pues los contratos ad-infinitum están prohibidos por la constitución americana.
Yo lo que veo no es preocupación por los autores, sino por los tenedores de derechos y la mercantilización de estos.
Al final, creo que ni tu ni yo, ni autores ni ciudadanos, importamos…
A ti te cuentan unas milongas, a mi me cuentan otras, y mientras tanto somos el hazmerreir del mundo cuando se enteran que nuestro presidente considera normal recibir sobres de constructoras…
MANDA HUEVOS…
Los juicios de Nuremberg fueron el mayor atropello jamas cometido contra la justicia y el derecho.
En primer lugar, eso de que alguien sea juez y parte en un juicio no habla muy bien ni del propio juicio, ni de los jueces ni de los acusadores. En segundo lugar, eso de inventar leyes y aplicarlas con caracter retroactivo tampoco es que sea algo muy justo. Y lo de torturar a los acusados para obtener las declaraciones deseadas tambien deja mucho que desear como juicio justo.
Si quereis mas informacion al respecto os recomiendo la obra de Fernando Martinez Garcia sobre los juicios de Nuremberg, la cual obtuvo Matrícula de Honor por la Universidad Complutense de Madrid en el 2002.
Tambien os dejo un enlace a la obra y a una conferencia del propio autor.
http://edicionescamzo.blogspot.com.es/2010/09/nuremberg.html
http://www.ivoox.com/fernando-martinez-nuremberg-juicio-o-teatro-audios-mp3_rf_754686_1.html
Y si crees que lo que hace falta ahora mismo es otra caza de brujas en forma de juicio farsa, apañaos estamos…
Saludos
#029. En efecto, un procedimiento sin las garantías de un debido proceso previamente establecido, o más grave aún, sin siquiera la preexistencia de los delitos mismos debidamente tipificados, es cualquier cosa menos un juicio. Lo razonable hubiera sido que una Alemania libre del nazismo juzgue y condene a sus propios ex-gobernantes, pues su sociedad civil sufrió también los horrores de la guerra.
No obstante todo ello, hay que reconocer que esta puesta en escena sirvió para inculcar en todos conceptos hoy tan aceptados como «crímenes de guerra» (tortura, asesinatos), «crímenes contra la humanidad» (genocidio), o el concepto mismo de una justicia penal internacional que por fin se hizo realidad en 1998, cuando se constituye un Tribunal Penal Internacional permanente (del que no son parte EEUU dicho sea de paso).
Sobre el tema en sí, esta no es una de las entradas más felices de Enrique. Si se fuera a juzgar a alguien por haber convertido la internet en un aparato de espionaje masivo habría que empezar por los que llevan años atacando los derechos fundamentales en nombre de la tecnología, los que han convertido la privacidad y la intimidad de las personas en moneda de cambio, los que precisamente contratan servidores en Malasia para delinquir en occidente con impunidad, los que ganan billones monetizando piratería, pornografía a menores, ventas de medicinas sin prescripción, etc, etc, en nombre de una libertad que resulta idéntica al libertinaje. En el segundo Núremberg habría que juzgar no solo a gobernantes que usen internet como aparato de espionaje sino sobretodo a quienes han construido el aparato y lo han puesto a funcionar. La NSA, después de todo, no es sino un cliente VIP de algo que ya había sido creado por otros.
Jesús Raro:
En realidad Carlos (econ) ya te ha contestado: ¿cuándo nos ha parecido mal el papel del juez en la red? Son precisamente «tus» leyes (ley Sinde, Hadopi, etc) las que buscan eliminar a los jueces. Y aquí lo mismo: a nadie le parece mal que los jueces puedan interceptar comunicaciones en Internet para perseguir a terroristas y otros delincuentes. Lo que nos parece mal es el abuso que supone el espionaje masivo de ciudadanos inocentes, sin ningún control judicial digno de tal nombre.
No es la primera vez que te lo digo. Con determinados temas te noto desubicado, como si no estuvieras donde en realidad te corresponde estar.
Tal vez un enfoque mas practico sea reconocer donde estamos realmente ahora y ver que se puede hacerse a partir de ahí. US no es tanto el país como su gobierno y el 0.1% que lo controla, en su mayor parte corporaciones y lobbies, que tienen una parte importante de sus ingresos gracias a leyes, acuerdos y tratados relacionados con la propiedad intelectual . Y lo que están haciendo no es solo violando nuestra privacía, sino también nuestra propiedad intelectual (no solo el de empresas como salio de Petrobras hace poco, lo que escribimos en privado es propiedad intelectual). Si ellos no respetan la propiedad intelectual de los ciudadanos de ningún país, es razonable pedir que todos los países reclamen incumplimientos de tratados mutuos de respeto de propiedad intelectual, y dejen de respetar propiedad intelectual de US.
Tal vez esa medida convenza a los reales gobernantes de ese país lo que implica que otros jueguen con las reglas que ellos están poniendo.
Krigan….:
Desubicado…, hay dias en los que al despertar en una habitación de hotel, tengo unos segundos para «ubicarme», donde estoy, de donde vengo …, por lo demás, tengo bastante sentido de la orientación.
Lo primero el tema de los jueces, cuantas entradas he repetido que necesitamos nuevas leyes para la red??
Tantas como las veces que el mismo Enrique hablaba de la red como algo que por su propia naturaleza, neutralidad…, no necesitaba leyes nuevas, si nó las mismas que existen desde antes de Internet, ni un nuevo tipo de juez…, y quien lo aplaudia??
Tampoco mientas, ni la ley Sinde, ni Hadopi… son mias, ni las considero acertadas, y es algo que ya lo hemos hablado mucho…
Y por supuesto, me parece mal el espionaje de ciudadanos, como la vulneración de sus derechos, y que alguien se gane dinero con los datos o contenidos de cualquiera, algo que a tí no parece que te importe tanto…
Carlos:
«Tenemos que fijar unas reglas»…, es por lo que principalmente escribo por aquí desde hace tiempo…
Por lo demás, Mario# 030 lo explica muy bien, (como es habitual)
#030 Mario
Imaginen que vivimos en un bloque donde no hay comunidad de propietarios. En vez de eso estamos organizados por plantas, y en la 5ª no tienen problemas con hacer barbacoas en la terraza.
Así que yo que vivo en la 2ª planta, cuando quiero hacer una barbacoa me voy a la casa de mi amigo en la 5ª planta, mientras mis vecinos de la 2ª planta refunfuñan cabreados. Pero en vez de ver que el problema es que no hay una COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, lo que se censura es que los del 2º se mezclen con los del 5º…
———————————
Vivimos en un mundo GLOBALIZADO, pero carecemos de leyes globales, carecemos de órganos de toma de decisión, carecemos de mecanismo eficientes para la toma de decisiones, donde se respeten los acuerdos de la mayoría…
No estamos hablando de internet o del gratis total, sino de los problemas y retos de nuestro tiempo.
¿GLOBALIZACION DEL COMERCIO?
¿GLOBALIZACION DE LA PRODUCCIÓN?
¿GLOBALIZACIÓN FINANCIERA?
¿GLOBALIZACIÓN DEL TURISMO?
¿Si compramos a Malasia…?
¿Si producimos en Malasia…?
¿Si ahorramos en Malasia…?
¿Si viajamos a Malasia…?
NO SON 1000 LEYES DIFERENTES LO QUE NECESITAMOS, SINO UNA LEY GLOBAL.
ANTE PROBLEMAS GLOBALES, SOLUCIONES GLOBALES.
#033 Eres un copion Jesus :-)
Llevas toda la vida copiando :-)
La culpa es que eres un ser humano :-)
Has aceptado el plagio y lo escondes tras el eufemismo de «influencias».
PROPUESTA: TU NO ESCUCHARAS NINGUNA CANCIÓN DE LA QUE NO SEAS PROPIETARIO DE LOS DERECHOS DE AUTOR Y YO COPIARE NINGÚN ARCHIVO DEL CUAL NO SEA PROPIETARIO.
————————————————–
¿Jesús, aceptas que tu música influya en otros GRATIS TOTAL, pero pretendes que tus derechos tengan herederos?
¿Equipararías ciudadano con empresas y aplicarías el lucro a los ciudadanos?
Yo te propondría que los derechos de autor sean eternos pero que se respete la idea de que el lucro no es aplicable a ciudadanos ni a quienes lo usen disimuladamente (influencias) para generar otras obras.
Es un poco lo que pasa con el cómic en Japón, que hay cómics que parodian cómics y está tolerado, sin que el cómic parodiado exija compensación por el uso de sus derechos…
¿Los demás músicos que no paguen? ¿Y los ciudadanos si?
Un saludo
Carlos.
Con todo el respeto, pero cuales son tus «influencias», los Payasos de la Tele ??… y seguro que no les pagas ni derechos de autor por las canciones…
Jesús Raro:
Me parece a mí que en este caso de la NSA no sería necesaria ninguna nueva ley, sino que se aplique la ley actual, cosa que ya sabemos que no va a suceder. En este sentido, discrepo de Enrique. Él piensa que no hay solución en los tribunales españoles, franceses, etc. Yo pienso que el problema consiste en que las autoridades competentes de cada país están colaborando con los infractores, en lugar de perseguirlos como sería su deber, como pone de manifiesto el ridículo episodio del avión presidencial, y que la NSA está proporcionando información a los servicios secretos de los países cuyas poblaciones son ilegalmente espiadas. Los colaboradores voluntarios no están en Googleplex, sino en Madrid.
En cuanto al otro tema (a algunos os gusta mucho mezclar churrar con merinas), sería interesante que dijeras cuál es la ley que pondrías tú en materia de derechos de autor. Mi propuesta ya la conoces: fuera canon, fuera derechos de autor para todos los que no sean autores, que los derechos de autor estén limitados únicamente a cuando hay ánimo de lucro, y que duren solo 5 años desde la primera publicación. Y por supuesto, nada de medidas de excepción para perseguir a los infractores. Si consideras que tus derechos han sido violados, pones una denuncia, y que decida el juez, como cualquier hijo de vecino.
Krigan:
Pues si aplicamos tu propuesta, (el canon YA está «fuera»…), los derechos de millones de ciudadanos ya están siendo vulnerados, incluso justificados en este blog.
La cita de Niemöller viene perfecta, primero vinieron a por los autores, luego a por los periodistas, el cine…. y ahora queremos un juicio por que vienen a por todos…
Y todos contentos pagando por ses espiados, mientras nos tenian discutiendo sobre la neutralidad, los bits….
Cada vez teneis menos argumentos para justificar empresas como MEGA, incluso las «citas»…
Como citar a Orwell…
La ley seca…
Jesús,¿Y si te dijeran que para componer música tienes que tener permiso del dueño de «la música»?
En el mundo del software no se pueden disimular el «plagio» cambiando unas lineas de código e intercalando otras. Los programadores han salvado esta situación colaborando, creando un dominio público, sin propietario.
La cosa está jodida para prohibir o coartar algo tan humano y creativo como la copia.
Cierto que hay muy poca creatividad en quien disfruta de un contenido y pasa a otro. Pero parece que la sociedad está llena de borregos e ingenuos, así que solo es cuestión de tiempo que se les convenza de que lo cojonudo es pagar :-)
Hemos vivido en jauja, se termino la utopía, fue bonito mientras duró, ahora a pelearnos con Spotify y Google Play, que ya nadie descarga música…
Jesús Raro:
No, el canon no está fuera, lo seguimos pagando en los presupuestos del estado. Y caes en la falacia de decir que si los derechos de autor no son a tu gusto, entonces eso es lo mismo que andar espiando a centenares de millones de personas. Ni siquiera contemplas la posibilidad de que alguien pueda pensar que copiar está bien pero espiar está mal.
Entretanto, te sigues llenando los bolsillos tocando las canciones de otros sin su permiso. Sigo echando de menos que nos aclares cómo deberían ser los derechos de autor según tú, dado que la situación actual es que nosotros te pagamos el canon, y además cobras por tocar la música de otros sin su permiso. ¿Qué es lo que está mal? ¿Hacer algo con la obra sin permiso del autor? Tú tampoco lo tienes. ¿No pagar? Perdona, pero nosotros estamos pagando, se llama canon.
Krigan:
¿¿Cobro por tocar música de otros sin su permiso??…
No si además de invitarte, voy a tener que aguantar mentiras …
La posibilidad de copiar, nunca me ha preocupado y lo sabes, otra cosa es copiar y beneficiarse económicamente …
El canon??, pregunta en la SGAE…
Jesús Raro:
Podría estar equivocado, pero ¿nunca habéis versionado alguna canción de alguien ajeno al grupo?
La SGAE sigue recibiendo el dinero del canon. Eso sí, admito que mucho menos que antes.
Que arremetas contra el Dotcom me parece comprensible, el problema es que hay algunos que arremeten contra los internautas que copian para su propio uso, sin ningún ánimo de lucro. Y si vas a regular a los Dotcoms del mundo, vas a necesitar reglas para distinguir entre Megaupload y Dropbox. No me opongo a que tales reglas existan, pero ¿cuáles deben ser sin coartar el desarrollo tecnológico de Dropbox? La propuesta de la industria es «dadnos el poder y ya distinguiremos nosotros», pero a mí me gustaría un sistema más equilibrado, con reglas preestablecidas (seguridad jurídica), y que sean los jueces los que decidan, y no una parte interesada.
«Stalin que, en 1943, durante la Conferencia de Teherán, había propuesto la ejecución sumaria de entre cincuenta y cien mil oficiales alemanes.»
lol el diablo vendiendo cruces!!!! Qué bueno..
P.D. buen punto #003
Enrique, ¿propones lo mismo que ha sucedido? ¿propones que llegue otro «salvador» al estilo de los aliados que condene a los malos de la película?
Eso de buscar siempre a superman para que nos rescate es muy hollywood style.
Hint: Un nuevo juicio de Nuremberg sería volver a repetir la historia. Estás en un círculo. No comprendes a Orwell.
Si comprendieras a Orwell comprenderías que el problema no es tanto que haya buenos y malos, sino cómo actúan las personas en determinadas circunstancias. La situación, y no la disposición. Ese es el enfoque de Orwell y de tantos estudios de psicología social que puedes encontrar.
Quizás podrías comenzar con el experimento de Milgram..
Sal del círculo, Enrique..
Por ejemplo, entender a Orwell significa que cuando ves que existe una «Plataforma de la Verdad» en nuestro país te llevas las manos a la cabeza. No hace falta irse a EE.UU. para buscar ejemplos orwellianos. De hecho, Orwell escribió su libro basado en lo que vio en España. España ES el modelo Orwelliano por excelencia en el mundo.
#042 Krigan, hay que llevar el debate a la «guerra» que hay entre creadores.
Ni creadores ni la industria quieren hablar en público de sus problemas y se esfuerzan en centrar el debate en el gordo de megavideo y los internautas…
Todavía recuerdo la huelga de guionistas de hace unos años, o la de jugadores de baseball… Ni una palabra decían de los internautas, de los ciudadanos… Su conflicto era con sus pagadores, los PROPIETARIOS DE LOS DERECHOS DE AUTOR…
Nos usan como una cortina de humo para no hablar de aquello donde si tienen margen de acción, sea la estructura de votos en la SGAE, los contratos con las productoras, la corrupción en las subvenciones, la corrupción en la SGAE, el lobby americano, los modelos de negocio, las barreras a la innovación…
En vez de criticar tanto lo que hago en la cama con mi señora, que arreglen su propia vida familiar, que yo no soy el que quiere divorciarse…
Carlos (Econ):
Está bien hablar de esos problemas internos, pero luego te encuentras que muchos de ellos cierran filas y a quien atacan es a los internautas. Pues bien, resulta que los internautas también tenemos nuestros derechos, y además somos la clientela, y los ataques acaban por ser ridículos, porque consisten en defender unas reglas que ni ellos mismos se aplican a sí mismos. El sagrado derecho del autor de decidir sobre su obra te lo predica una SGAE cuya función es precisamente ganar dinero con las obras sin permiso del autor.
Krigan :
…….. cuantas veces….
…….lo mismo…….
Que la SGAE ha retenido dinero de los socios…. si
Que se debe mejorar o adecuar la ley… si
Pero te pones muy pesado con lo de la decision del autor….
Cuanto más suene e interpreten una canción de «Fulano», mejor, y por eso Fulano firma con la SGAE, para que recauden el dinero y que no tenga que ir fulano por todos los sitios pidiendo su parte donde interpretan, graban, utilizan, «Fulano, el teleoperador»…
Si Fulano compone una canción y no quiere que la toque nadie, pues no firma, y aún así, si la quiere interpretar, lo tendrá que hacer sólo para sus «intimos», no vaya a ser que alguien se quede con la copla y se vaya por ahí a forrarse a costa de fulano, el autor que no cantaba sus canciones para que no le copiasen…
Carlos #046:
«Guerra entre creadores»…??, como no sea el que ha criticado tanto lo que hagas en la cama con tu señora… la verdad…, hay algún autor que haya hecho semejante cosa…??, no habrá sido algún vecino…??
Que los «creadores» (como tú dices…) hablen de MEGA tal y como estan las cosas, es tan normal como los periodistas que hablan de Bárcenas…, Messi…, o es que van a hablar de cuando se compraba la música en las tiendas…??, de las casettes??.
Jesús Raro:
Muchas veces, y sigues sin querer enterarte. La SGAE no solo licencia las obras de sus socios, sino las de todo el mundo, firme o no firme.
Y si yo soy pesado con lo de la decisión del autor, no te quiero ni contar los de tu industria, desde la SGAE hasta las discográficas pasando por Alejandro Sanz. Se necesitarían 10 Megauploads para almacenar todas las veces que han dicho que se debe respetar la voluntad del autor.
Muy recomendable ver la entrevista que le hicieron ayer en ‘Democracy Now’ a Alan Rusbridger (Editor jefe de The Guardian: http://www.democracynow.org/2013/9/23/spilling_the_nsas_secrets_guardian_editor
#049 Hola Jesús, a veces el rol de empresario y creador se juntan, aunque por lo general los creadores venden sus derechos para poder crear…
Una de las mujeres mas poderosas del mundo, Oprah, lo es por ser ella la propietaria de su programa de televisión… Y la empresa mas poderosa de España tiene un director que la pario y es dueño de mas del 50%.
Son gente a quien admiro, que si tienen tanta pasta no es porque buscaran enriquecerse, sino porque quisieron controlar su obra.
———————–
Esta semana ha salido el Grand Theft Auto 5 y recaudó 800 millones de dolares en su primer día: http://www.elmulticine.com/videojuegos2.php?orden=449360
En Youtube Vegetta777 ya ha superado el millón y medio de suscriptores, y solo es un chaval (crecidito) que grava sus partidas en juegos. Por supuesto que ya vive de la publicidad.
Siento que la música ya no se venda en las tiendas.
Un cordial saludo.
P.D. Mejor que mi señora no me diga que tengo que escoger: o el ordenador o ella… Hay quien tiene sexo virtual… El ordenador como la cama, pertenece al ámbito privado.
P.D.2 Pues si, es tan inútil hablar de Bárcenas como de Mega…