Jelly es otra creación de la prolífica factoría de ideas originada en torno a Twitter, esta vez con Biz Stone como cofundador junto a Ben Finkel, que anteriormente estaba a cargo de la experiencia de usuario en la empresa del pajarito azul.
El pasado 1 de abril, Biz presentó Jelly en una intrigante entrada en la que decía más bien poco: que estaría centrada en la naturaleza positiva y colaborativa de las personas, que seguiría la actualmente ubicua tendencia de desarrollo mobile-first, que sería gratuita, y que no tenía ninguna prisa, por el momento, por convertirse en una gran compañía.
En el origen de Jelly y relacionada tanto por el nombre como por la presencia de Finkel aparece otra compañía, Fluther (un fluther es un grupo de jellyfishes, o medusas), dedicada al mundo de las preguntas y respuestas, un tema ya muy explorado (Yahoo! Answers, Quora, Mahalo, y toda una pléyade de empresas más) pero con una serie de connotaciones muy interesantes: una tendencia a indexar relativamente bien y a ofrecer contenido de cierta calidad a medida que se desarrollan determinados temas, y el hecho de girar en torno a un concepto absolutamente fundamental en la web pero que hace ya demasiado tiempo que no se toca en profundidad: la relevancia.
La relevancia, o capacidad de una información recuperada de un repositorio coincida con las necesidades del usuario, es el concepto sobre el que Google edifica su dominio de ya más de una década, y en ámbito en el que trabajan la inmensa mayoría de sus ingenieros. Google nació cuando a dos ingenieros se les ocurrió un algoritmo para calcular la relevancia que prometía ser mejor que lo que había: de utilizar parámetros basados en la página, tales como meta-descriptores, repetición de términos o distancias entre ellos, pasamos a plantear un algoritmo basado en el número de enlaces entrantes, en lo social, en las acciones del entorno que rodeaba a esa página. Sobre esa idea aparentemente tan simple se asienta el imperio de una de las compañías más valoradas del mundo, que permanece pacíficamente sentada en su trono porque todos sus competidores se dedican, sin más, a hacer lo mismo que ella, a contar enlaces entrantes acompañados por mejores o peores modificadores.
En torno a esta idea del algoritmo social como cálculo de la relevancia surgen muchas preguntas: ¿realmente debe ser lo social el principal componente de la relevancia? ¿No habrá mejores maneras de determinarla? ¿Es bueno vivir en una web gobernada por ese concepto social de la relevancia? En el mundo de lo social no todos los votos son iguales, pero lo que diferencia a un voto de otro no deja de ser un mecanismo autorreferente: un enlace entrante vale más cuantos más enlaces entrantes tenga, a su vez, la página que lo origina. Y es en este sentido donde algunos han pretendido centrar sus esfuerzos: en la determinación de la relevancia en base a la cualificación, a la opinión de expertos, o a la curación de contenidos. El desarrollo de repositorios de información curados o compilados por los usuarios lo tenemos por ejemplo en las funciones sociales de Delicious, uno de los lugares a los que habitualmente y desde hace mucho tiempo me dirijo para hacer una búsqueda: buscar en Delicious es como buscar en una «versión curada» de la web, en la que toda la basura de contenidos repetidos, spam y otro tipo de plagas simplemente no aparece porque a nadie en su sano juicio se le ocurre guardarla en un repositorio. En cierto sentido lo vimos hace tiempo en una idea apuntada por Jimmy Wales en torno a las páginas de respuestas creadas por expertos, y seguramente – aunque es pronto para saberlo – subyace ahora de alguna manera en este incipiente desarrollo llamado Jelly.
Habrá que estar pendientes…
Siempre he pensado que el punto debil de Google y por donde yo le atacaria. es que lo que mide Google y tu llamas «relevancia», es lo que siempre se había llamado «popularidad». Para Google una página importantee cen la medida que más se hable de ella en la red, (lo que se traduce en la practica en enlaces a la pagina).
Esto es cierto en líneas generales, es más importante Bisbal que Bosé, porque más páginas apuntan a la web de Bisbal, que a la de Bosé, pero no es más que una aproximacion burda, y por ejemplo. pùede ocurrir que Lady Gaga tenga más «relevancia», que Martín Lutero King. porque ella consiga más links que Lutero King, pues claramente es más popular, aunque es claro. que la relevancia del segundo, está a oceanos de distancia de la primera.
Visto el «Talón de Aquiles» de Google, ya sabemos donde hay que atacarlo, no medir relevancia de las páginas sino medir calidad de las mismas. Hacer un buscador que valore las páginas por su «calidad» y no por sus «links».
El problema es que no tengo ni idea de como hacerlo, sin embargo creo que es posible, pues para un ser humano, es facil abrir una página y de un vistazo darla una clasificacion entre 0 y 10 y la calificacion que le des, estára situada en una «Campana de Gaus» que estadisticamente indica que la sociedad le concede una «relevancia» coincidente con el máximo de la «Campana de Gauss», si un hombre puede hacer esto de un vistazo superficial de una web, una «araña» con la suficiente IA, ha de poder hacerlo de forma automática.
Ya, pero la madre del cordero se llama precisamente «medir la calidad (de algo)», porque es fácil hacer mates con los enlaces a una página, pero quien pone de acuerdo a tres seres humanos para conseguir un algoritmo que mida algo que signifique algún tipo de «calidad»? O acaso a la mayoría de la gente le interesa mucho la «calidad» de cualquiera de los 2 Luteros básicos?
He comenzado por reconocer que no tengo idea de como hacerlo, sin embargo hay formas de intentarlo.
Creo que hubo un proyecto de seleccionar a mano unos cientos de documentos considerados como fundamentales. Por poner un ejemplo inventado, elegir las páginas del Instituto Smitsoniano, el MIT, la NASA y sitios asi y ponderar esos como 100, los lugares que se linkaran desde esos sitios valdrian 99 y los que linkaran dede estos 98 y asi todas las páginas, de modo que no solo se midiera los link que te hacen, sino que además se tuviera en cuenta el peso específico de quien te linka.
De ese modo, (quiza, no estoy seguro que funcionara), Lady Gaga pudera ser que tuviera mucvhos links de ñiñatos y Lutero King, pocos pero de centros universitarios y que en consecuencia, los link de Lutero King, aun siendo menos, pesaran más que los abundantes de de Lady Gaga y apareciera por lo tanto con más relevancia Lutero King que Lady Gaga.
No se si ello es posible por este método pero creo que mejorar´çia mucho el sistema que utiliza Google que es más «democratico» y menos «eleitista» pero por ello mide «popularidad» y no «trascendencia»
Ok Gorki. Ya entiendo. La palabra relevancia que indica? Mas personas siguiendo? Mas personas hablando sobre algo? El impacto de lo que se dice? Las aportaciones que implica? El aprendizaje que supone? Los avances que provoca? La informacion continuada? El estado de la nueva informacion? Las puertas que abre? El debate que genera? La orientación de los contenidos hacia una mejora? O simplemente el liderazgo implica que te sigan y que influyas? Si un link de alguien es muchas veces comentado, su nivel de Comentario es repetido, pero influye? Es relevante el tema, la observación, el análisis, o la mecha?????
Muy interesante!!L :-)))
Gorki!!! Mira:-)) me ha gustado mucho este argumento:
http://luisamontalvo.blogspot.mx/2013/04/maslow-una-nueva-escala-de-necesidades.html
Ella me resulta relevante porque ha re definido gráficamente una nueva necesidad y me hace consciente de una nueva escala de valores.
Es justo que tenga relevancia un poquito mas de relevancia.
Ademas esta a al día de los temas comentados!!!! :-))
Cristina, creo que he conseguido expresar mi idea con la suficiente claridad, lo que tu cuentas es lo que yo queria expresar. Quizá lo que hay que medir no es la «popularidad» de una pagina, ni su «relevancia», ni su «calidad», lo importante es su «influencia». Lo que deseamos recibir cuando buscamos un término es la opinion de personas «influyentes» en el asunto.
Lutero King fue tan «influyente» como para conseguir colocar un presidente negro en la «Casa Blanca», (ya es sarcasmo), a los 60 años de su famoso discurso «Tengo un sueño» dicho enfrente precisamente de la «casa Blanca». Gandhi con su «marcha de la Sal» establecio las bases de la «no violencia» y consigue arrancar la «Joya de la Corona» del Imperio Británico y hacerla libre, 30 años después sigue influyendo en movimientos como los hippies de «Haz el amor y no la Guerra» y 80 años despues aun influye en movimientos como el 15M o ahora mismo en las revueltas de Egipto.
Cuando nosostros hacemos busqueda de términos como «acetona», o «proust», nos gustaria recibir en primer lugar páginas de autores que en esos temas hayan influido de una forma semejante a como los hicierosn King y Gandhi en activismo ciudadano.
Ahora bien, ¿Cómo ponderar las web?. – Si se te ocurre un método, avisame y nos asociamos para montar un buscador que derrote por goleada a Google, que ya ha mandado durante suficiente tiempo.
#006 Gorki
No estoy totalmente de acuerdo contigo. Siguiendo con tu ejemplo, imagínate que Lady Gaga y Martin Luther King se llaman igual. ¿Quién debe aparecer primero en las búsquedas para la mayor parte de los internautas? Por tú razonamiento Martin Luther King porque es más influyente, pero a ciertos niveles únicamente. Aunque yo pienso una mayoría de internautas preferirían a Lady Gaga en primer lugar. No es tan fácil decidir por un algoritmo por influencia, tal y como lo defines tú. Tú haces equivaler «influencia» a la influencia académica, pero en general interesa más la popularidad.
Yo creo, que deberían tener un algoritmo que busque por «intereses». Si seguimos con el mismo ejemplo anterior, en general, una persona que busca a Lady Gaga, es porque le gusta ese estilo de música y seguramente sus búsquedas anteriores y posteriores se referirán al mismo tema. En algún momento le puede interesar buscar a Martin Luther King pero lo más probable es que no sea así. Entonces, podrían mantener un histórico de tús búsquedas. Y de hecho ya lo hacen, porque a mi google me pone los anuncios personalizados, y en muchos casos tienen relación con lo que he buscado a través de su buscador.
Valorar/medir intangibles requiere creatividad.
Si lo quieres valorar, mas allá de un algoritmo social (popularidad, influencia, numero de veces buscado, etc…) o si buscas una medición diferenciada que no tiene como referencia las métricas de Google.
Yo no soy Lady Gaga. Pero si tuviera su potencial de influencia, en las generaciones actuales, como podría influir? Esta pregunta la ha contestado de hecho. En una entrevista que le hicieron, y explicaba que los valores actuales están muy pervertidos ya que se ha perdido el respeto por el prójimo. ( ella defiende los derechos de gays y lesbianas, por ejemplo) transmite obsesión y perfeccionismo, lo cual es importante para una disciplina en el trabajo. También transmite que piensa las cosas antes de hacerlas, lo cual es mas difícil de lo,que parece. Quiero decir, que la influencia de esta mujer esta adaptada a los,tiempos modernos y a esta epoca y agradeciendo que no sea una perdida de la vida aunk muy extravagante.
Ella transmite lo mismo en el fondo: tuve un sueño y lo cumplo día a día con esfuerzo. Una cultura que se ha ido perdiendo.
Incluyen los indices de Google,en su algoritmo social,» esta influencia? Lo dudo!!!! No se distingue. La cuestión es: lo distinguen los fans? Yo no soy fan, pero su entrevista tuvo un impacto en mi. Trabaja con disciplina y constancia y tus resultados llegaran.
Gorki: si encuentro el,metodo, te busco!!! :-)))
#007 Rodrigo
quien busque la popularidad en Google tiene la respuesta perfecta, (obviando todo lo que Googkle pone antes y al lado de publicidad , pero ese es otro tema distinto al que Edans trata hoy).
El problema es que si yo busco en Google «Lady Gaga». no me interesa una pagina que trae la foto con el resbalón que se dio en el escenario, que probablemente sea lo mas «popular», lo que me gustaria encontrar. es la opinión del mejor crìtico de shows actuales, quiza el productor de esos shows, contando cual es su opinión sobre los espectáculos de Lady Gaga, (puede que yo sea muy raro).
Por otra parte, un problema de Google, es que se cree que somos absolutamente planos y solo con un interés, si buscamos «harmonio» es porque vamos a comprarnos uno y nos aburre con anuncios de harmonio y clases de música, aunque la realidad sea que has comprobar que se escribia con H. Por eso, (a mi al menos), me inunda de anuncios que nada tienen que ver con mis necesidades/deseos. Por ponerte un ejemplo de «cosas» que me manda, hoy me manda en Gmail el siguiente anuncio:
UEM Biotecnología – www.uem.es/Grado_Biotecnología – La formación más completa a tu alcance en UE ¡Infórmate ahora
¿Qué probabilidades hay que un señor de 70 años se matricule en la Universidad para iniciar la carrera de Biológicas?. – Pues ninguna, es algo que tu y yo sabemos sin necesidad ni de reflexionar sobre el tema, pero que la IA de Google ha decidido que es un anuncio adecuado a mi persona, porque estoy escribiendo un post de ciencias y he buscado sobre el tema varias cosas en Google.
He llegasdo a la conclusión que acertarían más veces con mis deseos de compra, si me mandarna los anuncios a voleo, que «afinando» con las los datos que tienen de mi. Es el otro gran fiasco de Google, por un lado valora popularidad en vez de «importancia», (sea eso lo que sea), y por otro con toda la informacion que tiene sobre nosotros, llega a deducciones que no soportan el menor análisis crítico, pero es incapaz de llegar a otra cosda.
Por eso en el fondo, no me importa que mi informacion se la manden a los espías USA, ¿qué van a hacer esos señores, si la información que reciben de mí, es que soy un señor interesado en empezar la carrera de ciencias Biológicas?.
El problema es pretender que exista una IA, que sea capaz de hacer una valoracion mas «humana», cuando los propios humanos vivimos en la disparidad. De entrada, los intereses de Dans, nada tienen que ver con los de Gorki, Cristina o los mios propios. De hecho, me temo, que lo unico que tenemos en comun los cuatro, es que nos conocemos de este blog. Si sumamos a la ecuacion a Krigan, Observador, Antonio y alguno mas, ya tenemos el coctail perfecto para la divagacion automatica… si metemos a media humanidad, apaga y vamonos…
El concepto de la valoracion «cientifico/academica», es una falacia: Quien decide que Luter es mas relevante que Gaga? En base a que? Cualquier cosa que diga el MIT es mas importante que cualquier cosa que pase en mi vida (de la que el MIT, no tiene ni pajotera idea)? Quien designaria a ese «Consejo de Sabios»?
Sigamos ahora en otro supuesto, que temo es hacia donde apunta el articulo. La relevancia otorgada por la valoracion del usuario. Segun ello «Ola Ke Ase» en estos momentos seria mucho mas relevante que cualquier articulo que hablara de porque Rajoy va siempre a Europa con el «Si, mi ama» en la boca, o porque «la Roja», es mas importante que Don Rodrigo iniciando la reconquista. Basta darse una vuelta por Meneame y entender lo que digo.
Un sistema al estilo Yahoo Respuestas? Cuando necesito unas risas, suelo pasar por alli. Las respuestas no tienen desperdicio… asi que dejar la relevancia en manos de «la masa», tampoco vale…
Las relevancias son etereas, no empiricas, y por ello, temporales, y en un mundo, del que aqui se ha repetido hasta la saciedad, en el que lo que AHORA es importante, en cinco minutos es OLVIDO, la relevancia es ademas, efimera.
Asi que nos guste o no, en ultima instancia, el factor humano debera hacer la criba de respuestas y decidir en cualquier caso, lo que es o no relevante para cada uno de nosotros. La dificultad no es programar un motor de inferencia (en AI es asi como lo llamamos) que tome decisiones por nosotros, sino que cada uno de nosotros, necesitaria un motor diferente. (No nos sorprendamos, Google ya va en ese camino)
Por cierto, Gorki, creia que tu metodo Stealth era infalible… :)