Mi columna de esta semana en el diario Expansión se titula «Orwell era un visionario» (pdf), y es una breve reflexión sobre el escándalo del espionaje masivo de la NSA norteamericana a través de operadoras telefónicas como Verizon, o de varias empresas de servicios en la red. Sobre todo, un intento por desarmar esa absurda y tóxica idea de que «si no tengo nada que ocultar, no tengo nada que temer», y por llevar al lector a la verdadera magnitud de lo que hemos podido comprobar con nuestros propios ojos que está ocurriendo: la construcción de todo un macrosistema de vigilancia de todos los ciudadanos, una sociedad disfuncional, un auténtico estado policial en el que todos los elementos del contrato social han cambiado sin consentimiento expreso de nadie para convertir el mundo en que vivimos en la traslación perfecta y prácticamente literal del «1984» de Orwell.
Lo peor de todo este tema ya no es que los Estados Unidos hayan entrado en esta alucinante y distópica deriva. Lo que de verdad asusta es que existe un elevado porcentaje de norteamericanos que están de acuerdo con vivir bajo permanente vigilancia, porque confían que eso les va a permitir vivir con más tranquilidad. Que se lo digan a las víctimas de Boston, que sufrieron las bombas puestas por dos personas que vivían en los Estados Unidos becadas por el propio gobierno que, estúpidamente, pretendía que lo tenía «todo bajo control» y «lo escuchaba todo»… no, los sistemas de este tipo no funcionan a la hora de vigilar «a los malos». Se construyen por otras razones, y solo sirven para otros fines mucho más perversos. Los sujetos reales de esa vigilancia no son «los malos»: lo somos todos los demás.
A continuación, el texto completo de la columna, junto con algunos de los enlaces que utilicé para inspirarla:
Orwell era un visionario
El descubrimiento de las relaciones de la National Security Agency (NSA) norteamericana con una compañía de telefonía, Verizon, y la filtración de una presentación del sistema PRISM por parte de Edward Snowden, un ex-empleado contratado por esa agencia, deja claros los condicionantes de la sociedad actual: todo lo que hacemos, decimos, buscamos o leemos es interceptado y analizado por el gobierno norteamericano. Sea usted norteamericano o no.
No importa que usted sea una bellísima persona: su vida está bajo escrutinio permanente. Olvide toda expectativa de privacidad. El gobierno norteamericano ha ido redefiniendo lenta y casi subrepticiamente el marco legal hasta construir algo que recuerda muchísimo a la Policía del Pensamiento magistralmente descrita por George Orwell en su libro “1984”, escrito… en 1947.
Hace años, en una entrevista en televisión, comenté que los gobiernos de algunos países supuestamente democráticos envidiaban secretamente a regímenes totalitarios como Irán o China. Me quedé corto. La magnitud de lo descubierto es mucho, mucho mayor.
Si usted cree que, por ser una buena persona y no tener nada que ocultar, no tiene nada que temer, piense que no se trata de ocultar nada: se trata de mantener el derecho a que no las vea nadie. La privacidad es un derecho. Un derecho fundamental. Solo puede vulnerarse cuando un juez así lo justifica. Piense en la cantidad de implicaciones que podría tener la observación de determinadas cosas que usted, con su mejor intención, compra, lee o busca. Piense, peor aún, en la cantidad de suposiciones y actuaciones incorrectas o injustificadas a las que podría dar lugar vista por unos ojos suficientemente paranoicos.
Pero sobre todo, lea. Contra ideas equivocadas, cultura. Nunca ha habido un mejor momento histórico para releer “1984”. Por favor, léalo, o reléalo si lo hizo hace tiempo. Orwell era un auténtico visionario. Y “1984”, un manual de instrucciones.
Esa tolerancia a la vigilancia nace de que la mayoría de la población cree, en una variante de la mentalidad Rousseauana (o como se diga) que su gobierno es bueno por naturaleza. Pero la vigilancia omnímoda no sería admisible ni aún en ese caso. ¿Por qué entonces casi todas las Constituciones -menos las de los regímenes totalitarios- reconocen el derecho a la privacidad de las comunicaciones?
Como ejercicio mental, concedamos por un momento que el poder fuese si no de naturaleza angelical, al menos de una honradez aceptable, y la sociedad le permite dotarse de poderosos instrumentos de vigilancia para «garantizar la seguridad». Pero como la política está sujeta a numerosos avatares, ese gobierno es sustituido por un régimen totalitario y todo su aparato queda al servicio del mismo. Bonito panorama ¿no?
Por cierto, que me parto de risa cuando imagino a un terrorista preparando un atentado con Facebook, Gmail y Yahoo… Seguramente marcará además la fecha y el lugar en Google Calendar.
Un gran número de personas ya intuíamos que EEUU y grandes corporaciones ya estaban escrutando la red en busca de información sobre la navegación de los usuarios, y perfeccionar así sus complejas matrices de acción-reacción.
En España tenemos SITEL, es EEUU tienen a PRISM, el caso es que parece que los gobiernos estén en guerra contra nosotros, una desconfianza plena que parte de su sabida culpabilidad de ofrecernos un sistema social tan arcaico y brutal.
Añadir también que este programa PRISM de EEUU ha sido y es el mayor espionaje industrial de la historia
Todos aquellos que están sugestionados por el poder, anhelan tener el control total sobre los de abajo de la pirámide y que el camino a su vértice sea el mismo de siempre.
El sometimiento de los de abajo se controla mediante el ejercicio del poder sobre los miedos de esa población. Todo esto ya se conseguía mediante técnicas ancestrales como la religión, las guerras, y el terrorismo.
La razón para el giro Orweliano del poder no es otro que conseguir identificar los individuos o grupos de individuos capaces de desestabilizar el sistema tanto desde dentro como desde fuera, es decir es una respuesta al miedo de los poderosos, el miedo al concepto del «mulo» de Assimov pero del otro lado.
Mientras tanto seguiremos con el debate sobre la argumentación que Enrique y otros profesionales de la comunicación plantean sobre la ética de entregar parte de mi libertad por el bien común. Aunque la opinión vertida hasta la saciedad sea la clara defensa y respeto de las libertades de los individuos.
Hay millones que han pensado que Colon era un visionario, pensando que la tierra era redonda, pero fue Erastótenes, 1800 años antes que el, quien dejo constancia de la primera demostración científica.
Colón y Orwell tienen su merito, pero me preocupa que la mayoría seamos ciegos al pasado, olvidando para luego cometer los mismos errores.
Como economista, esta crisis viene 80 años después de la del 29, justo cuando no queda nadie vivo para recordarla. ¿Es Orwell el visionario, o nosotros unos cazurros que negamos nuestro pasado, olvidando y repitiendo?
En Economía el mejor modelo de crecimiento es el de Solou que se basa en una constante (A) que mide el conocimiento, y la gran debilidad de este modelo es como explicar cuando hay una recesión, ¿acaso se reduce el conocimiento?
Quizás la lacra de los CICLOS ECONÓMICOS esté en nuestra propensión a olvidar, un tema profundo, pues si no olvidáramos nos volveríamos locos-
En cuanto a futuros distópicos, yo no sé quien acabará teniendo razón, si Orwell con «1984» o Huxley con «Un mundo feliz». Aunque el enfoque de Orwell parece estar más visible, a veces también me parece observar ciertos detalles del de Huxley.
Quizá me equivoque, a veces me siento un «conspiranoico», otras veces (como cuando leo artículos así) me digo: «¿Ves? Hay gente que piensa parecido».
Se trata de auténtico espionaje y un auténtico atentado a las libertades individuales. Pero de todas formas hay que valorarlo todo. El atentado de Boston solo demuestra que el espionaje indiscriminado y generalizado es un método falible. Lo que no permite deducir es el número de atentados de ese tipo que han sido evitados gracias a ese espionaje indiscriminado.
La gente en EE.UU después del 11-S tiene mucho miedo. Aquí tuvimos un 11-M y no sabemos que es lo que realmente pasó ni porqué procedieron a la destrucción masiva de pruebas. El problema siempre será quien vigila a los vigilantes.
Resulta evidente que la tecnología, que tiene muchas facetas positivas, puede ser usada para lo bueno y para lo malo. Cada vez menos gente es capaz de causar daño a más gente.
No nos gusta ser controlados, pero llegará un día en que el problema no serán solo los terroristas, sino los niños de 13 años que descarguen archivos para fabricar explosivos y planos 3D para construir una pistola 3D con su munición incluida para obtener el arma en la impresora 3D de su papa, y así poder jugar con su hermanito pequeño a los indios y vaqueros.
Los grandes cambios que se avecinan serán la consecuencia de un cambio de paradigma en las civilizaciones de todo el planeta. La crisis de la globalización cultural, tecnológica y financiera no podrá saldarse sin el advenimiento de una globalización política que permita definir unas nuevas reglas para todos seres humanos.
La parecelación política convierte en imposible la resolución de problemas de ámbito global. Somos incapaces ahora mismo de afrontar problemas tan graves como el de la emisión de gases invernadero. La respuesta de China fue la de ahora me toca a mí.
Estamos en el comienzo de una crisis que posiblemente durará décadas y que podría poner fin a la historia de nuestra arrogante especie.
Pido perdón por mi pesimismo, pero ya hemos empezado a perder libertades por culpa del miedo, y lo que falta por ver es si el miedo está más que justificado y si todo esto se transformará en una tendencia inevitable y como terminará.
Tengo mucha curiosidad por saber como será este mundo dentro de cien años o quizás doscientos. No sé cuando la humanidad conseguirá adaptarse al fenómeno de la globalización.
Hablo con la gente y dice que le importara el espionaje del gobierno americano cuando empiece a desparecer el dinero de sus cuentas en internet, mientras las respeten es porque efectivamente, lo que buscan es el terrorismo, delicuencia etc, esa es la prueba el desinteres económico que hay detras de todo esto, dicen …
Porque hablan mucho del libro y nadie alaba la pelicula que tambien es excelente una de las postumas actuaciones de Richard Burton?? Y de hecho los textos de la pelicula son una copia fiel del libro. Me quedo con la pelicula.
Creo que ha pasado el tiempo de lamentarnos y pasar a la acción.
La única forma de ocultarse a los ojos de la tecnología, es plagar sus archivos de datos falsos. ¿Qué pasaría si todos nosotros tuviéramos 100 o más personalidades digitales, que de forma automática visitaran páginas web, tuvieran una página en Facebook, escribieran comentarios en blogs, lanzaran twitters, escribieran emails etc.?
A la sombra de esos personajes ficticios y como uno más, podríamos nosotros navegar por Internet y relacionarnos, de modo que dentro de esa gigantesca información falsa, producidas por programas robots, pasaran desapercibidos los datos ciertos, sin que una IA pueda diferenciar lo real de lo automático.
Tan solo hay que tener programas que «cuiden» de esas personas ficticias y los den vida, personas que deben ser lo más parecidos a seres humanos, tener ideología política, aficiones, intereses, una posible carrera profesional y una formación.
A mi modo de ver esos programas son fáciles de hacer pues solo tiene que tomar aleatoriamente datos de unos usuarios y reproducirlos con mínimas variantes semánticas como si fueran de la «personalidades digitales».
Yo estoy dispuesto a participar en un grupo que desee explorar esas posibilidades de defensa de la privacidad.
¿Soy yo o el redactor del artículo no ha hecho ni una sola mención a las empresas digitales que participan en lo que él mismo está criticando? ¿Gobierno culpable, empresas no?
Curioso.
#004 Lo que no permite deducir es el número de atentados de ese tipo que han sido evitados gracias a ese espionaje indiscriminado.
Felicidades, cualquiera no llega a esa conclusión. Menos por estos lares, donde el memo repite memes como un loro. Y no, no solo hablamos de atentados.
#004 Tengo mucha curiosidad por saber como será este mundo dentro de cien años o quizás doscientos. No sé cuando la humanidad conseguirá adaptarse al fenómeno de la globalización.
La globalización sólo ha sido una herramienta mediante la cual determinados personajes se han aprovechado de los utópicos para ampliar redes mercantiles/comerciales. En realidad, todos los demás supuestos puntos positivos de la globalización se la traen bastante al pairo. Por eso están tan mal regulados.
Dans, ¿podrías explicarnos por qué Apple anunciaba esto hace un tiempo, convirtiéndose en un hito de la Historia de la Publicidad, y ahora resulta ser posible partícipe de lo que estás criticando?
http://www.youtube.com/watch?v=M0XsFBTb5tA
Texto literal del anuncio: Y tú verás como 1984 no será como 1984… 2013: Apple aparece involucrado en PRISM. Pero ellos no sabían nada…
Ah, como me gustan las paradojas. Sobre todo cuando son tan cínicas. El cinismo en España se está convirtiendo lo que la niebla en Londres. Y algunos podrían ser Jack el Destripador, por lo menos.
Os pondría lo que sois, pero creo que cada vez queda más claro.
Según lo que he podido leer sobre este tema, creo que aún no se han presentado pruebas claras de que la NSA hiciera algo ilegal o abusara del sistema PRISM fuera de los límites impuestos por los organismos de control. Las grandes compañías de Internet han desmentido que el gobierno de EEUU tuviera acceso directo a sus servidores, y que sólo ponían a su disposición información específica después de que un juez lo aprobara por haberse presentado suficientes causas probables (cosa que todos los gobiernos democráticos llevan décadas haciendo de manera totalmente legítima y sin vulnerar ningún derecho básico). Enrique Dans argumenta que estos sistemas no sirven porque el atentado de Boston no pudo impedirse. Ese argumento es inútil porque probablemente nunca sepamos cuántos atentados SÍ se evitaron gracias a estos sistemas.
En el caso concreto de las redes telefónicas, quienes comparan esto con el Watergate son ignorantes de la Historia, la tecnología y los procedimientos legales en investigaciones criminales. Snowden aún no ha aportado pruebas, documentos y explicaciones claras sobre qué veía de sospechoso en el sistema en el que trabajaba. Hasta que eso ocurra, artículos como este son solo el resultado de personas que gustan de escandalizarse por la sociedad occidental. No deja de parecerme irónico que Snowden haya buscado refugio en China, nada menos, paradigma de las libertades civiles y electrónicas. A raíz del gráfico publicado recientemente, con las solicitudes de datos a Google, Microsoft, Skype y Twitter (con EEUU en primer puesto, con 30128 solicitudes en 2012), había quien comentaba que China, por supuesto, no aparece en ese gráfico… porque no necesita «solicitar» la información de forma legal después de que un juez lo haya aprobado.
No nos dejemos llevar por teorías Orwellianas hasta que haya pruebas – esas teorías serán entretenidas, misteriosas y nos harán sentir rebeldes y diferentes, pero hasta que se demuestre lo contrario sólo sirven para mal dirigir la opinión pública.
#005 Gorki. A veces me sorprendes, y en demasia. Quiero suponer, que no ando equivocado cuando a raiz de algunos de tus comentarios, deduzco que has tenido un pasado «desarrollador», no se hasta que punto, pero tampoco entrare a valorar eso.
Llevas tiempo diciendo (al igual que yo, ojo al dato), que lo de tener «falsas personalidades», llevara a inducir a error a los recopiladores. Es cierto (hasta un punto determinado).
Supongamos que tu te llamas Manuel Martinez. Pero te has creado un alter ego, al que llamaremos Felipe Perez. Tu familia, tus amigos, tus conocidos… te tienen en sus contactos como Manuel… o como Felipe??? Primera cagada. Tu puedes ocultar lo que quieras, pero si los demas no te cambian la etiqueta… amen.
Hace no mucho (casi a la par que yo mismo), dijiste que acababas de adquirir un Smartphone con android… Segunda cagada. En tu Smart te llamaras Felipe, pero tu Smart conecta a traves de una Ip, que proporciona una CIA de telefonos, que tiene TUS DATOS REALES (como, cuando y de que manera, conectaste ese dia a esa hora, llamandote Felipe o Justiniano). Segunda caquita.
Te has declarado en muchas (muchisimas ocasiones), fan de los productos de Google… y del Face ese… nada mas que añadir. Si, tercera caca…
Saca tus conclusiones. No creo que necesites mi ayuda para ello… Aun asi, te lo pongo facil: Aun teniendo mi «personalidad ficticia», desde que tengo android, no son pocos los que han descubierto mi existencia, cuando en teoria, para ellos yo hace años que estoy muerto… las apps de comunicaciones han sido mayoritariamente las culpables… y como este, puedo hacer toda una tesis de ejemplos… (y te aseguro, que no soy precisamente un «pardillo» en seguridad informatica, o al menos hasta hace poco asi lo creia)
#000 Enrique: Me hace mucha gracia (por no decir que me despimpolo la testicular de la risa), que ahora (bueno, ya hace unos dias), saltes con un post demonizando aquello, que muchos «usuarios con mucho tiempo libre» (y digo usuarios por no emplear otra expresion, tuya por cierto), hace tiempo que hemos venido diciendo a traves de tu blog, cada vez que ensalzabas las «bondades» de las grandes corporaciones, llamense gugle o fasebu’ Habeis necesitado el «anuncio oficial», para dar credibilidad a lo que algunos, ya hacia tiempo que anunciabamos, a pesar de saber que la etiqueta «agoreros» (o en algunos casos, idiotas tecnologicos») ya augurabamos hacia tiempo… Pero claro… eramos unos conspiranoicos del copon… poco menos que Iluminatis…
Curiosamente, solias emplear (en algunos casos) el mismo argumento para defender tu postura: «si no tienes nada que esconder, de que te preocupas»… Ahora resulta que es tu baza para aposentar tu nuevo argumento…
En fin… Yo me mantengo en mis trece, sere agorero, o un borrachuzo con mucho tiempo libre… pero siempre he dicho y me mantengo en ello, que nos guste o no, Orwell es un juego de niños, que vamos de cabeza a Fundacion e Imperio, que las grandes Corporaciones acabaran diciendonos que calzoncillos me toca poner hoy, y que guste o no guste, la unica manera de evitarlo, es renunciando a ciertas tecnologias (y aun asi, algo nada facil).
He dejado mi Galaxy S3 de lado (menos mal que fue un regalo). He vuelto a mi cutre Nokia (y me he puesto las gafas para ver, razon verdadera por la que elegi un movil de 4,7 pulgadas)
Enrique,
te paso una imagen, en línea con tu artículo, cargada de ironía:
http://aharoni.files.wordpress.com/2010/04/pl-george-orwell.jpg
Por cierto, en 1984 también está la manipulacion cultural de la sociedad, doblepensar y el ministerio de Educación, quizá te daría para otro post actual.
Saludos
Tocayo Carlos (econ) como verás en el siguiente enlace el modelo de Solow intenta explicar el crecimiento a largo plazo (no los ciclos económicos), y para que realmente funcione hace falta modificarlo incluyendo el capital humano:
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_crecimiento_de_Solow
En cuanto al tema del espionaje, es el debate de siempre (posiblemente falso) entre seguridad y libertad (la privacidad me parece un aspecto de la misma). Es muy tentador para un gobierno tomar esas «ventajas» cuando le es fácil hacerlo. Es más para algunos el riesgo de no hacerlo y que después por ello se les tilde de incapaces de proteger al país es más alto que el de hacerlo y te acusen de vulnerar los derechos civiles. Ahí somos los ciudadanos quienes tenemos que actuar para equilibrar la balanza a favor de la libertad.
Saludos
Comprendiendo la disponía, he llegado a la conclusión de que un mundo controlado no es necesariamente un mundo mas feliz y mejor. Por eso, renunciar a la propia libertad no mejora la seguridad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Distop%C3%ADa
Perdón: Distopia: http://es.wikipedia.org/wiki/Distop%C3%ADa
Oh, lo que muestra mejor esto es la realidad, no una novela. O una novela realista.
Realidad: Archipiélago Gulag.
Novela realista: El primer círculo.
En la URSS había mucha gente «sin nada que ocultar» que terminó en Kolymá.
No digo que Orwell no sea bueno pero puede decirse que «es ficción.»
#014 Luarca
Quizá tu seas de los pocos en este foro que no sepan que Félix Maocho es un nombre ficticio, y que mi teléfono esta con el DNI de un vagabundo que estaba a la puerta del supermercado donde lo contraté. Precisamente en eso consiste el truco, que apunten al historial de otro mis andanzas.
Yo no me oculto en absoluto, tan solo genero abundantes datos falsos. si eso lo hiciera tan solo un 5% de la población , de nada valdrían las Bases de Datos de los recogedores automáticos de información privada, sean estados como USA o empresas como Google, pues el separar el trigo de la paja, sería un trabajo que les superaría.
#016, Carlos Jerez, yo no he dicho que el modelo de Solow explique los ciclos económicos, sino todo lo contrario, que no los explica, lo cual es su principal debilidad.
Respecto al capital humano, es la única variable del modelo de Solow, junto con el conocimiento (y otras constantes como el ahorro, que determina la inversión) pues todo aumento de productividad del capital no humano, redunda en un aumento de la productividad laboral.
Últimamente se habla mucho de la productividad como si fuera la responsabilidad del trabajador, cuando la realidad es que es el empresario, en sus decisiones de inversión y organización, que hace que un trabajador sea mas productivo al mejorar la productividad de la maquinaria y el sistema.
Si un director compra una maquina que hace el doble de galletas, Solow decía que es el trabajador el que ahora es el doble de productivo.
Una maquina que es el doble de productiva, no cuesta el doble, sino que en un mercado competitivo, reemplaza a la maquina menos productiva y su precio está determinado por los costes de producción.
Un modelo apasionante, profundo, donde sigue coleando la pregunta que si la clave para el crecimiento es el conocimiento ¿que leches pasa durante las recesiones?
Y lo que yo planteo en mi post, es que olvidamos, al igual que se olvido la crisis del 29, o se olvido que los pisos tambien bajan de precio.
Un cordial saludo :-)
#020 A mi como te llames o te hagas llamar… ya me entiendes. Te lo he puesto clarito: Toda tu familia y todos tu amigos, te tienen en su Android, como «Felix Maocho»??? Tu telefono -quizas- estara «sorprendentemente» a nombre de un vagabundo (he visto peliculas de serie B, bastante mejores), pero esta domiciliado a una cuenta bancaria que… tambien esta a nombre de Felix Maocho??? Si no esta domiciliado, significa que no tienes contrato y que por tanto vas de recarga… Quien es el que recarga (y desde que cuenta) ese movil???
Venga «Felix», que ya tienes una edad. Si quieren saber de ti, sabran. Sobre el uso que se le pueda dar a esa informacion, hay algo que NO puedes cambiar, y es la localizacion. A los anunciantes les importa tres pepinos, si eres Felix o Feliciano. Saben que estas en una esquina de una calle determinada, que a tu izquierda hay un McDonalds, a la derecha una corseteria y en frente una libreria, y eso es lo que te meten en la publicidad.
A quien le importa tu nombre…???
«Lo que de verdad asusta es que existe un elevado porcentaje de norteamericanos que están de acuerdo con vivir bajo permanente vigilancia, porque confían que eso les va a permitir vivir con más tranquilidad.»
Es lo que tiene la particular mentalidad americana. Desde pequeños han sido adoctrinados para creer que todo lo de fuera es peligroso. ¿Cuántas películas de terror o de acción se han hecho en Hollywood con el argumento de que unos estadounidenses viajan al extranjero y los lugareños les hacen perrerías? Incontables.
Ahora veamos: ¿Cómo ha muerto más gente en Estados Unidos en la última década: en atentados terroristas o en masacres en escuelas, cines o centros comerciales perpetradas por estadounidenses pirados de estos que guardan un arsenal en casa? Ha muerto muchísima más gente por el segundo caso…y sin embargo, si tratas de controlar la venta de armas, te acusan de ir en contra de la libertad y si les haces vivir en una distopía en la que viven permanente vigilados, les da igual. Es lo que tiene el lavado de cerebro desde temprana edad.
Además, ya estaban predestinados a ésto. Eso de «Somos el país de la libertad y la democracia», siempre me ha recordado a lo de «La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud…»
Quizás si PRISM viniera con buscador, unos cuantos mapas y piratería gratis, a Enrique todo esto del espionaje le parecería muy guay y no se quejaría tanto.
Lo cierto es que hay tanta confusión sobre lo que es privado en internet, que en efecto, si alguien sigue a pie juntillas las recomendaciones o el uso de la tecnología que hace Enrique con Internet, es fácil confundirlo con alguien que ha renunciado gustosamente a su privacidad.
Ya a estas alturas deberíamos entender que así como hay una esfera privada y una esfera pública en la vida diaria donde nos movemos o actuamos de formas distintas, también debería haber una esfera pública virtual y una esfera privada virtual donde poder movernos con tranquilidad y sabiendo a cada momento en cual estamos para actuar de acuerdo a ello.
De tal manera que aunque suene contradictorio que alguien con 5000 amigos y 9000 fotos en el Facebook esté ahora reclamando un derecho a la privacidad, pues no lo es porque se da por descontado que todo lo que se publica en el Facebook, inclusive si se reduce el visionado al «solo yo», pertenece en realidad a la esfera pública de nuestras actividades. Para mayor claridad en sus propios ToS otorgamos a Facebook la autorización para que disponga de esta data como mejor le parezca (dándosela al gobierno por ejemplo).
¿Y cuando utilizo un buscador?
Dice la política de privacidad de Google después de escudriñar y ver el punto exacto donde esta empresa podría entregar nuestros datos personales (no estadística consolidada) al que pueda pagarlo:
«Compartiremos tus datos personales con empresas, organizaciones o personas físicas ajenas a Google si consideramos de buena fe que existe una necesidad razonable de acceder a dichos datos o utilizarlos, conservarlos o revelarlos para:(…)◦proteger los derechos, los bienes o la seguridad de Google, de nuestros usuarios o del público en general en la medida exigida o permitida por la legislación aplicable».
Esa no es una política de privacidad ni reconocer el derecho de un usuario. Los derechos no pueden depender de lo que Google considere «de buena fe» una necesidad razonable, ni tampoco se dispone de ellos para proteger «los bienes o la seguridad» de Google. Lo que estamos leyendo es en realidad una invitación abierta a quien esté interesado y pueda procesarlo -no solamente gobiernos-, de absolutamente todo lo que hacemos cuando utilizamos servicios de Google. De tal manera que toda nuestra relación con Google entra también claramente en el ámbito de la esfera pública.
Nuestros datos (públicos) son el commodity de internet y el objetivo primario de las tecnológicas no es brindar o crear tal o cual servicio, sino que crean estos servicios a fin de recolectar data. No nos hagamos los tontos entonces cuando se completa el círculo y se realiza la venta. Acuden como borregos, balan de felicidad, los cercan sin opt out, y después se sorprenden cuando llega un lobo. ¡Pero si para eso le diste click al botón aceptar!
(Por cierto, no todo lo que hacemos en internet pertenece a la esfera pública, pero sí todo lo que hacemos cuando nos relacionamos con una tecnológica. En algún momento la gente que valora su privacidad debería poder pagar por ejemplo, por servicios no escudriñados de correo electrónico o de búsqueda.)
#010 Gorki
Como te indica Luarca, discriminar datos falsos no es complicado (carajo, que google lo hace genial contra el spam), sólo unos pocos filtros bayesianos, y se eliminan un montón de datos falsos, y si se añade un poco de inteligencia artificial, parte de esos datos falsos los recuperas como buenos.
Sin embargo, no sé en la NSA, pero en españa son francamente malos a la hora de recabar y usar información. Creo que esta disfuncionalidad tiene el mismo motivo que mantiene una forma de trabajo en los juzgados del siglo pasado: que a los políticos, corruptos aquellos que pueden ascender, no les interesa que se investigue de verdad los delitos.
De todas formas, desde nuestro punto de vista, cuidadanos espiados por unos entes que se niegan a tener la más mínima transparencia sobre lo que hacen, por que lo hacen, y las conclusiones que sacan de lo que hacen, sí que es importante luchar contra esta aberración.
Y sí que hay una manera de luchar, y relativamente sencilla y vieja: usar cifrado. Nunca se ha puesto en marcha porque los sistemas que habían eran complejos y contraintuitivos. Debemos buscar un sistema de cifrar nuestra vida digital, debemos proteger el secreto de nuestras comunicaciones, ya que nuestros governantes estan desobedeciendo a nuestra máxima ley: la constitución.
Y realmente, no es tan complejo técnicamente hablando. Kim Dotcom, con Mega, ha demostrado que llevar el cifrado a los no-técnicos no es tan complicado. Habría que mezclar el concepto de Diaspora con sistemas de cifrado, con un poco del concepto de bittorrent, y voila, una darknet social eficiente (si llega a un número crítico de usuarios).
En una primera fase, no podría reemplazar el correo electrónico, pero en una segunda fase, sí, se podría usar un sistema de proxy con el correo electrónico, y que lo que entre ya no se le siga el rastro, y que hasta que algo no tenga que salir, tampoco (avisando a quein lo envía de que saldrá a la luz).
Eso, dejaría sistemas como prism o sitel vigilando comunicaciones comerciales… y lo que vemos en la web. En una tercera fase, se podría integrar con buscadores como yacy, y entonces esos sitemas recogerían nada.
[sonrrisa humoristica en la boca] Y ya que estamos, sólo por molestar, podríamos integrar un motor de enlaces p2p, para que observador pueda despotricar de lo malvados que somos[/fin sonrrisa]
Y bien, yo por mi parte trabajaré un poco en hacer esta – a día de hoy – utopía realidad, ¿alguien más quiere hacer algo más aparte de llorar por lo malos que son esos «fisgones»?
Mario:
Menuda gilipollez de argumento. Para empezar, es prerrogativa de cada uno el decidir qué datos suyos expone públicamente. Gorki y yo, por ejemplo, apenas revelamos nada. Pero es que además ni Enrique ni nadie tiene publicado en Internet un listado de sus correos y otras comunicaciones privadas. Esto es precisamente lo que ilegalmente, violando la ley de España y otros muchos países, espía Prism. No es un sistema de recogida de datos públicamente disponibles, es un sistema de espionaje de comunicaciones privadas.
Yo siempre pensé que lo de si no tenemos nada que ocultar, no debemos temer debería aplicarse también a los gobiernos Que deberían tener transparencia absoluta al servicio del pueblo y no hacer todo tras bambalinas exigiendo saberlo todo sobre nosotros…
#24 Mario, parece ser que para jugar con derechos ajenos de otros está bien y todo tiene validez, pero cuando nos tocan los propios ya no mola tanto. Es algo que parece ser cultural en países como España. No hay remedio para eso. Y además lo dices claramente y serás el malo de por vida.
#26 Te lo preguntaré otra vez, que creo que no me has leído. ¿Qué te parece que los colaboradores necesarios de PRISM -que tanto criticas-, sean 9 actores del «nuevo modelo»?
¿Gobierno culpable, empresas no? ¿También vas a decirnos que las empresas digitales que han servido sus datos en bandeja no sabían nada?
#026. Krigan. Gracias por demostrar mi punto respecto a la enorme ignorancia que hay sobre lo que es público o privado en internet, y el hecho de que haya gente como tú que cree que un Gmail es como un correo de papel, pese a que el mismo Google cumple con advertirte que no es así y lo que puede hacer con tu gmail.
Seguramente tú y Enrique son de los que se ponen un wetsuit antes de sentarse a navegar por internet para no mojarse.
Lo bueno es que no tienes que creerme a mí ni a la lectura de los ToS, Eric Schmidt ya lo explicaba con claridad en esta entrevista a CNBC del 2009 cuando -y ahora lo sabemos- Google inició su participación en PRISM:
«If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place, but if you really need that kind of privacy, the reality is that search engines including Google do retain this information for some time, and it’s important, for example that we are all subject in the United States to the Patriot Act. It is possible that that information could be made available to the authorities.»
¿Ahora ya entendiste si te lo dice Schmidt?
Observador:
http://es.engadget.com/2013/06/15/microsoft-facebook-solicitudes-informacion-fisa/
Vaya, parece que es el gobierno USA el que quiere mantener tapada la mierda. Por lo demás, ¿cuantas veces tengo que repetirte que si colaboraron voluntariamente con el gobierno USA entonces son tan culpables como él? Pero claro, a ti eso de si fue voluntariamente, o bajo orden, te da lo mismo. A ti lo único que te importa es dar rienda suelta a tus fobias.
Hagamos la prueba del algodón. ¿Eres partidario de que se publiquen estadísticas detalladas de los usuarios espiados?. Incluyendo desglose por países, por supuesto.
To stats or not to stats?
Muy recomendable también la película «Brazil» , versión de 1984 genial, de Terry GIlliam (Monty Python), con Robert de Niro y Bob Hopskins. http://es.wikipedia.org/wiki/Brazil
Más fácil de ver, para los que somos un poco vagos.
Mario:
Hablas de ignorancia en los demás… y sueltas otra burrada más. Un correo de Gmail (o de quien sea) es privado, no público, y si crees lo contrario es que llevas una empanada mental que no te enteras. Por favor, dígame donde puedo consultar los correos públicos de Gmail. Gracias.
En cuanto al espionaje gubernamental de los correos, a veces legalmente y otras no tanto, no es un fenómeno nuevo, ni mucho menos, y por supuesto que también pasaba en los tiempos del papel.
De remate, Schmidt habla de los buscadores, no de los correos. Vivan las metidas de zarpa.
Pero bueno, la cabezonería que no falte.
#022 Luarca
Tu crees que saben mucho de mi por donde ando etc. etc. entonces,¿puedes explicarme por qué los «anuncios contextuales» que me mandan no se relacionan en absoluto con mis intereses?.
Durante un tiempo tanto en Twitter como en Facebook publiqué los «anuncios contextuales» con que me bombardean con el hastag «#publicidadcontextual¿?» Te transcribo algo de loque escribí en Facebook al respecto,
Pues tampoco esta nada mal esta #pubicidadcontextual¿? que me acaba de colocar Facebook en mi timeline:
LOVEtheatre · Página sugerida
Get tickets to London’s West End theatre for up to 55% off & free deals on LOVEtheatre.com
¿Qué creerá Facebook que puede hacer un jubilado a quien le acaban de «elevar» la pensión un 1% despues de haberle aumentado la retención un 3%, un sábado por la tarde? ¿Como conseguirán convencer los vendedores de publicidad contextual a sus «víctimas»
– – – – –
#publicidadcontextual¿? Con estos dos anuncios tan bien seleccionados mancha Facebook mi timeline
El primero
Creative WaterJet · Página sugerida – WaterJet Cutting Service, from Vinyl Records, to Wholly Carbon Fibre, we can cut it.
Ni se lo que venden (ni me importa)
El segundo
Fabiana Nicora Photography · Página sugerida – Unique Mother’s Day Gift
A Gift Your Wife Will Love: Photographs of Her Family, Her Beloved Ones!
Sinceramente, ¿creéís que usan algún tipo de algoritmo para repartir los anuncios, o lo hacen al buen tuntun?. Me pregunto que para qué quieren saber tanto de nosotros si consiguen esos resultados.
– – – – –
#publicidadcontextual¿? Y dale Gmail con con la etiqueta emergética. Continúan mandandome este anuncio ¿?
Etiqueta energetica – certificacionenergetica.reformadisimo.es – Calcula El Precio Online! Ahorra Energía en Invierno y Verano
– – – – –
No pongo más para no aburrir pero si buscas con la etiquete ·publicadacontextual y mi nombre en twwiter y Facebook puedes encontrar muchos más.
Tambien en este blog hablado sobre la publicidad en Internet escribi esto hace 6 meses y lo sigo sosteniendo:
https://www.enriquedans.com/2013/01/digital-frente-a-papel-el-signo-de-los-tiempos.html
En lo que discrepo, es en la eficacia de los anuncios en Internet frente a la eficacia de anunciar en revistas especializadas. La razón, es que considero que la inteligencia artificial se ha quedado en su desarrollo, muy por detrás del avance de lo digital y las conclusiones que se obtiene en una elevadisima proporción de caso son erráticas y falsas, hasta el punto que igual daría hacerlo a voleo.
El ejemplo de que pones, “me compro un coche y dejan de bombardearme con anuncios de automóviles”, es aun ciencia-ficción. Llevo un tiempo siguiendo la publicidad que pone Gmail y me asombra la publicidad que creen adecuada a mi persona. Lo que me envían lo recojo en Twittwr bajo el hastag #pubicidadcontextual¿? por si alguien tiene curiosidad y quiere participar con su caso.
Me conoces por entrar aquí con frecuencia pero deberías conocerme mucho menos que lo Google conoce de Felix Maocho, sin embargo, solo como ejemplo pongo el tema de los tres últimos anuncios que me mandan Gmail, son sobre Acero Corten, Big Data,y vuelos baratos de Iberia.
¿Cómo es que Google no sabe que soy un jubilado que nada tiene que ver con el acero, ni con producción masiva de datos? En cuanto a los vuelos de Iberia, pude que haga un par de vuelos, pero fundamentalmente mis desplazamientos son en automóvil, ¿Me lo han mandado a mí, por algo en concreto que me ha hecho persona del tarjet, o he entrado en una campaña masiva de Iberia como pudiera haberla hecho en la radio? – No lo se, pero más me parece que es por el segundo motivo.
Falta mucho para que la publicidad contextual sea un serio enemigo de la publicidad en revistas especializadas, Indudablemente el anuncio de Acero Corten estaría mas adecuadamente puesto en una revista técnica.
#032. Krigan. Desde un primer momento utilizo los términos de esfera pública y esfera privada virtuales para hacerte notar la diferencia, pero parece que estos conceptos son demasiado abstractos para ti. Investiga como lo haces siempre lo que significa «esfera pública» en vez de coger una palabra y descontextualizarla. Es como si un biólogo marino te hablara de las estrellas y los caballos de mar y tú refutaras que eso no existe porque nunca ha corrido ninguno en el hipódromo ni brillan en los cielos.
Tus mails pertenecen a la esfera pública desde el momento en que Google los usa para su negocio y tú los has autorizado a hacerlo. No tiene que haber una lista de mails en ninguna parte. Te repito por tercera vez, tu correos virtual NO tienen el mismo tratamiento que tu correo de papel. Correos o UPS no podrían, aunque quisieran y fuese buen negocio, fotocopiar la correspondencia de la gente y dársela al gobierno o a una agencia de publicidad.
#033. Gorki. El mismo Enrique se queja también en este blog de la publicidad descontextualizada que recibe en YouTube. Me pasa lo mismo. Trato en lo posible de decirles algo inocuo (que me apasiona el jazz), participando en grupos de Facebook, enlazando mis compras de Amazon o Ebay, búsquedas, listas de YouTube, y hasta ahora nada de nada. Solo Amazon, parece conocerme y alimentar muy bien mi vicio en base a mi data. Pero algunos amigos a quienes les trae al fresco el jazz, sí reciben noticias y descuentos en bares de jazz de Lima. Cuando viajo, a NY sobretodo, me entero por los medios tradicionales (revistas especializadas) que tal o cual músico está en la ciudad pero por los fisgones de Google, nada. Uso consistentemente un perfil de Facebook y una cuenta Google para esta afición.
Entenderás entonces porque esto de la publicidad contextual ya me huele a cuento chino ya que Amazon no tiene mejores ingenieros que Google o Facebook para detectar algo tan simple.
Mario:
Varios mensajes atrás has hablado de esferas pública y privada, y después has hablado de «lo que es público o privado». Me parece que te has perdido en las esferas celestiales:
http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera_p%C3%BAblica
Mis correo son privados, ya hable en ellos de política (esfera pública), o de cuánto me gustan las fresas (esfera privada). En ambos casos mis correos están protegidos por el derecho al secreto de las comunicaciones. El espiojaje practicado por el gobierno USA es ilegal según las leyes de España y de otros muchos países.
Dado que nuestros propios gobiernos parecen reacios a hacer que se cumplan nuestras leyes, la solución es obvia: cifrar todo aquello que no queramos que vean los fisgones. Es una lástima, porque este sí es un caso en que la ley podría ser efectiva (y por tanto útil), pero en el mundo en que vivimos se persigue al que cumple con la ley (webs de enlaces, Wikileaks), y se deja sin perseguir a quien la infringe (espionajes del gobierno USA, fraudes fiscales). Todo depende de lo poderoso que seas.
El resultado es una ciudadanía desencantada, que no confía en los políticos ni en los gobiernos y parlamentos de los cuales forman parte, y que sí confía, porque en eso sí se puede confiar, en la tecnología. Supongo que los jueces acabarán por enmendar esta situación, haciendo limpieza, pero la Justicia es lenta. Entretanto, el reino de la ley es el reino de los canallas, mientras que el reino de la tecnología es el de los hombre y mujeres libres.
El resultado es una ciudadanía desencantada, que no confía en los políticos ni en los gobiernos y parlamentos de los cuales forman parte, y que sí confía, porque en eso sí se puede confiar, en la tecnología.
Entretanto, el reino de la ley es el reino de los canallas, mientras que el reino de la tecnología es el de los hombre y mujeres libres.
Empiezas a tener un discurso muy populista que imagino que a tipos como tú os tiene que funcionar muy bien, pero no, te estás equivocando. La tecnología no tiene conciencia, alguien la debe manejar. No existe un políticos Vs tecnología más que en tu cabeza. No es algo excluyente. Que haya una gran cantidad de ladrones en España que sean capaces de ponerse una corbata y unos zapatos y se las den de políticos no tiene que llevarte a decir gilipolleces tales como «¡Eliminemos los DNI!». Esas gilipolleces son las que no os hacen progresar. Queréis ir de un extremo al otro y en un año acabaríais devorándoos entre vosotros mismos, porque no defendéis un equilibrio, defendéis la primera gilipollez que parezca confrontar con lo que hay, que no es más que lo que la ciudadanía ha dispuesto, de una u otra forma.
Equilíbrate, Krigan, porque si no acabarás siendo tan payaso como lo que criticas.
Observador:
Tiene que ser cojonudo eso de razonar en base a lo que el otro no ha dicho. ¿Cuándo he dicho yo algo de eliminar los DNIs?
To stats or not to stats?
#033 Gorki
si tus «tacticas de evasion» fueran tan certeras… No crees que ya hace tiempo que unos señores vestidos de negro, con gafas oscuran, te hubieran subido a un GMC poniendote un saco en la cabeza, y ahora estarias en el caribe, y no precisamente en una playa… por Antisistema??? :)
Cachondeo aparte. Yo no te he negado en ningun momento que no sea una buena tactica, es mas, ya mi primer comentario, empieza con un:
«Llevas tiempo diciendo (al igual que yo, ojo al dato), que lo de tener “falsas personalidades”, llevara a inducir a error a los recopiladores.»
Pero mi comentario sigue: «Pero hasta cierto punto».
Como ya sabeis, yo soy aferrimo de AdBlock y NoScript, con lo cual nunca veo publicidad en ningun sitio. Pero en ocasiones, me gusta «jugar/trastear» y los desconecto. Hasta donde he podido comprobar ultimamente, esa publicidad a medida, ya no esta dependiendo tanto de tu «historico», como si de lo que te llevas entre manos en esos momentos. Si en un post de FB, hemos hecho algun cachondeo al respecto de «si me toca la primitiva, me voy al caribe», unos minutos despues, a la derecha, veia a Halcon Viajes y a casas de apuestas. Y les da muy igual, si me llamo Miguel Antunez o Felix el Gato. Y eso que siempre viajo por mi cuenta y no soy jugador.
Y el tema de la publicidad, para mi no es relevante del todo, solo un indicador. Por supuesto que nadie te va a decir (al menos con sinceridad) de que informacion dispone sobre tu persona. Y ESA, es la que de verdad importa.
Acaso PRISM, ha estado espiando usuarios, para venderles ofertas del Corte Ingles???
No hace mucho, Enrique nos hablaba de que se sentia tan seguro que hasta habia hecho donaciones de ADN (y yo clame con mucha dignidad a los cielos, para que no se nos llene de clones suyos). Tres o cuatro dias despues, no recuerdo donde (creo que en Meneame), lei que ya habia habido una «fuga de informacion» (o que habia sido detenida, no recuerdo) precisamente sobre donantes de ADN en EEUU… No meti el articulo por aqui porque ya bastante fama de porculero tengo…
En cualquier caso, tu, yo y los demas, podremos discutir en cuantos post queramos, devanarnos los sesos, inventarnos tacticas, y «Fregolizarnos» cuanto queramos… Si quieren saber de ti, sabran. Y a eso se reduce todo.
#038 Luarca
Nunca he pretendido engañar a la policia, es más, estoy absolútamente seguro que el peor y más inexperto policía, el último número de la última promoción de comisarios, si dedica 3 horas a localizarme, desmonta sin dificultad todas mis barreras de seudánimos dobles personalidades y tonterías por el estilo.
Lo que pasa es que la IA es muchísimo más tonta que el más zote de los polícias y a esa, a la policia digital, estoy seguro que la puedo engañar con cuatro trucos que no sacarían de la correcta línea de investigación a cualquier policia humano.
Te voy a contar como se comunicaba Bin Laden con todos sus secuaces, (claro se ha sabido despuesa y hoy ya no se puede ytilizar el truco). Escribia sus emails en Gemail y los guardaba como borrador, sus secuaces entraba con el mismo nick y clave en cualquier punto del mundo leian el mensaje y escribian la respuesta, y lo volvían a guardar como borrador. USA ya tenía programas de lectura de todos los emais que «SE MANDABAN» pero no habóan previsto leer los borradores.
¿Te das cuenta que facil es burlar la vigilancia digital?. ¿Te das cuenta que la vigilancia de todos los emails, no vale para capturar los comunicaciones de las mafias, terroristas y gentes de mal vivir, sino las tuyas y las mías?
La ultima pregunta es ¿Para qué las quieren? – Yo sospecho,(no estoy seguro), que Google las quiere para mandarme «publicidad contextual», vaya me moleta, pero no me importa mucho. Pero, ¿para qué las quiere Obama?, ¿Para que las hubiera querido Edwar Hunbert o Beria?, ¿Para que las quiere la Mafia?. Estos son los que realmente me preocupan.
Si consigo erngañar a la IA y trato de pasar desapercibido en la vida real, vivo tranquilo, porque nadie va destinar tres horas del trabajo de un policía, un empleado, o un sicario, en averiguar la vida de un ser anodino.
#0039 Gorki
Estas diciendo EXACTAMENTE lo mismo que yo (basta con que te fijes en lo que lees). Ahora bien, si tienes ganas de discutir, te rebatire tu propia falacia:
Si tan facil es «burlar» la IA… Por que te preocupan los datos que puedan recoger sobre ti, si resulta que estas dejando a la CIA a la altura del betun con tus tacticas??? O lo que es lo mismo: Que haces jubilado, y no con un «sobresueldo» en Langley?
Dejalo, ya se lo que es discutir contigo… nos vemos en otro post.. XDD
¿Eres partidario de que se publiquen estadísticas detalladas de los usuarios espiados?. Incluyendo desglose por países, por supuesto.
Esto es absolutamente irrelevante. Las estadísticas no vulneran ningún derecho particular. El «detallados» al que te refieres sólo está en tu cabeza. La revelación de datos particulares obviamente no se va a producir porque se realizan en el marco de investigaciones. Los desgloses de países a los que te refieres, si es que te he comprendido, no estaría bien visto desde un punto de vista diplomático por poder generar conflictos jurisdiccionales.
Pero esto es lo que he dicho muchas veces con respecto al tema de los derechos intelectuales. ¿Te parece muy caro el disco de Pepito? No lo compres. Tienes miles de opciones. Pero no vengas con gilipolleces cínicas y luego lo descargues.
Con esto sería lo mismo. ¿No quieres ser susceptible de que USA sepa algo sobre ti porque usas Facebook? No lo uses. O monta tu propia red social.
Tal y como yo lo veo es bastante fácil.
¿No es legal que los ciudadanos descarguemos pero si que el Estado nos espíe?
Compartir… 5 años de carcel…
Espiar… 100% legal… Lo hace el ESTADO…
Manda huevos.
A ver si se enteran que no defendemos ni el gratis total, ni las descargas, ni a Kim Dotcom, ni el resto de «Enemigos Públicos» que se han montado.
Simplemente queremos leyes que sean eficientes, que respondan a la realidad de los problemas y la tecnología.
¿Ha servido para algo la ley Sinde? Pues eso es lo que criticábamos antes y después, que se hacen leyes inútiles.
¿Va a solucionar algo meter a la gente en la cárcel?
En vez de meter políticos corruptos y cajabanqueros estafadores… ¡VAMOS A LLENARLOS DE CIUDADANOS!
!EL PP CREA TRABAJO!
¿QUIERES SER FUNCIONARIO DE PRISIONES?
A no… que solo se pretende meter miedo…
Manda huevos…
Observador:
Conflictos jurisdiccionales… bonito eufemismo para referirse a pasarse las leyes de medio planeta por la entrepierna. Y eres contrario a que eso se publique. Bien vamos.
#43 Krigan
No es ningún eufemismo, es lo que hay. El que usa los neologismos eres tú (Dans también, por supuesto), que usáis a Orwell como hizo Apple en el ’84. A vosotros os la sopla de canto el tema en sí más allá del tema populista y de mercadotecnia ideológico. De la misma forma que a Apple solo le interesaba el impacto publicitario y ahora se ve inmerso en lo mismo que usó para vender más ordenadores.
De la misma forma, de un mendrugo que dice algo así como «las leyes son lo malo y la tecnología nos libera» no voy a esperar algo serio, incluso teniendo en cuenta que yo también critico muchas veces el mundo jurídico (pero con conocimiento de causa, no con las gilipolleces que a ti se te pasan por la cabeza). Del mismo modo, tampoco esperaremos que vengas tú a darnos lecciones de cumplimientos legales, después de todos tus discursos interesados en cuanto a los derechos ajenos de propiedad intelectual, ¿no te parece?
La Ley no es lo que tú quieras o a ti te venga bien, ni siquiera debería ser algo populista (porque entonces habría auténticas aberraciones legales, que es a lo que ha tendido la ley española muchas veces); pero ante todo no es una interpretación tan simple como la que hacéis aquí los opinólogos profesionales.
Secreto bancario be or not to be? ¿También es uno de tus derechos fundamentales? ¿Se debería investigar/espiar a quienes han evadido defendiendo ese derecho o deberíamos pasarlo por alto?
Es la segunda vez que te pregunto por el tema. Parece que las cosas que no te interesa responder las saltas mágicamente.
Observador:
¡Vaya! Apoyas que se violen las leyes de España y de casi todo el resto del planeta, apoyas que esto se mantenga en secreto para que no sea perseguido, y resulta que el enemigo de la ley soy yo, que lo que defiendo es que la ley se aplique por igual para todos. Tu cinismo y caradura no tienen límites.
En cuanto a lo del secreto bancario, ya que insistes te voy a contestar con esa obviedad que parece que a ti no se te ocurre por sí solo. La privacidad de las transacciones bancarias ya está protegida por ley, sin que eso signifique patente de corso para la delincuencia. No solo los jueces, sino también Hacienda, son libres de investigar las cuentas bancarias cuando hay indicios de ilegalidad.
En lo que te interesa, defiendes que la ley no se cumpla, o te inventas la ley «ilegalizando» unas webs de enlaces que los jueces han dicho que son legales. ¿Qué será lo próximo? ¿Que nos digas que lo que tú defiendes son ilegalidades sostenibles?
Los terroristas usan Gmail y Facebook para planear sus atentados. Y Twitter también. Observador dixit.