Enrique Dans

Pobre Snowden …que países! Moscu, Cuba, Venezuela!! Mejor que se suicide! jajaja!

Hola,

La verdad es que aplicando la buena «teoría de la conspiración» no sé hasta qué punto esto es cierto o es todo un montaje. El Sr Snowden, tiene acceso a programas ultra-secretos, en el camino acusa de espionaje sobre China… Todo esto tras los supuestos ataques Chinos en redes de los USA, Australia, etc. No estará la NSA mandando un mensaje a China y otros paises sobre su capacidad de hacer cyberwar? De verdad, el que un Sr como este tenga acceso a tales datos ultrasecretos… Da que pensar, no? El escandalizarse porque un Estado espíe, en fin, me parece naif como mínimo. Eso de espiar se hace desde tiempos inmemoriales, por qué ahora nos asusta que se siga haciendo? Qué diferencia hay entre pinchar un teléfono o pinchar la red? En abrir una carta o un email? El tamaño? De verdad?

Me parece que habría que hacer un análisis crítico y «forense» de PRISM y las cosas que dice Snowden. Existe físicamente o económicamente la posibilidad de hacer todo eso? O es, de nuevo, parte de una guerra de espías en donde los periodicos cumplen su parte y otros son vectores de la desinformación sin saberlo?

En serio, habría que reflexionar un poco. La leyenda en tiempo real, websites, y el malo maísimo de la NSA incapaz de hacer nada… huele raro.

Hoy me he levantado un poco conspiranoico, así que este última oración del texto

«Si tienes alguna duda sobre quienes son aquí los buenos y los malos, es que tienes un problema en tu sistema de valores.»

no tengo nada claro su significado.

Sigo sin entender muchas cosas, como por ejemplo ¿A quién beneficia todo esto y a quién perjudica?.(Excluyendo evidentemente a la población espiada)

Parece evidente que lo normal es pedir la dimisión del presidente de USA con todo lo que conlleva. Pero porqué sale esto a solo unos meses de la reelección y no antes,
¿es que esto no está perfectamente calculado y medido? ¿A quién le interesa que se destape este asunto y quién sale ganado o porque no se quiere que Obama siga en su puesto?

Lo que yo ne he visto es un clamor popular pidiendo la dimisión del presidente. Quizás este hombre tenga demasiado poder mediático.

¿Qué otros actores hay en este juego?

Es una partida de ajedrez interesante, en la que evidentemente nosotros «el pueblo» no estamos invitados, creo que vemos la punta de iceberg y que no todo es tan sencillo como parece, y empezamos a sacar conclusiones desde nuestro limitado punto de vista.

Parece de pelicula……. Pero no puedo negar que la realkdad siempre ha superado los guiones de los cineastas.

Si es verdad, en lo personal creo que si, es lo peor que ha pasado…

1984, el gran hermano!!!

Pero hay algo que me pone a pensar, el hecho de que el señor Snowden no haya soportado me da una gran esperanza, de que todo este tipo de programas fracasaran tarde o temprano, por el hecho de ser trabajado por personas, personas con familiad y amistades, personas que aunque les den el mejor sueldo del mundo saben que es mejor la libertad que la esclavitud del pensamiento… Ese es lo que es ese espionaje, solo para rastreae quien busca buena informacion para pensar y salir a flote…. En fin…. Ojala los paises fuertes que no estan a favor de eua den su opinion.

Si uno entra por la ventana de tu casa de noche y copia tu disco duro, eso no es un hacker sino un sinvergüenza de toda la vida, no nos confundamos … pues lo mismo aqui, se esta enalteciendo a un traidor a su pais EEUU, y esto siempre tiene multitudes de simpatizantes, y ya se ve el tinte politico, ya Enrique Dans asoma la patita

La impotencia de la ciudadanía ante los abusos de una clase política que está decidida a controlarlo todo, lleva a algunas personas a sacrificar toda su libertad para que los demás no la perdamos completamente. Es una lucha tan desigual que ni el clamor de la sociedad completa basta para frenar las ansias totalitarias de este nuevo tipo de fascismo.

Llama la atención las movilizaciones que están ocurriendo en Brasil, pero sus ciudadanos han averiguado el punto débil de los gobiernos antidemocráticos y lo están aprovechando. Actualmente estos gobiernos suelen tener todo el control mediático dentro de su país, pero no ocurre así cuando el problema llega a medios de información de otros países.

EE.UU. está siendo avergonzado dentro de su propio país y eso es un contratiempo político, pero lo es mucho más cuando esa vergüenza traspasa fronteras por las repercusiones internacionales de todo tipo.

Que todos los países se dediquen a espiarse entre ellos deja de ser interesante para estos gobiernos cuando se hace público y las repercusiones internacionales les hacen perder grandes oportunidades de negocios.

Estamos ante problemas que no pueden ser tratados eficazmente de forma local. Son problemas de ámbito global.

Todo esto debería cuajar en una nueva carta magna internacional con una actualización de los derechos humanos. En ella la figura de aquellos que delaten los abusos gubernamentales contra los derechos de sus ciudadanos debería estar contemplada y protegida por la legalidad internacional.

#006: Enrique, es precisamente gracias a la libertad que se tiene en países como USA o Gran Bretaña, (los «pérfidos espías malos» de la película recientemente estrenada), por lo que sabemos que cientos de millones de personas hemos sido espiados. Es la opacidad y falta de libertades civíles de los países a los que Snowden pide asilo de lo que más deberíamos preocuparnos, porque allí nunca transcenderá ninguno de estos escándalos y si llegan a transcender, el whistleblower será rápidamente neutralizado…

http://www.abc.es/internacional/20121123/abci-quien-enveneno-polonio-litvinenko-201211231028.html

De toda esta execlable trama, nadie aún ha cargado contra los resposables políticos de Estados Unidos y Gran Bretaña, como muy bien ha dicho Julio en #003. Por un caso mucho menos dramático y escandaloso que este rodó la cabeza de Nixon…

Tu que eres una persona influyente podrías empezar el scratching mediático…

Un saludo.

Domingo, 23 de junio. Sigo sin observar que Enrique Dans haga mención expresa sobre que las empresas tecnológicas a las que él tanto defiende en su concepción de un «nuevo modelo» son colaboradoras necesarias de lo que por otro lado está criticando; por alguna curiosa razón sus críticas parecen ser únicamente centradas en lo referente a «El Gobierno» (la culpa siempre es del Gobierno, frase cada vez más española). Por alguna curiosa razón, la tecnología, y los usos que se le den, en este asunto parece no tener trascendencia.

#003 Julio, a ver si adivino… ¿Hemos o no pisado la Luna?

Aquí estáis generando una confusión bastante espectacular metiendo un caso de espionaje DIRECTO (cuya única finalidad era una muy concreta) entre partidos políticos (Watergate), con un sistema de investigación y registro de datos en el que la finalidad concreta no existe (porque no se investiga algo concreto), sino que es una mera herramienta para posibles acciones, tomando como referencia indirecta datos de TODOS (no sólo de unos cuantos).

Es decir, confundir el Watergate con este tema es básicamente… (¡todos juntos!): no tener ni puta idea.

A lo que algunos ya nos tenéis acostumbrados.

Enrique, siento decirte que Snowden está muy lejos de otros de vuestros héroes reales. Lo de Snowden os viene bien para vuestro discurso amigable y poco más. Ahora que vuestros tótems comienzan a caer, os agarráis a éstos, pero los de siempre fueron otros. Por ejemplo:

KIM DOCTOM (fundador de Megaupload y tantas veces defendido por usuarios españoles):

http://es.wikipedia.org/wiki/Kim_Dotcom
http://www.levelup.com/noticias/17301/Kim-Schmitz-El-hombre-detras-de-Megaupload/

Antes de hacerse empresario, fue condenado por fraude con tarjetas de crédito, piratería informática, abuso de información y malversación

GOTTFRID SVARTHOLM (fundador de Pirate Bay y lo mismo que el anterior, defendido como nuevo héroe de la cultura):

http://www.cnnexpansion.com/tecnologia/2013/06/20/suecia-condena-a-fundador-de-pirate-bay

El tribunal le también encontró culpable de fraude e intento de fraude por robar dinero de una cuenta en Dinamarca e intentar transferir ilegalmente 654,000 euros (863,000 dólares) en cuentas europeas.

Esto me suena:

Los hombres negaron haber hecho algo malo y afirmaron que otras personas usaron sus computadores remotamente, pero especialistas en computación dijeron a la corte que ambos articularon el delito.

Imagino que estas dos leyendas de vuestro «nuevo modelo» deben de estar también en contra de que los Estados se inmiscuyan en según qué investigaciones. Y siguiendo ese razonamiento podríamos llegar a pensar que entonces a los Estados se la debería sudar el tema de los paraísos fiscales o que haya habido personas/entidades que durante años hayan estado sacando dinero fuera de esos Estados. Pero entonces no entiendo de qué coño se queja la gente cuando no hay fluidez para pagar todo tipo de asistencias y demás.

Es curioso: Al Capone, Snowden, Falciani, Escobar, Kim Dotcom, Svartholm, Assange… Todos están/estaban en contra de que el Estado investigara sus acciones, pero su finalidad era bien distinta: la ética o el interés.

Que cada uno ponga los nombres en cada columna.

ÉTICA INTERÉS
—— ———

Seguro que de ver las columnas kriganianas nos íbamos a llevar una sorpresa…

Quítate las anteojeras Observador, nadie está hablando del sinvergüenza de Dotcom.

CMT:

Sí, ya se ha visto la gran libertad que tienen en USA. Como se te ocurra denunciar públicamente el espionaje masivo de su gobierno a todo el mundo, se dedican a perseguirte por todo el planeta.

#006 Si resulta que el personaje este tiene valiosos secretos sensibles, y resulta que en vez de quedarse en EEUU a denunciar toda la corrupcion que quiera alli que hasta desde un pequeño juzgado se empieza denunciando estas cosas, como siempre antes ha pasado en la historia de este pais, pide asilo en esa calaña de paises para el que ademas ofrece secretos de primera de su enemigo EEUU, lo esta llamando de hecho estado fascista del que solo espera su secuestro y desaparicion el y TODOS los que lo apoyan, me temo que tan solo estamos ante un PERSONAJILLO de estos que quieren pasar a la historia como el que mato a Lenon, ademas de ser UN TRAIDOR

Krigan: Si, «exactamente» igual que en los democráticos países del este. Muchos ya estamos acostumbrados a que los demás no lean lo que no interesa airear. Espero no ser envenenado algún dia por tu pastilla de polonio.

Lo que no termino de entender es ese arrobo y admiración que sientes por esa empresa tecnológica yankee, colaboradora de este escándalo de proporciones colosales. Si tan consecuentes con su ideario fueran ya habrían pedido asilo a cubanos, chinos, rusos o coreanos del norte, para ti la «crem de la crem» de la ética profesional…

Un saludo.

CMT:

A ver si lo he entendido. Si no usan polonio, es un país libre. ¿Es eso?

¿Fue colaboración voluntaria? Lo pregunto porque yo ya he dicho muchas veces que si la colaboración fue voluntaria, entonces Google y las demás son tan culpables como el gobierno USA. Tal vez tú puedas ilustrarnos.

#13 Lo que es una pena es que países de mejor calaña y mejor imagen, como los de la Unión europea y otros, no le hayan ofrecido ese asilo y le hayan dejado tan poco donde elegir.

A lo mejor es que querrían pero no pueden por los tratados de extradición firmados.

Pero, recordando el caso de Polansky, por ejemplo, me temo que no. Que es porque no quieren, porque cuando quieren (por ejemplo, para un acusado de un delito común de abuso sexual a menor cometido por VIP) las obligaciones de extradición se pueden esquivar durante décadas. Y tampoco hay mucha presión que digamos por parte del peticionario de la extradición, a diferencia de este caso.

Lo curioso es que los gobiernos europeos hacen ahora aspavientos quejándose de un espionaje sobre sus países contra sus leyes y sin su permiso (o eso dicen, a lo mejor sí lo sabían al menos parcialmente). Pues razón de más para agradecérselo al que te ha dado el aviso de un delito cometido en tu jurisdicción.

Ésta vez Antonio García Saenz tiene razón: El que entra por la ventana y copia tu disco duro es un sinvergüenza de toda la vida…otra cosa es que debido a su escasez de neuronas no se haya dado cuenta de que quién ha entrado por la ventana y ha copiado nuestro disco duro es la NSA y no Snowden, pero bueno, conociendo sus limitaciones tampoco vayamos a pedirle tanto al bueno de Antonio.

016. Krigan por favor. Desde un primer momento te he dicho que la colaboración de las tecchies es voluntaria. Luego, o simplemente no lo quieres aceptar, o no has investigado lo suficiente. Te aconsejo en este último caso que salgas del astroturfing de Google (la EFF, Techdirt o BoingBoing), que al igual que Enrique, están callando en siete lenguas la participación de las tecnológicas en todo esto.

A estas alturas sin embargo ya te debes haber enterado al menos que un e-mail no es lo mismo que un mail para efectos jurídicos, y que ninguna ley federal protege la privacidad de tu correspondencia electrónica en los EEUU, donde está domiciliado tu «cartero» el señor Google y que por tanto es la ley pertinente al usar sus servicios.

Lo cierto es que Google no comete ninguna ilegalidad al usar tu data como mercancía. Todo lo contrario, ha obtenido de ti una expresa autorización para hacerlo de manera amplia y en total libertad para mejorar su negocio mientras no contravenga la ley, y así lo hace. Que tú te hayas creído el cuento de que solo iban a mandarte unos cuantos folletines que su algoritmo determinó que te van a gustar mucho, pero mucho, ya es un problema de ingenuidad tuyo, no de Google.

Una diferencia entre el derecho privado y el derecho administrativo es que mientras el privado puede hacer todo lo que la ley no le prohiba expresamente, el gobierno no puede hacer nada que la ley no le faculte expresamente. Por ello, a diferencia de Google que decide si participar o no autónomamente, el Gobierno si debió premunirse de una batería de normas administrativas para la creación y el funcionamiento del programa. Mi impresión es que el gobierno ni siquiera hubiese dado a luz estas normas si no hubiese contado antes con el acuerdo de las tecnológicas participantes.

«If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place» Esto lo dijo Schmidt en el 2009, cuando Google, ahora lo sabemos, iniciaba su participación en PRISM. «Si no quieres que algo se sepa no lo hagas» es solo una variación del «si no tienes nada que ocultar no importa tu privacidad» y permite entender claramete la filosofía de la empresa en todo esto.

El gran problema de tratar la data personal de internet como un correo privado, protegida por la Cuarta Enmienda americana y por las leyes que protegen la privacidad de comunicaciones en general, es que afecta el ecosistema de internet basado precisamente en su explotación. Es presumible que si antes de enviar algún correo, se obligase por ley a implementar un botón de público/privado, los ingresos y el negocio de Google mermarían enormemente; si por ley se estableciese que la opción «By Default» de toda comunicación en internet entre particulares es privada, el Imperio de Google caería en unos meses.

PS. Te recuerdo para evitar confusiones que sí existe y sí se puede obtener y defender el derecho a la privacidad en internet, y que de lo que estamos hablando es solo de un tipo de servicio de unas cuantas empresas en particular. ¿Quieres e-mail privado? Pues contrata tu propio hosting y tu propio dominio por una suma ridícula anual como hacemos muchos.

Krigan: Entonces a todos estos colaboradores de la trama anglo-norteamericana hay que llevarlos a la quiebra del mismo modo que a sus respectivos gobiernos a la dimisión (como mínimo) y además al pilón…

Sin ser consciente de lo que dices, tu mito sobre Google se acaba de derrumbar, (lee a Mario #0019).

#015 Lo dicho, ahora hablamos de traidores a la patria cuando lo que tenemos son defensores de la humanidad. No estamos ante casos que deban ser tratados por leyes ni gobiernos con intereses nacionales. Lo que importa en este caso no son las razones de estado, o consideraciones de seguridad nacional de ningún país en particular. Estamos ante un problema global que afecta seriamente a todas las personas de este planeta y donde los gobiernos no son necesariamenta la solución sino quizás el problema.

Son los organismos internacionales los que deberían velar por los derechos de todos y poner un poco de orden en la legislación internacional, aunque solo fuera para marcar los límites de la decencia en el uso del acceso a las informaciones privadas.

Si continua la deriva hacia un estado policial, ese remedio será mucho peor que la enfermedad. Nos convertirán en ganado, cosa que en parte están consiguiendo ya.

Antonio Castro: Dices que: «Son los organismos internacionales los que deberían velar por los derechos de todos y poner un poco de orden en la legislación internacional».

¿De verdad crees que los organismos internacionales tal y como hoy en día están configurados serían capaces de poner coto a los abusos que cometen los cinco estados miembros permanentes del Consejo se Seguridad de la ONU y los estados aliados de estos? Entiendo que sabes cuales son esos cinco estados; sus aliados íntimos, entre otros son: países árabes radicales y moderados, Israel, Cuba, Corea del Norte, gran parte de los integrantes de la UE y ex repúblicas soviéticas…

Me gustaría ser optimista, pero creo que el mundo está a merced del ritmo que marcan los 5 magníficos «vencedores» de una guerra que acabó hace casi 70 años. (Pongo comillas porque dos de esos cinco países no ganaron aquella guerra, se la ganaron otros por ellos).

Un saludo.

ahora parece que todos los que revelan algo son héroes y me gustaría saber hasta que punto este señor esta poniendo en riesgo a su pais al revelar información como esta.
Que los ciudadanos de Estados Unidos lleven una vida normal en un pais en guerra con tantos enemigos depende de muchos instrumentos de control.

Estimados, Os recomiendo mucho que investiguéis sobre cómo funciona la mente de un psicópata. Para ellos es el pan de cada día darle la vuelta a la tortilla y acusar a su víctima justo de lo que él hace.
Saludos

Compadezco a toda persona que no se haya apasionado en favor o en contra de la libertad, en favor o en contra del determinismo, en favor o en contra del liberalismo, en favor o en contra de la moral kantiana, en favor o en contra de la existencia de Dios, en favor o en contra de Dios. Compadezco a toda persona joven o vieja que al conocer casos tales como el del señor Julian Assange (WikiLeaks) y el reciente protagonizado por el valeroso joven Edward Snowden, del que usted, señor Dans, tan acertadamente trata en su post del día de hoy, no se escandalizan lo suficiente como para manifestarse públicamente (son muy pocos los que lo hacen) en contra de la dominación del poder financiero mundial, a cuya cúpula le pertenece incluso la propiedad de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Todos estamos inmersos en la gran mentira de Matrix, susceptibles de ser alienados hasta lo indecible. Hoy estamos a tiempo de defendernos demostrando a estos criminales que su poder depende solamente de que nosotros continuemos votando a sus lacayos: los políticos establecidos en todos los gobiernos del planeta.

Compadezco a toda persona que ha perdido, o que jamás ha tenido el deseo de rebelión, que siempre ha permanecido quieto ante la injusticia, que nunca se han sentido soliviantados por los abusos de las leyes ilegítimas, defendiéndolas ignominiosamente por el mero hecho de ser legales. Compadezco a los que se han acostumbrado a mantener la ceguera de su intelecto por pura desidia intelectual, y, compadezco al fin, a los que por su ausencia de Buena Voluntad admiten todo aquello que pueda beneficiarlos, de tal manera que su mezquindad y cobardía alimenta y agiganta el poder destructivo que la enajenación mental de los gobiernos propician, dirigidos todos ellos por la cúpula financiera mundial, extendida en todas las sociedades del Planeta.

La primera cuestión que debemos plantearnos, cuando hemos comprobado que quieren reducir a la nada la libertad del hombre, es saber lo que podemos hacer, esto es que jamás debemos abdicar de nuestra soberanía y evitar el seguidismo, es decir no dejarse llevar por ideas o comportamientos ajenos, a los que somos inducidos por nuestra pereza mental, esta nos hará desfallecer, aumentará nuestro cansancio, debilitará nuestra fuerza de voluntad; debemos fortalecer nuestra esperanza que, aunque parece no ser gran cosa, es el motor principal de nuestra supremacía.

Edward Snowden así como Julian Assange son iconos a proteger y defender de los ataques del capitalismo feudal que quiere conducir a la humanidad a una Nueva Edad Media.

vicente, eso está muy bien. Pero creo que andamos sobrados de declaraciones de buenas intenciones el problema es CÓMO llevar a cabo todas esas buenas intenciones que tanta gente tiene en la cabeza.
Lo peor: la mayoría de la gente propone soluciones que EMPEORARÍAN aun más la situación que tenemos ahora, dándole aun más poder (si cabe) a los gobiernos.
Pequeña corrección: me gustaría que ojalá se empezara a llamar por una vez en la historia las cosas por su nombre.
Capitalismo=libre mercado -> no tenemos libertad -> por lo tanto NO es capitalismo.
Creo que sería más acertado llamar a lo que tenemos ahora: «corporativismo» o socialismo directamente. Un Estado con mucho poder es socialismo, y corporativismo podría considerarse porque el poder está en la unión de grandes corporaciones con los gobiernos. (unión, que dicho sea de paso es FORZADA en la mayoría de los casos, como con Google etc que están OBLIGADOS por los gobiernos a entregar información de los usuarios). Y esto lo digo porque hay pruebas de que Google no está para nada de acuerdo en que el gobierno haga estas cosas: llevó al gobierno de los Estados Unidos a juicio por este tema.
Pero ¿qué se puede hacer ante lo que el gobierno mande? Absolutamente nada. O lo tomas o te vas para otra parte.
Así que pido que por favor se pare ya de contribuir a la lengua orwelliana que tenemos hoy en día, usando palabras que significan todo lo contrario como si eso fuera normal. Capitalismo está muy lejos de ser el sistema que tenemos ahora profundamente intervenido por los gobiernos.

No estaremos confundiendo top-secret e ilegal? En el articulo de The Guardian se dice que el Prism existe amparado por la «US surveillance law – FISA». Todo está sujeto a la supervisión de la «Fisa Court». Así que eso que dicen que el juez tiene que autorizar, se cumple. Muchos otros dicen lo mismo. Otra cosa es que sea inmoral, no ético, etc. Pero el criterio legal está ahí. El Sr Snowden, quien prometió respetar las leyes de secretos oficiales cuando entró a trabajar en los servicios secretos y a quien las leyes de EE.UU. le afectan, haciendo esto ha cometido un acto ilegal. Igual no es inmoral o no ético, pero es ilegal. El contrato social es respetar las leyes. Y si eso no funciona, en paises como EE. UU., se vota para cambiar. Lo secreto no rompe el contrato social. Lo inmoral lo afecta e igual la reacción hace que el contrato social cambie pero el contrato no es entre el Estado y el ciudadano es entre todos.

Heroes… Yo conozco gente que han estudiado y trabajado toda su vida y que gracias a wikileaks han perdido toda su carrera. U otros que casi han perdido la vida por esos leaks. Heroes, sí, seguro…

#29 Al igual que tu, yo estoy (todavía más) desencantado de la podrida sociedad donde nos ha tocado vivir. Y si, es ilegal, falto de ética, etc. todo lo que queráis pero es lo que hay, guste o no. La diferencia contigo, y muchos otros que se exclaman, es el grado de (aparente) ingenuidad al respecto. No me puedo creer que todo esto os haya sorprendido tanto. Desde mi primer día de presencia en la red de redes he intentado ser lo más anónimo posible. Y no tengo absolutamente nada que esconder, es simplemente una forma de ver las cosas. Igual que en mi casa no me pongo a vociferar y que me oiga todo el vecindario, pues aquí lo mismo y multiplicado por mucho más. Desde mi punto de vista es un «daño colateral» de la red y los que vivís pemanantemente en ella y de ella pues tendréis que asumirlo (o cambiarlo!!!). En cuando a Snowden su actuació es digna de admirar PERO lo único que ha hecho ha sido sacar (aún más) a la luz algo que era patente que existía.

Para tener un poco de balance sobre la falta de control legal: http://www.vanityfair.com/online/eichenwald/2013/06/prism-isnt-data-mining-NSA-scandal

#29 Dans, ¿sabes por casualidad a qué empresa fue a parar el Jefe de Seguridad de Facebook allá por 2010?

Tic-tac. Tic-tac….

¿Necesitas un comodín?

¿Criticamos al Gobierno, pero no a sus colaboradores necesarios?

Tic-Tac. Tic-Tac…

/cinism detected

#32
Facebook es sólo una empresa.
Cuando se generaliza, pues generaliza basándote en datos reales: la mayoría de las empresas están en contra de que el gobierno se entrometa en cuestiones de privacidad. Infórmate please.
El cinismo sería por tu parte por usar el ejemplo de una sola empresa para generalizar sobre el resto de empresas.

#033 He visto ignorantes llamando ignorantes a otros multitud de veces. He visto auténticos idiotas llamar idiotas a otros. Y por supuesto he visto perfectos desinformados llamar desinformados a otros…

Si no fuera porque debes de ser más tonto que una piedra, entenderías el comentario que le he hecho a Dans. Infórmate tú de quién era el Jefe de Seguridad de Facebook, una de las 9 empresas que mientras tú criticas a los gobiernos, colaboran necesariamente (si entiendes que es un colaborador necesario) con ellos. Si el cinismo fuera generalizar, este blog estaría lleno de cínicos… Oh… Wait…

Una pista: me la sopla el nombre de la empresa y cuál sea esa empresa.

/desinformated detected

Los anglicismos no son correctos, por cierto. Simplemente quedan bien para el caso.

Dans, ¿Gobiernos no, empresas sí? Seguimos esperando respuesta.

Teneis que ver «El hombre mas peligroso de America.» y «la niebla de la guerra».

Mario:

Claro, si lo has dicho tú entonces tiene que ser cierto. Lo que no comprendo es por qué The Guardian y uno de los espías afirman justo lo contrario:

The source with knowledge of intelligence said on Friday the companies were obliged to co-operate in this operation. They are forbidden from revealing the existence of warrants compelling them to allow GCHQ access to the cables.

«There’s an overarching condition of the licensing of the companies that they have to co-operate in this. Should they decline, we can compel them to do so. They have no choice.»

http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/21/gchq-cables-secret-world-communications-nsa

El resto no son más que chorradas seudo-legales tuyas. Un email es una comunicación privada. Interceptar mis comunicaciones es ilegal según la ley española (y de otros muchos países). Y si Google ha colaborado voluntariamente, es tan culpable como los gobiernos británico y USA. Yo di mi consentimiento para la publicidad contextual en Gmail. Adelante, busca en los Términos de Google a ver dónde pone que Google es libre de darle mis correos a una agencia de espionaje. No lo encontrarás: era una actividad encubierta.

Llama la atención que seáis «los mismos de siempre» los que decís que todo esto ha sido muy legal.

CMT:

Hombre, primero tendrá que comprobarse si colaboraron voluntariamente, ¿no?

Tú sabrás qué extrañas ideas te has formado en tu cabeza. En mí no se ha derrumbado nada.

Observador:

«He visto ignorantes llamando ignorantes a otros multitud de veces. He visto auténticos idiotas llamar idiotas a otros. Y por supuesto he visto perfectos desinformados llamar desinformados a otros…»

Coño, Observador, deja ya de teclear delante de un espejo.

Krigan:

http://www.wired.com/threatlevel/2013/06/google-uses-secure-ftp-to-feds

http://www.infowars.com/google-hiding-behind-smoke-screen-of-nsas-internet-spying-scheme/

http://www.zdnet.com/google-versus-the-nsa-choice-versus-trust-7000016835/

Me reafirmo, tu Titanic tiene las cuadernss tan podridas como la NSA y otras agenciss gubernamentales.

Un saludo.

#38 Es curioso, pero pensaba en ti cuando he hecho estas tres afirmaciones. Bueno, vale, no sólo en ti…

#37 Krigan, no sé si te haces el tonto o no (imagino que no), pero medio Estados Unidos ya sabe, y el otro medio imagina, que esas empresas colaboraron de forma totalmente voluntaria (aun cuando sí es cierto que de haberse negado quizás les hubieran forzado) con lo que llevas una semana criticando.

¿Es que crees que esas empresas iban a originar conflictos estatales, que tuvieran que ver directamente con investigaciones en materia de seguridad, habiendo tenido muchas de ellas relaciones con todo tipo de políticos de muy diferentes colores?

Entonces eres más tonto de lo que podría imaginar. Cosa tampoco nueva.

¿Sabes quienes son cada uno?

http://static6.businessinsider.com/image/50f9bf58ecad04d24400000a-900/obama-meets-with-tech-executives–including-facebook-ceo-mark-zuckerberg-and-the-late-steve-jobs–in-february-2011.jpg

Yo lo puedo hasta escuchar. Veo a Obama diciendo: «Brindemos por poder espiar los entresijos de Krigan y Enrique Dans y evitar así que suceda otro 11-S».

Un momento histórico, no cabe duda.

PD: ¿nadie sabe decirme dónde acabó el Jefe de Seguridad de Facebook? #33 Satoshi, te estamos esperando.

Por cierto, vuelvo a insistir, la mayoría de por aquí no tenéis nada de Snowden o Aaron Swart, estáis mucho más cerca de los fundadores de Megaupload o Pirate Bay. Desde el primero hasta el último. Eso que quede bien claro.

Solo faltaría que mezclarais esos dos tipos de perfil. No creo que pueda ser alguien tan cínico de no saber separarlos, independientemente de quienes no saben diferenciar una manzana de un pimiento porque son todos vegetales.

CMT:

El problema es que me encuentro con versiones contradictorias. En tu enlace de Wired un portavoz de Google lo pinta como si esta tuviera un cierto grado de control, en mi enlace de The Guardian uno de los espías afirma que Google y las demás no tienen elección. ¿Quién miente? Yo no lo sé, ¿y tú?

Además, se nos dice que este espionaje masivo se hace para luchar contra el terrorismo, y que incluso el simple hecho de revelar su existencia es un grave delito. Lo cual se contradice un poco con la idea de que unas simples empresas privadas puedan libremente decir que no.

Tú puedes pensar lo que quieras, y dar a Google por condenada, pero yo prefiero ser más prudente. Son los gobiernos USA y británico los que espían a ciudadanos inocentes, lo hacen ilegalmente, y lo hacen por su propio interés. En consecuencia, que se investigue, se juzgue, y se condene a estos gobiernos. Si este proceso judicial llega a darse, cualquier colaboración voluntaria será descubierta, y será también castigada. Desviar la atención a unos colaboradores que no se sabe si fueron forzados me parece que es ir por el lado equivocado.

No es Google quien persigue a Snowden. Ni a Assange. Ni tiene en prisión a Manning. Ni interceptó los cables de fibra transoceánicos. Ni espío a los gobiernos del G20. Ni montó Echelon. Tú puedes llamarle Titanic, pero Google en esto no pasa de ser un bote de pesca.

Observador:

Te contradices. Si a alguien le dices «dame esto, por favor, pero si no me lo das te forzaré a dármelo», eso no tiene nada de voluntario.

Parece que el tema es controvertido y por los comentarios que he leído (no los he leído todos)veo en Enrique y algunos otros manifiestan ciertas simpatías hacia este personaje que en su día supongo que Juró no desvelar ningún secreto, ni nada relacionado con su trabajo, y que se ha pasado ese juramento por el forro.

Solo escribo para decir que si este siniestro personaje tenía algún tipo de reparo moral por lo que estaba haciendo su Gobierno debería haber dimitido y no sacar a la luz una información que desprestigia a su país y da argumentos a democracias tan consolidadas como la China (esto es una ironía) para decir que los americanos son van de buenos pero son el coco. Conclusión, espero que trinquen a este tipo y lo metan en la cárcel…Antes lo hubieran fusilado por alta traición.

Ya se que lo que digo es poco políticamente correcto, pero estas cuestiones de la Seguridad Nacional exigen la máxima discreción y si no te gusta dimites y te vas, pero no esparces la basura por todo el mundo.

Divertido este post con tantas actualizaciones…

Me pregunto en qué se está quedando la palabra libertad. Los ladrones se pasean por la calle, y los que denuncian tienen que ocultarse. El mundo al revés.

Krigan: Veo que sigues sin entender una palabra. Algo nada extraño tratándose de alguien que acaba de descubrir la pólvora.

Pero por si te sirve de consuelo no solo está Google implicada. Existen otros colaboradores necesarios en la trama, pero quién es la que mayor información recopila de todas???…. Has acertado, GOOGLE.

Y teniendo toda esa información a su disposición, ¿tu crees que los servicios secretos norteamericanos se iban a molestar en crackear los servidores de Google y demás empresas?

Enrique:

Dices aquí y en Twitter que el mundo necesita más «héroes». Es evidente que ninguna de estas tecnológicas lo son. En este caso su silencio e indiferencia ante estos abusos por parte de sociedades privadas es un clamor. Deja de indignarte hacia quienes detentan el poder porque SIEMPRE lo han hecho y preocúpate más por lo que hacen estas sociedades, que ANTES no se hacía. ¿Sabes lo que es el secreto profesional y la deontología?

Un saludo.

Una nueva actualización a tu post que se te ha pasado. Enrique:

Edward Snowden buscó trabajo en Booz Allen, subcontrata de la Agencia de Inteligencia, con el «único propósito» de recopilar pruebas sobre las actividades de espionaje de Estados Unidos, asegura el diario hongkonés ‘South China Morning Post’ (SCMP).

«Mi puesto en Booz Allen me garantizaba acceso a las listas de los ordenadores que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) espiaba en todo el mundo», aseguró Snowden en una entrevista el pasado 12 de junio al SCMP, que revela esas declaraciones del estadounidense en su edición de hoy. «Por eso acepté el puesto (en Booz) hace tres meses»

http://www.elmundo.es/america/2013/06/25/estados_unidos/1372142993.html

A la vista de estas declaraciones, no parece que a Snowden le muevan los actos heroicos y la buena fe. Yo lo calificaría justo lo contrario a lo que Assange dice que es.

Un saludo.

Estos damnificados, propietarios ( propietarios intelectuales ) de sus correos electrónicos usurpados ahora tendran que ir a demandar al mismo sitio donde van los propietarios de obra comercial intelectual, musica audiovisuales películas libros, que igualmente son sustraidos hacia destinatarios no autorizados ?

En vez de tanto lio mejor lo evidente ya, lo de no puertas al mar de siempre, osea considerar que todo lo que atañe a Internet es como cuando una vecina se pone hablar con otra por la ventana y se puede enterar todo el que pase por alli, ni cabe espionaje ni cabe robo de propiedad intelectual, ni cabe ninguna acusacion en un entorno, un medio asi, igual las vecinas por el patio que toda informacion que ande en Internet, otra cosa va a ser inviable en la práctica

#049 Antonio, es que no lo has entendido: para los precursores del «nuevo modelo», vulnerar derechos ajenos es válido, legal y lícito, pero cuando se trata de los propios…. ¡Al delincuente! ¡Los gobiernos nos roban!

Esto es como lo de Gobierno malo, empresa tecnológica colaboradora necesaria buena. Es decir, según lo que interesa al modelador, te dirá una cosa u otra, aunque sea un absoluto caos de contradicciones.

Así es la lógica de estos personajillos que dentro de unos años dirán que ellos no usaban ni defendían los Megaupload, Pirate Bay (por cierto, si no son piratas, ¿por qué usan nombres piratas?) y demás.

Además España es un ejemplo a seguir. Como por supuesto estamos viendo en todos los ámbitos.

#049, Antonio.
#050, Observador.
Como no era terrorista, no tenia nada que temer….
Como no era pedrastra…. músico…, periodista…
Pero ahora ven las cartas a mi familia¡¡…

Pues no han pasado ni cuatro días desde que le dije al tontolculo de Krigan que en caso de que sucediera algo en algún sitio, los primeros a quienes se recriminaría lo sucedido sería a la inteligencia de ese mismo país, y aquí podemos leer cómo el C4 mexicano («Gran Hermano» para los que hacen comparaciones sin tener ni puta idea) está en el ojo del huracán por no haber visto el secuestro de 12 personas.

¿En qué quedamos, señores? ¿Cámaras sí o cámaras no? ¿O esto va dependiendo de lo que le suceda a cada uno?

Imagino que para los del «nuevo modelo» la solución es poner una policía 2.0 y hacer unas webs especiales para poder compartir… ¿Acaso vas a salir, tú, Krigan, a investigar lo sucedido? Menudos payasos estáis hechos… Es hablar de un tema concreto, pasar una semana y comprobar que sólo decís farfulladas.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/25/actualidad/1372171650_382924.html

Pues mi percepción de las cosas sobre este Snowden, a medida de que va pasando el tiempo (y a pesar de que le doy relativo crédito en la entrada que hago en mi blog) es que el (ex?) espía no sólo representa a un héroe de brocha gorda sino que podría formar parte, perfectamente, de una operación «psy-op» de la CIA. Empiezo a ver demasiados puntos débiles en sus argumentos desde que inició su viajecito a un hotel de lujo en Hong-Kong (vaya, China el enemigo a las puertas) y se desató el circo mediático.

– Para empezar, Snowden no aporta absolutamente nada relevante a la vigilancia global que ya se supiera con anterioridad (la operación ECHELON de los años noventa ya puso sobre el tapete el espionaje masivo global de la NSA, con la colaboración de las megacorporaciones de EEUU). Curioso que haya salido este caso cuando faltan dos meses para inaugurarse el Centro de Datos de Utah, de la NSA, la mayor instalación de control cibernético global de la historia.

– Su negativa a filtrar datos sobre «blancos militares que son objetivo de EEUU» es una actitud sospechosamente cobarde y de connivencia con los crímenes de las tropas USA. Si te mojas, hazlo en condiciones como el soldado Manning.

– Los datos que aporta sobre la presencia del espionaje masivo en universidades, empresas, etc…, es una completa tomadura de pelo puesto que se sabe, desde hace muchos años, que organismos como la NSA, el FBI, la propia CIA, etc….trabajan codo con codo con la mayor parte de las universidades norteamericanas y algunas son una tapadera (la de Maryland). Por otra parte, la NSA relaciona en su página web una serie de centros de «excelencia académica» (universidades, básicamente) que, no hace falta decirlo, trabajan para la NSA.

– Que Snowden manejase información de alto nivel no se lo cree ni el más tonto que trabaja en la sede de la CIA o la NSA. Vamos, que un «niñato» de 29 años, recién aterrizado o casi, tenga acceso a información de alto secreto, es imposible sin la supervisión de sus superiores y estaría monitoreado hasta las orejas. Porque vamos, parece ser que la CIA, la NSA, el ejército USA, etc…son unos pringadillos cuya organización administrativa y militar es un completo desastre (como se «vio» en el 11-s..jaja, nótese la ironía)

– ¿Por qué Snowden confió su información a dos medios afines al poder estadounidense y británico como el Washington Post y The Guardian? Igual que Wikileaks, entregando información filtrada selectivamente y casi, como en el caso del Farsange, con asesoramiento del Departamento de Estado y el MI5.

Snowden para mí se empieza a tambalear.

CMT:

¿Esto también es Google?

http://www.expansion.com/2013/06/29/economia/politica/1372525453.html

¿Y la British Conection?

http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/21/gchq-cables-secret-world-communications-nsa

¿Y Echelon?

Eso sí, según tú deberíamos fijarnos en Google en lugar de fijarnos en la NSA. ¿Para qué coño crees que se inventó la NSA?

Observador:

No soy capaz de entender tu lógica. La ciudad estaba sembrada de cámaras, las cámaras no sirvieron de nada, y tu solución es… ¡sembrar la ciudad de cámaras!

Como payaso vendehumos no tienes precio. El día en que una de tus soluciones sostenibles funcione me va a dar un susto.

Ya que estamos, ¿la Unión Europea es una organización terrorista?

Observador:

¡Alemania es una organización terrorista!

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/30/actualidad/1372584525_667287.html

Krigan:

Se puede decir más alto pero no más claro:

http://finance.yahoo.com/news/silicon-valley-spy-agency-bound-031630234.html

Pero en tu mundo de alicia en el país de las maravillas, Google es inocente… Como no lees mis links (y solo una parte de mis comentarios -relee el #47-) te copio una frase; si no lo entiendes utiliza el Google translator:

Silicon Valley has what the spy agency wants: vast amounts of private data and the most sophisticated software available to analyze it. The agency in turn is one of Silicon Valley’s largest customers for what is known as data analytics, one of the valley’s fastest-growing markets. To get their hands on the latest software technology to manipulate and take advantage of large volumes of data, United States intelligence agencies invest in Silicon Valley start-ups, award classified contracts and recruit technology experts like Mr. Kelly.

Un saludo.

Google se ha metido en juicio contra el gobierno por no querer enviarles información privada, tal y como el gobierno «solicitaba». Para que el gobierno «solicite» algo y termine consiguiéndolo en contra de lo que la empresa quiere, habrá usado esta todos los métodos posibles para conseguirlo. Google ha intentado defenderse. No digo que Google sea un santo, pero en qué sale ganando Google con todo esto? En nada. El gobierno? En mucho. Imagínate toda esa información en manos de políticos. Es terrorífico.

De las tres últimas actualizaciones que has puesto me quedo con algunos apuntes:

ACTUALIZACIÓN (28/06/2013): Ecuador ha reculado claramente y está haciendo un teatrillo bastante lamentable sobre todo después del «broncazo» de Correa a su cónsul en Londres por una supuesta visa que le habría ofrecido a Snowden. Hay más oscuros que claros en la actuación de Ecuador, que va de garante de algo pero no sabe de qué. Yo creo que no quiere líos y al final le pasará la patata caliente a otro (que podría ser Moscú).

ACTUALIZACIÓN (01/07/2013): El asilo que supuestamente ha solicitado Snowden a Moscú no está nada claro (aunque podría ser factible) después de la cagada de Putin diciendo que Snowden sea buenecito con el Tío Sam o se pira de Rusia. Verdaderamente bochornoso y aquí huele a podrido o, mejor dicho, a apaño entre EEUU y Rusia para empaquetar a Snowden con destino a Yankilandia. Eso sí, podría pasar una temporada en una dacha moscovita para disimular este teatro simiesco. La agencia rusa oficial RIA-NOVOSTI hablaba de que se estaba buscando un acuerdo entre el FBI y el FSB ruso para dar una salida «decente» al asunto Snowden. Lo que no sé es que pinta el FBI en toda esta tramoya, aunque conociendo las conspiraciones en las que ha intervenido….

ACTUALIZACIÓN (01/07/2013): Lo de pedir asilo en quince países diferentes que cita el LATimes ya me suena esperpéntico (alguno tendrá tratado de extradición digo yo).

Con o sin asilo de por medio, sigue apestando a operación «psy-op» de la CIA…Putin ya ha hincado la rodilla de alguna manera «rogando a Snowden que sea buen chico con USA y no la líe más».

CMT:

Perdona, pero yo en ningún momento he dicho que Google sea inocente. Por el contrario, lo que yo he dicho y repetido es que si la colaboración de Google es voluntaria entonces es tan culpable como el gobierno USA. Eso sí, también digo que no sé si esa colaboración es o no voluntaria.

Parece ser que tú sí lo sabes. Enhorabuena. Pero ya estás tardando en presentar las pruebas. Entretanto, yo sigo con mis dudas, más que nada por lo poco creíble de este dialogo:

Gobierno USA: Queremos los correos de estas personas, que estamos investigando casos de terrorismo.

Google: Me niego.

Lo puedes tratar de vestir como quieras, pero lo que estás diciendo es que Google tiene la capacidad de decir «Me niego».

CMT:

¿Google también es culpable de esto?

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/01/actualidad/1372667349_201790.html

Sin duda estos embajadores eran unos peligrosos terroristas, que diría Observador.

Krigan:

Vamos avanzando! Ahora Google y las demás tecnológicas ya no son tan buenas como dices que eran. Ya solo falta que Enrique Dans acabe de convencerse y no solo se rasgue las vestiduras por el abuso de poder que los estados ejercen sobre nosotros; todas estas empresas forman parte del entramado que la NSA ha montado para espiar al mundo.

Las pruebas están sobre la mesa: Washington Post, The Guardian y muchos otros medios ya lo han denunciado. Lo hipócrita es decir que estas «pobres» empresas estaban cogidas por los hu*vos y no podían hacer otra cosa. ¡Falso, sí que podrían haber hecho algo!: haber denunciado al estado antes los tribunales de justicia. Pero lo sencillo era dejarse llevar y guardar silencio…

Un saludo.

http://www.theverge.com/2013/4/5/4185732/google-fights-national-security-letter

#063 Por algo se empieza…

Pero la noticia es de abril. ¿Desde hace cuanto tiempo se sabe que existe PRISM en la NSA?

No hacen falta pistas, ¿verdad?

La respuesta de Google llega muyyyyy tarde.

Un saludo.

http://news.cnet.com/Court-date-set-for-Google-lawsuit/2100-1030_3-6031941.html

CMT:

Perdona, pero yo no veo que tú hayas avanzado ni un pelo. Para empezar, tus mensajes están llenos de pajas mentales tuyas acerca de lo que tú te imaginas que yo he dicho o dejado de decir. En segundo lugar, Satoshi ya ha dejado claro, a través de su enlace, que la colaboración de Google NO fue voluntaria, como mínimo desde principios de abril. Esto fue 2 meses antes de que Snowden entrase en escena.

Estos son los hechos y son incuestionables. Observador ha hecho el ridículo, como siempre. Otros como Mario y tú habéis querido servirle de comparsas, y consecuentemente habéis compartido la «gloria» de acusar sin pruebas a un inocente.

En mi opinión, incluso un lerdo habría sido capaz de verlo desde el principio. Pero os habéis dejado llevar por vuestros prejuicios, y el resultado ha sido la más suprema estupidez.

Krigan: Te traslado la pregunta que le hice a tu comparsa Satoshi, que no ha querido (o podido) responder.

Aquí el único que demuestra una estupidez y talibanismo SUPINO eres tu con tu numantina defensa hacia Google y demás empresas colaboradoras de la NSA. Hasta los diarios encargados de hacer de portavoces de Snowden así lo han dicho. ¡Ahh!, ¿que lo que cuenta Snowden es cierto pero lo que investigan estos medios por su cuenta no?

Nadie te impide que sigas adorando a Google, Facebook, Microsoft y demás, allá tu con tu estupidez y tus mentiras. Pero, por favor, no intentes justificar lo injustificable que solo puede entenderse si estuvieras a sueldo de Google. A ver si va a ser por eso…

Ya te dije por activa y por pasiva que si una ley obliga a estas empresas a colaborar obligatoriamente con el gobierno y estas no están de acuerdo, están en su pleno derecho a demandar al estado, (en Estados Unidos los tribunales funcionan realmente bien).

Pero la cuestión no es esa. Google lleva años colaborando con la NSA y exponiendo la privacidad de pardillos como tu:

http://www.allgov.com/news/controversies/can-google-protect-its-users-while-working-with-the-nsa?news=840325

(A lo mejor TODAS las fuentes que se citan en el link adjunto estaban equivocadas y solo Krigan y Satoshi son poseedores de la verdad absoluta).

Un saludo.

Para ridículo la Ley Sinde…

Y mas ridículo todavía que el PP mintiera sobre el 11M y nos sigan dando el coñazo con que fue ETA…

Ridículo es sentirse Español cuando tu propio Estado te denigra.

CMT:

Ya veo que sigues con ganas de hacer el ridículo. Te recuerdo que desde el primer momento he dicho y repetido que si la colaboración de Google y las demás fue voluntaria, entonces son tan culpables como el gobierno USA. Según tú, eso es una «numantina defensa hacia Google y demás empresas colaboradoras de la NSA». De remate, afirmas que yo adoro a Google, Facebook, y Microsoft. A Google la he puesto a caldo por cerrar Google Reader, con las otras 2 es peor. Nunca me gustó Facebook, ni la red social ni la empresa. Considero que no respeta la privacidad de sus usuarios. Y en cuanto a MS, la he criticado miles de veces, y su principal producto (Windows) me parece que es una pastelera mierda.

La realidad es que Google demandó al gobierno USA, hace ya meses, precisamente porque no desea cumplir esas órdenes. ¿Cuál fue tu respuesta? Que Google tardó en demandar. Snowden mismo sería culpable, si diéramos por válido ese estúpido argumento. Ahora, puto genio, explícanos por qué Google necesitó demandar si la colaboración era tan voluntaria como dices.

En cuanto a tu último enlace, no pone por ningún lado que Google colaborase con la NSA para entregarle información de sus usuarios. Ni siquiera va del tema que estamos tratando. Un concepto (churras y merinas) que ya sé que no vas a comprender.

Krigan:

A ver LISTO, no me extraña que te moleste que te llame pardillo; dicen que las verdades ofenden. Nunca una verdad fue mayor que esta: eres un PARDILLO!

http://arstechnica.com/tech-policy/2013/06/microsoft-like-google-asks-secret-court-if-it-can-publish-data-sharing-total/

Solo un ciego como Krigan es incapaz de ver que la colaboración voluntaria tecnológicas-USA es una realidad. La de Google al menos desde 2010, te remito a mi anterior link aunque digas que aquella colaboración no tenga nada que ver con esta. Tu capacidad para quedar como Cagancho en Almagro es ilimitada.

Un saludo.

PARA LOS QUE BUSCAMOS LA VERDAD Y NOS TRATAMOS DE INFORMAR DIA A DIA DE LO QUE ACONTECE EN EL MUNDO, Y QUE HEMOS LOGRADO ADQUIRIR UN POCO DE CONOCIEMIENTO ACERCA DE ESTE TEMA, EL CASO EDWARD SNOWDEN SEGURAMENTE ES UNA BATALLA GANADA.
VIVIMOS EN UNA SOCIEDAD QUE NOS QUIERE PROGRAMAR Y CONTROLAR, DANDONOS A CONOCER UNA INFORMACION MANIPULADA. MUCHAS PERSONAS IDEALIZAN A LOS ESTADOS UNIDOS COMO SI FUERAN NUESTROS SALVADORES O NO SE NI QUE COSA, CUANDO REALMENTE SON LOS PRINCIPALES MANIPULADORES DEL MUNDO. DEBERIAMOS AGRADECER QUE TODAVIA EXISTEN PERSONAS QUE ARRIESGAN TODO POR DAR A CONOCER LA VERDAD. ES NUESTRO DEBER APOYARLOS Y DEMOSTRAR QUE NO SOMOS IGNORANTES Y QUE LUCHAREMOS POR UNA VERDADERA LIBERTAD, NO POR LA LIBERTAD MANIPULADA POR LOS «GRANDES»

Mucha gente confunde a la gente de estados unidos con el gobierno de estados unidos, que el gobierno y sus agencias sean siniestros no hacen a su gente siniestra.

No se como será en otros países, pero en mi país escuchar conversaciones (comunicaciones en general) sin permiso es ILEGAL.

No se trata de lo descuidado que eres en tu perfil de facebook o twitter, se trata de que mas allá de eso, te están escuchando a ti, si a ti y a mi también.

Que sea normal no lo hace bueno.

#072 Carlos:

Completamente de acuerdo contigo. En España y en general en toda Europa se tiende a demonizar con excesiva facilidad todo lo que proviene del norte del otro lado del Atlántico.

El derecho anglosajón, a diferencia del latino o germano, ampara al individuo ante el estado porque la tentación y ambición de todo estado y sus administradores es acaparar poder y control sobre sus administrados. En los últimos tiempos, por desgracia, el estado norteamericano está paulatinamente quitando libertades a su pueblo. Pese a la aparente «ignorancia» que los europeos vemos en los norteamericanos, estos llevan en su ADN el ansia de libertad y rebeldía ante las injusticias que en la Europa continental y Asia casi están perdidas por siglos y siglos de abusos de poder.

Permite que te extracte dos citas que me parecen que explican muy bien el carácter anglosajón hacia la ley:

«El rey no debe estar sujeto a un hombre, pero sí a Dios y a la ley, porque es la ley la que lo hace rey» Henry de Bracton (S. XIII)

“La ley es lo más inherente al rey, porque por la ley, él mismo y todos sus sujetos son reglados y si la ley no existiera, nulo rey y nula su inherencia será» Enrique VI (1.421-1.471)

http://www.nndb.com/people/123/000102814/
http://www.nndb.com/people/676/000093397/

Un saludo.

CMT:

Otro enlace confundiendo churras con merinas, y van…

De verdad, puto genio, no creo que sea tan difícil de entender. Si Google demandó al gobierno USA para no tener que cumplir sus órdenes, no parece que su colaboración fuese muy voluntaria.

Krigan: a ver, LISTO. En 2010 colaboran y ahora reculan… Ilumíname con tu preclara inteligencia y trata de explicar que antes si y ahora no….

Un saludo.

CMT:

No es ahora, fue hace 3 meses. Es decir, 2 meses antes de que Snowden entrase en escena. Y tu colaboración del 2010 fue para proteger los datos de los usuarios de Google de los intentos de espionaje del gobierno chino (otro que tal baila). Al menos eso es lo que dice en el enlace que pusiste (churras and merinas strike back).

Lo cual me lleva a preguntarme si sabes leer. Porque vamos, tiene pecado que yo tenga que explicarte lo que pone en tu propio enlace. Y no es la primera vez que ocurre.

Krigan:

No se trata de saber leer o no, se trata de que vives en bambilandia y tu ceguera no te deja ver más allá de tu adorada Google.

Este link es de marzo 2012:

http://legaltimes.typepad.com/blt/2012/03/civil-liberties-group-presses-for-details-on-any-google-nsa-collaboration.html

¿cuando se ha sabido lo de Snowden?, ¿a mediados de junio? ¿Cuando ha denunciado Google al estado?, ¿en abril 2013?

Aunque te joda, Google NO RESPETA el derecho a la privacidad de sus usuarios. Eso si, estás en tu derecho a que tus «amigos» te la metan doblada una y otra vez.

PD. ¿Sabes acaso lo que son los derechos civiles?

CMT:

Sí se trata de saber leer, lo que pone en tu último enlace es esto:

«The public records spat centers around Google’s reported agreement with the NSA following a cyber attack in 2010.»

Con lo cual has vuelto a poner otro enlace más sobre tus churras del 2010. El único acuerdo entre la NSA y Google que has sido capaz de mostrar después de chorrocientos enlaces consiste en impedir que un gobierno (el chino) acceda a los correos y otros datos de los usuarios de Google.

Google demandó al gobierno USA. Repite conmigo. Google demandó al gobierno USA. Ánimo, si lo intentas, seguro que al final acabas por entenderlo.

Krigan: Sólo un merluzo como tu puede poner la mano en el fuego por tu amada compañía, a no ser que estés a sueldo suyo y tu obligación sea defenderla a capa y espada.

Justice Department attorney Catherine Hancock said disclosing any communication between the NSA and Google would reveal whether the government has a partnership with Google. DOJ also said it cannot disclose any information that could reveal potential areas of concern for the U.S. government about computer systems.

Para qué tanto secretismo por algo que era de dominio público en 2010?

A ver merluzo, repite conmigo: Google colabora con el gobierno USA y me espía pero por Google mato si es preciso. Don’t be evil!

CMT:

Puedo estar de acuerdo en que tanto secretismo no es bueno, pero solo un merluzo como tú se pensaría que las cosas tienen que ser como él se imagina que fueron tan solo porque un servicio secreto lleva las cosas con mucho secretismo. Te recuerdo que aquí no se discute si Google colaboró en el espionaje masivo de inocentes, sino si esa colaboración fue voluntaria. Google demandó al gobierno USA, y que sepamos, 3 meses después, todavía no ha conseguido permiso de ningún juez para dejar de entregar esos datos.

Adelante, puto genio, explícame eso.

Krigan:

La entrada de Enrique trataba sobre la rocambolesca huída de Snowden hacia un supuesto lugar donde se premia al libre y se castiga al espía. Rusia, Cuba, Corea del Norte, China y los países llamados bolivarianos son sin duda paladines de esa ansiada libertad.

No tengo que explicarte nada más porque después de n preguntas sin respuesta por tu parte, has dejado bien claro que no tienes ni puta idea de qué es la libertad que agrupaciones de derechos civiles buscan para USA y el resto del mundo. Google se pasa por la piedra esas libertades si detrás hay un cochino dólar que pueda engrosar su cuenta de resultados. Por desgracia no es consuelo que otras empresas además de Google estén implicadas en este escándalo monumental.

CMT:

Claro, por supuesto, tú y yo no hemos estado hablando de Google. Pero entonces, ¿por qué sigues hablando de Google?

La realidad es la que es. Google demandó al gobierno USA hace ya 3 meses. De momento, que sepamos, no ha recibido permiso de ningún juez para dejar de entregarle nuestros datos a la NSA. Tic, tac, el reloj sigue corriendo, y Google sigue sin tener permiso ni siquiera para publicar cuántos son los usuarios afectados. Pasarán los meses y los años y Google seguirá sin tener permiso. Pero eso sí, según tú, puto iluminado, Google tiene que ser culpable sí o sí. Aunque demande.

Krigan:

No! Según yo no, según muchas personas que como yo pensamos que Google nos ESPÍA con o sin colaboración del gobierno USA. La pérdida de confianza de los usuarios es lo que acaba con las empresas.

Tu adorada Google, pedazo de merluzo, va por mal camino. Ahí tienes una entrada de Dans al respecto.

Si tuvieran lo que tienen que tener, hace ya tiempo que se habrían puesto en contacto con sus usuarios afectados para excusarse por los daños ocasionados. Claro, que para eso antes tendrían que saber un poco de moralidad, algo impensable porque sus usuarios NO son sus clientes.

CMT:

No sé cuántas veces tengo que decirte que no es mi adorada Google. Y lo de cerrar Google Reader ya dije en más de una ocasión que me parece el mayor error que he visto en años. Añado ya de paso que no me gusta lo plastas que se han puesto tratando de enchufarle a la peña como sea su red social Google+. Pero si quieres desahogar tu rabia anti-Google deberías escribir precisamente en ese artículo que mencionas. Lo que no tiene sentido es que te dediques aquí a negar los hechos como sea, en un estúpido afán por responsabilizar a Google de algo que ella misma lleva meses combatiendo en los tribunales.

Y ya me contarás, pedazo de merluzo, cómo van a ponerse en contacto con los usuarios afectados si el gobierno USA ni siquiera les permite publicar el número total de los espiados.

Krigan:

So mamón! Solo falsos e hipócritas como tu y Google responderían así.

¿Como?, pues de una forma muy sencilla: saltándose las órdenes judiciales y ofreciendo a sus usuarios, que NO sus clientes, asesoramiento legal para entre todos poner una demanda conjunta al gobierno de USA, Obama y la madre que los parió.

Como ya dije mucho más arriba el anglosajón lucha hasta la muerte contra el abuso de poder. Las constituciones de estos países están hechas a medida CONTRA el estado, no contra sus ciudadanos. Habría tortas entre los más afamados bufetes norteamericanos para llevar un caso de esta magnitud y de consecuencias trancendentales.

http://abogados.lawinfo.com/es/articulos/seguridades/federal/tipos-comunes-de-demandas-colectivas.html

http://www.aclu.org/nsa-surveillance

Probablemente a Wilileaks también la tacharás de conspiranóica. A ver si consigues enterarte de una vez quienes son los malos de la peli: la NSA, y las tecnológicas como colaboradores necesarios:

http://wikileakssupportersforum.com/thread-383.html

CMT:

Aquí el único mamón que hay eres tú. Y un mamón un tanto fanático, por lo que veo.

¿Tú te lees lo que enlazas?

In a blogpost titled ‘What the…?’ Google co-founder Larry Page and chief legal officer David Drummond said the «level of secrecy» around US surveillance procedures was undermining «freedoms we all cherish.»

Lo cual, por supuesto, no quiere decir que no estuvieran entregando información de sus usuarios a la NSA. Quiere decir que la entregaban, pero que no les hacía gracia cómo estaban yendo las cosas, lo cual encaja perfectamente con el hecho de que hubieran demandado al gobierno USA 2 meses antes de ese artículo.

Puede ser interesante que recapitulemos tus cambios de postura. Empezaste dando por cierto sin la más mínima prueba que Google y las demás colaboraban voluntariamente con la NSA en el espionaje masivo. Cuando se te señaló lo improbable que es que una empresa tenga libertad para negarse a colaborar en casos que supuestamente son de terrorismo, dijiste que una empresa siempre tiene la opción de demandar. Cuando Satoshi te puso el enlace a la demanda de Google, cambiaste tu cantinela a decir que había tardado en demandar. Cuando se te señaló que 3 meses después de la demanda de Google esta todavía no ha obtenido permiso de ningún juez para dejar de entregar los datos, dijiste que Google debería haber avisado a los usuarios afectados. Cuando se te dice que a Google ni siquiera se le permite publicar el número total de afectados, tú contestación es… que Google se salte las órdenes judiciales.

Por cierto, Wikileaks Supporters Forum no es Wikileaks, y el artículo no es ni de Wikileaks ni del foro ese. Es un artículo que han copiado de The Guardian. Solo a un puto genio como tú se le ocurriría confundir un artículo de un periódico con un texto de Wikileaks.

Krigan:

Hace ya un montón de comentarios te llamé talibán; a cada respuesta que das la luz se hace más y más clara. Eres un TALIBAN capaz de lapidar a cualquiera por defender lo indefendible.

Por enésima vez también te repito que Google nos ha espiado. Colaborando con la NSA y sin su colaboración. Yo no he cambiado un ápice mi postura, revisa la tuya: de hacerte pajas con Google has pasado de decir:

«Te recuerdo que desde el primer momento he dicho y repetido que si la colaboración de Google y las demás fue voluntaria, entonces son tan culpables como el gobierno USA»

A defender a ultranza a Google, curiosamente de las otras tecnológicas COLABORADORAS NECESARIAS del escándalo no dices nada, luego asientes que solo esas son las malas. Para ello incluso te permites descalificarme una y otra vez; tranquilo, estoy acostumbrado a aguantar a gentuza como tu.

Te transcribo una pregunta que le hacen a Snowden y su respuesta al respecto:

Question:

HaraldK
17 June 2013 2:45pm
What are your thoughts on Google’s and Facebook’s denials? Do you think that they’re honestly in the dark about PRISM, or do you think they’re compelled to lie?

Perhaps this is a better question to a lawyer like Greenwald, but: If you’re presented with a secret order that you’re forbidding to reveal the existence of, what will they actually do if you simply refuse to comply (without revealing the order)?

Answer:

Their denials went through several revisions as it become more and more clear they were misleading and included identical, specific language across companies. As a result of these disclosures and the clout of these companies, we’re finally beginning to see more transparency and better details about these programs for the first time since their inception.

They are legally compelled to comply and maintain their silence in regard to specifics of the program, but that does not comply them from ethical obligation. If for example Facebook, Google, Microsoft, and Apple refused to provide this cooperation with the Intelligence Community, what do you think the government would do? Shut them down?

Ahora dirás que no estás de acuerdo que esa respuesta sea de Snowden o que tu Google sea un dechado de virtudes éticas.

http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/17/edward-snowden-nsa-files-whistleblower

LISTO!!!

CMT:

¿Mande? ¿En qué momento he dicho yo que las otras sean culpables? De hecho, hasta un niño sería capaz de comprender sin que se lo explicasen que si la colaboración fue forzosa para Google entonces también fue forzosa para las demás. Yo no te lapido, te lapidas tú solito con tus chorradas.

They are legally compelled to comply and maintain their silence in regard to specifics of the program

Vaya, parece que Snowden y yo estamos de acuerdo en que Google y las demás no podían rehusar legalmente. Y sí, me parece que Snowden a continuación se equivoca cuando habla de obligaciones éticas. En primer lugar porque la única obligación de una empresa es ganar dinero (cumpliendo con la ley, claro), y en segundo lugar porque lo último que yo quiero es que haya empresas, más aún si son grandes y poderosas, que se les ocurra andar arrogándose el derecho de cumplir o no con la ley en virtud de vaya usted a saber qué principios éticos (o más bien excusas supuestamente éticas).

Claro está que a ti todo esto te sonará a chino. En tu mente de talibán es inimaginable que yo pueda admirar a Snowden y su sacrificada valentía, y que al mismo tiempo diga que se equivocó en una de las cosas que dijo.

Entiendo… Las empresas tienen que ganar dinero cumpliendo con la ley. Veo que esto lo entiendes. (Un gran progreso el tuyo, enhorabuena!)

Pero la siguiente clase te la perdiste. Una ley de rango inferior como la llamada Patriot Law nunca puede contradecir otra de rango superior. Te suena la Constitución y su Cuarta Enmienda? Ya veo que a Google y a ti os la suda eso de los derechos fundamentales.

A un personaje como tu eso de la ética le suena como a mi el chino.

Tu solo te entierras en tu estiércol, sigue así crack!

CMT:

Google demandó. A día de hoy todavía no ha recibido autorización de ningún juez para dejar de entregar esos datos. La verdad, no creo que sea tan difícil de entender.

Empresas con ética.. ay, que me da la risa…

Me gustaría que leyerais mi opinión sobre este tema, basada en la investigación y también en mi intuición. En estos dos comunicados hay muchos enlaces para aquellos que quieran empezar a investigar por si mismos:

http://colectivoquedalapalabra.blogspot.com.es/2013/07/atencion-snowden-es-un-montaje-es-un.html

Nuevo comunicado “DESMONTANDO LA DISIDENCIA CONTROLADA” sobre el fraude de Assange y Wikileaks:

http://colectivoquedalapalabra.blogspot.com.es/2013/07/desmontando-la-disidencia-controlada.html