Google se ve forzada a llegar a un acuerdo con la Comisión Europea con el fin de evitar una cuantiosa multa por abuso de posición dominante cometido en varias prácticas habituales en su motor de búsqueda: posicionamiento preferente de servicios especializados de búsqueda de la propia compañía, copia o scraping de resultados de competidores, acuerdos exclusivos con proveedores para servir anuncios en sus búsquedas, y dificultad para transferir campañas a otros competidores.
El acuerdo, que resuelve parcialmente un caso que lleva en manos del Comisario Europeo de la Competencia, Joaquín Almunia, desde mayo de 2012, y abierto desde 2010, deja clara la responsabilidad de Google en prácticas restrictivas de la competencia: competir con el gigante se había convertido en prácticamente imposible en un número cada vez más importante de áreas, debido al uso que hacía de su posición de dominio en la búsqueda.
Tener una cuota de mercado muy elevada debido a que tus servicios sean muy buenos no es un delito ni algo que deba ser específicamente regulado, pero utilizar esa cuota de mercado para evitar las posibilidades de un tercero de competir contigo sí lo es. Para quien pretendía competir con Google, la vida era tan complicada como esto: si eras capaz de obtener un producto competitivo en un área determinada, dependías de la indexación que Google decidiese otorgarte y de la publicidad que decidiese venderte para que te encontrasen, y tenías no solo que soportar que Google pudiese utilizar y presentar los resultados de tu aplicación en sus resultados, sino que si decidía sacar una aplicación competidora de la tuya, pudiese posicionarla por encima de ésta.
Desde sus orígenes como «el buscador que extraía sus resultados únicamente del algoritmo» y cuyos resultados naturales «no se compraban ni se vendían, como el cariño verdadero», el camino emprendido por la compañía del logo multicolor ha sido de todo menos sano. Actualmente, la mezcla entre resultados naturales y patrocinados es cada vez menos clara, y el aprovechamiento de determinadas zonas de las páginas de resultados para la autopromoción es notorio. En una pagina de resultados (SERP, o Search Engine Results Pages) de Google, el lateral derecho es de resultados patrocinados, la parte superior también lo es, la inmediatamente inferior son resultados de productos de Google… en determinados tamaños de pantalla y para determinadas búsquedas, los resultados verdaderamente «naturales», los que provenían del algoritmo, quedaban ya directamente fuera del área visible. Una deriva verdaderamente peligrosa.
En los Estados Unidos, Google ha comisionado estudios a prestigiosos profesores de Derecho con el fin de demostrar que sus SERP merecen la misma protección que cualquier contenido editorial, algo que supone un contrasentido en sí mismo: si en su momento los usuarios escogieron Google porque sus resultados representaban la relevancia no editorializada ni sesgada por nada que no fuera un algoritmo automatizado y no tendencioso, ¿no deberían, cuando se demuestra que esos resultados sí están siendo «cocinados» por la compañía a su antojo, pensar en utilizar otro buscador? Con su comportamiento, Google está en realidad abriendo la puerta a que un competidor muestre resultados «no cocinados», ordenados en función de la relevancia para el usuario, no de los cada vez más turbios intereses de una compañía. La historia de trece años de Google es la demostración de un triste principio de la naturaleza humana: el poder corrompe.
Ahora, Google tendrá que modificar la forma en la que presenta sus resultados en Europa, etiquetando de manera clara sus propios productos para que no sean considerados resultados como tales, sino publicidad. En realidad, la Comisión Europea está haciendo un favor a Google: la está protegiendo de sí misma.
Si hasta Google se ha vuelto malvada que tenía como principio hacer el bien… qué será del resto del mundo… :(
Enrique Dans, el último colaborador de FairSearch
#002: De Fairsearch.org, o del patito, o de quien haga falta…
Una oportunidad perdida para Bing, que no la sabe aprovechar. Por cosas como lo que ahora hace Google, Google consiguió desplazar a los más utilizados Yahoo y Excite. pero ahora no aparece la empresa que tenga por divisa «Don’t be evil,»
Leyendo…. http://www.googleopoly.net/TradeComet_v_Google.pdf
Si la comisión europea le está haciendo un favor a Google protegiéndola de sí misma, quiere decir que les está haciendo un flaco favor a los competidores e indirectamente a los usuarios ya que si la comisión europea no alterara artificialmente las reglas del mercado, los usuarios de los servicios de Google se irían yendo a la competencia porque Google ya no está a la altura, y de esta manera la comisión europea prolonga en el tiempo el liderazgo de Google.
Ni en las peores circunstancias puede justificarse el intervencionismo político. Nadie es capaz de satisfacer eternamente las necesidades de los usuarios. Los competidores de Google, o de quien sea, ya le encontraran los puntos débiles. No necesitamos al tribunal de la competencia.
Google es una empresa privada que puede hacer lo que quiera con sus productos. Al que no le guste es libre de usar los cientos de alternativas que existen.
Guau!!!! :-)))
La primera enmienda y sus excepciones y consideraciones hacia la libertad de expresión, son bien curiosas.
Una de ellas podría ser: la libertad de decidir que publicidad emito en base a un criterio comercial de calidad?? versus el hecho de que, una publicidad sea decidida, provoca la defensa de un abuso de posición dominante en el mercado de la publicidad ( search advertising market).
La libertad de expresión no se deriva de un derecho de propiedad. Pero la libertad de expresión entendida como la derivada de «un acto comercial» que deriva en publicidad, parece albergarlo!!!!
Enrique, tu cruzada contra Google empieza a resultar algo absurda, la verdad.
«Actualmente, la mezcla entre resultados naturales y patrocinados es cada vez menos clara, y el aprovechamiento de determinadas zonas de las páginas de resultados para la autopromoción es notorio.»
Yo veo siempre indicado qué es anuncio y qué no, y la verdad, me sorprendería que Google escondiese los resultados de sus servicios. Es como si si a ti te criticasen por poner tus enlaces arriba a la derecha en lugar de poner ahí publicidad de terceros.
Google es una empresa privada y debería ser libre de fijar sus criterios de búsqueda como lo son sus usuarios de pasarse a la competencia si no les gustan. La Unión Europea y el comisario Almunia utilizan el poder coactivo de los estados para en nombre de nuestro bien defender sus intereses políticos.
Estas supuestas medidas para favorecer la competencia sólo sirven para perpetrar el monopolio de Google. Quieren evitar su abuso de posición dominante, y acaban dándole más posición dominante. ¿Por qué digo esto? Porque todas esas empresas y personas perjudicadas por el abuso de Google, serían las que promocionasen y llevasen a cabo una competencia real a Google. Obligando a Google a tomar estas medidas, se elimina la necesidad de competir con ella. Google se hace más grande gracias a estos políticos ignorantes.
#10 Tu comentario tendría algo de lógica si no fuera porque demuestras que no has entendido nada en los últimos 15 años.
¿Acaso Microsoft no es una empresa privada que puede hacer lo que quiera con sus software e integrar IE y Windows Media Player en Windows como navegador y reproductor por defecto? Y si a la gente no le gusta, que se vaya a la competencia….
Me parece perfecto que tomen estas medidas contra Google, para que haya coherencia. Lo lamentable es que al final la están beneficiando porque lo que Google quiere es que no le metan una multa porque no quiere ese titular de noticia.
Y eso es lo que tenian que hacer. Meterles un buen puro y dejar de andar maquillando sus prácticas monopolísticas.
No se si cambiarme el nombre a Cristina V…
Google tiene su derecho a establecer estrategias y desarrollarlas como considere. El problema es cuando dentro de su casa, se autoposiciona como líder indiscutible, a costa de competir ferozmente contra los que utilizan sus herramientas y lo hace de manera desleal.
Y quiere ampararse en el derecho a la libertad de expresión para establecer que en casa, cada uno decide lo que considera, cuando confundimos casa con mercado. ( el de la publicidad)
Un gigante como google, siempre gana.
La comisión europea lo sabe
Pero no me digáis que esperabais que google iba a ser una hermanita de la caridad y que iba a dejarse comer el terreno por la competencia a costa de ponerlos en los primeros puestos de las búsquedas….. anda ya.
La manipulación puede ir más allá de lo comercial. Estos tíos experimentaron modificando los resultados de una elección política con el simple ejercicio de alterar resultados de un buscador.
http://www.pbs.org/newshour/rundown/2013/04/what-if-a-search-engine-could-determine-an-election.html
La razón por la cual Google pretendía equiparar un resultado de búsqueda a un discurso susceptible de protección por el derecho a la libre expresión, es precisamente porque su negocio requiere la libertad de manipular y blindar este resultado de toda responsabilidad corporativa.
Con esta protección, por ejemplo, Google no habría sido sancionada con 500 millones de dólares por facilitar y promocionar la venta de fármacos sin prescripción médica en el mercado de EEUU.
Lo que olvidaron Google y sus académicos alquilados es que el derecho a la libre expresión se creó, se pensó y se implantó para proteger a los seres humanos, no para los algoritmos. Pero la soberbia de esta gente no tiene límites.
#016: Ese es el problema, Mario. Que si «un gran poder conlleva una gran responsabilidad», Google ha demostrado que los estándares éticos con los que ejerce el poder que tiene son enormemente endebles. Hablamos de la empresa que en sus orígenes en España se dedicaba a ganar mucho dinero con la publicidad de dialers, por ejemplo, que eran claramente fraudulentos y costaban mucho dinero a muchos pobres usuarios que no se percataban de que su conexión había sido redirigida a un número de pago. O que «flexibiliza» sus políticas con total tranquilidad según cuánto dinero haya a ganar al otro lado. A partir de un cierto nivel, hay que ser muy especial para que el poder no te corrompa.
Hace algunos años ya observe que google actuaba de forma similar a Microsoft pero era visto como una empresa amiga en vez de lo que es.
No se porque la union no invierte en un buscador abierto que haga competencia a todas estas megaempresas.
Lo mismo le puede pasar a facebook y sobre todo a twitter.
http://www.demene.com/discussion/33619/2/denunciar-el-monopolio-de-google-ante-los-medios-monopoliogoogle/
#12 Me temo que el que no has entendido nada eres tu Pedro. Es más, sorprende que creas que han sido las sanciones de la Unión Europea y no la competencia y el desarrollo tecnológico los que han evitado el monopolio de Microsoft. Y sí pienso que Microsoft estaba y está en su derecho de integrar por defecto en Windows el software que crea conveniente.
Pero lo tuya como otras opiniones similares es una muestra más (puedes leerte el informe Valores políticos‐económicos y la crisis económica de la Fundación BBVA de la semana pasada) de que España es un país en el que el intervencionismo, el papa estado y la falta de responsabilidad individual está en los genes de gran parte de la población.
«Vivan las caenas»
#018 batch4j
No se porque la union no invierte en un buscador abierto …
Si lo han hecho y han gasrtado millones en ello se llama Quaero y es un absoluto fracaso. Hay algo mucho más peligroso que una empresa capitalista ávida de ganar dinero, una empresa público dirigida por políticos, pues se transforma inevitablemente en un agujero negro donde van a parar nuestros impuestos
No entiendo esta persecución contra Google supuestamente para defender las alternativas del consumidor. ¿Y quién defiende al consumidor que, como yo, quiere hacer una búsqueda en Google y tener todos sus servicios integrados? Decirle a Google lo que tiene que hacer con sus productos es meterse en la propiedad privada de los demás y me parece repugnante.
Al que quiera usar otros servicios ya lo defiende la libertad que tiene todo el mundo en montar una empresa que cumpla sus deseos como consumidor. Ah, ¿qué montar una empresa está lleno de trabas que perjudican el libre mercado? Pos eso díganselo a la casta política que con medidas como está y otras muchas no hacen sino perjudicar la libertad de consumidores y empresarios. ¿Quién montaría una empresa sabiendo que si su producto triunfa pero no gusta a los políticos y a un par d lobbies de presión va a ser intervenido por el Estado? Pues eso.
Fomentemos más la responsabilidad individual y no el que papá Estado nos lo dé todo hecho como si fuéramos niños.
Para todos aquellos que decis que es una empresa privada y con su dinero puede hacer lo que quiera os recuerdo el caso BANKIA. Los poderes publicos estan para defender a los ciudadanos de los poderosos.
El que el resto de buscadores sea un fracaso, los mapas de otras empresas, el propio exito de android etc demuestran que al igual que paso con Microsoft que lo mejor no gano, casos de Netscape, Lotus 1,2,3, y un largo etc.
La inversion en codigo Open, no debe ser directa sino patrocinada, me gustaria ver un analisis profesional de porque fracasan las inversiones en Open Source por parte de alguna Administracion
Me gustaria conocer la opinion de E Dans sobre como invierte la Union Europea en software libre.
Big Data parte de un proyecto Open llamado Hadoop que nace de requerimietos para lucene y la necesidad de procesar paginas web para un buscador. El que la industria utilizando el paradigma open source sea capaz de sacar algo tan bueno con hadoop o lucene y la UE no sea capaz de aprovecharse de ello
#021 Gorki una empresa público dirigida por políticos, pues se transforma inevitablemente en un agujero negro donde van a parar nuestros impuestos
Demuestra que los asesores de los politicos no son tecnicos o que en Europa no entendemos bien el mundo del Open Source.
#23 batch4j Bankia es el ejemplo perfecto de póliticos metiendo sus narices en el sector privado. Una caja controlada por políticos que la llevan a la quiebra y políticos que roban a los ciudadanos para «salvar» esa misma caja que ellos mismos hundieron.
Si Google comete algún delito que se someta a la ley como todo hijo de vecino, pero criminalizar el éxito empresarial e intervenir en nombre de un supuesto bien común (por supuesto el que los políticos decidan que sea) es inaceptable y liberticida.
Utilizar la libertad para la empresa y no para los ciudadanos es proteger al fuerte en contra del debil, si añadimos la socializacion de las perdidas y la privatizacion de las ganancias, nos encontramos en un sistema en que para que se regule algo los abuelos tienen que perder sus ahorros y sus bienes, llamese Afinsa, preferentes, pisos o llamese google.