Me lo envía Carlos J. Hidalgo a través de Twitter, es un fragmento de la página 34 de la edición española, titulada «Historia del futuro – I«, de «The past through tomorrow« (1967), una recopilación de relatos cortos de Robert A. Heinlein, considerado por algunos como uno de los tres mejores escritores de ciencia-ficción de todos los tiempos. Este fragmento en concreto pertenece a «Life-line«, el primer relato corto publicado por Heinlein en 1939, en el que narra cómo un profesor construye una máquina capaz de predecir cuánto va a vivir una persona, y provoca con ello una fortísima crisis en la industria de los seguros de vida, cuya patronal decide llevarlo ante los tribunales.
La parte relevante de la cita en versión original dice así (y copio la traducción también por eso de que indexe):
There has grown in the minds of certain groups in this country the idea that just because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with guaranteeing such a profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to public interest. This strange doctrine is supported by neither statute or common law. Neither corporations or individuals have the right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back.»
«Es un sentimiento creciente entre algunos grupos de este país la noción de que cuando un hombre o una compañía han sacado un beneficio del público durante un cierto número de años, el gobierno y los tribunales tienen el deber de salvaguardar esos beneficios en el futuro, incluso frente a circunstancias de cambio y contra el interés público. Esta extraña doctrina no se halla apoyada por la Constitución ni por las leyes vigentes. Ni los individuos ni las corporaciones tienen el menor derecho de acudir a los tribunales y exigir que el reloj de la historia sea detenido, o retrasado, en beneficio particular suyo.»
La cita ha sido utilizada en algunas ocasiones en el contexto de discusiones sobre los derechos de propiedad intelectual, y resulta verdaderamente inspiradora. Cuánto daríamos porque muchos políticos viesen las cosas con la meridiana claridad y raciocinio con la que las veía el juez de la novela de Heinlein allá por 1939…
Se lo aplicamos a los mineros del carbón?
Howard:
Ya se les está aplicando desde hace un siglo, cada vez en mayor medida. Las importaciones de petróleo no han sido ilegalizadas, ni las centrales hidroeléctricas, ni las nucleares, ni los generadores eólicos.
Como mucho puedes decir que la minería española del carbón está subvencionada… como la producción de pelis españolas. Te puede parecer bien o mal, pero no es lo mismo que ilegalizar las alternativas.
Muy ajustada tu respuesta Krigan. El propio autor del comentario «liberal» seguramente ignora hasta que punto está gozando de subvenciones mientras tollea como un pretencioso self-made-man que cortó con sus propias manitas el cordon umbilical, aunque curiosamente no alcanzaba a limpiarse el culito por si mismo.
Sin embargo no merece la pena entrar en refriega con los troll, pues nunca fue otra cosa que puro trolleo toda la mandanga «liberal», incluso cuando parecia funcionar, pues repiten los mismos mantras y critican los mismos supuestos colectivismos y mamandurrias aun en medio del grotesco espectaculo de subvenciones a los bancos que ha conducido al marasmo en el que estamos y fruto de toda esa basura entorno a la libertad para estafar. Alguno con convicciones de hierro dicen «que los dejen caer, que los dejen quebrar»… claro, claro pon a los bancos, muy privados y repletos de audaces emprendedores, como pilares de la inmensa bobeda bajo la que estamos y luego… pues nada nada, déjalos caer.
Sobre el tema de los troll liberales viene muy a cuento este texto de Pedro Torrijos:
http://www.jotdown.es/2013/03/el-troll-de-internet-y-la-paradoja-del-anonimato/
#001 Howard: Se ha de aplicar a todos los sectores, pero tampoco hay necesidad de mandar a la calle a los trabajadores de una comarca entera que ha sido susbsidiada durante décadas por unos políticos cuyo negocio era comprar votos con el dinero de todo el país. Lo razonable es ir adecuando y reconvirtiendo de forma gradual los sectores improductivos invirtiendo en mercados emergentes. Tuvieron décadas para hacerlo. Lo contrario es utilizar primero a toda una comarca en beneficio de los intereses políticos y luego sacrificarla y matarla cuando el coste de ese subsidio se convirtió en inasumible. A eso se le llama usar a los ciudadanos en beneficio propio. No son ganado. Son personas y son muchas.
En el caso de los autores no hablamos de ciudadanos explotados, hablamos de ciudadanos privilegiados que gozan de un negocio importante que les permite vivir cómodamente de los derechos de autor que generan sus obras. Cosa que no critico pero que se parece muy poco a ganarse el pan con pico y pala en una mina. De todas formas, tu punto de vista señalando una comparación tan mal traída, tiene su gracia.
Quizas habria sido mas clara la cita despues de la explicacion ya que al leerla sin la explicacion no se entiene.
Gracias.
#1 Vale, pero también les aplicamos a cada trabajador por un lado los derechos de autor por cada gramo de carbón que generen, y por otro réditos de aquello en lo que haya sido empleado el carbón extraído.
Un ejemplo meridiano, si alguien pudiera asegurar matematicamente la duración de la vida de unas personas, con seguridad las compañías de seguros tratarían de evitar que tal conocimiento fuera público, y no solo eso: tratarían que no fuera público, pero ellas si lo utilizarían para rechazar a quien se fuera asegurar y no fuera longevo.
Hay que considerar inevitable que un desarrollo tecnológico deje fuera de mercado muchos negocios y profesiones. Hoy les pasa a lo mineros, pero antes les paso a los arrieros maragatos, nadie les apoyó cuando apareció el ferrocarril, se quedaron sin forma tradicional de ganarse la vida, (elos y otros muchos, carreteros, tratantes de ganado, criadores de mulas, etc.), pero por fuerza, unos y otros encontraron otras formas de subsistir.
Si cuando se vio que gran parte de las minas dejaban de ser viables se les hubiera dado una subvención a los mineros para que tuvieran tiempo de cambiar de profesión, pero no para vivir indefinidamente de ello toda la vida, esas zonas habrían encontrado otra forma de vivir. Se optó por darles una jubilación anticipada, los mineros no tuvieron necesidad de volver a trabajar y en consecuencia, sus pueblos se mueren al ritmo que mueren los viejos mineros pues deja de entrar la «sopa boba» que ha estado manteniendo al pueblo, y sus hijos no tiene nada que hacer, pues no ha aparecido un solo negocio en esos pueblos y tienen que emigrar.
Lo paradójico del asunto, más allá de lo literario, es que de ocurrir alguna vez el supuesto que describió Heinlein, los primeros en pedir la destrucción de esa máquina serían los mismos idiotas que defienden ese gran invento consistente en saber cuándo te vas a morir sin entender cómo cambiarían sus propias vidas ante algo así. Apuesto a que no dudarían un año defendiendo la existencia de esa tecnología. Pero los idiotas seguirán llenando canales de ruido, porque afortunadamente, y eso sí que no debe cambiar, escribir y decir tonterías sigue siendo gratis.
El fallo de Heinlein, con respecto a otros, es que nunca fue más allá, nunca vio las influencias que pueden generar los hechos, simplemente se limitaba a describirlos y ajustarlo a la temática de los argumentos que quería exponer. Más o menos lo que ocurre en este «magnífico» blog lleno de filósofos, escritores de ciencia-ficción y Premios Nobeles.
Los que vayan a asegurar que sus vidas mejorarían con una innovación tecnológica como la que se describe en el relato de Heinlein, por debajo de la raya. También los imbéciles que vayan asegurar que la tecnología médica se asemeja a ello porque puede diagnosticar enfermedades incurables:
—————————————————————————-
#007 ¿Has pensado, por un solo momento, que quizás la industria de los seguros de vida acabara por desaparecer y con ello las garantías que pudiera suponer a aquellos familiares de esas personas que, por algún accidente o similar no cumplieran los pronósticos de esa supuesta máquina? ¿Qué harías entonces? ¿Irías tú a darle al huerfanito parte de tu jubilación? ¿Harías un crowfunding para todos los huerfanitos que ya no pudieran beneficiarse de seguros de vida?
Menudos personajes estáis hechos. Sois dignos de estudio. Mejor dicho, lo estáis siendo.
Eso por no comentar lo curioso que es que se cite aquí a un autor apoyado por una industria literaria, después de leer las argumentaciones de algunos, claro. Entonces ya es lamentable.
#008 ¿Por qué siempre te quedas en lo que te interesa de los comentarios de los demás?
Lo importante del comentario de #007 son los dos últimos párrafos, el primero es anecdótico.
Estimado Enrique,
esta cita ya la diste indirectamente el 5 de Abril, Internet es de sus usuarios» pues citabas a Cory Doctorow del Guardian que hablaba de Heinley.
Y lo destaqué en mi comentario :-)
¿No das gallifantes? ¿Como google?
FOR THE LOLZ!
#008 Observador
Puesto que tu te ves capza de enmendarle la plana a Heinlein y escribir es gratis, ¿por qué no te dedicas a escribir la continuación de ese relato de Cincia Ficcion?
No se por qué consideras que todos los que entramos aquí somos lunaticos filósofos, escritores de ciencia-ficción y Premios Nobeles, y tu te quedas fuera. ¿Tienes acaso una bola donde ver el futuro que los demás no tenemos?
La analogía es falsa. No es ilegal ni está considerado un delito y ni siquiera una inmoralidad, obtener o utilizar información sobre la fecha futura de muerte de las personas. Sí es ilegal, sí atenta contra Tratados de Derechos Humanos y sí es una inmoralidad, privar a las personas de los frutos de sus creaciones a través de la piratería masiva.
De tal manera que es totalmente equivocado el sentido que se le quiere dar a la entrada. El juez de la historia no afecta ningún derecho de nadie al razonar como razona, es la industria de seguros la que se equivoca efectivamente al creer que se puede impedir judicialmente un acto no considerado delito por las leyes.
Por cierto y siguiendo con la ficción, el papel que se le asigna a las aseguradoras es de una absoluta idiotez y que solo le sirve a la narración. De aparecer esta máquina en el mundo real las aseguradoras lo único que harían sería añadir otra cláusula de exclusión a sus ilegibles polizas, para los casos en que el asegurado tuviese conocimiento o pudiese conocer su fecha de fallecimiento, como ya la hay para los casos de suicidios.
Lo que sí, de seguir existiendo los seguros de vida, lo que es muy improbable, estos alcanzarían cifras altísimas y se venderían mejor en Las Vegas por quedar en el puro azar.
#008 Observador
La verdad, no me imaginaba que te vería en esta entrada de Enrrique… ni mucho menos que alguien pudiese estar en desacuerdo.
Lo que Enrrique destaca como importante de esa obra, es el veredicto del juez (que no llo olvidemos, es una obra de ciencia ficción). Si no estas de acuerdo con esa frase, ¿estas de acuerdo con la contraria?
Veamos como suena:
No creo que nadie con dos dedos de frente (con excepción de los políticos corruptos) defienda esa frase. Ni siquiera tú.
Ahora, si tu problema es el guion del libro, quizás debieras dejarlo más claro. En ese sentido, no, los seguros de vida no desaparecerían: un accidente de coche seguiría siendo posible, o un incendio, o un largo etcétera. Lo que no habría, sería espacio para tantos seguros de vida, y si, sin duda varios seguros quebrarían. Fin de la historia: selecciona natural, sobrevivirían aquellas compañías de seguros cuyo principal activo no fuese ese, que a día de hoy son… la mayoría.
Mario:
Entonces, ¿por qué los jueces españoles absolvieron a las webs de enlaces?
#011 Gorki, algún día, algún día… No, no tengo bolas mágicas, solo aplico información y análisis de datos, lo cual ya es mejor que escribir una historia con el final que yo desee.
Este que escribe, entre otros oficios, estuvo un tiempo de vendedor de seguros. Sí, de esos que van por las puertas a darle el coñazo a media tarde, pero que cuando sucede la muerte repentina de alguien, volverían a ese día a darle un abrazo (porque como estoy comprobando, el tontolculo lo que hace es pensar únicamente según su circunstancia actual, no en las causas o en los porqués, ni si en ayer o mañana).
Un seguro de vida no es nada malo, ni es una estafa, ni un engaño, ni cualquier mierda en el que sí te van a tomar el pelo a día de hoy y encima crees que no. Un seguro de vida tiene una finalidad muy concreta, con unas aportaciones, unos beneficiarios, unas condiciones y unas cantidades. De por sí el relato, o la indicación de Dans, es una falacia literaria dado que no hay «patronales de seguros de vida», sino aseguradoras, las cuales tienen muchos tipos de seguros.
#13 Hiperion, un seguro no es una aseguradora, ni una aseguradora vive solo de seguros de vida. Tienes desde seguros inmobiliarios a seguros de coches, pasando por seguros funerarios, seguros para locales comerciales (luego están las coberturas, que pueden ser más o menos amplias). Una aseguradora no desaparecería por eso, porque tendría muchas más salidas. Si notaría un bajón en sus cuentas que se traducirían, muy probablemente, en despidos y cierres de oficinas. Pero no, no desaparecerían. Como dijiste, solo aquellas que no distribuyeron su actividad (pero no hay selección natural dónde hay un cambio artificial, eso es otra falacia). Habría que preguntarle, eso sí, a esos X despedidos -y también a los futuros no beneficiarios del fallecimiento de un progenitor, por ejemplo- qué les parece la máquina Heinlein y si creen que la finalidad del invento tendría, como contraparte, un aumento significativo en la «felicidad colectiva» (interés público, interés general o como se le quiera llamar). La respuesta, a largo plazo, ya no de los sujetos a los que me he referido, sino de toda la sociedad, sería: NO. Y entonces sería cuando el gilipollas diría: «Oh, bueno, es que teníamos que probar para saberlo».
Es un sentimiento creciente entre algunos grupos de este país la noción de que cuando un hombre o una compañía han sacado un beneficio del público durante un cierto número de años, el gobierno y los tribunales tienen el deber de salvaguardar esos beneficios en el futuro, incluso frente a circunstancias de cambio y contra el interés público
Aquí el amigo Heinlein hace aguas, porque un invento como el que se supone no significaría ningún tipo de «interés público». Es una falacia como un TEMPLO, que suena muy bonita para justiciar un argumento, pero poco más. Una analogía tan falsa como un euro de madera.
Yo no estoy diciendo que la «patronal de los seguros de vida» tenga un derecho inalienable a mantener unos beneficios. Lo que digo es que esta comparación es una caquita de vaca, porque lo que se sugiere no tiene nada que ver con lo que el autor del artículo quiere dar a entender. En pocas palabras, que Heilein no estaba pensando en eso, sino en otra cosa, cuando estaba escribiendo esa parte.
Y como ya dije, lo me parece más paradójico es que para defender un argumento que va contra las «malvadas industrias», se haga referencia a un autor que fue «subvencionado» por una de esas «malvadas industrias», sin cuya «ayuda» probablemente Dans -ni otros- jamás hubiera conocido ese texto. Básicamente porque se habría quedado guardado en algún cajón.
#014. La respuesta corta es porque son jueces españoles justamente.
La respuesta larga es que los hispanos, sea en Europa o en América, tenemos una larga tradición de picaresca jurídica, torciendo las leyes, buscando el vacío legal, rebuscando formalidades, interpretando las normas al gusto del cliente. Los condenados de Pirate Bay por ejemplo, con sentencia ratificada por la justicia comunitaria, hubieran podido tranquilamente ser absueltos en España o en el Perú. No es fortuito que este site haya elegido a Barcelona como una de sus guaridas donde no se cumplen las leyes que cautelan los derechos de autor.
«Abogado, juez y doctor, cuanto más lejos mejor»; «Hecha la Ley hecha la trampa»; «Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley»; el refranero castellano que hace escarnio de nuestros sistemas judiciales es inmenso y esto no es casual. Compara esta realidad con el respeto casi reverencial con el que se trata a los supremos en EEUU. Lo cierto es que tenemos leyes para todo, contundentes en el papel pero que nunca se cumplen, a diferencia de los sajones que tienen muy pocas leyes pero de las que nadie se escapa fácilmente.
En el caso de las webs de enlaces es relativamente sencillo. Las Webs de enlaces, pese a ser negocios con fines de lucro, alegan no ser ellos quienes suben el material y por tanto su actividad no está tipificada como delito; y los uploaders, unos tíos en Rusia o algún otro paraíso pirata que también están en el negocio de subir material nuevo, tampoco están al alcance de la justicia española. El resultado es un vacío legal que permite distribuir comercialmente piratería sin ninguna sanción en España, y que es precisamente lo opuesto a lo que pretendía la ley.
#016: Mario… el país del retorcimiento de la ley, de la interpretación tramposa y torticera, del «tanto dinero tienes, tanto se te aplica la ley», del asesino OJ Simpson declarado inocente, del «me caí por la escaleras de la universidad y me torcí un tobillo, voy a denunciar a la universidad», de los mil abogados para todo, etc. no es España ni Perú. Son los Estados Unidos.
#015 observador
Respecto a la selección natural, es un termino de biología que, simplificandolo, dice que si un evento afecta por igual a todos los individuos de una población, los más sensibles a dicho evento, mueren, y por ende, los que quedan son más resistentes. Esto es independiente de si hablamos de que haya sequías periodicas, de que un montón de termitas se coman toda la vegetación y creen un desierto, de que los aborígenes australianos incendiasen año tras año los bosques, la contaminación de cobre del rio de Riotinto por las minas de los romanos, o lo que sea. La alternativa, la selección artificial, es escoger a dedo los individuos que sobrevivirán.
Por otro lado, como técnico que soy, no puedo dejar de ver la evolución tecnológica como un acontecimiento natural e inherente a nuestra naturaleza humana.
Indudablemente a los despedidos por el susodicho cambio, no les hará gracia, pero tendrán que adaptarse, o dejar paso a otros que si puedan adaptarse. ¿Que es algo despiaddado desde el punto de vista humano? Pues sí, pero no por ello deja de ser bueno en terminos generales. Y… tampoco podemos permitirnos otra cosa, o ¿acaso tenemos capacidad económica para pagar un sueldo a todos aquellos que han ido al paro por la crisis? No, no podemos (y si pudiésemos, no deberíamos).
Por tu comentario, deduzco que tu único problema con «la sentencia» radica en que que tu no consideras «contra el interés público» favorecer a una serie de empresas ya innecesarias (hablemos del libro, luego ya hablamos de lo que tu crees que Enrique está diciendo de verdad, cosa que yo también creo).
Pues permiteme corregirte, toda subvención o «fomentos» sobre un sector, es por definición mala (también gravarlo con impuestos especiales, o poner leyes que lo dificulten). Sin embargo, se aceptan esos comportamientos con sectores determinados en los casos en los que es necesario para que se mejoren/ofrezcan nuevos servicios para el interés público.
O dicho de otra forma, en la época que no había televisión alguna, se entendía como algo positivo que el gobierno pagase para que hubiese una (despues de ver como se usó para adoctrinamiento de la población, no estoy tan seguro), ahora que hay 500 privadas, no tiene sentido que siga pagando porque haya una. Si que lo podría tener para que existan determinados tipos de programas… pero si no se diferencia de otras… entonces ese dinero esta mejor en otros usos (ciencia, sanidad, o educación, por ejemplo).
Ahora, lo que tu infieres que insinúa Enrique (que repito, comparto en la creencia de que lo insinúa): Enrique esta diciendo que «la salvaguarda de los beneficios» de la industria del copyright va contra el interés público.
Como comentaba antes, por defecto Enrique tiene razón, ya que es dinero y recursos que se detraen de otras partidas necesarias (hospitales, colegios, etc…). Así que para llevar la contraria a Enrique, esas empresas deben «merecer» ese trato de favor, deben aportar algo a la sociedad que no proporcionase nadie en caso de no existir ese favoritismo.
Bien, ¿que bien necesario a la sociedad aporta una discográfica que no vaya a proporcionar nadie más si no existiese? ¿promoción de autores? Eso no beneficia a la sociedad (mucho al autor en cuestión, pero ese no es el interés público) ¿Distribución de contenidos? Estamos en la era de Internet, la logistica se ha abaratado horrores.
Ahora, si hay una parte de la cultura (que no industria) que si merece ser subvencionada, pero debe subvencionarse en los mismos niveles que beneficio aporta a la sociedad.
por favor, llévame la contraria, dime ¿Que beneficio traen la la sociedad estas empresas para que merezca la pena gastar tanto?
Mario:
Creo que es más razonable suponer que la ley no dice lo que tú le atribuyes, y que la cita de Heinlein es pertinente.
Mario: El articulo 27.1 de la DUDH contradice todo lo que estás diciendo…
Me pregunto que entiendes tu como lucro,la mayoría de la gente aquí no gana ni un centimo ,y si fuese así,tampoco se les puede obligar a actuar en contra de los derechos humanos,por los intereses(debería bastar con pagar una parte de los beneficios,de haberlos)…
No,lucro no es que alguien haga el equivalente a leer un libro,etc…en la red…
Tampoco es alguien que descarga algo de la red…
Es alguien que hace negocio con todo este tema…
Mario: Me pregunto que entiendes tu por lucro,lucro sería hacer negocio con algo que pertenece a otra persona,no tiene que ver,por ejemplo,con alguien que descarga algo de la red,o alguien que crea por afición o hobby(aún más cuando se esta pagando por ello)…
E incluso aunque hubiera dinero involucrado de por medio,no se les puede obligar a actuar como censores en contra de los derechos humanos de las personas(debería bastar con pagar una parte de los beneficios,de haberlos…)
Los artículos de libre participación en la cultura y de acceso libre a la cultura no pueden ignorarse por intereses particulares…
Pues muchos no ganan ni un céntimo en la red(solo unos pocos),como pretendes que se pague dinero entonces?…
La difusión libre y gratuita de cultura NO ES piratería…
Además,que no existe un solo artículo que diga que tienes un derecho inherente e inalienable a ganar dinero,solo dice que
Mario: Nadie debe ser obligado a actuar como un censor,por la defensa de los intereses particulares de un negocio…
Crear por hobby,descargar,etc…no es delito..
Tampoco están obligados a defender un modelo de negocio,pues podría ir contra la libertad de empresa,ni existe un derecho inherente e inalienable a ganar dinero,sean cuales sean las circunstancias…
No estamos en la Edad Media,hay que respetar los derechos humanos,tanto en la red como fuera de ella…
No es un mundo aparte,sigue siendo un espacio público,algo que muchos no entienden…
Un derecho nunca puede ser excluyente…
La mayoría de la personas que estamos aquí no ganamos ni un céntimo con todo esto,la circulación libre y gratuita de cultura no es piratería…
Aparte de que te equivocas cuando dices que las web de enlaces hacen negocio con esto…
Los que de verdad hacen negocio son una minoría en el total…
Es hora de reformar las leyes,estamos en el s XXI,no en el s XIX…
Una ley no debe servir nunca como herramienta de censura…
Lo malo de los personajes que habláis de selección natural más allá de la realidad biológica es que no entendéis que vuestra «adaptación» no siempre va a ser un concepto válido. La evolución biológica está llena de mutaciones devastadoras que no originan consecución, sino desaparición. Ya no es que el individuo se adapte o no, es que los mecanismos genéticos son tan azarosos que contra eso poco podemos hacer (de momento). Lo único que queda, en determinadas circunstancias, es el «parche artificial»; porque es o eso, o la nada (tanto en individuos como probablemente poblaciones).
Pero de ahí a trasladar ese tema al empresarial o artístico o similares y decir tranquilamente: «Bueno, como no se adaptan tienen que desaparecer», va un paso gigantesco como el que mediaba entre Darwin y su primo. Solo un darwinista social del siglo XIX diría semejante gilipollez. Pero claro, ellos tenían la justificación de estar en el siglo XIX y poder permitírselas, porque no tenían información. Eso por no hablar de si ese tipo de mantras acaba en boca de grupos políticos como los que hoy en Grecia están resurgiendo. Entonces sí que os daríais cuenta de las imbecilidades que llegáis a soltar para justificar argumentos.
Pero lo mejor de todo esto es que, además, ocurren paradojas como que lo que obtienes no es mejor que lo anterior, que sería la esencia evolutiva básica. Pero eso ya os da igual, porque no tenéis ni puta idea, tan solo algunos conceptos que manejáis para intentar justificar lo que os interesa (como haría cualquier chiringuitero que monta una web con la que sacarse una sobresueldo).
A ti te puede parecer una evolución del cine, por ejemplo, acabar viendo películas de estas para adolescentes, mientras el cine de autor, del que han salido obras geniales, va desapareciendo progresivamente. Y te parecerá bien porque en lo único que piensas es en que Internet, por muy diversos motivos, mejora la calidad del cine en todos sus aspectos. Pero es otra falacia mental que tenéis, porque a vosotros realmente os la repampinfla lo que pueda suceder con el cine en sí, del cual tampoco tenéis ni puta idea. Porque sois incapaces de diferenciar una película de preadolescentes imberbes de un guión complejo que llene vuestras cabezas de algo que no sean palomitas.
Está bastante claro que el «antiguo» sistema que consistía en que parte del dinero de las obras «comerciales/típicas» «subvencionaban» a las que obviamente la gente no iba a ir a ver al cine, va a dejar de funcionar. Y con ello se perderá independencia y calidad, porque los que ponen el dinero no se permitirán los riesgos de perder. Entonces veremos si vuestros sistemas de crowdfunding y demás funcionan para hacer películas que vayan más allá de tener que poner como reparto a la familia. Pero bueno, como digo, eso os la pela, porque vuestra concepción del cine es ir a pasar el rato y ser lo más felices posible dentro de vuestras burbujas. Y supongo que en eso sí ganan los nuevos reyes del entretenimiento.
Sí, todo un ejemplo de evolución y de adaptación a los nuevos tiempos, desde luego.
Seguid pensando así, que la máquina de refrescos (de la que ya hablé en otra entrada de este «magnífico» blog) no tardará en desaparecer. También podéis sustituir máquina de refrescos por «seguros de vida». Y si no desaparece, lo que tendréis es un único botón de bebida, la cual siempre será la misma. Pero para vosotros habrá sido un éxito.
Por tu comentario, deduzco que tu único problema con “la sentencia” radica en que que tu no consideras “contra el interés público” favorecer a una serie de empresas ya innecesarias
Deduces bastante mal, es lo que tiene no saber interpretar textos. A lo que yo me refiero es que el «invento» de Heinlein no puede ser considerar «de interés público», o al menos no tanto como para, desde un punto de vista utilitarista, decir que debería ser superior a los beneficios de la finalidad de los seguros de vida. Para que lo entiendas: la máquina de Heinlein la usarían 4 a los que les parecería bien su finalidad. Otros cien millones de personas no la querrían usar, pero las aseguradoras ya no querrían arriesgar a ser defraudadas. Y posiblemente ese concreto sistema de seguros, y su buena finalidad, desaparecería (que es la que actualmente tiene un seguro de vida, y si no pregunta por ahí a los que se hayan beneficiado de los mismos).
Pero eso os da igual, porque en vuestras cabezas la historia de Heilein acaba en que todos quieren usar la máquina por ser algo innovador y que además va a ser un gran invento. Y os daría exactamente igual lo que pasara con los seguros de vida y su finalidad, porque así los «perversas industrias» ya no estarían robando-defraudando-estafando, que es lo único que hacen en vuestras paranoicas mentes.
Que conste que nos estoy comparando la máquina de Heinlein con Internet, pero sí haciendo referencia a los usos, porque incluso la de Heinlein también podría tener una finalidad interesante. Y entonces habría que regularla para que esa finalidad interesante no confluyera con la finalidad interesante de los seguros de vida. Pero eso a vosotros os da igual, porque como no tenéis ni puta idea, lo único en qué pensáis es: «Heinlein tiene razón, los seguros de vida deben de desaparecer por no adaptarse». Independientemente de que entonces ocurra la paradoja de que para ese supuesto de hecho no encontréis nada mejor.
Como ya he dicho en diversas ocasiones, lo que tenéis aquí es un batiburrillo de conceptos sobre los cuales no tenéis ni puta idea de por dónde hilar de forma crítica. Es por eso que este blog deja de interesarme progresivamente. Escribo en él porque me da vergüenza ajena leer ciertas cosas.
Lo que le sigo encontrando bastante comicidad es al hecho de hacer referencia a un señor que publicó -y publicitó- un libro gracias a las «malvadas industrias». Por cierto:
http://cultura.elpais.com/cultura/2013/04/17/actualidad/1366228353_251687.html
De momento puedo poner aquí un enlace a la sección de Cultura. Otros ya ni eso:
http://www.apmadrid.es/noticias/generales/europa-press-efectua-tres-despidos-y-liquida-la-seccion-de-cultura
Obviamente otro tipo de seccionas siguen porque con el nuevo sistema dan más clicks… Solo hace falta echar un vistazo a las «noticias más leídas» de los diferentes diarios online para saber cuál es el gusto del «consumidor».
Evolución. Sí. Seguro.
#025 Observador
Evolución natural
Como comenté, hice una simplificación. Sin embargo, sí, las abrreaciones se producen… especialmente en periodos de abundancia (donde pueden sobrevivir más fácilmente), para morir en épocas de escasez. Pasa lo mismo con las empresas y el mundo empresarial. Se le suele llamar en ese ámbito «ganar competitividad» al morir las empresas menos competitivas (especialmente en épocas de crisis).
Y por cierto, la evolución a lo largo de la historia siempre ha favorecido la diversidad, y una competencia brutal en el «main stream», que acaba siendo asumida por muy pocos ejemplares realmente distintos. Eso no es difiere en nada del cine ni de las empresas. Todos deben encontrar su nicho, y si este cambia, evolucionar o morir. Fin de la historia.
Espero con ansia argumentos más sólidos que faltarme al respeto en el que nos ilustres por que no es aplicable al ámbito empresarial.
interes público
¿Y tú precisamente me acusas de saber interpretar lo que leo? Sinceramente, deberías visitar un psicologo, proyectar los problemas propios en los demás es muy común, pero no es muy social que digamos.
Importa un cuerno de vaca que el invento sea util o no (tú mismo dices que ese invento si sería util en varios campos). Con que lo quiera usar un único individuo, ya necesitarías que la contrapartida tuviese un interés público mayor para penalizarlo (y los sueldos de los empleados de las empresas perjudicadas no es interés público).
No, no habría que regular la máquina para que no afectase a los seguros. Salvo que puedas decir cual es la ventaja social (de mayor importancia) que aportarán los seguros si se regula esa actividad.
Tu sí estas extrapolando (como todos los que lo hemos leido y comentado, y como probablemente era la intención de Enrrique) el invento con internet, y a las aseguradoras con la industria del copyright. No te quedes en las alegorías, contesta a mi pregunta inicial:
¿Que beneficio traen la la sociedad estas empresas para que merezca la pena gastar tanto?
Consideración personal
Tu anterior comentario es basura, muestra de ello es que tú único argumento de peso ha sido insultarnos y faltarnos el respeto a los demás.
No dudo la cualidad y calidad de tu personalidad cuando usas (como siempre) semejantes argumentos en tus comentarios, pero debieras plantearte que quizás es totalmente esteril, pues semejante argumentación no va a convencer a nadie, y a cualquiera que te lea (no sólo aquellos a los que insultas) vas a conseguir predisponerle contra tu propia causa.
Andar por las ramas, insultar y evadir, puede funcionar en una conversación persona a persona (con niños de cinco años y a aquellos a los que pillas desprevenidos), pero te deja en evidencia demasiado fácilmente cuando es por escrito y hay muchos ojos que lo leen.
Observador:
Bien fácil es la solución: no vuelvas por aquí. Así todos contentos, ni tú tienes que aguantar lo que decimos, que tan insoportable te resulta, ni nosotros tenemos que aguantarte a ti.
#26 A mí, a diferencia de ti, me importa un rábano convencer a nadie de nada. Simplemente te explico cómo está la situación; y podría explicarte más, pero no es cuestión de perder el tiempo… Y obviamente no insulto, simplemente describo. Tómatelo como quieras.
#27 Si es que mi intención es esa, solo que cuando leo determinadas gilipolleces no puedo evitar responder. Lo único que me preocupa es que los que no son unos chiringuiteros puedan contagiarse de vuestro virus sin saber que lo que personajes como tú defendéis no es más que un modelo que a la larga no se va a sostener, cosa que en realidad os la sopla bastante, ya que a vosotros os interesa otra cosa, que en realidad no dista mucho de lo que criticáis.
Por cierto, y os lo pongo subrayadito: http://marker.to/2cxZMK A ver qué gilipolleces se os ocurren ahora.
Los gilipollas que digan que no pagan un euro por culpa de la crisis (pero luego se gastan 30 en una noche de juerga o 90 en un partido de fútbol).
Los ignorantes que aseguren que ese modelo funcionaría en España (sin entender que no pueden comparar países de lengua inglesa con países de lengua hispana, porque son culturas distintas a la hora de entender sistemas económicos).
Los imbéciles y paranoicos que piensen que el protagonista de la noticia miente y está pagado por alguna malvada industria (que seguro que hay alguno).
Por debajo de la línea, por favor. Gracias.
—————————————————–
#025 Observador, empiezo a leer tu comentario y apenas un par de frases y me encuentro con la primera falacia: «La evolución biológica está llena de mutaciones devastadoras» Hace 80 años que se abandonó la idea de que las mutaciones son un mecanismo adaptativo. La evolución funciona por selección de la variación genética a partir de los pequeños cambios que introduce la reproducción sexual…
#027 Krigan, no te irrites con observador… Ignórale… Valora que es una persona dispuesta a llevarte la contraria, aprovéchate de el para desarrollar tu argumentación y practicar…
Como Golum, Observador tiene un papel importante en esta historia :-)
#29 Madre mía, yo no sé si sois la misma persona o que en España debe de haber un serio problema de interpretación textual, pero es que cada vez que ponéis algo es todavía más increíble.
Vamos a ver, Carlos, que como lleves igual la economía espero que no acabes en alguna cátedra, porque tienes toda la pinta de acabar siendo uno de esos profesores a los que los alumnos les tienen que hacer las cuentas, aun siendo de Harvard.
Explícame de dónde sacas de: «la evolución biológica está llena de mutaciones devastadoras» la conclusión que me pones en boca. A lo único que me he referido con esa frase es que la evolución tan ideal que vosotros tenéis en vuestras peterpanianas cabezas no es tal, no existe. Caput. Off. Unreal. 0. Lo curioso es que después de esa misma frase a la que haces referencia, escribo: Ya no es que el individuo se adapte o no, pero tú dices que yo digo que… En fin.
Lo que quiero hacer ver es que cuando hacéis comparaciones evolutivas entre la tecnología y la biología solo decís gilipolleces porque es OBVIO que la tecnológica no tiene nada de biológico, por mucho que haya un concepto evolutivo por el medio. Las mutaciones son absolutamente imprescindibles en el concepto de evolución y por supuesto las ha habido, hay y habrá muy negativas. A lo que yo me refería, que imagino alguien habrá que sí ha entendido, es que esas mutaciones negativas biológicas se pueden trasladar a los usos en lo que evolución tecnológica se refiere. Porque, como creo que ya se debería saber, la evolución tecnológica puede tener «mutaciones» favorables o desfavorables dependiendo de sus usos que se le dé. A diferencia de la natural, la selección artificial debería poder dirigir con mayor eficacia esa «evolución» y ahora mismo no se está haciendo con muchos temas, paradójicamente. Sobre todo no va a funcionar cuando los mismos que defienden un modelo son los primeros que no aportan nada al mismo (por eso puse el enlace del programador, dónde él mismo explica que de España no recibe nada). Siguiendo con la compración, que tanto os gusta, de momento, no veo que en muchos temas vuestra «selección natural» aumente la frecuencia de mutaciones ventajosas. Al menos no en España. Imagino que habrá sitios dónde funcione el modelo. Ahora bien, si para vosotros Facebook (u otros) es más importante que la literatura universal o la cinematografía mundial, pues oye, os doy toda la razón.
De ahí a la falacia que me has puesto en boca va un abismo, pero imagino que ya estáis acostumbrados visto el cinismo lamentable que justifica muchas de vuestras teorías. Porque es que sois poco más que lamentables, sinceramente. Además de ser unos borregos os empeñáis en serlo, supongo que ya se debe a la inercia de que los demás os llamen borregos. En mi caso, cuando he sido un borrego y me lo han demostrado, lo he aceptado con mucho optimismo. Eso me ha servido para mejorar mis observaciones, cosa que creo que necesitáis con urgencia, porque el grado de imbecilidades que sois capaces de soltar probablemente sea directamente proporcional a cómo funciona España.
Por cierto, lee la primera frase de vuestra Biblia del conocimiento. La primera y la última del primer párrafo. Y ahora traslada eso a lo que yo he querido decir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mutaci%C3%B3n#Mutaci.C3.B3n_y_evoluci.C3.B3n
De nada.
Mira, un ejemplo del «adáptate o desaparece», que tanto os gusta a vosotros los neotecnodarwinistas. Les vamos a decir que no pasa nada, que ya vendrán otros detrás de ellos, que se dediquen a estudiar programación para construir robots.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/18/actualidad/1366285715_117189.html
Lo vamos a poner de lema para el progreso. ¿Qué os parece? Suena bien, ¿eh?
Aunque visto lo leído, a personajes como Hiperion les da lo mismo lo que hacer con los «inadaptados»:
Indudablemente a los despedidos por el susodicho cambio, no les hará gracia, pero tendrán que adaptarse, o dejar paso a otros que si puedan adaptarse. ¿Que es algo despiadado desde el punto de vista humano? Pues sí, pero no por ello deja de ser bueno en terminos generales. Y… tampoco podemos permitirnos otra cosa, o ¿acaso tenemos capacidad económica para pagar un sueldo a todos aquellos que han ido al paro por la crisis? No, no podemos (y si pudiésemos, no deberíamos).
Me pregunto, Hiperion, si a ti te hará gracia cuando te coja la ola. Y sobre todo me pregunto cuántas probabilidades hay de que te coja, y cuánto tiene que ver eso con las tonterías que llegas a decir. Porque imagino que desde tu burbuja piensas que no te va a llegar… Y sobre todo me gustaría saber qué dirías si estuvieras en el otro lado. Y sobre todo espero que no seas como esos que hablan de inadaptados habiendo ellos vendido su alma al diablo para ganarse una «adaptación»… ¿Eh, Hiperion?
#028 observador
Decir «Y obviamente no insulto» para acabar el comentario con «Los imbéciles y paranoicos…Por debajo de la línea…» ya dice demasiado, pero encima reconocer que vienes única y exclusivamente a hacer de troll, es ya casi demasiada mala educación (como demuestra que digas «cuando leo determinadas gilipolleces no puedo evitar responder» inmediatamente despues de «me importa un rábano convencer a nadie de nada»).
Por cierto, que no tengo la más mínima gana de entrar a ver un enlace acortado, que no se a donde va, y que ni siquiera se hace referencia por que refuerza en nada tú argumento (por cierto, inexistente). Y te recomendaría que no lo hagas tu tampoco.
#030 Observador
Que además me confundas con Carlos, me hace gracias, pero tanto me da, aparte de que decimos cosas distintas y «tenemos» un serio problema de personalidad doble, ¿influye en algo en los argumentos expuestos? Pues si es el caso, exponlo, y no te autodescalifiques con rabietas propias de un niño.
En la contestación a Carlos me preguntas que que posibilidades hay de que me afecte la ola. Pues mira, ahora no me afecta, y es altamente improbable que me afecte antes de dos años. Pero si la crisis se mantiene tal cual esta ahora, dentro de cinco años estoy en la calle con un 100% de posibilidades. Si me llega (mis estimaciones indican altamente probable que la crisis dure aún 8 años más), y no ocurre algo raro (por ejemplo, que quiebre la mayor parte de mi competencia antes que yo), tendré que encontrar otro trabajo, o pasar a la indigencia (motivo por el cual estoy preparandome para emigrar si no me cabe más remedio). ¿influyen mis prespectivas de futuro en el argumento? No, de la misma forma que no lo harían si tuviese asegurado el trabajo para el resto de mi vida, o si estuviese en el paro.
Y si tengo que vender mi alma al diablo, lo haré sin dudarlo (como todo hijo de vecino), pues mi supervivencia es lo primero (obvio: mi evolución genética me marca que mi supervivencia o mis familiares son lo primero), y como todos venderemos nuestra almna al diablo, sobrevivirá quien logre hacer un trato más ventajoso con el.
Ya comenté que la supervivencia del más fuerte es cruel. Pero es buena ya que nos fuerza a evolucionar y adaptarnos. Nos obliga a mejorar. ¿Y los que no pueden mejorar? Pues que dejen espacio a los que sí.
Y por cierto, lamento que tu capacidad de abstracción no sea suficiente como para ver que aunque la biología funcione de una manera «orgánica», el concepto de cambios en el «ecosistema» y la manera de «eliminar» los contraproducentes y «premiar» a los ventajosos, es exactamente la misma.
Y ya que estamos… en la naturaleza también se da (igual que en la vida empresarial), que determinadas especies abusan demasiado de los recursos existentes («politicus corruptus», por poner un ejemplo), y al cabo de un tiempo, un ecosistema entero se va al garete (¿quizas el ecosistema «hipánico»?). Por suerte, hay más ecosistemas que luego desplazan el anterior ecosistema inválido.
Carlos (econ):
Observador no sirve ni para eso, no da la talla. Si le quitas sus insultos, lo que queda es… fracaso sostenible. Ahora trata de explicarle que, si algo no está funcionando, entonces no puede ser sostenible.
#31 Hiperión, no hace falta que me cuentes tu vida. Te aseguro que con un par de entradas que has escrito ya podía catalogarte, de la misma forma que podría hacerlo con Gorki, Carlos, Krigan, Dans y también los Mario, Montadito, etc. No me he equivocado siquiera un milímetro… Y estoy seguro que podría escribir un perfil psicológico de todos vosotros en un par de horas sin irme de mucho. Es lo que tiene la mala costumbre de observar, que los datos llegan continuamente.
Como creo haberte comentado en otras ocasiones, el problema de los tipos como tú, es que tenéis un par de conceptos que tergiversáis tal cual piel de camaleón en base a vuestros propios intereses actuales. Y lo metéis todo en un batiburrillo general que se os acaba yendo de las manos cuando encontráis «bugs» a vuestros propios argumentos. Las cosas podrían ser mucho más sencillas de lo que piensas. Lo complicado, más bien, es que tipos como tú penséis como toca.
Por otro lado, tienes un par de falacias impresionantes en #31 que podríamos decir que explican el porqué los Grecia, Italia, Portugal y España son los Champions League de los desgraciados.
Todo está absolutamente conectado, aunque tú no lo veas…
Y no, no te preocupes, el enlace acortado no te va a llevar a nada raro. Es una simple herramienta de subrayado. El mejor acortador que hay. La pena es que como no paga dinero en publicidad, los chiringuiteros usan otros tipo adfly (que son los que encontrarás en esas webs culturales en la que te puedes descargar cosas gracias a esos chiringuiteros de buen corazón, que hacen una labor encomiable de distribución de cultura solo para que los demás puedan culturizarse. Es obvio).
Hombre, si te parece poco argumento que un programador de Android reconozca que recibe aportaciones de prácticamente todo el mundo (es decir, que en la Appstore le compran su aplicación) menos en España… Pues no sé. La verdad es que ya no sabría qué poner para que os deis cuenta de que con eso y con la declaración del gordito sobre España y Megaupload o único que hacéis es el ridículo una y otra vez.
Pero bueno, si el mismo autor de este blog es capaz de escribir cosas como que «el entretenimiento en Internet no es ni el X%» (la verdad es que no recuerdo X, pero sí sé que era una cifra absolutamente ridícula), pues supongo que aquí lo que menos os importa es la veracidad de los datos, cosa que por otro lado ya ha quedado demostrado cienes y cienes de veces.
Eso por no pegar aquí enlaces a otras «elocuentes» frases del señor Dans, ya que mi fijación no es él, aunque su ego paranoico le haga pensar lo contrario.
#033 observador
Primero, si no te interesa mi vida, me parece completamente natural, pero si sacas un tema a colación, también es natural que se use el derecho de réplica para clarificar el tema.
Por supuesto que por lo que decimos puedes sacar puntos interesantes de nuestra personalidad. Eso lo hacemos todos y a todas horas. Por descontado, que también somos conscientes de algunas «facetas» de tu personalidad. Eso si, yo al menos no daría por sentado que conozco a un individuo por algunos comentarios en temas muy concretos.
Por cierto, no eres tan buen observador cuando he comentado varias veces que NO consumo productos audiovisuales, y por ende sabrías que cosas como adfly rara vez las veo (y eso olvidando que insinuias que Carlos y yo somos una misma persona).
Pero en fin, sinteticemos tu último comentario:
– Hiperion (y todos los que comentan en esta web con relativa asiduidad) se retratan cuando escriben (¿y que carajo tendrá que ver eso con el tema?)
– Los tipos como Hiperion no tenemos ni idea de como funciona el mundo (por descontado, sin argumento o explicación alguna)
– He soltado falacias (por descontado ni mentar cual es el autentico problema – de haber sólo uno – que nos asola a pesar de car a entender que se conoce intimamente…).
– Segun tú, en España somos los malos… por el tema de Megaupload (¿que serán en EEUU, que no mencionas, que son más piratas que aquí? ¿que país será «el bueno»?)
– Descalificaciones sin contexto es esta conversación (dos parrafos enteros), o al menos, más alla de mostrarle tu desprecio, a Enrrique
Vamos, como de costumbre cero argumentos, eludes todas las preguntas que se te han hecho, y los demás somos los malos de la película (ni siquiera podemos saber de que película).
Puestos a sintetizar, sintetizaré mi opinión: «Dime de que presumes y te diré de que careces».
#34 Hiperion, acabo de ver la luz, creo que tenéis razón. Los usuarios españoles son un ejemplo del modelo que defienden y por eso pagan sus justas aportaciones a la generación de lo que consumen sin esperar recibirlo gratuitamente. Joder, no sé qué debo de haber visto yo para no darme cuenta. Es más, creo que el desempleo en España va a bajar en menos de un año gracias a la semejanzas con vuestro modelo teórico y práctico. Además, las condiciones y la calidad de muchos ámbitos y/o sectores van a mejorar. Gracias por abrirme los ojos.
Ahora vamos a ver qué dice gente que sí lee y que no vive exclusivamente de defender lo digital:
http://www.dosdoce.com/articulo/opinion/3777/autores-antidigitales/
Lo mejor, como no, es que curiosamente la entrada de este artículo va sobre un autor que fue publicado por la industria perversa, que por supuesto no tiene idea de temas culturales. Ahora la idea la tienen blogueros y comentaristas que confiesan no «consumir esos tipos de productos» (agradezco tu sinceridad, Hiperion, pero eso también entraba dentro del perfil que tengo sobre ti. A mí no me has dicho nada nuevo).
No te calientes la cabeza, lo de que me parecéis la misma persona lo dije porque por aquí han llegado a decir lo mismo de mí sobre otros comentaristas. Incluso del simpático Dans. Pero vamos, que vuestros mantras e inercias son bastante más típicas.
Yo, que no veo la Fórmula 1, mañana le diré a Alonso qué neumáticos tiene que poner para la próxima carrera. Es más, creo que voy a montar otra competición con colegas de mi pueblo, que seguro que mientras cobren unas perrillas se apuntan a decir por ahí que la Fórmula 1 ya está desfasada. Además pondremos la entrada un 300% más barata y con eso ya seguro que tenemos defensores del nuevo modelo, independientemente de la calidad o de la sostenibilidad del sistema.
Igual hasta Dans se anima a escribir una entrada. ¿Eh, Dans?
#030 Observador, no leo tus comentarios, no tienen la virtud de la brevedad y tienes una agresividad que te descalifica.
Respeto a Enrique, pues como Voltaire, puede que no esté de acuerdo con tus ideas, pero defiende tu sagrado derecho a expresarlas.
Si te he malentendido, es tu problema. Hace meses que te puse el cartel de Trol y no quiero malgastar mi tiempo.
#035 observador
¡Anda! ¡Un argumento! Lastima que este errado.
Tratemos de dar los matices necesarios a tu ejemplo del formula uno (tampoco es que me interese el deporte en si, si bien, me apasiona la ingeniería en general) para que sea correcto en el contexto de esta entrada.
Ni tú, ni yo, como bien dices, podemos aportar a ningún piloto nada sobre las carreras (yo no me meto en si para tal película tiene que coger unos planos de este tipo, o una luz de aquel otro, ni siquiera, si tiene un buen argumento, o uno malo), sin embargo, como usuarios de coches, si que podemos opinar y valorar sobre la calzada, y en especial, sobre los motivos que deben ocasionar la construccion de una nueva carretera, ya que a fin de cuentas somos los paganos (es decir, si podemos opinar sobre las leyes que nos rigen a todos los conductores, o sobre a quien pagamos las subvenciones, y con que objetivos).
Yo no me meto sobre la calidad de las películas. Sí me meto sobre las leyes que nos afectan a todos (y en especial en aquellas que más conozco: las que afectan a mi sector), o los subvenciones que pagamos con nuestros impuestos.
#36 Carlos, la brevedad no siempre es una virtud. Si te aburren las letras cómprate tebeos. Yo no tengo agresividad, me limito a describir con las palabras que el DRAE me posibilita.
#37 Hiperion, el caso es que la mayoría de personajes que defendéis el sistema digital, que únicamente lo defendéis desde el prisma muy español de tender hacia el coste 0 (ya puse aquí un vídeo sobre FITUR en 2008, y todavía hay idiotas que dicen que lo de la gratuidad española es una leyenda), curiosamente ni siquiera aportáis a su sostenibilidad, como bien expresa el programador de Android (y ya van dos enlaces). Y no aportáis porque en realidad os importa lo más mínimo todo lo que no sea vosotros y defender vuestros chapuceros argumentos llenos de «bugs». Pero, curiosamente, sois tan torpes que no os dais cuenta de que lo que creéis que no os va a influir os acabará explotando en la cara de mil formas distintas.
Lo de las subvenciones/impuesto es otro mantra de esos que alguien se sacó en su día de la chistera -podría imaginarme desde que sector- para mezclar conceptos que un tonto va a afirmar con rotundidad. Porque lo malo de los tontos es que solo piensan con los ojos y en el ahora. Y de esos España está lleno. Hasta que les toque hacer las maletas, claro.
Una subvención no es un concepto malo. Es un concepto que bien usado genera muy buenos resultados. En muchos ámbitos. Lo ha hecho durante décadas. Ya no te hablo solo del caso de la cultura -que imagino que la mayoría de paletos que pululáis por este tipo de foros pensaréis que es un concepto inherente a ello-, sino desde todo tipo de ámbitos. Una subvención suele ser una aportación dineraria a un particular o empresa para que haga actividades que por sí solo no podría hacer. Es decir, un científico que estudia una vacuna sobre una enfermedad muy concreta también ha sido subvencionado, así como una empresa cuyo objeto, o parte de él, tiene que ver con el interes público, eso que parece que tanto le preocupaba a Heinlein, y que chapuceramente lo atribuye a una máquina que puede decir cuando te vas a morir (y no, no se refería a un aparato médico).
El único problema que tienen las subvenciones es el cómo y quién las da, es decir, sus usos, pero el concepto es totalmente válido y en un país normal funciona de maravilla. Incluso en España lo hizo hasta que la regulación de subvenciones dejó de estar regulada como se debía, que es lo más fácil para poder robar (aun cuando haya idiotas que a eso le llamen liberalismo).
De ahí al manido mantra de las subvenciones al tema del cine y demás, va bastante, pero como no tenéis ni puta idea, lo fácil es dar a entender que todo el mundo del cine roba, o ha robado. Lo mejor de todo es que aquellos que se ha demostrado que eran unos tramposos tienen el mismo perfil que los que critican a a la cultura en general. Son lo mismo, pero en diferentes puestos. Para eso ya es otro tema que daría para un ensayo. Supongo que alguien hay por aquí que me está entendiendo…
Tampoco es verdad que todo el arte haya sido subvencionado, y entiendo que obviamente las mierdas que consumís, que tienen perfecta salida comercial, no deban serlo. Pero claro, luego estamos a los que nos gusta los Haneke, las locuras de Trier o vimos algo en El árbol de la vida, cuyas realizaciones se basan en lo que consigan otras, porque lo normal es que no vaya ni el Tato a verlas. Y con vuestro falso apoyo a un sistema que ni sabéis de qué va, esas poco a poco irán dejando de hacerse, para ver los vampiros y los zombies palomiteros.
En realidad tenéis razón, supongo que es parte de esa pescadilla que se muerde la cola… A partir de ahora, el que quiera cine de autor que se lo haga en casa. Es lo más razonable.
Qué te voy a contar a ti, que eres un experto en estas lides.
#038 observador
Empezar un comentario por «…Yo no tengo agresividad…» y acabar con «Qué te voy a contar a ti, que eres un experto en estas lides.», indica que o bien eres un cínico, o que eres un ********* ******.
Además, demuestras tus dotes de comprensión lectora: Yo no estoy en contra de las subvenciones, lo he escrito muy claro, lo que reclamo es ser tenido en cuenta a la hora de establecer los objetivos que marcan la obtención de las subvenciones. Como debe de ser, ya que estas se pagan con impuestos que, entre otros, pago yo.
Por si fuera poco, no se como tienes valor de decir que otros desconocen el mundo, cuando luego demuestras ser un simplón. Nunca existe una único motivo cuando hablamos de elementos a grandes escalas. Sólo hay tendencias que vienen marcadas por unas pocas costubres. No, los españoles no son avaros, te recuerdo que como donantes, somos de los que más donamos de Europa, y en las campañas que se hacían para ayudar al tercer mundo, también éramos de los que más dinero enviabamos: Que no se ayude a un proyecto concreto de software libre, puede deberse a que ese proyecto no tenga popularidad, o incluso, que nuestro horario, el horario español partido por dos horas para comer, no favorezca que cuando alguien llegue a casa, y tenga que estar con los niños, pueda dedicarse a proyectos de «ocio».
Puestos a poner enlaces, que no quede. siempre has dichoq ue en España nunca donábamos nada a la wikipedia (¿o era Jesus Raro? creo recordar que eras tú). Pues aquí tienes un par de enlaces de la propia wikipedia que te permitirá ver si donamos o no:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2010/Report
http://wikimediafoundation.org/wiki/Fundraising_report
#038 observador
Ah, se me olvidaba, no creo que tu tengas derecho a llamarme inculto, cuando estas identificando la cultura con única y exclusivamente con televisión/cine y música. Hasta nuestro nada querido ministro Wert reconoce que hay mucha más cultura más allas de eso…
#39 Sólo hacía falta eso, que me llamaran a mí cínico después de leer las desgracias mentales que dejáis caer por aquí… Yo lo digo todo bastante claro, los subjetivismos me los dejo en el bolsillo de la chaqueta cuando salgo de mi casa. Y las gilipolleces también, o eso intento.
Pues eso no es lo que le leo a la mayoría de idiotas que escriben sobre subvenciones; directamente entienden el concepto como malo, sin tener en cuenta que la finalidad es perfectamente válida y que lo «malo» es el uso y mecanismo de ese concepto. Debe ser que los imbéciles tienen la mala costumbre de repetir mantras y patrones sin parar a pensar lo que están diciendo.
Sinceramente, no le veo la relación al índice de donación de órganos con la avaricia, tal vez sí con el egoísmo (del que hay muy distintas clases). Yo no estoy diciendo que los españoles sean avaros, estoy diciendo que son reyes del cinismo y la hipocresía, sobre todo desde diferentes sectores.
Por otro lado, ¿serías capaz de comparar una donación de órganos inter vivos con otra post mortem. Porque claro, lo de donar una vez ya te has muerto, como que le quita gracia al asunto, ¿sabes?
En cuanto a la Wikipedia, la verdad es que me ha sorprendido, no creía que España fuera a entrar en el top 10, sinceramente. Ahora bien, quita a EEUU y dime dónde quedaría la Wikipedia, o mejor díselo a Wales, al que cada dos por tres hay que verle pidiendo limosna en los banners porque tiene que estar encima de la gente para que donen… Le estarías quitando el 75% de su financiación, con lo cual dudo mucho que existiera. Por tanto, todos aquellos que no son estadounidenses podríamos decir que «se alimentan» de las donaciones de los primeros. Coño, si esto ya es un «bug» de vuestros gilipollescos argumentos…
A todo esto, a ver si me puedes poner un enlace más actual, que estamos a 2014 y ahí solo salen datos de 09-10.
#40 ¿Te refieres a la literatura, a los toros o a las sevillanas? Porque sí, todo es cultura, obviamente. Pero como todo, tiene distintas categorías. Y no, no he dicho en ningún momento que sea exclusivo de nada, simplemente sigo el debate. Eso ya es una invención tuya en mi boca, como soléis hacer cuando veis que vuestros argumentos son más endebles que una pajarita de papel.
#041 Observador
Los Españoles somos también los mayores donantes de sangre de Europa, y eso se hace cuando estamos vivos.
Respecto a la wikipedia… En primer lugar, a mi en mi reloj sale que estamos en la primera mitad de 2013, no en 2014… y por otro lado, sí, hay más recientes:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2011/Report Somos octavos
El del 2012 aún no lo han hecho (o yo no lo he encontrado). Si buscas hay una discusión sobre la elaboración del informe de 2012 (que no he leido), y algunos datos de algunos meses individuales.
Respecto a que EEUU sea el mayor donante, tiene tres explicaciones, la primera y obvia es la diferencia de población de EEUU (EEUU tiene casi 316 millones de habitantes, mientras que España tiene 47, además de tener el doble de PIB per cápita que nosotros, y un uso muy superior de internet por parte de sus habitantes respecto a lo que es España), la segunda, es que la campaña de recaudación dura menos en España (el tiempo de traducir y verificar la traducción suele llevar tiempo), y la tercera, y no por ello menos importante, es que la campaña de recaudación se hace pensando en público americano. Las sensibilidades no son las mismas en este lado del charco.
Sin embargo, esto no es un argumento de nada. Simplemente te llevo la contraria cuando dices que a los españoles nos duele pagar y que somos aficionados al todo gratis. No dudo que haya gente que sí, pero estos datos dejan muy a las claras que también hay gente (y no pocos) que no.
Respecto a cultura, aparte de cine, música, y literatura (y la literatura no es pequeña), tenemos arquitectura (incluyamos aqui el paisajismo), escultura, teatro, danza (mucho más que las sevillanas, puedes incluir aqui el ballet… e incluso algunos deportes), pintura, deportes (más que toros o futbol; en España hay afición a traineras, vela, y una buena cantidad de deportes propios), y, esto quizás no lo consideres tu cultura, pero, gastronomía. Según lo que consideres por cultura, también filosofía e historia, y los de ciencias como yo, si se nos deja, añadimos física y matemáticas (imprescindibles para entender el mundo).
Asi que… lo siento, pero en mi opinión la parte cultural comprendida por cine y música (moderna), es un fragmento extremadamente pequeño del concepto cultura.
Esta segunda parte sobre cultura, ya que veo que se te ha escapado, es una referencia que a lo largo de esta entrada estas asociando continuamente cultura al cine, y despreciando el resto. Sí, el cine es cultura, pero sólo una pequeña parte, y resulta atrevido llamar «paletos», u otros calificativos similares, cuando hablas sólo del cine.
Y el cine, al igual que otros géneros de los mencionados, tiene cosas que son entretenimiento y no cultura. Pero verlas no implica incultura (limitarse a ellas sí que lo implicaría).