El sistema de seis avisos (Six Strikes o Copyright Alert System) que el gobierno de los Estados Unidos ha pedido a los proveedores de acceso a internet que desarrollen, dejándoles libertad sobre cómo hacerlo, empieza a funcionar, y algunos usuarios empiezan a recibir las primeras alertas en correo electrónico o en sus navegadores. La de Comcast que podéis ver en la ilustración es una de ellas. El sistema no toma la forma de una ley, sino simplemente de un «acuerdo voluntario entre la industria de los contenidos y los ISP».
En el caso de Comcast, las alertas se sucederán de manera progresiva en el navegador del usuario hasta en cuatro ocasiones, tras las cuales surgirá un pop-up persistente que secuestrará el navegador, haciendo imposible su utilización hasta que el usuario contacte telefónicamente con Comcast para resolver el asunto. En otros proveedores de acceso las medidas pueden ser diferentes, pero siguiendo un mismo esquema general: primeros avisos vía correo electrónico o mediante pop-up en el navegador, siguientes avisos con obligación de interacción (visita a un «recurso educacional» sobre propiedad intelectual, llamada telefónica, etc.), para posteriormente pasar a medidas que van desde la ralentización temporal de la conexión hasta la completa cancelación del servicio durante uno o varios días. Nada se sabe de lo que sucederá tras los seis preceptivos avisos. En el medio, todo un desarrollo sobre qué ocurre si consideras que has recibido un aviso de manera errónea (el procedimiento de apelación costará $35 y tendrá una serie de posibles y muy determinadas causas de exención). La idea del sistema no es que te expulse de internet ni que te lleve a los tribunales, sino simplemente que te moleste, pero la ausencia de información sobre lo que ocurre tras el sexto aviso no deja de ser llamativa.
¿Deben los norteamericanos preocuparse con el sistema de seis avisos? Posiblemente no por los efectos directos, pero sí por los indirectos. Lo más peligroso, sin duda, son los precedentes que marca. Por un lado, una regulación privada, un acuerdo entre compañías que, sin necesidad alguna de elevarlo al rango de ley, pasa tranquilamente a poder regular aspectos tales como el nivel de vigilancia que una compañía de telecomunicaciones ejerce sobre sus usuarios. Si eres cliente de alguno de los ISP que participa en el sistema, ya lo sabes: esa compañía está inspeccionando todo lo que haces en la red, violando sistemáticamente tu privacidad y el secreto de las telecomunicaciones. Para muchos, la idea de instalar una VPN no va a venir del hecho de que utilicen su conexión para descargarse nada, sino de su deseo de protegerse de una vigilancia y una monitorización claramente invasiva.
Por otro, la posibilidad de que muchos creadores de malware, virus, phishing y demás artimañas pasen a emplear sistemas de avisos similares para intimidar al usuario y demandar pagos o estafas de todo tipo: el efecto de uno de estos avisos en un usuario inexperto puede sin duda dar lugar a todo tipo de comportamientos que sin esta especie de «estado de excepción» no tendrían por qué tener lugar.
Y por último, pero no por ello menos preocupante, que las excepciones son a posteriori: si tenías permiso para bajarte lo que te bajabas, si estaba sujeto a excepciones como el fair use, si se trata de una confusión en el tipo de archivo o con la cuenta, si ha habido un uso no autorizado por un tercero o si lo que te has descargado es anterior a 1923, son cuestiones que tendrás que explicar después de haber recibido el correspondiente aviso y de pagar los preceptivos $35. Primero el aviso y la sanción, después el ejercicio de tus derechos. The land of the free… yeah, right!
Los Estados Unidos, tras comprobar el patente fracaso del sistema de tres avisos en Francia, atacan con un sistema de seis. Se desconoce si cuando este sistema falle, que lo hará, probarán con uno de doce, con el fin de intentar vencer por agotamiento. Lo que sí es seguro es que la industria del copyright no se detendrá aquí. Por el momento, como gran indicador de su éxito, lo que sí han conseguido es disparar el interés y la contratación de redes privadas virtuales (VPN) y proxies: una red por la que cada vez más usuarios circulamos enmascarados. Lo siguiente será declarar este tipo de herramientas ilegales. Eso sí, seguramente alegando amenazas a la seguridad nacional.
Estoy de acuerdo en que querrán prohibir las VPNs y por ahí irán los tiros en las próximas batallas de la red. Pero también creo que esto promocionará sitios encriptados, al estilo Mega, con una oferta mayor de servicios (mail, etc) que permita comunicarse de forma encriptada. Quizá lo siguiente sea querer prohibir los servicios encriptados… pero ahí ya lo veo mucho más complicado. En todo caso será un hándicap para las empresas americanas, empresas que nacen con una mancha por pertenecer a un gran hermano que países como Nueva Zelanda evitarán.
La justicia no les sirve porque todavía se nos reconocen ciertos derechos fundamentales, pero con sus armas mediáticas pueden seguir coaccionando nuestras libertades y no sería descabellado que consiguieran recortarlas.
Empobrecen a la sociedad en más de un sentido y de forma bastante importante. Sin toda esa gentuza arrogante y prepotente que dice defender la cultura, el mundo sería mucho mejor.
Mientras no gocemos de un modelo democrático que permita parar los pies a tanto sinvergüenza poderoso vamos muy mal.
Felicidades por este genial blog Enrique. Hace tiempo que voy siguiéndolo para enterarme de esas noticias que no suelen aparecer en la prensa «general».
Respecto de esta noticia en concreto me pone la piel de gallina pensar hasta donde puede llegar la industria del copyright para proteger los derechos de autor… No me considero para nada una persona alarmista pero viendo medidas como esta que ha tomado el gobierno de EUA cada vez creo que lo que se predijo en la novela «1984» esta más y más cerca de ser real… Una cosa es proteger los derechos de autor y la otra es controlar a TODO el mundo con la excusa de que «algunos violan las normas».
Penoso.
Hombre hoy o ayer salió la noticia de que un cierto país islámico prohibía o bloqueaba los usos de las redes vpn por eso de evitar la censura y demás.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/12/navegante/1363072357.html
La misma cosa en ambas partes del globo, la occidental y la oriental.
«Primero el aviso y la sanción, después el ejercicio de tus derechos»
Yo, desde la ignorancia informática, no acabo de ver nada claro eso de que tu proveedor de internet se pueda meter en tu ordenador y secuestrarte el navegador tan fácilmente. Cómo se hace esto? Los antivirus no tienen nada que decir al respecto? Dejando de lado las implicaciones morales o legales (esto sí que es un acto descarado de piratería y de invasión de la intimidad), si alguien me puede explicar cómo piensan hacerlo se lo agradecería.
Ah! Por no hablar de que eso de los 6 strikes es una auténtica mariconada. Qué es eso de avisar 6 veces? Los strikes siempre han sido 3, no puede ser de otro modo, y subirlo a 6, aparte de un acto de cobardía y vergonzosa debilidad, es una traición en toda regla a lo más sagrado del espíritu americano, el baseball, y sus responsables deberán responder ante Dios y ante la historia tarde o temprano.
No hace mucho lei que la ley Hadopi iba a ampliarse para cubrir tambien las descargas directas aparte del P2P. En esa ampliacion tambien iban a incluir un metodo de pago online de multas del estilo «virus de la policia/SGAE», solo que en este caso si seria realmente la policia la que lo hiciera. No quiero imaginar la de virus que aparecerian si se lleva a cabo.
Me pregunto ¿Que hará Google Fibre? Y parece que se mantienen al margen, que es un tema de AT&T, Cablevision, Comcast, Time Warner Cable, y Verizon.
¿Qué pintan las telecos haciéndoles la guerra a la industria del copyright? ¿Solidaridad socialista entre empresas? ¿Son corporaciones o cooperativas?
Este acuerdo es tan estable como una pirámide invertida. En el momento que pasen de las palabras a la acción recularan.
Intuyo que las telecos quieren quedar bien con el rabioso lobby del copyright: ten a tus amigos cerca y a tus enemigos más cerca todavía…
Sobre el lobby del copyright: «a perro flaco todo son pulgas». En economía industrial, al estudiar estrategias de precios se identifican 4: Top dog, puppy dog, lean and hungry y fat cat.
El lobby es el perro flaco (lean and hungry), con quien no interesa meterse porque está desesperado y defenderá su pequeña parcela de poder hasta la muerte.
Como decía Sun Tzu, «al enemigo que huye puente de oro».
Todo esto me huele a que las telecos no quieren problemas con el lobby del copyright y el acuerdo es papel mojado condenado al mas absoluto fracaso.
Un troleo en toda regla del lobby del copyright a manos de las ISP.
Pues no es por nada, pero entiendo que si tu teleco te corta la conexión, habiendo pagado tú tus facturas, sin basarse en ninguna ley (no, un acuerdo de la teleco con Perico el de los Palotes no es una ley), entonces la que infringe la ley es la teleco. Y en USA no es como en España, allí te demandan hasta por estornudar.
Lo que pasa es que muy poquitos casos vamos a ver de desconexión. Si en Francia, con una ley específica para ello, con «solo» 3 avisos, después de 2 años y medio de aplicación, lo único que han llegado a hacer es una única desconexión, imaginaos lo que puede ser en USA.
En otras palabras, esto es solo un caso de spam.
david:
No es la teleco la que detecta si usas el p2p, sino empresas contratadas por la industria de contenidos. A la teleco se lo notifican (es decir, notifican la IP y la hora), y la teleco le pasa el aviso al titular de la conexión. Es la teleco la que lleva la cuenta de los avisos (la industria desconoce la identidad de los abonados y las IPs son dinámicas), y también la que decide si al sexto aviso se desconecta o no.
El sistema no sirve contra descargas directas, ni contra proxies (da lo mismo si se usa VPN), ni contra seedboxes… en realidad, con 6 avisos por delante, el sistema no sirve contra nada, porque el internauta USA puede hacer lo que el francés, seguir descargando como hasta ahora mientras no le lleguen repetidos avisos.
La gran mayoría de gente no recibe ni el primer aviso. De los que lo reciben, solo una pequeña minoría recibe el segundo.
Una apreciación superficial. Me resulta muy fácil pensar que la industria del copyright pueda tener interés en espolear al usuario medio para aumentar el uso de VPNs, proxyes, certificados de seguridad y transferencias cifradas de datos durante una buena temporada.
Los avisos, a mi me parece coherente y positivo. ¿ de que avisan ? de que usted intenta bajarse uno de esos productos industriales, comerciales de Hollywood o producto industrial comercial de discografica … tendria que poner otra etiqueta de aviso ademas «si usted quiere acceder a la cultura vayase a Jamendo, Soundcloud, Youtube y dispone de miles de sitios donde gustosamente le atenderan amateurs gratis poniendo todo su arte, pero deje en paz nuestros productos, y mire que le ayudamos a dejar en paz nuestros productos industriales-comerciales para eso le ponemos tan elevado precio»…
eso seria lo coherente pero la gente seguira haciendo lo cínico como es habitual de la estampida de búfalos manejando bitorrent y demas que ni razona «hare lo que me salga en gana» es la contestacion habitual en un mundo que desde luego va a la catástrofe directita … en fin …
El psicópata de Wert quiere suprimir el derecho a la copia privada
http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/artes-general/wert-quiere-criminalizar-como-pirata-al-comprador-de-musica-o-cine-que-realice-una-copia-privada-a-un-amigo_czA37B3RtOWNXTrz10vJp6/
Ultimas noticias:
Wert quiere criminalizar como pirata al comprador de música o cine que realice una copia privada a un amigo
El Anteproyecto de Ley de Propiedad Intelectual `sancionará por pirata´ a un usuario que, tras comprar un archivo de música, cine o un `e-book´, se lo copie a otra persona.
La Comisión Sinde actuará contra las páginas de enlaces por `bloques de contenido´ y no archivo a archivo.
El Gobierno también pretende multar a los anunciantes que tengan publicidad en las páginas de enlaces de descargas ilegales.
Google viola más nuestra privacidad.
Eso no es algo grave que debamos de señalar como negativo cuando no se hace con Google, que es el máximo exponente en este sentido.
A ver si esto sigue adelante y así la gente se acostumbra a empezar a pagar por los servicios.
Entre la piratería y Google devaluando todo (software, hardware) a cambio de violar nuestra privacidad, ya no sé dónde vamos a acabar.
Es importante concienciar a la gente de que los servicios no son gratis.
Y se pagan con dinero, o se pagan con la privacidad (como en el caso de los que ofrece Google) en los que tú eres el producto.
No existe «gratis».
Pues me voy a convertir en el mayor criminal de la historia de España si eso es verdad, Javier. Que vengan a buscarme :)
Creo que necesito retroceder un momento:
Veamos: Se le reconoce el derecho al autor de percibir una cantidad por su trabajo. Esa cantidad puede ser percibida a través de los modelos de negocio que respetan la necesidad de cobrar por contenidos que se perciban valiosos, (pero no si se ha ofrecido gratis previamente, aunque si puedan ser una parte de un servicio (spotify y la publicidad a diferencia del pago de las cuotas mensuales por no escucharla y acceder a repertorios de música como con una tarifa plana).
No existe la posibilidad de que el modelo de negocio, incluya la posibilidad de pagar al autor, proporcionalmente al numero de veces que se escucha su canción o por ser incluido en el repertorio y que esa cantidad forme parte de los derechos de autor a los que se tiene derecho…A lo mejor me desvío mucho, porque andamos en un proyecto, donde le estamos dando la vuelta a todo!!!!!:-))
Entonces, si le quiero dar valor a un contenidos y/o servicio, debo ponerle un precio acorde con su adquisición/valor razonable en el mercado de Internet, donde el,acceso a muchos productos y servicios alternativos es mucho mas sencillo de considerar y acceder.
Que existen programas como combaste que rastrean el contenido a lo DRM, y se alerta cuando se ha compartido sin permiso y/o sin licencia asociable.
Esa alerta traspasa mi privacidad porque yo no he dado mi consentimiento para que se entre en mi esfera privada (ordenador?)
El ISP esta de acuerdo en alertar de las infracciones de derechos protegidos versus permitir una notificación al supuesto infractor.
Y la alternativa es ocultar la identidad, cifrada, para no ser rastreado/alertado.
Es un arma de doble filo.
El usuario que comparte contenidos, no los esta mezclando sin permiso, pero los esta retuiteando, compartiendo, luego el copyright no esta protegiendo el derecho de ser remunerado, sino que esta impidiendo el derecho de ser promocionado.
Pero si yo comparto un link con una pelicula alojada en un lugar de descargas, me salta un aviso igual que si comparto un libro escaseado en PDF,(y no por el autor) que si comparto un contenido bajo licencia cc????
Si yo hubiera puesto a la venta un libro en formato digital, a unos 8 euros, estaría de acuerdo en que no se compartiera un PDF de mi libro de forma gratuita y saltaran avisos? O los avisos saltarían por compartir mi libro descargado a 8 euros?…
«…Entonces, si le quiero dar valor a un contenidos y/o servicio, debo ponerle un precio acorde con su adquisición/valor razonable en el mercado de Internet…» a ver Cristina, no tiene porque el dueño darle un valor razonable a su obra, y esto que dices es un fallo capital en cuanto a las libertades. Ademas soy testigo de que estuches de Compact Disc de Pink Floyd con libreto, ineditos vendieron mucho mas a 70 mil pesetas que cuando lo pusieron a 700 pesetas, en el segundo caso solo consiguieron el desinteres publico, todos sabemos que una sola pelicula determinada y concreta nos aporto infinitamente mas personalmente que la vision de otras mil peliculas y lo mismo ocurre con discos y libros, asi que aqui de «razonable» en el mercado del contenido, es lo que se le ocurra a cada uno … a ver si nos aclaramos un poco de que va esto …
El gran exitazo de la ley Sinde:
http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/artes-general/fracaso-de-la-comision-sinde-solo-ha-retirado-de-internet-20-peliculas-17-discos-y-14-libros-ilegales-en-un-ano_UISMXbvR8BqfDbYCXoz7X1/
Tardaron 2 años en aprobar la ley Sinde y su reglamento. Tras otro año más de funcionamiento, la Comisión Sinde ha ordenado la retirada de 20 pelis, 17 discos de música, 14 libros, y ningún videojuego. Un total de 51 obras retiradas de alguna web, que seguro que todas ellas estaban también en otras webs de donde no han sido retiradas.
La ley Sinde es sin duda una ley liberticida, pero es que además les dijimos que no iban a funcionar. Una vez más los hechos nos dan la razón.
¿Aprenderán la lección? Ni de coña. Ya están preparando otra ley liberticida más. Entretanto, los años siguen pasando, el CD y el DVD siguen cayendo, ya vamos camino de los 14 años desde Napster.
Por favor comenta la noticia del cierre de google reader y que alternativas tenemos.
Ya no hay duda estamos en la edad media de internet. Tendremos que andar por el ciberespacio enmascarados. Las empresas de caza recompensas están en auge. Bueno no sé si estamos en la edad media o en el oeste. Seis balas para un traidor. Yo soy un pequeño tendero en una pequeña calle del universo google y le tengo más miedo al sheriff que a los ladrones.
#019 Estamos en ello….Antonio, estamos en ello!!!!
Deja que se pueda interpretar lo de valor razonable, que no solo existe tu perspectiva. Un saludo.
Que mal que esto vaya a crear un precedente para que nos vayan quitando la libertad de la internet!
Parece que el gobierno va a implantar el sistema de avisos también en España http://www.tudosis.es/2013/la-nueva-ley-de-propiedad-intelectual-convierte-en-policias-de-la-red-a-los-operadores/
I2P … Hay que decirlo más !!!
Tal vez no sirva para que juegues en un shooter on-line … pero si mantendrás tus comunicaciones seguras.
Y que me dicen de los antivirus y sistemas de seguridad contra malware en que nosotros confiamos y que al mismo tiempo recogen información privada de nuestros ordenadores, para ver qué nombre tenemos, cual es nuestro teléfono y por donde navegamos y aún más cosas. Esto es realmente el colmo: El software que se supone nos protege es el que al mismo tiempo recoge información sobre nosotros y de lo que hacemos en nuestras computadoras. Algunas compañías de software contra infecciones dicen esto de que nos espiarán abiertamente en sus políticas de privacidad. Añadido a lo que el texto de esta web señala: tenemos que hoy varias empresas violan y atropellan descaradamente nuestro derecho humano de vida privada establecido en la Declaración Universal de Derechos Humanos y demás Pactos y Tratados internacionales de Derechos Humanos. Nos violan, nos atropellan este Derecho Humano y aún los internautas del mundo lo aceptamos. Debemos organizarnos para que pare esto de una vez por todas y se respete nuestro Derecho Humano de vida privada, que como todo Derecho Humano ES TOTALMENTE SAGRADO.