Un concepto interesante: internet fue concebido para otros usos, para otra escala, para otro tipo de usuarios, para un entorno de confianza, y ha devenido en algo que, en su estado actual, no nos sirve, es una herramienta imperfecta para su función.
El diseño del protocolo IP se realizó presuponiendo que la entrega de los paquetes de datos no sería confiable, por lo cual el protocolo trataría de realizarla del mejor modo posible mediante técnicas de encaminamiento, sin garantías de alcanzar el destino final, pero tratando de buscar la mejor ruta entre las conocidas por la máquina que estuviese usando el protocolo. Ese mecanismo sirvió para muchas cosas, fue capaz de dar lugar a la red de mayor crecimiento y desarrollo jamás diseñada por el hombre, pero tuvo un problema: se volvió demasiado importante, hasta el punto que los gobiernos intentaron a toda costa ponerla bajo su control. La idea de dividir los mensajes en paquetes de datos que son encaminados individualmente es muy robusta ante eventos como rupturas parciales de la red, pero está orientada únicamente a garantizar la entrega del mensaje, no a proteger su contenido o la identidad de quien lo envía. Para eso necesitamos otro tipo de funciones, que deberían ser incorporadas al protocolo partiendo de piezas que no estaban previstas en el diseño original.
Es uno de los temas a los que llevo bastante tiempo dando vueltas, y hablando de ello en clase, uno de mis alumnos me sugirió este vídeo de Danny Hillis recién publicado en TED titulado «The internet could crash. We need a Plan B«:
El problema ya no está únicamente en lo que comenta Hillis, en la proliferación de delincuentes o en que no funcionen determinados servicios que puedan ser críticos en un momento dado, o que nos estemos encaminando hacia algún tipo de desastre (aunque en cualquier caso, seguro que es así). El problema no es que internet se pueda romper, sino que como tal, ya está roto. Más allá de esos factores citados en la charla, el problema está en tener una internet completamente intervenida, en la que prolifera el filtrado mediante Deep Packet Inspection, las peticiones de información de gobiernos sobre la actividad de cualquier ciudadano y usuario de cualquier servicio, el uso de la red como herramienta de control, o el condicionamiento del funcionamiento de cualquier servicio a la agenda política. ¿Contraseñas? No me hagas reír, ese método ya no funciona, las descifran hasta los niños. Pero ya no es una cuestión de delincuencia, hablamos de problemas más importantes que todo eso. El día que intentas hacer algo en la red y no se puede, pero debido no a una limitación técnica, sino a una limitación política arbitraria impuesta por el gobierno de turno, es que algo se ha roto en el sistema. Las descargas, la vigilancia o los bloqueos no son los problemas en sí, son los síntomas: los gobiernos se han dedicado a amenazarnos con una serie de «jinetes de Apocalipsis» como la amenaza terrorista, la pornografía infantil o los derechos de autor, para justificar así una vigilancia total de la red.
Al hilo de lo que comenta ese libro de Julian Assange, «Cypherpunks«, que está a punto de salir en su edición en español, para el que tuve la suerte de poder escribir el prólogo, y en el que me encontré con esta frase que ya comenté en su momento:
“El mundo está ya no derivando, sino galopando hacia una nueva distopía transnacional. Esta evolución no ha sido debidamente reconocida más allá de los círculos de la seguridad nacional. Ha sido ocultada por el secretismo, por su complejidad y por su escala. Internet, nuestra mayor herramienta de emancipación, se ha transformado en el facilitador de totalitarismo más peligroso que jamás hayamos visto. Internet es una amenaza para la civilización humana.”
Necesitamos otra internet. Diferente. Con otro planteamiento, centrado en la apertura, con protocolos compatibles, pero diferentes. Radicalmente descentralizados, inmunes a toda posibilidad de control, que distribuya los mensajes de manera nativa entre los nodos para convertirlos en imposibles de trazar, y los cifre de manera robusta para hacerlos difíciles de interceptar. Como en tantas otras ocasiones, el problema no está en la herramienta, no está en la tecnología, sino en la naturaleza humana. Una naturaleza humana que amenaza con convertir la red, como ha logrado hacer ya en algunos países, en aquella herramienta perfecta de control totalitario que George Orwell visualizó en su momento. Internet llegó mucho antes de que las sociedades humanas hubiesen encontrado una forma adecuada u óptima de organizarse, y ahora está convirtiéndose en una manera de evitar que lo puedan llegar a hacer. Internet fue un espejismo de libertad que vivimos a lo largo de un par de décadas, pero que terminó por convertirse en otra cosa.
Hay que crear otra red, una red diferente. Y es mucho trabajo. Ve poniéndote las pilas.
Visión muy interesante, habrá que reflexionar de verdad. ¡Gracias!
¿Qué tal va encaminado Bitcoin? ¿Es suficientemente seguro y disperso? Quizás vayan por ahí los tiros y deba trasladarse su funcionamiento a otras áreas.
Aprovechando que es Open Source sería algo posible. De hecho, ya hay algo por ahí que se ha hecho al estilo Bitcoin por decirlo así, pero no recuerdo ahora qué tecnología fue con tantas cosas que lee una en la red. Estaría interesante ver un análisis de en qué otros campos se está aplicando una filosofía basada en el comportamiento de Bitcoin.
Estoy totalmente de acuerdo con el diagnóstico, pero cambiar Internet se presta a empeorar el problema. Los que tienen el poder para cambiarlo son los enemigos de las libertades y eso es difícil que cambie por la propia naturaleza del poder y de las herramientas actuales que los poderosos pueden usar contra los ciudadanos. Ni siquiera imagino que una revolución pueda arreglar el problema. Los dirigentes terminarían cayendo en los vicios que conducen al totalitarismo y acabarían traicionando a los suyos. No solo tienen armas de destrucción masiva, también tienen armas de control masivo y las están usando.
Yo hace años que pienso en ello. Se ha masificado tanto su uso, que su naturaleza se ha pervertido para saciar las necesidades de los de siempre.
La verdad es que me encanta cuando la gente dice «no se pueden poner puertas al campo». Puertas no… pero muros al estilo de la Muralla China, SI! Que no nos guste, no significa que no pase.
Internet ha cambiado, para bien y para mal. Pero el problema es el comentado, que no hay Plan B. y negarse a creer que existe la necesidad de tener un plan B, es borreguismo del peligroso, es como cuando hace unos años había gente (y precisamente no eran pocos) que creían o bien que no iba a estallar la burbuja inmobiliaria, o bien que esta ni existía. No querer ver lo evidente.
Justamente el hecho de que el diseño (primigenio) de Internet se basara en la confianza (que es una asunción implícita de quienes idearon, por ejemplo, los algoritmos de encaminamiento, el DNS y prácticamente todos los protocolos básicos iniciales) hace que sea extremadamente sencillo para los gobiernos vigilar.
Lo que conviene es utilizar las nuevas funcionalidades seguras que han ido naciendo justo por esa razón. Y generalizar su uso (VPNs, por ejemplo, pero no solo).
El problema es que dentro de poco tiempo todo eso también será ilegal. Me apuesto las gafas de mi primo.
Internet fue libre cuando éramos cuatro.
Como economista, mi problema es análogo: evitar los ciclos económicos, que surgen de la ineficacia de nuestra forma de organizarnos.
Esta profunda crisis en occidente radica en el convencimiento neoclásico que el ser humano es racional y que en el mundo real el racionalismo es adaptativo. La realidad que se observa es la contraría, que la evolución a dado pie a comportamientos adaptativos que tachamos de «irracionales».
Hay grandes retos para nuestra generación. En mi opinión, el más importante es conocernos a nosotros mismos para poder predecir nuestro comportamiento y por extrapolación el de los demás.
Muy buenas Enrique,
Es la primera vez que escribo un comentario en tu blog, aunque te llevo siguiendo hace un tiempo. Es muy interesante tu contenido en general, por lo que seguiré siguiéndote, jeje.
Me ha gustado bastante el enfoque que le has dado a esta entrada. Es una reflexión muy acertada ya que desde que se masificó el uso de internet siempre han querido controlarlo todos los gobiernos, no les conviene que la información se globalice, y menos que pueda generar a personas con pensamientos propios y susceptibles de crear un enfrentamiento a los intereses de control que imponen los gobiernos sobre su «pueblo».
Te invito a que te pases por nuestra web y leas una de nuestras últimas entradas, en la que también tocamos este mismo tema del fin de internet.
Aprovecho para mandarte mis felicitaciones por este magnífico blog.
Un saludo.
Fikaland.
5 años después el señor Dans reconoce que Internet es una herramienta y que, como tal, su finalidad depende del uso que se le dé. Y que no, por mucho que Internet sea muy molona, tiene por qué ser una herramienta que funcione bien por sí sola.
Una pena que para explicar esa sencilla, y más que obvia cuestión, se enzarce en sus películas de siempre, en la que los Gobiernos (algo así como entes independientes que pululan ajenos a votaciones electorales) y los inversores de entretenimiento, se alían para espiar a millones de personas. Parece ser que el ciudadano no tiene nada que ver con Internet, ni las cuestiones que sobre ella suscitan. No tiene nada que ver que alguien decida montar un negocio parasitando el trabajo y la inversión ajena, ni tampoco tiene nada que ver a quién votemos. Parece ser que todo aparece solo en el mundo dansiano.
Internet llegó mucho antes de que las sociedades humanas hubiesen encontrado una forma adecuada u óptima de organizarse
No sabía que ahora contaras chistes, Enrique. Esta afirmación puede dar paso a una carcajada. Llega casi a ser del nivel de Galli, para quien Internet ha traído el buen periodismo. Con frases como esta, o algunas de Gallia, podríais poneros un par de narices rojas y gritar aquello de: ¿¿Cómo están ustedes??
Eso si antes los periodistas no acaban con Internet, claro. Que seguro que también forman parte de ese entramado que tenéis en la película que os gusta contar.
Por cierto, la diferencia entre una sociedad utópica y una distópica está en el criterio de los componentes de esa sociedad en sí misma. Es decir, estamos jodidamente condenados a una distopía, pero no, no por tener X o Y Gobierno, o porque los de Hollywood quieran proteger sus inversiones, sino porque somos poco más que borregos a los que parece que ahora sí nos interesan ciertos temas.
Ah, la vida, qué paradojas más bellas tiene.
Creo que la charla en TED es interesante, pero encuentro más cosas interesantes en lo que tu escribiste.
¿Nadie dice nada de las redes tor, freenet, i2p, …?.
El problema no está en la tecnología, sino en los intereses de los que gobiernan al pueblo. Ocurrió lo mismo cuando apareció la imprenta, la radio ó la televisión. Al principio emerge un mundo nuevo, con infinitas posibilidades donde se embarcan multitud de iniciativas y empresas. Según van pasando los años… bien sea la «santa» Inquisición o grandes intereses económicos, los medios se van concentrando en unas pocas manos. Al final del «proceso de concentración» resulta prácticamente imposible acceder a una emisora de radio, un canal de TV o prensa independiente.
En Internet estamos viviendo ese «proceso de concentración» desde unos años, sin que la mayoría de la población se percate (y por nuestro bien, claro).
La cuestión es… ¿porqué quieren controlar Internet?. Si tienes la suerte de estar en un país desarrollado del primer mundo, donde los dirigentes trabajan al servicio de los ciudadanos, luchando por sus derechos, no importaría mucho la tecnología actual. Pero si vives en un país como China, Rusia, Corea del Norte o España donde el interés del gobierno es controlar a sus súbditos… date por jodido.
Aunque bien es cierto que al igual que hay que tomar «medidas preventivas» para evitar la corrupción, también habría que tomar medidas preventivas en forma de «derechos humanos en Internet» para que al gobierno de turno no se le vaya la mano y genere una «Democracia Cybertotalitaria». Nunca se sabe quien estará en el poder dentro de 50 años.
Enrique… Tan interesante como siempre, pero esta vez me has sorprendido un poco: El estilo de escribir es nuevo, parece que quien escribe no eres tú, es como si hubiera cambiado tu personalidad y no lo hubieras escrito tú.
Realmente me ha sorprendido y me ha gustado ver este estilo en tí. Me ha hecho pensar que al igual que cambiamos el estilo de vestir, también deberíamos probar de vez en cuendo el cambiar nuestro estilo de pensar, vivir, escribir, etc.
¿INTERNET ROTO.?
Según la forma en que está enfocado este artículo, el tema se resuelva de forma muy fácil:
– PAQUETE O PROGRAMA DE ANTIViRUS QUE INCLUYA LA OPCIÓN VPN.
Creo que con solo pagar 10€ más por la «OPCION VPN» añadida «PAQUETE DE ANTIVIRUS» que compramos y pagamos todos los años se resolvería el problema.
Claro vendrían los políticos y los lobbies dicendo algo o poniendo trabas. Por lo que habría que decirles algo sobre la inviolabilidad de correo, de las comunicaciones, etc.
Y esto es todo, aunque aún quedan en el tintero muchas cosas y muchas anécdotas como la siguiente:
– Un familiar me pidio que tiene un Smartphone con Android me pidió que le grabara en una tarjeta microSd algo de Libros epub y unas cuantas canciones mp3… Le hice 2 carpetas con nombre EPUB-AZ Y MISICA-AZ…
– ¿Qué paso… con algún programa de Android del smartphone.?
– Pues que «algún programa android» cogio las canciones y las llevo a la memoria interna y luego las borro de la tarjeta microSD y además resulta que cambio los nombres de las carpetas y les puso de primera letra el signo «micro» (una «u» al revés).
Este es un ejemplo de que algo esta roto o ALGO VA MAL, y el mal de los males es realizar un lavado de cerebro o sugerir la siguiente idea:
«TÚ VALES MUCHO, CUANDO USES INTERNET DEBES DAR TUS DATOS REALES, TU NOMBRE REAL, TU DIRECIÓN REAL, TU LUGAR DE NACIMIENTO, TU EDAD REAL, TU TELÉFONO O NÚMERO DE TU MOVIL… NO TENGAS MIEDO, TODO ES PARA PROTEGERTE Y QUE PUEDAS USAR Y DAR TU NÚMERO DE TARJETA VISA A PERSONAS DE CONFIANZA COMO NOSOTROS Y QUIEN YO TE DIGO O TU SABES, Y…
La gracia final… Es que todo lo anterior está ocurriendo realmente.
Tras varias décadas por fin entramos en una toma de realidad de la cuestion. A ver es absurdo decir que las pistolas, avance técnico oye, son herramientas, y que solo es «segun se use» te fastidias con la libertad que exige el vecino, el Ser Humano no funciona asi, hay que construir toda una estructura legislativa, obligaciones etc. Y es un error pensar que internet es como la calle, como lo que ocurre fuera de internet, pues mire no, esto es mucho peor, que lo dice Assange ya somos dos. Ahora bien la gente, el pueblo pidiendo democracia osea, la turba arrasando es lo peor, la unica solucion es un dictador bueno, tener suerte para que arriba lo que haya sea eso, un dictador bueno. A ver si esto se va aclarando por fin …
Pasados los primeros años de locos aventureros y pioneros que ya caen en el olvido, por fin entramos en tiempos interesantes tiempos de mayores niveles de consciecia y de realismo
Es irónico soltar todo eso y luego poner link a Amazon.
Desde el punto de vista de ingeniería, el diseño de red de paquetes, enrutada y no orientada a conexión es adecuado para construir encima redes con propósitos diferentes y garantías suficientes de seguridad y privacidad. La muestra es que los esfuerzos de gobiernos democráticos (dejémoslo ahí) para controlarla desde el punto de vista técnico son bastante vanos.
Otra cosa es que un estado policial siempre puede chantajear a proveedores, empresas y ciudadanos … pero eso es política, no ingeniería.
Sería como decir que, puesto que no podemos evitar que los servicios secretos a las órdenes de algunos gobiornos metan a una persona en un furgón y lo lleven a una cárcel ilegal en la otra punta del mundo, hay que cambiar el diseño de las calles y de los aeropuertos, no nos valen sino pueden evitar estas prácticas.
No, son los sistemas políticos los que están mal diseñadas, y pensar que la solución a los abusos de poder va a venir de un diseño de red, por mucho que de alguna formas me convenga como ingeniero de la cosa, me parece de una candidez excesiva.
Internet hoy es como el lejano Oeste, un territorio sin ley. Por poco tiempo.
Nunca podrá erigirse como un espacio independiente de los estados, de los gobiernos de cada país. Allí están «co-habitando» los nacionales, los vecinos. Y deben ser protegidos de los que quieren cometer delito.
No podría nunca haber un territorio supranacional en internet, a menos que exista una contraparte en la vida no virtual.
Si tenemos un pasaporte en la vida real, debemos tener una identificación (que podría ser privada) en la vida virtual.
Infraestructuras para verificar y certificar a cada CIUDADANO (nada de esconderse en la palabra internauta), es lo que haría falta.
Yo no creo que Internet esté roto. Los problemas mencionados, que son reales, se solucionan con encriptación (que también permite autenticación). Todavía recuerdo cuando la encriptación en los navegadores era de 40 bits (muy fácil de romper) por imposición del gobierno USA, o cuando en Francia estaba prohibido usar encriptación salvo que fueses alguien del gobierno. Hoy día el cifrado fuerte lo usamos de forma rutinaria, casi sin darnos cuenta, visitando infinidad de webs.
En algunos casos, además de encriptación, puedes necesitar un proxy. Si es un proxy VPN ya estás usando ambas cosas. Hace no mucho, ya alguien puso aquí un listado de proxies VPN gratuitos:
http://www.hackplayers.com/2013/01/25-servicios-vpn-gratuitos.html
Por supuesto, también está Tor. Si a esto le añadimos Bitcoin, que permite pagar mediante un sistema descentralizado que nadie controla, veo más bien pocas posibilidades de que los gobiernos o cualquier otra entidad logren controlar Internet.
Pero no todo en redes es Internet. También están nuestras redes domésticas, que al principio ni siquiera existían (usábamos un único ordenador conectado a un modem). Hemos ido de routers wifi que por defecto no usaban encriptación, a que por defecto usasen WEP (que es fácil de romper), y ahora usamos WPA2 (impenetrable). El hogar ha vuelto a ser nuestro castillo, también en redes.
Y también está la comunicación directa (sin router) entre 2 dispositivos. Desde hace tiempo existe Bluetooth (que se puede usar encriptado), y ahora también está WifiDirect (siempre encriptado), que nos permite tener la velocidad del wifi más avanzado que haya en cada momento (Bluetooth es bastante más lento).
Permítanme que esboce una sonrisa burlona. Lo siento, cambiar la internet ya es imposible. En fin, entiendo que es la perspectiva de un MBA, pero un ingeniero lo ve de otra forma. ¿Alguien se hace idea de los miles de millones de horas de trabajo que hay invertidos en la internet tal y como está ahora? ¿Vamos a cambiarlo todo de arriba a abajo? Venga, a sustituir todos los routers y switches de la red de redes. Todo el software (a nivel de núcleo del SO) de PCs, smartphones, tablets, y en general, todo equipo que se conecte a la internet. Además, no olvidemos que del «buen viejo» TCP/IP dependen equipos médicos, aeronáuticos, aplicaciones y redes de empresa… ¿Y ahora vamos a renovarlo todo? Antes veremos una misión tripulada a Alfa Centauri.
La internet funciona perfectamente. Mucho mejor de lo que se esperaba en un principio. Y si tiene un problema, es la escasez de direcciones, que se solucionará con IPv6.
Ahora bien, si es fácil de pinchar, y controlable por el poder, el problema es político, no técnico. Con cualquier sistema de comunicaciones, si el gobernante de turno decide intervenirlo, ocurrirá lo mismo. Igual que se introdujo la obligatoriedad de registrar los datos personales al comprar un móvil, incluso de prepago. Y mientras el mercado se lo repartan unos pocos operadores, ‘pinchar’ una línea será tan fácil para el gobierno como hacer una llamada de teléfono.
Además, de un país en el que para obtener un documento de identidad hay que proporcionar las huellas digitales (cosa que en casi todo el mundo sólo se requiere de los delincuentes), no espero mucho en materia de protección de la privacidad.
La solución sería una Constitución «en negativo», que especifique no lo que debe hacer el EStado, sino lo que NO PUEDE hacer bajo ningún concepto. Y a la inversa, lo que son derechos inviolables de la persona. Las soluciones técnicas no tardarán nada en ser intervenidas, o pervertidas.
El protocolo IP se ideó con el objetivo de ser robusto, no confidencial. No debió parecer una prioridad esconderse tanto si no se pretendía hacer nada malo. El problema es cuando a alguien le molesta que hagas algo que no es malo, cuando los gobiernos criminalizan el comportamiento general de sus ciudadanos, contradiciendo los principios del derecho y convirtiendo a la mayoría de la población en delincuentes. Y a los delincuentes sí les gusta esconderse.
Las VPN’s, otros protocolos más seguros y vueltas de tuerca para no ser llamado ladrón por el uso cotidiano de una red son pasos lógicos. Es lo bonito y lo trágico de la red de redes. A cada intento por ponerle barreras, evoluciona y crece para saltárselas. La parte trágica es que esto la hace mucho más susceptible de ser usada para fines oscuros, alimentando así, a posteriori, las razones de los gobiernos para justificar la censura.
Lo que no ven es que si tú llamas a alguien delincuente una vez, se ofende, si se lo llamas todos los días, acaba dándole igual. Tanto que llega un punto en el que, como ya es un delincuente, no le importa cometer algunos delitos por los que ya ha sido culpado. Puede que no todos crucemos esa línea, pero es un comportamiento humano muy común y es cuestión de tiempo que muchos lo hagan. Ese es el doble filo con el que las «autoridades» se encuentran, el tiro por la culata de la censura.
En mi opinión, el problema no es que alguien pretenda eliminar algo de Internet, sabíamos que pasaría, la información es poder y a quienes aspiran al poder absoluto no les gusta la competencia. El problema es que la reacción de quien quiere conservar la integridad de Internet no sea proporcional.
#017, Krigan, es un problema de ACEPTACION: que todos encriptemos.
La mayoría está muy feliz con su tuenti y su whatsup. Hablamos de la ilustración: todo para el pueblo, por el pueblo, pero sin el pueblo (que va «a su bola»).
En análisis de sistemas lo más importante es la implementación por parte de las personas implicadas. Si montas un sistema de lujo y no lo explicas, será fácil que fracase. No basta con que tengamos la ciencia y las herramientas, hay que implementarlas, y para ello necesitan ser ACEPTADAS.
Podemos montar un sistema a prueba de estados, pero como un buen Linux, solo una minoría lo usaremos.
Bueno… Los internautas somos maravillosos y quizás podamos hacer la ilustración con el pueblo… Eso si es una bella revolución.
No se me ocurriria nunca discutir de economia (que podria) de marketing (que podria) de sexacion de escarabajos peloteros (que no podria, oiga, por mas que quisiera)… Aqui se abre un debate TECNICO y si no se sabe lo que es una capa OSI, tomen mi puesto en el coloquio escarabajero.
Observador, Pit y Krigan, se llevan esta vez mi +10
Rehacer internet??? si claro… reinventemos la Biblia ya de paso… Para eso hace falta, mucha gente, muchas horas y mucho dinero: DINERO. Porque… contrariamente a lo que parece que muchos creen, los servidores no salen en las bolsas de Cheetos… (entre otras cosas) y quien tiene el dinero? Lo «malos».
Y hablando de Biblias, recomiendo la mejor de ellas: Computer Networks de Tannenbaum. Viejo, si, pero es la piedra filosofal.
Dos o tres cosillas: ilustración y despotismo ilustrado son conceptos diferentes…internet está más ligada al siglo de las luces de lo que piensan muchos…los internautas no son maravillosos pero son mucho mejores de lo que piensan algunos…
¿Alguien más cree que después del fiasco de Valencia las charlas de TED se han convertido (aún más) en el equivalente hipster a los seminarios de multipropiedad?
Carlos (econ):
Router wifi con WPA2, navegador con cifrado fuerte (incluyendo webs como Facebook y Tuenti), correo web (y por tanto con cifrado fuerte), Whatsapp cifrado (aunque vulnerable)… la gran mayoría de la gente ha adoptado todo esto sin tan siquiera saberlo.
¿Quedan cosas por cubrir? Sin duda. Pero yo creo que la tendencia está clara y que el paso lo marcamos nosotros, los usuarios avanzados, sin necesidad de educar a nadie. Las empresas no quieren ser criticadas por nosotros, ni correr el riesgo de que nos vayamos a la competencia. Así que implementan la encriptación, que a fin de cuentas no cuesta tanto.
En cuanto a Linux… eso es lo que usa la gente en el móvil, y también en los tablets que están sustituyendo a los PCs en el hogar. Es además una distro de Linux con un sistema de seguridad mucho más riguroso que el de Debian o cualquier otro Linux de escritorio. Nuevamente, la gran masa ni siquiera sabe que eso es Linux, ni cómo es su seguridad, para ellos es simplemente Android.
No, internet no es ninguna herramienta que este rota, las herramientas utilizadas en la red son las que están obsoletas y necesitan un cambio.
Lo que demuestras en esto que comentas es que el emprender en internet sobre las mismas herramientas, pervertidas para el control de los ciudadanos, esta agotado, todo debe cambiar hasta las herramientas usadas.
IPv6 tiene IPSEC obligatorio, cuando era opcional en el IPv4 que los operadores todavía se niegan a abandonar. De ahí todos los problemas. No olvidemos que sólo lo están haciendo para evitar una escalada en el coste de las direcciones, no porque el rendimiento del protocolo les preocupe lo más mínimo.
Si buscamos un poco en la literatura «técnica» y «hacker» (y hablo de literatura técnica de verdad, RFCs y estándares IEEE; no las notas de prensa de Telefónica en Wired), veremos que todos estos «problemas del nuevo milenio»(sic) ya fueron advertidos en los ’90 por los investigadores. Y hubo propuestas de soluciones. Y nadie les hizo caso.
Un amigo mío dice que «en el mercado, votamos con cada euro de consumo que gastamos». Que me vuelvan a decir ahora lo de que no importa que no sean abiertos Google o Apple o Microsoft, porque sus productos funcionan y son agradables a la vista y al usuario no le preocupan los temas técnicos. «Disfruten lo votado».
#023 Krigan, como bien dice #021, me callo sobre la tecnología, pero si me aventuro a hablar de la necesidad de aceptación para que se implemente un sistema. ¿Cual será el Killer-App del nuevo internet? Pocos somos como Stallman que no se aloja en los hoteles Españoles para evitar identificarse. La mayoría soltamos el DNI con una alegría pasmosa. Soy positivo y soñador, pero no quiero subestimar el reto.
La estrategia no es cifrar, ocultar, esconder. Si no todo lo contrario: que se sepa qué haces en Internet.
Si no estas haciendo algo incorrecto porqué tratar de esconderte. Se pueden crear infraestructuras nacionales que permitan que cada usuario use su nombre, o nick, para acceder a ciertos sitios o a todos los permitidos.
Porque esa necesidad de esconderse? Si con un poco de esfuerzo igual te encontraran.
En Noruega, por ejemplo, el estado maneja el acceso bancario y de comercio electrónico. Una especie de ID pero solo para transacciones bancarias. Tienes una llave física digital, que da un numero aleatorio dentro de un rango pre-establecido y privado, mas un PIN personal, mas un numero publico (como el DNI). Ese numero publico esta casado con tu dirección física. Esta manera de autenticar te da acceso a cualquier banco, así no tenga cuenta. El número publico te sirve para identificarte en la compra de algo a crédito, y no necesitas nada más. Lo demás te lo envían a casa.
Internet debe ir en ese sentido. Ser usado por ciudadanos, no por forajidos.
#021: No dramaticemos. Hablamos de cambios en las capas superiores de la pila OSI, en las capas de datos: sesión, aplicación y presentación. Nadie habla de tocar las capas físicas, dios nos libre…
La internet «rota» parte del trauma clásico del idiota dospuntocero que por «rota» entiende una internet donde no podrá hacer lo que le de la gana anónimamente, con impunidad y sin consecuencias. Parte de la metáfora del ciberespacio, tantas veces utilizada y llevada a la práctica como un territorio ajeno a las leyes, las obligaciones, los principios de la vida en sociedad, donde idealmente los gobiernos de las naciones no deberían entrometerse. Por último parte de la idea de la internet como religión, como una mente colmena superior y más valiosa que la del individuo, quien deberá someterse a ella por su propio beneficio, adaptarse y anular su criterio propio, abandonar su pensamiento personal ante el imperio del algoritmo. La prevalencia de internet sobre el individuo no requiere probanza ni se discute, es dogma de fe.
Estos conceptos filosóficos, políticos, sociales, son por supuesto de un absurdo y una estupidez evidente pero son también el tipo de ideas que informan el movimiento de free internet o la visión corporativa de gigantes tecnológicos como Google o Facebook que financian este movimiento. Esto llega a tal punto que la internet se «rompe» cada vez que alguna ley ataca los intereses financieros de las tecnológicas pero no se «rompe» nunca cuando son los intereses de los usuarios los que se ven afectados por las tecnológicas, sino veamos.
CISPA, en los EEUU. Se trata de una ley draconiana que pone toda la data existente en internet a disposición del gobierno americano de la manera más amplia y libérrima posible, pero exonera de toda responsabilidad a las tecnológicas por proveer dicha data. Como no afecta los estados financieros de Google y demás, la oposición es tibia, apenas notoria en la propia red (¿cuántas entradas le ha dedicado Enrique a esto? 1 resultado). SOPA, también en los EEUU. Ley desechada que buscaba bloquear en el territorio americano páginas de piratería domiciliadas fuera de los EEUU. Como los ingresos publicitarios de Google y otros intermediarios tecnológicos serían seriamente afectados se creó la campaña viral más grande que internet haya visto, con FUDs -van a cerrar Facebook-, páginas en negro, miles de peticiones a legisladores (cuántas entradas le ha dedicado Enrique a esto? 76 resultados).
Para cualquier observador imparcial con una mínima noción de lo que son derechos humanos, CISPA representa una afrenta o peligro mucho mayor para el individuo que SOPA o cualquier norma que dificulte (no impida totalmente) a los americanos acceder a Pirate Bay. Pero según la «free internet», la mente colectiva, el algoritmo supremo, fue SOPA y no CISPA, la mayor amenaza a los ususarios que terminaría «rompiendo» internet si no era detenida. Cada uno sacará sus propias conclusiones pero al menos para mí, la mente superior de internet y el concepto de derechos humanos de la free internet está muy convenientemente alineado con el departamento de contabilidad de Google.
El problema de la free internet, patente ahora, pero latente desde hace muchos años, es que no se puede abogar por la desaparición de algunos derechos humanos, como el derecho de autor, y al mismo tiempo reclamar por la falta de respeto a otros derechos humanos, como la intimidad o privacidad. La desregulación o juega para todos o no juega para nadie, si el internauta hace lo que le da la gana y no se somete a las leyes, los gobiernos también harán lo que les da la gana y no se someterán a las leyes.
La realidad final sin embargo, es mucho más sencilla que todo esto: nunca existió la opción de no someterse a las leyes. No existe el ciberespacio, existen los estados-nación y cada individuo, corporación, servidores y hasta ciber-cafés se ubican en estos territorios y se someten a sus leyes. Internet no tiene mente ni voluntad ni ningún derecho propio, es una simple herramienta, un invento, cuyo uso depende de las personas y los valores con las que actúan. Las corporaciones tecnológicas y la free internet no representan a la sociedad ni al individuo sino a sus propios intereses económicos. Nadie por aquí vota en el directorio de Google pero sí vota para elegir a sus gobiernos. A la tiranía de los Estados no se le opone la tiranía de la tecnología sino un Estado de Derecho, un entorno donde todos, desde el Gobierno hasta el último ciudadano se sometan a las mismas leyes. Internet no está rota. Lo que se está rompiendo es la visión utópica de la internet como el nuevo mundo de Oz y francamente ya era hora.
Totalmente de acuerdo con 029, Mario.
Siempre he criticado igualmente a Google y a Facebook, con su marketiniana manera de definir una internet libre, simplemente para hacer negocios. Android es el último ejemplo de ello.
Lo cierto es que Internet vive en unos servidores, y estos no estan en Marte, estan en los paises.
Yo abogo por un ID en internet, con la posibilidad de que sea público o privado, pero dentro de un perfil de identificación nacional que te identifique como ciudadano de un país.
#017 krigan
Muy interesante lo de los 25 VPN gratuitos.
Creo que los podríamos utilizar cuando llegue el momento en que se aprueba la Ley La$$a||€
Me imagino que incluso antes de aprobarse o modificarse esta «Ley de Propiedad Intelectual» ya existiran ofertas baratos de VPNs e incluso los «ANTIVIRUS» la ofreceran como una opción a elejir.
Mi impresión personal es que esta ley esta hecha para distraer la atención y que no nos fijemos donde como se ocupan de mover el dinero de los presupuestos para poder administrarlo ellos a su gusto y así poder inclinar la balanza y darlo a quien ellos quieran con tan solo mover un dedo. (¡Verdad W€rrrrttttt!)
He de decir que hay una cosa simple que actualmente se puede probar.
Es la posibilidad de poder tener Proxys virtuales en nuestro ordenador. Para ello solo tenemos que usar Firefox y buscar en internet la palabra proxy +firefox
y nos saldrán sitios de los que aprenderemos algo, como por ejemplo:
http://www.taringa.net/posts/info/2465241/Como-usar-un-Proxy-con-Firefox.html
Luego solo falta buscar también free proxys en Internet y nos saldrán sitios que tienen ordenados los proxys gratuitos de alguna forma para que podamos elegir el que nos guste.
Actualmente aquí en España no es necesario hacer nada, solo algunas cosillas simples desde que existe la ley Sinde, pero el día que salga la «LEY LA$$A##€» prometo que los lectores de este blog de Enrique tendrán toda la información necesaria para que puedan tener la máxima privacidad cuando usan Internet.
Como curiosidad os explico lo que hice cuando salio la Ley Sinde:
1 – Lo primero que comprendí es que era algo de EE.UU. y su política de asustar a los sitios de almacenamiento extranjeros para que guardaramos las cosas en sitios situados en su territorio, «el territorio de los Gringos», para tenernos controlados y dejarnos hacer cosas malas pero controlandonos y recibiendo el dinero ellos.
2 – Luego vi donde estaban los sitios de almacenamiento con solo buscarlos en este link:
http://www.ip-adress.com/whois/
3 – Elegí un sitio de almacenamiento gratuito que no estuviera en EE.UU. tanto a nivel de administración como de almacenamiento fisico, los servidores. (4shared por ejemplo)
4- Me hice socio de ese sitio de almacenamiento. Y comparto tranquilamente cosas con mis amigos. Hombre algún aviso y borrado y me dijeron que si no estaba de acuerdo que me pusiera en contacto o les escribíera a un sitio de California… USA
– ¿Qué hize y he hocho yo. Facil: ¡Ni p… caso!)
5 – Qué haré cuando salga la «Ley LaSSall€» ?
Pues que mis subidas las haré a traves del «Proxy virtual de Firefox» y, naturalmente la cuenta la habre abierto en un «Internet cafe» o en «otro sitio distinto a mi IP».
6 – El problema sería a la hora de descargar ya que un proxy lo usa mucha gente y… Pero como los «ANTIVIRUS» ofreceran la opción VPN por un precio asequible entonces… y luego… y déspues…
En fin. Lo prometido es deuda. Cuando llegue el momento pondré aquí toda la información que os pueda ayudar a mantener vuestra intimidad personal.
Gracias a krigan por darme la idea de escribir esto y muchísimas gracias a ti que acabas de leerlo.
Saludos.
Luarca:
Hablando de las capas de red. En Internet el cifrado se puede usar en la capa de IP, o bien en la capa de aplicación, y en mi opinión es totalmente correcto que así sea. Hay casos en los que es más adecuado hacerlo a nivel de IP, y otros en los que es mejor hacerlo a nivel de aplicación.
Un ejemplo de lo primero es conectar 2 sucursales a través de Internet. Haces un túnel cifrado a nivel de IP, y asunto arreglado. Otro ejemplo sería el conectar a través de un proxy VPN, para anonimizar toda tu conexión.
Pero si lo único que quieres es navegar, ¿tiene sentido hacer un túnel cifrado IP para leer el Marca y otro para Gmail? Para nada, eso solo cargaría innecesariamente los servidores. El navegador ya soporta SSL, y el servidor web puede optar por la encriptación cada vez que quiera.
Lo más extendido es el cifrado en la capa de aplicación, pero el cifrado a nivel de IP también está soportado por los protocolos de Internet, y también se usa cuando es conveniente.
Mario:
El acceso a las obras culturales también es un derecho humano. Y por la parte del autor, el correspondiente derecho humano es tan vago que puede significar casi cualquier cosa, incluido el antiguo canon a aparatos y soportes, o el actual canon en los presupuestos. Ni siquiera implica que al autor se le deba pagar siempre, ¿o es que acaso las bibliotecas públicas violaban los derechos humanos?
En cuanto al imperio de la ley, tú espera a que la ley Lassalle esté aprobada, y entonces comprobaremos si aquí la que manda es la ley, o es la tecnología.
mercadder:
Sigue soñando. Quien conecta a Internet es una máquina, no un ser humano, y esa máquina tiene 2 características: no sabe quién la maneja, y es mía, está en mis manos, y por tanto la puedo manipular como desee.
Es alucinante que haya gente que piense que los cibernautas somos todos delincuentes. Las leyes ya existen fuera de internet y pueden aplicarse a las actividades en la red perfectamente. Es que uno lee comentarios como los de Mario y flipa, la de rabia acumulada que hay ahí pensando que somos todos ladrones y sinvergüenzas. Ahora se ve que los que quieren la openweb son eso, maleantes. ¡Anda ya! ¡A seguir vendiendo CDs y persiguiendo a los ciudadanos, que eso es lo suyo!
No hay mas que mirar lo que esta pasando entre spamhaus y cyberbunker, y el considerable daño que estan causando en la columna vertebral de internet en estos momentos con el mayor DDoS de la historia.
Los protocolos TCP/IP estan poco preparados para estas cosas.
Siempre nos quedara implementar la revolucionaria RFC 1149 (o la RFC 2549 Quality Service) que como no llenen el espacio aereo de drones ya m’explicaras como intervendran las comunicaciones… :)
#028 enrique, no lo decia explicitamente por ti.
De base, que exista una ‘diversidad de Internets’ en cualquier caso parece positivo aun cuando tan solo sirviese por su valor de experimento en sí. Que probablemente siempre nos mostraría algo nuevo.
Pero creo no soluciona el problema.
Desde que los gobiernos van cambiado sutilmente la ‘propiedad pública'(o antiguo derecho de pernada) por ‘el monopolio de la licencia’ (por aquí pasas si quiero yo) Permitir, controlar o denegar el espacio de transmisión.
De ese modo se va tomando el control del mar, Internet, y todo lo que él contiene. No solo se controla a los submarinos y buzos, sino con vistas a la posibilidad de ganar sin hacer nada por la extracción de: peces, agua, sal, galeones…etc.
Las posibilidades técnicas para aumentar la información y por tanto control crecen exponencialmente ¿Cuantos meses, días u horas haría falta para tomar el control de un nuevo protocolo global alternativo? ¿técnicamente o por ley?
Si nos fijamos, los países poco a poco ya van delimitando sus ‘aguas jurisdiccionales’ (como está pasando en Internet) el recelo de ver quien licencia entre gobiernos, no por la preocupación de Internet.
Personalmente sigo sorprendido que no exista (aun) el impuesto especial de Internet y las licencias especiales para el uso de cada ciudadano en cada caso. Que supongo de momento es así porque el licenciatario ya lo cobra en información sobre personas, físicas o jurídicas y no quiere que se le escapen.
Pero la avaricia de lo público no tiene fondo y puedo apostar una cena contra todos, con la certeza que me podría atiborrar, a que no se permitirá que se escape nada del control gubernamental.
Estoy convencido que la única solución pasa por cambiar ‘el protocolo’ [i]de lo público[/i] El sistema de poderes. De modo que se evite dar carta blanca por nada menos que cuatro años a alguien que nos cae simpático o no, decisiones políticas en lugar de técnicas. Sin que ‘los otros’, los que no están el poder, sean meramente testimonios sin nada que hacer más que protestar por todo (que es hacer exactamente lo mismo que harían ellos).
Para reconstruir otro Internet no se me ocurre otro método que avanzar en la organización social. Cambiar la democracia basada en la representación de atribuciones ideológicas globales, hoy difusas. Por otro sistema más avanzado donde gracias a la técnica y precisamente Internet. Donde pueda participar de esas decisiones licenciatarias individuales la ciudadanía. Así, como ciudadano simple o representado por su plataforma concreta para ese tema, pueda manifestar al respecto de lo que le afecta.
… para pensar sobre ello lo que aun va genial es precisamente Internet.
PD. La dictadura va contra natura*. Internet no puede ser un dictadura porque va contra la naturaleza de Internet.
*que alguno menciona en estos comentarios y yo flipo que haya gente que pueda pensar así
No sé cómo se ha llegado al punto de igualar, en cuánto a control gubernamental, a los Estados Unidos con una Unión Soviética, una Cuba, o una Corea del Norte. O como ya dice #11 (ana) a comparar a España con China (¡a dónde hemos llegado!). ¿De verdad no se ve la diferencia?. No, no se compara con la España franquista, por lo que debe dar igual en estos tiempos una dictadura que una democracia.
Porque parece que el problema es, simplemente, que haya gobiernos (Edans: «LOS GOBIERNOS se han dedicado a amenazarnos con…»). Lo que resulta entonces descorazonador es que países y gentes que lucharon tanto, y tanto sufrieron, por que triunfara la democracia frente a estados totalitarios, dictaduras, fascismos, nazismos y comunismos, hayan caído, supuestamente, en las mismas malas prácticas de esos a los que decidieron combatir.
Entonces la solución, por lo que parece, es una anarquía. Pero bueno, esta por probar que eso sea mejor, que una red ingobernada e ingobernable, que al fin y al cabo relaciona imperfectos seres humanos, no lleve, por ejemplo, a gobiernos en la sombra, autocracias conocedoras de las tecnologías, que lleven a las masas hacia dónde a ellos les interese. Élites poseedoras del Conocimiento Tecnológico que creerán saber qué conviene al pueblo llano.
Porque la experiencia debe llevarnos a pensar que estas élites tecnológicamente ilustradas se convertirán en nuevos tiranos, en la «casta poderosa», gentes que irremisiblemente traicionarán sus ideales de libertad, democracia y fraternidad, como han hecho las democracias occidentales. Y porque por mucho que se incremente el conocimiento de la población sobre el software, para la inmensa mayoría de la gente todo eso será algo opaco, del mismo modo que muy poca gente ahora sabe cómo funciona una tele, un teléfono, una fotocopiadora o el WhatsApp.
Quién sabe.
#033. Krigan. ¿Y quien te impide el acceso a las obras culturales? ¿Tienen tu foto en la entrada de cines y teatros como persona no grata, te han baneado de Filmin, no puedes hacer login en Amazon, no pudiste comprar el libro de Enrique en iStore? Tu derecho a la cultura es como tu derecho a la salud. ¿Alguien te ha impedido alguna vez visitar a un médico, hacerte un análisis o comprar tus medicinas? Cuando un Estado suscribe un Tratado de Derechos Económicos y Sociales Krigan, se compromete a crear las condiciones para que estos servicios se den y beneficien a su población, eso no tiene nada de complicado.
Si no te molesta que no impere la ley cuando te bajas tu piratería, tampoco esperes que impere la ley ni te quejes cuando los gobiernos usen internet para crear un Estado de permanente vigilancia. A eso apuntan los temores de Enrique, de Assange y de algunos más en esta entrada. Una internet donde no imperan las leyes es mucho más que ver películas sin pagar o la Ley Lasalle. Conviene pensar en eso.
Vamos a explicar un poco gráficamente las aberraciones lógicas que determinados señores con peluca rosada, nariz de goma roja y zapatones hacen por aquí. Que digo yo que podríais dedicaros al circo, con las carcajadas que al menos a mí me producís.
Veamos algo relativamente parecido a lo que sucede con Internet: Un día un joven avispado descubre que haciendo X puede subvertir algo a lo que se ve «obligado». Esa obligación -desde su punto de vista, obviamente- consiste en tener que dar algo a cambio por otra cosa que desea. Históricamente, a algo así se le llamó Economía, una materia que por determinadas razones los países mediterráneos no acaban de entender (otro día hablaremos del nivel del profesorado universitario con respecto a esta materia en España, lo cual deja bastante que desear. Casi al nivel de la materia jurídica, que ya roza el ridículo).
Volvamos al asunto. Como decía, cada vez que el joven avispado sale del colegio y pasa por delante de la máquina de refrescos, siente un deseo inevitable de saborear un poco de ese agua carbonatada (que dicho así no suena tan molón, eso es verdad). Pero claro, resulta que el chaval no tiene un duro, por diversos motivos, entre ellos la tasa juvenil (que no, tampoco es algo que se haga sola, sino que es directamente proporcional al nivel de borregos de un país, tanto políticos como ciudadanos). Pero claro, esto al chaval poco le importa, porque cuando sale del colegio no piensa en que detrás de la máquina de agua carbonatada está Pepe el del bar, que la puso porque Manolo, el distribuidor, le dijo que así podría sacarse para pagar gastos extras (aparte de que Manolo seguro que recibe una parte de comisión que a su vez la destinará a diferentes gastos -con los que hará circular el líquido-). Y no le importa porque al chaval lo único que le apetece es beber el refresco y poco más. No tiene por qué pensar más allá porque tiene 15 años y vive el presente, como buen Peter Pan.
Pero claro, he ahí que también podría haber pensado que ya que no tenía dinero bien podría haberse resignado a tomar agua de la fuente o ir a por unas naranjas y hacerse un zumo. Pero no, por algún motivo molón, el chaval prefiere el agua carbonatada. Y entonces le da vueltas al tema, e inventa un mecanismo con el que saltarse la seguridad de la máquina expendedora. Porque, por si no lo sabían, las máquinas expendedoras tienen cristal para que nadie se lleve los refrescos a su casa tal y al día siguiente ya no queden (es decir, por si no se me entiende, Pepe el del bar no pone una máquina para ser el más molón).
En realidad, esto vendría a ser como lo del mono y la rama, pero en versión 2013. Solo que, como digo, en 2013, a diferencia de nuestros antepasados, hoy existe cosa llamada Ley, que tiene como finalidad servir de herramienta a un sistema. Entre otras cosas, para que éste sea sostenible (independientemente de que otros la usen para su beneficio personal, que ya es otro tema).
Sí, el chaval es muy avispado, y la tarde siguiente consigue refrescos sin tener que dar nada a cambio. Obviamente cuando Pepe el del bar no le ve, porque por alguna razón, y desde la perspectiva del chaval, Pepe el del bar es un pesado que quiere cobrar por todo. El tiempo, llamadas, luz y demás gastos que Pepe ha invertido en la reluciente máquina expendedora el chaval ni lo ve ni le importa, porque él solo quiere pegarle un trago al refresco y de paso decirle a todos al día siguiente que él es más listo que Pepe el del bar.
Y así, nuestro avispado amigo saca cada tarde su refresco al salir del colegio. Un buen día, un amigo le pide que le saque uno. Al siguiente, ya dos dos amigos, y en cinco días son 10. Por alguna extraña razón, los chavales prefieren usar el mecanismo de nuestro avispado amigo a tener que ir a por naranjas y hacerse un zumo.
-¡El mundo tiene derecho a beber refrescos! -exclamó nuestro avispado amigo a alguien que le increpó no dar nada a cambio de lo que cogía, a lo que todos asintieron.
-Pero Pepe el del bar los vende a 0’70 monedas, tampoco es tanto -se le ocurrió decir a alguien.
-¡Es un avaro y un codicioso! -exclamó nuestro avispado amigo, y durante todas las tardes siguieron cogiendo libremente los refrescos que Manuel el distribuidor traía desde 10 kilómetros (lo molón sería que hubieran ido volando, como en esos mundos dansianos-kriganianos, pero no, la realidad es otra).
Pero he ahí que llegó un día en que, al salir de clase, la máquina ya no estaba. A Pepe el del bar no le salían las cuentas y decidió librarse de ella. Algunos vecinos criticaron que Pepe el del bar quitara la máquina, pero curiosamente nadie montó una ONG para repartir refrescos (supongo que porque los refrescos no se hacen solos, que sería lo molón).
Y lo curioso de la historia no es que nuestro avispado amigo se quedara sin refrescos para el resto de sus días de colegio, no. Lo realmente curioso es que se quedó sin balón nuevo porque Manuel el distribuidor era su padre.
http://www.youtube.com/watch?v=TLXXLY7zewo
Internet no necesita un plan B sólo porque los gobiernos buscan seguir manteniendo cuotas de poder, lo que necesitamos es un Plan B político, la revolución definitiva que destruya todo el sistema, esta demostrado con Islandia que es posible despedir al presidente de gobierno y redactar una Constitución conforme a la realidad actual;
los sistemas legislativos son obsoletos, legislar y formar consensos es posible vía internet y redes sociales sin fraude o lobbys.
Esto lo que los gobiernos temen y tratan de detenernos, pero sólo retrasan lo inevitable.
cambiar Internet se presta a empeorar el problema. Los que tienen el poder para cambiarlo son los enemigos de las libertades y eso es difícil que cambie por la propia naturaleza del poder y de las herramientas actuales que los poderosos pueden usar contra los ciudadanos. Ni siquiera imagino que una revolución pueda arreglar el problem
#42
Es increíble, que en estos tiempos sigas pretendiendo igualar el robo de un propiedad física (ésta desaparece) con la duplicación de información (la original no desaparece).
A partir de ahí, el resto de chorradas que sueltas ya no cuentan.
el fenómeno del anónimo o del que adopta una personalidad falsa, tiene que crecer. Ínteractuar con el prestigio de un nick, pero tan extendido que les sea imposible controlar a todos los que están detrás. Demasiado trabajo hasta para detectives privados, los vuelve locos el anonimato en internet. La ideología se mantiene. Soñemos con una internet de millones de anónimos y nicks falsos, y que busquen autores, lo importante es la idea.
#45, estoy con Obervador en esta forma de plantear las cosas: aunque el chico no se llevase físicamente las botellas de agua carbonatada, sino que de alguna forma las «copiase», Pepe el del Bar no sacaría nada con tener una máquina expendedora, porque no vende.
E incluso en el caso de que no le cueste mantenerla (electricidad, etc…) ¿para qué iba a tenerla allí?. O sea, quita la máquina, y se acabaron los refrescos gratis: quien quiera limonada gratis que se exprima sus limones.
Discrepo. Internet se diseño para sobrevivir a una guerra nuclear, asi que no se me ocurre que especificaciones podeis hacer para que tenga un pellejo mas duro.
Parece que lo que os preocupa es que los gobiernos puedan vigilar lo que escribis. No voy a entrar en lo que llamais «politica», si los gobiernos deben o no vigilar lo que haceis porque la cuestion moral de si lo que es delito fuera de la red lo debe ser tambien dentro (y o hablo de pornografia infantil, si no de evasion de capitales, pirateria (si lo es fuera, tambien lo deberia ser dentro, el debate es qué es pirateria), espionaje, acoso, etc) creo que esta fuera de cuestion. Discutir que es delito y que no, pero una vez definido, debera haber coherencia.
Internet, tal y como esta planteada, es independiente de lo que hay por encima y por debajo. ¿Te preocupa que pinchen o te corten el cable? Pues no uses un cable, ponte hasta arriba de pringles y hazte una red wifi. ¿Te preocupa que miren lo que envias? Encriptalo. Hazte la clave de la longitud que quieras. Incluso diseñate tu propio algoritmo. Tu mismo. ¿Te preocupa que te controlen los DNSs? No uses DNS y pon directamente las IPs. O montate tu propio DNS. Tal y como estan diseñados los protocolos, puedes hacer lo que quieras. Pero lo tienes que hacer, claro.
No digo que no se pueda mejorar, que ahi esta la limitacion de rangos de ips de IPv4 o poner mas caracteristicas como criptografia, pero lo que me parece ridiculo es decir que Internet no sirve porque los gobiernos pueden ver lo que haces cuando todo el mundo lleva un ordenador con GPS en el bolsillo y le dice a Google (una empresa, ojito) donde esta (gps), con quien habla y de que (gtalk, gmail), lo que compra (notificaciones en gmail), lo que va a hacer dentro de un mes (la agenda), por donde navega (el dns de google, 8.8.8.8), a donde tiene pensado ir (maps), que ha hecho en vacaciones (g+), que lee (reader) y que le gusta ver (youtube). Incluso te dicen emocionados lo bien que funciona poner sus documentos en la nube de Google y escribirlos con sus aplicaciones.
Que China filtre internet no es un problema. Es una parte del problema porque China filtra todo, no solo internet, y mientras tenga el control del canuto no habra diseño que pueda impedir que filtre Internet* porque lo que hagas con Internet tiene que pasar por un router barato. En cualquier caso, antes de tirar todo, y digo TODO, el hardware que hay por ahi para que Internet funcione cambiando de manera radical los protocolos o la topologia, vamos primero a usar lo que podemos poner por encima y por debajo del TCP/IP y despues, a ser coherentes y a no entregar toda nuestra vida digital a una empresa de uno de los paises mas intervencionistas en Internet. Y quien dice Google dice Apple, los fulanos del whatsup, facebook, twitter, etc, que hay muchas pero Google es solo la que mas servicios da.
* ordenadores cuanticos a parte, claro, que como nadie sabe bien que pueden hacer dejo esa puerta abierta
Increíble la necesidad de perpetuar un sistema que ya no soporta más impunidad. Muchos de los que comentan tratan de usar metáforas, porque el cambio inminente de paradigma les ubica en una realidad ya pasada, que no pueden explicar con las condiciones actuales.
Como el 042 (observador) que empieza «explicar un poco» y creo que terminó más confundido con ese kilométrico comentario. La metáfora de 035 (Kirigan) que dice que una PC es solo una máquina sin conciencia (obvio); lo cual es lo mismo que un coche a 200km que atropella a una muchedumbre; o una ametralladora que descarga el magazine sobre un salon de clases. Máquinas sin conciencia. Ese metafora seguramente no aparecerá ni en el más malo de los capítulos de Big Bang Theory.
Pero lo que más veo aquí es una gran cantidad de veteranos de guerra que no se han dado cuenta de que la guerra terminó, que el enemigo ya no es enemigo, sino un socio estratégico!
Una cosa es protestar por la integridad de la verdad colectiva en Internet, y otra cosa es usar eso para permitir la perpetuación de un territorio sin ley.
La WEB ya es tan atractiva, tan necesaria, que lo que antes se ofrecía «gratis» ya no lo es. Oferta y demanda, costos, estrategia, o lo que sea. Que hay que buscar esquemas alternativos para los derechos de autor? sí. Pero siempre existirá la oferta y la demanda. Si se vende a ese precio, y los números les cuadran a las compañías, será un hecho.
Esteban:
Las tiendas de discos cerraron, iTunes Store es un éxito fabuloso que no para de crecer. Un poco de adecuación de las metáforas a la realidad no vendría mal.
Teniendo en cuenta que en el campo hay manantiales, en la ciudad hay fuentes públicas, y en casa de cada uno hay grifos, sería interesante que nos explicaseis cómo es que hay tanta gente que compra agua embotellada, tanto en tiendas como en máquinas expendedoras.
Mario:
¿Y quién les impide seguir comercializando las obras? Además, a día de hoy siguen cobrando el canon.
En cuanto al imperio de la ley, es precisamente la ley lo que permite al estado espiarnos, dado que es la ley lo que fuerza a las telecos a entregar nuestros datos e interceptar nuestras comunicaciones. Como comprenderás, nadie va a dejar de usar la criptografía tan solo porque el espionaje del estado sea muy legal. Jueces y policías van a tener que vivir con ello, les guste o no.
En el caso de los derechos de autor se da además otra circunstancia. El objetivo último no es impedir la copia, sino vender. Para ello, obviamente, tienes que ofrecer las obras a la venta. El DRM te va a reducir las ventas, y un precio demasiado elevado te reducirá los ingresos. Atacar a la clientela tampoco ayuda con las ventas. En lugar de aplicarse el cuento con todo esto, lo que a la industria se le ocurre es… sacar una nueva Ley Seca.
mercadder:
Sí, bueno, y todo lo que quieras, pero ya cansa un poco que aparezca el enésimo elemento proponiendo algo absolutamente inviable y sin dar ni la más mínima explicación de cómo lo va a hacer. Tu propuesta me parece un poco distópica, pero la cuestión no es si me gusta o no. La cuestión es que es irrealizable.
#42
Es increíble, que en estos tiempos sigas pretendiendo igualar el robo de un propiedad física (ésta desaparece) con la duplicación de información (la original no desaparece).
A partir de ahí, el resto de chorradas que sueltas ya no cuentan.
«En estos tiempos» es una frase muy relativa, que pocas luces como tú usáis alegremente para argumentar vuestros pobres argumentos.
Si supieras de lo que hablas, más que de decir la primera gilipollez que hayas leído y que te haya interesado por alguna razón, entenderías que lo que tú llamas «duplicación de información» puede ser perfectamente un robo cuando te pasas el consentimiento de la fuente original por el forro.
Es más, eres tan rematadamente tonto, que aseguras que en el robo físico la materia desparece, mientras que con la información no. Pregúntate, pocas luces, si podrás duplicar una segunda parte de información cuando la fuente original espere un retorno y tú no se lo des. Es lo mismo por lo que desparece la máquina de refrescos. Nadie la roba, pero acaba desapareciendo porque supone un coste que nadie está dispuesto a asumir (aunque todo el mundo hable del derecho mundial a tomarse un refresco).
No sé para qué me molesto en escribir nada, si luego hacéis unas interpretaciones textuales de mierda.
Ya sabes: peluca rosa, nariz roja y zapatones (con perdón para mis admirados payasos profesionales, claro).
P.D: ¿alguien se ha fijado en el nombre que el avispado adolescente le pone a la máquina?
Observador:
Pues no escribas nada. Es así de sencillo. Vienes aquí, cometes un error garrafal que ya lleva años archi-rebatido, te lo señalan, y tú sigues empecinado en lo mismo, erre que erre. Todo ello aderezado con continuos insultos y menosprecios a todo aquel que no se trague tus chorradas.
Si vas a contestar a este mensaje, por favor, ahórrate el repetir tus tonterías de siempre. Avanza a la siguiente fase y trata de explicarnos cómo encaja en tu teoría el hecho obvio de que iTunes y la Kindle Store no paran de incrementar sus ventas.
Genial Observador, si quieres yo te cuento la historia paralela que parece que tu no la conoces.
Manuel el distribuidor avispado que le habia proporcionado la maquina a Pepe, el del bar, antes de elaborar las condiciones con Pepe habia pensado como maximizaria su beneficio. Para ello solo tuvo que esperar a ver como iba el negocio con la maquina que vendia agua carbonatada y mas cosas, en un contrato inicial. Evidentemente este contrato era ciertamente ventajoso para Pepe ya que no iba a hacer uno para que no picara. Asi una vez tenia los datos de rentabilidad de la maquina en la zona de influencia donde Pepe tenia el bar solo tenia que hacer que Pepe perdiera interes en tener la maquina. A ver si al resto se les ocurre como lo consiguio Manuel, llevando la maquina a otro sitio de la misma area de influencia pero con los numeros bien hechos, bien hechos para el claro. Quien sino su propio hijo podia hackear la maquina ultimo modelo en seguridad para expender de forma automatica.
De esta forma solo un pequeño grupo de vecinos que conocia a Manuel a su hijo y a Pepe sabia la verdad, una verdad incomoda para todo el mundo.
#042. El chico del video al menos se reconoce como psicópata. Su robot, y según él mismo lo confiesa, responde a «una idea tan retorcida como las que suelen llenar (su) mente». En este sentido, y aunque compartan la misma amoralidad, este chaval está varias leguas por detrás de los ciberidiotas que reclamarían su «derecho» a apropiarse de las latas por el solo hecho de contar con una tecnología que los ayuda, le echarían la culpa del hurto a los fabricantes de máquinas expendedoras por poner un vidrio y seguramente a la industria de bebidas por no regalar su producto ni adaptarse al robot robalatas, es decir, a cualquiera menos a ellos mismos. En niveles de cinismo y arrogancia pues, los argumentos que se leen por acá repetidos de la free internet, dejan al chico del video como un simple vándalo en potencia. (A quien por cierto ninguna empresa seria contrataría ni de valet parking así que tan inteligente no es).
Un comentario inmediato sin embargo sí me llamó la atención porque trata sobre el costo del aparato y pregunta cuántas latas tendría que robar para que sea rentable -algún Dotcom en ciernes seguramente. Allí los tienes juntos, al «innovador tecnológico» y al «empresario 2.0» en su versión offline de parvulario. Gente como Krigan o Enrique seguramente aplaudirían esta start up de gran éxito -quien no va a querer refrescos gratis- si de alguna manera se pudiera introducir a la internet en la ecuación, protestarían cualquier medida tecnológica que defienda la máquina del latrocinio (una cámara incorporada o una nueva puerta que solo se abra si se introducen monedas) como un atentado contra las libertades civiles o el fin de la democracia, y más importante aún, se inventarían un «derecho a la Coca Cola» por encima del derecho del fabricante a cobrar por su producto. El dato anecdótico de que nadie produciría refrescos si la gente no paga por ellos tampoco les quitará el sueño.
#54 Mario:
Aquí los únicos ciberidiotas que hay son los que siguen confundiendo copiar con robar. Mientras ese siga siendo vuestro principal «argumento» (por llamarlo de alguna forma), podemos respirar tranquilos. Por incomprensible que te resulte, el 99% de la gente sabe que no es lo mismo que el chico invente una manera de robar latas o que el chico invente una manera de copiar latas a coste casi cero.
#42 Pero teniendo en cuenta que tu mismo dices que ese jovenzuelo no tiene ni un duro, si no inventara el mecanismo para obtener gratis el refresco, tampoco podría tenerlo, así que podemos decir que en este caso no equivale a una venta de refresco perdida…pero sí, perjudica a Pepe el del bar, porque ese refresco que el jovenzuelo obtiene gratis, supone una pérdida para él, porque desaparece la lata de refresco y el bueno de Pepe no puede vendersela a otra persona que si podría pagar por ella.
El problema es que esto llevado a internet no es así porque el jovenzuelo obtendría la lata de refresco pero no supondría ninguna perdida para Pepe el del bar, ya que el jovenzuelo no podía pagar el refresco de ninguna manera y éste sigue estando disponible para que Pepe lo venda a otro que si pueda pagarlo.
Luego también podemos entrar en que el motivo de que el jovenzuelo no pueda pagarse el refresco quizá es que vive en uno de los países más pobres de Europa, un país en el que hay 6 millones de parados, en el que ser ochocientos-eurista es un lujo y en el que los refrescos tienen el precio más alto del mundo civilizado, sin contar el impuesto revolucionario que los distribuidores de refrescos hacen pagar a la familia del jovenzuelo, que hace que el jovenzuelo tenga que pagar dos veces el refresco más caro del mundo civilizado.
¿Pero de verdad todavía hay gente tan retrasada, sí sí, digo retrasada, que se cree que se dejará de producir arte porque no se pague «TANTO» por ella? ¿Aún hay gente que cree que no existen modelos de negocio que sean capaces de hacer la piratería completamente innecesaria? Es leer lo de los refrescos y descojonarme vivo. En el momento en que se usa un ejemplo con «Pepe, Manolo y refrescos» ya te das cuenta de en qué época viven algunos. No existen ejemplos válidos para la piratería si te remites al mundo de los bienes físicos. Cualquiera que intente crearlos no hará más que dejarse en evidencia.
No creo que Enrique haya censurado mi último comentario, viendo el nivel general de los comentarios, especialmente de aquellos trolls encubiertos. Más creo se trata de un problema en la base de datos de los comentarios, que por cierto al no tener «reply» pierde sincronicidad.
En ese fallido comentario les decia que en Noruega se usa un sistema de certificación universal de usuario para temas bancarios. Y en USA ya hay planteamientos respecto al ID digital.
BTW, el ejemplo de la máquina de refrescos no se puede usar como símil, al menos como se ha duscutido.
Lo que hace único a un refresco es una combinación de factores: fórmula secreta y patentes de esa fórmula y de los procesos de fabricación. Puedes crear diferentes colas y venderlas, lo que no puedes es copiarte esa cola y aprovecharte de su posicionamiento. Versionar una cola o una canción se hace en marcos legales.
En la música, el que copia, es el que entra en la fábrica y se roba los refrescos. Todo el rollo ese de la máquina EXPENDEDORA (no fabricadora) de refrescos es un sin sentido total.
Efectivamente, la civilización humana está al borde del colapso por su estupidez, jerarquías y oligarquías y ánimo de control del débil. Hay que superar la naturaleza humana urgentemente.
El plan B bien podría ser CLOUD ROBOTICS que estoy definiendo para conseguir una inteligencia artificial fuerte y generalista indistinguible o mas allá de la humana para cloud-robots populares y baratos (con un cerebro no mas caro que un Smartphone) y con inteligencia AGI.
Aquí describo y defino el nuevo paraigma CLOUD ROBOTICS que catalizará incomensurables efectos sociales:
http://www.robotica-personal.es/2013/01/cloud-robotics-new-paradigm-is-near.html
Las tecnologías requeridas (mobilidad/Smartphone y Cloud Computing) están maduras y creciendo exponencialmente. La gran oportunidad es ahora o ya no estaremos a tiempo de revertir el proceso que nos lleva al desastre.
mercadder:
No veo que tu sinsentido sea mejor que el de Observador. La diferencia entre copiar y robar no desaparece porque hablemos de una fábrica, en lugar de una máquina expendedora.
#55. Krigan. El único «principal argumento» del derecho de autor es que el autor decide libremente cómo disponer de su creación, esto claro, dentro del sistema legal que le otorga esta prerrogativa. Toda la tontería del yo no robo sino copio, es un juego de palabras destinado a autoexcusarse de lo que prácticamente todos los países civilizados se considera un delito -la piratería-que es incluso más serio y dañino que el propio robo.
Puedes estar seguro por ejemplo, que a la Coca Cola le haría mucho menos daño que le roben 100 o 1000 latas, a que un español monte una embotelladora clandestina y se dedique a distribuir millones de latas con su marca, a una fracción del precio, y amparado en la ineficacia de las leyes españolas contra la falsificación. Todo esto a pesar de que la Coca Cola mantiene su stock intacto y no se le ha perdido ni una lata, porque no los están «robando» sino desconociendo su propiedad intelectual -la marca-.
Las dos conclusiones no rebatidas de la historia de Observador son que 1) el contar con una tecnología que te facilite un delito no hace que el delito deje de serlo; y 2) nadie va a financiar ningún bien o servicio si el consumidor final deja de pagar por él.
Sabes perfectamente que no habría ningún «Game of Thrones» que piratear si en EEUU, Canadá, Francia, etc, y hasta en España, no hubiese tantos «analfabetos digitales» que en vez de usar torrents prefieren pagar su suscripción a HBO. No habría «Lincoln» ni «Los Miserables», si tanta gente no fuese al cine a verlas en vez de bajárselas. Traslada el comportamiento de chorizo digital que tanto quieren inculcar y justificar al resto de consumidores en el resto de países y te quedas en el aire, viendo GoogleTV o cine nigeriano, que esas basuras sí son gratis.
Krigan imaginate que te gusta una canción de U2:
Imagínate que la puedes comprar en iTunes. Costo=2€
Imagínate que la creas o produces tu, desde cero. Costo= 100.000€ (a ver si Bono se presta)
Imagínate que creas una versión, desde cero, en Youtube: Costo= 150€
Imagínate que la puedes bajar pirata. Costo=0
Ahora el ejemplo del refresco, marca Coca-Cola, el simil correcto:
Imagina que la compras: 2€
Si la produces desde cero: X millones de € (tendrias que comprar la fabrica Coca-Cola Inc)
Imagina que creas una versión Cola Acme, con agua y especies: 10 €
Imagina que la robas: costo 0 €
No se puede crear un duplicado idéntico y disfrutarlo, y menos obtener ganancias.
Eso es robo.
Puedes crear una versión y disfrutarla o comprar un producto original.
Las fábricas crean copias identicas de productos (refrescos, coches, canciones, etc).
No voy a entrar en discursos de moralidad o dignidad, porque ningún ser humano tiene la autoridad de definir un concepto que es colectivo.
Si te gusta una canción de U2, cómprala. Si no, crea tu versión o tu propia música. Pero no la robes porque es lo que se hacía antes en una Internet sin ley.
Porque nadie reclama que los periódicos online tienen contenido de pago? O libros?
Yo creo una App para iPhone en un par de días y la quiero vender en 10€, porqué me da la gana; lo único que podría cambiar mi actitud es el nivel de ventas, no discursitos hipies de esos que todos somos buenecitos como corderos. Si quieres disfrutar pagas, al precio que pone el vendedor, eso es lo que hay. Si no, a la montaña a orar y a criar vacas.
#61 Para mi, apropiarse como autor de que otros no puedan ser autores es más piratería que la acción de copiar al maestro. Especialmente en Internet, cobrar un millón de veces por un mismo producto con coste marginal despreciable, me parece ilícito, sino timo.
El derecho de un autor es decidir sobre su obra, sobre su trabajo, pero es injusto que este pueda decidir que otro pueda reproducir por cualquier medio la misma obra, puesto que ese no es su trabajo, sino es del otro. El autor puede o no ponerlo a disposición del otro, a partir de ese momento, entiendo que ya no es suyo es del otro.
Es cierto que cada vez solo protege más a los autores y menos a que estos trabajos lleguen a las personas por cualquier medio… pero eso es una pena para un mundo desigual.
Con la propiedad de las ideas para sí no se estimula la igualdad en las creaciones ni el trabajo nuevo, sino tan solo se estimula el vivir de las rentas y la vagancia.
Como ciudadanos estamos más preocupados por la economía de las empresas que por la de los consumidores… yo no lo entiendo.
Mario y mercadder:
Si tanto necesitáis usar la palabra «robo» en vuestros mensajes, es que algo está fallando en vuestro razonamiento, dado que, como ya se ha explicado miles de veces, hay una diferencia, y por tanto no puede ser lo mismo. Espero que el concepto de que si algo es diferente entonces no puede ser igual no os resulte demasiado complicado.
Si en lugar de pretender negar la diferencia, o hacer como si no existiera, os fijaseis en ella, tal vez llegaseis a comprender lo que para vosotros es un misterio insondable: cómo es que iTunes y la Kindle Store prosperan en medio de un océano de piratería como es Internet. No, no es porque la ley esté manteniendo a raya la piratería, es obvio que no es así. Tampoco tiene nada que ver con analfabetos digitales, dado que Enrique y yo somos clientes de iTunes (él, yo no soy aficionado a la música) y la Kindle Store (ambos).
Y es precisamente esta diferencia entre copiar y robar lo que explica lo que para vosotros es cosa de brujería. Sí que hay disminución de patrimonio en el robo, y no lo hay en el p2p. No importa si tus obras con copiadas un trillón de veces, lo que importa es cuántas veces son compradas. Como a Coca Cola le roben un trillón de latas fijo que va a la quiebra, al Bisbal le pueden copiar un trillón de veces y no habrá perdido ni una décima de céntimo.
Después de copiada una canción del Bisbal, pueden ocurrir 3 cosas:
– Que el copista no compre ni hubiera comprado la canción de no haber podido copiarla. Es decir, no pasa NADA.
– Que el copista no compre la canción como consecuencia de haberla copiado.
– Que el copista le compre algo a Bisbal porque le gustó su música, ya sea la propia canción (sí, hay gente que lo hace), el álbum al que pertenece, otra canción, una entrada de concierto, una camiseta, o lo que sea. En este caso, al Bisbal le ha BENEFICIADO el ser pirateado.
Si pretendéis decir que los perjuicios del segundo caso superan los beneficios obtenidos con el tercero, buena suerte con ello, a mí me parece que tal demostración es imposible. Yo solo conozco la realidad de los datos de venta, y dudo mucho, muchísimo, que el Bisbal deje de grabar canciones mientras su música le siga dando unos más que jugosos beneficios, ya sea por conciertos, por iTunes, o por cualquier otra vía de ingresos.
Sobran los ejemplos históricos de que el negocio no se va a acabar. Podría mencionar las casetes, el VHS, y otros muchos casos más, además, por supuesto, de iTunes y la Kindle Store. Los videojuegos han sido masivamente pirateados desde sus orígenes, y aún así la industria del videojuego pasó de la nada a facturar más que la industria del cine en un par de décadas. Esta es la realidad, y es insoslayable. Pero, según vosotros, tendríamos que hacer caso de vuestras pajas mentales, porque son unas pajas muy buenas.
Seguid así, campeones, no dejéis que la realidad os estropee un bonito prejuicio.
Rafael el mundo está lleno de bichos inmorales. Internet es lo mismo, pero exponencialmente.
Una vez creé un blog de tutoriales para iphone, sin publicidad.
No había terminado de darle al «enter» cuando varios blogs con publicidad me habian copiado (cortar y pegar). Ahora hago lo mismo, pero correctamente (bajo la moral de los blogueros): uso contenido de otros cuando expresamente y bajo sus condiciones así lo permiten.
Qué pensaría de mi Enrique, que no permite el uso conercial de su contenido, si yo copio y pego en una de mis webs?
Y recalco: copiar y pegar porque es una acción que maneja todo el mundo.
Cuando se vulnera una web (hackear) para accesar a su contenido, o se usan medios de «fuerza bruta» para obtener una clave oculta de WIFI, es robo tambien, pero del tipo butranero.
Que el productor musical vende miles de «duplicados idénticos de una canción original»? Y qué pasa? Lo estamos envidiando?
No protejo ni al productor o empresario, ni al autor, ni al consumidor. Existe oferta y demanda, marketing, costos, etc.
Porqué no defender al explotado obrero que cobra una miseria, en negro? O al «desahuciado»? Eso es más inmoral.
Porqué hay decenas de blogs debatiendo por pagar 1€ por whatsapp, una vez al año, y nadie se quejó del inmoral SMS?
Porqué aceptamos el inmoral 902?
La inmoralidad está en todo nivel, no hay espacio para tontos ni ingenuos. En lugar de pedir más inmoralidad en Internet deberíamos pedir más legalidad. Dejar de ser tan comeflores y creyentes de teorías conspiratorias; si podemos manifestarnos en la calle tambien podremos tuitearlo y viceversa. Nunca habrán menos derechos en internet, precisamente por el nivel de conciencia de los usuarios. Pero al obrero, y al viejo pensionado, esos si son los débiles que hay proteger.
Creo que este post de Enrique no va de piratería (tema recurrente y debatido hasta la saciedad y el aburrimento absoluto, repitiendo siempre los mismos argumentos), sinó del plan B ante los poderes fácticos que ejercen control sobre la red, y la culpa de la incambiable genéticamente condición humana (o civilización humana que está al borde del colapso después de 9.000 años de historia) tendente la la injusticia, desigualdad de oportunidades, oliarquías, condiciones laborales infrahumanas, cambio climático, insostenibilidad, control del pensamiento, manipulación, etc. Nos han vendido una mentira que hemos comprado cómo estúpidos a un precio que ahora ni podemos pagar.
La eduación que apenas ha cambiado desde la Revolución Industrial y orientada a priorizar la productividad y el control de la mente humana es un aspecto clave para transmitir valores humanos inmortales que cobran setntido absoluto en un mundo donde los nuevos paradigmas catalizados por los avances tecnológicos exponenciales y globales cambian mas velozmente que las propias generaciones humanas, y donde todo es «Terra Incógnita».
Hay que aplicar en la educación la filosofía pedagógica y constructivista learn by doing and playing y priorizar la ética sobre la memorización de datos obsoletos mal entendidos, y ponerse a desarrollar «AI Bricks» en el Cloud. La tecnología y STEM se aprende en el proceso mediante retos motivadores para la juventud y los niños desde su mas tierna infancia, juventud que percibe los estudios técnicos cómo aburridos y difíciles y ya no hay vocaciones tecnológicas. Se aprende haciendo, experiementado, reflexionando, compartiendo, y perseverando en un proceso iterativo perfeccionista en espiral (La espiral del pensamiento creativo) aprendiendo de los propios errores, y no memorizando información obsleta que no comprende nuestra juventud fracasada escolarmente.
La mejor manera de predecir el futuro es crearlo. Creémoslo pués.
Efectivamente, la civilización humana está al borde del colapso por su estupidez, jerarquías y oligarquías, mentiras, hiperconsumismo, insostenibilidad y control de las masas indignadas, cambio climático, sistema educativo uniformizador sin considerar las aptitudes naturales de cada ser humano. Hay que superar la naturaleza humana urgentemente mediante AGI (Artificial Generic Intelligence).
Hay que ponerse manos a la obra con el plan B, que además es el siguiente paso natural lógico después de la WWW, Web 2.0 y Cloud Computing que es la capa de aplicación para humanos sobre los protocolos o capas de bajo nivel TCP/IP, y ha llegado la hora de crear la nueva capa de aplicación sobre los protocolos básicos de bajo nivel TCP/IP, pero concebidos sólo para máquinas y robots inteligentes de basto coste y populares (cloud-robots) con una inteligencia indistinguible o mas allá de la humana utilizando millones a «AI Bricks» = ladrillos de inteligencia artificial a integrar interdiciplinarmente, y que sobreviven por selección natural en función del feedback de los propios robots personales o sus dueños humanos en función del éxito o fracaso de las misiones o tareas encomendadas a los robots con una respuesta «Just in Time».
El nuevo e inevitable paraigma CLOUD ROBOTICS catalizará incomensurables cambios sociales radicales capaces de evitar el colapso de nuestra deficiente civilización humana que ya tiene 9000 años de historia y es imodificable genéticamente, pues ya no queda tiempo antes del punto de no retorno, a lo sumo en la generación de nuestros propios hijos:
http://www.robotica-personal.es/2013/01/cloud-robotics-new-paradigm-is-near.html
Espero que disfruteis el enlace con mi definición de CLOUD ROBOTICS, el siguiente nuevo paradigma está muy cerca para superar el colapso humano, la mediocridad y control existentes en la red y en todos los ámbitos de la vida mundana.
Toni Ferraté
Krigan pareces el alter-ego de Enrique o viceversa. :)
Si existiera una ley que permitiera la libre copia y descarga de música, con un argumento que no guarda relación directa (excesivas ganancias del fabricante) pasaría lo siguiente:
-Algún empresario del área crearía una compañía de copiado y venta de canciones.
-Al ser tan lucrativo el negocio (costos mínimos, altas ganancias), otros empresarios seguirían apareciendo. El top-manta legal y con esteroides.
-Nadie más compraría en iTunes porque estos nuevos empresarios venderían una canción no a 2€, sino a 1€.
-iTunes cierra. Las productoras cierran. La industria desaparece.
Tu lo ves desde una perspectiva de usuario final. Pero imagina que eres empresario y quieres aprovecharte de esa ley de libre copia y descarga, como lo harías? O es que estamos pensando que somos corderitos de Dios?
Esto es aplicable a vender refrescos, canciones o marihuana.
Cómo impedir que una ley (global, por cierto) no se convierta en el fin de las páginas de contenido? Si yo puedo legalmente copiar entonces me copio a El Pais y creo otro periódico online. O es que la musica es para mi uso personal nada mas? Estamos hablando de Internet no de mi música personal.
En Rusia el Facebook no es tan famoso, porque un empresario llegó primero y creó una página muy parecida con otro nombre. Hizo una versión, y tiene éxito. Y es legal, porque no usó el nombre Facebook.
Hay unos hermanos empresarios alemanes que se dedican a copiar (versionar), y luego vender, sitios como Pinterest y otras redes sociales. ¿Quien dijo que para ser empresario hay que tener moral? Legal es una cosa y moral otra.
No son los usuarios que se bajan una canción o un torrent (desguace) los que acabarían con el negocio de la música. Una ley de libre copia y descarga abre la puerta de una nueva industria de bajo coste y altas ganancias. Sería como legalizar la venta ilegal de números de lotería o la venta de alcohol adulterado, o marihuana. Vamos un negocio redondo.
http://blog.mercadder.com/2012/01/14/copiar-o-clonar/
Toni al leer tu comentario (spam?) me hiciste recordar el comercial de Adobe BS Detector.
Uno de los puntos que habla Enrique es sobre los derechos de autor. Pensar que el tema de los derechos de autor es una de las amenazas de los gobiernos para «vigilar» me parece una más de las teorías compiratorias y de esas ya tuve mi ración con «Thrive»
Yo no considero que Internet es frágil, ni que está rota. Su estructura es lo que ha permitido que sea dinámica y veloz.
Es totalmente a prueba de fallos, si no pregúntenle a Cloudflare.
Estoy de acuerdo en la privacidad más no en el anonimato.
Una nueva Internet como la que plantea Enrique no es para la tierra. Tenemos los gobiernos que nos merecemos, vivimos en el país donde nos sentimos a gusto. Para que quieres una Internet Supra-Gobierno? Para atentar contra el marco de legalidad? Porqué mejor no te mudas a otro país?
Son los Estados quienes deben «protegerse» de los otros estados. No uno mismo del Estado.
A menos que seas un heroe solitario como Assange, no nos debería interesar una nueva Internet.
Con la Globalización se ha perdido el concepto de Patria. Qué estamos defendiendo? Una bandera de colores o derechos universales? Cómo vamos con el tema del matrimonio gay? Seguimos discriminando o ya entendemos que existe diversidad? Para qué se quiere una más anónima internet cuando somos aún tan inmorales? No nos merecemos más anonimato, no estamos listos para transitar en la confianza.
Pedir una nueva Internet es tan pero tan utópico e ilusorio que requeriría que países que ahora son enemigos de guerra o comerciales, se den un beso con lengua.
Qué estructura legal por encima de todos los gobiernos del mundo podría definir el funcionamiento de esa nueva Internet?
Una nueva Internet. Si, suena muy bonito. Ahora reúnete con los presidentes y dictadores de la tierra y digámosle: oye que vamos a «hacer» una nueva internet. Y ellos dirán: pero será en Marte o en Venus, porque a mi el pueblo me eligió y aquí mando yo y mi partido y viceversa.
mercadder:
Enrique y yo (el alter-ego ataca de nuevo), al igual que otra mucha gente, defendemos que los derechos de autor sigan siendo aplicables cuando hay ánimo de lucro. Por este lado estamos de acuerdo.
No se me escapa que tiene que haber una vía de ingresos para los autores, si no queremos caer en el mecenazgo, y que sean los ricos y poderosos los que controlen la producción cultural, como pasaba en otras épocas. Además, me parece justo que si alguien está obteniendo dinero de la obra el autor se lleve su parte (con la salvedad de que la duración actual de los derechos de autor es a todas luces excesiva).
A partir de ahí, y mientras no se pretenda decirle al usuario lo que puede o no copiar para su propio uso, estoy dispuesto a explorar todas las posibilidades. Pero el debate rara vez alcanza este punto, los defensores del «no copiarás» no parecen ser capaces de ir más allá de consignas absurdamente falsas estilo «copiar es robar», «no se puede competir contra el gratis total», «[el negocio de] la música se muere» y demás tonterías sin ningún fundamento en los hechos.
El verdadero debate, cómo debe adaptarse el negocio a la nueva realidad tecnológica, es silenciado a golpe de máquina expendedora. El negacionismo, en este sentido, es eficaz, logra suprimir el debate a base de repetición y adhesión incondicional al dogma. Mil veces se repite el dogma y mil veces es rebatido, casi nunca se va más allá, porque, cuando alguien lo intenta, la contestación es… que le repiten el dogma.
Pero así no se hacen negocios. Nadie compra porque le repitas por enésima vez un dogma mil veces rebatido. A la industria esto le da lo mismo, porque en realidad no quiere hacer negocio en Internet, simplemente trata de retrasar el cambio el mayor tiempo posible. Pero la gente no está dispuesta a consentir que la condenen a vivir en el siglo XX de por vida.
#061Mario
«Las dos conclusiones no rebatidas de la historia de Observador son que 1) el contar con una tecnología que te facilite un delito no hace que el delito deje de serlo; y 2) nadie va a financiar ningún bien o servicio si el consumidor final deja de pagar por él.»
No, aquí no ha rebatido nadie el punto uno, ya lo han rebatido los jueces demostrando que no hay delito. Por ello se cambia la ley apresuradamente, para que si exista el delito. Que sera reprobable, moralmente, aquello que no es delito pero malo moralmente no significa delito. Si sales de un campo con tus manos llenas de mis naranjas, si esas que he creado «mimando» mis naranjos, no es delito, moralmente esta mal muy mal porque yo solo se cual es el esfuerzo necesario.
Respecto al segundo punto, yo si pago por mi software libre y por el propietario, poco pero algo tengo. Y desde luego no soy el único. Lo que no es de recibo es que una app ponga en las condiciones que pasado un año pasará a ser de pago pero no me digan cuanto me va a costar, es delito, no, moralmente reprobable si, aunque el contrato que hayan aceptado miles de personas sin leerlo pueda ser un abuso.
@Mercadder
Creo que no has leído bien o comprendido bien la descripción y definición de CLOUD ROBOTICS, no se trata de reinventar la rueda haciendo una nueva Internet para humanos, la actual ha demostrado una robustez grande a pesar de todo. Se trata de aprovechar los protocolos existentes de bajo nivel TCP/IP para hacer realidad el siguiente paso lógico tras la WWW, Web 2.0 y Cloud computing concebido para millones de usuarios humanos concurrentes (la capa de aplicación para humanos) pero no para máquinas y robots. Este es el Plan B, CLOUD ROBOTICS, complenetario al Plan A actual y no menos ambicioso. El valor de una red (enlaces posibles) crece exponencialmente con el número de nodos, no importa si son máquinas humanas orgánicas o máquinas de silicio con AGI o AI.
Entiendo que cueste de entender (no todo el mundo sabe que es exactamente la Inteligencia Artificial) y aun menos AGI, y su potencial catalizador de grandes cambios sociales acelerados que necesita nuestra civilización humana (los nuevos paradigmas se superan mas rápido que el tiempo de vida de las generaciones por primera vez en la historia de la civilización humana que ya tiene 9.000 años de historia, y por lo tanto los cambios radicales en la educación es clave).
El gran reto es resolver los grandes problemas de nuestra civilización humana que está al borde del colapso, creando de paso millones nuevos puestos de trabajo. Si valoraras el potencial de estas nuevas herramientas IA y estuvieras al corriente del nuevo sector emergente de la robótica personal y de servicios, podrías verle sentido al hecho inevitable que ha llegado la hora de crear a partir de los protocolos de bajo nivel existentes, con «AI bricks» en la nube (es algo que hemos de construir interdisciplinarmente entre todos) la nueva capa de aplicación de alto nivel concebida sólo para máquinas y robots con una inteligencia indistinguible o mas allá de la humana,que de momento todavía no existe pese a ser un proceso inevitable si no nos extiguimos antes cómo civilización humana.
Se trata de realizar lo mismo que se «inventó» en 1989, pero ahora nopara humanos sinó pensando en las máquinas no orgánicas inteligentes o AGI.
CLOUD ROBOTICS es simplemente una herramienta mas al servicio de los humanos, aunque las mas ambiciosa y potente de la historia de la civilización humana, para conseguir robots inteligentes baratos y populares, incluso AGI, catalizadores de los cambios sociales radicales que nuestra civilización necesita de forma urgente, bajo la idea clave de aprovechar las tecnologías creciendo mas aceleradamente exponenciales y ya maduras, separando la parte cliente y barata de la mente de un robot no mas compleja y cara que un simple Smartphone, de la parte que necesita millones o billones de herramientas especializadas (aplicaciones de alto nivel en la capa OSI de la ISO) en la parte servidor de la mente del robot cliente, con acceso «on demand» y «just in time» a todo tipo de información relevante para los usos especializados de cada «AI Brick» en la nube, registrado en los RTS (RTS, Robot Tools Server) que requieren una clasificación interdisplinar y registro regulado para que los dueños humanos o sus robots baratos y populares suministren feedback al RTS (similar al DNS pero mas complejo y optimizado para el uso de robots inteligentes de forma generalista o complementariamente altamente especializados) para discriminar positivamente los AI Bricks con mejor tasa de éxitos en completar tareas y misiones ordenados por sus dueños humanos a los robots, o discriminarlos negativamente en función de los fracasos, para crear un «ecosistema» de optimización acelerada de inteligéncia artificial por selección natural en función de la experiencia acumulada por todos los millones de robots usuarios de AI Bricks, y también por la experiencia y feedback de cada robot concreto, que es única, para aprender haciendo cómo aprendemos los humanos desde que nacemos y que también es única.
Entiendo que cuesta de entender porque la tecnología requerida está madura desde hace muy poco tiempo, y los nuevos paradigmas no son obvios por definición, pero la tecnología requerida es la que crece de forma mas agresivamente exponencial (cada año se duplican las prestaciones de nuestro Smartphone manteniendo el precio, y del Cloud Computing y sus características de escalabilidad y antipiratería ya han demostrado una expansión todavía mas agresivamente exponencial para el acceso concurrente de millones humanos (por ejemplo Google Search Engine que indexa toda la web y es usada concurrentemente por millones de humanos). Las redes sociales sería otro ejemplo para uso de humanos.
Se requiere acceso concurrente «Just in time» a los AI Bricks en la nube por parte de millones de robots AGI o máquinas especializadas en tareas expertas (Cloud Computing). Millones de herramientas expertas configuran una inteligencia artificial fuerte y generalista indistibguible o mas allá de la humana al servicio de los robots, que són herramientas para los humanos e indirectamente herramientas los AI bricks están al servicio de los humanos.
Por favor, mira este enlace y su excelente video para comprender los graves problemas verdaderos (que no es la piratería) a los que nos enfrentamos cómo civilización humana que somos mas estúpidos de lo que nuestro Ego es capaz de tleerar, y la solución propuesta (esto es de mi cosecha:
http://www.robotica-personal.es/2011/09/cloud-robotics-otras-maquinas-sociales.html
Gracias por los constructivo de tu crítica (se aprende por feeedback y haciendo y de los propios errrores) y no tanto por lo destructivo de tú crítica. Llevo algunos años definiendo y describiendo este uevo modelo y arquitectura complementario al Plan A, y todo feedback para mejorar el nuevo modelo y arquitectura son muy bienvenidos.
Un saludo,
Toni Ferraté
http://lifeboat.com/ex/bios.toni.ferrate
@Dans wrote acertadamente:
«Como en tantas otras ocasiones, el problema no está en la herramienta, no está en la tecnología, sino en la naturaleza humana.»
«Hay que crear otra red, una red diferente. Y es mucho trabajo. Ve poniéndote las pilas.»
CLOUD ROBOTICS es la herramienta requerida y la respuesta inevitable, pero no tiremos por la borda la totalidad del Plan A, increible y potente herramienta que a pesar de todo ha demostrado supervivencia, robustez, utilidad, adaptabilidad, nuevos modelos de negocio optimizados, la cultura de la compartición, las voces críticas cómo la tuya contra el sistema que nos (in)gobierna, incremento de los anchos de banda, oportunidades para todos, una huella personal digital, etc.
El verdadero plan B es el Plan A + Cloud Robotics + cambios radicales en la educación que apenas ha evolucionado desde el S IXX orientado exclusivamente a la productividad y no tanto en los valores humanos que no cambian y a la adaptabilidad de las aptitudes de cada alumno o crío. Se complementan perfectamente, y además es inevitable y urgente para superar las miserias de la condición humana y su ego, y darle por el c. a las oligarquías locales o globales y las mentiras que nos han vendido.
http://www.robotica-personal.es/2013/01/cloud-robotics-new-paradigm-is-near.htm
Alan Kay dijo «La mejor manera de predecir o prevenir el futuro es crearlo»
T.A. Edison dijo: «Una idea o proyecto sin implementación es una alucinación»
Yo no soy ningún alucinado.
Sr. Enrique Dans, un saludo y felicidades por este post. Pongamos mas el foco en nuestras propias miserias humanas cómo ha hecho usted, y no tanto en las miserias de los demás. Todos somos los demás, incluso los cloud-robots AGI que ya están cerca cómo herramientas para ayudarnos a las personas y reconducir el rumbo perdido retroalimentádonos entre todos. El arte y ciencia de reconducir el rumbo es la Cibernética (Norbert Wiener)…
Un abrazo,
Toni Ferraté
#64. Si te ponen tantos paralelismos con los bienes físicos es porque insistes en negar consecuencias negativas evidentes sobre la piratería como si no entendieras de qué se trata esto. Usando tu propio ejemplo, nos estás diciendo que la Coca Cola quebraría si le roban un trillón de latas pero que no pasa nada si un falsificador ofrece ese mismo trillón de latas de Coca Cola en el mercado por centavos o gratis, pero sin robarle nada. No pues Krigan, es igual de malo o peor salvo que las coloques en Marte.
Luego tengo que creer, que un trillón de personas que ya tienen a Bisbal en su ipod van a eliminar ese file por lástima, arrepentimiento, pena, qué se yo, y volver a comprarlo en itunes solo porque tú lo dices. Aunque sólo sea por incomodidad, y aquí mucho se ha hablado sobre hacer fácil el consumo, ambos sabemos que esto nunca va a suceder así.
Luego vienes con una serie de razonamientos ex-post, cuando el daño ya está hecho, para negar que existió daño, y que también se pueden aplicar a cualquier robo físico para poner en evidencia lo ridículo. Nos dices: 1) El que se tomó la coca cola gratis nunca la hubiera comprado 2) El que se tomó la coca cola gratis ya no la comprará de nuevo 3) El que se tomó la coca cola gratis comprará ahora una de verdad -aunque ya no tenga sed-, o se comprará una camiseta de coca cola, o comprará otro sabor de la misma fábrica, o recién ha descubierto la coca cola gracias a la falsificación. ¿Necesito demostrarte que la coca cola no se dedica al negocio de camisetas sino a vender refrescos?, que la coca cola no necesita que la falsifiquen para hacer conocida su marca?, que sus distintos sabores no son intercambiables?, que la gente no va a regurgitar la coca cola falsa y volver a comprar otro refresco legal? Todas esas teorías auto-exculpatorias son una pérdida de tiempo porque, repito, el daño ya está hecho.
Por supuesto que todos sabemos, y los abogados con más razón, que la piratería es un tipo penal distinto al robo o al hurto, pero la diferencia está en que también sabemos que la piratería es económicamente más dañina que un robo focalizado y por eso se suele castigar con mayores penas en todos los códigos penales. Para ti, por el contrario, la piratería es inocua, un delito que no debería ser delito porque nadie sale dañado cuando lo piratean, que la piratería en realidad no afecta los derechos de autor -que contradictoriamente sí dices reconocer- lo cual es como decir que el asesinato no afecta el derecho a la vida o que las lesiones graves no afectan el derecho a la salud.
Mario:
Para empezar, el copiar para uso privado del copista es perfectamente legal en Espana y otros muchos países, a lo cual hay que añadir que en España se requiere ánimo de lucro para que haya infracción penal. Mal vamos si necesitas todo el rato recurrir a falsedades estilo «copiar es robar» o «copiar es delito».
Por si fuera poco, te dedicas a negar incluso la lógica más elemental. Si el que copia la canción no la hubiera comprado en caso de no poder copiarla, ya me dirás dónde está el daño que, según tú, ya está hecho. Y si no comprendes esto, ¿para qué voy a volver a explicar lo demás?
Hola Enrique,
Deberías dar una charla en TED. ¿Qué opinas?
Saludos
Creo que la charla en TED es interesante, pero encuentro más cosas interesantes en lo que tu escribiste.