Varias personas me han pedido en los últimos días que escribiese sobre el asunto del bloqueo llevado a cabo por Free, el ISP francés de Xavier Niel de cuya disruptiva propuesta hablamos el pasado septiembre, sobre la publicidad de Google.
En modo resumen breve y con los enlaces que me han parecido más clarificadores: Free decidió unilateralmente bloquear por defecto la publicidad de Google a todos los usuarios de sus líneas con el fin de presionar a Google para exigirle un pago por el uso de su infraestructura, pero tuvo que dar marcha atrás ante las presiones del gobierno francés para que depusiese su actitud.
La batalla, tal y como se ha planteado, me parece clarísimo: la decisión de Free es una barbaridad a todos los niveles, e incumple lo que ya debería ser el principio fundacional protegido por ley de toda la red, la tantas veces mencionada neutralidad de la red. Si los principios de la neutralidad de la red estuviesen clara y taxativamente protegidos por ley, un ISP no podría plantearse bloquear unilateralmente nada a sus usuarios: quien hoy bloquea publicidad, mañana puede bloquear cualquier otra cosa, incluyendo contenidos en función de una agenda política o religiosa determinada. Para entender realmente la barbaridad que supone el bloqueo de Free, hagamos un poco de economía-ficción: imaginemos que un jeque árabe que fuese además fundamentalista islámico decidiese adquirir Telefonica. ¿Qué nos parecería si, de la noche a la mañana y de manera unilateral, todos los clientes de la red fija y móvil de Telefonica dejasen de tener acceso, por ejemplo, a contenidos en los que apareciesen personas ligeras de ropa o relacionados con el alcohol? Pues hablamos exactamente de lo mismo: un ISP, cuyo papel debe limitarse a transmitir por su red aquello que yo le pido que transmita, decide tomarse la libertad de bloquear determinados contenidos por mí.
La elección de Xavier Niel en este caso es muy inteligente: por un lado, presiona a Google con algo que redunda de manera inmediata en una pérdida de ingresos. Por otro, aparenta «proteger» a sus usuarios de algo que muchos estiman molesto: la publicidad. No, ningún usuario va a protestar por el hecho de que la publicidad desaparezca de su pantalla, porque la consecuencia última de convertir en económicamente insostenibles algunos de los servicios de que disfruta se ve como una consecuencia muy lejana. Pero Free, en este caso, no defiende ningún tipo de interés de sus usuarios, sino solo los suyos: defiende el supuesto derecho a cobrar a terceros por el uso de su red. Pues no, mira: si tu negocio es alquilar red, alquilas red con todas sus consecuencias, y no debes poder discriminar qué bits pasan o dejan de pasar por la red que alquilas. Eso de «y ahora te cobro más porque haces mucho negocio» es un recurso que bajo ningún concepto debe valer, que debe ser taxativamente excluido de las reglas del juego.
Por principio me opongo a todo tipo de bloqueo de la información que los usuarios demandan voluntariamente de la red por parte de un tercero, hablemos de publicidad, de contenidos políticos o (y sé, obviamente, que esto será polémico) de pornografía infantil. Me da exactamente lo mismo de qué contenido hablemos: la decisión de bloquearlo debe corresponder a su receptor, nunca al propietario de la vía por la que se transmite. Precisamente la pornografía infantil, por su característica de poner de acuerdo en su rechazo a la práctica totalidad de la sociedad, supone un buen caso para ilustrar el tema: aquellos países que la bloquean a nivel de ISP se equivocan, y no obtienen ningún tipo de resultado efectivo más allá de «esconder el problema bajo la alfombra». Si la pornografía infantil o cualquier otro tipo de contenidos son ilegales, se debe luchar contra ellos en la fuente, persiguiendo a quienes producen y ponen el la red esos contenidos, o en el destino, localizando mediante la adecuada investigación policial a aquellos que los consumen o intercambian. Prohibir la circulación, en cambio, no tiene ninguna lógica, más allá de conseguir que tanto productores como consumidores busquen otros medios alternativos basados en el cifrado o en otro tipo de métodos. Y sobre todo, bloquear en el ISP tiene un siniestro efecto: que una vez utilizado para bloquear pornografía infantil, materiales sujetos a derechos de autor, información sobre como construir bombas o cualquier otra información que la sociedad considere nociva o ilegal, genera inmediatas tentaciones de bloquear otras cosas, sujetas potencialmente a otro tipo de agendas. Una vez que un ISP bloquea un contenido, la idea de seguir bloqueando otros contenidos está a la vuelta de la esquina. No, nunca es «un solo sitio y ya está«. Y eso termina por llevarnos invariablemente a la Gran Muralla China, al halal-internet iraní y a otras aberraciones similares. Es en ese sentido donde la neutralidad de la red toma su verdadera importancia: porque es indispensable retirar a los proveedores de acceso a internet la posibilidad de bloquear contenidos.
No, no se trata de defender los intereses de Google, que ya se defiende muy bien ella solita. Se trata de reclamar que por mis cables lleguen exactamente los bits que yo he solicitado, y que sea yo el encargado, con mis clics, de decidir lo que quiero o no quiero ver. Si lo que yo veo o descargo es peligroso, molesto o potencialmente ilegal, ya es problema mío, nunca de mi proveedor de servicios. Ya me encargaré yo de instalarme un bloqueador de publicidad, de dejar de entrar en según qué sitios o de afrontar las posibles consecuencias. Si Free quiere presionar a Google, puede enviar un correo a todos sus suscriptores explicándoles cómo bloquear la publicidad de Google: seguramente, un determinado porcentaje de ellos opten por seguir ese procedimiento. Pero de eso, que deja la elección en manos del usuario, al bloqueo unilateral por defecto, va un largo y, sobre todo, muy peligroso trecho. La posición de Free es supuestamente «proteger» a sus usuarios, pero en realidad, no es más que un puro y duro chantaje económico. Por favor, no me «protejan» tanto. Y menos si es por esas razones.
Muy acertado el post, hace un mes (casi) publiqué un articulo que tiene mucho que ver con este tema. Últimamente en la televisión y otros medios públicos se oye mucho eso de «algo hay que hacer con Internet» en el sentido de proteger a la gente de ciertos contenidos, para eso está el usuario y las leyes que dictan claramente lo que es delito. La red debe ser neutral y si no es así acabará siendo controlada por lo que dicten «cuatro».
Saludos, es un placer leerte siempre.
elduende.
P.D: El artículo es este http://blog.electroduende.org/?m=201212
Me hace gracia esto de que Google debe pagar por usar la red de la teleoperadora… No son los usuarios los que usan esta red? Y no estan ya pagando por su uso? Qué es lo que quiere la teleoperadora? Cobrar dos veces por dar el mismo servicio?
Exactamente, Dejar que otro gestione tu propia libertad para facilitarte la vida es la primera trampa del tirano. Es que nadie aprendió nada con la Constitución del 78 o con el timo de la hipoteca al 120% ?
Absolutamente de acuerdo con todo el artículo, en ambos frentes. La pretensión de querer cobrar a Google por una actividad que es el origen del negocio de los ISPs no tiene ni pies ni cabeza. Y el bloqueo de contenidos por su parte es completamente inaceptable. Como mencionas, si un contenido es ilegal, éste debe ser combatido en origen o perseguido en su destino, si procede. Pero «la protección» ante los contenidos «inapropiados» no es cometido de quien sólo debe trasladar la información como le sea requerida…
Si hay una buena razón por la cual la teoría de la neutralidad de la red no ha sido recogida por ninguna legislación en el mundo salvo dos, e inclusive en estos casos se ha sido muy permeable conjugando el control estatal y la autonomía de las ISPs, es precisamente la que se desprende de esta absurda entrada. Dicho sea de paso, el affaire de Free con Google es perfectamete manejable con normas de Derecho Comercial y de Competencia sin caer en ningún extremismo.
La propuesta de hoy sin embargo es la de eliminar toda restricción, presente o futura, a la distribución online de pornografía infantil, en el nombre de la teoría de neutralidad de la red, pero llevada esta vez a extremos que cualquier persona normal solo puede calificar de inhumanos.
Lo que propone Enrique significaría poner una teoría de fundamentalismo tecnológico por encima de la realidad terrible y brutal del abuso infantil y para ello tenemos que aceptar que la viralidad libre e impune del video de un niño violado, es un ejemplo de salvaguarda de las libertades civiles y democráticas.
Este tipo de razonamiento señores, sólo es posible en sociópatas que asumen que internet es un ente con vida propia y que dejarla «actuar» es hoy más importante que cualquier derecho humano. Para razonar así tienes que creer que «los bits quieren ser libres» pero no como metáfora -que siempre entendí así la frase de Enrique-, sino como un derecho literal de este ente superior llamado internet, que se sobrepone a nuestra propia obligación, como sociedad civilizada, de proteger a nuestros niños. Debemos en consecuencia abandonar como obsoletos nuestros valores y moralidad para someternos como sociedad a la internet y dejar circular libremente en ella, cualquier contenido por más repugnante que nos parezca porque «los bits quieren ser libres».
Lamentablemente para ti Enrique y para quienes hayan llegado a esa conclusión, te informo que los bits no tienen capacidad volitiva ni derecho a nada, no quieren nada ni sufren ni se entristecen si se les administra, restringe o redirecciona. Los bits y la internet misma no es otra cosa sino un invento humano y como tal su función es servirnos a los humanos y a la sociedad, y no que los humanos y la sociedad cambiemos nuestros valores y nuestras leyes para servir a la internet y a los gurús que hablan de ella.
Lamento también informar a todos que a la sociedad y las leyes que protegen a los menores de ser expuestos como objetos sexuales, nos importa un carajo si la pornografía infantil es distribuida por revistas, videocassettes, dvds, P2P o streaming, porque se legisla en función al ser humano y no a la tecnología de turno. Los usuarios de P2P no han obtenido una coraza de impunidad gracias a internet, para realizar las mismas perversiones que antes se hacían con otros medios. Si antes requisábamos cualquier revista con fotos de niños desnudos, hoy se puede y se debe bloquear cualquier site con el mismo contenido, sin que ello signifique el fin de la libertad de expresión, ni antes ni ahora.
No puedes ser más papista que el Papa Enrique, y hasta el propio Google, que es algo así como tu mesías 2.0, destina tiempo y recursos a limpiar a Youtube de este tipo de contenidos sin que nadie proteste horrorizado en Techdirt como cuando se elimina piratería. ¿Dónde está tu entrada al blog o tu artículo periodístico protestando porque Google censura pornografía infantil en Youtube si hoy le pides a la sociedad en su conjunto y a los Estados que despenalizen y dejen cicular libremente este mismo material por la red? ¿Por qué no sigues tu propia lógica y, sin limitarte a la red, propones que el usuario de televisión, cine o revistas de papel también sea el que decida? ¿No estás llevando tu culto de la Singularidad demasiado lejos esta vez?
Buena entrada, Enrique. De todas formas no puedo evitar ponerle una pega. Viviendo en España, ¿no se te podía haber ocurrido otro ejemplo alternativo al del jeque fundamentalista? ¿No nos habría resultado mucho más cercano el ejemplo de un empresario español, meapilas y del Opus? También lo digo porque ya está bien de asociar árabe-musulmán con maldad, ¿no?. Gracias, de todas formas, por tu artículo.
#005: Mario, ¿estás enfermo? ¿De verdad crees que estoy de algún modo defendiendo la pornografía infantil? ¿O simplemente retuerces absurdamente mis palabras para tener algo por lo que protestar? Yo no he dicho que la pornografía infantil tenga nada que ver con la libertad de expresión de nadie, no lohe dicho NUNCA. No digas BARBARIDADES y sobre todo, no me insultes. La pornografía infantil es un delito, y los delitos deben ser perseguidos. Los contenidos deben ser retirados de donde estén, y tanto productores como receptores deben sufrir la acción de la justicia. El único sitio donde no deben ser perseguidos es en la conexión, porque eso, sencillamente, no hace más que esconder el problema bajo la alfombra. Eso no corresponde a los ISP, corresponde a la policía y a la justicia. Eso es todo lo que digo, nada que ver con lo que tú pretendes implicar.
Que pretendas implicar que yo de alguna manera defiendo la pornografía infantil me parece completamente INACEPTABLE. Habías tenido intervenciones nefastas, extremistas y absurdas, pero con esta has conseguido superarte completamente. Participar en esta página llevando sistemáticamente la contraria a TODO lo que escribo, sea del tema que sea, ya puede ser, de por sí, síntoma de algún tipo de problema o patología. Pero lo de hoy, además, es asqueroso e impresentable. Háztelo mirar.
Las telecos ya se van quitando la careta con esto de la neutralidad de red. Recordemos las milongas que nos contaban: que si era para que las conexiones nos saliesen más baratas, que si evitar la saturación de red, que si calidad de servicio… ahora mismo hay en España telecos como Yoigo y Vodafone que bloquean la VoIP, lo de Free es una extorsión al más puro estilo de la Mafia, y más cosas que veremos.
Una vez más los internautas somos tratados como basura sin derechos. ¿Se imaginan a Vodafone y a Free haciendo algo parecido con las llamadas telefónicas? Por ejemplo, bloquear las llamadas a esos 900/902 que se usan para hacer llamadas internacionales baratas mediante tarjeta.
¿Puedo poner silicona en la cerradura de un competidor? ¿Puedo romperle la luna a un tendero que no me paga la «protección»? O mejor aún, ¿puedo cortar los cables y tumbar las antenas de Vodafone?
Y el bloqueo que permite la ley del juego a las plataformas de juego online que no tienen licencia para operar en España? qué opinión tienes de ello?
El ISP te alquila el derecho a utilizar su red de comunicaciones, pero no puede decidir que debe o no moverse por ella, estariamos apañados, su función no es controlar los contenidos que circulan por su red, para eso ya existen cuerpos de seguridad específicos de delitos informáticos.
En cuanto a la pornografía infantil, delito repugnante y totalmente inadmisible, lo cierto es que debe eliminarse el origen y el destino, su comunicación es realmente dificil de eliminar, porque por un lado u otro seguirá circulando si siguen existiendo quienes la crean y quienes la demandan (porque no solo esta en Internet).
Si empezamos a permitir que cualquiera pueda bloquear en la red lo que le apetezca por motivos personales vamos a ver como en poco tiempo tenemos una Internet de vergüenza dominada por corruptos, hipócritas y ladrones.
Nunca tan claro vi el concepto de neutralidad en la red. Eso de «protección por defecto» ( no darme opción a decidir que quiero protección) resulta evidente ( si se quiere ver)…
Estamos acostumbrados a leer gilipolleces día sí y día no de varios mierdecillas pero esto es el sumum del hijoputismo en su grado máximo.
La propuesta de hoy sin embargo es la de eliminar toda restricción, presente o futura, a la distribución online de pornografía infantil, en el nombre de la teoría de neutralidad de la red, pero llevada esta vez a extremos que cualquier persona normal solo puede calificar de inhumanos.
Está claro que destilar esto de la entrada de Enrique sólo puede hacerlo un comemierda o un enfermo mental que se esconde detrás de un teclado para escribir.
El mejor consuelo es saber que tienes que convivir contigo mismo hasta que agotes tu miserable existencia.
#005 Tus argumentos son tan absolutamente retorcidos, demagogos y alterando el sentido de las palabras de Enrique, que da asco. ¿De verdad eres una persona libre con pensamiento individual o eres alguien contratado o perteneciente a alguna organización cuyos motivos y agenda consiste en difamar toda entrada que se produzca en este blog? Lo digo porque suelo leer este blog (aunque participo poco) y suelo leer los comentarios y hay veces que ALUCINO con las respuesta de algunos porque son argumentaciones absolutamente insostenibles, y empiezo a pensar que aquí hay más de un «agente» de vete a saber quién, infiltrado.
Lo mejor de todo es que después de darle la vuelta a todo el texto de Enrigue, luego acabas diciendo y poniendo ejemplos EXACTAMENTE de lo que propone Enrique, que estos crímenes se persigan en los extremos, es decir al emisor y el receptor. Porque Google cuando «censura»/elimina los contenidos de pornografía infantil de Youtube está haciendo justamente eso, persiguiéndolos en el lado del emisor, Google no emite una orden a los ISPs del mundo para que bloqueen el tráfico a ese enlace, sino que sencillamente borra ese enlace.
#009 eso, según los internet-libertarios, es un atentado contra la neutralidad de la Red, pero claro, luego explícales que sin esa regulación el dinero se evapora de un Estado sin pasar ningún tipo de control. Dinero parte del cual, servirá para pagar tu pensión, la de tu hijo discapacitado o la de tu mujer en paro y cuyo destino durante estos últimos 10 años ha sido algún paraíso fiscal (que es la residencia legal de este tipo de empresas). Eso ya lo avisamos algunos desde 2001, hasta que los gilipollas que hay sentados haciendo leyes entendieron el funcionamiento y 10 años después decidieron parar la sangría con la nueva Ley del Juego. Básicamente es todo lo mismo, pero con diferentes formas.
Pero no, lo que apoyábamos esa medida en realidad lo que queríamos era llevarnos dinero al bolsillo porque sabíamos que las casas de apuestas tecnológicas vendrán a salvarnos como buenas empresas tecnorobinhoodianas que son. Por eso Full Tilt poker donó todo su dinero a la caridad y nunca estafó a sus propios usuarios, los cuales, como buenos tontolculos defendieron insistentemente la libertad de movimiento de la misma.
¡Qué malo es el Gobierno! (sea el que sea y siempre que me toque a mí directamente, si no, no, ¿eh?)
¡Y qué mala es la publicidad que me molesta cuando leo gratuitamente mis periódicos favoritos!
Enrique:
Estás en un terreno muy peligroso, claro que hay que perseguir la pornografia infantil en su origen o destino, pero decir que prohibir su circulación es como «esconder el problema bajo la alfombra» poniendo la neutralidad de la red por medio… es muy delicado.
Dices que donde no puede ser perseguido es en la conexión… por qué??, es que la neutralidad de la red es tan «Grande» como para justificar ciertas conductas??
La prostitución es algo inevitable, pero si la ley impide que veamos niños por la carretera, o en las calles, no me parece una protección desmedida sobre los usuarios, me parece algo de sentido común.
Si, la libertad de expresión es así de grande. Para que lo veamos todo mas claro, lo que Enrique esta diciendo es que debe perseguirse al editor de la revista y al fotógrafo (creadores de contenido) así como a los que compran la revista en el quiosco y al quiosquero (consumidores de contenidos ilegales) SIN declarar la censura previa de la prensa.
Enrique, no has respondido a Mario en cuanto al argumento de fondo. Intenta hacerlo, por favor.
A nivel europeo, la verdadera razón por la que no se ha legislado sobre la neutralidad en la red es porque se confía en el mercado. Si este funciona, no debería haber problema. Por ejemplo, si Free bloquea, los consumidores no tienen más que irse a otro isp que no lo haga. Mientras haya isps que no lo hagan no hay problema. Elegir un isp u otro no es entonces diferente a decidir si utilizar adblock o no. La intervención estatal solo estaría justificada si el acceso libre no fuera posible. Dado que ese problema no existe por el momento, la Comisión Europea consideró que no era necesario actuar.
Veo la cosa de modo más matizado, y el artículo me parece más militante que analítico. ¿No es importante que los clientes de Free pueden desactivar, según creo, el bloqueo? ¿No es eso exactamente «que sea yo el encargado, con mis clics, de decidir lo que quiero o no quiero ver.» ¿De verdad la publicidad es «exactamente los bits que yo he solicitado»?
Cuando apareció Firefox destacaba entre otras cosas por el bloqueo de banners y similares, creo recordar. ¿Si algo parecido hace ahora Free en su router o freebox, qué aspectos diferenciales tiene eso (que los tiene, claro)?
«Se trata de reclamar que por mis cables lleguen exactamente los bits que yo he solicitado».
De verdad cree usted que por mis cables llega exactamente lo que yo he solicitado? Y es absolutamente indiferente que esos datos me los meta con calzador uno u otro proveedor de contenidos. No obstante, es significativo que hable específicamente de Google. Acaso sabe usted a ciencia cierta que sean ellos de los más sucios en lo que a invasión de la privacidad se refiere?
Usted, sr Dans, es uno de los más activos defensores y turiferarios del otrora «simpático» buscador, y, que yo sepa, ninguna critica ha salido de su pluma hacia ellos…
#019: Otro que se dedica a soltar tonterías indocumentadas por esa boquita. Anda, que como todas tus críticas estén así de documentadas… A ver, lee y después preferentemente discúlpate:
– https://www.enriquedans.com/2012/08/podria-resistir-google-un-bloqueo-de-sus-usuarios-a-sus-fuentes-de-ingresos.html
– https://www.enriquedans.com/2012/08/se-puede-seguir-confiando-en-google-la-respuesta-es-no.html
– https://www.enriquedans.com/2012/02/el-enesimo-ooops-de-google-y-el-lamentable-estado-de-la-privacidad-en-la-red.html
– https://www.enriquedans.com/2012/01/google-y-el-sexo.html
– https://www.enriquedans.com/2010/08/neutralidad-de-la-red-los-usuarios-tendremos-que-defendernos-solos.html
Y estos, solo en los últimos dos años, que si me remonto más allá, hay bastantes más…
020 No me duelen prendas en reconocer mi error. Le pido públicamente perdón.
No obstante, no ha respondido a mis dos preguntas. Llegan a nuestros equipos los datos que exactamente solicitamos, o por arte de birle y birloque, nos premia Google y otros con algún que otro byte no solicitado? Y, después de haber leído alguno de sus artículos,. Usted, que se erige en defensor de la privacidad a ultranza, (lo cual me parece perfecto), porqué. sigue confiando tan ciegamente en ellos?, me parece incongruente. En mi caso concreto hace ya tiempo que he ido paulatinamente dejando de utilizar los servicios que de manera «altruista» ponían a mi disposición; actualmente solo utilizo su buscador sin ningún logeo ni rastreo de ubicaciones.
Un saludo.
#008 No Enrique, no. Tú no defiendes la pornografía infantil, lo que sí defiendes hoy es la distribución sin restricciones de contenidos en la red, inclusive y específicamente mencionado por ti, en el caso de que este contenido sea de pornografía infantil.
Te cito textualmente: «Por principio me opongo a todo tipo de bloqueo de la información que los usuarios demandan voluntariamente de la red por parte de un tercero, hablemos de publicidad, de contenidos políticos o (y sé, obviamente, que esto será polémico) de pornografía infantil.»
Es decir, si un usuario pedófilo, demanda «voluntariamente» de la red, pornografía infantil, pues habrá que dejar hacer en internet porque bloquear al tercero proveedor atenta contra el principio de neutralidad. ¿Cuál ha sido la malinterpretación, desinformación o mentira en esta lectura para que reacciones así cuando tú mismo sabías que se trataba de una concepción polémica?
Luego sigues: «Me da exactamente lo mismo de qué contenido hablemos: la decisión de bloquearlo debe corresponder a su receptor, nunca al propietario de la vía por la que se transmite.» Enorme error. Es precisamente el contenido lo que define a la pornografía infantil como tal y lo que genera su prohibición y repudio por la sociedad. Si te va a dar igual que se trate de publicidad, un discurso político o pornografía infantil – para seguir tus propios ejemplos- estás básicamente negando la existencia misma del delito y negando la necesaria discriminación a estos tres tipos de expresión en su tratamiento por las leyes.
Esto se ve reforzado por tu planteamiento que ubica la voluntad del receptor sobre la prohibición legal de distribuir o poseer pornografía infantil, ya que lógicamente, si es la voluntad del receptor (un usuario pedófilo) lo único que va a determinar la permisibilidad o prohibición de un contenido, las leyes que sancionan la pornografía infantil en todo el mundo están demás.
#12. Aprende a leer antes de insultar que ello solo indica al lector que quienes agreden no tiene argumentos.
#13 Enrique escribe propuestas polémicas, unas más que otras, y en base a eso comentamos y ponemos a prueba sus ideas. La de hoy es una de las más propuestas más extremas que he leido de él y entiendo que no se debe a ninguna opinión personal permisiva suya sobre este delito sino al resultado de llevar a la práctica una filosofía dogmática sobre la red que encuentro tremendamente equivocada. Por cierto Google SÍ es un proveedor de servicios y no borra «enlaces a» sino que elimina el contenido pedófilo que la gente sube a sus servidores en Youtube.
#022: Vuelves a insistir en el mismo error, lo cual me sigue pareciendo alucinante. A ver, mételo en tu cabeza: LA PORNOGRAFÍA INFANTIL ME PARECE DELEZNABLE, ES ILEGAL, INMORAL Y DEBE SER PERSEGUIDA». ¿Te vale así o vas a seguir poniendo en duda que la apoyo? Te lo he dicho y repetido, creo que se debe perseguir por todos los medios posibles a quienes la producen, que se debe perseguir por todos los medios posibles a quienes la consumen, y que se debe perseguir por todos los medios posibles a quienes la distribuyen. ¿Te parece suficientemente claro O TENGO QUE GRITARLO? Lo único que me parece absurdo es que se filtre, porque filtrarla tiene efectos perversos: por un lado, oculta el problema metiéndolo debajo de la alfombra. Por otro, hace más difícil su persecución policial. Y por otro, crea un precedente para el filtrado de otros contenidos en función de un supuesto «bien común». No, lo malo no es que la pornografía infantil pase por un cable. Lo malo es que se produzca, se consuma y se distribuya.
No, yo no quiero que nadie genere, cuelgue, acceda ni distribuya pornografía infantil, no pretendo en modo alguno proteger a quienes lo hacen, y que lo pienses me resulta enormemente insultante. Así que, por favor, deja de retorcer lo que he dicho.
Hola, simplemente publicaba para que Enrique, supieras que he hecho un comentario de texto de una publicación tuya en este blog, (la cual por cierto estaba incluida en la reserva del examen de selectividad de Septiembre de 2012, si no recuerdo mal) con respecto a las correcciones que realizas a los comentarios con faltas de ortografía y demás. Dicho esto, apoyar esta conducta y que así, se inculquen un poco mas los valores de la buena ortografía. Espero que no tengas nada que corregir en este comentario.
Saludos, Paco
Crus:
¿Libertad para extorsionar? Esta sí que es buena. A partir de ahora voy a dedicarme a cortar los cables de Vodafone, y a tumbar sus antenas, a no ser que me paguen por no hacerlo. Usaré, eso sí, unas herramientas de mi propiedad, porque ¡todo está justificado si las herramientas son mías!
#18
Firefox jamás ha hecho nada de eso. Tal vez en tu ignorancia te refieras a AdBlock Plus. Pero AdBlock tampoco hace lo que hace Free. Es decir, los de AdBlock nunca le han dicho a ninguna punto-com «o me pagas o bloquearé tus anuncios».
Krigan:
Quizás no haya entendido tu comentario, pero yo hablaba únicamente de la posibilidad de que un isp oferte un producto con bloqueo. De mi reflexion no formaban parte las motivaciones particulares de free en este caso. Por lo demás, Tus ejemplos no son válidos: son claramente comportamientos ilícitos, probablemente delitos.
#22 Los argumentos que te mereces los puedes encontrar aquí
#23 Me parece que tu postura sobre el tema está bastante clara desde la primera a la última línea del post y no tienes que dar explicaciones a ningún pedazo de basura.
Está claro que las preguntas incontestadas que hice al sr Dans se debe al lobby que este señor lhace de manera «altruista» para la compañia de Mountain View.
Responder a preguntas que comprometen su credibilidad no es lo suyo, D Enrique.
Enrique.
No creo que sea cuestión de GRITARLO, pero si leemos tus comentarios, has dicho que «la decisión de bloquearlo (pornografia infantil) debe corresponder a su receptor, nunca al propietario de la via por la que se consume»…, «Prohibir su circulación no tiene ninguna lógica»…, «Lo único que me parece absurdo es que se filtre»….
Es como cuando vemos en ciertos círculos (religiosos… por ejemplo) que gracias al «Secreto de confesión», algunos pedrastas gozan de ciertos favores…
La neutralidad de la red, no puede tener una venda en los ojos.
#029: Jesus Raro
Creo que queda claro que no tienes ni idea de como funciona Internet, y eso mismo les pasa a los que se han puesto las manos en la cabeza con lo que Enrique ha explicado. Si filtras contenido no lo estas eliminando, solo deja de aparecer en los buscadores y los DNS.
POR ESO ENRIQUE HABLA DE METERLO DEBAJO DE LA ALFOMBRA CUANDO LO FILTRAS, EL CONTENIDO SIGUE AHÍ.
Para combatir el crimen no hay que filtrar nada, al revés, cuanto más expuesto esté mejor, así los técnicos de la policía podrán hacer mejor su trabajo y en muchos otros casos, técnicos que no son de la policía (Anonymous, Hackers varios), pero que descubren y denuncian estos casos tan deleznables.
Para servir contenidos hay, un servidor, routers, una serie de cables y un cliente. El ISP son esa serie de cables y el router, no tienen que filtrar nada porque no tienen el contenido. Esto mismo ocurre en lo buscadores, te presentan lo que el «spider» encuentra en los servidores web del servidor origen.
Lo he explicado sencillito para que sea asequible «a todas las suertes».
Si esta expuesto más rápido llegas al origen, detienes al/los malnacidos y asunto terminado. Auditas sus máquinas, ves desde donde conectaron los clientes y vas a por ellos también y LOS ENCIERRAS A TODOS.
Todas las demás tonterías que estáis diciendo contra Enrique son pura IGNORANCIA, a ver si estudiamos un poquito y nos dejamos de dar a las teclas sin ton ni son.
Si dejas tu libertad en manos de otros, al final ni serás libre ni tendrás elección de nada. Estarás al dictamen de lo que digan cuatro listos. Si quieres imposibilitar la visión de cierto contenido en tu casa tienes una solución fácil:
METE SOFTWARE QUE LIMITE ESE CONTENIDO EN TUS EQUIPOS QUE HAY MUCHO Y HAZTE RESPONSABLE DE LO QUE VES Y VEN EN TU CASA.
Claro que eso implica leerse un par de manuales que no veo que haya mucha gente dispuesta a leer.
¡Saludos!,
elduende.
Crus:
En efecto, son comportamientos ilícitos. Dices que no hablabas de ellos, pero el caso es que estabas respondiendo a un artículo de Enrique en el que este habla de lo que ha hecho Free, atribuyéndole explícitamente la finalidad extorsionadora, intencionalidad que Enrique no se ha sacado de la manga, sino que aparece en los artículos que enlaza como fuente. Este es uno de ellos:
http://www.economist.com/news/business/21569414-xavier-niel-playing-rough-internet-giant-france-v-google
No hay nada malo en que alguien oferte la posibilidad de bloquear anuncios. Ad Block lo hace y me parece bien. Pero Free no ha hecho esto. Ha puesto el bloqueo para todos sus usuarios, y pocos días después lo ha quitado (ya sea por intervención del gobierno francés, ya porque este era su plan desde el principio). La excusa de que el usuario podía desactivar el bloqueo me parece demasiado pobre, es como cuando una teleco te contrata algo sin que tú lo pidas, y pasado un tiempo empieza a cobrarte por ello. Eso sí, son tan buenos que te permiten darte de baja. ¡El usuario es libre! Pues no, por el contrario la teleco actúa totalmente al margen de la voluntad del usuario.
Si alguien se baja un momento de su coche, puedo cogerlo yo, y eso no es robar si me bajo tan pronto como el dueño manifiesta su desagrado. Igual tarda un rato en darse cuenta, pero estoy respetando la voluntad del dueño, ¿no? Y lo mismo si le toco el culo a una tía que pasa por la calle, eso no es abuso sexual si dejo de hacerlo tan pronto como la tía muestra su rechazo, ¿no?
Alguien respeta mi voluntad cuando PRIMERO me pregunta si acepto, y no hace conmigo lo que pretende hasta que yo dé mi aprobación. Aquí la voluntad del usuario es tan sólo una falsa excusa, en realidad el objetivo son las punto-com. Pero, curiosamente, Free no ha bloqueado esos vídeos de Youtube de los que tanto se quejan las telecos, sino los anuncios que ocupan muchísimo menos.
Así que tú sabrás de lo que hablabas. No me parece que sea tan difícil ver cuáles son las mentiras de Free y otras telecos.
Un aspecto a destacar es que, en no pocos casos, la ruptura de la neutralidad de red no solo tiene efectos negativos sobre la clientela de la teleco «innovadora», sino sobre terceros que no pueden darse de baja de esa teleco precisamente porque no son clientes suyos. Google no puede darse de baja de Free. Yo no puedo darme de baja de Vodafone. Pero no puedo usar Viber para llamar a los que tienen Vodafone, a no ser que tengan contratado un plan de los caros (Vodafone bloquea la VoIP en el resto).
No es solo que Vodafone trate mal a su clientela, también me está perjudicando a mí, que tengo que pagar por la llamada, con el agravante de que una parte de mi dinero va a la teleco receptora (es decir, a Vodafone). Y a esto le llaman libertad del usuario.
Partes de un principio que a mi me parece erroneo. Free no es un monopolio, por tanto quien utiliza Free como ISP, lo hacen voluntariamente, sabiendo que Free elinima la publicidad de Google y que hay otros servicios alterrnativos que no lo hacen.
Pongamos otro ejemplo, supongamos que Free como caracteristica diferencial de su servicio, ofreciera eliminar el riesgo que entren virus en los ordenadores de sus abonados a la vez que te libra de la publicidad, a base de filtrar los contenidos y bloquear los virus y los anuncios. ¿Tendrías algo que objetar de que bloqueara los virus?.
Igualmente esta rompiendo la neutralidad de los bits, impidiendo la libre circulación de los virus y esa tecnología se puede aplicar para impedir que lleguen otras contenidos que nada tiene en relación con los virus, sino por ejemplo con el sexo. Pero no veo que se pueda ilegalizar este servicio, si por un lado la oferta del ISP es clara de entender, (por ejemplo podía decir filtro la publicidad y los virus) y por otro lado, los usuarios la contratan libremente en un mercado en el que hay opciones de contratar con otros ISP que permiten llegar lo que estos niegan, solo en parte (los virus) o totalmente no flitrando nada.
Lo que me parece inmoral de Free es utilizar una clientela, como forma de extorsión a Google, no defienden a sus clientes de la publicidad, si Google paga se la harán llegar, La extorsión si es punible. Pero igual me lo parecería si extorsino ara a una unica web dicendo o me pagas o no conectas con mis clientes, aunque esa web sea pornográfica, del tiempo, o simplemente un blog.
Gorki:
Por el contrario, quienes contrataron Free lo hicieron sabiendo que Free NO filtraba los anuncios. Empezó a hacerlo el 3 de este mes, y no solo lo hizo con los clientes nuevos que haya podido tener estos pocos días, sino también con los millones que tenía previamente.
A los pocos días dejó de hacerlo. ¿Por las presiones del gobierno francés? No creo, lo que pienso es que su plan era desde el principio hacerlo así. La sola idea de que un ISP pueda bloquear de forma permanente la publicidad es absurda, porque la respuesta inevitable de las punto-com acabaría por ser el bloquear los accesos que se hagan desde las IPs de Free. Ponte en el pellejo de una punto-com. La publicidad es su ingreso. Sabe que hay 5 millones de franceses que no ven sus anuncios, no aportan un céntimo, pero servirles la web tiene un coste nada despreciable. ¿Solución? Bloquear los rangos de IP de Free, bloqueo que es muy barato de hacer.
Naturalmente Free también sabe esto. Pero sabe que esos pocos días ha perjudicado a las punto-com. Está jugando a hacer putaditas imprevisibles. Igual que si yo ahora me voy a Francia y corto un cable gordo de Free. En uno o dos días estará reparado, pero el daño ya está hecho.
A esta clase de juego podemos jugar todos. Yo también puedo pinchar ruedas o poner silicona. Y las punto-com ciertamente también pueden dedicarse al juego mercado-libre de hacer putaditas imprevisibles. Por ejemplo, Google también puede hacer que los vídeos de Youtube tarden en cargarse a los clientes de Free. No de manera permanente, solo durante unos días, y para la próxima ya pensaremos otra putadita.
Si permitimos que nosotros, los clientes, seamos el arma arrojadiza de unos y otros, habrá casos en los que gane la teleco, y otros en los que gane la punto-com, pero los que siempre vamos a salir perdiendo somos nosotros, que seremos muy libres de estar siempre puteados.
#033 #032. Gorki, Krigan. Free incumplió su oferta comercial de servicio a sus propios clientes al decidir unilateralmente y sin acatar ningún requerimiento judicial, bloquear partes de internet, y a la vez vulneró los derechos de autor de millones de sites que incluyen anuncios, y pueden subsistir, gracias al financiamiento de la publicidad de Google y otros. Si únicamente bloqueó a Google y no a toda la publicidad, tanto peor, pues actuó discriminatoriamente en perjuicio real de Google y no podría alegar que se trataba de una política de usos. Sea como fuere, al hacer esto Free se colocó en una posición muy expuesta legalmente, donde virtualmente todos, sus clientes y hasta sus no clientes, tendrían algo que reclamarles judicial o administrativamente.
En cuanto a sus clientes estos recibieron un servicio malo, incompleto, no el acceso a toda internet que como consumidores pueden razonablemente esperar sino a una internet amputada. La solución inmediata al recibirse un mal servicio es por supuesto salirse de él ya que Free no es un monopolio ni tiene ninguna posición dominante en Francia. Pero eso no perjudica que el cliente afectado se reserve el derecho de accionar contra Free por no haber brindado el servicio esperado. Al menos alguna multa para este tipo de casos preveerá la legislación francesa.
Más importante y grave es la vulneración de derechos de los sites que como parte de su contenido incluyen la publicidad de Google y que no tienen ninguna relación comercial directa con Free. La publicidad es parte del contenido que el blogger o el site ofrecen al público, y el derecho de autor, además de la parte comercial de copiado y distribución autorizadas que normalmente les importa una coña en este blog, incluye también el derecho a que se respete la integridad de la obra, o sea la página. Free simplemente no tiene derecho a modificar o eliminar partes de los contenidos que se distribuyen en su red porque vulnera los derechos de autor de los propietarios de dichos contenidos. En este sentido, la exposición de Free a ser demandado por cualquier afectado que ha visto su contenido alterado por Free, es sencillamente inmanejable, y con más razón todavía si esa alteración le significó pérdidas de ingresos por publicidad. Estos afectados, que pueden estar en cualquier parte del mundo y ser desde humildes bloggers franceses hasta grandes corporaciones multinacionales, son, y con más razón que la misma Google, el verdadero problema y temor de Free.
Esta es también la principal razón por la cual a Free no se atreve incluir el bloqueo de publicidad como parte de sus términos de servicio. Ni tampoco a Telefónica, ni a Verizon, ni a cualquier otra de las miles de operadoras que hay en el mundo. Vamos que tecnológicamente no es nada del otro mundo y al Sr. Alierta bien que le gustaría meterle el diente a los ingresos por publicidad del buscador. ¿De verás piensan que a nadie se le ocurrió esto antes?
Mi sensación final en este asunto es que Free se puso en una situación que ponía en riesgo su propia existencia, puede haber sido mal asesorado o no asesorado en absoluto, contar erróneamente con el apoyo de su gobierno, y ha dado marcha atrás tan pronto otra gente, según parece de su propio gobierno, intervino diciéndole que estaban solos en esto y que su plan era indefendible políticamente.
Disclosure importante: No he leido ni investigado nada de leyes francesas para este post. Me baso en instituciones jurídicas en abstracto que existen en toda legislación moderna – derecho de consumidor, derecho comercial, derecho de autor, etc.
¿Y la neutralidad de la red? Bien gracias… trayendo más problemas que soluciones.
#033 Krigan
No defiendo la actuación de Free, es más me parece la de un vulgar chantajista, pues pudo aceptar que Free considere molesta para sus abonados la publicidad de Google y la elimine, lo que no puedo aceptar, es que la elimine o no, dependiendo de si Google paga o no paga, eso es lisa y llanamente un chantaje.
Lo que digo, es que atacar a Free por haber violado la «Neutralidad de la Red», no me parece correcto.
Primero, porque no creo que sea un dogma de fe creer en la bondad de la «Neutralidad de la Red», y yo no creo en ella, y segundo, porque si por ejemplo Free para diferenciarse de sus competidores, ofreciera controlar los virus, quien quisiera ver contenidos libres de virus, podría solicitar abonarse a Free y ello no me parece mal, aunque para ello haya que ir en contra el sacrosanto principio de la «Neutraklidad de la RED», pues considero que por delante de ese principio, está el derecho de las empresas y sus clientes de pactar libremente lo que les venga en gana, la velocidad de bajada y subida, el bajar culquier cosa, o no poderse bajar «bit torrent», un servicio 24/7 o solo durante unas horas al dia, filtrar los virus, o como en este caso hablamos, no recibir publicidad, o lo que quieran pactar libremente y sin engaños entre las partes.
Siempre, claro está. que haya un mercado suficientemente competitivo para que puedas elegir libremente lo que tu consideras más interesante. Lo que a mi me extraña. es que personas de mentalidad liberal, no defiendan el derecho de que una empresa pueda pactar con sus clientes lo que le pete.
#023. Enrique. En ningún momento especulo sobre tu posición personal sobre la pornografía infantil y si te considerara un interesado o defensor de la misma sencillamente no estaría siguiendo ni participando en el blog de alguien así.
Si te he objetado y con dureza, tu filosofía de la red, el simplismo de reducir todo contenido a bits y bytes, y sobretodo las propuestas extremas de supeditar nuestras leyes, valores y nuestra vida en sociedad a unos principios que solo convienen al desarrollo de una tecnología. ¿Te imaginas a las leyes de tránsito eliminando todo límite de velocidad y responsabilidad en los atropellos porque es lo que más le conviene a esa tecnología? ¿Te imaginas ahora al derecho penal eliminando toda prohibición y responsabilidad por la circulación y distribución en internet de pornografía infantil porque es lo que más le conviene a otra tecnología?
Este debate ya lo hemos tenido antes si mal no recuerdo con Krigan, y en ese entonces la objeción fundamental era que el bloqueo no se realizase en la fase investigatoria sino mediante sentencia judicial, es decir una cuestión legal de procedimiento. Ahora has radicalizado tu posición y rechazas toda posibilidad de bloqueo o filtro para adoptar y poner en vigor el principio de neutralidad de la red. Entendido así este principio no es humano Enrique. Si para internet es difícil o imposible discriminar entre publicidad y pornografía infantil pues a cualquier persona razonable sí le resulta muy fácil y lo siento por internet. No es aceptable reducir nuestra escala de valores y rebajar nuestra moralidad a lo que internet pueda o no pueda hacer.
Dicho esto no sigo con el tema dejando nuevamente en claro que este intercambio ha sido para mí en todo momento doctrinario sobre internet y no sobre la posición personal mía o de Enrique de rechazo a este delito, que como dijo el propio Enrique, es virtualmente unánime y por lo mismo un buen caso para ilustrar el problema de fondo.
Enrique estoy de acuerdo totalmente con tu post, el tema infantil lo utilizan siempre para colarnos por la puerta de atrás prohibiciones con ayuda de un % de la población que con solo oír esa palabra todo le vale para combatirla por un síndrome de culpabilidad curiosísimo.
Si alguien comete algún delito que la policía lo persiga y con ayuda del ISP cierre el servidor encarcelando a los responsables, que dejen en paz internet, es como si hubiera que prohibir los cuchillos si un loco mata a alguien.
Otro tema, ahora mismo jazztel cuando me equivoco en un dominio me envía a sus resultados «patrocinados» violando la neutralidad en la red, no me gusta un pelo porqué primero meten la patita y si nadie se queja acabarán haciendo cosas peores.
Gorki:
En la práctica las telecos nunca rompen la neutralidad de red para cosas útiles como bloquear virus, que además también pueden ser bloqueados en destino, como se ha hecho hasta ahora. Las telecos lo que hacen es extorsionar, impedir o desgradar los servicios de la competencia, y otras guarradas semejantes.
Estos son ejemplos de ruptura de la neutralidad de la vida real:
– Impedir el p2p, o reducir grandemente su velocidad.
– Impedir la VoIP.
– Impedir que una conexión móvil sea usada por un PC.
– Extorsionar a las punto-com como Google.
– Censura (esta última por iniciativa de los gobiernos, no de las telecos).
La censura, al no ser elección de la teleco, queda fuera del ámbito de los posibles pactos entre la teleco y su cliente. En el resto de los casos, ¿por qué un cliente iba a pactar unas condiciones así? ¿A cambio de qué? La voluntad del cliente es usada como excusa falaz por las telecos. En todo pacto hay una contrapartida. ¿En qué beneficia al cliente de Vodafone el no poder usar VoIP? Al contrario, se hace para forzarle a un gasto mayor, impidiéndole que aproveche las ventajas de Internet, y sin darle nada a cambio.
Lo que el cliente quiere es una conexión a Internet, con una determinada velocidad, tal vez con cierto límite de descarga, que una vez sobrepasado te cobran a tanto por mega, o te reducen la velocidad. Estas son la clase de condiciones que el cliente conoce y comprende. Lo otro no es nada más que el viejo truco tramposo de jugar con la letra pequeña, a menudo escrita en perfecto legalés, y eso cuando te lo llegan a decir, que a veces ni eso.
La libertad que quieren las telecos no es libertad para el cliente, es libertad para ellas, libertad para trampear. La neutralidad de red es la mejor forma de evitarlo, y por eso las telecos quieren cargársela.
Mario:
# 35
Hombre, ya era hora de que algunos os dierais cuenta de que estos jueguitos de las telecos también afectan (y mucho) a la industria de contenidos. Ya os ha costado. ¿Cómo era la canción? «Cuando tú vas, yo vengo de allí».
Pero eso sí, tenías que acabar el mensaje con esa última frase. Ains.
#37
El problema de fondo es que si bloqueas no haces nada. Un juez, por supuesto, es la salvaguarda mínima, pero eso no quiere decir que el juez te vaya a solucionar el problema, sobre todo si el juez comete el error de hacerte caso.
2 casos:
– El juez tonto, que te hace caso: bloquea el acceso al sitio pedófilo y se queda tan ancho. Genial. Ahora los pedófilos simplemente se gastan menos de 10 euros al mes en contratar un proxy encriptado y siguen accediendo a ese mismo sitio.
– El juez listo, que hace caso a Enrique: en lugar de ordenar un bloqueo, ataca el origen y el destino. Es decir, inicia si es posible una colaboración con el país donde está el servidor, y paralelamente ordena la escucha de todas las comunicaciones entre ese servidor y las IPs españolas. Llegado el momento, también ordena los correspondientes registros domiciliarios. El servidor tal vez sea cerrado o tal vez no, eso depende de las autoridades de ese otro país, pero ciertamente los pedófilos de aquí serán atrapados.
Era algo obvio (he dicho exactamente lo mismo que Enrique, con otras palabras), pero has necesitado que te lo expliquen. En definitiva, nos has hecho perder el tiempo por pura cabezonería.
Krigan, coño, déjate de obviedades y alégrate que a ti y a Dans trabajo no os va a faltar:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/13/noticias/1358113609.html
¡El futuro es vuestro, arreglarobots!
#039 Krigan
Lo que el cliente quiere es una conexión a Internet, con una determinada velocidad, tal vez con cierto límite de descarga, que una vez sobrepasado te cobran a tanto por mega, o te reducen la velocidad.
¿Quien asegura que tu afirmacion es cierta? – Habrá clientes con diferentes intereses y demandas, ¿Quien dice que no hay mercado para una conexión mas barata que permite el P2P? _ Que la ofrezcan tal como indico y veremos que pasa
, quiza haya mas interesados de los que crees, por ejemplo puede que interesara a las conexiones en el trabajo, pues ahi poco P2P se hace.
Por otra parte creo que cuando terminen de bajar las tarifas y so se pueda competir en precio por estar próximo al coste, (que aun falta), el elemento diferenciador serán los servicios adicionales que te de en exclusiva un operador, como puede ser controlar los virus, pues si bienes cierto que se pueden controlar en destino, lo razonable seria que se controlaran en el primer punto de la red que lo detectara y ademas por profesionales y no por aficionados que olvidan actualizar el antivirus, asi como otros servicios que yo al menos echo de menos como copias automáticas de seguridad de lo que tengo en la «nube» y cosas por el estilo.
No sé por qué, muchos quiere ver a los Telecos como enemigos de sus clientes, a los que solo desean fastidiar, Esta claro que tratan de explotar a la clientela, en la misma medida que trata de hacerlo el supermercado, o el bar de la esquina, y habrá veces indudablemente en que traten de engañar al cliente, como hace el supermercado y el bar de la esquina. Pero es evidente, que no pueden tratar sistemáticamente de engañar al cliente, pues este terminará comprando en otro supermercado o tomando la copa en otro bar. Yo creo y más desde que existe Internet, que una actitud tramposa en los negocios, no es rentable pues a pronto te calan y la imagen de marca se resiente.
Gorki:
Lo dice la publicidad de las propias telecos, que nunca te publicitan las maravillas de una conexión «innovadora». Te tienes que ir a la letra pequeña, a veces ni ahí lo encuentras.
Ofertar copias de seguridad en la nube no es contrario a la neutralidad de red. En cualquier caso, las telecos llevan años tratando de dar valor añadido a sus conexiones, y el público pasa de eso. La gente usa Gmail, no el correo que les dio su ISP, usa Dropbox, no Terabox, etc. El único valor añadido que ha tenido éxito… son las llamadas y SMS gratis.
Con la polvareda que se ha levantado a cuento de la pornografía infantil, me extraña que nadie haya mencionado los dos articulos de Rick Falkvinge:
En el que expone su tesis(que la posesion de pornografía infantil debe ser re-legalizada en la próxima decada) y donde pone ejemplos de lo que son estas leyes que teóricamente luchan contra la pornografía infantil.
Independientemente de la postura de cada uno, creo que merece la pena leerlos para saber de lo que se habla.
#043 Krigan
Velves a eludir la cuestión que yo ponía sobre el tapete, que es, ¿por qué hay que elevar a dogma la conveniencia de la «Neutrakidad en la Red»?. El que las telecos sean unas mangantes, lo único que demuestra es que actúan en un mercado poco competitivo, si fueran más las que dieran servicio, la que decidiera no tomar el pelo a los clientes, se llevaría el gato al agua.
Pero por no salirnos del tema. Gmail filtra los contenidos y desvía los que considera SPAM, es decir contraviniendo la «Neutralidad a de la Red», discrimina unos bits del tratamiento que da al resto, Eso lo hace desde hace tiempo y es una característica de su servicio de correos, que la ha valido para distinguirse de la competencia y robar el liderato a Hotmail.
Si en este caso nos parece perfecto que haya una excepción de la «Neutralidad de la Red», ¿por qué nos oponemos que haya otras como puede ser filtrar la publicidad si así lo desea el cliente?.
Quiero resaltar, que Gmail discrimina el SPAN en favor de sus clientes, aunque en raras ocasiones, se confunde y mande al buzón de SPAN cosas que no lo son, con grave perjuicio para quien quiere comunicar y no puede. Por otra parte acertando o fallando, lo cierto es que no lo hace en función de que cobre o no del spanner, como intentaba hacer Free, sino en función de lo que objetivamente considera que es bueno para su cliente. Por tanto, a mi juicio, su postura es honrado, a diferencia de Free que me parece mafiosa, pero eso no quita, que destruya la «Neutralidad de la Red».
Cosa curiosa es que Gmail pertenece a Google, que tanto defiende esa neutralidad cuando la destrucción de ese principio afecta a su economía. Es un caso más de la paja en ojo ajeno y la viga en el propio.
#045: Gorki, en este tema de la neutralidad de la red nunca te has encontrado cómodo y siempre has mezclado churras con merinas. A ver: Gmail no atenta para nada contra la neutralidad de la red, porque Gmail transmite absolutamente todos los datos, simplemente te pone algunos en una carpeta en función de un algoritmo social y de tus preferencias. Es lo que decía en la entrada: si Free quiere recomendar a sus usuarios que se instalen un bloqueador de publicidad, proporcionarles un enlace para su descarga o consejos sobre su uso, adelante. Pero tomar la decisión por ellos y dejar de transmitir bits que le llegan en función de su criterio, no. Eso no vale.
Sabes que tiendo a ser contrario a todo tipo de regulación de la red. Que abogue insistentemente por la neutralidad de la red indica únicamente que estoy completamente convencido de que el mercado no es ni suficientemente competitivo ni suficientemente limpio como para garantizar lo que considero un principio básico si fuese dejado a su suerte sin regulación alguna. Tu teoría expresada en otras ocasiones de que simplemente te cambiarías de operador choca con una estructura de mercado poco competitiva y con usuarios que, de facto, consideran incómodo y farragoso cambiarse de operador. La neutralidad de la red define internet: un entorno en el que los bits que yo pongo en este blog se transmiten igual que los que pone Telefonica en su página corporativa, y donde el servicio que presta una startup que empieza y que compite con una operadora tiene posibilidades de salir adelante y ser adoptado si es bueno y el mercado lo quiere. La no neutralidad es manipulación de las opciones del usuario. Sin neutralidad, deja de ser internet y pasa a ser otra cosa.
Pero tomar la decisión por ellos y dejar de transmitir bits que le llegan en función de su criterio, no. Eso no vale.
Perdona, Dans, pero… ¿no es justamente eso lo que hacen con muchas inversiones de tiempo (o trabajo) de otros? ¿O esto va de unas veces sí y otras no? ¿Va de cuando me interesa a mí sí y cuando no me interesa a mí no?
#030 elduende.
Y una vez que sin filtrar, y expuesto para facilitar la detención de quien cuelga el material… puede prohibirse su circulación?.
Dicho de otra forma, levantamos la alfombra… y supongo que se podrá «barrer».
No necesito software para limitar contenidos, veo lo que quiero y lo veo bien, otra cosa es dejar en manos de quien corresponda, localizar a los «infractores» y que su material deje de ser expuesto, algo que no «ataca» mi libertad ni mi idea de «neutralidad».
Por lo demás, gracias por tus explicaciones y consejos…
#046 Enrique Dans
Estas en lo cierto, en el tema de la neutralidad de la red nunca me he encontrado cómodo, porque se me ha intentado que comulgue con ruedas de molino. Los razonamientos basados en que las telecos “son intrínsecamente malas” y están “ahí para fastidiarnos” me parecen demagógicos y poco racionales. Sin embargo, estoy contigo que todas las telecos me han defraudado y he pasado por casi todas, a saber Wanadoo, Movistar, Vodafon, Yooigo y una que nadie que conozca ha utilizado FENOSA con PLC. Pero a pesar de ello, creo que no es porque son “intrínsecamente malas”, sino porque por un nacimiento irregular, después de 50 años de monopolio, Telefonioca actuando en monopolio de hecho, puso unas tarifas desmensuradas, lo que permitió a la competencia, ofrecer sin problemas precios más bajos, para dar lo mismo que ofrecía Telefónica, en vez de ofrecer autenticas alternativas para el usuario. Mi lucha es por intentar conseguir un autentico mercado competitivo para Internet , como hay en casi todos los sectores, en vez de tratar que actúen con decencia los tres protagonistas que hoy tenemos pues eso creo que es una batalla perdida.
Defines la neutralidad como un entorno en el que los bits que yo pongo en este blog se transmiten igual que los que pone Telefonica en su página corporativa, y donde el servicio que presta una startup que empieza y que compite con una operadora tiene posibilidades de salir adelante y ser adoptado si es bueno y el mercado lo quiere., si eso es así, como es que los email que manda un spanner, no tiene en Gmail el mismo trato que los míos y con seguridad, gracias a Gmail, sus email tiene muchas menos posibilidades de que se abran que los míos, ¿No es eso algo en contra de la neutralidad de la red, según esa definición?
No entiendo como precisamente tu, no reconoces que Gmail se salta la “Neutralidad de la Red”, (para alegría de todos), pues según tu mismo reconoces “ coger unos bits y mandarlos a una carpeta que se llama SPAN”. Yo creo que es discriminar unos bits sobre otros, Free podría haber cogido los anuncios y llevarlos a una pagina html que se llamara “Merde”, para que tu, si quisieras, los vieras allí, ese hubiera sido un tratamiento similar al de Gmail con el SPAN y probablemente hubiera sido igualmente apreciado por el usuario, pero nos guste o no, sería igualmente discriminar los bites.
Dices que Free podía haberte dado algo par frenar los anuncios en tu ordenador y es cierto, tambien lo podía haber hecho Gmail, darte un discriminador de emails para tu ordenador, pero ha decidido hacerlo en “la Nube” y sin siquiera preguntarte si lo quieres o no, y quien contrata , (libremente), Gmail sabe que eso lo hace y es más, precisamente por eso lo contrata, pues es un elemento diferenciador de otros servicios de buzón electrónico. Es un claro ejemplo de lo que yo considero puede ser beneficioso de romper la neutralidad en la red, aunque es cierto, que puede haber otras muchas formas de saltar el Principio de Neutralidad de la Red” para fastidiarnos. Pero y vuelvo a lo que dije inicialmente, si hubiera una sana competencia, si un proveedor se dedica a fastidiarme, tiene sus días contados de tenerme como cliente, lo cual regula, por si mismo, (pricipio del liberalismo económico que tu proclamas), los abusos de los vendedores, (si hay competencia claro).
Gorki:
El ejemplo de Gmail no es válido, este no ralentiza ni impide el tránsito de los bits del supuesto spam. Más aún, si Free le hubiera ofrecido a sus usuarios la posibilidad de instalar Adblock Plus de forma cómoda, seguiría sin violar la neutralidad de red. Estamos hablando de lo que pasa en la red, no de lo que pase en origen o destino.
Yo no creo en dogmas. Creo en aquello que tiene sentido según la experiencia y la razón. Tan solo se me ocurren 2 motivos razonables para violar la neutralidad de red: los servicios de emergencia y los servicios militares en tiempos de guerra. Y ni siquiera esto es una patente de corso. Tales violaciones tan solo deberían producirse cuando sean necesarias, no en plan «como soy una ambulancia pongo la sirena cuando me apetece». Pues no, las ambulancias no hacen eso. La sirena solo se usa cuando es necesario. Y entonces sí, todo el mundo se aparta.
Yo tengo contratada una conexión fija de tarifa plana de 30 megas, y una conexión móvil de baratillo, con límite de descarga de 555 megas (me cobrarían más si lo sobrepasase). Y esto es exactamente lo que quiero tener. Después ya decidiré yo para qué empleo los 30 megas de velocidad o los 555 megas de descarga. No necesito que la teleco decida por mí, y menos aún si el objetivo de la teleco no es otro que el de extorsionar a Jesús Raro, o sacarme los cuartos a base de impedirme usar Viber.
Así que menos fantasías animadas, estimado Gorki, que cuando una teleco habla de otra cosa simplemente está mintiendo. Y yo los cuentos para niños ya hace tiempo que dejé de creérmelos.
Jesús Raro:
Claro, se cierra el servidor. Y si el país donde está es tan corrupto que no lo cierra, lo sigues usando para atrapar moscas españolas. ¿Ves qué fácil? No solo no necesitas bloquearlo, sino que bloquearlo sería contraproducente, dado que el servidor seguiría existiendo, y seguiría dando beneficios, dado que los pedófilos lo seguirían usando mediante proxy.
Mientras la mierda siga ahí, la alfombra debe seguir levantada.
#40. Krigan que ya uno a llega a preguntarse si de veras sabes de que trata este delito porque pareces confundirlo con el acto mismo de abuso sexual y quieres que vayamos a Filipina o Malasia a encerrar a los culpables, al violador o al dueño del site, mientras los pedófilos españoles la siguen pasando de lo lindo en niñosyonquis.com.
Como puedes decir que el problema de fondo es que si bloqueas no haces nada cuando al bloquear lo que haces es justamente impedir el delito. La pornografía infantil no es un cebo que puedes soltar alegremente en internet para que circule y atrapar a un depravado…la posesión y distribución ES el delito mismo, entiéndelo. Fye:
http://www.tuabogadodefensor.com/01ecd193e810f1e01/Penal/delitopornografiainfantil.htm
#050 Krigan
Vale Krgag, tomar un Bit, ver si procede de una lista de Spanner, (confundirte algunas veces), y si juzgas que es de un spaner, sacarlo (sacarlo quiera o no el propietario del buzón), de donde mandas todos los emails, para mandarlo a otro sitio, al que para llegar, primero tienes que clikar en un ligar que dice «Otros» y luego en otro, que dice «SPAN» en vez de presentarlo en primera plana como el resto, no es tratar a un bit de forma diferente a otro, ni es romper la «Neutralidad de la Red», es otra cosa que ya definiremos otro día, porque lo hace Google y Google es defensor de la neutralidad de la red, (porque en ello le van las alubias).
Acepto que pulpo es animal de compañía, pues quiero seguir jugando al Escatergortis.
Mario:
Oye, me niego a volver a explicar algo que ya he explicado en el plan más Barrio Sésamo posible. Si no conoces el significado de la palabra «proxy», ya sabes: usa el puto Google.
Gorki:
No, no es romper la neutralidad de red, porque a esos bits no se les hace nada en tránsito. Por eso se le llama neutralidad de red, porque la red te transmite igual lo que supuestamente es spam que lo que no lo es. Tal vez tu confusión venga de que en el correo electrónico, cuando se usa un buzón POP o IMAP, hay 2 conexiones de red, que no tienen nada que ver entre sí, y que incluso usan protocolos diferentes.
El que te envía el correo lo hace usando el protocolo SMTP, y el destino es precisamente tu buzón. Fin de la primera conexión, el mensaje ya ha sido entregado, totalmente inalterado. Pero con los ordenadores domésticos (y con muchos ordenadores profesionales) había un problema, y es que no están siempre conectados a Internet.
¿Solución? Inventaron POP/IMAP. Tu buzón ya no está en tu ordenador, está en un servidor POP/IMAP, que te guarda los mensajes hasta que tú los recojas. Eso es en una conexión diferente, que puede ser que hagas días o meses después de que la primera haya acabado, que tiene diferente origen y destino, y que incluso usa un protocolo diferente (POP o IMAP).
¿No te gusta cómo tu buzón ordena los mensajes? Pues cambia la configuración o cambia de buzón, pero no confundas lo que pasa dentro de tu buzón con una conexión de red manipulada, porque las 2 conexiones de red funcionaron correctamente y de forma totalmente neutral.
#49
No es tan difícil. Gmail es un servicio de correo, todos los mensajes enviados a mi buzón los puedo consultar. Si una parte han sido clasificados como spam por un algoritmo que es parte del servicio que me da gmail, no significa que la neutralidad de la red haya sido violada. Yo puedo decidir consultar la carpeta de spam periódicamente o no.
Sin embargo si el proveedor con el que he contratado el ACCESO a internet, impide llegar a parte del flujo de bits que deben llegar a mi navegador para ver el correo (imaginemos por ejemplo, aunque absurdo, que bloqueara sólo los «bits» con los que se muestra la carpeta de spam de Gmail), estaría impidiéndome por completo el acceso a esa parte del contenido. No puedo ni decidir consultar la carpeta de spam porque el proveedor ha decidido unilateralmente clasificar esos bits como «indignos» de ser retransmitidos por su red. No ha sido neutral respecto a ellos.
No es lo mismo que Gmail me muestre el contenido clasificándolo de determinada manera mediante un algoritmo (de reconocida utilidad, por otra parte), a que el proveedor ni siquiera dé acceso a ese contenido o me lo ralentice respecto al resto.
#52 En internet un bloqueo no impide el delito, eso es evidente para cualquiera que conozca un poco la tecnología en la que se basa y ya se ha dicho miles de veces en este y otros lugares. El delito se seguirá produciendo, pero será más difícil perseguirlo.
Así como no tiene sentido complicar o impedir la libre circulación de personas y vehículos por las calles, tampoco lo tiene impedir la libre circulación de bits por las infraestructuras de red. Serán la policía que te detenga y el juez que te condene los que te impidan usar las calles para cometer delitos. Y no corresponde a los que las construyen o mantienen decidir quién circula por ellas y quién no. Eso sí, tendrán que colaborar con la autoridad para detectar a los delincuentes con los procedimientos legítimos que correspondan.
#055 Krigan
No hay nada que discutir, tienes toda la razón, discriminar los email de SPAM, no es romper la neutralidad de red, ni tampoco se da trato diferente a los bits según su emisor. Acepto que pulpo es animal de compañía.
Gorki:
Cobardica ; -p
Krigan:
Podemos decir que la pornografia infantil es algo que existirá con o sin Internet.
Otra cuestión, el problema no es lo que podamos ver o nó, el problema está en los niños y niñas a los que se perjudica, y parece que hablamos como si los perjudicados sean los usuarios.
Dices que hay paises que pueden dejar la «mierda»… en un mundo «global» no creo que estemos en condiciones de permitir «rincones» avalados por neutralidades o razones «proxytecnológicas», y eso deberia ser una de las principales «armas» de internet, como de hecho ya ha pasado en algunos sitios…
Jesús Raro:
No tengo nada en contra de cerrar el servidor, creo que ha quedado claro. Por supuesto, bloquearlo no es cerrarlo, ni tampoco es impedir el acceso. Tan solo lo encareces un poco, lo que cuesta contratar un proxy encriptado (unos 6 euros al mes). Eso hasta que los precios de los proxies bajen a 3 euros al mes (que lo harán), y después gratis con anuncios.
Tú olvídate de lo que es la realidad tecnológica y lo que obtendrás es una masa de pedófilos descargando a saco de esos servidores a placer, de forma totalmente impune.
#054.. Krigan tus proxys, encriptaciones, y demás formas de evadir las leyes importan una coña al código penal, porque las leyes están escritas para salvaguardar a las personas y no en función de las máquinas.
Toda tu argumentación se puede resumir en esta frase de lógica retorcida: como una tecnología hace imposible evitar la comisión de un delito, este debe dejar de ser considerado un delito por la sociedad.
Según Krigan, como hoy se puede usar un proxy para ver porno infantil y sortear un bloqueo, la sociedad debe abstenerse de bloquear el porno y permitir que ese contenido circule, se distribuya y se exhiba libremente por internet.
Priceless
Mario:
Yo no sé porqué defiendes a los pedófilos con tanto ardor. ¿Eres uno de ellos? ¿Tienes montado un negociete pedobear? ¿Por qué quieres que no se les meta en la cárcel? En tu afán por garantizarles impunidad, y libre acceso a la basura, ¿qué será lo próximo que digas? ¿Que la mejor forma de bloqueo es un bloqueo DNS?
Coincido en que no se debe permitir a nadie bloquear ningun contenido, pero disiento en el tema del negocio. Y te pongo ejemplos concretos: Tu piensas que cuesta lo mismo alquilar una casa para vivienda familiar que alquilarla para instalar un negocio? Pues claro que no. Tu pagas impuestos municipales para que mantengan la calle arreglada, iluminada y limpia. Te pareceria bien que sobre tu calle se instalen puestos de vendedores sin pagar ningun impuesto? Pues eso es lo que esta pasando: sobre la infraestructura que nosotros los usuarios pagamos, Google y otros estan montando su negocio.
La leche, la cantidad de vueltas que le dais al tema.
Coincido con Enrique, la neutralidad de la red es necesaria, si no dejaría de ser internet, para ser la Intranet de alguna compañía.
Bloquear contenidos no arregla nada, eso ha quedado mas que demostrado en todas las ocasiones que se ha hecho…solo provoca lo que dice Enrique, mas bloqueos. Hoy se bloquea este contenido, pero mañana vendrá otra compañía alegando que la abuela fuma y bloqueara mas contenidos.
Por poner un ejemplo: hay un parque donde se hace botellón todos los fines de semana y abundan los exhibicionistas y acosadores, llamemoslo por ejemplo «Parque del Oeste»…llega el gobierno y cierra el parque para evitar que haya exhibicionistas y botellón…y, vale en ese parque igual ya no hay mas botellon ni salidos acosadores, ¿pero es que a caso el parque o los botelloneros y salidos han dejado de existir?
Para nada, simplemente buscaran otro lugar y seguirán con lo mismo. La única diferencia real es que el parque estará cerrado y habrá gente inocente perjudicada por ello.
Otro ejemplo podría ser el de la prostitución, muchas ciudades lo único que hacen aumentar la vigilancia policial y poner multas, y con eso solo consiguen mover el problema de un sitio a otro sin solucionar nada.
Para solucionar de problema hay que buscar a los culpables de los delitos(el origen), educar a la sociedad en comportamientos cívicos lícitos o bien adaptar los modelos de negocio y las leyes (siempre y cuando estemos hablando de cosas normales y lógicas, no de pederastia, mafia, prostitución, etc.) a lo que el usuario/ciudadano pide.
En definitiva prohibir y bloquear sin mas, en general en todos los ámbitos, no es la mejor salida.
Un saludo.