El anuncio de cambios en los términos de servicio de Instagram, efectivos a partir del próximo 16 de enero, desató ayer una auténtica tormenta en la red a cuenta de la supuesta apropiación y uso de las fotos de los usuarios para fines de todo tipo, incluyendo su uso por terceros, lo que aparentemente daba a Instagram el derecho a vender y usar libremente las fotos de los usuarios. No faltaron entradas llamando al boicot, informando sobre cómo descargar las fotos y eliminar la cuenta (guárdalas, nunca se sabe cuándo pueden ser útiles), usuarios profundamente ofendidos, cerrando sus cuentas, y hasta National Geographic uniéndose a la fiesta para dar forma a una especie de tormenta perfecta a la que la compañía trató de responder lo mejor que pudo.
¿La realidad? En primer lugar, que semejante reacción no estaba justificada. El artículo más acertado al respecto, con un análisis comparado de los términos de servicio de otras compañías, me pareció el del Wall Street Journal, «Why the web is freaking out over Instagram’s new terms of service«: no, no se trata de que Instagram se vaya a dedicar a comercializar tus fotos. Simplemente, necesitan que sus términos de servicio permitan a terceras partes como Facebook, Foursquare y otros, insertar tus fotos en tus propias cuentas. O poner publicidad a su lado, que tampoco es para tanto. A ver, estos chicos tan simpáticos de Instagram (al menos hasta ayer lo eran :-) tendrán que vivir de algo, ¿no? Ni más, ni menos.
En realidad, basta con un poco de sentido común: si Instagram, de repente, vendiese una foto de un usuario a otra empresa y esa fotografía apareciese, por ejemplo, como parte en una campaña publicitaria sin el conocimiento de este, la web entera se inflamaría en protestas, y una turba enfebrecida de usuarios se echaría a la calle para quemar a Kevin Systrom en una hoguera plantada en el medio de Times Square. Estamos como en los tiempos de la discusión sobre los términos de servicio de Facebook, ¡que si la empresa te arrebataba la propiedad de tus propias fotografías!! Pocos mitos ha habido tan absurdos como ese, pero con tanta circulación. No, la empresa no te arrebata nada, no se queda con las fotos de tus niños ni con la imagen de tu mujer el día de la boda, sino que se asegura de que va a poder reutilizar tus contenidos… ¡cuando seas tú quien lo pida!
La pronta rectificación de la compañía en boca de su fundador y las aclaraciones de terceros sirvieron para calmar un poco los ánimos: la compañía ha demostrado tener capacidad para escuchar a la red, y reaccionar con la necesaria velocidad. Pero de esta tormenta quedan algunas conclusiones muy interesantes: la primera, que en el mundo de hoy resulta crucial para cualquier empresa escuchar rápidamente y tener capacidad de reacción inmediata. Hablamos de lo que puede aportar un blog corporativo, un CEO con una cuenta en Twitter con muchos seguidores, o en general una presencia en la web social bien organizada. No, la nota de prensa de toda la vida no te va a servir: es más, NO LA USES. te dará una imagen anticuada, apolillada, la prueba de que no te enteras de cómo hay que comunicar en un mundo en el que las cosas no esperan a que termines tu cuidadísima y estudiadísima redacción y estudies cada coma, un entorno que no espera a las ediciones de los periódicos.
La segunda cosa que queda clara es el peso de la reputación en la red: bastó unir el cambio en los términos de servicio de Instagram con su reciente adquisición por parte de Facebook, para que saltaran todas las alarmas. Ya no había ninguna duda, era «la malvada Facebook» cambiando Instagram para apropiarse de nuestras fotos! ¡Di NO, protesta, cancela tu cuenta, échate a la calle! A ver: que ocurran estas cosas es hasta bueno: se prueba que la red reacciona cuando cree que debe reaccionar y, en general, se ponen más altas las barreras de entrada a posibles abusos. Quien quiera ir en contra de los usuarios, se va a encontrar esto o cosas peores, según sea la ofensa, porque ahora los usuarios se organizan con suma facilidad. Pero para Facebook, esto es una llamada de atención, la enésima: su forma de tratar y de comunicar los temas relacionados con la privacidad y los derechos de los usuarios le ha granjeado una reputación tan mala, que la sensibilidad al tema ha crecido hasta el punto de hacer saltar las alarmas de manera injustificada. Sin duda, un tema para preocuparse, y mucho.
De acuerdo: la red funciona y se organiza rápidamente ante posibles abusos. Pero en este caso, muy poco más que ver aquí. Ni Instagram se ha vuelto malvada, ni pretende robar tus fotos, ni las va a publicar en ningún sitio, ni es «la malvada Facebook» aprovechándose de su adquisición. Como mucho, una mala elección de términos escritos no en español ni en inglés, sino en «legalés», y una peor elección de medio: una entrada en el blog corporativo aclarando los cambios en términos sencillos habría funcionado infinitamente mejor.
Recordemos una cosa: en la red hay muchas cosas que, sencillamente, se autorregulan. Cosas que no van a pasar, porque sencillamente, si ocurriesen, generarían una revuelta que convertiría a la empresa que las hiciese en inviable e insostenible. Vender la propiedad de tus usuarios como si fuera tuya es una de ellas. Tus fotos son tus fotos, estén en la web, en Facebook, en Instagram, en Flickr o donde quieras. Y no, no va a ocurrir, aunque no sea malo estar atentos. Pero ante todo, calma y sentido común.
Enrique, en los términos no especifican que los terceros sean, justamente esos 3 que mencionas, en todo caso, el texto legal sí es grave en cesión de derechos, no sé, por otro lado, tampoco han dicho que nunca harán eso, simplemente se retractan y prometen cambiar.
Estoy de acuerdo con este articulo, siendo yo uno de los que se incendio (siento la falta de acentos, escribo con teclado ingles) a causa de este articulo publicado por cnet: http://news.cnet.com/8301-13578_3-57559710-38/instagram-says-it-now-has-the-right-to-sell-your-photos/
Viviendo sumergidos en un mundo en el que la informacion domina por su abundancia, pero la «buena» y contrastada informacion lleva su tiempo en ser encontrada (y creada), la mayoria de usuarios (como es mi caso) dejamos a veces aparcado el sentido comun cuando se trata de juzgar areas «oscuras» como la privacidad y delegamos en fuentes que consideramos fiables.
Habiendo dicho esto, en mi opinion, el articulo que mejor resume todo el jaleo que se monto, sin ridiculizar a los usuarios por una parte y sin hacer saltar alarmas por la otra es este: http://gigaom.com/2012/12/18/instagram-responds-to-user-complaints-says-it-will-not-sell-your-photos/?utm_source=social&utm_medium=twitter&utm_campaign=gigaom
Un saludo.
Si como dices Instagram han hecho bien las cosas …
¿Porque ahora tienen que rectificar? Ah .. debe ser que no entendemos nada y rectificarán solo porque no les hemos entendido.
Yo ya borré mi cuenta de Instagram. Ni histeria ni nada, paso de que quieran jugar conmigo al gato y al ratón.
#003: Pablo, es tu cuenta, tu decisión, y obviamente puedes hacer lo que quieras. Yo no tengo nada que ver con Instagram, ni se me ha perdido nada en la defensa de sus intereses. Pero déjame que te comenté que en los términos de servicio no había nada que permitiese vender tus fotos ni nada de eso que se comentó, que la rectificación se refiere a la forma de expresarlo, pero no a ningún cambio legal como tal en las condiciones, y que con toda sinceridad, opino que estás sobrerreaccionando. Que sí, repito, que es tu sobrerreacción y tienes derecho a ella, faltaría más, pero sobrerreacción al fin y al cabo…
Enrique, tú que evidentemente estás más puesto en el tema que yo, podrías aclararme una duda? Supongamos que yo tengo en Instagram una fotografía de mi mujer con una blusa de Calvin Klein en la puerta de un Corte Inglés. Permiten los nuevos términos (o incluso los antiguos) que Instagram «promocione» esa fotografía para dar a entender, aunque sea sólo entre mis amigos, que recomiendo la compra de blusas de Calvin Klein o comprar cualquier producto en el Corte Inglés?
Yo entiendo que sí, y eso es una invasión de mi privacidad, además de poner en mi boca una recomendación que yo jamás quise hacer cuando tomé la fotografía. Para mí el problema no es que vendan mis fotografías (nadie lo haría porque no soy buen fotógrafo), sino que vendan algo usando mis fotografías, induciendo además a la gente, aunque sólo sean conocidos míos, a pensar que promuevo o vivo un estilo de vida que posiblemente no sea real ya que Instagram sólo selecciona las fotografías que le interesa destacar de acuerdo a lo que su empresa asociada quiera vender.
Saludos,
post patrocinado?? miedo me da….
Lo que saco en positivo de todo esto es que la gente no es tonta y cada vez se a lee mejor los términos de uso de estos servicios, tomando conciencia de su identidad, derecho y obligaciones en la red. No esta de mas….
Hola Enrique, leo tu blog porque casi siempre representa una buena comunicación entre tecnología y sociedad. En algunas ocasiones he considerado tus reacciones un poco desmesuradas, lamento decir que en este caso ha sido al contrario.
El texto legal es lo que es, lo correcto no es salir diciendo que no lo harán sino que simplemente cambiar el texto… así como un tipo «licencia CC», permitir compartir las fotos con otros servicios y que especifique que sea sin ánimo de lucro.
En este caso en particular siento que tu reacción fue muy tibia, tanto que hasta me suena como si fueses muy cercano a esta empresa.
Lo siento pero es mi sentir al leer tu artículo…
Sinceramente cuando leí las condiciones en castellano la impresión que me dio es que Instagram estaba estudiando entrar en el negocio de los bancos de imágenes, incluso después de ver la rectificación me dio la impresión de que era una rectificación, no una aclaración, parecía que como bien dices la reacción había vuelto la idea inviable:
«…Cosas que no van a pasar, porque sencillamente, si ocurriesen, generarían una revuelta que convertiría a la empresa que las hiciese en inviable e insostenible. Vender la propiedad de tus usuarios como si fuera tuya es una de ellas.»
Tendrás razón y habrá sido un malentendido. Si ha sido una rectificación, chapeaux por la sobrereacción
#006: ¿Patrocinado el qué? ¿Mi post? ¿Tú estás loco?
Jaja! Me parece que estamos viendo en vivo un caso de incendiarse sin razon. Yo el comentario de #006 lo entiendo como que se refiere a que le dan miedo los posts de instagram patrocinados…
No me lo creo, Enrique. Me refiero a tu defensa de IG como siempre has defendido a FB. Tu sabes perfectamente que si quisieran haber recabado nuestro consentimiento para insertar tus fotos en tus propias cuentas de Facebook, Foursquare y otros, lo habrian dicho asi, con esas palabras o parecidas: «empresas filiales, otras cuentas del usuario, etc».
Si han dicho «terceros» sabes que no es el pobre legales que se ha equivocao, sabes que querian granjearse para el futuro la comercializacion de las fotos en si mismas o de la publicidad sobre las fotos, en definitiva, VENDER el contenido generado por sus usuarios.
Si, es estupendo que «estos chicos tan simpaticos» puedan ganarse unos centavos para poder comer, eh? Igualmente es estupendo que los usuarios podamos rechazar que comercien con nuestras fotos sin darnos nada a cambio. Y darnos de baja. Faltaria mas.
Sobre tu actitud con FB, en serio, dale otra capa de pintura que se note de otra manera, asi mas hacia la tecnologia en general, o whatever.
Saludos!!
Supongo que comprenderás que *mientras no cambien las palabras de los ToS* su promesa de que «no tienen planes de vender tus fotos» suene al «confía en mí, Mowgly»…
Es el problema de poner las cosas en negro sobre blanco: si yo acepto esos términos, *sea cual sea la intención de los fundadores* estoy dando permiso para que dentro de diez años (o mismamente tres meses) vea mis fotos usadas de maneras que -parafraseando al Coronel Trautman- harían vomitar a una cabra. Y el blog de Systrom, por hermoso, poético y maravilloso que sea es… papel mojado.
Deberías tener esto en cuenta, tú que trabajas en una escuela de *negocios*: tú has visto cosas que los humanos no creeríamos. ¿Tele 5?
Estoy de acuerdo contigo Enrique, creo que debemos ser más fríos leyendo los términos y condiciones.
Mira lo que me he encontrado, hay gente que está llevando demasiado lejos este tema y pide firmas para que Instagram revise los términos: https://www.change.org/petitions/instagram-revise-your-new-abusive-terms-and-conditions
y esta es la manera en que reacciona el editor de la nota? con tu comentario ( #006: ¿Patrocinado el qué? ¿Mi post? ¿Tú estás loco? ¿De qué vas? ¿Otra empresa más que según tú me paga? Anda… vete por ahi. Y ya que te vas por ahí, mira a ver si encuentras mi cheque, que no me llega ninguno y estoy preocupado…) que te enfureces por cada cosa que te digan que isiste mal o que la persona simplemente no le gusto tu post? pss que mal, ahora entrado en materia creo que no es como lo pintas, es mas creo quer ninguno de nosotros sabe bien cual es el fin de esto, y de todas formas si compartieran nuestras fotos en paginas como estas cmo las que mencions (cosa que dudo) no seria lo mismo? y dudo mucho que sea como dices por la simple razon que seria como el famoso «compartir de facebook» donde vez una imagen y la compartes a tu muro o como repiniar en pinterest y que monetizen por compartir las fotos de instagram a otras redes y con banner? pues creo yo que nadie quiero ver la foto que de instagram la compartes con facebook y que tenga un odioso banner, si fuera asi ya facebook nos hubiera hecho lo mismo o no? y ese texto esta bien claro, obvio a los usuarios comunes no nos afectaria pero a empresas si celebridades, gente importante, aparte crear un vinculo empresa usuario para saber que empresas sigue el usurio y en dado caso poder compartir eso con terceros, a mi opinion es lo mismo que hace facebook por eso facebook ahora parece centro de oficinas hay muchisimas empresas , pero instagram no le iria tan bien con este modelo de negocio siendfo una red como mas personas , esta es mi opinion y lo entiendo al respecto, y porfavor no te enojes si alguien no le gusto tu post
ilustrate porfavor http://edition.cnn.com/video/#/video/spanish/2012/12/18/cnnee-burke-instagram-changes.cnn
Bien está lo que bien acaba. A mi me parece muy bien eso del sentido común, pero prefiero los hechos consumados. Porque de sentido común es que los usuarios ante unos términos de servicio redactados de forma tan poco transparentes, reacionen de la forma resuelta en que lo han hecho exigiendo una aclaración o una retractación si fuera el caso bajo amenaza lógica de dejar de usar sus servicios. ¿Que tiene esto de exagerado? Ya ha pasado y seguirá pasando ojalá fuéramos tan despiertos y rápidos para todo e incluso como tú dices para otras empresas con parecidos términos de servicio pero con menores sensaciones de estar bajo sospecha. Y ya no digo para cuestiones sociales y políticas aún más importantes. Lo que está claro es que la gente de internet cada vez es más consciente de la herramienta de presión de la que disponemos (mientras otros no la intenten torpedear o estrangular que ya se verá), al menos de momento y sigamos progresando. Aunque me ha llamado la atención, cómo esta vez eres más crítico o conciliador digamos, con algo que no difiere mucho de otras situaciones parecidas que sí has defendido, quizá jeje tú también tienes ya una reputación de ir a favor de estas cosas y una respuesta más tibia te es criticada, la lluvia moja a todos, al final cabo. Aquí ni todo el mundo es abogado, ni tiene por qué serlo, que los términos de servicios sean lo más claro posibles para sus usuarios y se acabe del todo la época en que todo se aceptaba sin mirar. Un saludo para todos y como es mi primer comentario en tu blog, mis felicitaciones por él.
Hola
Esto no pasaría si se utilizara un sistema propuesto por el proyecto FreeLex, del que soy co-fundador. Buscamos colaboradores/as. Resumiendo es como Creative Commons pero para términos de servicio. Facilitando a la gente entender estos términos de forma simple y más transparente. Lo del caso de Instagram es una muestra más de que el lenguaje legal puede llevar a confusión. Es un proyecto libre, sin ánimo de lucro, freelex.eu
Saludos
#012: si no te la crees, te invito amablemente a que te vayas a leer a otro sitio. En esta página JAMÁS ha habido una entrada patrocinada, ni nunca la habrá. Si tienes algo de que acusarme, hazlo con pruebas. No tengo ninguna capa de pintura que dar más allá de la que tú tienes que darle a tu punto de mira. O a tu sentido común.
#015: Mis reacciones son mías. No me paso diez años escribiendo una página con un nivel de transparencia exquisito, y poniendo disclaimers constantes cada vez que tengo algo que podría lejanamente parecerse a un conflicto de interes para que llegue el primero que pasa por la puerta y diga eso de «a ti te paga este o aquel». Esa actitud me repatea, y si aparece, reacciono mal hoy y seguiré reaccionando mal mañana. Primero, porque es una actitud estúpida: si me dejase comprar, en diez años habrían aparecido pruebas de todo tipo y sería público y notorio. Y segundo, porque no se critica lo que digo, sino que se pretende especular absurdamente sobre las supuestas razones por las que a alguien le ha dado, en su imaginación calenturienta y sin prueba alguna, por decir que lo digo. Eso no es ni rebatir, ni criticar, ni nada. Es una falacia, sin más.
#018: No lo conocía, y suena interesantísimo. Lo miro, gracias!
Bien está lo que bien acaba. A mi me parece muy bien eso del sentido común, pero prefiero los hechos consumados. Porque de sentido común es que los usuarios ante unos términos de servicio redactados de forma tan poco transparentes, reacionen de la forma resuelta en que lo han hecho exigiendo una aclaración o una retractación si fuera el caso bajo amenaza lógica de dejar de usar sus servicios. ¿Que tiene esto de exagerado o de injustificado? Aquí ni todo el mundo es abogado, ni tiene por qué serlo, que los términos de servicios sean lo más claro posibles para sus usuarios y se acabe del todo la época en que todo se aceptaba sin mirar. ¿La reacción de instagram? pues sencillamente la adecuada, ya veremos. Esto ya ha pasado y seguirá pasando ojalá fuéramos tan despiertos y rápidos para todo e incluso como tú dices para otras empresas con parecidos términos de servicio pero con menores sensaciones de estar bajo sospecha. Y ya no digo para cuestiones sociales y políticas aún más importantes. Lo que está claro es que la gente de internet cada vez es más consciente de la herramienta de presión de la que disponemos (mientras otros no la intenten torpedear o estrangular que ya se verá), al menos de momento y sigamos progresando. Aunque a algunos nos ha llamado la atención, cómo esta vez eres más crítico o más conciliador digamos, con algo que no difiere mucho de otras situaciones parecidas que sí has defendido, quizá jeje tú también tienes ya una reputación (positiva en este caso) en estas cosas y una respuesta más tibia te es criticada, la lluvia moja a todos aunque sea desde diferente dirección, al fin y al cabo. ;)
Un saludo para todos y como es mi primer comentario en tu blog, mis felicitaciones por él.
La verdad es que la entrada #006 se las trae. Cuando la leí pensé «¿pero es que Enrique Dans no tiene un filtro anti-spam?». Luego me dije: «no, claro, lo tiene que dejar ahí por transparencia…»
Vaya fastidio (para todos): solo compensa discutir si se enriquece.
Las idioteces nos hacen perder el tiempo a todos y las ganas de colaborar. Hay que saber discrepar, hijos míos. Y sí, estoy siendo paternalista porque el que ha escrito ese post parece menor de edad.
Del hecho de que tus entrañas te hagan pensar «¿por qué me parece que entrada no está bien ponderada?» a insultar de la peor manera posible a un académico (sugiriendo que sus ideas están dirigidas por el dinero) van bastante más de seis pueblos.
(PS: si lees mi post anterior #013 verás que discrepo bastante en esto de Enrique).
Enrique, toda la razon en que semejante reaccion no estaba justificada. Primero hay que leerse los terminos, escuchar o leer la opinion de algunos expertos, etc…
Todo ello dicho, al final uno confia en que Kevin Systrom realmente dice la verdad en su post http://blog.instagram.com/post/38252135408/thank-you-and-were-listening . El problema es que ya ha mentido en el pasado ante el California Corporations Department http://bits.blogs.nytimes.com/2012/12/16/disruptions-instagram-testimony-doesnt-add-up-2/
Y que algun dia como toda empresa «con animo de lucro» tendra generar unos ingresos… ya sea a traves de vender las fotos de sus usuarios, poner publicidad al lado de tus fotos, vender tus datos personales o de uso, etc.
O poner publicidad a su lado, que tampoco es para tanto. A ver, estos chicos tan simpáticos de Instagram (al menos hasta ayer lo eran :-) tendrán que vivir de algo, ¿no? Ni más, ni menos.
Me encanta observar cómo los pirómanos se convierten en bomberos cuando se trata de su propio jardín. No te preocupes, Dans, otros intentan apagar los fuegos con gasolina y entonces aún la cagan más. Generalmente suelen acabar como políticos. Esperemos que no sea el caso.
Todos juntos: ¡Qué mala es la publicidad, gracias a la cual no pago, pero dura entre 5 y 10 segundos, y para mí eso es una eternidad! ¡Vaya fraude, vaya estafa! ¡Yo ni quiero pagar ni que me molesten!
#023: Ah, ¿ahora resulta que también estoy en contra de la publicidad, cuando yo mismo tengo publicidad tanto en mi página como en mi feed? Hay que ver, anda que no estoy en contra de cosas, y yo sin saberlo…
Me parece que no has entendido mucho. De nada.
Enrique, manteniendo el foco…. y despues de que Kevin Systrom ha mentido…. tu realmente crees que va a respetar lo que ha prometido en su ultimo post?
Enrique, desconozco si leíste o no los términos nuevos, allí decía claramente «hacer uso de tus imágenes recibiendo una compensación económica sin estar obligados a dar nada al usuario», la parte de compensación económica, me queda claro que no se refiere a compartirla con otra red social, aunque sí, era lógico que se retractaran,para mi gusto fue por las advertencias que recibieron sobre el derecho de autor más que por un error de redacción como alegaron, además, ya que estamos en este tema, hubo miles de fotógrafos, que fueron los primeros en huir de instagram, y te aseguro que ellos conocen los términos legales de derecho de autor mucho mejor que la mayoría, sin mencionar a una gigante como National Geographic, que estoy seguro que consulto con su ejército de abogados, antes de tomar acciones, creo, pues, que esto no fue ningún «error de redacción», sino un «dijo mi mamá que siempre no», al ver la ola de deserción que causo su nueva política… Me encanta tu blog, pero como todos, tienes derecho a equivocarte y creo que este fue uno de esos casos
Un Saludo
#010, dont feed the troll, hombre :)
A mí me parece que no está mal lo que comentas. Yo en ningún momento he hecho caso a eso de que «Instagram va a vender las fotos de tus pies en la playa». La clave, según la veo, es que usar servicios gratuitos sin más te empuja a un estado de precariedad constante (ayer fue Instagram, y hace tiempo fue otro, y mañana será otro). Porque los modelos de negocio de estos servicios gratuito son los que son y ya los conocemos. Y si la fórmula es la que es, por más veces que la reinventemos seguirá siendo la misma fórmula… y su output será el de siempre.
En ese sentido, y si no queremos gestionar nuestros propios espacios, me parece mucho más sana la aproximación de Pinboard o Flickr que la de Instagram o Twitter. ¿Qué opinas de Pinboard?
Ya verás Enrique .. al final tendrás la culpa de que no haya el fin del mundo este viernes :)
Yo en todo este asunto no estoy enfadado y levanto bandera ni na de na. Simplemente me importa un bledo .. solo tenía 5 fotos en Instagram, las borré, cancelé mi cuenta y hay mas prados por donde pastar.
Lo de los malos contra los buenos .. pues creo que eso queda para los jóvenes y patios de colegio, ya sabemos de que va el tema.
Si Instagram rectifica algo, es que lo han hecho mal. Lo que sea, pero mal.
Que ahora no se vea esto que estaba en el TOS el Lunes .. es de traca
«Some or all of the Service may be supported by advertising revenue. To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you. If you are under the age of eighteen (18), or under any other applicable age of majority, you represent that at least one of your parents or legal guardians has also agreed to this provision (and the use of your name, likeness, username, and/or photos (along with any associated metadata)) on your behalf.»
Ahora ha desaparecido de Instagram por arte de magia. Y somos nosotros los tontitos que no entendemos. Ya sé que no era vender mis fotos, era poner mi nombre, fotos y datos complementarios en anuncios .. ok, pues no quiero.
El que haya estado responsable de la prensa y legal de Instagram .. ya debería estar en la p.calle buscando otro trabajo. No es de recibo que una empresa tan potente .. tenga «estos fallos». Ha sido una cagada inconcebible.
Yo por mi parte .. pues a flickr o a donde toque.
PD: A mi no me tenias ni que decir que no tienes interéses con Instagram, ya me lo imagino.
Enrique esta vez no puedo darte la razón. National Geographic no se une a la fiesta, simplemente cedió fotos a Instagram (IG) asumiendo unas condiciones que aceptó voluntariamente bajo términos muy concretos; Normas vinculantes que solo una de las partes puede verificar y que solo una de las partes puede modificar unidireccionalemente cuando lo estime oportuno, IG.
La única diferencia entre National Geographic y otros usuarios de IG que no están de acuerdo con la forma en que IG (y otras compañías dedicadas a atesorar toda clase de obras que circulan por la red con la excusa de un servicio), es que en el caso de National Geographic, tiene capacidad para plantear un costosísimo pleito internacional por estafa a cualquier otra compañía. Eso no está al alcance de cualquiera y National Geographic simplemente avisa de su disconformidad con el cambio de condiciones y de la retirada de su material en caso de confirmarse. No se plantea pleitear, pero existe un perjuicio y un incumplimiento de unos términos pactados.
El verdadero problema es que en Internet han surgido demasiadas empresas que hacen cosas muy parecidas con obras ajenas.
Personalmente, no me parece lo mismo que una persona a título individual use una obra mía sin permiso y sin respetar los términos de la licencia de uso de mis obras (que muchas son Creative Commons), a que lo haga una gran empresa para lucrarse (perdón, perdón, perdón,… he querido decir MONETIZAR, un lapsus)con muchos miles de millones de obras.
En cualquier caso, no se me pasó por la cabeza nunca usar IG para mis fotos, pero tratar de desinformados a todos los usuarios de este servicio que han protestado, entre los que se encuentra gente tan informada como National Geographic, me parece hacer un flaco favor a los usuarios de todos estos servicios que manejan con demasiada alegría cantidades ingentes de obras de terceros sujetas a derechos de autor sin el debido respeto a sus autores. Aunque la licencia de uso se limite a reclamar reconocimiento y poco más habría que respetarlo.
Dime una cosa Enrique: La solidez de tu marca personal ¿te la regaló alguien o te la has currado con años de trabajo y contribuciones perfectamente reconocibles como obras tuyas?
Entre los millones de mierdecillas que se suben a IG mediante un simple clic, hay obras que por simple cuestión de oportunidad, o de lo que sea, tienen un valor y me temo que para el autor será importante que se le reconozca. Ni tú ni IG sois nadie para infravalorar las obras de nadie.
¿Cuantas son las fotos subidas, cien mil millones? Monetizar el 0.1% de fotos que merezcan la pena ya es una pasta.
Si este tocho de comentario no te es suficiente puedes leer mi artículo sobre el temita >>> Instagram y el precio de la comodidad en la fotografía.
Este fue uno de los momentos más bizarros de la red de los últimos años, donde gente que no tiene ni ha tenido nunca la intención de respetar los derechos de propiedad intelectual de los demás -porque sí señores, este es un problema de derechos de autor- resulta de repente indignadísima cuando una empresa informa que piensa lucrar mediante publicidad con sus fotografías como ya lo viene haciendo con la data de su vida privada.
Si la reacción fue esta por una simple instantánea, obtenida las más de las veces sin inversiones previas ni ánimo de lucro, cuál debería ser la reacción cuando Kim Dotcom o RojaDirecta, sin ni siquiera tomarse la molestia de informar al autor, o abiertamente contra su voluntad, o sin darle la posibilidad de opt out, usufructúa y gana dinero publicitario de películas o series o eventos deportivos de inversiones millonarias y el trabajo de cientos de personas. Ya la sabemos los que visitamos este blog: Viva Megaupload, Viva Rojadirecta y viva la piratería porque mientras yo sea el beneficiario del delito y no su víctima la web permanecerá libre y abierta.
Entonces sigamos viendo por la libre El Hobbit o Skyfall, que consumir sin pagar es un derecho humano, pero ni se atrevan a ponerle un avisito de Whiskas a la foto del gato porque esa sí es mía, de mí solamente y de nadie más. Ya no encontraremos mejor ejemplo de hipocresía dospuntocerista que la sucedida ayer con Instagram.
Algunas perlas para la historia de este día increíble:
1) la EFF descubriendo súbitamente que defiende el derecho del creador a disponer de sus obras.
https://www.eff.org/deeplinks/2012/12/instagrams-new-terms-service-sell-your-photos
2) los comentarios indignados de los internautas en CNET cuando posteó el tema
http://news.cnet.com/8601-13578_3-57559710-0.html?assetTypeId=12
«You DO NOT have permission to use my stuff just because it’s hosted on your servers» o sino “My photos will not sell without my knowledge and compensation. I spend time on my pictures.” (No es por joda pero es exactamente lo que viene diciéndole la industria de contenidos a la internet hace años).
3) Y la ganadora absoluta: Enrique Dans defendiendo la propiedad intelectual de un tercero contra una tecnológica que piensa lucrar con ella: «Cosas que no van a pasar, porque sencillamente, si ocurriesen, generarían una revuelta que convertiría a la empresa que las hiciese en inviable e insostenible. Vender la propiedad de tus usuarios como si fuera tuya es una de ellas. Tus fotos son tus fotos, estén en la web, en Facebook, en Instagram, en Flickr o donde quieras.»
… por supuesto que sí Enrique, sí va a pasar y ya pasa cada día, y las empresas que lo hacen ganan millones vendiendo publicidad sobre propiedad ajena. Démosle la bienvenida a la web 2.0 al señor Enrique Dans. Mejor tarde que nunca.
Es que lo de «vender las fotos», era el titular llamativo de las noticias de los medios, que es cierto que ayudó a subir el tono de la reacción, pero no fue el hecho que a muchos nos movió a como dice muy bien el comentario de 025 de Pablo Roca, «a pastar otros campos».
Suscribo todo esto que dice Pablo Roca :
«Si Instagram rectifica algo, es que lo han hecho mal. Lo que sea, pero mal.
Que ahora no se vea esto que estaba en el TOS el Lunes .. es de traca
“Some or all of the Service may be supported by advertising revenue. To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you. If you are under the age of eighteen (18), or under any other applicable age of majority, you represent that at least one of your parents or legal guardians has also agreed to this provision (and the use of your name, likeness, username, and/or photos (along with any associated metadata)) on your behalf.”
Ahora ha desaparecido de Instagram por arte de magia. Y somos nosotros los tontitos que no entendemos. Ya sé que no era vender mis fotos, era poner mi nombre, fotos y datos complementarios en anuncios .. ok, pues no quiero.»
#10 me alegro, solo es que me suena un poco a defender lo indefendible.
Me refiero a que al final quien tiene todo el poder son ellos, ellos tienen todos los datos, por supuesto que no van a vender a terceros fotos que no son suyas, ya les basta con vender todo lo demás. Pero eso no estará en los términos del servicio.
#24, Enrique.
Si la publicidad la utiliza un periódico es «molesta», pero si la utilizan los «chicos simpáticos» de Instagram…
Como dice Observador #23, no es cuestionar la publicidad, si nó la objetividad con la que hablas según quien la utiliza.
#30, Otra vez das en el «clavo», y para ilustrarlo tenemos una foto a la derecha del comentario de Enrique, casi al final, donde dice…
«Recordemos una cosa….Vender la propiedad de tus usuarios como si fuera tuya…»
Pues sí, la foto es el «MEGA rack» de Kim Dotcom, alguien que sin duda….
#033: Insisto, yo no tengo NADA en contra de la publicidad, la haga quien la haga. Tengo mucho en contra de la MALA publicidad. A mí que un periódico ponga publicidad me parece perfecto. Pero que antes de entrar me atice un intersticial a toda pantalla, después me ponga sonido y vídeo preactivado, después un desplegable y que cuando paso el ratón por un recuadro, se extienda y me tape lo que quiero leer… pues no. Ni al periódico, ni a nadie. En ese caso, paso del periódico y de sus intereses, y o bien me voy a otro sitio, o me instalo AdBlock y no vuelvo a ver sus mensajes, y no me lo desinstalaré hasta que me aseguren que han cambiado y además me lo crea. No creo que sea tan difícil de entender, la verdad…
Sobre MEGA: nada que ver con los usuarios. Lo que vende MEGA es el producto de una industria que se niega a venderlo en las condiciones en que los usuarios lo quieren. Y nunca he dicho que esté de acuerdo con que MEGA gane dinero con la propiedad intelectual ajena, sino que lo que ocurre es por culpa de la industria y nada más, que va a seguir ocurriendo vengan las leyes que vengan, que si se persigue hay que hacerlo con arreglo a las leyes vigente, y que solo dejará de ocurrir cuando la industria se deje de perseguir fantasmas y haga lo que tiene que hacer: entender la red. Mientras tanto… mal enemigo se han buscado! Y la verdad, tampoco me parece difícil de entender. Pero en fin… si de eso quieres quedarte con «Enrique es el defensor a ultranza de Kim Dotcom», pues no te puedo decir nada, salvo que aprendas a leer mejor!
Por alusiones, yo no te he acusado (#012 repasalo) de que el post sea patrocinado, ni de que cobres nada de nadie por ningun post que escribas aqui.
Lo que yo he dicho es que siempre defiendes a FB, y lo mantengo. Siempre la has defendido, y ahora haces lo mismo con IG, con razon o sin razon, eso ya se vera. Y se nota, y si no quieres maquillarlo pues ole tus webs. Pero mi punto de mira esta fino filipino, niquelao.
Cierto es que yo soy uno de los que cayó en el mito de que «Facebook se quedaba con tus fotos», lo reconozco. Pero leyendo se rectifica sin problemas.
Pero ese mal entendido no es tan difícilmente justificable porque, desde mi punto de vista, la gestión de PI no queda tan clara. Yo no entiendo que Facebook pueda utilizar el contenido de PI (fotos) cuando tu lo solicites. Pueden hacerlo cuando quieran y para lo que quieran pues mientras el material y/o tu cuenta esté en Facebook les concedes una licencia para utilizarlo. ¿ Utilizarlo es sinónimo de explotarlo o no ? Ellos no concretan para qué, algo que si hacen en otros apartados de sus política de privacidad ¿ Harán dinero con él ?
Por que esta es la clave y la base a partir de la que se generan todas las dudas. Siempre han negado que hagan dinero con los contenidos de Facebook, pero eso no queda claro. Lo que si queda claro es que pueden utilizarlo para lo que consideren.
Y no juzgo esto en términos de bien o mal. Sólo digo que las dudas son razonables.
El problema, como lo veo yo, es que los textos legales no pueden «metaforizar» nada. El de Instagram así lo era, o así lo han dado a entender «no, no es lo que queremos decir, os estáis confundiendo». La jerga legal es literal, no puede ser interpretada a la ligera. No es lo mismo decir: cedes derechos a Juancito, Pepito y Miguelito que a un tercero, porque un tercero, como ellos lo especificaban, Enrique, es cualquiera. Y no sólo eso, en otro párrafo dice claramente que pueden recibir compensación económica de un negocio o una institución cualquiera, no deja lugar a dudas la intención.
Que usaron la jerga legal que nadie quiere leer y nadie entiende las connotaciones, perfecto. Pero que nos quieran hacer entender que no era así, que estábamos confundidos y no digan, nosotros «nunca» venderemos vuestras imágenes significa que de momento ellos no tienen planes, pero en un futuro, sí. Por eso, creo que el revuelo además de justificado, ha sido un terrible, un CRASO ERROR por parte del departamento legal (que hoy también se ha sabido de otro dilema) que está causando estragos.
Yo en este caso, Enrique, como consejo diría que no te pongas como abogado del Diablo. Si bien el impacto moral de que utilicen mis fotos lo considere bajo, creo que un movimiento ruin de la empresa. Menos mal que la historia salió a la luz y ahora, cada vez que cambian algo se lo están analizando para que nadie acepte y siga de largo vendiendo a su madre sin querer.
Este fue uno de los momentos más bizarros de la red de los últimos años, donde gente que no tiene ni ha tenido nunca la intención de respetar los derechos de propiedad intelectual de los demás -porque sí señores, este es un problema de derechos de autor- resulta de repente indignadísima cuando una empresa informa que piensa lucrar mediante publicidad con sus fotografías como ya lo viene haciendo con la data de su vida privada.
Esto en España empieza a ser bastante común, Mario. Es como lo de: «qué caro, cómo me puedes cobrar ésto!», pero cuando a esa persona le dicen lo mismo se cabrea porque él no trabaja gratis y su tiempo es oro.
Oh, paradojas cínicas de la vida! ¿Qué seríamos sin vosotras y toda las bocas charlatanas que se abren para aclamaros y ensuciar el silencio? ¿Qué seríamos sin esas contradicciones verduleras y sin esos especialistas en tirarse piedras en su propio tejado y que paradójicamente acaban por darles en la misma cocorota?
Las cotas de cinismo del usuario medio comienzan a ser repugnantes. Pero él nunca tiene la culpa porque «un millón de moscas comiendo mierda no pueden estar equivocadas», que es básicamente el argumentario kriganiano.
Instagram ha utilizado un lenguaje ambiguo a proposito. Ha lanzado un globo sonda, no le ha salido bien y a continuación rectifica ante la que se le viene encima.
#34 Enrique:
El tema no es si la publicidad es mala, buena, o molesta… la cuestión es la forma en la que algunos se benefician mediante publicidad del trabajo ajeno… y esto nos lleva a MEGA.
Dices, «Lo que vende MEGA es el producto de una industria que se niega a venderlo en las condiciones en que los usuarios lo quieren»…
Para empezar, no creo que existan muchas industrias en las que el precio lo ponga el cliente…, otra cosa es hablar de un «precio justificable» o rentable para todas las partes.
Otra cuestión, hablas de «Una» industria, pero la realidad, es que se vulneran los derechos, NO de «una» industria…, se vulneran los derechos de cientos de miles de ciudadanos.
Yo no digo que seas «Defensor a ultranza» de Dotcom, pero si revisamos tus entradas hablando del tema… podemos decir que los «palos» que repartes entre los autores, se convierten en sonrisas complacientes hacia Kim.
#040 Hola Jesús.
Soy de los que comparten, no de los que cobran.
Los clientes que PAGAN suelen tener varios dispositivos y les revienta que les incluyan un DRM.
En mercados competitivos, el precio no lo pone ni la industria ni el cliente, sino el mercado y la clave son los costes de producción, en concreto los Costes Marginales, que en este caso es prácticamente cero, por lo que según la Economía del Bienestar, es un bien de naturaleza pública, como las carreteras, que debe subvencionarse y ser de libre acceso.
A este sólido modelo, base del éxito de las socialdemocracias, se le tiene que responder argumentando que no hay un nivel óptimo de creación y que suelten mas pasta. Los neoliberales se han dado un batacazo con la crisis, los amantes de lo privado y el libre mercado también lloran.
Sociedad de mediocres que pagan 700€ por un iphone sin pestañear y se lo piensan 3 meses para pagar 0,2€ por una canción. ¿Que el mundo es injusto? Ahí estamos de acuerdo.
Feliz Navidad
P.D. Hace tiempo que no mencionamos el canon. Qué bonito que justos paguen por pecadores.
Me decidí a estudiar Mercadotecnia en línea en la UTEL. Muchas gracias por esta aportación, me han recomendado este blog por sus contenidos. Saludos
Yo soy otro de esos «ignorantes» «analfabetos» que no entiende los términos legales. Yo leo «Usted acepta que una empresa u otra entidad pueda pagarnos para que aparezca su nombre de usuario, imagen, fotos (junto con los metadatos asociados), y/o acciones que realice, en relación con contenido patrocinado o promociones, sin compensación alguna para usted“, y no tengo capacidad intelectual para entender lo que quieren decir. Desde luego, que envidia me dan los inteligentes.
Yo, por si acaso, me doy de baja de Instagram, porque ya no me huele bien. Fue divertido mientras duró.
#041 Carlos: se comparte lo que es propio no lo ajeno, y si quieres compartir un disco o un libro comparte eso, el disco o el libro, no derechos de autor que no posees ni has pagado. Si desconoces la existencia de los derechos de autor discúteselo a los que reclamaron contra Instagram y Facebook por las fotos de sus gatitos.
Salvando el famoso eufemismo del «compartir», no existe mercado competitivo si el ofertante debe competir contra su propio producto que le ha sido birlado. Esto es ridículo. Si MegaUpload o Youtube quisieran realmente competir con Hollywood o HBO, lo único que tienen que hacer es financiar sus propias series y películas y ofrecerlas por el canal y al precio que crean convenientes. Esa fue, si mal no recuerdas, la gran promesa incumplida del internet como la gran democratizadora y liberadora de los autores y artistas que accederían directamente a su público eliminando toda intermediación. Enorme mentira. Luego de más de una década, es la piratería de Hollywood y no las producciones independientes ni bajo licencias CC, la que sigue encabezando los rankings de descargas del torrent freak y la que hace las fortunas del nuevo intermediario en internet.
No amigo, aquí no hay mercado ni nada. El éxito de la piratería en internet se debe únicamente a la palabra «gratis», y la única forma como internet puede ofrecer productos de elevadísimo coste de producción gratis es timando, desconociendo los derechos de propiedad intelectual ajenos. Eso no es tener éxito en un mercado competitivo sino salirse con la suya. Internet, y especialmente Google que financia todo este tinglado, gasta más en lobbys y defensas legales para salirse con la suya, que en elaborar sus propios productos y competir. El éxito comercial de Google le debe más al lobby político y a las defensas de sus abogados que a cualquier innovación tecnológica.
No hay por cierto ninguna injusticia ni irracionalidad en la decisión de pagar mucho por conexiones y terminales y luego no querer pagar nada por el contenido que a través de estas adquisiciones se obtiene. Más aún si la decisión de compra o contratación del servicio se tomó justamente con la idea del todo gratis, inculcada con publicidad engañosa por las telecos y los fabricantes. Crees que nadie pagaría 1000 euros por una manguera, pero si por esa manguera puedes obtener todo el vino francés que desees sin pagar nunca nada al vinatero, la compra se torna inmediatamente racional y justificada.
Por último la idea de subvencionar una producción cultural socializada no es ningún «sólido modelo» ni se llama «economía del bienestar». No es tampoco ninguna novedad. Una mitad del mundo ya lo intentó en la segunda parte del Siglo XX, nombrando burócratas y planificadores que reemplazaban a los mercados, y funcionó a costa del bienestar material de sus ciudadanos y de la libertad de expresión de sus artistas y sus autores bajo el nombre de «economía centralizada».
Imagino que alguien tan coherente como tú en sus comentarios ya empezó por casa y socializas exitosamente los frutos de tu trabajo, que consideras bienes de naturaleza pública como base de la gran socialdemnocracia que has empezado a construir. Que buena noticia saber de alguien como Carlos, que ha renunciado a ser compensado por su trabajo y da el ejemplo antes de recomendar a los demás que hagan lo mismo. Este 22 de diciembre la hipocresía en el mundo ha terminado señores. Los Mayas tenían razón.
#041
Hola Carlos, feliz navidad…,
Poco me queda por decir después del comentario de Mario #44… que como ya es habitual, me parece muy correcto.
Un saludo.
#044 Hola Mario,
Tengo la legitimidad para compartir que me da el sueño de mi infancia de tener acceso a TODOS los contenidos. Un sueño que albergaba cuando apenas teníamos 2 cadenas de TV y no me habían regalado todavía mi primer ordenador.
Mi deber es hacia aquel niño, a hacer realidad y defender sus sueños.
Si vas a hablar de Economía del Bienestar, sácate una licenciatura en Economía por la London School of Economics and Political Sciences, o por lo menos date un paseo por las páginas de wikipedia.
Mi más sincero respeto y admiración a los creadores de contenidos. Habéis alimentado los sueños de este niño y tenéis mi pasión. Lo que hagáis con ella no depende de mí.
Feliz Navidad, que en el 2013 avancemos en el consenso para reducir esta brecha entre aliados naturales, creadores y público.
Epa .. que el artículo es sobre Instagram .. que nos desviamos.
Feliz Navidad