Los periódicos continúan su batalla contra la red. Según sus desfasados directivos, la batalla es contra «el malvado Google que se aprovecha de sus contenidos sin pagarles», pero en la práctica, la batalla es contra toda la red y su sistema de indexación, contra un sistema de determinación de la relevancia que los deja en un muy mal lugar con respecto al escenario que existía antes de que la red funcionase como tal. La batalla, en realidad, es contra la llamada economía de la atención, y contra todos los que «osamos» vincular a un contenido.
De lo que los periódicos – y los políticos que pretenden defenderlos – no se dan cuenta es que, en realidad, Google en esa batalla no se está defendiendo solo a sí mismo: está defendiendo a todos los que creamos contenidos y vinculamos a los de terceros. Hoy los periódicos pretenden pedir dinero a Google por vincular sus contenidos: mañana pretenderán pedir dinero por el mismo concepto a todos los que tenemos una página web. Su idea de «los contenidos somos nosotros» resulta cada vez más desfasada en la economía digital.
Pongamos las cosas en su sitio: Google tiene un producto llamado Google News. El producto, como tal, no tiene publicidad, y no genera ningún beneficio económico para Google. Repetimos y ponemos en mayúsculas y negrita para los desinformados: GOOGLE NEWS NO TIENEN PUBLICIDAD. Es simplemente un servicio a los usuarios, que pueden ver en una sola página las noticias que el algoritmo de Google News considera relevantes, agrupadas por temática, reproduciendo únicamente un pequeño fragmento o snippet de las mismas, y vínculos a los periódicos que las ofrecen. Google News es un generador enorme de tráfico para los periódicos: todos los días, miles de personas hacen clic en un titular que han visto en Google News y se van a leerlo al medio correspondiente, en el que pueden ver y hacer clic sobre su publicidad, generándole así ingresos. Google no obtiene ningún ingreso derivado de ello.
En segundo lugar: participar en Google News es completamente voluntario. Si quieres salirte del sistema, no tienes más que decírselo a Google. Así de sencillo. Eso sí, perderás el tráfico que Google News genera, esos miles de visitas con las que Google paga su derecho a indexar y ofrecer tus contenidos. Obviamente, Google también perderá: si muchos periódicos se autoexcluyen del sistema, los usuarios encontrarán que Google News no es un buen sitio para leer noticias, y preferirán otros medios, como por ejemplo los agregadores RSS. Si los medios no han atacado todavía a los agregadores RSS que permiten leer sus noticias sin ver publicidad es, simplemente, porque su nivel de uso no es mayoritario y porque no saben lo que son. Si queremos ver qué ocurre cuando los periódicos deciden «presionar» a Google retirándole el derecho a indexar sus contenidos, no tenemos más que ver el experimento de Brasil: los resultados son desastrosos para los periódicos, malos también para Google, y desafortunados para los usuarios en general. ¿Quién pierde más? Yo lo tengo muy claro: pierde más el que más depende de ello. Además, los únicos que se benefician son actores oportunistas: páginas que reproducen las noticias de los periódicos excluídos, que pasan a recibir el tráfico que correspondía a estos, y contra las que resulta tan difícil luchar como contra una selva intrincada poblada por cien mil vietnamitas.
Tercero: la decisión de los periódicos no es luchar por un mejor tratamiento en el algoritmo automatizado de Google News (comola propia Google dice en el pie de página del servicio, «The selection and placement of stories on this page were determined automatically by a computer program» o «no humans have been harmed in creating this page»), lo que podría ser incluso razonable. Los periódicos podrían dedicarse a pedir a Google que aprendiese a eliminar o degradar a los que copian noticias, a los que las reproducen de otros medios, a explicar a Google News que priorizar solo por frescura no es siempre la mejor opción, etc. Google sabe muchísimo de algoritmos, y seguro que estaría encantada de trabajar con los periódicos para obtener un servicio que los usuarios encontrasen todavía más útil. Pero no. La decisión de los periódicos es enviar a Google una factura por usar sus contenidos – que Google, lógicamente, devuelve sin romperla ni mancharla, y por encima de todo, pedir la protección de los gobiernos. ¿Por qué piden tan alegremente los periódicos la protección de los gobiernos? Porque todos los gobiernos del mundo están locos por llevarse bien con los medios, para que así les saquen mucho más guapos. Y así pretenden ganar la batalla: negociando con su objetividad. Hoy tú me defiendes de la malvada Google, mañana ya te tapo yo este escándalo o te encubro esta mala encuesta de apoyo popular. Hay un refrán norteamericano de difícil atribución que dice «Never argue with someone who buys ink by the barrel«, o «nunca discutas con un hombre que compra la tinta por barriles»… esa es la esperanza de los periódicos: que los gobiernos les den la razón por su presuntamente elevada influencia en la opinión pública. Pues bien… la tinta, en los tiempos que vivimos, ya no se compra por barriles. Es electrónica, está hecha de bits, y ya no es un recurso escaso.
La verdad es solo una, entera, verdadera y en letras grandes:
If the government needs to «step in» to help your business model, maybe you shouldn’t be in business.»
(«Si el gobierno tiene que entrar a proteger tu modelo de negocio, seguramente no deberías estar en el negocio»)
Visto en Techdirt, procedente del Twitter de Botaday
Cada día más, la gran pregunta es si Google necesita realmente el contenido de los periódicos, o si puede darse la vuelta y decirles «adiós, muy buenas, que para quien no quiere, tengo yo mucho». El papel de los periódicos es complejo, porque con escasas excepciones siguen pensando en términos de un «papel» hecho de pasta de celulosa que fue la manera mejor y más económica de difundir información hasta el siglo pasado, y porque la idea de «periódico», que representa una periodicidad, no parece muy recomendable cuando ya todos queremos consumirlo todo en tiempo real. El problema de los periódicos viene de querer seguir viviendo de dificultar o impedir el acceso a su información mediante paywalls que los condenan a morir de irrelevancia, o de no saber hacer publicidad sin martirizar a los que pretendemos leer las noticias. El problema de los periódicos es seguir despreciando una web en la que, por lo general, se mueven como auténticos pulpos en un garaje. Sin duda, es un problema muy complejo, que requiere de muchos elementos para simplemente pensar en aproximarse a resolverlo, elementos en los que yo, quizá influenciado porque «como tengo un martillo, todo lo que se mueve es un clavo», veo fundamentalmente formación (además, por supuesto, de muchas otras cosas que vienen después de ésta).
Pero lo que sí tengo claro es que el problema de los periódicos no se llama Google. Puede que ganen la batalla: políticos desfasados, ignorantes o directamente corruptos los hay en todas partes, hasta el punto que estar desfasado, ser un ignorante o ser directamente corrupto es algo cada día más inherente a la condición de político. Si ganan, puede que Google sea condenado a pagar, y hasta puede que lo haga, en lo que supondría un problema para aquellos que jamás pagaremos por enlazar a ningún sitio. Pues aún así, estoy absolutamente convencido de que ni eso salvará a los periódicos si estos no cambian y aprenden a entender la red.
No, el problema de los periódicos no es Google. El problema de los periódicos son ellos mismos.
Hay que ir al grano!
Los periódicos, como todas las paginas web tienen la posibilidad como primero de desactivar el sistema de RSS y como segundo de cerrar los accesos a las maquinas de busquedas distintas.
La pregunta yo creo que es la siguiente:
¿Qué pueden hacer los medios para monetizar una información que es muy similar a la que se puede conseguir por medios gratuitos en múltiples fuentes?
A mi se me ocurren varias alternativas. Servicios ampliados por suscripción, ampliación del acceso a sus fondos bibliográficos bajo suscripción o pago por uso, generación de informes a medida bajo demanda, y sobre todo volver a hacer periodismo, no copiado y pegado de noticias.
Lo que no tiene sentido es que si tienen unos fondos documentales enormes no los aprovechen para hacer negocio con ellos, y sigan empeñados en cobrar por unas noticias que caducan en el mismo momento en que se publican.
Si aprovechasen la tecnología existente para intentar nuevos formatos de cobro por uso o por suscripción, o incluso si explorasen mercados paralelos a su actividad, seguro que podrían aprovechar la enorme cantidad de visitantes y clientes que aún tienen. El resto es aferrarse a un modelo de negocio en vías de extinción.
Probablemente no lo quieran reconocer, pero la publicidad institucional ha convertido a estos medios en clientes de quien les financia, que ya no es el que compra el periódico, sino el que paga el grueso de la publicidad.
Es que son demasiados «si se buscaran la vida, si se buscaran la vida …» en tanto tipo de sectores, como siempre aparecen a cada esquina todo tipo de amateur y casuales dando consejos a aquellos que gastaron millones y millones de euros, en asesores economicos, doctores informaticos, expertos en nuevos medios, especialistas sociales … y aun asi se hunden sin remedio año tras año LO MISMO AQUI QUE EN AMERICA … pero a cada esquina aparece un «consejero» asi casual, que recien leido el articulo ya tiene la formula para haber evitado el proceso de decadencia, que ya estamos hablando de décadas y millones de personas, en total, a la calle … pues nada sale el listo a cada paso, detras de cada mata … si lo dejaran a el «solucionaria» y no seria tan torpe…
Si pienso como usuario final el tema esta claro. Leer el mundo en papel por casi dos euros, o leer el mundo en orbyt por menos de un euro y con vídeos incluidos, no hay color.
Dicho esto a decir verdad leo el mundo solo por distraerme porque donde verdaderamente me informo es en twitter.
Yo ademas soy lector de revistas de automoción desde hace muchos años y que queréis que os diga, ver fotos estáticas de coches esta bien, pero donde este topgear que se quite todo. A ver cuando alguna da el primer paso y comienza a producir en serio en formato tableta con vídeos incluidos, porque hasta ahora solo hay algunas que lo hacen pero en pdf, que poco mas aporta que el de papel, y con la posibilidad de meter comentarios de los lectores ya sería la bomba
…¿Por qué piden tan alegremente los periódicos la protección de los gobiernos? Porque todos los gobiernos del mundo están locos por llevarse bien con los medios, para que así les saquen mucho más guapos. Y así pretenden ganar la batalla: negociando con su objetividad.
Yo deje de leer diarios en el año 1990, y siempre leí como minimo 2 diarios al día, uno regional al que fuí fiel durante años y que antes de dejar de leer, cambíe por otro regional de signo contrario, y las noticias, creanme señores, eran las mismas y elaboradas exáctamente igual, aun eran aquellos años (se manipulaban menos), luego pase de los regionales a los estatales, ya leia El país en conjunto primero con el Levante y luego con Las Provincias, deje estos últimos y pase a leer junto con El país, El mundo, y durante unos años me decia: Benito, tienes que dejar de leer estas mamarrachadas, totalmente manipuladas, manipuladoras y sin objetividad.
A mí me importaban las noticias, no los comentarios que en toda su mayoria sustituia a la noticia…Y al final me hize caso, dejer de leer la propaganda de partidos y periodistas afines.
Y desde entonces uso Internet para mantenerme informado de lo que me interesa.
Además con ello amortizo mi conexión, que ya saben tampoco es barata.
Entre la web 2.0 y la 3.0 muere el modelo de negocio de los periodicos.
Disculpe que insista citando a Gabriel García Márquez: «Cuando la mierda valga dinero, los pobres nacerán sin culo»
Esta frase destila economía. El valor no es intrínseco, no es una propiedad del objeto. El dinero es papel, su valor está en que es «aceptado». La aceptación es una dinámica social.
El monopolío es clave para conseguir aceptación. Los periodicos han tenido el monopolio de la propaganda. Tiempos difíciles para la dictadura mediática.
Considérense privilegiados de la época que vivimos.
Efectivamente .. el problema de la prensa son sus directivos.
Claro, todos los directivos de todos los periódicos del mundo son una estúpidos carcamales anclados en el pasado que no tienen ni idea del presente. Todos han llegado a sus cargos directivos lamiendo culos de superiores y políticos. Por supuesto, en la nube 2.0 hay mil listos que saben mucho mejor que ellos como hacerlo y como rentabilizar la información que cuesta una fortuna obtener. Que no hombre, que no es tan fácil, que ni todos somos tontos, ni obsoletos si no que el sector está siendo sacudido por todos los lados: disrupción tecnológica, cambio de hábitos, crisis global que trae menos inversión publicitaria, etc…la tormenta perfecta. Google News no es relevante, tan solo el único a quien los diarios pueden pedir dinero por agregar, ya que el resto de agregadores son miniempresas.
No digo que los directivos editoriales seamos santos ni que seamos grandes estrategas empresariales, tan solo que estamos perdidos, luchando desesperadamente por encontrar una solución que nos permita sobrevivir y leemos, valoramos y sopesamos todas y cada una de las ideas que llegan por todos los lados. Al que tenga la solución, le hacemos un monumento. Pero por favor, absténgase muchos de hablar por boca de ganso.
Ah, no olvidéis que el periodismo, el verdadero contrapeso al poder político, a día de hoy, sigue estando solo en la prensa, y lo necesitamos.
#EBC
Debe reconocer que muchos empresarios de los de antes, de la era pre Internet, se han sentido desbordados por este medio porque no tenían ninguna experiencia en el mismo y lo primero que han hecho ha sido resistirse y cargar contra él para evitar adaptarse con la consiguiente perdida de control al menos momentanea.
Generalizar siempre conduce a error y evidentemente no todos los directivos son estúpidos, tambien es verdad que mientras al sector del ocio se le ha mimado y se le ha permitido crear leyes a su medida a otros no se les ayuda de ningún modo frente a los problemas de los cambios tecnológicos y sociales y eso los deja totalmente desamparados haciendo mas dificil su adaptación.
Pero Internet para bien o para mal lo ha cambiado todo, todos saldremos ganando, eso es seguro , pero necesitamos encontrar nuestro sitio en la red de redes para que no se nos lleve por delante.
#007 con diez palabras has resumido toda una entrada de Dans. El problema de ese sector, como el de muchos otros, es que no se puede absorber por un lado, y solo por una persona, un salario de los ingresos publicitarios de un total de dos meses y por el otro decir que no hay dinero. Es acojonantemente gilipollesco. Y absolutamente hipócrita. Las empresas deberían tener un sistema de regulación automática de salarios en casos concretos como las bajadas de ingresos que se mantienen en el tiempo. Independientemente de si son públicas o privadas. Lo que no se puede es cobrar un X% más que cuando las cosas iban «bien». Es de locos. Aparte de gilipollas. Y no, eso no quiere decir que algo tenga que ser gratis. Simplemente se deben hacer cuentas y en vez de echar a tanta gente, redistribuir temporalmente los salarios. Al menos cuando la demanda lo permita.
Dans tiene toda la razón en su entrada en cuanto a Google News, pero vamos a entrar un poco más en materia, porque al parecer tiene tendencia a quedarse manco: cuando el usuario aportaba un euro -o menos- por periódico y además el diario también podía ingresar mediante publicidad (curiosamente esa que parece que al señor Dans no le molestaba, pero sí la digital), una redacción se podía permitir el invertir en determinados proyectos de reportajes, dominicales, periodistas profesionales, plumas de renombre y buenos fotógrafos. Llegó Internet y los diarios quisieron entrar en el mundo online. Pero claro, se dieron cuenta de que las cosas no se hacen solas (bueno, sí, solo cuando el Dr. Krigan quiere leer un periódico; entonces aquél se escribe solo, se fotografía solo, se va al Congo y le trae al Dr. Krigan noticias fresquitas mientras él no aporta un céntimo como valor de consumo).
Como no se hacían las cosas solas, tuvieron que contratar a más gente. Quisieron entonces propagar la burda idea de que el lector siguiera contribuyendo, pero parece ser que alguien se dio cuenta de que como el periódico ya no gastaba tanto en tinta, éste debería ser gratuito para todo el mundo y que de su financiación solo se encargara los publicidad/anunciantes (esa que a Dans tanto le molesta).
Pero he aquí que llegó la crisis y con el remanente que el diario podría haber recogido para esos casos gracias a la aportación de sus lectores sencillamente no existió porque algún sabiondo dijo que lo de los periódicos de pago no podía ser, ya que al parecer él se había dedicado toda su vida a escribir en un periódico y sabía cómo funcionaba su gestión. Además, como ya no había tinta que gastar, no era de recibo que el diario quisiera cobrar una aportación (aunque fuera mínima). Es lo que tienen los sabiondos.
El problema de los periódicos viene de querer seguir viviendo de dificultar o impedir el acceso a su información mediante paywalls que los condenan a morir de irrelevancia, o de no saber hacer publicidad sin martirizar a los que pretendemos leer las noticias.
No, hombre, no. El problema lo tienes tú, que no sabes lo que dices. O sí lo sabes, pero la inercia de las cosas te hace callarte otras. En otros países son un poquito más generosos que tú, amigo Dans, y en los cuales valoran el periodismo como lo que es: una profesión sin la cual todos seríamos un poco más tontos (no me quiero imaginar el Dr. Krigan).
Cuando todos los periódicos online eran gratuitos, el problema de la idea de la contribución por micropago era complicada de realizar porque entonces tenías la posibilidad de que tus lectores migraran a la competencia. Eso forzaba a que nadie diera el primer paso aun cuando los ingresos estaban cayendo en picado, entre otras cosas por apostar fuertemente por lo digital (tal y como querían los sabiondos). Pero claro, el contenido seguía sin hacerse solo y había que mandar a periodistas a otros países para traer noticias más o menos reales (aunque como se ve que todos los periodistas están comprados y tal, al señor Dans eso le debe de dar un poco igual). Se llamó al Dr. Krigan para ver si aparecía y se iba él a traernos fotos de Siria o a investigar con cámara oculta en algún tema truculento, pero se ve que dijo que tenía cosas que hacer. Luego llamaron a Dans y a Google para ver si les podía financiar la debacle en los ingresos, pero se ve que también estaban ocupados…
Pero en otros países -en unos más serios, claro- sucede que los lectores sí contribuirían a las finanzas de los periódicos:
http://online.liebertpub.com/doi/full/10.1089/cyber.2012.0251
Para quienes no les apetezca leer, aquí un resumen:
http://www.clasesdeperiodismo.com/2012/11/01/lectores-pagarian-por-leer-noticias-si-diarios-pasan-por-aguda-crisis-financiera/
http://www.clasesdeperiodismo.com/2012/11/04/cada-vez-mas-diarios-de-ee-uu-cobran-por-sus-contenidos-online/
Vamos a dejarnos de tecnicismos: los usuarios estadounidenses sí estarían dispuestos a pagar (la fascinante suma de 5,5 dólares por trimestre) siempre y cuando el diario estuviese a punto de irse a tomar por saco.
Me pregunto yo sí el problema no será también de los usuarios, que hasta que no sienten aquello de: «no sabía lo que la quería hasta que ya no estaba», no serían capaces de modificar sus tendencias.
De todas formas, siempre nos quedará la solución fácil: dejar que el periodismo se haga solo o desaparezca y ser un poco más tontos de lo que ya somos.
Lo de que Twitter sustituirá al periodismo me imagino que debe de ser algún tipo de broma, ¿no?
#002 La pregunta yo creo que es la siguiente:
¿Qué pueden hacer los medios para monetizar una información que es muy similar a la que se puede conseguir por medios gratuitos en múltiples fuentes?
A mi se me ocurren varias alternativas. Servicios ampliados por suscripción, ampliación del acceso a sus fondos bibliográficos bajo suscripción o pago por uso, generación de informes a medida bajo demanda, y sobre todo volver a hacer periodismo, no copiado y pegado de noticias.
Eso siempre y cuando la gente esté dispuesta a contribuir. Sin la contribución directa es muy complicado. Primero reconozcamos que el usuarios medio español es cada vez más «catalán» -seguro que los catalanes que me estén leyendo me permiten el chiste- y luego ya veremos que se puede hacer.
Pero no, lo de querer todo a costa de nada, sencillamente no va a ser la solución. Y básicamente es lo que muchos quieren. Porque todo es caro cuando tienes que gastar, pero cuando tienes que ingresar te parece barato. Es la relatividad de la economía dansiana/kriganciana.
EBC:
Vosotros mismos decís que estáis yendo a la ruina, ¿y os molesta que os aconsejen?
Y que digas que el periodismo es el verdadero contrapeso del poder político es para mear y no echar gota. La prensa es pura propaganda e intoxicación.
#10 Krigan: La prensa es pura propaganda e intoxicación.
Krigan, no digas TONTERÍAS. ¿Cuántos escándalos políticos ha sacado a la luz la prensa -todas- estos dos últimos años? ¿Cuántos periodistas han muerto asesinados alrededor del mundo? Yo sé que leer las teorías conspiranoicas de Dans produce llegar a decir TONTERÍAS, pero acomódate y lee uno de los libros de autores que siguen tu línea:
http://www.amazon.es/FAVOR-BRITANICA-aventuras-sexuales-ebook/dp/B007SWSFD2
Lo digo por la sinopsis y el comentario del lector. Es claramente un libro para ganar dinero y poco más. Pero no, los malos son los autores de verdad, que quieren ganar dinero con sus libros. Confundes melones con mandarinas porque las dos son fruta y comienzan por m. Como éste hay unos cuantos libros en Amazon que son pura basura traducida mediante software automático. ¿Alguien que vende mierda no debería ver la mierda que está vendiendo? Porque es simplemente una tomadura de pelo. Lo que jurídicamente se llama una ESTAFA.
http://www.20minutos.es/noticia/979875/0/libro/blanco/amazon/
Otro de esos libros que siguen tu estilo literario. Me imagino que en tu mundo ideal no hay mejores libros que éste. No se invierte tiempo, ni trabajo y todos lo podemos compartir.
#008, la cosa es que podríais empezar por explicar la realidad de vuestra situación, porque tampoco parece que os sepáis explicar. Tendríais que explicarle a la gente lo que cuesta generar contenido, en qué lo gastáis y cómo y qué necesitaríais para salir de la debacle en la que estáis. Es un consejo.
Krigan.
No nos molesta que nos aconsejen, al contrario, estamos encantados de recibir todo tipo de ideas y propuestas ya que nosotros, a día de hoy, no hemos encontrado solución que asegure nuestra supervivencia. Ahora bien, el director de la planta nuclear de Fukushima no me tomaría muy en serio si yo le propongo que eche hielos al reactor nuclear para enfriarlo, dado que no sé absolutamente nada de como funciona.
Los periódicos (razón tiene Dans hay decir que ahora deberían llamarse continuos, no periódicos) solo se salvarán con buen periodismo, no importa si sobre papel o digital. Y el que quiera buen periodismo, buena información, profunda, contrastada, trabajada y exclusiva, que pague.
El que crea que los medios gratuitos o Twitter le van a proporcionar la misma información que el periodismo profesional, allá él. Es muy libre. Pero yo tengo fé en que el buen periodismo todavía es atractivo para un cierto numero de personas que demandan esta información de calidad y en un futuro cercano, el acceso a la información de calidad será un diferenciador social muy importante.
El concepto «irrelevancia» causada por los paywalls es discutido y discutible. A día de hoy hay estrategias económicamente exitosas apoyadas en paywalls: NYT, The Economist, FT, ….y como dicen en el cine…próximamente en sus pantallas. Termino diciendo que el posible error de los medios españoles será erigir un paywall sin ofrecer información con suficiente calidad y ÚNICA. Si todos decimos lo mismo en un 80% y algunos cobramos por ello, que Dios nos coja confesados.
El que no lee ningún periódico tiene un déficit cultural. Como el que nunca va a un museo o el que nunca lee un libro. Lo que me faltaba por ver a mis 42 años es que haya gente que presuma de no leer el periódico.
Y no me refiero necesariamente en papel. Me refiero a la estructura de periódico, como se puede leer en Orbyt por ejemplo. No tiene nada que ver con leer noticias sueltas por internet, en servicios como Google News.
Me paso horas y horas leyendo noticias en internet, y es una experiencia radicalmente distinta. Saltas de titular en titular como un robot, y en determinadas secciones no entras nunca. En una estructura típica de periódico al pasar por todas las secciones, determinados titulares o fotos te llaman la atención y lees cosas que no habías previsto. Por no hablar de editoriales o reportajes extensos de fin de semana que en pantalla no hay quién lea escrolando y escrolando sin saber cuando acaban.
Está demostrado cientificamente que la lectura en internet y la lectura del periódico o de un libro activan diferentes áreas del cerebro.
Yo suelo leer el periódico con el iPad al lado y cuando algo me interesa profundizo en la red en la noticia. Por supuesto que me informo a menudo en twitter, pero son temas complementarios.
Ya lo dijo Arianna Huffington:
¿Desaparecerán los periódicos?
A. HUFFINGTON: No. Adoramos los periódicos, hay algo en nuestro ADN que nos hace amar los periódicos. Yo estoy suscrita a siete periódicos. No creo que vayan a desaparecer. Van a tener que ajustarse: algunos desaparecerán, pero los mejores se ajustarán y sobrevivirán. (…)
Aparte que lo que vale en un país, puede no valer en otro por sus costumbres.
El Huffington Post que en USA tiene más tráfico que las webs de periódicos tradicionales como el NY Times o el W.Post, en España no se está comiendo un colín.
Si no queréis los medios tradicionales en España, ¿por qué ni dios sigue el Huffington Post en español?
Interesante artículo y aún más interesante debate.
Creo que en la búsqueda de polémica, y seguramente con intención de generar el debate, el Sr. Dans exagera una postura contraria a los periódicos que probablemente el mismo no se crea al completo.
Es cierto que Twitter es una buena herramienta para tener acceso a informaciones rápidas, pero el papel de la prensa (y no ya periódicos o continuos como se dice en algún comentario) es fundamental para el mantenimiento del equilibrio entre poderes. Es verdad lo que dice Enrique Dans de que para sobrevivir la prensa ha de cambiar, adaptarse a los nuevos medios y por supuesto perder su dependencia excesiva de la casta política que lastra cualquier credibilidad… pero hay caminos posibles.
En este sentido me gusta la reflexión del observador (#10).
«Me pregunto yo sí el problema no será también de los usuarios, que hasta que no sienten aquello de: “no sabía lo que la quería hasta que ya no estaba”, no serían capaces de modificar sus tendencias.»
Y a los defensores a ultranza del poder de las redes sociales, la sociedad, el periodismo ciudadano decirles que hay hueco para todo y cada cosa tiene su función. Y que las redes sociales no están exentas de manipulación.
http://www.publico.es/internacional/445113/el-arma-total-de-obama-para-vencer-a-romney-un-megacerebro-informatico-que-controla-facebook
Aquí va un análisis de la situación actual del «cuarto poder», poco en linea con el contenido del artículo de Enrique Dans.
http://be-klan.com/2012/11/12/yo-tambien-ayude-a-enterrar-al-periodismo/
#012 Krigan:
San Internet.
Desde que bajó de los cielos, no hay intermediarios, no son necesarios los periodistas, músicos, escritores… la información por fín es «veraz» y libre, los políticos tienen un chip anticorrupción que «salta» en cuanto hay la mínima sospecha en todas las terminales.
La cultura se fabrica «sola», tú dictas al ordenador lo que quieres, y un programa te genera una obra original, o que se parezca a lo que tú quieras…
Podremos vivir en casa fabricando todo lo que necesitamos con las impresoras 3D… adios a los fabricantes de… lo que sea…
San Internet bajó de los cielos con su lluvia de bits, y todos los problemas del mundo se arreglaron, Todos somos Autores, Periodistas, Políticos, Profesores…
La única profesión que se salvó. Futbolistas, eso sí, sin patrocinadores, ya que las botas, la camiseta… hasta el balón de oro se lo fabrica cada uno en casa.
Leidas todas vuestras opiniones -Me ratifico #005
Sin comentarios sobre esta vieja noticia:
http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2008/06/05/p170243
-Esto no tiene arreglo, solo las grandiosas subvenciones año tras año ¿Para que?
-Para ser unos serviles de la casta que os paga vuestros servicios
¿Porque no se leen periódicos en España? That’s the Question.
¿Castigo, o venganza? Espabilar
Señor Dans, la empresa que menciona afortunadamente aún no es sinónimo de internet. Ni es la monjita de The sound of music, como suena en su post. Sin ir más lejos, su sistema operativo está «basado» en Linux. Para dejar un voto en YT usted debe contar con un canal propio al que sólo puede acceder con una cuenta de correo de la empresa propietaria. A mí me suena a oligopolio, no a servicio. Yo indexo pero lo hago gratis en 2 blogs, es muy distinto armar un portal informativo a costa del trabajo de periodistas de todo el mundo; a pesar de que el portal sea alimentado por un algoritmo inocente yo no me siento identificado con este oligopolio.
«cada día más, estar desfasado, ser un ignorante o ser directamente corrupto es algo cada día más inherente» Redundancia Enrique.
EBC:
El modelo de pago ya se intentó hace años, y no funcionó. Se está intentando ahora otra vez, y no está funcionando. Lamentablemente, tan sólo buscas la clase de consejos que quieres oír, que consisten básicamente en cómo recuperar los ingresos del pasado. ¿Y si resulta que no es posible?
La otra alternativa ya sabes cuál es: reducir costes. Si te interesa te puedo dar algunas ideas al respecto. No la opinión de un experto, pero sí la de un cliente. La gran pregunta es ¿en dónde puedes meter la tijera sin que se resientan las visitas? Y no, no necesariamente significa despidos.
Así que tú eliges. Me puedes soltar otra vez el rollo ese de lo maravilloso que es pagar por leer las noticias en Internet, o bien podemos explorar juntos el amplio universo de la reducción de costes. No tienes nada que perder, salvo un poco de tiempo, y tal vez sí mucho que ganar.
EBC,
Si que os molesta que os aconsejen . al menos a algunos.
Tengo dado muchas ideas en una reunión con un periódico, desde el punto de vista de un desarrollador de movilidad con amplia experiencia .. y la conclusión de alguno de ellos fue .. «nos va a venir este a darnos clase de como tenemos que hacer las cosas».
El inmovilismo y el miedo os atenazan.
Me gustaría encontrar a un medio de prensa que tuviera cojones (perdón por la palabrota) para hacer un proyecto rompiendo con mucho del pasado.
Aún no lo encontré …
#EBC Me quedo con tu frase «Si todos decimos lo mismo en un 80% y algunos cobramos por ello, que Dios nos coja confesados». Totalmente de acuerdo.
Ahora bien, yo entiendo que los medios tienen un «fondo de armario» de información tremendamente importante y deberían aprovecharlo. A lo mejor soy el de los cubitos de hielo de la central, pero por mi trabajo he visto varias veces que las ideas más peregrinas acaban siendo grandes negocios.
A mi me han intentado vender varias veces publicidad en un diario de tirada nacional (cosa que no me ha interesado nunca), pero ningún diario me ha ofrecido (y me podría interesar) información sistematizada de lo que ha publicado en los últimos años, e incluso de la información que no ha publicado pero que tiene en sus archivos de mis competidores.
A eso me refiero yo con lo de diferenciarse. Si la información es muy similar entre unos y otros habrá que hacer valer la diferencia del fondo de armario de unos medios y otros. Y sobre todo, habrá que prepararse para manejar mucha más información de muchas más fuentes y aportar valor. Para eso hacen falta máquinas y profesionales, y ninguna de esas dos cosas son baratas.
No pretendo reinventar un negocio que no conozco, sólo digo que ojalá los que están en ello pudiesen ver su negocio como si no trabajasen allí. Como si no hubiese un pasado. Si no consiguen hacer ese ejercicio, las cosas serán mucho más duras, porque la realidad es muy terca y tal y como están las cosas, no irán a mejor.
Por mi parte, sólo queda dar mucho ánimo a los que los están pasando mal en ese sector en este momento. Da rabia ver tantos buenos profesionales pasando penurias.
¿Cuántos periodistas usan Twitter para buscar noticias?
redacción prnoticias
El informe elaborado por Oriella PR Network, representada en España por Canela PR, ha presentado la cuarta edición del Estudio sobre el Periodismo Digital 2011. El objetivo es conocer cómo la era digital afecta al trabajo de los medios de Comunicación. La principal conclusión a nivel europeo es que los periodistas han integrado las redes sociales en su trabajo, hasta el punto de que la mitad de las publicaciones ya ofrecen blogs y canales de Twitter. Por otro lado, la caída de audiencias e ingresos publicitarios iniciada en 2009 se ha frenado y cuatro de cada cinco encuestados prevé una recuperación.
En cuanto a España, el informe indica que los medios de comunicación parecen haber superado la caída de audiencias e ingresos que causó la recesión. El 59% de los encuestados asegura que la audiencia de su medio ha aumentado, mientras que el 28% cree que se mantiene y sólo un 8% acusa descensos. Los ingresos publicitarios también se han incrementado o mantenido para el 82% de los medios y sólo caen para un 18% de las cabeceras.
Por primera vez desde que se realiza el estudio, los encuestados señalan que la audiencia de las versiones online de los medios ha superado a la de las versiones tradicionales (44% frente a 38%). Eso provoca mayores diferencias entre las ediciones: si hace unos años el contenido de las versiones online y offline era prácticamente el mismo, en 2011 más del 50% del contenido publicado online es original y exclusivo.
Esta transformación de los medios y las audiencias ha obligado a los periodistas españoles a adaptarse. El 41% reconoce que se le exige producir más contenidos, sobre todo blogs (49%), vídeos (44%) y mensajes de Twitter (41%). El 64% de los medios españoles también acepta contenido generado por los propios usuarios. A pesar de eso, los periodistas creen que estos cambios han sido positivos: el 62% considera que la calidad del periodismo en su organización de medios ha mejorado en los últimos dos años y el 64% se muestra más satisfecho con su trabajo actualmente.
Del mismo modo, los periodistas de España admiten usar medios como Twitter (31%) o Facebook (28%) para buscar y contrastar noticias. Aunque las fuentes tradicionales siguen siendo las preferidas por los periodistas españoles. El 62% de los encuestados usa habitualmente el material que le facilitan las agencias de comunicación, el 51% entrevista a expertos del sector y el 33% recoge declaraciones de los portavoces de las empresas.
Sin embargo, los periodistas también exigen algo más a las agencias de comunicación: quieren recibir materiales en formatos diferentes a la clásica nota de prensa (sobre todo vídeos), desean que los portavoces estén más disponibles para atenderles y piden que las historias sean únicas, claras y bien explicadas para llegar mejor a sus audiencias.
http://www.prnoticias.com/index.php/home/553/10066975
Para que digan ustedes que no esta politizada la opinión:
La fusión de Antena 3 y La Sexta hará rodar cabezas. Los directivos de ambos canales aseguraron en una rueda de prensa conjunta que seguirían apostando por líneas editoriales independientes, pero esto no es del todo cierto. José Manuel Lara, presidente de Planeta y máximo directivo de Antena 3, ya ha comentado públicamente que no le gusta el sarcasmo de `El Intermedio´, el programa de El Gran Wyoming.
El pez grande se va a comer al pequeño o, lo que es lo mismo, Antena 3 a La Sexta. Los tres programas estrella del canal que dirige Antonio García Ferreras (`El Intermedio´, `Al Rojo Vivo´ y `Salvados´) son demasiado críticos no solo con la derecha política, sino también con la derecha mediática (encabezada a nivel audiovisual por el canal Intereconomía).
[Relacionado: `El Intermedio´ vuelve provocando más que nunca]
En una entrevista concedida al locutor Luis Del Olmo, Lara dijo que no le gusta «el sarcasmo, la sorna y la mofa que se hace de algún personaje», añadiendo además que «no hace falta ese sarcasmo».
Como empresario de la comunicación, el jefazo de Antena 3 está preocupado por las buenas relaciones con el gobierno actual y cree que para fidelizar a la audiencia de «centro-izquierda» no es necesario dar tanta caña.
La polémica está servida. El Grupo Antena 3 repitió por activa y por pasiva que no iba a quitar personalidad a La Sexta, como hizo hace unos años Telecinco con Cuatro. Pero la supuesta presión que está ejerciendo la cúpula a los presentadores estrella de La Sexta (Jordi Évole, Wyoming y Ferreras – conductor a la sazón de `Al Rojo Vivo´- ) hace temer lo peor.
La audiencia cada vez respalda más a `El Intermedio´, que ha rozado varias semanas el 10% de share en el access prime time a pesar del empuje de `El Hormiguero´ (Antena 3) y de `Lo sabe, no lo sabe´ (Cuatro). ¿Castigarán los espectadores la intolerancia de Lara? ¿Se cargará Antena 3 a La Sexta por este camino?
http://es.tv.yahoo.com/noticias/intermedio-peligra-humor-%C3%A1cido-pol%C3%ADticos-110728608.html
Benito, conozco bien a JM Lara, no en vano trabajé para él durante 13 años y se la trae al fresco la pluralidad informativa y las líneas editoriales. Él sólo adora al becerro de oro y no debemos olvidar que la Sexta, con su programación actual es una ruina, así que seguramente haga grandes cambios, buscando la rentabilidad. Durante años Grupo Planeta controlaba La Razón y Avui y ninguno cambió su línea editorial.
La television existe mientras que exista la concentracion de masas en los medios, por eso UHF que permitia pocos canales daba una television de mas calidad que TDT, que da para transmitir cien canales sin sentido, hasta de Tarot da … y por eso mejor que Internet que da para millones de canales ya no sin sentido sino lo siguiente … asi que Internet no es una tecnologia factible para el contenido
El futuro seria una tecnologia similar al UHF de los 80s que es una banda que permite unos 15 canales maximo sin que uno interfiera con otro, mejor lo dejamos en 12; 5 nacionales, como 3 reginales, como 2 locales, y los dos que sobran lo dejamos para Tarot Ruleta, videos traidos de Youtube e internet, los dos estos ultimos para «la surrapa»
Pero la sociedad desamparada y sin rumbo esta pidiendo la vuelta de mass media onvenientes y olvidar un poco toda esta pesadilla improductiva de las redes de internet y su dispersion hasta la intrascendescia ( del perrito de youtube ) que tan poco sirvio
Jesus Raro:
Yo no creo en San Internet, de la misma manera que no creo en ningún santo. Si quieres comercializar copias de canciones, va a tener que ser en Internet, sí o sí. Tú todavía te salvas por los conciertos (no dependes enteramente de las copias), pero EBC no tiene esa opción. O aprende a comercializar en Internet, o su negocio está muerto. El periódico impreso va camino de convertirse en el nuevo vinilo.
Alberto Torron ha dicho algo muy sabio. Ojalá los que dirigen la prensa pudieran ver su negocio como si no hubiera un pasado. Mis «reducciones de costes» van en esa línea, en cómo montaría yo una web de noticias partiendo de cero, como si no hubiera un pasado.
No llegué a explicar en qué consistían. ¿Por qué? Pues porque aposté conmigo mismo a que a EBC le importaba un carajo lo que yo quisiera explicarle. De momento voy ganando la apuesta.
#30 Krigan
dices «aposté conmigo mismo a que a EBC le importaba un carajo lo que yo quisiera explicarle»
Lo mismo que pensé yo. Y llegue a utilizar un tono algo provocador (de lo cual pido disculpas), pero ni con esas.
Pago comida en Madrid para todos aquellos que quieran darme su punto de vista sobre el futuro de la prensa. Montamos una mesa redonda, picamos algo, os doy alcohol para que se os suelte la lengua y soy todo oídos. Quien se apunta?
EBC:
¿Es esa tu manera de decir que estás interesado en oírnos o tu manera de decir que no estás interesado?
Krigan:
Tampoco soy muy creyente… pero tienes que admitir cierto fervor con todo lo relaccionado con lo digital.
Me parece perfecto lo de partir desde «cero», pero para todos, autores, operadoras… Tú tienes un producto, y el otro la via de explotación…
#EBC
Ok, yo me apunto.
Jesus Raro:
El negocio de las telecos es el transporte de bits, no la comercialización de canciones. Evidentemente, una misma empresa puede estar metida en más de un negocio, pero no por ello dejan de ser negocios diferentes. Además, ya viste lo que pasó con Telefónica y Pixbox. Sin embargo a Apple, que no es una teleco, le ha ido de PM vendiendo canciones.
Krigan:
Es como el Corte Inglés, te venden un disco, o un chupete, pero en los dos casos tienen que negociar tanto con unos como con otros para poder venderlo.
Ya sé que a Apple le vá bien… (suelo «comprar» en iTunes) y quizás por eso se puedan plantear el negocio en un futuro, pero como han hecho las discográficas toda la vida. Me interesa «x» producto, invierto «x» en ello…
Hasta ahora se han limitado a ser unos nuevos intermediarios.
Jesus Raro:
Al insistir sobre las telecos suenas a «quiero quedarme con la pasta de alguien, no me importa quien sea mientras tenga mucha pasta para darme». Que es exactamente como suenan los periódicos cuando hablan de cobrar por Google News. En ambos casos os habéis auto-convencido de que Internet no funciona sin vosotros (no es cierto), y por tanto os creéis con el derecho divino a quedaros con la pasta de los demás.
Lo cual es ridículo, por muchas leyes injustas que unos y otros queráis que se aprueben a vuestro favor. Si vas a abusar de alguien, no escojas a quien es más fuerte que tú, no vaya a ser que acabes siendo tú el abusado. En el caso de las telecos, estas se están muriendo de ganas de que se las permita romper la neutralizad de red, para empezar a cobrarte a ti por vender tus canciones en Internet. Ya sabes, tus canciones son tuyas, pero las redes son de ellos.
Afortunadamente para la prensa, la política de Google es menos agresiva, se limita a retirar de Google News a quien no quiere estar. Pero si le siguen tocando las pelotas igual se decide a imitar a las telecos. El periódico que quiera estar en Google News, que pague por ello.
Krigan:
Yo no me creo con derecho «divino» para quedarme con la pasta de los demás.
Creo en los derechos individuales de las personas, frente a empresas que se adueñan de una Red pagada por todos, para beneficio de unos pocos… te suena??
pues yo pienso que los periodicos estan condenados a desaparecer hagan lo que hagan, son nuevos tiempo y tienen que adaptarse. ademas estan mas al servicio de unos cuantos y la informacion que ofrecen ya no es objetiva; resulta absurdo que consideren google un problema cuando el verdadero problema son ellos mismos
Los periódicos tienen un problema. Sus suscriptores se mueren de viejos. Cada año pierden ventas en papel y lo acusan a que les «roban» las noticias. Lo cierto es que mi generación (treintaytantos) nunca leyó el periódico y nunca lo leerá. Gracias a internet, he empezado a leerlos en la red, considerándolos al mismo nivel que otros 100% digitales. Pero nunca me suscribiría al papel.
La oferta sigue en pie, a pesar de la habituales reticencias de Krigan. ¿Alguien además de Alberto está interesado en debatir y aportar puntos de vista acerca del futuro de la prensa escrita (independientemente del soporte)?
Yo mismo, EBC. Trabajo en el sector, he estado en la parte impresa y ahora en la online y lógicamente me preocupa el futuro de la prensa. Creo que la reflexión es necesaria.
Los periodista, y en especial el furibundo de Observador 010, no saben ni quieren saber de Internet, baste decir con que parcialidad trata las noticias sobre Internet la RTVE,»la televisión de TODOS».
En realidad Google no es su enemigo, es mas apoya decididamente a todos los autores con su politica de Authorship Markups.
Aun asi hay que reconocer que se esta haciendo un periodismo de malisima calidad, pagar por que de adoctrinen en un ideario político… y medios atricherados en las dos facciones del bipartidismo…es penoso.
En cuanto a si el periodismo debería subvencionarse aun más, ya tenemos a RTVE y a las autonómicas 100% subecionadas, con un seguidismo informativo total al político de turno, malisimo ejemplo estan dando.
EBC:
Ninguna reticencia. Simplemente quería asegurarme de que estabas escuchando.
Parto de 2 premisas, que el periódico impreso va a desaparecer (o casi), y que el modelo de pago va a ser un fracaso (ya lo fue cuando se intentó hace años). Desde luego, puedes intentar rebatir alguna de estas 2 premisas (supongo que la tentación de intentar rebatir la segunda es muy fuerte), pero si eliges ese camino lo único que conseguirás es un debate adocenado, es la clase de cosas que se han debatido trillones de veces.
Partamos pues de que tu futuro va a consistir en un periódico online cuyos ingresos serán principalmente publicidad, ingresos sustancialmente inferiores los de un periódico impreso. Puede parecer un futuro muy negro, pero en realidad no lo es tanto. Resulta que hay un gran número de costes que tenían sentido en el viejo mundo del papel, pero que te los puedes ahorrar en el nuevo mundo digital.
Esta es una lista incompleta:
– Enviados especiales: si quieres informar de algo que ha ocurrido en medio de la selva, tal vez sí sea necesario un enviado especial. Pero ¿también para las elecciones USA? Dudo mucho que un enviado especial te pueda aportar ni una migaja más de información de la que aportan los propios medios USA. Te los lees, te haces un resumen adaptado a los conocimientos e intereses del público español, y te ahorras las dietas.
– Corresponsales en el extranjero, e incluso en otras ciudades españolas: más de lo mismo. Estamos en la Era Internet, ya no necesitas un corresponsal en Berlín para enterarte de lo que pasa allí.
– Ruedas de prensa: ¿tiene sentido que haya 100 periodistas en un salón? No, y menos si tenemos en cuenta que el que da la rueda de prensa lo hace porque está interesado en difundir su mensaje. Los medios podéis poneros de acuerdo para enviar un único periodista, con un único fotógrafo, y un único cámara de vídeo (también existen las agencias de noticias). Si la rueda de prensa la da alguien con cierto nivel de recursos (el gobierno, por ejemplo), hasta te puedes ahorrar el fotógrafo y el cámara.
– Gastos de local: en la Era Internet no necesitas que la redacción esté en un lugar céntrico (y caro). Tampoco necesitas que sea un local grande, si gran parte de los periodistas van a trabajar en su casa o en la calle.
– Secciones: un periódico impreso necesita informar de todo un poco, puedes perder un lector si tu periódico impreso no tiene sección de deportes. Un periódico online está en Internet, donde el lector tiene la web del Marca a un par de pulsaciones de ratón. Mira a ver si la sección de deportes compensa con sus visitas el gasto que supone hacerla. Si no es así, mándale tráfico al Marca y cóbrale por ello. Lo mismo para cualquier otra sección.
– Artículos de opinión: Internet está lleno de artículos de opinión. Si lo que te cobra una pluma famosa te compensa en visitas, adelante. Si no, que ese señor escriba sus maravillosos artículos de opinión en su propio blog.
– Sueldazos de ejecutivos (la parte que menos te va a gustar): no es un problema exclusivo de la prensa, pero es obvio que el problema es más grave en un sector en crisis como el vuestro. Observador ya mencionó un caso que es sencillamente escandaloso.
Un último apunte. La unidad de ingreso económico ya no es el periódico, es el artículo. Mira siempre los ingresos y los costes de cada artículo. Por eso dije en un mensaje anterior que la reducción de costes no necesariamente significa despidos. En un periódico impreso el espacio es limitado, en una web es ilimitado. El periodista que te «ahorras» por un lado (por ejemplo, no enviándolo a una rueda de prensa) lo puedes dedicar a escribir otro artículo que te generará más visitas.
¿Querías una manera de aumentar los ingresos? Pues aquí la tienes. Produce más artículos. Pero para hacerlo con los mismos recursos necesitas ahorrar todos esos costes que ya no son necesarios. Llámalo reestructuración si quieres.
Idea: Google podría simplemente crear una agencia de noticias internacional, apelando a todos sus fans, y dadas las capacidades que cualquiera tiene en su mano hoy en día con su smartphone probablemente estaríamos mejor informados.
Luego contrata a algunos bloggers en cada país, los acredita para que tengan acceso a conferencias del gobierno, y listo. Ya no habrá periódico que se resista.
Solo le quedaría pendiente la parte de análisis de las noticias, que es en lo único que hoy en día los periódicos aportan algo…
Hola EBC,
Gracias por la oferta, pero no vivo en Madrid. Me queda un poquillo a desmano desde Coruña.
Krigan,
No estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices de las Secciones .. suena a como a externalizar servicios. Si una empresa externaliza su core business, depende de otros para su negocio. Eso es malísimo.
Pablo Roca:
En mi opinión, el core business de El País o El Mundo no es la sección de deportes. Es un detalle que debería haber mencionado, no todas las secciones son iguales.
De hecho, escribí justo lo contrario («cualquier otra sección»). Fallo mío.
Estaría bien que un periódico fuera tan fácil de manejar como lo es un blog o una plataforma web de estas que le pagan a un redactor 2 euros por un artículo de 200 palabras. Es decir, un céntimo por palabra. Como digo, estaría bien. Yo así también me montaría un periódico. Lo que pasa es que no creo que alguien que ha estado años en una Facultad estudiando todos los estilos, entresijos, variables y análisis del periodismo quisiera cobrar eso. Es posible que tú, que tanto te las das de todo, vayas a dejar tu trabajo para que todos podamos estar bien informados, y que Dans se vaya a tomar fotografías por la provincia para que nos lleguen imágenes, pero me da a mí que más bien es lo de siempre y que al final se quedará en aguas de borrajas.
A ver, Krigan, te lo voy a explicar como si fuera Barrio Sésamo, que al parecer no acabas de coger el concepto: algunos queremos que cuando otros nos informan éstos sean especialistas, alguien que tenga un mínimo de formación en esa tarea. Léeme bien: un MÍNIMO. De la misma forma que cuando voy al dentista quiero que sepa que es lo que hace, me gustaría que cuando abro un periódico los artículos, noticias o reportajes siguieran unos estándares de calidad.
En el caso de que los periódicos dejaran de ofrecer suscripciones, y dejaran de recibir una parte de su mantenimiento mediante ese sistema, sólo les quedaría el tema de la publicidad, las noticias patrocinadas, la subvención pública o la desaparición.
Con la desaparición ya sabemos que nos queda.
Con la subvención pública tenemos el problema del «yo te doy y tú me debes», entre otras cosas porque este país tiene unos reguladores que no saben regular.
La publicidad parece que cansa, porque además de querer contenidos gratuitos, y de calidad, no queremos que nos molesten (por pedir que no sea).
La tendencia es a usar más la publicidad patrocinada, de hecho la tendencia va a ser usar más este sistema.
Lee bien lo que dicen algunos que se dedican al tema:
El editor de ‘The Globe and Mail’, Phillip Crawley, ha afirmado en una carta a los suscriptores del periódico: «nuestros lectores exigen la mejora constante y calidad de contenido. Eso requiere inversión y cobrar por el acceso digital nos ayudará a seguir invirtiendo en esas áreas».
Aquí hay varias palabras clave que no vamos a repetir porque ya sería aburrido. Me imagino que, a diferencia de ti, habrá quien sí entienda que la calidad de algo necesita inversión en tiempo, trabajo o dinero. Porque si las cosas se hicieran solas (que igual no estaba tan mal), pues sí, pero como no es esa la realidad física que de momento nos rodea… Pues eso.
el periódico impreso va a desaparecer (o casi), y que el modelo de pago va a ser un fracaso (ya lo fue cuando se intentó hace años).
La cuestión no es si o no, la cuestión es CUÁNDO. Para eso tendrías que hacer un estudio sociológico que tuviera que ver con la edad media de X países, sus hábitos de lectura y sus hábitos tecnológicos. Sí, sé que es demasiado para ti, pero así sabrías más o menos hacer un pronóstico fiable, que es lo que interesa. Sabríamos cuándo va a dejar de existir demanda en papel, porque de momento hay muchísimas personas a las que les gusta leer el periódico en el bar o en el gimnasio. Estaba pensando en que el dueño del bar podría dejar la tablet en la barra en vez de tener el periódico, pero creo que de momento no le saldría muy rentable… En la utopía dansiana de «España no tiene piratas» nadie robaría la tablet, eso sí.
El modelo de pago tuvo un fracaso debido a muchas causas que cada vez tienen menor peso, y yo creo que el sistema, al menos en aquella parte del planeta, se ha perfeccionado y también creo que puede ser mucho más interesante que hace unos años. Deberías mirar cuáles son esas variables para entender que no volverá a fracasar y que será totalmente natural que el usuario aporte valor económico a su/s diario/s favoritos a cambio de una interacción mucho mayor en ciertas áreas.
En España, dónde hemos pasado de pagar por cada disco y ahora nos quejamos de pagar 10 euros al mes por tener cualquier acceso ilimitado musical (he leído muchísimas críticas de usuarios hacia Spotify por el tema del precio), es posible que no funcione, pero entonces ya no será el sistema. Será por los usuarios, que no precisan esa calidad que exigen en Canadá o USA. Si los usuarios eligen no aportar, tendrán el nivel de calidad que genere esa no aportación. Es una ecuación bastante sencilla. Lo de no aportamos pero podremos leer los mejores periódicos del mundo es una IDEA QUE SOLO EXISTE EN TU CABEZA (y en la de Dans).
No voy a entrar en el fondo de las ideas que has dado. Eso que lo hagan los editores, que para eso están. Unas me parecen mejores y otras peores, pero cuidado con lo de que «el artículo es la unidad de ingreso», porque eso podría generar tendencias a escribir sobre siempre lo mismo, o acabar en el amarillismo más rancio (por no decir el rosismo más intrascendente). Unas noticias deben «subvencionar» a otras de forma que las que más «riqueza» generen, ayuden a las otras a poder ser leídas.
Si no, básicamente puedes ir eliminando en España secciones como las de ciencias. A ti te puede parecer eso interesante porque así generas más ingresos. Yo solo veo que haces más paletos.
Te repito que la gestión de un diario no puede ser la misma que la de cualquier blog o plataforma destinada solo a la publicidad digital, la mayoría de las cuales cobran de lo que Google les paga u otros pagadores por publicidad. Algún día supongo que lo entenderás.
Krigan,
Es que lo de se aplica para cualquier otra sección me dejo muerto :)
Observador,
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices. Lo de irse a anuncios de Google efectivamente está destinado al fracaso o a aceptar su «tiranía» de precios. Siempre serán mucho mejor los anuncios bien patrocinados / geolocalizados.
Mi aportación al tema no tiene que ver con tácticas empresariales, de eso sé lo justo. Simplemente podría ser dar una visión técnica de que poner para «enganchar» en intentar fidelizar a los lectores con el periódico .. que mas darle aparte de noticias.
Pablo Roca:
No me extraña. Yo también me quedé muerto cuando releí lo que yo mismo había escrito : -)
Gracias por tu apunte, que ha permitido aclararlo.
Krigan, vayamos punto por punto:
– sinceramente, no creo que lo que un lector que demanda información de calidad le baste con un copy/paste de lo que otros diarios publican. Si todos los periódicos se dedicaran a los mismo, se crearía un bucle y no habría información original. Todos los diarios beben de fuentes externas en asuntos no considerados trascendentes, pero si algún ámbito informativo se considera relevante, hay que dar información exclusiva, de calidad y de fuentes propias. Mi buen amigo Juan Antonio Giner @GINER dice que el agua del grifo es gratis, pero el que quiere Evian, tiene que pagar.
– sobre la necesidad de tener corresponsales habría que discutir largo. Creo que hace falta alguien sobre el terreno, pero ese alguien en los últimos tiempos suele ser un profesional freelance compartido con otros medios. Ya no hay perras para tenerlos propios, salvo El Mundo que tiene 2 en New York, concretamente la hija de Pedro J @pedroj_ramirez y su esposo, por casualidad. En descarga del yerno de PJ, Eduardo Suárez @eduardosuarez debo decir que es un gran periodista de intachable profesionalidad y trayectoria.
– ruedas de prensa, tienes toda la razón, que envíen su nota, sus imágenes y el diario juzgará que hacer con ellas. Y más aun con el «no se admiten preguntas». Ahí ahorramos.
– por supuesto que hace falta un local, los periodistas deben verse, hablarse, intercambiar parecedes. Locales céntricos? Caros? Pongamos el ejemplo de Madrid: El País es el mismo edificio desde su fundación, fuera del centro, viejo y mal mantenido; El Mundo, en Hortaleza, en un edificio nuevo, si; ABC en la Crta. de Barcelona desde hace décadas y nada de lujos; La Razón al lado de ABC en una oficinas cochambrosas…
– respecto a las secciones admito que los diarios siguen anquilosados en el pasado, con casi idénticas secciones en décadas. No sería capaz de decir que contenidos sobran o faltan, o que contenidos quieren los los lectores de papel. Una de las cosas que echo en falta en España son los Dptos. de investigación. Nada mas fácil que preguntar, preguntar y preguntar a los lectores lo que quieren, como lo quieren y cuando y en España estos departamentos casi no existen. En USA son enormes, potentes y muy reputados. De todas formas no perdamos de vista lo que los lectores realmente leen y puede apreciarse en las noticias mas leídas de las ediciones online: fulanita enseña una teta, un futbolista se liga un pibón, menganito llame furcia a fulanita….eso es lo que la gente lee mayoritariamente.
– opinión: aquí seré breve diciendo que la opinión es barata y la información cara. Llenar una pagina de opinión cuesta muy poco comparando con lo que vale llenar una pagina de información exclusiva. Obviamente también están las vacas sagradas que cobran bastante para los seguidores que tienen y ahora, en las ediciones online se puede medir fácilmente cuantos leen a Ussía, Ansón, Quim Monzó, Joan Tapia, Ekaizer, Pradera, Reverte, etc.. Supongo que sabréis que un buen número de columnistas tienen una variable en su retribución dependiendo de su índice de lectura online
– obviamente los puestos altos de la pirámide tiene mayores salarios, pero mucho menores de lo que eran hace 10 ó 5 años. Claro que quedan algunos sueldazos escandalosos, pero me atrevería a decir que los 3 primeros niveles del escalafón cobran un 25% menos que hace 5 años. No obstante, es un punto en el que todavía se pueden hacer ajustes económicos.
Por último, un apunte sobre el éxito de los paywall. Ciertamente hubo en España un sonado fracaso del País, hecho mal y a destiempo, pero ¿qué datos manejas sobre NYT, FT, WasPost, The Economist, WSJ..para afirmar que es un fracaso? Al contrario amigo, la mayoría de ellos están consiguiendo experiencias exitosas, muy lejos de la «irrelevancia» que presume Dans. Ahora bien, esto no es purga de Benito ni el bálsamo de Fierabrás. Sólo puedes cobrar por contenidos únicos, relevantes y de calidad. Volviendo a citar a JA Giner, la gente paga por caviar, no por meter agua del grifo en una botella.
La crisis de los periódicos solo tiene una salida: el periodismo, de calidad, de altura, profesional, bien hecho y pagado adecuadamente. Aunque aquí en España, como dice Miguel Ángel Rodríguez MAR @marodriguezb los diarios no tienn lectores si no partidarios.
Estimados EBC, Krigan y Pablo, He estado siguiendo vuestro debate y os dejo unos comentarios:
– EBC: dejate de comilonas en Madrid ¿No te basta con el hilo que has creado aquí? :-)
– Gabriel García Márquez: «Cuando la mierda valga dinero los pobres naceran sin culo».
Mi hipotesis es que el periodismo no aporta valor intrínseco, simplemente se limita a lo que lo unos quieren oir y otros quieren decir.
El periodismo se adaptará a vender humanidad por otros canales.
—————————————————————–
La democracia esta en ejercer la libertad de expresión desde la coherencia, tener ideas, transmitirlas, y si convencen, la sociedad cambia.
Votar cada 4 años es una pantomima. Yo voto todos los días.
Estimado Observador, no te he mencionado por error. Un cordial saludo.
EBC:
Veo que lamentablemente has caído en la tentación que mencioné, la de defender como viable el modelo de pago. Si tan guay es, ¿por qué no lo habéis hecho ya? ¿Por qué estáis en crisis? ¿Por qué mencionas el NYT y el WasPost como medios de pago cuando resulta que yo puedo leer sus noticias sin problemas? (los económicos ni me he molestado en comprobarlo) ¿Por qué no mencionaste a The Times ni a Orbyt?
Y sobre todo ¿qué vais a hacer si al final resulta que no es posible incrementar los ingresos? Las cosas no pasan porque tú las desees mucho, mucho, mucho.
la opinión es barata y la información cara.
Dans y Krigan. Repetid esta frase en voz alta 100 veces. Es posible que lleguéis a entenderla.
#56 Saludos, Carlos.