Interesantísimo el cambio de actitudes que se está viviendo en la política norteamericana al hilo de los resultados de las últimas presidenciales: los republicanos se dan cuenta de que necesitan imperiosamente apelar a votantes jóvenes y de una base racial más amplia si quieren evitar ya no futuras derrotas, sino una eventual disolución del partido, y están encontrando en la reforma del copyright un tema perfecto para aproximarse a esa generación de «nativos digitales» usuarios de la red y con puntos de vista muchísimo más abiertos en ese sentido. Los demócratas, por otro lado, perciben también la deriva en la opinión creada por la nueva generación de votantes, y encuentran difícil seguir justificando que su postura sobre el copyright siga siendo un «lo que sus amigos de Hollywood digan» cuando existe ya otro fortísimo lobby de opinión y apoyo económico, el de Silicon Valley, diametralmente enfrentado con Hollywood en sus posturas sobre el copyright.
Para muchos políticos norteamericanos, la derrota de SOPA y PIPA debida a lo que se percibió como un amotinamiento popular masivo en la red fue un auténtico «momento de la verdad», el instante en que te das cuenta de que estás defendiendo los intereses de una minoría económicamente poderosa frente a los deseos e intereses de una amplísima mayoría de la sociedad. El pretexto de «nadie va a cambiar su voto únicamente por un tema tan puntual y específico como el copyright, que no es uno de los problemas fundamentales del país» empieza a resquebrajarse, y la posibilidad de apelar a los votantes más jóvenes mediante la propuesta de reformas en ese sentido se hace más real que nunca (y lo será más en el futuro).
Así las cosas, los parlamentarios republicanos circularon ayer un sorprendente documento de muy recomendable lectura, «Three myths about copyright law and where to start to fix it«, en el que arremeten contra tres pilares básicos defendidos por la industria del copyright:
- Que el propósito del copyright es compensar al creador (falso, el propósito es beneficiar a la sociedad y al público en su conjunto promoviendo un mayor desarrollo de las ciencias y el arte para maximizar la productividad y la innovación)
- Que el copyright es la representación del libre mercado (falso, si algo es precisamente el copyright es la violación sistemática de las reglas del libre mercado mediante la concesión de monopolios regulados y subsidiados por el Estado)
- Que el actual sistema de copyright nos lleva a garantizar la máxima innovación y productividad (cuando precisamente existen cada día más personas que opinan que el copyright es simplemente una forma de generar riqueza a las corporaciones mientras se daña gravemente la innovación y a los consumidores en su conjunto)
El documento aboga por medidas drásticas que incluyen la reducción de las penas a infractores (no puede entenderse y es completamente absurdo que la posesión de un iPod lleno de canciones pueda acarrear teóricas penas de mil millones de dólares), la expansión del fair use, el castigo para quienes reclaman injustamente infracciones al copyright (que provoca constantes retiradas de contenidos que no infringían nada y que se convierte de facto en una herramienta de censura), y la limitación de la duración del copyright a un período de doce años, unida a una fuerte desincentivación de su renovación.
Medidas que adelantan por la derecha las más progresistas que se han visto nunca en la política norteamericana, y que sin duda son del agrado de todos los que criticamos el sistema actual y el entramado político que le da soporte y permite su injusta perpetuación. En España, dada la calidad de nuestros políticos, este tipo de deriva hacia la lógica generacional y el cambio del escenario tardará todavía mucho en tener lugar: los principales partidos son completamente incapaces en su limitadísima inteligencia de darse cuenta de cuántos votos les quitó su apoyo a un engendro legislativo como la ley Sinde, y están convencidos de que este es un asunto menor en la mentalidad del votante, que nunca condicionará el apoyo a una u otra opción. Pero en Estados Unidos, con una influencia absolutamente fundamental sobre este tema a nivel mundial, las cosas podrían estar empezando a cambiar.
ACTUALIZACIÓN: Las llamadas telefónicas histéricas de la RIAA y la MPAA consiguen la retirada del documento en menos de veinticuatro horas, en una prueba más de cómo funcionan las cosas, a qué intereses sirven los políticos, y quiénes, de manera alucinante, mandan en la política. Como tenía claro que eso iba a ocurrir, ayer descargué el documento y lo enlacé desde mi servidor, con lo que lo seguís teniendo disponible en el enlace correspondiente.
Supongo que, según van llegando a la política de Primera División las nuevas generaciones, el desapego con los dinosaurios del copyright (fábricas de cosas redondas para escuchar música, hojas de papel para leer noticias) es mayor.
Lo cierto es que la política que tiene EEUU con los Copytights, patentes y demás es bastante absurda. La posibilidad de patentar software es algo que no tiene mucho sentido por ejemplo, y que en Europa no se puede hacer y es como debe ser.
La cuestion es que han visto que el mundo no ha cambiado escencialmente, solo empeorado y nada mas se mire como se mire, Hollywood seria como el 75 por ciento del cine mundial en los 70s, 80s, etc …( hoy dia al no ser viable el cine local de cada region del mundo pues no obtiene suficiente negocio y desaparece la industria y cultura local por inviable), con el que ya no tiene que competir siguiera, Hollywood podria ser como el 90, 95 por ciento del cine mundial, un mundo ya culturalmente completamente estadounidensedizado, hasta los actores españoles Bardem, Almodovar y demas, solo progresan dentro de las estructuras de Hollywood… menos trabajo y negocio local en España… ahora bien conociendo a los americanos estas noticias es que se disponen a optimizar su globalizacion cultural, aun mas… ¿ es posible ? a que mundo industrial-cultural nos dirigimos , o realmente estamos ya ?
merecio la pena internet ?
Una lástima. Creo que deberían orientar sus programas y propuestas en base a razonamientos trabajados y abiertos a la crítica, en vez de subirse al carro de lo que les va a dar más votos.
Me resulta chocante, por no decir increíble, que una hipotética eclosión de la cultura, con tintes de acceso y producción universal indiscriminados, vaya a provenir por de la derecha, cuya idea-fuerza radica, como es obvio, en el aumento y consolidación de las diferencias entre personas.
Creo que este giro «progresista» no hace sino demostrar que es el ansia de poder y no otra cosa lo que mueve a los partidos, tanto aquí, como en los EEUU.
La premisa republicana es falsa, continuan con las fabulas libertarianas, como esa de que el Copyright destruye los mercados.
Los mercados no existen en presencia de supercorporaciones que pueden torear como les plazca a los gobiernos e incluso los desplazan introduciendo en el mismisimo gobierno a sus peones, que es justo lo que ha conseguido esa mamandurria del «menos Estado», un Estado mas pequeño, mas debil, mas facilmente ahogable en una bañera.
Ahora sí me cuadran las cosas.
La derecha que como siempre, se preocupa por la cultura… a su manera, como diria un gran cantante.
Aleluya!
Digan lo que digan los progresistas retrógrados, todos somos diferentes. Es la Naturaleza la que lo dicta así. Algunos iluminados pueden decirnos que todos deberíamos ser iguales, pero esto no es así por mucho que queramos; si así fuera todos seríamos igual de listos y no se necesitarían líderes que nos guiaran a nuestra «salvación». El Estado es una herramienta de unos pocos contra la mayoría. Y esos pocos pueden ser los militantes de un partido, o los empresarios beneficiarios de prebendas (como lo puede ser la industria «cultural») que no quieren que éstas se les acaben. Pero siempre hay una mayoría que es exprimida por el Estado para beneficiar a unos pocos. Y lo peor de todo es que hay crédulos que siguen creyendo que lo hacen por su bien (justo lo mismito que le Inquisición con las brujas y los herejes, y los judíos y…)
Hola Enrique, desde hace un tiempo he seguido tus comentarios pero de una manera muy silente, pero este comentario me ha movido a romper el silencio por la manera objetiva y precisa en que has abordado el tema. te felicito y espero que sigas asi .
Milton
Escuchando las 4 estaciones aprovecho para leer algo sobre Vivaldi y me entero que al final de su vida decía haber compuesto 95 óperas. Esta cifra hoy en día se rebaja a la mitad por considerar que el incluía su colaboración en «obras ajenas», cosa muy típica de la época (dice el autor del texto). Así que eso de los derechos de autor tiene mucha tela que cortar…y si Vivaldi presumía de trajes ajenos, que decir de la mayoría de autores (por no decir de todos)? Está bien vivir del producto creado, pero ya está bien de pretender vivir «del cuento»…y más cuando actualmente la originalidad está missing por causa del exceso de todo (cuentos, cuentistas, agentes intermediarios que usan el cuento para vivir).
Conviene recordar que hasta 1978 la duración de los derechos de autor en USA fue de 28 años prorrogables por otros 28, hasta un máximo de 56 años desde el registro de la obra. Para muchos norteamericanos de cierta edad, esta propuesta de 12 años prorrogables (en varias prórrogas) hasta un máximo de 46 supone volver a una ley similar a la que tuvieron durante gran parte de su vida.
Por supuesto, la aprobación de una ley así en Estados Unidos tendría una repercusión mundial. El gobierno norteamericano es quien más ha presionado para que impere la línea dura en el mundo actual.
Este sumario está tan lleno de falsedades y absurdos que parece escrito por un pasante de Lessig pero en estado de ebriedad.
El primer «mito» es solo una mala lectura interesada de las leyes americanas. En efecto, el objetivo del copyright es beneficiar a la sociedad promoviendo el arte y la ciencia pero la propia ley señala que esto se logra precisamente con el derecho exclusivo otorgado a los creadores para disponer libremente de sus obras en un libre mercado y por un tiempo limitado. La alternativa, que se les compense mediante ayudas del propio Estado (como sucede hoy con el canon español por ejemplo) es algo que ya se intentó en economías centralizadas y no condujo a ninguna innovación sino a parametrar la creatividad y la investigación científica. Alguien recuerda la ex-URSS?
Al hilo con lo anterior y respecto al segundo «mito», es la oferta de la obra al público por parte de su propio creador la que es sometida brutalmente a las leyes del mercado. Si la obra no gusta o es comercialmente desastroza sencillamente no encontrará un público y perderán millones quienes la financiaron; si gusta o es comercialmente exitosa, los productores ganaran millones y financiarán la siguiente obra del autor. En los casos donde el autor es su propio financista esto también es cierto por supuesto. Pero nada de estos mecanismos de mercado funcionan si una obra gusta, encuentra un público, pero sus consumidores no llegan a pagar por ella porque la obtienen ilegal y gratuitamente. Es la piratería y no el copyright, la peor distorsión que puede darse en un libre mercado.
El tercer «mito» es otra chorrada del pasante que ha decidido por sí y ante sí, y negando toda la evidencia que lo rodea, que el copyright no sirve ni cumple todavía sus funciones de compensar la creación intelectual. Si el copyright es la peor forma de compensar la creatividad en un libre mercado de obras, lo es después de todas las demás (subsidios estatales, mecenazgos corporativos, mendicidad – hoy llamada crowdsourcing). Tanto es así que ni los propios piratas han llevado en más de 10 años una sola película canción o libro bajo licencia CC a los toptens del torrent freak, sino que siempre se ha tratado de parasitar la inversión y el trabajo ajenos.
Cuarto y no menos importante, estamos discutiendo por gusto porque el GOP, es decir los republicanos, ya retiraron este esperpento de su página oficial hasta pidiendo disculpas por el atropello a la razón, y el único resultado real de todo esto ha sido que ahora hay un discípulo de Lessig más incorporado a las cifras del paro o friendo patatas en McDonald.
Llamadita del lobby de turno y donde dije digo, digo diego. Se han retractado:
http://www.techdirt.com/articles/20121117/16492521084/hollywood-lobbyists-have-busy-saturday-convince-gop-to-retract-copyright-reform-brief.shtml
Creo que estas elecciones mucho mas que cualquier otra de las anteriores muestran en forma clara cuan fácil es poner el foco en la personalidad de los presidentes y cuantos bebes ellos besan y se olvidan de los problemas del país y el estado de la economía. Es triste pensar que el pueblo americano se comporta como un rebaño que es dirigido a voluntad por los directores de las campañas electorales. Yo creo que aquí explican bien el tipo de futuro que nos espera si nos olvidamos cuales son los problemas verdaderos: www.kgaction.com/es/
A mi forma de pensar, las ultimas elecciones muestran que la vida es un negocio y nosotros somos mercadería, a veces muy barata.
Ya pasó con la derecha mas radical y su caza de «brujas», no pudieron con toda la industria, y se tuvieron que conformar con los «rojillos».
También los hay que hablan de las violaciones como algo que puede ser voluntad de Dios.
El documento sonaba claramente a uno de esos temas libertarianos que pueden enganchar al alma AnCap del partido republicano.
Pero su otra alma autoritaria y no digamos su alma predominante pro-corporaciones tienen mucha más fuerza, como se ha visto.
En la práctica, las propuestas libertarianas de «menos Estado» solo sobreviven en sus programas cuando se trata de disminuir cosas como el gasto social, los impuestos o la regulación al sector financiero, es decir, las cosas en las que las otras dos almas están de acuerdo.
La ideologia del GOP es disonante y contradictoria en su interior debido a estas almastan diferentes. Lo único que las reconcilia es el aspecto fuertemente conservador resultante de todas ellas… pero no son reconciliables en algunos temas, a los que se acaba de incorporar este.
Por eso despues de todo puede quedar algo positivo del intento. Si se han dado cuenta de que esa legislación es impopular, y sobre todo es impopular con el electorado que quieren recuperar, al menos cabe una buena probabilidad de que los empujones corporativos para endurecer todavía más la legislación y hacerlo a nivel internacional (como los que han fracasado recientemente) no sean tan fáciles ni los perciban como «gratuitos» en términos de coste politico.
Y si el tema es adoptado como propio por los más libertaristas del partido, el compromiso resultante puede cambiar algo el equilibrio, en contra del apoyo ahora incondicional a las corporaciones del copyright. Ya veremos.
Lo triste es que esto nos tenga que importar tanto a los que vivimos aquí, en gran parte por culpa de los deleznables políticos que «disfrutamos», cuya inteligencia, honradez e independencia están al nivel del sótano.
#12 Dado que el documento no propone la eliminacion del copyright sino su limitación, tanto en duración como en algunos aspectos disfuncionales y abusivos, ¿cuál es el sentido de tu arenga?
Si la propuesta se resume en que con mucha menos limitación de la libertad de las personas se consiguen igual o mejor los propósitos originales de las leyes de copyright ¿dónde está «la falsedad y el absurdo»?
Más bien deberías probar que la legislación actual y su modo de ponerla en práctica sirve mejor al propósito legítimo de esa legislacion que las reformas propuestas. Y que sirve mejor hasta tal punto que compensa la mayor limitación resultante sobre la libertad de las personas.
Lamentablemente para ti, los estudios económicos que se han hecho sobre el asunto dicen esencialmente lo contrario, tanto en términos empiricos como teóricos.
Mario:
Por tanto, hemos de entender que te parecen bien los castigos estatutarios, sin relación con el supuesto daño causado, y que se elevan a millones de dólares por unas pocas decenas de canciones que no cuestan ni un dólar cada una en iTunes. También estás de acuerdo en que la industria pueda llevar a cabo retiradas masivas de contenidos ajenos, sin temer ni el más mínimo castigo, afectando a la libertad de expresión. Finalmente, también apoyas la duración actual de los derechos, los cuales supuestamente sirven para incentivar a los autores, y que durante la mayor parte de esa duración lo que hacen es la maravilla de incentivar a un muerto.
Si dejamos a un lado la ampliación del fair use, que no llegaron a concretar, en esto consistía la propuesta, en eliminar estas 3 salvajadas. Que viva el inmovilismo. Salvo, claro está, a la hora de aprobar nuevos sistemas de represión, por muy alejados del estado de derecho y por muy liberticidas que sean. Ahí sí que apoyas que se cambien las leyes.
Un aspecto interesante de la propuesta republicana (de momento retirada) es que exige un pago por la prórroga de los derechos. Hay un periodo inicial de 12 años de derechos sin pagar. Después, para poder renovar por los siguientes 12 años es necesario pagar el 1% de lo obtenido en Estados Unidos en los 12 primeros. Obviamente, ningún autor va a pagar por la renovación si en el segundo periodo no espera obtener ni el 1% de lo que ganó inicialmente.
En otras palabras, la sociedad sólo seguirá soportando la carga del monopolio sobre la obra si esta le sigue dando ingresos siginificativos al autor. Con una ley así se acabaría con el nefasto efecto de que se conserven los derechos por tiempos que suelen superar el siglo, sin que al autor le suponga un ingreso adicional digno de mención.
Otro aspecto interesante de esa propuesta es que pone en perspectiva la pretensión frecuente (aquí suele verse retratada en los comentarios de forma habitual) de que el copyright es una «propiedad», y que por tanto la pretensión a largo plazo de las corporaciones de que la legislación vaya aceptando el concepto y vaya tendiendo a reconocer la perpetuidad del derecho, es la prolongación natural de su reconocimienot.
La propuesta hace mucho hincapié en que tal pretension es ilegítima y contraria a la intención de la legislación, y no tiene apoyo en el derecho general ni en la Constitución de USA.
Si ese evidente hecho va haciendo mella en la opinión y en los legisladores, a pesar del vocabulario intencionalmente torticero al respecto que usan los defensores del statu quo, también se habrá ido ganando algo.
Krigan:
«Un aspecto interesante es el pago por la prórroga de los derechos»…
Muy bien, además de pagar impuestos, gastos de recaudadción… pagar algo más para que te den tu «legítimo» dinero…
Lo de «incentivar» a los muertos… la verdad, después de lo «hablado» sobre el tema, es simplemente de mal gusto y muy mala intención.
Finalmente, también apoyas la duración actual de los derechos, los cuales supuestamente sirven para incentivar a los autores, y que durante la mayor parte de esa duración lo que hacen es la maravilla de incentivar a un muerto.
#18 Krigan, te iba a preguntar si realmente eres tan tonto como para volver a repetir una afirmación sobre la que ya se ha explicado en este blog, pero veo que Jesús Raro te lo ha comentado más elegantemente. Me imagino que como solo te limitas a repetir dogmas que tienes en la cabeza, pues ya te da igual si se te ha explicado doscientas veces que el tema ese tiene mucho que ver con lo que jurídicamente se llama derecho sucesorio y demás. ¿Te parece mal? Pues eliminemos esa parte del Derecho Civil. Pero para todo el mundo, no solo en un caso concreto.
¿Cómo? ¿Que eso ya no te parece tan bien? Ah… Que es lo de siempre…
Yo acabo de montar un partido político: el OOO: Obstinados Observadores Objetivos. Nuestro modelo es mucho mejor que el de otros. Lo que nosotros ofrecemos es directamente lo que a usted le pueda gustar/interesar. Nos da igual si le va mejor poder películas gratis que una sanidad pública y universal. Sea cual sea su criterio para decidir su voto, nosotros se lo haremos a medida.
¿No tiene bono gratuito para ir a ver a su equipo preferido? ¿Su operadora de Internet se empeña en cobrarle por navegar por Internet? ¿Le parece que pagar 5 euros por mes a cambio de poder leer un diario es caro? Vótenos, nosotros le haremos la vida más fácil.
Para las cosas secundarias como el empleo, la seguridad social, las prestaciones, pensiones y demás, ya miraremos algo rápido.
Dans, tienes una oferta como Ministro de Propaganda. Si te interesa házmelo saber.
Llevamos años opinando sobre el precio y derechos de los libros, películas, canciones…
Pero no se habla nada de los precios a los que nos someten las operadoras con las llamadas y conexiones a la Red.
Infraestructuras pagadas por todos, en manos de unos pocos.
Krigan:
Según datos del gobierno, los Españoles gastaron 3.383 millones de Euros en servicios TIC.
Teniendo en cuenta el mantenimiento de las comunicaciones, sueldos… cuanto gastamos en «aire»??
Cuanto dinero estamos dando a unos cuantos «muertos vivientes»??
Los mismos que nos cobran dinero por el aire, son los que decian: «La música suena mejor cuando es gratis»… es el onanismo tecnócrata, lo que no hago yo, no vale nada.
Aloe:
Mario, Observador, y Jesus Raro deberían aclararse entre ellos. Por un lado, Mario critica el documento republicano diciendo que no existe el primer mito, que está claro que los derechos de autor NO están para darle al autor algo que por natureza le corresponda, sino para beneficiar a la sociedad incentivando la creación de obras culturales. Por otro, ni Observador ni Jesus Raro parecen ser capaces de entender este sencillo concepto. Ellos son la encarnación del mito que Mario afirma que no existe.
El resultado es un sistema roto, que 2 «tercios» de sus defensores no entienden, y que el «tercio» restante niega que esté siendo mal entendido.
#024 Krigan, yo creo que lo entenderé cuando tú o Dans decidáis voluntariamente no recibir contraprestación por vuestro trabajo y os dediquéis a beneficiar a la sociedad con vuestro conocimiento renunciando a cualquier tipo de «propiedad» que aquel además os genere.
¿Podrías decirme para cuándo se va a producir eso y así poder ver todos que lo que decís tiene un mínimo de coherencia con vosotros mismos?
Ahora, la pregunta de Barrio Sésamo: ¿crees que el «incentivo de obras culturales» al que te refieres no tiene nada que ver con darle algo al autor, cosa que generalmente está basada en su tiempo personal?
Supongo y espero, que los futuros autores estén pensando en hacerse tecno-blogueros, profesores de empresas o comentaristas de los blogs de éstos para que así produzcan más y mejores obras sin que además quieran tener algo que ver con las mismas. Seguro.
Krigan: lo que no entra aún en tu limitado entendimiento binario, maniqueo y simplista sobre el copyright anglosajón es que la sociedad se ve beneficiada otorgándole al autor derechos exclusivos sobre sus obras por un tiempo limitado, y este concepto y no otra demagogia dospuntocerista, es la esencia de esta institución jurídica. Esto está así desde las publicaciones de Madison en El Federalista quien sostenía que en el sistema del copyright, el interés público coincide absolutamente con el derecho del individuo, y el principio ha sido seguido por numerosa jurisprudencia de todo nivel:
The immediate effect of our copyright law is to secure a fair return for an “author’s” creative labor. But the ultimate aim is, by this incentive, to stimulate artistic creativity for the general public good.- Corte suprema
The economic philosophy behind the clause empowering Congress to grant patents and copyrights is the conviction that encouragement of individual effort by personal gain is the best way to advance public welfare through the talents of authors and inventors in “Science and useful Arts.” Sacrificial days devoted to such creative activities deserve rewards commensurate with the services rendered. – Corte Suprema
Despite what is said in some of the authorities that the author’s interest in securing an economic reward for his labors is “a secondary consideration,” it is clear that the real purpose of the copyright scheme is to encourage works of the intellect, and that this purpose is to be achieved by reliance on the economic incentives granted to authors and inventors by the copyright scheme. This scheme relies on the author to promote the progress of science by permitting him to control the cost of and access to his novelty – Corte del Noveno Circuito
There is a strong public interest in the copyright system’s function of motivating individuals to make available their creative works and increase the store of public knowledge – (ABC vs Aereo)
Since Congress has elected to grant certain exclusive rights to the owner of a copyright in a protected work, it is virtually axiomatic that the public interest can only be served by upholding copyright protections and, correspondingly, preventing the misappropriation of the skills, creative energies, and resources which are invested in the protected work (Klitzners Industries vs HK James & Company)
Google argues that the “value of facilitating and improving access to information on the Internet . . . counsels against an injunction here.” This point has some merit. However, the public interest is also served when the rights of copyright holders are protected against acts likely constituting infringement (Perfect 10 vs Google)
The object of copyright law is to promote the store of knowledge available to the public. But to the extent it accomplishes this end by providing individuals a financial incentive to contribute to the store of knowledge, the public’s interest may well be already accounted for by the plaintiff’s interest (Salinger vs Coltin)
Estás por supuesto cordialmente invitado a encontrar alguna jurisprudencia que contradiga a la Constitución americana, a la Corte Suprema y a los jueces y cortes estatales y que declare que proteger los derechos de los autores es contrario al interés público. Si no la encuentras, al menos te darás cuenta por qué este documento que argumentaba tamaña tontería encontró tan rápidamente su lugar en el basurero de la oficina.
#24 El único que se tiene que aclarar conceptos sobre los derechos individuales del autor y los beneficios que la sociedad recibe al respetarse dichos derechos eres tú Krigan.
#024 Krigan:
Comparto muchas opiniones con Mario y con Observador, pero lo del pensamiento único… te lo dejo encantado.
Lo de beneficiar a la sociedad con el incentivo de obras culturales… si nó es para el autor, qué «coño» significa… acaso los autores no son parte de la sociedad…??, 2 tercios estamos perdidos, ilumínanos¡¡.
Observador:
Si ya te cuesta entender la frase «me parece bien que los derechos de autor sean heredables, lo que no me parece bien es su excesiva duración», no me quiero imaginar lo que para tu cerebro puede ser comprender lo otro.
Aún así vamos a intentarlo. Enrique Dans, al igual que la inmensa mayoría de los trabajadores, es un asalariado, lo cual quiere decir que por su trabajo de este mes recibirá la paga de este mes, y a lo largo de este año recibirá algún beneficio adicional (paga extra, vacaciones), y después nada de nada. Hay una diferencia entre «retribuir el trabajo», y «seguir retribuyendo algún trabajo de hace décadas durante toda la vida y otros 70 años después de la muerte».
003 Antonio Garcia Saenz: merecio la pena internet ?
Ahhh. jajajaja. Es increíble que en pleno siglo XXI haya gente así. ¿De veras crees que poniéndole palos a la rueda del carro en lugar de subirse a él va a salvar un negocio obsoleto e innecesario?
Si es que estos romanos no saben lo que hacen…
Mario:
Debe ser que hemos leído documentos diferentes. En el que yo leí ponía que los derechos de autor están para incentivar la creación cultural, NO porque los autores deban tener esos derechos como algo intrínsecamente «justo» o «natural». La Constitución USA y toda la jurisprudencia que citas apoya esta idea. La base de los derechos de autor es utilitarista. Por tanto, cabe preguntarse si en su forma actual sirven plenamente a los intereses del público, y lo que corresponde hacer es cambiarlos si no es así.
En la época de Madison, los derechos de autor tenían en USA una duración de 14 años desde el registro, prorrogables por otros 14 si el autor seguía vivo.
Krigan:
Siguiendo tu ejemplo con Enrique, lo que gana por «su libro»…, donde está, en «trabajo retribuido», beneficio adicional, o trabajo que sigue siendo retribuido desde hace 4 o 5 años… si es que sigue vendiendo, claro.
#031: Se sigue vendiendo, bastante bien para un libro con dos años, y recibiendo muy buenas críticas. La página http://www.todovaacambiar.com que publiqué con el patrocinio de El Corte Inglés y Banesto, y en la que está la totalidad del libro publicado en versión extendida, con vídeos, imágenes, enlaces y posibilidad de comentarios, recibe de manera sostenida en torno a las quinientas visitas diarias.
¿Dónde está? En la categoría de trabajo retribuido que lo sigue siendo a pesar de estar disponible para cualquiera de manera perfectamente libre y abierta.
Jesus Raro:
La idea es sencilla. Los derechos de autor (o al menos los de explotación) no están para que tú pegues el pelotazo con una de tus canciones, ni tampoco para que el pelotazo lo pegue tu discográfica, ni porque sea «justo» que tú los tengas, sino para incentivarte en la creación de más obras.
En otras palabras, o justificáis el beneficio social (la creación de más obras), o adiós a los derechos de explotación. Ahora explícame cómo se incentiva a un muerto. Ya de paso, explícame el valor de un incentivo a 50 años vista, incluso si sigues vivo, y explícame también por qué con las patentes 20 años se consideran suficientes, incluso si la invención ha requerido una cuantiosa inversión en su desarrollo, mientras que con los derechos de autor un siglo os parece poco.
#31Jesus Raro:
Claro, en cuanto le metes derechos de autor, ya resulta que el trabajo se retribuye «eternamente».
#032.
Perfecto, me parece muy bien y me alegro por tí.
Entonces… hay alguna diferencia entre los derechos que tú generas y los mios??
Mis canciones también están disponibles en youtube… (muchas, y lo sabes…), vídeos, conciertos…
Si sigue vendiendo después de 5 años… te pareceria una «anomalia» según la «Ley Krigan»? (entendiendo anomalia por tus derechos, nó por su venta…)
#033 Krigan:
Tu lenguaje se está «militarizando»…
«O justificáis el beneficio social (la creación de más obras) o adiós a los derechos de explotación»… tela.
Es decir, que si compones una canción y genera dinero, tendrás que ser toda la vida compositor, o si nó estas perjudicando el beneficio social…
A los muertos no se les incentiva, repite conmigo, a los muertos no se les incentiva.
Se les «Respeta», sobre todo cuando aún muertos, siguen emocionando a mucha gente, pero hablar de emociones aquí es como… pues éso. 2.0.
#36 Es decir, que si compones una canción y genera dinero, tendrás que ser toda la vida compositor, o si nó estas perjudicando el beneficio social…
Yo creo que no eres tonto y lo has entendido perfectamente.
Los derechos de copia exclusiva pretenden establecer incentivos. Los incentivos funcionan por lo general estableciendo expectativas.
Las expectativas en ese caso existen, compongas personalmente o no más obras, puesto que funcionan para los demás posibles creadores. Modifican sus criterios de elección de a qué van a dedicar tiempo en el futuro, o eso es lo que se pretende.
A estos efectos da igual que consideres a todos los creadores de forma agregada como uno solo «genérico», en la medida en que puedas considerar el funcionamiento del incentivo para el tipico o para el promedio de entre ellos.
¿Que incentivo añade la expectativa a cincuenta, ochenta o cien años vista? Infinitesimal o inexistente.
Y resulta que eso es lo único que legítimamente importa.
Pienso además si no tirais piedras contra vuestro tejado con esa actitud: el importe que se pueda cobrar en derechos de autor pasados unos poco años es ínfimo (salvo para un porcentaje infinitesimal de obras) y sin embargo, unos derechos de autor durante una cantidad de años razonable (digamos de diez a veinte) concitaría mucho más respeto y mucha más simpatía de parte del respetable público, ahora cabreado. Por ejemplo, los míos.
#35
Según lo que me parece entenderle, yo debería seguir págando a los albañiles que hicieron mi casa, mientras esta siga en pie. O si quiere circunscribirlo a la generación de riqueza, cuando venda mi casa con plusvalias. O si quiere circunscribirlo al trabajo intelectual, al que debería pagar es al arquitecto.
Me da la sensación, sinceramente, de que están Uds. tan acostumbrados a luchar contra esos molinos imaginarios que son los «partidarios de todo gratis», que arremeten contra ellos diga lo que diga quien tienen enfrente. Aqui se trata de la excesiva duración del copyright, de lo absurdo de los daños «statutory (¿reglamentarios?), pero respecto a eso, no veo argumento alguno. (De su comentario #21 parece desprenderse que le parece mal pagar el 1% de la recaudación obtenida en los primero 12 años para tener 12 años más de copyright, pero tan sólo pq le parece «legítimo», no pq tenga ningún sentido económico)
#037 Aloe:
Incentivos, expectativas…
Lo cierto es que ahora mismo, hay gente que gana dinero (legal) con mi trabajo, algunos registrados hace 1 año, y otros hasta 20.
Por qué debo renunciar a una parte ??, ganan dinero los empleados de las discográficas, los de las tiendas «físicas», virtuales (iTunes…)
Una cosa es que nos «alimenten» los aplausos, (que también es cierto) y otra es ver con cara de gilipollas cómo hay gente que gana dinero con tu trabajo, y que tú, no recibas nada…
#038 Nacho:
El ejemplo de la casa está muy «manido».
Si Usted en su casa (pagada o como casi todos) decide alquilar una habitación, podrá pedir un dinero. Si la casa pasa a sus herederos, ello podrán seguir alquilando la habitación.
Yo hago canciones, y cuando alguien las compra, tiene todo el derecho a escucharlas cuando quiera y donde quiera, un «agente» o intermediario pone un precio, y de ahí me llevo mi parte, así de simple.
Y claro que me parece mal pagar el 1% para tener mis derechos, ya que de ellos, pago todos los impuestos, incluidos los derechos de recaudación de la SGAE…
La «excesiva» duración del copyright… Yo sigo comprando cosas de los Beatles, y pago con mucho gusto, y si les llega algo a ellos o a sus herederos… con más razón.
Ya me flipa que se olvide siempre lo mismo: *lo copiable y lo no copiable son cosas distintas*.
Se puede copiar una canción, no se puede copiar un huerto. 1 trabajo se multiplica, el otro no. Es fácil, ¿eh?
Bien, ahora #039, deshagamos el lío que inocentemente has creado:
Engaño 1: «Hay gente que gana dinero legal con mi trabajo».
Todos sabemos que LEGAL no es sinónimo de JUSTO, que es precisamente de lo que va todo este tema.
Engaño 2: «¿Por qué debo renunciar a una parte?»
No, no. No es que te pertenezca. Lo que se debate es, precisamente, si te pertenece o no.
Engaño 3: «otra cosa es ver con cara de gilipollas cómo hay gente que gana dinero con tu trabajo, y que tú, no recibas nada»
Bienvenido al mundo del trabajo. TODO trabajo de un asalariado vale más de lo que este cobra por él. Lo que sobra va a mejorar la empresa, y, al final, a la cuenta de resultados.
En otro sentido, también está el valor añadido. A lo mejor otros cobran por tu trabajo porque le añaden valor.
Claro, si añadirle valor está prohibido, entonces es ilegal. PERO, ¿debe la sociedad prohibir la adición de valor?, esto es ¿no se deben permitir servicios u obras derivadas?
Engaño 4: «Si Usted en su casa (pagada o como casi todos) decide alquilar una habitación, podrá pedir un dinero. Si la casa pasa a sus herederos, ello podrán seguir alquilando la habitación».
Amigos, las casas se alquilan porque, precisamente, no se pueden copiar.
La utilidad y necesidad del uso limitado viene de la imposibilidad de replicar el objeto alquilado.
Naturalmente, se puede imponer legalmente un tratamiento de cosa-no-copiable a las cosas-copiables, que es lo que hacen las licencias.
La prohibición jurídica no implica la imposibilidad real de copiar las canciones.
Engaño 5: «Yo sigo comprando cosas de los Beatles, y pago con mucho gusto, y si les llega algo a ellos o a sus herederos… con más razón».
Que a tí te de gusto pagar para que alguien reciba dinero por algo que no ha hecho, me parece muy bien.
Yo no recibiré dinero por el trabajo de mi padre. El trabajo intelectual, como el trabajo manual, tiene derecho a ser retribuído. Pero el multipago, si es para uno, ¿por qué no es para otro?
Precisamente, los productores del trabajo que se puede replicar, que su utilidad está en su replicabilidad, reciben el privilegio de la exclusividad, es decir, de convertir su trabajo en inútil porhibiendo su copia.
Naturalmente, por un módico precio puedes adquirir una copia. Un precio arbitrario, por otra parte, ya que el valor depende de una percepción social distorsionada por la publicidad.
Y además, es súper justo que pueda acceder a la cultura el que pueda pagársela. Gracias por las mentiras.
#38 Nacho, ese argumentario está ya tan retorcido, tan chapuceramente usado que da poco más que vergüenza ajena tener que leerlo. Es como el de: «yo no cobro por cada puerta que he puesto en cada casa» o «cada fruta que vendo». Y como yo no hago eso, otros tampoco, independientemente de que una y otra cosa tengan algo que ver o no.
Lo que no te dirán personajes como Krigan es que cualquier señor que estos últimos 10 años de ha dedicado a poner puertas o vender fruta ha ganado bastante más dinero que cualquier otro señor que se ha dedicado al tema artístico, que no intelectual, pues un profesor de primaria también ha ganado más en términos medios (ya no te cuento uno de MBAs y cosas así). Si no te lo crees puedes preguntar en la AEAT y te podrán informar al respecto. Eso, claro, si no crees que todos los actores recogen Oscars, los músicos Grammys y los escritores premios Planeta. Porque habría que ser muy tontolculo para pensar así… Y me parece que es la clave de este debate
Estaría bien que se pudieran hacer tantas películas, libros, videojuegos, obras de teatro, canciones o demás como puertas hay en los 4 millones de pisos vacíos actuales o la fruta que se haya vendido en estos últimos 10 años. Pero no, la cuestión es que ya de por sí hacer un proyecto así es bastante más complicado que el libro que Dans haya podido escribir en sus visitas al baño, por decir algo.
Pero claro, aquí el tema es que parece que solo nos fijamos en lo que queremos, que es básicamente la base del cinismo y la hipocresía.
Lo que yo creo es que más que beneficio social, lo que se quiere es hacer como sucede en Amazon: que cualquiera pueda colgar un libro sin derechos y lucrarse con ello (cosa que bastante paradójica y que sirve de prueba que el manido argumentario del «beneficio colectivo» tiene de verdadero lo mismo que una promesa electoral. Me imagino que eso para los dueños de chiringuitos, como debe de ser el tal Krigan, sería el paraíso. Que hagan otros, que ya cobraré yo. El problema es que entonces los otros, los que de verdad hacen -no los que dicen que hacen- dejarán simplemente de hacer. O lo que hagan no valdrá una mierda pinchá en un palo.
De todas formas, si toda la clave de este tema va a ser beneficio de autores o beneficio social, lo que yo pediría es que los autores de chiringuitos, comenzando por el esperpéntico Dotcom, dejen de lucrarse con ello y sigan con su actividad para el beneficio colectivo. Entonces podríamos hablar del verdadero compromiso del arte con la sociedad.
Mientras tanto, lo de siempre: mucho charlatán, mucho cinismo y mucho hipócrita con ganas de pseudofilosofar.
El tema es que denota mucha hipocresía decir cínicamente que los «70 años» son para incentivar a los muertos, cuando la esencia tiene mucho más que ver con el derecho patrimonial y sucesorio, ese que llega a todos los sectores. Que yo sepa, todo el mundo podría donar su patrimonio una vez fallecido, exceptuando la parte legítima que jurídicamente el mismo ordenamiento protege para los descendientes, independiente de la libre voluntad del testador. Paradónicamente, herederos como los de Lacoste o Lancome van a tener su parte legítima y nadie dice nada… ¿Puede alguien dejarle un piso a sus hijos, incluso un cuadro de un pintor famoso, pero no los derechos intangibles de su propia obra?
Doctor Krigan, ¿va usted a hacer lo que pide para otros? ¿O lo que quiere es hacer algo parecido a lo que explica la siguiente noticia?
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2011/06/20/actualidad/1308560462_850215.html
Jesus Raro:
No hay ninguna militarización. Sabes de sobra, porque lo he dicho muchas veces, que yo soy partidario de los derechos de autor (convenientemente reformados, eso sí). Pero no podéis encerraros en la torre de marfil del derecho natural (que los derechos de explotación existen simplemente porque es lo «justo») porque la falsedad de tal planteamiento es demasiado fácil de rebatir.
Basta con echarle un vistazo a su propia historia. Para empezar, existen desde hace sólo 3 siglos, en un único país (Gran Bretaña, ni siquiera en Irlanda pese a estar gobernada por el mismo rey). Tardaron en extenderse (en España y casi cualquier otro país tienen sólo 2 siglos de antigüedad). Durante la mayor parte de su historia buscaban incentivar únicamente a los autores del propio país (Estados Unidos y casi cualquier otro país hasta hace poco más de un siglo).
Hay 2 concepciones de los derechos de autor, una es la insostenible, otra es la utilitarista, que existen porque son útiles a la sociedad al incentivar la creación cultural. Abandona la utilidad social, predica que esos derechos debes tenerlos únicamente porque te corresponden sí o sí, y lo único que conseguirás es que cada vez más gente crea que habría que quitarlos por completo.
El riesgo de ruptura es real. Ya hay gente que defiende precisamente eso. Y cuidadín, que no sólo le estáis tocando las pelotas al pueblo, sino también a gente muy poderosa, tales como las telecos, las punto-com, y los fabricantes de equipos. Te podrá resultar extraño, pero vuestra última línea de defensa podría acabar siendo gente como Enrique, Aloe, y yo. Y la verdad, no nos lo estáis poniendo fácil.
¿Te parece que esto es demasiada política-ficción? Pongamos un caso actual. Ahora mismo las telecos están moviendo todos sus hilos, que son muchos, para que se las permita romper la neutralidad de red. Eso significaría, entre otras cosas, que podrían cobrarte a ti por vender tus canciones en Internet, y también por darlas gratis en Youtube. Eso suponiendo que te permitan venderlas, claro, que igual no «perteneces» a la empresa correcta, que es la de la propia teleco. ¿El caramelo para la masa? Nos prometen conexiones más baratas. Entretanto, la industria de contenidos mirando a las nubes, como si no fuera con ella.
No puedes convertir los derechos de autor en algo odioso para la gente, porque entonces la gente no te apoyará. Hay mucho lobo por ahí suelto, y no puedes errar el tiro con ellos. No puedes pretender que las telecos estén para actuar como policía en la Red, ni tampoco como cobradores del canon a la conexión, porque en eso el pueblo no te va a ayudar. Pero sí puedes exigir no ser extorsionado por las telecos. Dale al pueblo unos derechos de autor que sea capaz de comprender y asumir como propios (utilidad social), y el pueblo sí te apoyará.
#39Jesús Raro: Incentivos, expectativas…
Lo cierto es que ahora mismo, hay gente que gana dinero (legal) con mi trabajo,
Con el tuyo y con el de todos. ¿O que crees que es una empresa, por poner un ejemplo fácil?
algunos registrados hace 1 año, y otros hasta 20.
Por qué debo renunciar a una parte ??, ganan dinero los empleados de las discográficas, los de las tiendas “físicas”, virtuales (iTunes…)
Entonces eso tiene poquito que ver con la propuesta de rebajar el periodo de excepción a menos años y eliminar los abusos que se reclama.
Los agravios que enumeras tienen que ver en todo caso con el negocio de las editoras y su manera de llevarlo.
Más bien tendría lógica que te plantearas no vender tus derechos y los explotes tú mismo. O que negocies su cesión de otra manera. Si no tienes poder de nogociacion para hacerlo, deberías preguntarte por qué, y a qué sistema legal, entorno institucional o gestión de intereses de los autores se debe eso.
Una cosa es que nos “alimenten” los aplausos, (que también es cierto) y otra es ver con cara de gilipollas cómo hay gente que gana dinero con tu trabajo, y que tú, no recibas nada…
Le viene pasando lo mismo a todo el mundo ¿no? Uno cobra su sueldo, y a lo mejor la empresa se forra. ¿O tu no firmaste un contrato de cesión de derechos con una remuneracion para tí a cambio?
Y sobre todo ¿qué tiene que ver con todo ello que la duracion de los derechos sea razonable, y que los abusos que se denuncian no sean amparados por la ley?
Observador:
Las matemáticas son bien simples. Si alguien crea una obra teniendo 20 años, y muere a los 80, sus derechos de autor duran 60 años estando vivo, y 70 años estando muerto. La mayor parte de la duración es estando muerto. No digo ya nada con obras creadas cuando tenía 30 o 50 años, o si murió a los 35.
Si esto no es incentivar a los muertos, ya me dirás. Busque ejemplos de la vida real, y dígame uno sólo en el que los derechos de autor hayan durado más estando vivo que estando muerto.
#043 No puedes convertir los derechos de autor en algo odioso para la gente, porque entonces la gente no te apoyará. Hay mucho lobo por ahí suelto, y no puedes errar el tiro con ellos. No puedes pretender que las telecos estén para actuar como policía en la Red, ni tampoco como cobradores del canon a la conexión, porque en eso el pueblo no te va a ayudar. Pero sí puedes exigir no ser extorsionado por las telecos.
Me parece muy bien. El caso es que volvemos al comienzo del círculo: alguien sube un archivo a la Red sin tener los derechos, alguien se lucra con ellos de forma ajena, otros los distribuyen sin lucro pero sin consentimiento, etc., etc.
¿No sería más sencillo directamente apartar los contenidos ajenos de esa ecuación? ¿Que será peor para los autores? Pues ya se apañarán, pero la decisión es suya. Eso sí que es matemática simple.
Para empezar, existen desde hace sólo 3 siglos
Bastantes instituciones jurídicas existen desde hace mucho menos. ¿Y?
Si alguien crea una obra teniendo 20 años, y muere a los 80, sus derechos de autor duran 60 años estando vivo, y 70 años estando muerto.
Te lo he explicado muchas veces… Si a eso le añades que el inversor de ese autor muchas veces se queda con parte de esos derechos, éste preferirá explotarlos él que no tú haciendo un chiringuito. A eso añádele el incentivo que le supone saber que sus descendientes podrán vivir un tiempo de ello (no siempre, por mucho que tú película torticera nos cuente que todo el mundo es Elvis Presley y los Beatles), sobre todo en caso de morir joven. Más o menos como le paso a Bolaño. Hay entrevistas en las que se refiere específicamente a ese tema. Por algo será.
Y cuidadín, que no sólo le estáis tocando las pelotas al pueblo, sino también a gente muy poderosa, tales como las telecos, las punto-com, y los fabricantes de equipos. Te podrá resultar extraño, pero vuestra última línea de defensa podría acabar siendo gente como Enrique, Aloe, y yo. Y la verdad, no nos lo estáis poniendo fácil.
(Risas y fundido en negro).
#040 Enrique… no merece la pena.
#043 Krigan:
De alguna forma me estás dando la razón, mejor que nos callemos, no vaya a ser que los telepoderosos, nos cobren por permitir que nuestro trabajo circule…
El Gran Hermano en su versión original.
Llevo mucho tiempo viviendo de el pueblo (público), y te aseguro que nunca me hablan de mis derechos de autor, si les gusta lo que hago lo compran, y si nó… pues nada, ni derechos, ni «incentivos».
#044 Aloe.
Una discográfica es una empresa, y cuando vende mis canciones, como cualquier empresa, y si la empresa utiliza un trabajo, lo normal es que pague… o nó??.
Yo no cobro sueldo de «mi» empresa (discográfica), hago un trabajo, cedo unos derechos, ellos lo venden, y si funciona bien gano dinero, (y ellos se forran) como Todo el mundo.
#046 OK. ¿No hay respuesta?
Me equivoqué. Recordaba haber leído este tema concreto en boca de Bolaño y había sido en boca de Carolina, su viuda. De todas formas, lo que yo quería decir tiene mucho que ver con sus respuestas, independientemente de quien lo dijera. Transcribo:
¿Qué instrucciones le dio Roberto Bolaño antes de morir?
Estaba muy preocupado por el futuro de nuestros hijos. Lautaro tenía trece años y Alexandra sólo dos. Me dejó los cinco diskettes que contenían los cinco libros de ‘2666’ y dejó el encargo de publicarlos por separado a razón de uno cada año para capitalizarnos y salir adelante. Pero sabiendo que Roberto la consideraba una única novela y que quería publicarla íntegra en un solo volumen no se planteó otra posibilidad. En los meses de espera del trasplante, para Roberto era importante hablar y darme instrucciones de lo que tenía que hacer si las cosas salían mal: repetía hasta el hartazgo que no olvidara que todo lo suyo era de los niños y mío y que nunca tuviera duda sobre ello, cómo tenía que ser el entierro… Lo planteaba todo con una naturalidad absoluta, con un sentido del humor muy propio en él, pero fuera de lo común, se reía de todo. Lo recuerdo riéndose con Lautaro: “Si me muero, cuando nos volvamos a ver tú serás más viejo que yo”. Para mí eran conversaciones dolorosas. Ahora se las agradezco, me han ayudado mucho y creo que a Lautaro también.
Me imagino que para el Doctor Krigan lo suyo hubiera sido que la obra pasara a dominio público un par de añitos después del fallecimiento, cosa que parece no suceder cuando se trata de otro tipo de herederos. De esos que luego hacen series de televisión.
¿Qué hará con los archivos?
Es una decisión que me gustaría tomar con mis hijos y para que esto suceda quedan algunos años.
Qué va. Con la nueva Ley Krigan, ese genio de las regulaciones, usted ya no tiene derecho a decidir ni esperar que sus hijos sean mayores de edad. Porque eso no es justo… Según dicen por ahí.
Entrevista íntegra:
http://www.lavanguardia.com/cultura/20101219/54091163845/la-viuda-del-escritor-carolina-lopez-roberto-bolano-tuvo-tiempo-de-disfrutar-el-reconocimiento.html
Jesus Raro:
Yo no he dicho nada de callar. Al contrario. Pero errar el tiro con las telecos, pretendiendo que estas sean tu policía personal, o tu cobrador del diezmo (perdón, quise decir canon), no es algo que vaya a ayudarte. Eso es algo que la gente lógicamente va a rechazar. Deberías buscar puntos en común con tu propio público, y uno de ellos podría ser la defensa de la neutralidad de red. Cuya ruptura, además, supondría un grave peligro para vosotros. De verdad, que te andes preocupando del Dotcom, y no te preocupes del Alierta, es algo que me resulta chocante.
Observador:
¿Y? 5 años desde la primera publicación. Es una frase de 6 palabras. Si la analizas, seguro que eres capaz de entender su significado.
Menos mal que Bolaño era escritor, de haber sido electricista o administrativo sus hijos se podían haber ido a la mierda.»Dejó preparada la contabilidad amañada del año que viene» – declaró la viuda de un contable – » no sé porqué dejamos de recibir el cheque de la paga al día siguiente de su muerte».
#040
#048Enrique:
Hay varios refranes que definen tu modo de «preguntar»…
La primera «en la frente». Se vende un disco, y dices que puede ser legal el beneficio, pero que nó tiene por qué ser Justo.
Y luego cuestionas que los que fabricamos el contenido, con nuestras jetas, nombres, canciones… tengamos derecho a una parte de los beneficios.
Creo que no hace falta responder nada mas.
#050Krigan:
Te agradezco los consejos, pero sinceramente, lo de buscar puntos en común con el público… lo llevamos haciendo desde hace más de 30 años, y si no fuese por esos «puntos en común» hubiese sido absolutamente imposible ganarnos la vida tanto tiempo. (incluido el antes y después de internet)
Me preocupa Dotcom, y lo de Alierta creo que ya te lo he dejado claro (#023) y no pretendo que las telecos sean policias, su negocio es darnos una conexión en condiciones, y crear un mercado para Todos, donde cada uno pueda poner libremente el precio a su trabajo y buscar los «puntos en común».
Evidentemente, las telecos presionan para que nó nos planteemos los precios abusivos a los que nos someten, señalando los problemas en los autores, los mismos de los que se valen para dar «valor añadido» a sus productos, productos que hemos pagado entre todos, y que fueron privatizados…
#46 Mi respuesta ya la has podido leer en el anterior mensaje, y si navegas por este blog verás lo que pienso de esos dogma-rgumentos.
Menos mal que Bolaño era escritor, de haber sido electricista o administrativo sus hijos se podían haber ido a la mierda.
Es muy posible que les hubiera ido mejor haciéndose profesores de negocios o abogados. O tal vez no. Conozco varios electricistas que hicieron mucho dinero estos últimos 10 años. Es algo que particularmente me la trae floja. Siempre estás con la misma historia. Ya te he explicado que ni todos los actores son de Hollywood, ni los escritores amaño-Planetas ni los músicos recoge-Grammys. Pero lo que no va a poder ser es que los artistas tengan que ir mendigando por las calles porque a ti te hayan comido la cabeza de que siempre van en limusina y visten de Prada. Y seas tan tontolculo de creértelo.
En el caso de Bolaño, lo puse como ejemplo de escritor millonario al que probablemente le hubiera ido mejor trabajando en la tienda de su madre -ironía que unos pocos entenderán-. Y como ejemplo de preocupación por el tema de los derechos postmortem.
Lo dicho: tenéis una película en la cabeza del copón, y ni siquiera sabéis distinguir el grano de la paja. Os lo coméis todo. Entre otras cosas porque os da exactamente igual distinguir que no.
Lo que no acabo de entender es por qué suceden estas cosas de no haber chiringuitos que se convierten en intermediarios, usuarios que se quejan de intermediarios y luego se benefician de otros intermediarios aún peores, y en definitiva si a nadie se le hubiera ocurrido distribuir y/o lucrarse con cosas ajenas sin consentimiento, que es la base de todo el conflicto. Ni siquiera estaríamos debatiendo este tema. Y lo curioso es que estas cosas pasen cuando uno comprueba la cantidad de Robin Hoods preocupados por la cultura y el bienestar social. Claro que teniendo en cuenta que no somos un país de piratas, supongo que es más comprensible.
Menos mal que, según ese genio llamado Dans, «el entretenimiento -que debe ser lo que él entiende por totalidad del concepto cultural- en Internet no es ni la décima parte»… Solo recordar la frase me produce una bonita sonrisa.
Como profesor no lo sé, pero cómico no tiene precio, desde luego.
Jesus Raro:
Artísticamente no lo pongo en duda, pero yo diría que estáis cojeando un poco con eso de los puntos en común en lo que se refiere a la difusión de vuestras obras en Internet, tanto la mal llamada piratería como la tan necesaria comercialización. No sé si te has dado cuenta, pero la idea es que sigáis ganando dinero con vuestras obras en Internet.
Ahora bien, si pretendes cobrar por cada copia lo llevas crudo. Ni tan siquiera cobrar por la mayoría de las copias. Que la verdad, no sé por qué esto os coge tan de nuevas. Cuando yo era adolescente, hacia 1980, había en clase un trasiego de casetes grabados que no veas.
Las oportunidades que ofrece Internet son casi infinitas, y las estáis desaprovechando casi por completo. iTunes se las ha arreglado para prosperar pese a los ataques de las discográficas, Spotify consiguieron hundirla en la irrelevancia. Napster ofreció pagar una licencia, Weblisten la estaba pagando a la SGAE, lo mismo que Allofmp3 a la SGAE rusa. Todas cerradas. El principal suminstro de música de mucha gente es… una web de vídeos domésticos. Que, por supuesto, también intentaron cargársela.
El resultado final es desastroso. Los innovadores, o bien huyen de cualquier cosa que huela a comercialización de contenidos, o bien plantean sus nuevos negocios para resistir los ataques de la industria de contenidos, en lugar de colaborar con ella. El público ya ni te cuento, a nadie le gusta perder el tiempo, es mejor irse directamente al pirateo.
#53 Observador:
Perdona, pero aquí el único tontolculo que hay eres tú. Sólo así se explica que, por más que te lo repitan, una y otra vez a lo largo de días y semanas, sigas sin comprender estas sencillas frases:
– Me parece bien que los derechos de autor sean heredables
– El problema es su excesiva duración
– Durante la mayor parte de esta duración lo que se hace es incentivar a un muerto (o retribuir a quien no creó nada)
– A la mayor parte de los trabajadores no se les retribuye por lo que hicieron hace 50 años
– Tampoco por lo que hicieron el año pasado
– Los derechos laborales no son heredables
– El dinero ganado en el pasado sí es heredable (da lo mismo que seas asalariado o autor)
Podría poner más ejemplos (muy bueno lo de Bolaños y los 5 años desde la primera publicación). ¿Alguna vez en tu vida reconocerás que metiste la zarpita?
He visto cosas que no creeríais. Rayos C brillar en la oscuridad, observadores en acción…
Krigan:
Yo también participaba en el trasiego de casetes, y de hecho fué casi indispensable para mi interés por la música.
Sé la importancia que tiene internet, hemos tocado en sitios donde el público nos conocia Sólo, a través de la Red.
La cuestión es que las discográficas no han sabido reaccionar, y se han visto con una Red que de momento lo «engulle» todo de golpe
Lo mismo pasa con el Cine, Libros, Prensa… tenemos a dos gigantes peleando entre ellos, unos diciendo que si la pirateria, y otros que si los derechos de autor… la táctica de siempre, para que uno de los bandos se haga mas fuerte frente a los derechos individuales.
Las discográficas han abusado, como muchas empresas en la historia, pero los que vienen ahora son peores. (La Música es mejor cuando es gratis…), dicen mientras nos cobran una pasta por… el aire.
Hablo de un derecho que es el único que tenemos frente a las «grandes empresas», empresas que son las que prohiben, censuran, o promocionan según sus intereses…
Reconozco que el trolleo de Raro es de calidad. Pocos trolls le dedican tanto tiempo a un tema si realmente lo son.
Pero no me gusta que pongan en mi texto palabras que yo no he escrito. Y eso es lo que haces. Luego te despachas con «Creo que no hace falta responder nada mas», y con eso das por ganada una discusión ¡¡que has perdido!!
Y, tío, la pierdes al renunciar.
No le dedicas esfuerzo a aprehender lo que te ponen. Porque, vale, algunos argumentos pueden plantar más cara. Pero otros te los han tirado ya veinte veces. Está claro que es más fácil decir «no merece la pena responder» que plantar cara con argumentos flojos.
El caso es claro: si no se quiere oír no se oye.
Al tema; me dices: «Y luego cuestionas que los que fabricamos el contenido, con nuestras jetas, nombres, canciones… tengamos derecho a una parte de los beneficios».
Yo no cuestiono eso. Está claro que en la era digital el que principalmente sobra es el intermediario, que siempre vampiriza los derechos del autor y trastorna la percepción de la calidad del trabajo.
Tú pones tu jeta, y pones tu voz y tu trabajo, pues gana por ello. Claro que sí. PERO no cada vez que se escuche un tema tuyo es justo que cobres. No cobran los arquitectos por cada foto que se saca de sus edificios.
¿Que el distribuidor cobra por copia? NORMAL; lo defiendo, puesto que las copias tienen un coste. Lo que no es normal es que el componente principal del precio de una copia se haya desplazado del costo de la copia a un supuesto «valor» del contenido, ligado a la escasez de ese contenido, ligada a su vez a la prohibición de copiarlo, máxime cuando el pretexto moral de esa prohibición es «retribuir al autor», siendo que el beneficiario principal de los derechos de explotación no es el autor, sino el intermediario.
Sencillamente, podría haber otras formas de hacerlo. ¡Explórense!, en lugar de abundar en un método con tantos agujeros que no se puede mantener sin argumentos como ese de «y eso ni merece la pena mencionarlo».
Salud.
#058 Enrique:
Trolleo de calidad… no está mal.
Lo de cobrar cada vez que suena una canción… de dónde lo sacas??.
Tu compras (bajas) una canción, y la oyes tantas veces como quieras y cuando quieras.
Tú montas un «Musical» cobrando una entrada, y una parte de la recaudación es para el autor. Los derechos de autor no son algo que den «fruto» por sí solos, si nadie consume y crea mercado, no existen.
Por último, tu comentario #040, pregunto por qué debo renunciar a una parte de mi trabajo.
Dices: Engaño 2 «No es que te pertenezca, lo que se debate es si te pertenece o nó»
Eso es cusetionar los ingresos de los músicos por venta de discos … o nó??
#47 Jesús Raro: Una discográfica es una empresa, y cuando vende mis canciones, como cualquier empresa, y si la empresa utiliza un trabajo, lo normal es que pague… o nó??.
Yo no cobro sueldo de “mi” empresa (discográfica), hago un trabajo, cedo unos derechos, ellos lo venden, y si funciona bien gano dinero, (y ellos se forran) como Todo el mundo.
Entonces ¿cual era tu queja, y a qué venía? ¿Que habia gente que legalmente se «aprovechaba» de lo que tú haces, o algo así…? Bien, si tú cobras según tu contrato ¿de qué tienes que quejarte si tu discografica revende lo tuyo a iTunes o a Pepe Pérez? Si crees que no gestiona bien y te revende demasiado barato, no sigas con ellos. No vengas a reclamar al respetable público.
Por lo demás, trabajar por un sueldo, por una comisión, por un fijo + comisión, etc., son modalidades de lo mismo, aunque haya algunas diferencias.
Ahora bien, cual es el argumento lógico que relaciona: «los derechos de copia exclusiva son exorbitantes en duración y en otros detalles, y deberían cambiarse» con «mi discográfica me paga poco porque no me da porcentajes adicionales por iTunes y hay gente que saca partido legalmente de mi trabajo para ganar ellos dinerito y eso me pone malo», sigue siendo un misterio.
Imagínate, por cierto, como te sentirías si fueras científico, tuvieras que pagar tú para que te publicaran, y tus descubrimientos en ciencia básica no patentable fueran aprovechados por empresas para fabricar tecnología a partir de ellos, forrarse y no darte nada… Bueno, pues de esa tecnología, así fabricada, vivimos todos y ganamos todos (tú incluido, sin ella no ganarías dinero con tu actividad), y los científicos, lejos de haberse vuelto locos de ira, siguen dándose de codazos para publicar.
Lo que ellos hacen nos da mucho más dinero que ganar (o ahorrar) a todos y es mucho más útil para la humanidad. Y ellos ven su sueldo, y punto.
Excelente articulo, y muy proactivo lo de guardar y publicar el documento nuevamente.
#060 Anónimo.
No digas lo que no he dicho.
Enrique #040, cuestionaba que yo me llevase una parte de mi trabajo, por el que hay bastante gente que gana dinero, incluidos iTunes o Pepe Pérez.
No se cuestionaba a los intermediarios, se cuestionaba diréctamente el porcentaje del autor.
#60 Anónimo era yo, disculpas.
No te hago decir lo que no has dicho porque lo que cito, en cursiva y al principio, es copypaste de tu comentario.
Jesus Raro:
Tengo claro que uno de los 2 gigantes que mencionas son las discográficas, pero ¿cuál es el otro? ¿Las telecos?
Uno de los fallos que veo en vuestro planteamiento es esa especie de mentalidad de «vamos a cobrarle a las peluquerías». Habrá negocios que es lógico que te lleves una parte, los que comercializan canciones. Pero en otros no es tan lógico. En una peluquería se dedican a cortar el pelo, no a la explotación comercial de música. Te pongo algunos ejemplos:
– Fabricantes de equipos: no, un fabricante de reproductores mp3 no se está dedicando a comercializar canciones.
– Telecos: no, que por sus cables pasen canciones (además de otras muchas cosas) no significa que las estén comercializando.
– Buscadores: no, que un buscador pueda ser usado para encontrar canciones (además de otras muchas cosas) no significa que se dedique a comercializarlas.
Y no sólo eso. No están obligados a colaborar con vosotros en la lucha contra la piratería, no están a vuestro servicio.
Krigan:
Está claro, tú mismo lo comentas #043.
Lo de las peluquerias, de acuerdo, de hecho me molesta tener que escuchar música por que Sí…
Telecos…, que ganen todo lo que puedan, pero por su «servicio».
Las mismas Telecos en su publicidad, no se cortan en ofrecer musica por «millones» de canciones, o que suenan mejor gratis… no tienen que vigilar ni hacer de policia, pero que se ganen el sueldo como todo el mundo, con su trabajo, que es dar conexiones.
Jesus Raro:
De acuerdo. Si me permites un consejo, prestad más atención a los intentos de ruptura de la neutralidad de red, que ahí es donde está el verdadero peligro para todos, también para vosotros.
Pues sí, efectivamente han empezado a cambiar las tornas, Dans. 5’1 millones de multa por descargas de Tom Tom. Quién lo iba a decir, al final la gorda no ha sido ni por música, ni por películas, ni similares… Más bien por tecnólogos contra innovadores tecnológicos.
Qué curioso.
Ahora sí se entiende de qué se trataba aquello del marketing social a lo que Enrique dedica miles de horas.. pero hay que reconocer que los gurús en TED son todavía más graciosos
http://www.youtube.com/watch?v=CK62I-4cuSY&noredirect=1
#068: Jajaja, sí, lo vi ayer, es BUE-NÍ-Si-MO… los de The Onion son unos cracks! :-)