Google crea una página invitando a tomar acción frente a la peligrosísima reunión de la World Conference on International Telecommunications (WCIT) del 3 al 14 de diciembre en Dubai, en la que los gobiernos pretenden nada menos que sentarse a negociar las bases de lo que quieren que sea la red del futuro. Lo has oído bien: los gobiernos, entre los que están los de los cuarenta y dos países que se dedican a filtrar y censurar la red a la que pueden tener acceso sus ciudadanos o los que coartan su libertad de expresión, pretenden sentarse en una reunión a puerta cerrada y con actas confidenciales para tomar decisiones que condicionarán la futura regulación de la red que utilizamos todos. Solo los gobiernos, sin escuchar ni dar papel alguno, ni voz, ni voto a los ciudadanos, a los ingenieros, a los expertos o a las empresas que construyen los productos y servicios que utilizamos todos los días.
La Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU), una agencia dependiente de Naciones Unidas, no es el sitio adecuado para tomar decisiones sobre la red. La red no es de los gobiernos, es de todos, y exige foros globales en los que todos podamos tener voz y voto, en el que la voz de un usuario pueda escucharse al mismo nivel que la del gobierno que pretende censurarla. Pretender que sean únicamente los gobiernos quienes regulen la red es apostar por la censura, por las trabas a la innovación, por las fronteras artificiales, por las tarifas y por el control, porque la gran mayoría de los gobiernos ven la red como una amenaza a su estabilidad, un mayor poder para los ciudadanos, algo que en varias ocasiones ya se les ha escapado de las manos y no han sido capaces de controlar. La reunión de la ITU es precisamente eso: un desesperado intento de la clase política por tomar las riendas de la red.
La red ha provocado la disrupción de muchas industrias. Ahora queda la disrupción de la más importante de todas ellas, la que tiene mayor influencia sobre nuestras vidas: la política. La conferencia de la ITU es el último gran intento de «lo viejo» para tomar el control sobre «lo nuevo»: una auténtica aberración. Infórmate.
Y otro vídeo mucho más explicativo que el anterior, este creado por Fight for the Future y por Access. Está en inglés, pero tiene subtítulos en español si los activáis:
ACTUALIZACIÓN: los documentos de la reunión han sido filtrados en esta página.
Enrique, echo de menos pruebas documentales sobre los propósitos perversos de esta reunión de la ITU.
Que sí, que la ITU es una organización viejuna a la que deben agradecerse algunos servicios prestados en el siglo XX pero que ya hace tiempo que no pinta gran cosa en la estandarización (y eso no ha impedido el desarrollo de Internet).
Y sí, también es cierto que los gobiernos son perfectamente capaces de utilizar una organización como esta para aumentar su control sobre la red y los ciudadanos.
Pero para mi, y creo que no soy el único, que no estoy acostumbrado a delegar mi opinión en nadie, ni siquiera en Google (casi diría que especialmente en Google), no es suficiente para movilizarme que me lo digan: me lo tienen que mostrar prubas, o al menos indicios.
El asunto de la cada vez más restringida transparencia y acceso a la información libre y gratuita es cada vez más preocupante.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/21/actualidad/1353531861_871099.html
#001 No se pueden tener pruebas de lo que no ha sucedido aún, eso se llama prueba diabólica, como en la Inquisición. Pero se reúnen a puerta cerrada, sin presencia de usuarios, ni expertos, ni empresas, y las actas son secretas. ¿Qué más queremos? Podemos esperar a que nos la metan doblada, pero qué menos que haber intentado por lo menos avisar antes…
Google es una empresa, que domina, y vive de internet.
Supongo que debe ser de las mas «rentables» en la economia actual…
Y ya sabemos de «publicidad y empresas»…
Ya estoy viendo a los directivos y abogados de Google, sudando preocupados por el interés general…
#001
No es que vayan o no a hacer algo, es que no se deberían ni sentar en Dubai(mira que sitio mas bonito para ir de vacaciones), nada menos para charlar de cosas que seguramente ni conocen, lo conocen sus asesores.
Y menos cuando permiten que haya países en los que ya sabemos que no pueden acceder a la red de una manera normal, siendo un instrumento de educación mas que de información.
SI, SIEMPRE A UN INTERNET LIBRE DE INTRUSIONES POLÍTICAS!!!!
Hola Enrique, simplemente, agradecerte una vez más, y esta vez, en voz alta, que nos sigas informando a través de tu blog de lo que sucede en el mundo de Internet. Por supuesto, he viralizado la información a través de mis contactos en redes sociales,la próxima fecha en la que tenemos que estar atentos y activos para que no nos quiten nuestros derechos de libertad en el canal por excelencia de comunicación. Cómo me acuerdo del libro que nos recomendaste de RebbecaMackinnon «Consent of the networked», creo que nunca estuvo tan presente como ahora. Una vez más muchas gracias y te animo a seguir así. Soy un fiel seguidor tuyo de tu blog, conferencias, ponencias, etc. Mucho ánimo. Salu2.
Yo creo que el apasionamiento en defensa de una idea no debe dejar atrás la necesidad de dar información precisa.
Por ejemplo, aunque ITU es un agencia de UN, tiene muchos miembros que no son gobiernos ni están relacionados con ellos (http://www.itu.int/online/mm/scripts/mm.list?) como el IE3 o Internet Society, que aparece enlazada en el microsite de Google. Digo esto porque afirmar que «los gobiernos, … pretenden sentarse en una reunión a puerta cerrada» no es correcto, por decirlo suavamente. Y es que si vas con ese argumento y alguien del «otro lado» te suelta que hay cientos de miembros no gubernamentales (empresas, organizaciones y asociaciones), haces flaco favor a la causa que se quiere defender
Es fundamental que parte de la sociedad civil que no siente que este asunto sea importante lo entienda. Y yo creo que un discurso riguroso es importante para eso.
Así, por ejemplo, este paper de Internet Society:
https://fileshare.tools.isoc.org/groups/comms/public/Publications/bp-itrbackground/bp-itrbackground-201108-en.pdf
Esto ya nos da información de primera mano de ISOC, que es miembro de ITU y organización reconocida por su independiencia y transparencia. Y muestra sus temores de forma objetiva.
Además la agenda del propio WCIT, da pistas de lo temas a tratar
http://www.itu.int/en/wcit-12/Pages/WCIT-backgroundbriefs.aspx
Efectivamente, el punto 11. «QOS and net neutrality» no augura nada bueno.
Auqnue es peor el tono del 7. «Telecommunication Origin Identification». Con reproducir el último párrafo al respecto de VoIP está todo dicho: «Should alternative calling procedures be encouraged, tolerated, discouraged or prohibited?»
El simple hecho de que esta pregunta está en la agenda ya es alucinante
Ahora, Enrique, ya me he formado una visión del asunto, sin necesidad de tomar por verdad revelada lo que el Sr Page le parezca perverso beneficioso.
El anuncio parece un tanto alarmante. Yo antes de tomar partido, me gusta investigar, aunque sea algo.
Revisando la web de la conferencia WCIT-12, solo se habla de facilitar la interconexión .. etc … Hay unas 28 propuestas de diversos países, aquí están:
http://www.itu.int/md/S12-WCIT12-121203-C/en
Lo que si habría que exigir es que las propuestas presentadas sean de acceso público. Es lamentable que sean con usuario y clave. Desde España puedes registrarte para acceder a dichos documentos si perteneces a:
Abertis Telecom
Aggaros, S.L.
AHCIET
Atmel Spain, S.A.
Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones CMT
HISPASAT
LETS GOWEX, S.A.
Ministerio de Industria Comercio y Turismo
Misión permanente de España en Ginebra
Misión permanente de España en las Naciones Unidas
Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SECESTADO)
Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A.
Telefonica, S.A.
United Nations World Tourism Organization (UNWTO)
Universidad del Pais Vasco
También hay emails de contacto de dichos organismos / empresas .. Solo hay que ir al formulario de registro en;
http://www.itu.int/online/mm/scripts/reg.screen1.html?_languageid=1
Estaría bien que alguien pudiera registrarse y nos facilitara las propuestas de la conferencia. Enrique, tu que tienes bastantes contactos podrías mirarlo.
Saludos
Los datos que aporta 007 Pit, si que son reveladores y bastante preocupantes.
Que mal rollo.
Ya va siendo hora de que la sociedad actual avance en dirección de un nuevo tipo de gobierno …
Preocupante dice que es ? preocupante es que los gobiernos de todo el mundo se no se hayan reunido antes para empezar a reparar todo este desastre!!!bienvenido sea gobiernos de todo el mundo colaborando es el camino para salir de «esto», y como siempre antisistemas al paso, es lo normal…
«Nadie patea a un perro muerto», dice el proverbio chino. Y es que no estarían haciendo esto si no supusiera un peligro para su control, su status quo, su invulnerabilidad, su manipulación, su influencia mediática, y un sin fin de cosas que se les han escapado de las manos. No sé si los principios en los que está basada la red, tal y como la concibió su creador, sirven como leyes inapelables. La libertad de acceso y la universalidad de la información son un derecho de la humanidad.
Me ha gustado mucho el post, gracias por compartirlo. Un saludo, @CrearTalento1
La ITU era hasta ayer uno de esos organismos sosos de las Naciones Unidas que cumplían la labor, aburrida pero esencial, de asegurarse que los sistemas de teléfonos se interconecten alrededor del mundo -asignando códigos a las ciudades, divisiones al espectro radioeléctrico, órbitas a los satélites, etc.
Este organismo de la ONU se va a reunir efectivamente en el marco de una conferencia en Dubai para discutir algunos temas que afectan internet como pueden ser, se ha especulado, el traspaso del sistema de asignación de dominios de un ente privado americano a un organismo multilateral o tratar el problema del tráfico creciente de la telefonía/internet móvil -quizás ampliando su rango en el espectro.
Sea como fuere, todo acuerdo de la ITU se toma por unanimidad y bastaría que un solo país, digamos los EEUU, se oponga a desmantelar el ICANN para que nada cambie. Del mismo modo, como sucede en todo organismo de la ONU, son los gobiernos y no las corporaciones, los que envían a los delegados que creen convenientes, en el entendido que los ciudadanos del mundo estamos a su vez representados por nuestros gobiernos -en gran parte electos-, y no por los intereses económicos de Google o Facebook.
Pero todo eso era hasta ayer. Hoy, la ITU es un maligno organismo de fachada que sirve a la conspiración mundial de Fu Manchu y todos los gobernantes del mundo contra todos los ciudadanos del mundo. Más aún, las discuciones técnicas de la ITU suelen ser confidenciales para evitar precisamente los lobbys corporativos y las presiones políticas, pero hoy son tan poco confidenciales que Google advierte ya que la reunión va a acabar en atentados contra la libertad de expresión y la imposición de sobrecostos a Youtube (o sea a Google) y llama a las armas a su legión de zombies.
Mi opinión personal es que a Google le importa en realidad un carajo la libertad de expresión y los intereses de sus propios usuarios. Ya quisiéramos haber visto una reacción similar y una página de TakeAction cuando dos músicos vietnamitas fueron condenados y encarcelados por subir sus propias canciones de protesta en Youtube contra el gobierno vietnamita, es decir, un verdadero caso de libro de uso de la libertad tecnológica para la expresión artística y política de sus usuarios, sin las yonquis, las megas y los millones en adsense que es lo único que saben defender Google y este blog. (Cuéntense si no cuántas entradas dedica Enrique dedica a Dotcom y cuántas -ninguna- a los músicos vietnamitas)
Lo único que se va a defender en esta campaña son los intereses económicos de Google, por un lado evitando que otras empresas puedan competir con ella contratando Servicios Premium y por otro evitando que se imponga alguna tasa al tráfico que afectaría directamente su cuenta de beneficios. Esas son las únicas amenazas posibles que han generado esta campaña, todo el resto es la demagogia panfletaria de siempre que tanto gusta a los zombienautas.
#014 Mario
dices «Mi opinión personal es que a Google le importa en realidad un carajo la libertad de expresión y los intereses de sus propios usuarios»
En eso te doy toda la razón. Ya se ha visto en numerosas ocasiones que es una empresa que mira primero sus intereses (cosa lógica) Si Google hubiera querido, organizaría una campaña conjunta con mas organismos/asociaciones .. pero no .. lo han hecho ellos solos .. no sé, tampoco me huele bien por Mountain View …
Mario #014, hemos sido varios los que hemos desconfiado del mensaje de Google, pero los hechos son que en esta conferencia se va a discutir el concepto de neutralidad de la red. A muchos nos parece importante, aunque no somos ingenuos y sabemos que Google solo defiende su fabuloso negocio, pero da la casualidad de que en este caso està alineado con los intereses generales, en mi opinión. Si para ti no es así, perfecto, pero nada tienen que ver los atropellos a los DD.HH en Vietnam o donde sea. Si estás a favor de la neutralidad de la red, esta conferencia es una amenaza, con independencia de que la defienda Google o el mismísimo diablo.
Mario:
Según la web de la propia ITU (gracias, Pit), uno de los puntos a tratar es “QOS and net neutrality”, que tan sólo con el título ya suelta un pestuzo a teleco que tira para atrás. Pero es que, además, en el resumen de ese punto nos encontramos con esto:
«Revenues need to be generated to pay for the expansion of networks, which then contribute to general economic growth. But, according to some studies, operators are no longer likely to achieve the necessary revenues by simply providing core and access networks.»
http://www.itu.int/en/wcit-12/Documents/WCIT-background-brief11.pdf
¿Mande? Se nos está diciendo, con toda la jeta del mundo, que las telecos no pueden obtener los ingresos necesarios para ampliar su propia infraestructura si tan sólo se dedican a su propio negocio. ¿Esto cómo se come? Es como decir que las cadenas de supermercados no pueden abrir nuevos locales si sólo se dedican a la venta minorista, o que una empresa de mudanzas no puede ampliar su flota de camiones si sólo se dedica a las mudanzas.
Con el agravante de que los costes por mega han estado cayendo a velocidad de vértigo durante décadas, sin que se le vea fin a esta caída, situación que ya le gustaría al de las mudanzas que se produjese también con los precios de los camiones. Y es la propia ITU la que nos suelta que la reunión va a ir de esto.
Jesus Raro, ¿estás ahí? Dotcom no te cobra por vender tú tus canciones, estos quieren que les pagues por venderlas.
Che, Krigan, casi me haces llorar. ¡Has puesto como ejemplo una empresa de mudanzas!. Es que han sido veinticinco años trabajando en ello.
(perdón por el offtópic)
#017 Krigan:
¿¿ Dotcom ??…
Como decía el chiste.
Vale, pero… ¿hay alguien más?…
Jesus Raro:
Jejeje. Acabas de aludir a uno de mis chistes favoritos.
Hay sólidas razones para creer que Dotcom no te ha restado ni una sola venta, la principal es que el p2p ya existía previamente. Estas que llamamos telecos tampoco te van a restar ninguna venta, sólo quieren quedarse con parte del dinero que ganes. Me gustaría que expresases tu opinión al respecto.
En cuanto a Mario, encuentro un poco contradictorio preocuparse de la mal llamada piratería y no preocuparse de esto. ¡Claro que Google está preocupada por su propio negocio! Lo sorprendente es que la industria de contenidos esté mirando a las nubes, que es muy bonito verlas pasar.
#020. Krigan por supuesto que no me preocupa cuidarle las espaldas a Google y prohibir por ley una tecnología como la de QoS, gracias a la cual cualquier emprendimiento mejor diseñado podría competir con los productos de Google. Incluso pensaba que estábamos todos de acuerdo en lo nocivo de proscribir tecnologías, llámense P2P o QoS, porque quienes tienen que dar cuentas de sus actos son las personas y no las máquinas. Pero ya vemos lo sólidos que son tus postulados cuando la tecnología en vez de facilitar la piratería puede perjudicar el negocio de Google.
Mi preocupación Krigan es más bien precisamente la contraria. Sí me interesa que las telecos puedan garantizar servicios de calidad premium a quien las contrate, y éste pueda, por ejemplo, ofrecernos un Youtube tanto o más eficiente que el de Google, pero sin tener que invertir millones en contratos con Amakai ni sembrar miles de servidores propios.
La «mal llamada» neutralidad de la red está hace años cautelada por el derecho de competencia que sanciona las discriminaciones arbitrarias y los abusos de posición de dominio y no es ninguna novedad, pero lo que Google o este blog vienen promoviendo no tiene nada que ver con eso sino en perpetuar el monopolio de facto una corporación y elevar a lo imposible la valla de inversiones para competir con ella.
#16. Hola Pit. Me remito a lo anterior sobre mi opinión de la neutralidad en la red en cuanto no me parece ninguna novedad. No creo que una teleco ofreciendo servicios premium garantizados a quien quiera contratarlos sea ninguna práctica anticompetitiva. Sí creo que la oferta de estos servicios es la mejor forma, sino la única, de competir con los grandes monopolios de internet que cuentan con infraestructura propia.
Mario:
¿Cómorrr? ¿Prohibir tecnología? Me parece que no has entendido nada. A mí me parece de PM que la tecnología QoS se desarrolle en toda su plenitud. Lo que no comprendo es porqué tendría que tragarme la excusa tonta y falsa de que no podemos tener QoS (calidad de servicio) sin romper la neutralidad de red, cuando resulta que la hemos tenido toda la vida a nuestra disposición. ¿Sabes lo que son los megas garantizados? Son conexiones más caras, pero las empresas llevan décadas pagando por esas conexiones, no son precisamente una novedad.
Un ejemplo sencillo. Hay en Madrid un nodo neutro llamado Espanix. A este punto de interconexión están conectadas las redes de todos los ISPs españoles, así como la red de Google, la de Akamai, y diversos carriers. El nodo es mantenido por las cuotas de las empresas conectadas a él. Esto significa que Telefónica le puede dar a sus clientes toda la calidad de servicio que quiera darles hasta la red de Ono (para que un cliente de Telefónica tenga una videoconferencia con uno de Ono, por ejemplo), de Google, de Akamai (que sirve los contenidos de miles y miles de punto-com grandes y pequeñas), o de cualquier carrier allí conectado. ¿Dónde está el problema? No hay ningún problema, es lo que se ha hecho siempre.
Pero Telefónica no quiere eso. Simplemente miente, y dice que quiere dar diferentes niveles de QoS a sus clientes (cosa que lleva haciendo toda la vida), cuando en realidad lo que quiere es extorsionar a Google (que no es cliente suyo), y a los clientes de Akamai, y a los de los carriers. Perro no come perro, así que no extorsionará a Ono (que también quiere dedicarse al mismo jueguito). Además de extorsionar, Telefónica y Ono también quieren «promocionar» sus propios servicios (es decir, degradar el de sus competidores). Degradar Facebook para que la gente se vaya a Tuenti, por ejemplo.
Las telecos lo llaman QoS (calidad de servicio), pero su verdadero nombre es DoS (denegación de servicio). Oye, que también me parece bien que se desarrolle la tecnología DoS, puede ser útil para bloquear sitios de pornografía infantil (con orden judicial, por supuesto), pero no me parece tan bien que se nos mienta llamándolo QoS, ni que se use para extorsionar, ni para hundir a la competencia.
El simple hecho de que mientan, llamando QoS a lo que es un DoS, ¿no te dice nada?
Lo que implica una red neutral es que el tráfico que recibo por mi conexión no sea discriminado en función de origen, destino, protocolo o contenido, de manera que una empresa no pueda pagar a un proveedor de telecomunicaciones para que su tráfico disfrute de una autopista de tres carriles mientras el de otra empresa que no paga tenga que conformarse con un camino de cabras. (E.dans 14/11/2011)
A mí me parece de PM que la tecnología QoS se desarrolle en toda su plenitud. Lo que no comprendo es porqué tendría que tragarme la excusa tonta y falsa de que no podemos tener QoS (calidad de servicio) sin romper la neutralidad de red, cuando resulta que la hemos tenido toda la vida a nuestra disposición. ¿Sabes lo que son los megas garantizados? Son conexiones más caras, pero las empresas llevan décadas pagando por esas conexiones, no son precisamente una novedad. (Krigan 24/11/2012)
Pues ya somos dos Krigan. Yo tampoco comprendo porque te tragaste la definición tonta y falsa de Enrique, para quien las empresas que brindaban un mejor servicio cobrando por ello a sus clientes y utilizando tecnología QoS, rompían la neutralidad de la red. Si tú estás de acuerdo en que las operadoras puedan brindar estos servicios y cobrar por ellos, y yo estoy de acuerdo en sancionar drásticamente cualquier abuso o arbitrariedad de las operadoras en la prestación de dichos servicios, en realidad estamos discutiendo por gusto y de acuerdo en lo esencial. Sólo habría que pedirle a maese Dans que matize el extremismo de sus definiciones y ejemplos y los adecúe a la realidad.
Mario:
Hombre, digo yo que deberías enlazar al artículo de Enrique que citas, más que nada para que podamos apreciar esas palabras en su contexto. Igual resulta que Enrique está diciendo poco más o menos lo mismo que digo yo. Igual resulta que Enrique no se está refiriendo a 2 empresas españolas que sean clientes de Telefónica, sino a 2 empresas de vaya usted a saber dónde, y que una de ellas es discriminada frente a la otra.
La diferencia no es baladí. Tomemos el caso de Google, de Yahoo que es cliente de Akamai, y de Netflix, que no es cliente de Akamai que yo sepa. Aunque algunas conexiones ADSL dan pena, pongamos el caso de un cliente típico de Telefónica, que tiene su conexión de 10 megas y recibe más o menos esa velocidad, que es sobrada para ver vídeo con calidad DVD.
Ahí poco va a poder cobrarle Telefónica a ninguna de las 3 en concepto de QoS, en todo caso les cobraría por no hacerles un DoS (o por hacérselo a la competencia). Google y Akamai están conectados a Espanix, si ellos están enviando vídeo de calidad DVD, eso es lo que el cliente de Telefónica debería recibir, que por algo paga 20 euros al mes por una conexión de 10 megas, que es el doble del bitrate típico de un DVD. El caso de Netflix es un poco más complicado, pero a quien pagará es a un carrier que esté conectado a Espanix (no a Telefónica). En esto consiste precisamente el negocio de un carrier.
¿La red de Telefónica es capaz de aguantar tráfico masivo de vídeos de calidad DVD? Ni lo sé ni me importa (yo uso Ono). Ahora bien, digo yo que si Telefónica necesita ampliar su red, tendrá que hacerlo con su propio dinero, y no con el dinero de Google, que por algo estamos hablando de ampliar la red de Telefónica, no la de Google, que funciona perfectamente.
¿Qué te parecería que Telefónica le cobrase a Jesus Raro por vender sus canciones en iTunes? Sería una gran idea, ¿verdad? A fin de cuentas, como dice la ITU, alguien tiene que pagar por la ampliación de la red de Telefónica, y ese alguien no va a ser Telefónica, que no va a poder ganar el dinero necesario vendiendo conexiones a sus clientes. O eso nos dice la ITU, que menos mal que no regula las mudanzas (va por ti, CGdP Vlazeck).
#023, #024: Mario confunde lo mismo que confunde siempre: la no discriminación de los bits con el que todos tengamos que ir a la misma velocidad. Lo primero se llama neutralidad de la red: vengan los bits de mi blog o vengan de Telecinco, van a la misma velocidad, a la que les marca su camino. Lo segundo es una estupidez: si una empresa paga una conexión con velocidad garantizada, obviamente los bits van más rápido por ella que por mi ADSL de casa. Pero TODOS los bits, no unos más que otros. Es de cajón, pero algunos se niegan a entenderlo por más veces que se les explique.
#024. Krigan la cita de Enrique es naturalmente de este mismo blog, de la entrada de esa fecha, donde brinda una definición en abstracto de una red neutral y esa metáfora de la ausencia de neutralidad.
#025. Ni el documento de la ITU, ni Krigan, ni yo mismo, ni creo nadie en estos comments, maneja esa idea tuya de ir a la misma velocidad como concepto de la neutralidad de la red, que correspondería más bien a esa concepción fanático-religiosa que tienes de internet, según la cual «todos los bits son creados iguales» o «los bits quieren ser libres». En realidad Enrique ni los bits tienen capacidad volitiva, ni derechos, ni van a sufrir cuando se les priorize o se administre de alguna manera su envío.
Lo que sucede y resultará obvio para cualquier lector que vea la cita y tu último comentario, es que tu definición de neutralidad de la red ha cambiado en el último año, y abarca ahora la posibilidad de que las operadoras administren la data que pasa por sus redes mediante tecnología QoS y se les permita cobrar por un mejor servicio diferenciado, que no es otra cosa que discriminar en función del origen.
La esencia de una red neutral no está pues en la no discriminación de los bits ni nada de esa jerigonza tecchie-filosófica, sino en que dicha discriminación no sea arbitraria o ilícita por parte de una empresa de telecomunicaciones y en perjuicio de alguno de sus clientes. Son la arbitrariedad o la ilicitud potencialmente presentes en la administración de las redes lo que es materia de discusión, reglamentación y sanción.
#024. Krigan la ITU en Dubai no se reune para especular y adivinar qué va a hacer Telefónica ni a quién le va a cobrar ni por qué, ni a ningún caso en particular; ya quisiera Alierta ver alimentado su complejo de Adán y que un organismo de la ONU se reuna expresamente preocupado por el futuro de Telefónica.
El documento que tú mismo has traido simplemente señala: (1) que el nivel de inversión de las operadoras es insuficiente; y (2) que el cobro por servicios premium OTT (over the top le llaman ellos) adquiere cada vez mayor importancia relativa. ¿Estas dos premisas para ti son suficientes para justificar el llamado a las armas de Google y sabotear una reunión multilateral acusándola de conspiración mundial contra la libertad de expresión?
Ni que Enrique y tú fueran Pinky y Cerebro.
Aquí están todas las propuestas para la conferencia de Dubai. En abierto. Hasta la propia ITU parece que ha reconocido que deben ser mas abiertos o transparentes.
http://dot-nxt.com
Un interesante articulo en Wired
http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-11/23/guide-to-itu-wcit
Parece que en la campaña de Google, como siempre .. no es oro todo lo que reluce. Y lo hacen mas por sus intereses que otra cosa.
Mario:
A mí no me parece que Enrique haya cambiado de idea en el último año, ni que esté diciendo algo diferente a lo que yo digo, pero bueno, tal vez debiéramos centrarnos en la propuesta de las telecos, que es lo que ha causado la polémica, ¿no crees?
Esta es la propuesta:
http://files.wcitleaks.org/public/ETNO%20C109.pdf
Desgraciadamente, no habla de Telefónica cobrando sólo a sus clientes, que es lo normal, sino que habla de cobrar por los 2 lados, que Telefónica le cobre a sus clientes, y también a Google (o a Jesus Raro).
Más concretamente, en el art. 3.2 nos encontramos estas bonitas palabras: «respecting the principle of sending party network pays» (respetando el principio de que paga la red de la parte que envía). En otras palabras, como los contenidos ocupan mucho más que las peticiones de los mismos, a Google (Youtube) y a Jesus Raro (iTunes) les va a tocar financiar a Telefónica. Nótese que da lo mismo que haya o no QoS.
Por supuesto, ese bonito principio no existe en la Internet actual (ni la ITU ha regulado hasta ahora Internet). En la Internet actual tienes diferentes redes conectadas entre sí, ya mediante enlaces punto a punto, ya por nodos neutros como Espanix. En cada una de estas conexiones cada red tiene su ancho de banda, y ahí se acaba la historia.
En donde sí existe ese principio es en la telefonía. Ahora llámame desde Perú a España por teléfono, pero sin usar locutorio, que esos hacen la llamada a través de Internet, y me dices por cuánto te sale la broma. En fin, fue un placer hablar contigo, lástima que ya no vayas a visitar más este blog cuando la ITU apruebe esta nueva norma. Ya se sabe que las comunicaciones entre Perú y España son muy caras. Pero no te preocupes, que todo va a ser muy legal.
Bueno, ya acabó la conferencia de Dubai y parece que no se han cargado ni la libertad de los usuarios, ni la neutralidad de la red, ni nada que se asemeje.
http://techcrunch.com/2012/12/14/itu-director-general-surprised-by-u-s-dissent-on-new-telecoms-treaty-says-internet-and-content-issues-are-not-in-there
La sensación que me ha dado todo esto, es que Google ha querido influenciar en dicha conferencia para sus fines empresariales. Y se han quejado por no tener oportunidad de votar (a pesar de tener tres delegados).