Una prueba más de la enorme estupidez que supone el actual sistema de copyright: una reclamación falsa de una compañía cualquiera sobre el primer vídeo de la llegada de la sonda Curiosity a Marte subido por la NASA de manera completamente legítima a YouTube provoca su inmediata retirada.
Repetimos: porque un alguien que ya ha abusado del sistema en otras ocasiones decide afirmar que algo es propiedad suya – afirmación completa y claramente falsa – va Google, que se dedica a disparar desde la cintura como pollo sin cabeza sin comprobar nada en cuanto escucha la palabra «copyright», y decide impedir que miles de usuarios legítimos puedan acceder a un contenido de rabiosa actualidad pagado con los impuestos de todos los norteamericanos, a pesar de que es bien sabido que la NASA nunca pone copyright a sus vídeos (es una agencia federal, y sus trabajos pasan automáticamente, como debe ser, al dominio público). Mal por quien hace la reclamación, que debería ser sancionado, pero peor aún por Google, que lleva años permitiendo el abuso manifiesto y evidente de un sistema construido en base a reglas absurdas completamente incompatibles con la naturaleza de la red de hoy en día. No, el problema no viene del caso aislado del vídeo de la NASA, sino de los miles de abusos cometidos en la plataforma día sí y día también a miles de particulares usando un sistema claramente sesgado para favorecer a quien reclama, sobre todo si es grande.
Llevo años hablando con responsables de Google a varios niveles sobre la absurda e histérica manera en que la compañía interpreta las peticiones de retirada de contenidos en virtud de la DMCA: si montas un sistema así, tienes forzosamente que supervisarlo de manera manual y que castigar duramente su abuso, porque si no lo haces, pasa lo que pasa: que siempre abusan los mismos. Así, a lo largo de la historia de YouTube, miles de usuarios han visto cómo vídeos que entraban perfectamente dentro de lo que puede y debe ser considerado como uso legítimo, eran eliminados o silenciados porque el enésimo talibán del copyright que se cree un dios se dedicaba a utilizar el sistema a modo de radar hipersensible, disparando sin mirar a todo lo que se mueve. Bebés bailando con una canción de fondo, parodias perfectamente legítimas, videos educativos que únicamente reutilizan fragmentos, y todo tipo de casos de evidente fair use. El resultado son millones de pequeñas reclamaciones, de problemas aparentemente minúsculos a los que una compañía que depende del contenido subido por millones de usuarios ha hecho en casi todos los casos oídos sordos, dando la impresión que nunca debería dar: que concede automáticamente y sin pensarlo las peticiones injustas de los poderosos, mientras ignora las reclamaciones justas de los usuarios de a pie. Compañías con carta blanca para abusar del sistema y retirar el contenido que quieran sin miedo a posibles sanciones porque jamás tienen lugar, una YouTube que retira todo lo que estas compañías le piden, y una asquerosa sensación de doble rasero impresentable que siempre da la razón a los mismos. Un sistema radicalmente sesgado en su concepción y pensado para su abuso.
El copyright hoy en día es un sistema diseñado para favorecer el abuso, la censura y todo tipo de excesos. Las reglas mal hechas están para ser cambiadas. Ante una reclamación por copyright, el comportamiento de YouTube debería ser exactamente el contrario: en primer lugar, ponerse del lado del usuario y suponer que la reclamación es, dados los antecedentes históricos, más que probablemente un abuso; y solo tras comprobar que efectivamente el vídeo incumple los términos de uso y que no entra dentro de ninguno de los posibles supuestos de uso legítimo, proceder eventualmente a su retirada. Ante un abuso tan patente y tan constante, es claro que un sistema basado en «disparar primero y preguntar después» no es la forma adecuada de proceder.
Y al menos su legislación reconoce el concepto de «fair use». La wikipedia en inglés tiene imágenes absolutamente vetadas en la versión en español.
Usar otro buscador nos ahorra estas estupideces?.. suelo usar google por pura comodidad, pero en vista de lo que hacen, me gustaría saber si existe otra posibilidad.
En mi caso, viviendo ahora en Alemania, veo como videos de Youtube de grupos de amigos, me vienen censurados porque «la GEMA no ha cobrado los derechos», (GEMA es la SGAE alemana, que no le va a la zaga). Por eso, cualquier solución que salve la trampa sería muy de agradecer.
Efectivamente, yo he subido a Youtube un vídeo hecho por mí en la plataforma Second Life. En el mismo utilicé un efecto de sonido grabado por un usuario durante una tormenta en Minnesota y que él puso a disposición de otros usuarios en un sitio de efectos de sonido descargables libremente. Increíblemente, las discográficas WMG y EMI, han señalado el fragmento utilizado por mí como perteneciente a una canción de Sons and Daughters. Personalmente me tomé la molestia de comparar ambas pistas y obviamente, son totalmente diferentes. La única semejanza es que se oye la lluvia caer, pero también de forma distinta. Hice una contrareclamación con una más que fundamentada argumentación y cuya respuesta que ha demorado más de dos meses me deja atónita: WMG y EMI persisten en su reclamación y Youtube por supuesto, considera la mía no válida.
Este fin de semana me he topado con el problema del copyright intentando ver los JJ.OO de Londres. En RTVE han montado un sistema para poder ver disciplinas menos mediáticas que no pondrían en directo en La 1 o tdp. El problema viene cuando al intentar usarlo, no me deja porque no estoy en España (soy español residente en el extranjero). Lo mismo con NBC y BBC. ¿Qué pasa si en mi país nadie tiene los derechos de emisión? Pues que me quedo sin ver los Juegos, esperando que en algún resumen saquen imágenes de ese deporte no mediático que me gusta.
Ya también he podido comprobar en primera persona la «seriedad» de Google con este tema.
Por tres veces me han notificado una «violación de copyrighy» por un vídeo en el que mi hermana y yo interpretamos una sonata para piano y violín de Mozart, obviamente de público dominio. Tres diferentes discográficas han señalado que son propietarias de los derechos, basándose sólo en el título (hay decenas y decenas de grabaciones de esa sonata), actuación muy lamentable de por sí.
Pero lo peor es que Google considere legítimas estas reclamaciones hasta que no se demuestre que son falsas, y cuando esto ocurre, no las sanciona.
#003, #004, #005: ese es precisamente el problema, la impresión de vivir en un «estado de excepción» marcado por el copyright, la sensación de que existe, como dice Manuel García Gómez en el hilo de esta entrada en Google+, una «presunción de culpabilidad» en cuanto al talibán de la SGAE, de la RIAA o de la MPAA se le pone en el forro de sus caprichos denunciarte. Y que Google, en lugar de hacer lo correcto, se alinea en todos y cada uno de los casos con el matón de turno.
El sueño de discográficas, estudios de cine y editorales: todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Y como de costumbre, la gran compañia, Google en este caso, aplicando la reclamación a pies juntillas con un sistema automatizado para no complicarse la vida.
Y luego los «artistas» que defienden estas medidas se preguntan por qué cada vez más gente les pilla manía cuando hablan de copyright, derechos de autor, y sobre que «se muere la música».
El reto que pone la tecnología es que todos los contenidos pueden estar en un mismo sitio.
Google va por un buen camino para que YouTube sea la un monopolio.
Con una mano juega con el status quo: «mirad como censuro». Con la otra YouTube genera más ingresos por publicidad, tiene más contenidos, mas calidad, mejores herramientas.
Con paciencia y salivita, YouTube erosiona la filosofía propietaria
Aun es peor Facebook, que le pones música a cualquier vídeo de tus vacaciones para que lo vean sólo tus amigos (y de hecho le pones una privacidad personalizada) y van y te lo quitan automáticamente (sin necesidad de denuncia) y encima te amenazan con retirarte la cuenta si reincides.
También me ocurrió hace poco, subir a Youtube un vídeo acompañado con una versión teckno del Claro de Luna de Beethoven (cuya partitura es de dominio público), programada por mí mismo en un secuenciador MIDI, y recibir una reclamación de copyright.
Y añádele el bloqueo de contenido según el país desde donde ves un vídeo. Considero que mantener las fronteras físicas en internet es al mayor de los absurdos.
Lo que más duele de todo esto que argumentas es la impotencia de no poder hacer nada para cambiarlo…
A mi me ha pasado algo similar con uno de mis vídeos. Aparezco yo hablando en medio de la nada (en la Patagonia Argentina), sin nadie alrededor, un vídeo soso y sin nada más. No tiene música, no sale nadie más, sólo yo grabándome a mi mismo. Este es https://www.youtube.com/watch?v=4eloy_1xwwA
Recibo un mensaje de Youtube de que en ese vídeo hay material de una empresa de India y que todos los ingresos de publicidad van a ellos. Lo he reclamado, pero nada, me contestan esto:
Visual content administered by:
Tseries Music. Dispute rejected, claim has been reinstated.
Vamos, que no, que no es mío el contenido, sino de los hindúes ….
No me ha quedado claro… Google es bueno o es malo ?????
en estos momentos el vídeo está repuesto.
A mi me retiraron un vídeo porque alguien se atribuyó los derechos de una pieza musical que sonaba de fondo. Se trataba de una pieza de J.S. Bach, sí,si, el de la tocata y fuga, ese mismo. Reclamé y me dieron la razón. Todo fue bastante rápido, pero aún así, si no llego a reclamar hubiesen eliminado el vídeo y tan panchos. Por lo visto eso le pasa también al más pintado, como la NASA. ¡Es un consuelo!
Como partner de un canal de you tube con miles de seguidores, he venido sufriendo este tipo de abusos durante los últimos años. You tube permite que las compañías reclamen sin mirar y sin criterios y lo peor les da la razón de antemano, teniendo tú que demostrar que no has infringido el copyright y en muchos casos no dándote la razón si la empresa se pone cabezona.
Un ejemplo: En mi vídeo el futuro de la Tierra http://www.youtube.com/watch?v=vEskzjVSftk
Me lo han impugnado por infringir el copyright con la siguiente frase: «The NBC University Theater Group-The Light That Failed», grabación de sonido administrado por: IODA Se ha rechazado la impugnación y se ha restablecido la reclamación.
Les reclamé en su día que la música que utilizo pertenece al programa adquirido legalmente de Soundtrack Pro, lo impugné y me lo rechazaron. He protestado varias veces a you tube, pero nadie contesta ni da la cara. Simplemente no te explican nada. A veces te impugnan hasta por el sonido del «viento» o de «un rayo» y cosas similares. Luego por otro lado, subes una canción de Elvis o una película y no te la impugnan! Incomprensible.
La solución para mí ha pasado por hacer otra vez el vídeo con una música creative commons obtenida en Jamendo.com en donde lo tienen más difícil de reclamar o bien componer mis propios temas con Garage band.
Solución: Vimeo
@RevolucionPC Google ni es bueno, ni es malo. Hace lo que cree más conveniente para su negocio.
Recordemos que Google es una empresa que ofrece servicios con presencia pública: tiene muchos problemas judiciales debido a la privacidad, malentendidos por indexación de información no deseada, enlace a webs que producen «alergia» a las industrias del copyright, demandas y más demandas, etc.
Para evitar estos problemas, en cuanto una entidad empieza «a dar pataletas como un niño», Google para evitar más problemas, suspende la acción que le esta molestando (cuando debería actuar cómo un adulto y enseñarle a los niños modales). Aunque no suele ser así en el buscador como en Youtube, porque modificar un algoritmo de búsqueda es más complejo que suspender un vídeo de Youtube (ahí radica que haya más perjudicados en este servicio por temas de copyriht)
Pero aún así, estos malentendidos tienen soluciones. Google siempre ha dicho cuando lo han acusado de monopolio, que cualquiera puede dejar sus servicios y usar otras alternativas. Entonces es cuando un usuario en estos casos debe tomar la decisión y decidir (según el grado del asunto) si debe dejar su portal de Youtube para usar otras alternativas existentes. Yo suelo usar Dailymotion y Vimeo (este último es mi favorito, y ya esta en español).
Así que no te sientas frustrado, porque Google tiene esa ventaja. Que no ocurre lo mismo, por ejemplo, con el caso de @Juanjo con Facebook, porque si te suspenden un vídeo o audio por motivos de copyright en esta red social, tienes que aguantarte. Porque aunque existan otras redes, es más sencillo transportar tu creatividad visual a otros servicios que tú vida íntima entera (incluyendo clientes, amigos y familiares)
Un Saludo.
El sistema que tiene la Gran G de establecer sus retiradas es una especie de automatismo chapucero que muchas veces da como resultado lo que se comenta. Pero claro, tampoco veo una solución al hecho de comprobar los derechos de cada uno de los dos millones de vídeos que quizás se suban al día (por decir un número). La Gran G quiere que la gente haga sus propios contenidos sin que tengan que usar los «oficiales», ya que la Gran G sabe que si quiere hacer frente al contenido de «los otros», de forma que no haga grandes inversiones, lo mejor es que los usuarios los hagan desde casa montándonse un canal (qué mejor ahora que incluso pagan por publicidad). A la Gran G no le interesa meterse en problemas por contenidos de otros, cuando puede tener contenidos propios gracias a los millones de Youtuberos.
Lo que no van a hacer los «contenidistas oficiales», como supongo que cualquiera con dos dedos de frente -y para el que sus habichuelas no dependan de estos temas- puede comprender, es dejar que otros se lucren e incluso que hagan comercio directo con sus inversiones (por ejemplo: yo, productora, he creado un videoclip de música que me ha costado 500.000 euros. Viene un señor, lo cuelga en un canal y la Gran G le paga por subirlo, ya que incorpora publicidad en el vídeo (que es la tendencia de la Gran G). Pues, evidentemente, o la Gran G paga una comisión al creador oficial, o que se ponga el señor Brin a hacer vídeos. Pero como el señor Brin no se va a poner a hacer vídeos, la mejor idea es que los usuarios los hagan, que generen visitas y que además cobren algo por ellos. Desde el punto de vista de la Gran G, lo perfecto, en realidad, sería que los «contenidistas oficiales» dejaran que la Gran G se lucrara con sus vídeos (ya que suelen tener mayores inversiones y, por tanto, mayor calidad). Pero claro, me parece que eso de uno pone la pasta, el tiempo y el trabajo y el otro se lucra nunca fue un buen motor para crear nada.
Aunque sonar, suena cojonudo, oiga.
Aquello de Megaupload de «quitamos el archivo con derechos cuando alguien diga algo» (pero mientras nos lucramos) empieza a entenderse que no era el método correcto. Lo correcto es «si te quieres lucrar, crea tú mismo el contenido».
Pero claro, ya sabemos que lo que nosotros queremos es…
[BLOCKQUOTE]la NASA nunca pone copyright a sus vídeos (es una agencia federal, y sus trabajos pasan automáticamente, como debe ser, al dominio público)[/BLOCKQUOTE]
La CIA también es una agencia federal. ¿Sus trabajos también pasan al dominio público?
Con Facebook pasa exactamente lo mismo. A mi me han eliminado 2 vídeos antes de publicarlos en los que había música de fondo apareciendo en la pantalla antes de ser publicado algo así como «En este vídeo aparece material protegido por copyright, cuyo uso sin autorización puede dar como fin a una denuncia por propiedad intelectual y blah blah blah». Se supone que es un vídeo personal que solo pueden ver mis contactos sin ganar a cambio dinero, pero por el hecho de que se escuche música de fondo son terceras personas las que deciden si puede mi familia ver el vídeo o no. Impresionante la metodología del uso del copyright que tienen. Por cierto, excelente blog. Saludos.
#19 Observador: Lo que parece que hacen los que llamas «contenidistas oficiales» es reclamar por todo lo que se mueve, incluyendo Mozart, JS Bach o el sonido de la lluvia. No reclamar solo por lo que se han gastado 50.000 $ etc. como dices.
Y como el que alega un derecho de excluir a otros es el que tiene que probarlo, Google podría perfectamente esperar a que se aporte alguna prueba, podría y debería.
Eso no sería abuso alguno. Es, por el contrario, lo que siempre se ha hecho. No recuerdo que antes de internet (ni ahora) fueran por ahí los «contenidistas» reclamando a una sala de conciertos por el sonido de la lluvia o por la música de JS Bach ejecutada en ella. Hasta para meter en líos a un colegio por la fiesta de fin de curso o a un salón de bodas alegan al menos motivos más específicos.
¿Que seguramente los «contenidistas», pobrecillos, usan programas de búsqueda automatizada y por eso reclaman todo lo que se parezca a algo que ellos han grabado? Pues que se aguanten y filtren las reclamaciones con personal humano (o programas más selectivos), y si eso les causa molestias o gastos, son ellos los que tienen que cargar con estos (porque ellos son quienes reclaman un derecho de exclusión) y no los particulares que suben nosequé.
La cosa no tiene por donde cogerla, y con tus argumentos tampoco. Por la misma regla de tres, un particular podría vetar entonces una grabación «contenidista» alegando que se parece a algo que ejecutó con tres amigos el mes pasado, sin demostrar nada. Eso no sucede, principalmente por la diferencia de poder entre ambas situaciones. Lo que demuestra que se trata de poder, no de derecho.
la existencia de abogados, copyrigths y todas esas cosas, es solo el reflejo de lo idiota que es nuestra especie a medio evolucionar, cómo se reirán los marcianos de nosotros.
La red tiene que evolucionar para evitar estos abusos. Si no lo hacen las compañías lo haremos los usuarios pese a aberraciones como la Ley SindeWert o la Hadopi que los franceses ya se han dado cuenta de que no sirve.
Archive.org ya ha dado un paso en este sentido convirtiéndose en un sitio de torrents.
Yo subí 48 canciones a YT, categorizadas como públicas. Sin tener autorización del autor ni derechos de autor. Por cariño, difusión, promoción.
A 19 YT me las pasó automáticamente a la carpeta «privados».
Al resto, como no fueron reclamadas, YT las dejó categorizadas como públicas y les puso propaganda encima.
Al menos me hubiera tirado 1 dólar por derechos de autor del video.
#019, Observador, ¿quien hace videoclips de 500,000USD para perder dinero? ¿Se están dejando de hacer videoclips?
Llevan 15 años con la cantinela del lucro… Los ciudadano nos no «lucramos», buscamos la felicidad.
Google tira la piedra y esconde la mano. Ni cuelgan los contenidos, ni piden que se retiren, pero toda la publicidad es para ellos.
A la larga, en vez de una industria que controle la mayor web del mundo, será Google quien controle a la industria…
A mi también me parece mal que YouTube quite por quitar. Aunque lo harán porque, mientras no pierdan usuarios les dará igual. A YouTube lo único que le interesa es crecer. Mientras los usuarios no se vallan YouTube gana.
Si, es realmente lamentable que no nos actualicemos en este campo y sigamos con criterios trasnochados, que no le hacen nada bien a la cultura. Gracias Enrique por poner en el tapete este tema de discusión. Está bien que se defiendan los derechos de autor, pero alguien también tiene que defender nuestros derechos…Porque esto tiene una larga cola, que va más allá del privarte de ver u oír algo, que ya es bastante, tiene que ver también con la dificultad para defenderte si la censura cae arbitrariamente sobre alguien que no tiene influencia, ni conocidos…Si a Google o a Facebook le parece que algo de lo que haz hecho está mal y merece sanción…¿Cómo la levantas? Es realmente muy difícil…Si puede pasar esto con la NASA, imagínate que ocurra con tu sitio y que por a,b o c motivos, alguien decida que hay que bajarte el dedo…¿A quien recurres? ¿Quién te salva? Y entre tanto ¿cuánto pierdes? ¿Quién te lo restituye?
Pues lejos de corregir su conducta, parece que Google va a mejorar su servicio a la MPAA.
http://economia.elpais.com/economia/2012/08/11/agencias/1344645679_334844.html
Pero la culpa no es de google, ni de ningun otro, el problema es que si no lo hacen la ley los multan a ellos con multas millonarias o cerrandoles el site, como le ha pasado a megaupload, ante eso ¿que hacer? la «ley» ayuda a los que reclaman derechos de autor.
Yo cuando compro una música me gusta compartirla con los demás, cuando compro un coche vienen amigos a subirse a él. Si compro una casa viene gente a mi casa. Si aprendo un curso de cocina enseño a mi mujer. Si compro una película me gusta compartirla con los demás
¿¿¿Quién va a obligarme a mí lo que debo o no debo hacer con algo que he comprobado yo de mi propiedad???
No me lucro con ello ni lo vendo y eso no es delito. Parece una tontería pero si se compartiera más todo lo que tenemos no habría hambre, ni guerras, viviríamos en abundancia. Eso es lo que temen. Se necesitan pobres para que puedan haber ricos. Si todo el mundo es rico que sentido tiene ser rico.
El copyright es la muestra del egoísmo y de la ambición de las empresas por hacer cada día mas dinero,son insensibles,les importa mas hacer fortuna y los que menos ganan son los autores como los cantantes y los compositores, todas las ganancias el 80% se lo llevan estas empresas,ademas de absurdos son unos choriceros,deberían pararlos,estas empresas son ridículas por que hay miles de personas que venden en la calle sus productos y así será siempre,en internet se descargan gratis todo lo que ellos venden de la cual me alegro mucho, por que ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón,hay gente humilde que no puede comprarse un disco y tras de eso los venden a muy alto precio, ya se pueden imaginar cuanto dinero ganan estas empresas ya sea por música o cualquier otro material,le han sacado el jugo con las ventas y siempre quieren mas,
Chapeau!!! Nunca mejor explicado.