Enrique Dans

De acuerdo contigo Enrique, y de acuerdo con mi madre también.
Ella me recuerda cuando me enfado porque alguien copia alguna de mis ocurrencias:
«-No te preocupes, Ricardo porque te copien lo que haces, !preocúpate cuando no te copien¡»
;)

Te has dejado la gran frase de Picasso y que Steve Jobs pronunció mil veces:

«Los grandes artistas copian, los genios roban».

Es lo primero que me ha venido a la cabeza al leer el artículo. Y ahora hablando en términos de innovación, podemos encontrar un montón de ejemplos, pero el símil más cercano (aparte de los dispositivos electrónicos) lo encontramos en la Formula 1, donde cuando un equipo realiza una innovación que le funciona, los demás corren para copiarla. Cuando los demás equipos ya la han copiado, el original que lo creó ya está un paso por adelante.

Esa es la esencia del líder: que otros, además de seguirte, se inspiren en ti y quieran ser como tú.

Precisamente leía ayer en la BIO de Jobs que él nunca tuvo reparo en robar ideas geniales, mencionando la frase atribuida a Picasso: «Los artistas buenos copian, y los artistas geniales roban». Creo que este tipo de batallas legales a las que estamos tan acostumbrados últimamente apartan el focus de las empresas de lo que realmente deberían estar haciendo, que es sacar el mayor partido de las buenas ideas que vayan apareciendo. Y además… copiar ideas geniales ¡tampoco es tan fácil a veces! ;)

Buen intento. Los valores a los que se refiere Tim Cook tienen una traducción en los productos de Apple. Son innovadores y la experiencia de usuario es excelente. Los juicios por copiarles sirven, en su contexto (los juzgados) para encarecer las copias, no la innovación. Argumentar que es malo encarecer las copias no es sinónimo de más y mejor innovación. Por cierto, Google pagó 12.500 millones de dólares por las patentes de Motorola. Aplícales tu jeremiada.

Buen post, Enrique. Interesante punto de vista sobre la innovación. ¡Me ha gustado también el comentario de Rixar!

estoy contigo que sería del mundo si el que inventó la rueda lo hubiese patentado y dejado dicho que lo suyo no se podía copiar….

Estoy de acuerdo en que innovando obtienes una ventaja sobre tus competidores durante un tiempo limitado, pero en el caso de Apple y Samsung, Samsung triplica en ventas y beneficios a Apple con los smartphones en España por ejemplo, algo que logicamente no es justo teniendo en cuenta que Apple fue la que innovó. Veo bien que Samsung pague a Apple cierta cantidad de dinero por violar sus patentes.

Eso es muy bonito, pero bastante utópico. TODOS se pagan entre ellos por las patentes que tienen. Samsung se quiso saltar este juego. Se le ofreció el mismo trato que a los demás y lo rechazó. Por eso ahora les ha tocado. Eso sin hablar de que las demás marcas del sector, como Sony o HTC han buscado crear su propia imagen mientras Samsung quería copiar la de Apple.

Buen artículo. Estamos llegando al absurdo, la lista de patentes que alegan en la acusación son meramente conceptuales (¿un móvil con esquinas redondeadas?)

http://es.engadget.com/2012/08/25/apple-contra-samsung-veredicto/

– 7.469.381: Rebote que ocurre cuando se va más allá del borde la pantalla.
– 7.844.915: Desplazamiento (scrolling) de un dedo y acercamiento (zoom) de dos dedos.
– 7.864.163: Tocar para acercar (tap to zoom).
– D618.677: Vidrio de extremo a extremo. Orificios para auriculares y marco de pantalla.
– D593.087: Esquinas redondeadas y botón de inicio.
– D604.305: Organización de iconos en malla (filas y columnas).
– D504.889: Vidrio de extremo a extremo, esquinas redondeadas y marco delgado del iPad.

Todos copian, y digo todos, incluido Apple. No olvidemos que el gran mérito que se auto asigna a Steve Jobs es el de un sistema de ventanas, que realmente desarrolló Xerox y que Steve Jobs copió (y seguramente mejoró). Creo que Apple no inventó el reproductor de mp3, y numerosas mejoras al iPhone, como el sistema de notificaciones desde la parte superior de la pantalla, han sido creaciones ajenas. Todos copian de un modo u otro y tratan de mejorar lo que ya existe, creo que el mérito debe estar en eso, en interpretar los desarrollos de cada uno y llevarlo un paso más allá.

Creo que este caso, y las posibles consecuencias que pueda tener, nos podrán hacer reflexionar, pero es una lucha complicada porque los intereses de EEUU en este momento, pasan en gran medida por defender su sistema de patentes, que tal como estamos viendo con la propiedad intelectual, les llevan a presionar hasta las últimas consecuencias al resto de países.

Estoy completamente de acuerdo con las declaraciones de Samsung, donde dice quien realmente pierde con esa sentencia, es el consumidor.

Lo que dices es muy bonito, pero muy utópico. No se pueden tener ideas geniales todo el tiempo y cuando uno tiene una idea genial hay que protegerlo de los ladrones de ideas, porque de lo contrario la próxima idea no se molestará en desarrollarla, total para que otros ganen dinero a su costa…
Apple no quiere evitar que Samsung la copie, entre otras cosas porque está obligada por ley a compartir las patentes. Quiere que Samsung pague por ellas y lo veo justo. Esto esta inventado desde hace tiempo y se llama royalties.
Si desaparecieran los royalties todo el mundo podría fabricar balones con los personajes de Disney y videojuegos de Mario. Eso no creo que beneficiara a nadie, excepto a los ladrones de ideas.
Un saludo.

Si te enfadas porque han copiado el reborde negro de tu pantalla, te mereces poner un reborde negro alrededor del logo de tu compañía, porque ya estas virtualmente muerto y solo vives de las rentas.

Esta bien el punto de vista. Pero si ahora cualquier te copia el articulo cambiando 2 palabras en su blog… ¿te gustaría? No lo creo… Ni a ti ni a nadie.

Esta claro que si te copian, es que han visto en ti algo que a ellos les falta, pero la realidad es que a nadie nos gusta que nos copien o roben ideas…

Enhorabuena Sr. Dans. Sus palabras son acertadas, alentadoras y muestran una gran verdad. Son aplicables al caso iOS vs. Android. Android es una copia de iOS, pero luego cada uno (Google y Apple) ha innovado y evolucionado su sistema para bien de todos.

Pero Sr. Dans, le tengo que matizar que esta lucha que tiene usted a favor de Samsung es equivocada y voy a intentar explicárselo cristalinamente. Google o Sony han copiado a iPhone, pero han conseguido un producto diferenciador: algo con entidad propia. Eso es copiar y sus palabras son adecuadas y acertadas. Samsung ha CLONADO y FALSIFICADO productos de Apple dándoles el mismo look&feel y confundiendo al usuario sin conocimiento: tienda Samsung clonada de la Retail Store, iconos calcados, botones idénticos… TouchWiz persigue falsificar a iPhone, no copiar.

Si sigue pensando así en este caso, significa que usted apoya las falsificaciones de productos que son delito, como los productos chinos que suplantan con peor calidad productos legales aprovechando la imagen de marca. Esa es la diferencia. El juicio es porque a Samsung solo le ha faltado poner una manzana en sus empaquetados (iguales a los de Apple) para terminar de firmar sus falsificaciones. Por eso la Galaxy Tab 10.1 (que se diferencia del iPad en forma y contenido) no se ha incluido como copia en la sentencia.

Espero que lo haya comprendido ahora o al menos, si no he conseguido convencerlo, entienda el punto de vista de los que estamos del lado de Apple y consideramos que sus palabras (muy acertadas para algunos casos) no son aplicables a este.

Mi más cordial saludo.

En total desacuerdo con el artículo. Lo que está claro es que «si copias no innovas». O que tal le parecería al señor Enrique si copiara su artículo lo modificara un poco y creara un blog con todas sus publicaciones. Dejémonos de cinismos, a nadie le gusta que se aprovechen de su trabajo.
Que cada cual se busque la vida y que trabaje duro e innove.

Hay una anécdota de Alan Kay, el padre de Smalltalk y por tanto de la programación orientada a objetos, la interfaz gráfica de usuario y muchos otros conceptos, que ilustra a la perfección esta idea abierta y expansiva de la innovación.

Cuando trabajaba en Xerox, un jefe suyo le pidió que averiguara en que estaba trabajando la competencia, a fin de poder prevenirse contra ello en un futuro. La respuesta de Kay fue: «La única manera de predecir el futuro es… inventarlo»

Estoy totalmente de acuerdo, si somos el 10×100 consiente vemos lo limitado que es, por eso hay que sumar abriendo nuestras mentes, el beneficio es para todos.

Innovacion, no como simple Snovismo, implica una profunda relacion con la Sociedad, con el cambio Mental y sociocultural, la vision de liderazgo innovador inspira al otro para promover y no para competir con pretensiones de eliminar al otro so pretexto de intereses mercantiles, innovar a su vez es conservar para generar las transformaciones en el mundo de la vida y no solo de la empresa capitalista

¿Estamos de acuerdo que las marcas blancas copian?, si las marcas blancas copian los productos de calidad pero los venden mas baratos y con menos calidad de hecho estan perjudicando al que innova porque le quitan mercado.
Por tanto aunque la empresa X siga innovando, el mercado que le come la marca blanca deja de tenerlo por mas que vaya delante en innovación y al final afectará a la inversión en innovación, es lo que tiene estar en un sistema basicamente capitalista-descerebrado.

Sr. Dans.
Uno puede ser tan innovador que afecte a la industria de un país, de tal forma que haga que pueda desaparecer. Es la historia de la innovación, unos nacen y otros mueren.
Pero en «la vieja» Europa determinados paises utilizan a las entidades reguladoras para bloquear la entrada de la competencia innovadora de otros paises.
Es el caso de la multinacional española Simon que tiene bloqueada la entrada de un producto innovador en Francia y Alemania «hasta que la industria local esté preparada»: http://catalunya.comercio.es/icex/cda/controller/pageDTS/0,5309,5262612_5263233_5265138_4522216_7,00.html
.
¿Es esto razonable? Desde el punto de vista del país que bloquea si, ya que impide la destrucción de puestos de trabajo. Sin embargo va en contra de la Libre Competencia de la que tanto habla la Comisión Europea; y como se puede ver por este caso es solo para algunos.
¿Hace lo mismo el gobierno español para la industria nacional?
¿Qué ocurriria si un producto alemán no pudiera venderse en España porque la «industria local no está preparada»? ¿Qué diria la Sra. Merkel por ese ataque a la «libertad de comercio»?
Como puede verse la innovación se puede bloquear de muchas formas, y especialmente por parte de los gobiernos con sus regulaciones, normativas y leyes.

Cuando una empresa construye sobre lo que otros han hecho está aportando valor a la sociedad. Cuando una empresa se dedica a copiar a los demás, añadiendo nada más que unos pocos cambios a lo que otros han hecho, y pretende que los demás no copien esos pequeños cambios, que además varios son bastante chorras y de novedad harto discutible, esa empresa se convierte en un parásito social. Apple es un parásito y una hipócrita. Que dejen ellos de copiar a los demás, y sobre todo, que dejen de patentar cosas que otros han hecho antes, como los iconos en rejilla, que existen como mínimo desde 1990.

Si todos los que quieren copiar pueden copiar, se acabó el incentivo para innovar. Innovar supone equivocarse muchas veces y eso tiene un coste que no lo asume el que copia.
Dejar copiar libremente es eliminar la propiedad privad,. ¿ dejarías que cualquiera use tu vivienda cuando no estés en ella ? Es lo mismo, dejar que otros usen igual que tu lo que te ha costado mucho esfuerzo.

que lectura recomiendas para empezar a innovar

Las marcas blancas no perjudican al innovador y muestra de ello, es que casi todas las industrias con marca, producen a la vez productos de marcas blancas.

Lo que ahorra la marca blanca, es sobre todo gastos de marketing, pues un producto Hacendado, como la leche, no necesita darse a conocer, porque los consumidores sabemos que Mercadona ampara bajo esa marca productos de calidad media a un buen precio. Algo que tiene que convencer el fabricante que envasa leche de la Cooperativa Rioseco, pongo por caso y para lo que se tiene que gastar mucho en labores de narketig sin beneficio para nadie (fuera de las agencias de publicidad).

La marca blanca, lo que hace es suministrar productos a personas que no están dispuestas a comprar productos acreditados, no porque no le gusten, sino porque le resulte caro. A Leche Pascualm no le hacen competencia las marcas blancas, sino cualquier leche barata, con la marca que tenga.

Igualmente a la iPad, no le hacen la competencia las narcas que se le parecen a ella, sino las marcas que venden barato. Pero en cambio quien conpra una tablet barata, puede que más adelante, por su cumpleaños, pida un iPad porque se haya acostumbrado a usar uuna tablet y piense que la iPad es mejor, (o tiene mas look).

Felicitaciones Enrique, muy buen artículo, pienso que tu análisis va mas alla del caso Samsung-Apple, creo que mas bien tu mensaje es para que cada uno analicemos honestamente el comportamiento que tenemos como emprendedores o como parásitos que nos pasamos la vida copiando algo.
Y como tu lo mencionas el valor está en conseguir que todos te quieran copiar.
En el constante cambio que vivimos cual va a ser el progreso si no hay innovación?
No voy a copiar tu artículo, lo voy a compartir, muchas gracias por el aporte.

La pregunta que habría que responder es qué es lo que hace que la industria del móvil sea tan diferente a otras tantas, por ejemplo la del automóvil donde se copian diseños (básicamente los alemanes) sin que nadie acabe en los tribunales. No me gustaría pensar que la diferencia es simplemente que Apple es americana.

A todos quienes pusieron que si a Enrique le gustaria que le copien el blog, por favor las CC que hay abajo a la izquierda. :)

Es increíble, ¡Siguen picando Enrique!. Debe ser el 300 que pregunta si te molesta que te copien lo que escribes. ¿Se copiarán unos a otros?.

Muy buen artículo Enrique, pero desde hace tiempo, gracias a ti, entendí la importancia de compartir contenidos y tú famosa frase: «Mientras más te copien, mejor.»

Hoy he leído la experiencia de un usuario y quería compartirla contigo y con todos los lectores. Antes de leerla, quiero decir que este texto es una traducción de la experiencia de una persona, a continuación la historia:

————————————————————————————————————————————————————

Estoy sentado en un Starbucks haciendo cosas con mi helado. Mientras esperaba mi copa, vi a un hombre con su amigo leer un periódico, y empezaron a hablar sobre el veredicto de Samsung y Apple.

Hombre: «Espera, ¿entonces lo que están diciendo es que Samsung es lo mismo que Apple?»
Amigo: «Lo sé, me hace pensar cuánto he pagado por mi MacBook»
Hombre: «En serio»

Ni 10 minutos más tarde, otro hombre y su esposa, leen el mismo periódico:

Esposo: «… el iPad de Samsung es el mismo que el iPad de Apple, ¿y he pagado más cantidad por el de Apple? Cariño, te dije que eran un timo», dijo después de mirar la tableta de Samsung en su iPhone.
Esposa: «Oh wow,» mirando a la pantalla. «Eso es mucho más barato, ¿crees que lo podríamos devolver?»

Puse mi Portátil Samsung QX410 en mi mesa, y al encenderse, se inclina hacia mí el hombre diciendo: «Disculpa, no te importa si te pregunto, ¿cuánto pagaste por tu portátil de Samsung?»

«Oh, no se preocupe, fueron unos 700 $.» Le respondí.

Vi el choque en su rostro, como una descarga eléctrica. Él me miró, en blanco, durante un buen tiempo de forma incómoda «¿Te importa si echo un vistazo?» , me preguntó.

Así pues, obligado, le mostré un par de cosas mientras conversábamos… En el momento en que la conversación terminó, el hombre parecía estar dispuesto a darle una patada a Cupertino en las bolas, creo.

… Ahora, el remate:

Estoy escribiendo este post después de que el 4º grupo de clientes del Starbucks hayan relacionado que Samsung es ahora lo mismo que Apple. No conocen los detalles, no les importan, lo que saben es que Apple está diciendo que Samsung es lo mismo que Apple … y con una simple búsqueda en Google, obtienen precios que son básicamente la mitad de lo que parece ser el mismo producto – para casi todo.

Dos de estos grupos me preguntaron acerca de mi laptop de Samsung, el segundo grupo se dio cuenta de que tenía un Galaxy (también de Samsung) … Son los mil millones de dólares mejor invertidos de campaña de publicidad que ha tenido Samsung.

Fuente | https://plus.google.com/u/0/114476892281222708332/posts/246srfbqg6G

Empiezo a entender muchas cosas de ese mundo churrerinomerinero galliano que dominan algunos. Vayamos por partes: esta vez estoy totalmente de acuerdo con Dans y sus acólitos en que no es bueno, ni interesante, ni siquiera éticamente correcto poder manejar las patentes como trabas para que otros compitan contigo. Y no lo es porque sencillamente es una gilipollez como un piano.

En general, lo que me dice la experiencia, es que ni siquiera las legislaciones más avanzadas tienen la menor idea sobre el tema de la Propiedad Intelectual y sus distintas piedras angulares. Lo de Apple y Samsung vendría a ser como decir que como alguien (X) ha inventado los frenos del coche, los demás no pueden aplicarlos en sus productos (por lo que las otras empresas no generarían una sana competencia en que cada vez mejoraran esos frenos, dando así seguridad a la totalidad de consumidores; es decir, a ti, a tu primo y a mí, entre otros). Vale, he escogido un ejemplo radical, ya que los frenos se consideran un elemento indispensable de los coches. Me da lo mismo, podríamos hablar de los cinturones, los retrovisores, la radio, los limpiaparabrisas, etc. A X debería importarle un pimimento que tú «copies» (es decir, busques la manera de hacer algo parecido) su parabrisas, ya que las probabilidades de que lo mejores serán ridículas y además no tocarás su imagen de marca, que ya se ha visto favorecida por la innovación desde un punto de vista social y mercadotécnico.

Bien, aceptamos que EEUU es un país que entiende de forma diferente las cosas. Aceptamos que también es cierto que hay que proteger la innovación y sancionar a quienes únicamente viven de parasitar a otros (cosa que también está muy de moda, no seamos dansianos -digo demagogos-). ¿Por qué no añadir un sistema de patentes temporales que no superen los dos años? ¿No tiene una empresa de esas características el tiempo suficiente para beneficiarse de esa inversión en innovación durante los dos años siguientes? Estamos con el problema fundamental de siempre: los tiempos que se añaden en las leyes no son acordes a la realidades prácticas. Entre otras cosas porque la Ley no tiene ni puta idea de práctica (que ya sería otro tema). Pero eso no quiere decir que realmente no tenga alguien derecho a beneficiarse de una inversión en innovación. Luego, evidentemente, habría que ver si esas innovaciones son tales, claro, y si ello refuerza en algún punto la compra del producto, porque lo de «esquinas redondeadas» y «botón de inicio» es INSULTANTE.

Y lo más importante de todo: creo que nuestro propio lenguaje nos engaña en estos temas. No es lo mismo copiar algo para hacer de nuestro producto uno parecido a otro (que evidentemente no será más que una copia, y el consumidor final sabe perfectamente cuando le interesa una u otra), que plagiarlo, donde uno se adueña de la obra de otro mediante determinados medios. Ahí ya no se está intentando parecerse al original, sino que directamente se coge el original y se usa para enriquecimiento injusto. Puede sonar parecido, pero es totalmente distinto.

En cuanto a #026, es natural que a Dans le interese «dejar copiar» sus artículos (por los que no cobra directamente, pero sí indirectamente). El problema es que trasladar esa mecánica a quienes viven de obras que requieren de mucha más inversión que los artículos de Dans y cuyo modelo de supervivencia es la venta unitaria o subvencionada, es un FRACASO. Pero bueno, supongo que algún día, no muy lejano, acabaremos por comprobarlo.

Si no siempre nos quedarán los Ecce Homos.

P.D.: otro día podríamos hablar de esa «gran» institución jurídica llamada Tribunal del Jurado, que es una de las mayores chapuzas que existen y que en España solo ha hecho el ridículo, básicamente. Una institución defendida por esa clase de tontos que acaban mirando el dedo que señala la Luna y acaban por decir: «es la Ley».

El iPhone fue un producto revolucionario que tomó cinco años para ser fabricado. A Samsung le ha tomado sólo tres meses para copiarlo. A quien se debe reconocer, al que crea o al que copia?.

Apple no ha innovado en los juzgados, ha asumido riesgos enormes con el iPhone, igual que con el iPod antes y con el iPad después, recibiendo críticas y comentarios descomedidos de la industria por hacer y pensar diferente.

Creo igual que tú sin embargo, que ahora es el turno de Apple para demostrar que seguirá innovando, pese a la ausencia de su fundador que fue la razón y el motivo para las grandes innovaciones de los últimos años. Apple debe seguir innovando y asumiendo riesgos como hasta ahora. Sino lo hace, seguramente vendrán otros, tal vez Samsung, que lo hagan y lancen el próximo producto revolucionario, en una industria donde nadie se puede dormir en sus laureles, sino dirijan la mirada a IBM, Microsoft y otros antes de ellos.

Bueno, una disculpa de antemano porque no leí todo el thread y quizá alguien ya mencionó esto, pero es que me pareció acertadísima la frase con que cierra el artículo. Anoche, precisamente, pensaba que si Jobs estuviera aquí, Apple estaría centrado en la próxima tecnología disruptiva, la siguiente revolución, the next big thing, en lugar de estar peleando patentes. Just saying.

Bien amigo bien .

Se nota que eres sensato

Pedro Estrada:

Según parece, Apple no ha innovado ni en los juzgados ni fuera de ellos. En #10 tenemos la lista de TODAS las patentes que Apple alegó que habían sido infringidas. La gran pregunta es ¿de verdad es eso todo lo que pudieron patentar? ¿Las innovaciones de Apple se reducen a patentar lo que otros ya habían hecho, a detalles chorras sobre el diseño de la carcasa, y a obviedades sobre el manejo con los dedos? Y sí, son obviedades, esa clase de operaciones ya se hacían antes del iPhone, solo que se hacían con un ratón o con un stytus. Incluso se hacían también con los dedos si usabas un touchpad. La única excepción es lo del zoom con 2 dedos, y porque no se manejaban 2 ratones o 2 stylus, que si no eso también estaría ya inventado antes del iPhone.

Cabe preguntarse si no hemos estado todos sometidos al famoso campo de distorsión de la realidad de Apple, pensando que fueron muy innovadores cuando lo único que inventaron fue exactamente 7 naderías, de las cuales la mitad ya estaban inventadas. En el 2006, un año antes que el iPhone, fue lanzado el iLiad, un lector etinta de pantalla táctil que yo tengo, y en ese aparato el scroll de las páginas se hace desplazando el stylus sobre la pantalla. No se usa el dedo, sino el stylus, pero esa es la única diferencia.

¿Inventó Apple al menos la tecnología multi-touch? No, eso lo hicieron otros. Lo que Apple patentó fue… que se puede hacer zoom con 2 dedos de manera similar a como antes se hacía con 2 movimientos de ratón.

Sr. Dans, se ha metido en un terreno pantanoso y donde creo que desconoce muchas cosas. Por supuesto que a vd. le viene bien que le copien y plagien, al final como que no vive de vender su blog, ni lo que escribe, vive de otras cosas. Como el músico al que no le importa que le copien los discos porque vive de los conciertos.

Pero cuando vendes productos reales y te los copian, y pierdes ventas, fastidia. Y más como se ha comentado, si no se pagan las patentes o se llega a acuerdos como hacen la mayoría de fabricantes de tecnología y Samsung NO ha hecho.

O es que si una editorial publicara un libro COMERCIAL con sus pensamientos sin su permiso y viera que ganan dinero a SU COSTA, ¿sería tan «pardillo» como para no reclamar lo que es suyo? Diga que sí, que no le vamos a creer nadie…

Una cosa es que te copien tweets o los posts de un blog alguna gente que no saca partido económico de ello, y otra que se lo publicaran en, digamos, El País, de forma habitual como una columna, sin su consentimiento. Y vd. lo sabe. Este tema implica a marcas comerciales que sacan PASTA de sus innovaciones o sus plagios. No es tan comparable con el mundillo del Creative Commons… reconózcalo.

Pues no estoy muy de acuerdo con tu artículo, según tu entonces … Apple tendria que ser el unico tonto de la pelicula que no defiende sus patentes (mal asignadas, pero asignadas) y permitir que otros se aprovechen de su I+D?

En lo que si estoy de acuerdo en que innovar es conseguir que todos te quieran copiar, claro, si algo es bueno todos querran ir por el mismo camino. Pero una empresa debe defender su know-how, que no lo ha conseguido debajo de una piedra, sino invirtiendo dinero.

Dices «Innovar es contribuir al progreso» eso es una consecuencia no buscada de innovar, las empresas primero buscan sus beneficios y esto viene solo.

Hay de copias a copias esta bien inspirarse de lo que han hecho los demas, lo desagradable es ver como hay gente que copea todo lo que puede o tiene enfrente descaradamente, y solo lo utiliza a su pleno veneficio… sin innovar ni utilizarlo de base, solo utilizarlo tal cual sin modificaciones ni nada nuevo que aportar… ESO ES LO QUE DEFIENDEN LOS DERECHOS DE AUTOR Prevenir ese descarado «copy & paste» que no es justo que gente trabaje hora dias o meses en algun proyecto para que venga otro huevon muy agusto a utilizar tu trabajo o patente sea como sea el caso… COPIAR NO ES LA RESPUESTA, Utilizarlos de guia esta bien, no robarlos que es lo que muchos hacen

Krigan,

Apple no es un “Patent Troll” oportunista a la espera de explotar su portafolio de patentes, como pareces inferir en tu comentario. Decir lo contrario es simplificar e ignorar la realidad. Apple es una empresa que a lo largo de su historia ha asumido riesgos, creando productos innovadores, algunos con muchísimo éxito.

Si Apple inventó “Multi-touch” o no, es opinable y secundario. El hecho es que Apple tiene concedida y ahora reconocida, la patente por esta función. El jurado de California estaba obligado a evaluar los hechos y creo que es evidente y aceptado, que Samsung ha copiado descaradamente hasta el embalaje.

Ahora todo parece obvio, pero el 2007, hace más de 5 años cuando fue anunciado el iPhone, no estaba tan claro si la propuesta de Apple, de un teléfono sin botones, con pantalla táctil y sin ‘stylus”, sería adoptado por el mercado. Es importante evaluar la apuesta y sus riesgos en ese contexto.

Samsung ha violado patentes de Apple y también de Microsoft, pero ante la amenaza de juicio llegó a un acuerdo con esta última, pagándole royalties por cada Smartphone fabricado con Android. Microsoft por su parte, tiene un acuerdo con Apple para poder usar sus tecnologías patentadas, también pagando royalties por cada dispositivo que haga uso de las mismas, a condición de no producir y vender “clones”. El año 2010, este mismo acuerdo se hizo extensivo a Samsung, que optó por no pagar. http://goo.gl/Mdi1G

No hay nada malo en adoptar e incluso utilizar tecnologías desarrolladas por otros para innovar, pero perfeccionándolas y haciéndolas suyas patentándolas. Apple lo ha hecho desde siempre. Samsung por el contrario, se ha limitado a lo más fácil; Copiar. http://youtu.be/wq5D43qAsVg

Con seguridad que el sistema de Patentes actual adolece de muchos defectos, que deberían ser resueltos de la mejor manera posible, considerando un tema tan complejo, pero eso no invalida ni restringe la protección a todo aquel que actualmente tiene concedida una Patente.

Samsung decidió copiar en vez de innovar. Tomó ventaja de su posición de privilegio como fabricante de ¼ del iPhone y optó por hacer ingeniería reversa, apostando a clonar un producto exitoso por mérito propio y buscando lo mismo que Apple, más beneficios para sus accionistas. La diferencia es que Samsung lo hizo de manera oportunista y sin asumir riesgos. En el caso de Android aplica lo primero. “Good artists copy, great artists steal.” http://goo.gl/3zuQC

#11 J3su2
Debes aprender la diferencia entre patente y copyright.

«Si desaparecieran los royalties [patentes] todo el mundo podría fabricar balones con los personajes de Disney»

– Si un balón de Disney con Micky Mouse tiene copyright, nadie podría hacer balones con la cara de Micky Mouse.
– Si un balón de Disney con Micky Mouse tiene una patente, nadie podría hacer balones.

Esa es la diferencia entre poner el icono de apple (copyright) y poner esquinas redondeadas (patente) Las patentes no son ideas geniales. Son mas bien prohibiciones de estandares de facto o modas.

Estoy de acuerdo pero tambien añadiria que el mejor invento es una buena «copia adaptada»

Totalmente de acuerdo. Solo una corrección un «de» sobra en la oración: «Decir que la victoria de de ayer es ‘una cuestión de valores’ ”.

“Los grandes artistas copian, los genios roban”.

Hola, en mi opinión la queja de Apple es fundamentalmente que Samsung ha estado usando una estrategia consistente en hacer creer al púnico que es Apple.

Aplicando el ejemplo ese de copiar a Enrique Dans… Ese no es el problema, al margen del tema licencias, la copia es inevitable ya sea como clonado o como base para mejorar el original. El problema sería si hay un fulano que se dedica a hacerse pasar por Enrique Dans, hasta el punto de llegar a suplantarlo en conferencias, eventos y ese tipo de cosas

Me parece muy acertado el comentario de Pedro Estrada. Añadiría que acusar a Apple de no innovar o dormirse en los laureles es como poco precipitado, por no decir bastante injusto, al menos por lo que ha demostrado hasta ahora.

Pedro Estrada:

En efecto, Apple no es un trol de patentes. Y está claro que revolucionó el mercado de los móviles y los tablets. Pero cabe preguntarse dónde estuvo la razón de su éxito, y viendo estas patentes no parece que estuviera en la innovación tecnológica. Como ya he explicado en el otro hilo, 4 de estas 7 patentes son meramente sobre el aspecto exterior de un aparato, simples diseños de carcasa.

Lo del multi-touch no es opinable, ya había antes aparatos multi-touch y ninguna de estas patentes es sobre una tecnología de pantalla que permita el multi-touch. Las 3 patentes que no son de diseño lo son sobre gestos que se pueden hacer en una pantalla táctil, y son mayormente cosas que ya se hacían antes.

Habría que ver las patentes de MS, cosa que no he hecho, pero existe la posibilidad de que MS sí patentase invenciones y tecnologías no triviales, y de cosas que no se hubieran hecho antes, a diferencia de Apple, y que por eso Samsung dijese que sí a pagarle a MS, y a Apple le dijese que no. Sobre si Samsung infringió la ley, me reservo la opinión hasta que el tema lo vean unos jueces en la apelación. Simplemente no me fío de los jurados, en mi opinión no debería haber juicios con jurado.

Está claro que Jobs tenía una visión acerca de cómo debían ser los móviles y los tablets, y que todos los que tenemos un móvil o tablet Android nos hemos beneficiado de esa visión, pero esas visiones no son algo patentable, y de hecho no están patentadas, como nunca estuvo patentada la visión de los creadores de Unix que Jobs usó sin reparos durante décadas, desde los días de Next hasta su muerte, así como la visión del GUI de PA Xerox, desde los días del Lisa y del primer Mac. No es muy defendible eso de beneficiarse de las visiones de los demás, y quejarte y recurrir en los tribunales al subterfugio de 7 patentes muy discutibles cuando alguien usa tu visión.

Habiendo leído todo el thread:

¡Ha ganado Sir Ipad en noble enfrentamiento con Sir Samsung!

¡Qué elegancia, que armaduras, que bien versados los dos!

Y la bella Googlecinea mirando desde el balcón…

—————————————————

Ya no es tan entretenido cuando estos caballeros pretenden enfrentarse con plebeyos ciudadanos que merecen que les corten una mano por copiar peliculas.

¿Hemos cambiado algo desde el Medievo? No. Seguimos siendo hombres de Neanderthal, con estructuras sociales del Medievo y tecnología de Star Wars.

Mientras los caballeros blanden sus doradas armaduras, buscan la manera de castigar a sus siervos por pescar en sus ríos, cazar en sus cotos, y cortejar a sus sirvientas…

¡Hola, niños y niñas! Me llamo David y hoy voy a explicaros una lección muy, muy básica de economía que Mr. Dans parece no entender. Veréis, niños y niñas, todo ese rollo de ser el primero, innovar y hacer que los demás te sigan, bla, bla, bla, NO SIRVE DE NADA desde el momento en que una empresa, llamémosla Apple, invierte miles y miles de millones de dólares y cinco años de trabajo en crear el iPad, y otra empresa, digamos Samsung, fabrica un clon en tres meses con nombre distinto y lo vende más barato que el iPad, vampirizando todo su I+D sin invertir un chavo. Ahora, pregunta: en tiempos de crisis, cuando todo quisqui vigila cada céntimo que gasta, entre dos productos VIRTUALMENTE IDÉNTICOS, ¿cuál elegirá el consumidor? ¿El caro o el barato? ¡Exacto, niños y niñas: el barato! Por eso los de Apple están UN PELÍN MOLESTOS con que Samsung les esté haciendo la puñeta, y por eso han estado en juicios y tal. Pero incluso aunque hubieran perdido y los coreanos les hubieran echado del negocio de las tabletas con sus malas artes, y siempre según Mr. Dans, siempre les quedará el orgullo de haber llegado allí primero, de ser los innovadores en un mundo de copiotas, y unirse así a la larga lista de heroicos pioneros de la red arrinconados por arribistas sin escrúpulos pero con mejores abogados, como Altavista, Second Life, Netscape, etc.

En serio, sueño con el día en que vea a uno de esos profesores de MBA y teóricos de la mano invisible de Adam Smith dirigiendo una empresa en el mundo real. Duraba menos que un iPhone a la puerta de un colegio.

#48 David:

Sólo hay un problema con tu teoría, y es que el iPad acapara él solito 2 tercios de todas las ventas de tablets del planeta. Y no le están bajando, tiene ahora más o menos el mismo porcentaje que tenía hace un año.

Creo que nunca antes estuve más de acuerdo con Enrique que en este caso.
Me fascina el concepto de la innovación legítima como proceso permanente.

Un problema aquí es que si analizamos el concepto abstracto de «patente» como progección de ideas, podemos estar muy de acuerdo… Conceptualmente es válido.
El problema surge cuando esta idea se CUANTIFICA y ese es el verdadero problema del sistema de patentes.

Suponiendo que fuera lógico que sea patentable algo tan superfluo como que la pantalla rebote en el scroll. Ese no es el problema. El problema radica en asignarle a ese comportamiento un valor de 500 millones de dólares.
Este es en el fondo el elemento de distorsión que echa por el piso todo el sistema. O ¿Cuánto realmente es el valor de esa idea dentro de un producto que tiene cientos de otros costos? ¿O cuánto fueron realmente las inversiones incomensurables que se le asignan a la investigación para la elaboración de esa idea?

Es como en el caso de la música que tantas veces hablamos: Nadie discute que el creador de una canción como de el de una idea merezcan compensación. El problema es que la compensación exigida distorsiona tanto las cosas que pierde su sentido original.

(Y mejor no tocar el tema de patentes de medicamentos….)

Saludos

#48 Al no haber identidad perfecta en la «copia» (vuelvo a decir que debería usarse otro verbo, ya que copia no es correcto para lo que se está debatiendo), la ecuación no es tan perfecta como comentas, aunque Mr. Dans nos tenga acostumbrados a buenísimas funciones (de las que me declaro fan, sobre todo cuando no tengo nada mejor que hacer). El refuerzo y la imagen de la marca generan una variable muy fuerte que no condiciona del todo la conducta del consumidor, que seguirá prefiriendo determinada marca a otras por mil motivos.

Si la «copia» fuera perfecta, te daría absolutamente la razón. Cosa que sucede con las ya archifamosas copias de obras intelectuales, que son mucho más fácil y perfectamente «reproducibles» (la copia es perfecta, independientemente del nivel de calidad/sonido de la imagen, cosa que también podría condicionar preferencias, para ser objetivos). Entonces sí es evidente que cualquiera va a querer pagar una tarifa plana de 10 euros (que añade películas vulnerando derechos ajenos) a la película en sí (aunque seas un fetichista de las portadas). Ahí si hay una absorción parasitaria que no se da en el caso que se comenta (o al menos no de forma tan contundente).

En resumen, es muy posible que Samsung aumente en ventas, al tiempo que no disminuyen las de Apple (otra cosa sería que determinadas ventas que podrían haber sido para Apple hayan acabado siendo para Samsung, cosa que es muy posible aunque habría que ver en qué porcentaje. Pero para Mr. Dans y sus amigos circenses, la venta no cambia nunca. Según sus conocidos argumentos «de todas formas nadie lo iba a comprar»).

El video “Everything is a Remix”, concluye que toda innovación pasa por tres etapas; Copiar, Transformar y Combinar. En resumen todo nuevo producto es una forma de trabajo derivado. http://youtu.be/wq5D43qAsVg

Desde siempre, Apple al igual que muchas otras empresas, se ha valido de un sin número de tecnologías existentes para crear sus productos. En 1976, el primer computador Apple I fue desarrollado a partir de productos y tecnologías existentes. El procesador, la memoria, el lector de diskette, el Lenguaje Basic, por mencionar algunas, son tecnologías utilizadas por Apple que existían previamente. Lo que Apple hizo fue desarrollar un nuevo concepto y convertirlo en producto, poniéndolo al alcance del usuario no “geek” y cambiando en el proceso, la industria de la computación para siempre.

Es por esto que resiento cuando se intenta relativizar el impacto y los logros de Apple, como método y argumento para defender a Samsung. Apple es una compañía que, para bien o para mal, ha contribuido decisivamente a moldear la industria de la tecnología a lo largo de los últimos 35 años. Se puede defender a Samsung sin atacar a Apple. Una cosa no quita la otra.

Nada pasa por casualidad. Steve Jobs a lo largo de su carrera, contribuyó a revolucionar seis industrias; Computadoras Personales, Digital Publishing, Películas Animadas, Música, Celulares y Tablets. Muchas otras empresas y personas, con acceso directo a las mismas tecnologías pudieron hacerlo también, pero la realidad es la que es.

Te paso el link de un artículo (en inglés) muy interesante; ”If Android is a «stolen product, then so was the iPhone”. Personalmente no estoy de acuerdo con algunas de las conclusiones, pero el análisis es riguroso y objetivo, además de ilustrativo. http://goo.gl/mcVhP

Steve Jobs, haciendo eco de una cita de Picasso, decía que “Los buenos artistas copian, los grandes artistas roban”. Cuál es realmente la diferencia entre copiar y robar?. En ambos casos la connotación es negativa, pero la frase claramente indica que robar es mejor que copiar. Convengamos que copiar es algo que cualquiera puede hacer. Una copia de Las Meninas de Velázquez es y será siempre una copia. Robar es diferente, porque hay que trabajar más duro para hacerlo. Hace falta mucho trabajo para mejorar, integrar y hacer “suyas” las tecnologías existentes, a veces inmaduras y en proceso de desarrollo, antes de lograr un nuevo producto. La mejor lectura acerca de esta frase esta en http://goo.gl/3zuQC

Un buen ejemplo de lo anterior es el iPhone, que es el resultado de reunir una serie de tecnologías e innovaciones previamente desarrolladas por separado, como «touchscreen phones, capacitive touchscreens, sophisticated multitouch user interfaces» y combinarlas de forma tal, que el conjunto sea más que la suma de sus partes. Fácil decirlo…

El año 2005, Apple compró la empresa Fingerworks, fabricante de teclados “Multitouch” http://goo.gl/2wW8B. Samsung compró alguna empresa relacionada con las tecnologías utilizadas en los Smartphones que fabrica?. Apple tiene además registradas varias patentes sobre “Multitouch”, todas altamente complejas y con claras referencias a los factores distintivos con las tecnologías existentes. Una muestra bastante reciente http://wp.me/peL1j-3y

Cuando se habla de innovar, la realidad es que Samsung no ha hecho nada concreto, más allá de copiar y lo digo aplicando el mismo principio de trabajo derivado antes explicado. En ese sentido lo hecho por Samsung no se puede siquiera comparar con lo que Apple hizo. Por eso, ahora tiene que pagarle una cifra notablemente mayor a la suma de las regalías acumuladas que antes no quiso pagar y se expone a un castigo peor, ver restringida la venta de algunos de sus productos en mercado norteamericano. Seguramente por esto, es que Microsoft, mucho más inteligente, se decidió por pagar regalías a Apple y no precisamente porque se siente bien llenar bolsillos de su competencia directa.

Podemos estar de acuerdo en que el actual sistema de patentes, sobre todo en términos de Software, está gravemente resquebrajado y que es contraproducente para fomentar la innovación. También podemos convenir que Apple ha tomado ventaja del actual sistema de Patentes, pero al mismo tiempo, hay que reconocer que los tribunales no tienen otra alternativa que cumplir y hacer cumplir la Ley en tanto siga vigente, lo cual seguirá así en tanto el Congreso, no Apple, decida establecer límites a que es lo patentable o no, en materia de Software y/o Diseño.

“Robar ideas de una persona es plagio, robar de muchas es investigar”. Ley de Felson.

Pedro Estrada:

Señalas que se puede defender a Samsung sin relativizar los logros de Apple. Por el contrario, opino que se necesita una buena dosis de cuestionamiento de Apple. Fue Apple la que decidió demandar por exactamente 7 patentes (y no por otras que pudiera tener, ¿será que Samsung no violó esas otras?), de las cuales 4 son por diseños de carcasa, y las otras 3 son cosas que ya estaban inventadas y trivialidades que se le podían haber ocurrido a cualquiera.

Es Apple, con Jobs a la cabeza, la que inició y ha mantenido el discurso del «me están robando», y lo ha hecho basándose precisamente en esas 7 patentes. Es Apple la que trata de restringir la competencia a golpe de pleitos, basándose en 7 pequeñas partes muy cuestionables, en lugar de competir basándose en que el todo es más que la suma de las partes, que es en realidad el verdadero valor del iPhone y del iPad.

Dice Apple que algunos productos de Samsung son un clon de los suyos. ¿De verdad? Apostaría a que con los móviles de Samsung se puede transmitir un fichero por Bluetooth, como con cualquier otro móvil… salvo el iPhone. Ciertamente en los móviles de Samsung te puedes proveer de programas en webs que no sean la oficial (Google Play), cosa que no es posible en los iPhone. Si te descuidas igual a los móviles de Samsung se les puede cambiar la batería y todo. Y también es posible que si te compras un tablet de Samsung este no te fuerce a que lo primero que hagas con él sea conectarlo a un PC si quieres que el maldito cacharro empiece a funcionar.

Los fabricantes de móviles y tablets Android, incluido Samsung, sí que aportaron valor (además de un precio más bajo, que también es importante). Aportaron el valor de hacer las cosas que Apple no quiere hacer, y esto es algo sobre lo que Apple debería reflexionar, si no quiere encontrarse dentro de unos años preguntándose quién se comió su queso.

En el caso de Apple, más que innovar es monopolizar y esclavizar el mercado, asesinando a cualquiera que quiera entrar a competir contigo. La competencia, más que un problema es un aliciente para generar más mercado y mejor, más innovación y mejor.

Desde hace tiempo cambié mis preferencias de Apple a Samsung por esas prácticas execrables, pues no sólo se hacen con un dominio fascista del mercado y de la competencia, si no que también tiene el dominio fascista sobre desarrolladores y clientes.

Krigan

Hay que cuestionar al que innova y no al que copia?, al punto de producir y vender, con el respaldo de Google, un Smartphone que más que copia, parece una réplica?. Estamos viendo el mundo desde otro lado del espejo, como en Alicia en el país de la Maravillas?

1- Mensaje para distraídos
• Conviene recordar el primer prototipo de Smartphone fabricado con sistema Android http://bit.ly/NCyqjF, para constatar que de no ser por Apple y su iPhone, hoy en día todos los Smartphones serían réplicas de Blackberry.

2- La Punta del Iceberg
• Personalmente me parece que las 7 patentes utilizadas en la demanda contra Samsung, todas ellas sobre hardware, incluso la que corresponde a “Multitouch”, son solo la punta del Iceberg.

3- Porque Samsung o HTC y no Google?
• Claramente la estrategia de Apple es ir primero detrás de Samsung y HTC, fabricantes de hardware y quizá después vérselas con Google, desarrollador de Android, aunque de momento eso pertenece al terreno de las conjeturas. Mi opinión es que lo visto hasta ahora, es solo la primera batalla legal en una guerra bastante más larga y compleja, entre actores con bolsillos muy grandes, capaces de sostener litigios por muchos años.

4- Sistema de Patentes, falencias y litigios en ochos países.
• Con algo de suerte, todo este embrollo legal al menos servirá para desnudar las falencias del sistema de Patentes Norteamericano en materia de software y diseño. Creo que debemos ser optimistas esperar que salga algún resultado positivo de todo esto. Igual conviene recordar que Apple y Samsung sostienen juicios similares en ocho países mas, incluyendo Corea del Sur, Alemania, Japón, Italia, Holanda, Gran Bretaña, Francia y Australia, con resultados positivos a favor de Apple en todos los casos, menos en Holanda, donde el primer fallo fue contrario y Corea del Sur, donde recientemente se decretó una suerte de empate.

Pedro Estrada:

A Samsung ya la habéis cuestionado desde el primer momento. Digo yo que no es malo que algunos cuestionemos a Apple, sobre todo porque se presenta a sí misma como la compañía que innova, y a sus competidores como los que copian, cuando la realidad es un poco más compleja. Todos innovan y todos copian, porque si no hicieran ambas cosas ninguno estaría donde está. La postura de Apple es un poco falsa, quejándose de que los demás usan sus patentes sin permiso, mientras que ella usa igualmente sin permiso las patentes de los demás. Ah, pero es que las patentes de los demás son «esenciales», y ya con eso Apple se cree con derecho a usarlas.

Lo cierto es que la guerra de patentes la inició Apple, por puro interés monopolístico. Y sí, esta guerra es más amplia que este caso judicial, pero eso no quita que Apple demandase en este caso por 7 patentes muy cuestionables.

En cuanto a que Samsung se limita a copiar, ya mencioné lo que Apple siempre olvida, lo del Bluetooth y demás. Los consumidores no tenemos porqué vernos forzados a seguir el «camino zen de Apple», preferimos tener otras opciones. Además, pensar que un Galaxy Note (un modelo de éxito) es como un iPhone es ridículo, tan sólo hay que comparar el tamaño de pantalla.

Un sólo fabricante con un sólo modelo de móvil, encima capado, jamás podrá satisfacer al mercado. ¿Que Apple no quiere diversificar su oferta? Me parece bien, es su derecho, pero decirnos que los demás se limitan a copiar es simplemente el campo de distorsión de la realidad atacando de nuevo. Ya no sólo porque los demás añaden funcionalidad, sino también porque diversifican su oferta. Ya sabes, eso que Apple llamó fragmentación.

Apple cada vez se parece más a Microsoft en los 90. Les auguro una mala fama en la década de los 20…

Estimado Enrique Dans, parece mentira que una persona con su formación y su experiencia (sobre todo por la edad) tenga la misma falta a.b.s.o.l.u.t.a de perspectiva que la gran mayoría de los jóvenes de hoy en día. Ésta se refiere a una visión global de los diferentes sistemas de orden que existen en el mundo:
Copyright, Marcas, Patentes, Regulaciones, Leyes, etc.

Todos surgen por un principio básico de justicia:
«Quien crea algo, tiene todo el derecho sobre esa creación.»

Construyendo sobre ese principio llegamos a las patentes que tienen la peculiaridad de beneficiar al *primero* en registrar/crear (dependiendo del país) un invento. Al hilo de esto me gustaría corregirle en algunos puntos de su artículo:

«Innovar no consiste en blindar lo que haces mediante oscuridad, secretos y patentes para que a otros les sea mucho más difícil seguir por el camino que tú has abierto.»

– Correcto. De hecho nadie blinda «lo que hace». Protegen su creación porque para eso lo han creado ellos (principio de justicia).

«No consiste en castigar y multar al que te copia.»

– Incorrecto. Si alguien copia lo que tú has creado tienes todo el derecho a exigirle que cese con ello, pues no es suyo.

«Porque el que te copia, por definición, va por detrás de ti.»

– Incorrecto. Por definición, el que copia está creando una copia de tú trabajo.

«Innovar consiste en crear cosas nuevas…»

– Incorrecto. De la RAE:

1. tr. Mudar o alterar algo, introduciendo novedades.

Ajustándonos a nuestro sistema de orden basado en un principio de justicia la definición específica sería: «Innovar consiste en crear cosas nuevas basadas en trabajo propio»

«…con la mentalidad de aprovechar la ventaja del pionero que obtendrás con ellos durante un tiempo corto y limitado,…»

– Incorrecto! Falta de comprensión del principio de justicia. Precisamente para que *sólo* el pionero en una creación pueda verse recompensado por ella se han creado nuestros sistemas de orden. Por qué? Porque permitir a otros beneficiarse de trabajo ajeno es robar.

«… sabiendo que cuando los que te quieran copiar lo hayan conseguido,…»

– Incorrecto. Copiar creaciones protegidas de otros es ilegal.

«… tú ya estarás en el siguiente paso de la innovación,…»

– Incorrecto. Innovación es algo subjetivo de cada empresa y depende de múltiples factores. Uno de los principales impulsores para ello es la competencia (de productos basados en creaciones propias y por tanto legales).

» y ellos solo serán eso: copias.»

– Incorrecto. A muchos usuarios les importa un comino si el producto es una copia o no. Permitir que empresas que copian creaciones protegidas ajenas y se lucren gracias a estos usuarios es contrario al principio de justicia (se puede lucrar de sus creaciones quien las haya creado). En el caso concreto que nos concierne Samsung tiene mucha más presencia en Asia que Apple, pudiendo vender sus productos en mercados donde Apple nisiquiera existía. Si los productos que vende incluyen creaciones protegidas ajenas no puede venderlos, incluso aunque Apple no esté en esos mercados (principio de justicia).

«Innovar es contribuir al progreso, no dificultarlo.»

– Correcto. A eso nos han llevado nuestros sistemas de orden. No serán perfectos y siempre estarán sujetos a mejoras y cambios. Cargarse el principio sobre el que se basan por no ser perfectos es casi criminal (a usted le parece bien lucrarse a base del trabajo ajeno?).

«Innovar no es un momento, es un continuo. Es una mentalidad, un estado de ánimo, un reto constante, no un acomodarse porque “total, ya lo tenemos patentado“.»

– Incorrecto. Si alguien recibe una patente es porque ha sido el primero en registrar/crear un invento (más concretamente un método), por tanto tiene todo el derecho de acomodarse en su invento y/o patente el tiempo que así se ha estipulado en nuestro sistema de orden (20-25 anios).

«Se innova en las compañías, no en los juzgados.»

– Correcto. De manera que si se innova legalmente en las companías no se llegará nunca a los juzgados.

«Si tienes que pedir a los juzgados que protejan tu innovación, es que ya no eres realmente innovador.»

– Incorrecto. El propietario de una creación recibe protección legal para evitar que alguien robe su trabajo. De manera que su frase tendría que ser: Si tienes que pedir a los juzgados que protejan tu innovación, es que otro te ha copiado tu trabajo sin consentimiento.

«Al final del camino, puede incluso que Samsung haya sido la ganadora de todo esto.»

– Incorrecto. Sacado de contexto. Aquí no se trata de quién haya ganado o no sino de que existen unas reglas en el mundo que hay que respetar.

«El valor de la innovación no está en evitar que te copien, sino en conseguir que todos te quieran copiar.»

– Correcto. Siempre que al copiarte no roben tu trabajo (creaciones protegidas).

El aspecto que le suele faltar a la gran masa es el de la empresa y de cómo se ha ido desarrollando el mundo empresarial en la rama tecnológica durante los últimos 300 anios. Si incluyen ese aspecto en sus análisis las conlucsiones serán objetivas y no tan subjetivas como para escribir estos artículos. Una analogía la puede usted encontrar en la vida real: Si tiene dos amigos que se han peleado sólo le va a creer al primero de ellos que le dé su versión sin esperar a escuchar la versión de la otra persona? Formarse una opinión basada en la perspectiva del usuario solamente es infantil e inmaduro y denota falta de perspectiva absoluta. Necesita también la perspectiva empresarial.

Si esto no acaba de entenderlo le dejo este ejercicio mental:

Usted tiene una empresa llamada XYZ e invierte 10 mill. de € en crear una videoconsola. Cuando saca su consola al mercado en menos de 2 meses otras empresas han copiado y sacado productos 100% iguales (o 100% iguales en toda la tecnología relevante para su funcionamiento) al mercado y vendiéndolos a menor precio, con mejores prestaciones, en mercados donde usted no llega. Su empresa se arruina inevitablemente (ya que en el mejor de los casos su producto no tiene ninguna mejora que ofrecer respecto a las copias). Aplique esta lógica a nuestro mundo y verá que colapsaría.

Un saludo

Bien Fernando #58. Estamos de acuerdo en todo eso del «orden» y demás. Lindo sería que el mundo fuera blanco o negro… facilitaría mucho las cosas.

En primer lugar, no todo es sólo cualitativo. Interesa lo cuantitativo.
Como vamos de ejemplos: Yo invento una máquina para curar el cáncer en la que invertí 5 años y un millón de euros, y cuesta 100.000 euros construirla. Pues para tu hospital haré precio, no le cargaré más del 10.000 % y se la dejo en 10 milloncitos nomás. ¿Acaso no es mi invento? Países pobres sin descuento.

En segundo lugar, no todo es objetivo. Está lo subjetivo…
¿ Es cada detalle posible una innovación ? ¿ Qué porcentaje de éxito del producto es «hacer zoom con dos deditos» ? Es una Gran innovación ! ¿Cuánto pediré de sus ganancias al que me quiera copiar ?
Ahora, cada teléfono del universo tendrá su gesto, y se crearemos una Torre de Babel de gestos estrambóticos.

En tercer lugar, no todo es justo. No todos tienen el mismo acceso a la justicia ni a sus mecanismos. Como tampoco les es fácil patentar…
Un pequeño desarrollador individual de aplicaciones para Android, hoy se entera que Apple patentó hace unos años, lo que él viene desarrollando desde hace muchísimo más, desde la época de Palm… Apple patentó el invento de otro, sólo por las dudas… total en su montaña de capital eso es un grano de arena, y si resulta que cuando el pequeño desarrollador termine de optimizarlo empieza a ganar buen dinero, adiós al muchacho y a los usuarios que lo apoyaron por 10 años.

La tan mentada «construcción de un orden», puede ser todo lo necesaria que queramos. Pero como todo, termina volviéndose obsoleta.

Y si no, digan:
¿No es irrisorio de alguna manera tener patentes de este tipo para 20-25 años?
Hace 25 años sólo había teléfonos celulares grandes como cajas de zapatos que apenas servían para llamar… Ojalá hubiera patentado el botón verde !
Hace 25 años, apenas si teníamos Windows o ni siquiera…

Algo no encaja. Si hablamos de que las discográficas no se adaptan a la época… entonces de las leyes de patentes mejor ni hablar ¿no?

Gracias a Todos.

Hola Victory! Gracias por su comentario, al que me gustaría responder. Intentaré ser breve:

«En primer lugar, no todo es sólo cualitativo. Interesa lo cuantitativo.»

– Totalmente de acuerdo. Más sobre esto debajo del siguiente párrafo.

«Como vamos de ejemplos: Yo invento una …»

– Primero tengo que decirle que no entiendo del todo el ejemplo que ha puesto. Comenta que a mi hospital le cobrará la máquina a 10 mill. y a países pobres no le hará descuentos. Pero de cuánto se supone que debe ser el descuento?

En cualquier caso me permite contestarle igualmente: Su empresa puede poner el precio que le da la gana, para eso la ha creado! Sin embargo, existen aspectos cualitativos como marcos reguladores que dependen de cada país o zona y que toman en consideración puntos tan importantes como salud pública, desarrollo sostenible, etc. Si su empresa quiere vender su máquina en Europa y la UE crea una directiva que le impide a su empresa vender esa máquina porque por ejemplo es demasiado nociva para el medio ambiente (es un ejemplo) entonces simplemente no podrá venderla. En el caso de las tecnologías tiene un ejemplo de aspecto cualitativo en las patentes FRANDs, que exigen a una empresa con patentes relevantes para estándares industriales no cobrar un porcentaje alto para licenciarlas a terceros (generalmente el 0.25%, insignificante). El fin es no torpedear la aceptación de estándares que hacen avanzar la industria.

«En segundo lugar, no todo es objetivo. Está lo subjetivo…»

– Totalmente de acuerdo. De hecho «objetividad» en el caso de patentes se reduce a una subjetividad de personas expertas en cada campo y con gran capacidad de perspectiva. Esto unido al marco en el cual se ha creado el sistema de patentes han llevado al sistema que tenemos hoy, bastante depurado y, como todo, en constante evolución.

«¿ Es cada detalle posible una innovación ?»

– Depende del detalle y de la «objetividad» arriba mencionada. El análisis para obtener una patente dura más de 1 anio precisamente por la necesidad de evaluar lo que se llama la «Capacidad inventiva» y el «estado del arte»: Cuánto de invención hay en ese detalle que quiere patentar? Y muy importante: Puede tener un fin económico? Así como muchas otras cuestiones…

«¿ Qué porcentaje de éxito del producto es “hacer zoom con dos deditos” ?»

– No importa el porcentaje de éxito. Importa si está patentado o no. Si lo está ha pasado el test de patentabilidad descrito anteriormente y se considera válido.

«Es una Gran innovación !»

– Le adjunto un enlace para que pueda consultar el escrito de la patente y vea que no se trata de hacer «zoom con dos deditos» sino de un método formal para resolver un problema. http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=US&NR=2008168404A1&KC=A1&FT=D&ND=3&date=20080710&DB=worldwide.espacenet.com&locale=en_EP

«¿Cuánto pediré de sus ganancias al que me quiera copiar ?»

– Lo que acuerden las partes.

«En tercer lugar, no todo es justo. No todos tienen el mismo acceso a la justicia ni a sus mecanismos. Como tampoco les es fácil patentar…»

– Ya lo dijo en su introducción, el mundo no es blanco (justo) o negro (injusto).
En cuanto a las patentes existen regímenes con tasas especiales para países con bajo poder adquisitivo los cuales, si no me falla la memoria, son más injustos para aquellos que viven en países desarrollados ya que hablamos de una relación de 1:10 (personas de países pobres pagan una décima parte por patentar).

«Un pequeño desarrollador individual de aplicaciones para Android, hoy se entera que Apple patentó hace unos años, lo que él viene desarrollando desde hace muchísimo más, desde la época de Palm…»

– En tal caso el pequenio desarrollador no debe preocuparse, sólo buscar un inversor de capital riesgo para hacer frente a una posible demanda y presentar pruebas de haber desarrollado dicha invención antes de la fecha de patentado por parte de Apple, en tal caso se considera «prior Art» y la patente de Apple queda invalidada, aunque tampoco el desarrollador podrá patentarla. Es una forma equivocada de hacer las cosas. Como desarrollador individual y pequenio uno debe evaluar si lo que quiere crear merece la pena patentarlo. Si es el caso debe hacerlo. Si no lo hace la culpa de que lo patente otra empresa/persona antes es suya y de nadie más.

«La tan mentada “construcción de un orden”, puede ser todo lo necesaria que queramos. Pero como todo, termina volviéndose obsoleta.»

– Hay muchas formas de interpretar la «obsolescencia». En cualquier caso, el concepto de orden nos acompania desde que tenemos uso de razón. Y con razón: Cuando existe orden se puede crear mayor eficiencia y una sociedad será más próspera cuánto más eficiente sea. Es un hecho. Ejemplo: Un alemán trabaja bastantes *menos* horas que un Espaniol, gana bastante *más* y el coste de vida es incluso *menor* en muchos casos (comida, productos de consumo, fármacos, alquiler, precio vivienda, …).

«¿No es irrisorio de alguna manera tener patentes de este tipo para 20-25 años?»

– Para nada. No se patentan ideas, sino métodos. Hay muchos métodos para hacer lo mismo. Lo verá más claro en cuanto Samsung cambie su software (le llevará menos de 1 o 2 meses encontrar un método alternativo para hacer zoom e incluso implementarlo).

«Hace 25 años sólo había teléfonos celulares grandes como cajas de zapatos que apenas servían para llamar…»

– El sistema de patentes no es perfecto, como ya he mencionado. En el ámbito tecnológico hay que tener en cuenta la rápida evolución y éste sería un buen punto a partir del cual replantear ciertos aspectos de nuestro sistema (el plazo de validez, por ejemplo), pero no eliminarlo porque crearía un problema mayor (ver mi post anterior). Hay muchos puntos en los que puede mejorar el sistema actual en referencia a la tecnología.

«Ojalá hubiera patentado el botón verde !»

– Le digo lo mismo que a la persona que lanzó la perla sobre la invención de la rueda (#007): Ni se puede patentar una rueda ni se puede patentar un botón verde: http://es.wikipedia.org/wiki/Patente

«Algo no encaja.»

– Pienso que es cuestión de perspectiva más general/amplia.

«Si hablamos de que las discográficas no se adaptan a la época…»

– Las discográficas siguen un modelo de negocio que es difícil adaptar a internet, por no decir imposible porque va en contra de una ley llamada «Ley fundamental de rendimiento» (no se recibe lo que se debería de recibir, por resumirlo). El problema no reside en el modelo de negocio per se sino en el fallo fundamental de, llamémosle, la informática de consumo. Este fallo se basa en que tal como se ha desarrollado la informática un usuario al recibir una obra como una canción o un software protegido puede copiarlo sin problema, o decompilarlo para ver cómo se ha hecho. Esto ha llevado a que copiar material protegido por derechos de autor sea sumamente fácil y de ahí la piratería tan elevada. Para una discográfica adaptarse por tanto a «la época» significa ver cómo le roban su producto a diestro y siniestro. Descargarse un CD de música o un vídeo musical de Youtube sin pagar por ello equivale a entrar en una tienda y llevarte un CD sin pasar por caja (robar). Ese es todo el problema que dejará de serlo de aquí a unos 10 o 20 anios.

Un saludo

Fernando Rodríguez:

Hombre, si basas toda tu argumentación en un principio (que por supuesto has llamado principio básico de justicia), y resulta que ese principio es una burrada, el resto de tu largo mensaje se cae solo.

¿Por qué digo que es una burrada? Pues porque nunca ha sido así (el creador nunca ha tenido todo el derecho sobre su creación), y porque ese principio olvida que existen otras personas en el planeta, y que esas otras personas también tienen sus derechos, incluidos los otros creadores cuyas innovaciones Apple usa sin reparos, y a menudo sin su permiso y sin pagarles ni un céntimo.

Sí, ya sé, Apple insiste machaconamente en afirmar que ellos fueron los únicos que innovaron, y que sus competidores se limitaron a copiarles. Ya he puesto un enlace más arriba que demuestra claramente que no fue así. Una mentira repetida muchas veces no se convierte en una verdad. Apple no inventó los móviles, ni tampoco los móviles táctiles, y ni siquiera inventó el multitouch.

En realidad lo único que inventó Apple fueron 4 diseños de carcasa, 2 gestos que ya habían inventado otros, y 2 trivialidades que se le podían haber ocurrido a cualquiera. Entretanto Apple sigue sin pagarle un céntimo a Motorola por sus patentes sobre la telefonía móvil, aunque parece que esto se le va a acabar, porque al que a hierro mata a hierro muere. En su soberbia, Apple se debió pensar que ella era la única con patentes.

Si no llega a un acuerdo con Motorola (que pertenece a Google), el único modelo de iPhone que Apple podrá vender en el futuro será… el iPod Touch.

En mi opinión, el sistema de patentes es una forma de limitar legalmente la competencia, por tanto los perjudicados serán los usuarios finales y la sociedad. Un sistema más abierto daría lugar a mayores y más rápidas innovaciones.

CLARO QUE NO!!! QUE INVENTOR PIENSA ASI??? ►►► ENTONCES HAY QUE DESAPARECER LA OFICINA DE PATENTES E INVITAR A LOS PIRATAS??? LA PATENTE ES UNA PROTECCION DE UN VALOR QUE NO ESTOY DISPUESTO A REGALAR PUES LA NECESITO PARA VIVIR….ES UNA LOCURA PENSAR QUE NO PUEDO INNOVAR DESPUES DE PATENTAR, MUY AL CONTRARIO. ◄◄◄

Buenas.

Empezaré diciendo que ni soy amigo de IOs ni soy amigo de Android… más que nada para que no se me tache de partidista.

Desde mi punto de vista, todos aquellos que ahora defienden a Apple porque Samsung les ha copiado, o bien son unos hipócritas o no conocen mucho la historia de la empresa de la manzana. La mayoría de estas empresas (al igual que Microsoft), se han hecho fuertes copiando y robando, de ahí la frase de «los grandes artistas copian, los genios roban” que tanto gustaba al amigo Jobs…. la diferencia es que cuando se lo hacen a ellos es más fácil llorar a los jueces que intentar innovar.

Hoy en día la gente habla de móviles sin botones como si los hubiera inventado Apple, cuando en realidad ya los había sacado antes Nokia. Se habla de que Android es una simple copia de IOs, cuando Android se estaba desarrollando a la vez que IOs (aunque este último saliera antes al mercado). Lo mejor que tiene Apple son sus campañas publicitarias, aún recuerdo el famoso anuncio de «con el nuevo iPhone puedes copiar y pegar, copiar y pegar…» jajajaja, lo anunciaban como si fuera una gran novedad.

Lo mejor que ha hecho Apple es, sin duda, conseguir crear un ejército de fieles seguidores… pero como sigan por este camino, hasta eso lo van a perder.

A todo esto, tampoco apoyo a Samsung porque descaradamente se dedicaron a copiar los productos de Apple, pero que queréis que os diga, no me da ninguna pena… ya era hora de que probaran su propia medicina

Enrique, no te apropies de la frase, tus seguidores piensan que es tuya, la he leído en varios libros en inglés estos últimos meses/años, hay que saber dar crédito, ya sabes, estamos en un mundo interconectado.

Saludos.

Debo felicitarte por leer hasta el comentario 65 de un post de hace ya varios días. Increíble ! (y agradable…) je. Hay que decirlo.

interesante, una brillante idea lo que nos prsenta en el texto.

Excelente, me ayudaste mucho con algo que estoy haciendo.