El diario La Rioja cita y comenta en «El síndrome del mal innovador» (ver en pdf) un artículo que escribí hace unos días al hilo del veredicto del caso Apple vs. Samsung, y que titulé con la frase «El valor de la innovación no está en evitar que te copien, sino en conseguir que todos te quieran copiar«.
El artículo original tuvo un eco relativamente elevado en redes sociales: más de 850 retweets, 400 compartidos en Facebook, unas 200 en Google+, e infinidad de referencias y comentarios, lo que indica que la idea resuena de una manera bastante clara: la innovación no debe llevarse a cabo con el objetivo de patentarla para evitar el acceso de otros. Los innovadores obsesionados con obtener la patente para sus ideas son casi siempre malos innovadores, porque centrarse en blindar la idea y en vivir de ella el mayor tiempo posible es un pensamiento que distrae de la verdadera labor de innovación. Centrarte en obtener algo que todos quieran copiar es una actitud mucho más adecuada y propia del innovador.
Las patentes deben enfocarse como un mecanismo puramente defensivo: aún viviendo como vivimos bajo un sistema de patentes profundamente absurdo, inadaptado a su tiempo, objeto de innumerables abusos y que necesita a todas luces una reforma profunda, las ideas deben patentarse con una actitud fundamentalmente defensiva: no sería lógico que alguien, por inacción nuestra, patentase una idea nuestra y consiguiese impedir nuestro acceso a ella o cobrarnos royalties por algo que ideamos originalmente nosotros. En este sentido, el sistema de patentes ha conseguido convertirse en algo tan alambicado y absurdo que hace que sea necesario asesorarse bien con personas con elevado nivel de especialización, y que de hecho llega a convertirse en una barrera de entrada: para muchas empresas pequeñas o medianas, patentar una idea o un diseño a nivel mundial conlleva unos requisitos económicos prácticamente inabarcables, y en el mundo actual, todas las ideas están a un clic de distancia y pueden ser copiadas desde aquel país en donde no pudiste obtener la patente correspondiente.
Visto así, la idea no es «patentar férreamente y vivir de mi creación», sino patentar defensivamente y seguir desarrollando, seguir innovando, entendiendo que el hecho de que otros manifiesten interés por tus ideas o diseños no es más que una consecuencia del hecho de que sean buenos e interesantes. No se trata de considerar un fin cumplido por el hecho de haber conseguido una patente, sino de verlo como una etapa en un proceso de innovación que va más allá y en el que el innovador, por el hecho de haber sido el primero, lleva una ventaja que debe enfocarse en sostener. Ventajas de escala en la investigación, de conocimiento acumulado, de reputación, de imagen, de percepción en el mercado, etc.
Las patentes, para los abogados especializados, que tendrán que determinar el grado necesario de protección que resulta óptimo obtener para una idea o diseño sin que ello se convierta en el foco de nuestra labor. No se trata de no patentar, porque el sistema es suficientemente perverso como para aprovecharse de aquel que no patenta, aunque sea completamente obvio e inequívoco que el origen de la idea le pertenece. Las patentes pueden determinar flujos de ingresos futuros durante un tiempo, y es razonable que así sea: forma parte del premio que obtiene quien innovó. Pero no convertirse, por ser excesivamente genéricas u obvias, en frenos a la innovación del resto de la industria. El innovador no debe convertirse en un estrangulador del progreso o en alguien que es visto como tal, porque eso va en contra de la propia personalidad innovadora. El sistema de patentes a día de hoy, lejos de incentivar la innovación, supone un freno a la misma: empresas poseedoras de carteras de patentes genéricas que pueden esgrimir de manera disuasoria contra cualquiera que tenga la osadía de invadir su terreno, o patent trolls cuyo único mérito es haber acudido antes que otros a la oficina de patentes para inscribir una idea genérica en la que no habían invertido absolutamente nada más que la preparación necesaria para saber como pervertir el sistema. Eso no es proteger ni incentivar la innovación, eso es otra cosa, con efectos sumamente negativos y opuestos a su propósito inicial. Un triste «impuesto a la innovación» y, sobre todo, un sistema perverso que debe ser desmontado y reformulado por el bien de todos.
Estando de acuerdo con el planteamiento, ahora, ¿cómo se cambia todo este tinglado, de quién depende? ¿OMC, G20, ONU…? ¿En qué puerta hay que llamar?
Porque supongo que esto tiene arreglo, y es solo el típico ya desajuste entre el mundo que cambia, y los que no se quieren adaptar.
Puede dar la sensación de que es una noticia novedosa, pero es algo que está ahí desde siempre: «Trabajar lo mínimo ganar lo máximo» y si tengo medios legales / excusas para hacerlo mejor.
A veces pensamos que Las personas se adaptan a la legalidad vigente , y en realidad es más bien al contrarío, La legalidad es adaptada por la gente ambiciosa CON poder y SIN ideas ej: Disney con Mikey, Coca-cola, etc.
En este contexto me encanta ver como las grandes sumas de dinero cada vez son menos necesarias para innovar (Crowsourcing, Garage-devs, etc..) y los grandes inversores dan palos de ciegos al ver que parte del control que antes era estructural, ahora se escapa de sus manos. Una de las cadenas de este control es el Copyright y su mutación actual en mi opinión.
Si el resumen de tu articulo es «Apple innova mal, Samsung copia bien» le faltaría el «Android winning». Toda tu argumentación entra de lleno en lo que Nassim Taleb llama «falacia narrativa». Después de tres artículos seguidos sobre el tema, no acaba de quedar claro. O le quieres dar una patada en el culo a Apple porque te cabrea el sistema de patentes americano o porque después de Samsung, le tocará a Google hacer valer sus 12.500 millones en patentes de Motorola ante Apple y te pones la venda, antes de la herida. Apuesto por lo último. Sufre mamón… como el título de la canción. Sin acritud. Saludos cordiales.
Enrique, dices «centrarse en blindar la idea y en vivir de ella el mayor tiempo posible es un pensamiento que distrae de la verdadera labor de innovación».
Esa es una falacia usada muy a menudo por los políticos, como si una empresa o un gobierno fuese una persona capaz de mantener la atención en una sola cosa. Apple es una empresa con miles de trabajadores, con su departamento de (detestables) abogados y su departamento de innovación.
Que conste que yo también pienso que las patentes frenan la innovación.
Hola Enrique,
Estoy de acuerdo en que el tema de patentes se convierte en muchos casos en una forma de cerrar la puerta a la competencia para «alargar» artificalmente que otros no puedan entrar o crear nuevos productos, hasta el punto que hay una «industria» dedicada a jugar con ellas para sacar provecho. Aunque creo que también hay una línea muy fina de cuando penaliza al consumidor porque cierra puertas a la innovación de cuando lo que pasa es que una empresa en vez de invertir en innovación lo que hace es simplemente copiar a otros sin aportar nada y por tanto penaliza a los que han invertido en innovación cosa que también nos perjudica porque las empresas innovadoras tienen mayores gastos que las que no innovan hasta el punto de poderlas echar del mercado. Me gustaría saber tu opinión en este tema y dónde pondrías el límite si crees que se ha de poner.
Igual resulta que Apple no es tan innovadora como presume:
http://9gag.com/gag/5195630
Especial mención merece la foto del F700, que fue lanzado antes que el iPhone. ¿Y de qué fabricante era? De Samsung.
Hola,
El sistema de patentes es el mejor incentivo que existe para los buenos innovadores. No conozco otro mejor. En todos tus comentarios y re-comentarios asociados no he leido una sola propuesta concreta y realizable que mejore al sistema de patentes. Estoy de acuerdo en que se puede y conviene mejorarlo y me gustaría que se hablara de ello.
El espíritu de las patentes precisamente es premiar al innovador a la vez que éste comparte su conocimiento. El esfuerzo tendrá recompensa.
Creo que es bueno criticar pero es muy poco innovador no ofrecer alternativas, y para eso no hacen falta muchas palabras ¿ innovamos ?
Las patentes realmente no les veo ningún sentido desde el punto de vista innovador, las ideas fluyen, se copian, mejoran. Las ideas y los inventos que ellas conllevan mejoras, cambios, innovaciones verdaderas no deben ser frenadas por ningún motivo, es más importante el progreso, la tecnología. Las patentes sólo se usan para frenar de alguna forma que yo me enriquezca con mi patente, porque si hay gente enferma de SIDa en Africa y los medicamentos son carísimos por parte de las farmacéuticas, pudiendo tener medicamentos genéricos para combatirlay salvar gente. Siempre el dinero, el sistema capitalista ridículo que ya no funciona. Las ideas no pueden tener patentes…
Bueno, es tu opinión y tu punto de vista, claro.
Para mi lo que ha quedado claro y es lo que mas leo de las opiniones de la gente es:
– El sistema de patentes Estadounidense es absurdo, obsoleto, caduco y debe cambiar
– Samsung copio a Apple y no quiso pagar licencias
– Entre los seguidores de Android. Apple ha hecho mal en cargar contra Samsung
Samsung tuvo la opcion de pagar y licencias ciertas patentes (como han hecho Microsoft y alguna mas). El problema es simplemente que no quiso. Estas aguas llevan esos lodos.
Si Apple no hubiera patentado sus innovaciones, otro (un patent troll) lo hubiera hecho. Y ahora que ya las tiene ¿Que hacer con ellas? Ignorar y no hacer nada si alguien te copia y te quita bien cuota de mercado o incrementos en ventas? Pues no sería lógico que ninguna emresa lo hiciera. Apple simplemente se ha defendido.
¿Patentes defensivas? No lo veo ¿Puedes dar un ejemplo?
La parte del artículo que me preocupa es el hecho que una empresa tenga que patentar de forma defensiva para evitar la acción de los patent trolls.
Es decir que aunque pretenda permitir la copia y libre uso de su idea o innovación, se ve forzada a pasar por la patente para evitar que alguien le bloquee el negocio.
Hay alguna alternativa a la patente defensiva? estoy pensando en un concepto similar a Creative Commons pero aplicable a estas innovaciones y en línea con lo que propones de innovar para ser copiado.
No conozco nada sobre patentes, la verdad, así que sólo puedo preguntar más que aportar al tema.
Un Galaxy cuesta la mitad de precio que un Ipad por la sencilla razón de que la empresa coreana no invirtió un centavo en la investigación y desarrollo de su producto, desde la mesa de diseño, como sí hizo Apple. Pagar una patente es pues restablecer el equilibrio en el costo real de los productos, manteniendo el incentivo monetario para la verdadera innovación y beneficiando a quien se debe beneficiar, que es a los creadores y no al simple copiador. Respetar una patente es también entonces, evitar una competencia desleal.
Pero no en este blog. Una vez más, Enrique ridiculiza el sistema de patentes reduciéndolo a una caricatura de sí mismo, como si Apple, Philips o GE y el resto de empresas que invierten en innovación pudiesen evacuar inventos, diseños o fórmulas, como si fueran heces, dos veces al día y sin ningún esfuerzo ni riesgo financiero. La solución al problema de copias de productos no es el cobro de las patentes por la vía judicial, nos enseña, sino el innovar más rápido y mantener la delantera para ser siempre el que es copiado y no el que copia. La verdad es que habría que llevar una tontería muy grande para adoptar esta metodología empresarial. Con ideas como estas, vertidas por un profesor de una escuela de negocios, no me sorprende que España esté en la cola de Europa en inversiones en I&D.
#009- Pablo, en este blog una patente sólo es útile para evitar que un tercero patente tu invento y te cobre luego por algo que tú mismo has creado. A eso se refiere Enrique al hablar de «patentes defensivas», a un derecho que en realidad no debes poder ejercer frente a quien copia tu invención. Es casi un calco de su filosofía sobre el derecho de un autor frente a los piratas, sólo le faltó gritarle a Apple que cambie su modelo de negocio y llamarlo dinosaurio.
Afortunadamente para el resto del mundo (incluso Samsung que también reclamó patentes a Apple en este proceso), una patente es el derecho que tienes para explotar tu creación cobrando a terceros por el uso de lo que has creado dando lugar al verdadero proceso de innovación tecnológica -ese tercero puede modificar o mejorar el invento y patentar a su vez esta mejora, y otro más utilizar esta última versión y a su vez mejorarla y patentarla, y así sucesivamente-. La patente original del invento prontamente caducará si no es objeto de mejoras constantes. Esa es la razón por la cual, por ejemplo, los motores de automóviles evolucionan tanto y ningún auto sale hoy al mercado con un motor diseñado en los años 70’s, aunque la patente sea gratuita y esté disponible al público en las oficinas de registros.
Es este sistema de patentes, que aquí llaman «perverso», lo que en realidad hace posible e incentiva la innovación en una economía de libre mercado, no una frase efectista para la viralidad de internet como «que no te importe si te copian, preocúpate si no te copian». Lo que en realidad debería preocuparnos a todos, si queremos hablar en serio, es saber cuántas patentes españolas o latinoamericanas tienen nuestros Ipads, nuestros aviones, nuestras congeladoras, nuestros plasmas, etc.
Hace años hubo una noticia increíble, en la que Microsoft patentó el clic del ratón, cuando llevábamos años y años usando ese gesto. Creo que también patentó el concepto del hiperenlace, cosa que revolucionó las redes, porque suponía el fin de Internet. Hay que agradecer que no usó su posición dominante para cobrar por cada clic y por cada hiperenlace.
Coincido completamente contigo, y de hecho llevo años creando obras Copyleft, porque me gusta compartir mis ideas. Pero nos encontramos con una pescadilla que se muerde la cola… Yo invento algo, y la comparto con todos. Llega una multinacional y patenta mi idea. ¿Qué hacer? Registrar una obra puede ser la iniciativa defensiva, pero, ¿hay efectividad legal entre una licencia Copyleft contra una patente? ¿Hay agujeros legales en la justicia internacional? ¿Puede hacer algo mi humilde sueldo contra los millones de una corporación? ¿Puede mi registro en España hacer frente a la legislación de EEUU?
Parece un planteamiento muy alejado de la realidad, muy en lo divino y poco en lo terrenal. Las patentes, que seguro que es un sistema muy mejorable, sirven para que los pequeños y medianos con buenas ideas puedan defenderse de los grandes. Si uno tiene una buena idea y no existieran las patentes, llegaría el gigante, lo copiaría con sus grandes medios y lo distribuiría y vendería mucho mejor con sus grandes medios ya existentes. Habrá muchos abusos con las patentes, pero también es la mejor arma que defiende a los innovadores frente a los gigantes distribuidores. Y no creo que algún ejemplo de pequeña empresa que luego fue comprada por un gigante (1 de cada cien mil) sea un ejemplo válido a nivel general (incluso igual se compran por las licencias), son escasísimos casos (son a nivel mundial y vivimos más de 6.000 millones de personas).
Os va a encantar….
http://www.applesfera.com/apple/una-patente-de-apple-quiere-automatizar-nuestra-bandeja-de-entrada
Mario:
O sea, que según tú Samsung es una empresa que no gasta un céntimo en I+D, mientras que Apple se gastó una millonada desarrollando la trivialidad del zoom con 2 dedos, por no mencionar cosas que ya estaban inventadas, como el scroll.
Las patentes, de seguir tu razonamiento, serían ese invento genial para que tengas que pagar el doble por un iPhone en lugar de poder comprarte un Galaxy que hace más cosas y te da más libertad.
jubete:
Anda, Apple ha patentado otra cosa más que ya existía.
Mario: ¿ En qué te basas para decir que un Samsung cuesta la mitad que un Iphone PORQUE no invirtió en I&D ? ¿ Acaso el precio del iphone es necesariamente el precio justo por su inverión ? ¿Quién puede saber cuánto invirtió realmente? ¿ piensas que la pobre Apple «apenas» puede cubrir el costo de las grandes inversiones que hace, y por eso no gana casi nada ? Vamos !! Seguro que ni siquiera el precio de Samsung es un precio justo por lo que invirtieron las dos empresas en conjunto … Confundir esto con el tema del bueno y el malo es sólo agregar ruido al debate.
Para el amigo que dice que no hay propuestas sobre el sistema de patentes… Yo propondría una muy simple y sencilla para comenzar, y ya la dije: Acortar los tiempos de validez de las patentes a plazos acorde con los tiempos de obsolescencia de la tecnología actual… ¿Cómo 20-25 años por una patente de algo que en 2 años perderá sentido?! Eso sería un comienzo… y ayudaría a fomentar que se siga investigando en realidad. Pero así es el establishment y la fuerza del lobby.
Ahora perdonen: Me voy corriendo a comprar una videocasetera Betamax !
#015. Krigan, lo siento mucho si no te gustan las patentes de Apple y anda a reclamarle a la oficina que corresponde, pero lo cierto es que las tiene y las ha hecho valer. En la misma línea de Enrique de ridiculizar las patentes las confundes con simples ideas que puede tener cualquiera y no cuestan nada. A ti y a Apple se le pueden ocurrir que los chanchos vuelen o el zoom con 2 dedos, pero con eso no basta para inscribir ninguna patente en ninguna parte. Lo que se inscribe en el registro es una descripción detallada de cómo has hecho para que realmemte los chanchos vuelen, luego de la inversión e investigación que es de suponer, y es esa forma de lograrlo lo que está protegido por la ley y lo que debió respetar Samsung.
No pueden ser más papistas que el Papa señores. Samsung misma no comparte esta tontería del que bonito que me copien sino que tiene también sus propias patentes inscritas y trató de usarlas en este mismo proceso contra Apple. Yo no digo que Samsung no tenga ni haga ningúnn esfuerzo en I&D sino que en esta caso concreto lo pillaron copiando y ahora tiene que pagar. Así de simple.
#017. Me baso en un juicio que ha condenado a Samsung a pagar un billón de dólares a Apple por usar sus patentes sin previo pago. Ahora bien, si crees que un gasto de un billón de dólares no hubiese influido en la formación de precio de un producto…
Mario:
Pues no, no es como dices, Apple no te explica cómo hacer que los cerdos vuelen. Lo que pone en la patente de Apple es que si mueves los dedos así o asá eso se puede usar como que el usuario quiere hacer zoom. Fin de la historia, no hay más. Esta es la patente en cuestión:
http://www.google.com/patents/US7844915
Los dibujos relevantes son el 15, 16A, y 16B. Al final de la patente viene una preciosa explicación en plan Barrio Sésamo de los mismos.
Que por cierto, en la misma patente, registrada el 7 de enero del 2007, se describe el cerdo que nada, es decir el scroll con un dedo. Por supuesto, tampoco explican cómo hacer que el cerdo nade, aunque esto no es problema, porque el cerdo ya sabía nadar. En efecto, en el verano del 2006 fue lanzado el iLiad, un aparato que yo compré unos meses más tarde, y en ese aparato se puede hacer sin problema alguno el scroll en pantalla táctil, solo que se hace con un stylus, en lugar de usar el dedo. Ni te cuento la pila de PDAs táctiles que había desde años antes en los que se hacía scroll con el stylus.
No es que ridiculicemos estas patentes. Es que son ridículas.
Samsung no ha iniciado esta guerra de patentes, se ha limitado a usarlas para defenderse.
Desde luego, mil millones de dólares son una bonita manera de encarecer los productos de la competencia.
Pablo dice «Samsung simplemente no quiso pagar licencia».
Seguro que no quiso pagar. Y ahora debe pagar 1000 millones. Será que allí son tontos en lugar de vivos !
¿Es posible que Samsung no supiera que se exponía a tener que pagar esta cantidad? ¿Es posible que semejante empresa «copiara» sin siquiera evaluar los posibles costos de un juicio de patentes más que seguro? ¿Hubiera sido más barato e inteligente pagar y no exponerse a este juicio (y casi podría decir perdido de antemano) ?
La respuesta es NO, obviamente no es posible.
Entonces la pregunta verdadera de todo este mega-asunto es ¿Cuánto pretendía Apple por su supuesto invento?… Esta es la pregunta !
Porque si hubiera pedido 100 o 200 milloncitos, por absurda que fuera la patente, seguramente Samsung lo hubiera pagado para evitarse todo esto. ¿No les parece?
Porque si no se cuantifican las cosas, nos quedamos en la moraleja de «robar es malo», y en los negocios de este nivel no hay nadie inocente.
#019… bueno ante tal testarudez no hay mucho que decir. Invitemos sin embargo Krigan a cualquiera, a Enrique mismo por ejemplo, a darle click a «Leer la patente» de tu propio enlace, descifrar las más de 30 páginas de esta patente, y juzgar objetivamente si algo así se produce solo por arte de magia, sin ningún tipo de investigación ni miles de horas de pruebas y ensayos.
En todo caso, si según ustedes esto era tan fácil como ir al baño y cagar poniendo los deditos así y asá, ¿por qué Samsung no inventó su propio método de hacer las cosas y tuvo que copiarlas de Apple ahorrándose todo este pleito?
Vamos Krigan, anímate que debes ser un supergenio subexplotado equivalente a todo el staff de ingenieros de Apple tu solito sentado en el trono. Redacta para mañana el disclosure de una patente sencilla, digamos cambiar de una pantalla a otra pasando el dedito sobre el móvil, pero eso sí, sin copiar nada de nadie ni utilizar la ingeniería de ninguna de las patentes ya deben existir para esto.
#020. En el hilo de mi respuesta a Krigan. Lo que sí es seguro es que para Samsung le resultaba más negocio copiar a Apple sin pagarle (incluso y considerando el riesgo legal que esto conllevaba) que invertir y empezar a diseñar y crear su propia tableta. Después de todo, no todas las corporaciones tienen la suerte de tener a un Krigan, capaz de producir patentes tecnológicas originales a velocidad de diarrea.
Mario:
Aplícate tu propio consejo y así evitarás hacer el ridículo. Léete la patente (como he hecho yo), y después nos cuentas en qué parte pone lo que tú dices que pone. Cuando te ponen delante de los morros una prueba tangible de que lo que dices es falso, lo mínimo que podrías hacer es leerte la puta patente antes de abrir la bocaza.
Me ha parecido curioso leer tanto el artículo como algunos de los comentarios de la parroquia.
Veamos… que pretende una patente? Permitir a los creadores originales obtener recompensas económicas y/o morales por sus esfuerzos y favorecer así la continua creatividad e inspirar el desarrollo de nuevos materiales para beneficio de todos. Las obras patentadas son generalmente el resultado de la habilidad creativa, de un importante trabajo y de una inversión económica.
En «Todo va a cambiar» Enrique nos comenta las alternativas al modelo tradicional de licencias, copyrights, etc. Sin embargo creo que sin inversión no hay innovación y no siempre existen vías alternativas de recuperación de la inversión salvo la puramente comercial. ¿Podría Apple haber licenciado sus invenciones a Samsung y posiblemente obtener mayores beneficios? Pues claro que si, y ¿Por qué no lo hizo? Básicamente porque no le dio la real gana, además de proteger su mercado.
A todos y cada uno de los que estamos metidos en algún proceso creativo se nos reconoce de forma automática la autoria de nuestras creaciones por el mero hecho de haberlas realizado y de igual forma también se nos reconoce la libertad de distribuirlas en la forma que mejor nos parezca.
Lo siento Enrique, pero en esta ocasión no te cojo la onda, hablas de «Las patentes deben enfocarse como un mecanismo puramente defensivo» y a la misma vez de no «patentar férreamente y vivir de mi creación». Cada uno tiene la libertad de actuar según su propio modelo de negocio. Sin una protección adecuada seguramente los avances que los «inventores» ponen en circulación serian mucho menores.
Mi pregunta después de todo este rollo que os he soltado es: ¿Dejaríais que después de haber invertido unos cuantos cientos de millones de dolares en desarrollar algo, un tercero os fijara el precio para su uso u os dijera como lo tenéis que licenciar? ¿Si esto os sucediera tendríais aun ganas de invertir otros cientos de millones en desarrollar otra novedad?
No siempre viene la inspiración divina en nuestros momentos mas íntimos en el baño, algunas veces tenemos que invertir algo mas que tiempo y ganas de innovar.
#22 No te tomes a mal el comentario #21: es bien sabida la relación entre la altura y la falta de oxígeno, etc., etc.
Las patentes atentan contra la creatividad, y contra la libertad de las personas, sirven como barreras que taponan la innovación de ciertas ideas y ámbitos de conocimiento, sigue una cultura capitalista, elitista y rentista, basado en tasas que muy pocos se pueden permitir pagar. Muchas de estas patentes se basan en conocimientos de terceros no atribuidos y menos recompensados después al cobrar los cánones por sus derechos de uso. Muchas y conocidas empresas multinacionales (Apple, Microsoft, Google, etc.) se encargan de comprar y acaparar el máximo número de patentes, que muchas veces no utilizan, pero que las adquieren para bloquear las posibles innovaciones de su competencia. Muchas veces se argumenta que el coste de I+D+i de las empresas, tiene que recuperarse de alguna manera que sino no se destinaría dinero para ello y no se innovaría…, y como ejemplo contrario puedo mostraros miles de proyectos basados en tecnologías y conocimientos libres, como es la propia red de Internet o la enciclopedia libre y universal Wikipedia, y que el 90% de los servidores de Internet funcionan en Software Libre, y que en proporción tiene mayor grado de innovación que las empresas tradicionales que apuestan por licencias privativas clásicas. Esta es la realidad, es una herramienta para privatizar el conocimiento que es universal, y que tenemos que garantizarlo si queremos preservar el derecho a una cultura libre y una educación universal, a un progreso de la sociedad por el «bien común» que garantice la igualdad de las personas :)
El sistema de patentes como el de oposiciónes es imperfecto, mejorable por tanto. Pero a diferencia de las oposiciones (que tienen también mecanismos muy prostituyentes), creo que el de patentes solo beneficia a los que tienen muchos cuartos para pagar abogados (incluso desde el momento mismo de la «concepción del invento»). Además, como bien dicen algunos hai patentes de auténticas «coñas marineras» (otra vez topamos la iglesia del dinero)…
En fin, que pagar a los autores es una cosa (más o menos defendible, y hace poco en este blog hubo un debate interesante), pero pagar «por invento» (a quien, como cuando…) suele ser algo muy diferente de lo que dicen es algunos defensores del sistema de patentes. Y eso sin pasar de la informática al ADN humano, por ejemplo…