Un informe titulado «Agenda Digital para España» (pdf, 2.9 MB) creado por un supuesto «grupo de expertos de alto nivel» nombrado por Víctor Calvo-Sotelo, y completamente desequilibrado y tendencioso en su composición, recomienda específicamente «dar libertad de negociación a las partes para alcanzar acuerdos comerciales win win sujetos al cumplimiento de las normas de competencia», lo que significa permitir acuerdos entre operadoras y cualquier otra parte implicada con el fin de priorizar un tipo de tráfico sobre otro, infringiendo completamente el principio de neutralidad de la red.
Conozco perfectamente la mecánica de desarrollo de este tipo de informes, y lo que he podido saber de éste no es ninguna excepción. Textos de partida completamente sesgados que horrorizan a los pocos expertos que están «del otro lado», intentos desesperados por proponer enmiendas a dichos textos, cambios introducidos entre reuniones, redacciones finales de conclusiones completamente manipuladas, exigencias de tiempos de revisión mínimos ante dichos cambios… todo lo que me han ido comentando coincide perfectamente con este tipo de guiones. Al final, un informe que aunque por exigencia taxativa de la minoría termina introduciendo un pequeño párrafo en su página 19 que dice
«En este contexto será necesario adecuar la posible revisión del marco regulador y de competencia con garantizar el «principio de no discriminación del tráfico» en los servicios de acceso a Internet, planteado por los proveedores de aplicaciones, contenidos y servicios online como medida esencial para mantener la enorme capacidad de innovación en el ecosistema digital»,
se dedica a ignorar dicho párrafo abiertamente en otras partes del informe y en las conclusiones del mismo. La idea de que la neutralidad de la red, cuya definición e incluso cuyo nombre como tal fue deliberadamente excluído del informe, es algo que debe negociar un comité es el error de base. La neutralidad de la red no puede estar a expensas de lo que recomienda un comité de expertos en cuya composición predominan claramente las operadoras y las partes influenciadas por éstas. La neutralidad de la red es una característica fundamental y definitoria de internet que las operadoras pretenden eliminar con el fin de ganar más dinero a corto plazo, y de la que se defienden con el chantaje innoble de «si no podemos llegar a nuestros objetivos de rentabilidad, no invertiremos». Como tal, la neutralidad de la red es innegociable, porque lo que plantea es simplemente que si no quieren invertir, será imperativo buscar otros modelos de desarrollo de infraestructura. Es decir: si las operadoras no quieren invertir en el desarrollo de la red quiere decir que la red se ha vuelto demasiado importante como para dejarla en manos de las operadoras. Lo demás, son comités manipulados, cambios en los informes introducidos de manera subrepticia y a espaldas de otros miembros, y posiciones de negociación completamente desequilibradas.
Que un informe que atenta contra la regla más básica de la red se niegue expresamente a utilizar el término «neutralidad de la red» y a introducir su definición es algo que simplemente no es de recibo. Que deliberadamente ignore que el pasado 1 de diciembre de 2010, el Senado de nuestro país aprobó por unanimidad, tras dura lucha con el lobby de las operadoras, instar al gobierno a garantizar por ley el principio de neutralidad de la red no es una omisión casual, sino que directamente convierte al informe «Agenda Digital para España» en un informe de parte.
Un informe de parte en el que de manera descarada se ha venido a introducir a dos personas en el comité con el fin de justificar supuestamente unas conclusiones desequilibradas, que van en contra de la red y de su naturaleza, y que sencillamente, no debe ser tenido en cuenta. El lobby de las operadoras tiene la mano muy larga, y en este gobierno (cuyo partido fue, paradójicamente, el que llevó al Senado la moción a favor de la protección de la neutralidad de la red) parece que mucho más. Pero siguiendo sus pretensiones, todos estaremos mucho peor. Eso, y no las recomendaciones de comités claramente manipulados, es lo que el gobierno tiene que tener claro. Para lo demás, Telefonica.
Internet es la principal arma capaz de coordinar iniciativas ciudadanas de autodefensa contra el generalizado abuso de poder en todo el mundo y que ha terminado anulando gran parte de la utilidad que tienen las urnas.
No todos los que luchan por la libertad en Internet han tenido suerte porque hay mucha gente que no siente como propia esta lucha y cree que no les afecta.
Lo cierto es que nos afecta a todos. http://www.ciberdroide.com/wordpress/internet-el-ultimo-bastion-de-la-libertad-ciudadana/
Hay gente que decidió combatir por los derechos dde todos, pero tambien hay gente que simplemente le cayeron encima y se vio involucrado en una lucha bastante desigual.
Ver pelar las barbas del vecino pelar y no poner las propias en remojo no es muy sensato. Es una lucha de todos porque afecta a los derechos individuales más importantes.
Debo ser mi cerrado, pero sigo sin comprender por qué estas en contra de dar libertad de negociación a las partes para alcanzar acuerdos comerciales win win sujetos al cumplimiento de las normas de competencia” ni lo que te molesta de permitir acuerdos entre operadoras y cualquier otra parte implicada con el fin de priorizar un tipo de tráfico sobre otro.
Eso ocurre en cualquier medio de comunicación, por ejemplo el correo donde coexiste el correo ordinario y el correo urgente de siempre sin que ello haya creado ningún problema especial y existe desde el principio de los tiempos en el mundo digital donde unos contrataban lineas normales y otros lineas dedicadas punto a punto.
Por otra parte parece lógico que las operadoras digan “si no podemos llegar a nuestros objetivos de rentabilidad, no invertiremos” ¿Qué quieres que hagan?,¿lo que han hecho las concesionarias de autopistas?.
Si estas convencido que es un negocio que deja escesivos beneficios el hecho de tender r redes rápidas, ¿por qué no promueves una sociedad que lo haga? Para crear redes de datos no hay «números clausus» cualquiera lo puede hacerlo, e incluso en su momento muchos suministradores de otros servicios como las compañías eléctricas lo hicieron (PLC) y se montaron además redes WIMAX que luego no han prosperado lo que demuestra que los margenes no deben ser tan fastuosos.
De veras sigo sin entender por que ne tiene que dar la misma velocidad a los datos que de vídeo en streaming que a los emails, y menos entiendo que alguien me quiera impedir por fuerza que yo llegue a un acuerdo libre y pactado con una operadora para que me ralenticen determinados datos a cambio de que otros determinados los aceleren.
Y el argumento de que hay dos países de los 150 países que hay en el mundo, Chile y Holanda, que tiene la neutralidad de la red en su legislación nacional, tampoco me convence, hay más países que aceptan la pena de muerte, en su legislación y sigue sin convencerme esa forma de castigo.
#Gorki
Creo que confundes neutralidad con velocidad, se puede contratar la velocidad que mejor te convenga y no afecta a la neutralidad.Lo que no es lícito es alterar la preferencia de los contenidos según de donde vengan o lo que contengan.
Creo que Dans lo deja muy claro aquí:
«Lo único que afirma la neutralidad de la red es que los paquetes de datos no serán discriminados por origen, destino, protocolo o contenido. Para nada afecta a la estructura del mercado en el origen o en el destino de la comunicación.»
https://www.enriquedans.com/2010/12/argumentando-a-favor-de-la-neutralidad-de-la-red.html
No sé si es el calor…, pero definir lo «neutral» creo que es complicado.
Y si se parte de la idea de que «yo» soy mucho mas experto que otros… la neutralidad es muy sospechosa.
#003 asmpredator
Se diferenciar perfectamente lo que es neutralidad y velocidad. yo puedo contratar con Correos que una carta me la lleve urgemte o normal, eso es romper la neutralidad del correo, hay sobres que viajan más rápido que otros. Así ha sido siempre y no pasa nada, antes habia también coreo normal o aéreo que era mas rápido, eso era contratar mayor velocidad. Sinceramente no hay nada nuevo en ello.
Lo que yo quiero que alguien me explique clárameente, es en qué me daña que yo libremente pueda escoger con Telefonica, (por ejemplo), entre tres tipos de tarifa, una uqe manda todos los bits a la misma velocidad y otra en la que los bit de imágenes en movimiento y de sonido van mas rapidos que el resto de los bits, que van a ir más lentos (cpor el mismo importe) que en el primer caso y entre un tercer tipo de tarifa que me garantice que los bit de los partidos de fútbol y películas de pago tiene preferencia sobre cualquier otro que venga a mi ordenador.
Por qué es malo que yo elija lo que crea que más me conviene a mis intereses entre la variedad de cosas que me frecen un mercado libre y competitivo y por qué es conveniente que el Estado imponga el tipo de contrato igual para todos. ¡No lo entiendo!
#005: Gorki, puedes contratar lo que te salga del mismísimo forro de tus caprichos. Lo que no se puede es que Telefónica, en función que que tiene un acuerdo con Telecinco, te envíe los bits de Telecinco a toda leche y en cambio los de Antena 3, que no le paga, te lleguen con una velocidad horrible que hacen que no puedas ver la tele en condiciones. ¿Lo entiendes así? Y menos aún se puede permitir que Telefonica monte una tele, y que automáticamente los bits con sus contenidos vayan a toda velocidad y los de las otras teles vayan a una velocidad bajísima porque a Telefonica le interesa promocionar que su tele es la mejor. Que tú contrates más velocidad o menos no tiene nada que ver con la neutralidad de la red.
– CAPITALISMO
+ COOPERATIVISMO
Enrique,
Con tu ejemplo se entiende bien el punto de «origen» de datos. Gorki habla de «tipos» de datos. Hay algún ejemplo para demostrar que también sería mala práctica priorizar por tipo?
Gracias.
#008: Asier, la discriminación por tipo de datos no está en manos de las operadoras a no ser que estés de acuerdo con que miren el contenido de los datos que te llegan, que sería en sí una barbaridad. A ver: el protocolo permite la priorización de determinados datos en función de su contenido y de un bit de control que puede activarse en la cabecera de los paquetes para cuestiones como el vídeo o la voz sobre IP, pero eso es todo. Más allá de lo que permite el código, pensar que las operadoras pretenden violar la neutralidad de la red para que a ti te lleguen antes los videos que los correos, como cree Gorki, es de una enorme ingenuidad.
Lo que las operadoras quieren es cobrar a quienes producen contenido para asegurarles una calidad de servicio determinada. Eso las pone en la posición de cobrar a todo el mundo, y por tanto de multiplicar sus ingresos. Pero eso no es internet. En el momento en que los bits de quienes pagan van más rápido que los de aquellos que no pagan, internet ha muerto. Que Gorki se plantee quién va a leer su blog una vez que los contenidos de todos los periódicos y medios de comunicación grandes vayan a toda velocidad, los usuarios se acostumbren a eso, pero su blog tarde dos minutos en cargarse porque no puede pagar el extra que le pide Telefonica. Eso es una red no neutral. Lo demás son confusiones.
Enrique,
Gracias por las explicaciones; también yo tenía confusiones sobre lo que representaba la neutralidad de la red.
Lo entiendo clarísimo y si es así no contrataré esa tarifa y contrataré una tarifa plana y en paz, el que existan unas tarifas, no te obliga a contratarlas, ni que desaparezcan las otras. Yo creo que partes de un axioma en el que yo no veo, si Telefónica contrata con Telecinco para hacer la vida imposible a sus clientes, te fastidias, porque existiendo competencia, me cambiaré de proveedor, ¿cuanto va a tardar en quedarse sin clientes Telefonica con una política asi?.
¿No dejarías tu al proveedor que pusiera cortapisas al buscador de Google?. Claro está que pueden aliarsse todos los proveedores para ningunear a Google, pero ¿no deberemos luchar por tener una limpia competencia?. Algo claramente posible en Internet, donde en último extremo te pueden servir banda ancha hasta por satélite, y dejar que sea el mercado el que decida si es aceptable o no, que Telefonica llega a acuerdos con Telecinco, pues si eso ocurre y triunfa, es que hay suficiente publico que lo quiere y aun que no sean de mi cuerda, también me parecen respetables. Pero el que no lo quiera, tendrá seguro otras opciones, probablemente en la misma Telefónica, o con seguridad en la competencia que ahora existe, o la que aparecería si los actuales no lo hicieran.
Por otra parte quien lee un blog lo hace porque le interesa el contenido no por la velocidad de descarga de sus páginas. Quita los gráficos y los vídeo de tus post y no notarás aumento apreciable de los visitantes. La competencia son otros blogs u no las pelícúlas, pues nadie puede leer más que un número limitado de blogs y somos muchos escribiendo, y por rápido que lean son más lentos leyendo que la red descargando páginas, basta tener un navegador proactivo, para que el efecto que tienes al leer, es que las páginas se descargan instantáneamente.
Se que puede haber internautas que prefieran ver Teleecinco a mi lento blog, pero no me quita el sueño, pues son los mismo «Homer Simpson» que ahora llegan a casa y se repantingan en el sofá y se enchufan a la televisión del salón a ver Telecinco, pues ese canal ofrece cosas que yo, ni puedo, ni tengo la menor intención de dar. Ni Telecinco no es mi competencia, ni yo soy la suya, tenemos diferente «tarjet» de seguidores.
It’s surprising that the EU hasn’t weighed in on net neutrality. I guess ordinary consumers don’t understand it, so there are no votes in it.
Una de dos, o Gorki no se da cuenta de la enorme importancia que tiene la velocidad en la red (en la informática en general) o es de los que piensa que el correo del farwest era de una rapidez pasmosa…además de que no tiene mucha idea de como navegan los preadolescentes y de su adicción a la hig speed…que intente interactuar con ellos usando de operadora alguna alternativa a la telefónica…y, por cierto, puede que tampoco sepa mucho de la función de intervenir el correo que tenían determinados funcionarios de correos durante el franquismo…pero claro, esas son parvadas de algunos internautas de este patio…como la de negar la existencia de la competencia real.
No puedo estás más de acuerdo contigo en que la neutralidad de la red es un aspecto que debería ser indiscutible en una sociedad como la nuestra y que el «grupo de expertos» es una amalgama de intereses completamente sesgado y en el que todo el peso recae en la parte de telco, obviando al sector informático (la I de las TIC y el fundamental a la hora de crear y desarrollar contenidos) de forma absolutamente premeditada.
Parece increíble que un gobierno emplee este tipo de armas para ampararse en un informe sesgado para justificar decisiones totalmente interesadas.
Gorki:
Ono puede cobrarle a sus clientes lo que quiera, ofrecerles las velocidades que quiera, ofrecerles megas garantizados (como ya se hace con conexiones de empresa), o lo que quiera con sus clientes. Lo que no puede hacer Ono es extorsionar a terceros como Google o LaSexta, o sabotearlos para que sus vídeos vayan mal y la tv de Ono se vea así favorecida. Algún límite legal tendrá que haber, ¿acaso puedo yo poner silicona en las cerraduras de mis competidores?
Por otro lado, a los ayuntamientos se les está impidiendo dar conexión gratis, se les impide dar un servicio público, y este mismo informe, redactado al gusto de las telecos, también defiende eso, que en este país sigamos sin poder tener conexiones como servicio público. Curiosa libertad, que se impide a la ciudadanía el auto-abastecimiento. Con esa misma regla, no podríamos tener sanidad pública ni colegios públicos.
Las telecos amenazan con no invertir en sus redes… al tiempo que denuncian a todo ayuntamiento que monta su propia red.
La neutralidad en la red debe preservarse lo mas posible para evitar que Internet se convierta en un cortijo de cuatro poderosos e impida la libre competencia y la creatividad.
Partís de la idea que una compañía puede hacer lo que quiera, y donde hay competencia, las compañías hacen lo que pueden. Por poner un ejemplo, Telefonica ha dejado de «regalar» teléfonos móviles y le ha costado miles de clientes. Imaginemos lo que le pasaría si quisiera a darte las respuestas de Google a una velocidad inaceptable. ¿Cuanto tardaríamos en abandonarla? ¿Cuanto tardaría Orange en anunciar que tiene Google a buena veelocidad?
Yo lo que deseo es que haya un mercado competitivo y que existiendo cada compañía haga lo que le parezca más oportuno para conseguir sus clientes. Habrá gente (entre ellos yo que desee que todas las webs vayan a la misma velocidad y habrá quien prefiera que le cueste menos, porque lo que el deja de pagar él, lo paga Telecinco.
Si para casi todo lo mejor es tener un nercado competitivo y poco regulado, quiere alguien explicarme, ¿por qué el mercado de la banda ancha es una excepción debe estar intervenido y regulado via decreto ley. de forma que se evite la real competencia entre las compañías? ¿No es absurdo que queráis que la Banda Ancha se regule por Decreto Ley, cuando reconoceís la fortaleza del lobby de las comunicaciones?
Hola Gorki, considero ingenuo pensar que la competencia es suficiente motor de cambio para que el mercado se auto regule.
Por esa regla de tres nadie hubiera invertido en WallStreet porque sus productos eran basura, pero ocurrió todo lo contrario.
Hay fuerzas socializadoras, es mas económico colaborar que enfrentarte. El desarrollo de las leyes antimonopolio estadounidenses se basan en la teoría de juegos de Nash y la posibilidad del «collusive outcome», la idea de «connivencia», que puedes pactar con tu enemigo sin hablar con el, simplemente señalando tu intención a través de tu propia estrategia empresarial.
Si dejas que le mercado se auto regule, lo harán, a su manera, y cuando te des cuenta en vez de línea de teléfono lo que hay es un agujero negro, como los sistemas financieros o la desregulación de la energía en California.
Soy un defensor de la competencia, pero no voy por el mundo pensando que es un llave inglesa que sirve para todo. Todo lo contrario, creo que nuestra naturaleza social es donde se esconden los grandes beneficios y motivaciones.
Que 150,000 personas se pongan de acuerdo para trabajar en una misma empresa, es señal que hay muchas más posibilidades con colaboración que con competencia…
Un saludo
Pregunto algo muy concreto, ¿por qué hace falta una regulación estatal para el mercado de la Banda Ancha? ¿No es más conveniente, si hay miedo a lo que haga Telefonica, que el Estado fomente una autentica competencia entre operadoras?
Gorki, o sos del loby o sos un pelotudo a cuerda.
Bloqueale la IP y demostrale que significa politicas no neutrales, jaaaa
Hola Gorki, hace falta que el estado regule para fomentar la competencia.
Regulación y competencia van de la mano. Si no hay árbitro no hay «fair play».
Una cosa es una pelea callejera y otra un combate de boxeo.
El estado tiene que regular, tiene que establecer las reglas, para que la pelea sea limpia.
En economía hay muchas sorpresas y una de ellas es que sin regulación no hay competencia.
Otra cosa es hacer las leyes tipo SINDE, a medida de tus intereses, quitar al árbitro para ponerte tu…
Antes se «regulaba» para proteger a tus empresas nacionales, pero con la organización mundial del comercio y el neoliberalismo que han dinamizado las relaciones internacionales, proteger a tu industria no está bien visto.
Regular un mercado ya no es sinónimo de protegerlo, sino de fomentar la competencia.
Los tiempos cambian y hay que actualizar las definiciones.
Si hay una buena razón por la cual la neutralidad en la red no ha sido recogida casi en ninguna legislación es porque primero, no existe un acuerdo claro sobre su definición, y segundo, su fin último ya está contemplado y abundantemente regulado por el derecho de competencia.
Así por ejemplo, y tal como está legislada en Chile, la ley sobre neutralidad en la red permite perfectamente que una telco brinde y cobre un plus por servicios premium que garantizan los envíos por encima del estándar. Lo que no puede hacer por supuesto, es no ofrecer abiertamente a cualquier IPS que lo solicite dicho servicio, ni favorecer arbitraria o secretamente a unos para perjudicar a otros.
Carlos:
Muy bueno:
Regulación y competencia van de la mano. Si no hay árbitro no hay «fair play».
Para enmarcarlo.
Gorki:
Un gran número de mercados están regulados, y la regulación está en muchos casos orientada a proteger la competencia. Por ejemplo, los horarios y días de apertura de las tiendas tienen como finalidad proteger a los pequeños comerciantes.
Por ejemplo, los horarios y días de apertura de las tiendas tienen como finalidad proteger a los pequeños comerciantes. Eliges un buen ejemplo. se hace para proteger a los pequeños comerciantes, pero en contra del público que quería comprar en sus horas libres, es decir por la noche y los días de fiesta.
Cuando se ha desregularizado el horario, por ejemplo en las farmacias, donde ahora pueden abrir 24 horas, el favorecido fue el público, por otra parte quienes nunca tuvieron esa regularización por ejemplo los bares, pequeños negocios en un 90%, nunca han tenido problemas, hay bares que no abren los dias de fiesta, porque no les compensa, y otros que sí y gracias a no estar regularizado, podemos tomar una copa cuando queramos, sea noche o día de fiesta.
Por otra parte, legislar en contra del público para proteger los intereses de Google, me parece como mínimo, extraño. Sin embargo, nunca he dicho que no haga falta regularizar y proteger ciertos sectores económicos, lo que pregunto y sigue sin ser contestado es ¿cual es el motivo por el cual conviene regular el sector de la Banda Ancha e impedir por ley que una empresa llegue libremente a acuerdos con sus clientes que ambos consideran beneficioso para sus intereses?
La razón, es que no entiendo que me puede afectar, que tu llegues a un acuerdo libremente con telefónica para que acelere algun tipo de bits que van a tu ordenador, o veceversa? Puede haber dos contratos y tarifas diferentes, digo yo.
#025: por enésima vez, Gorki, que te lo estamos gritando ya todos a coro… ¡que no eres tú el que contratas nada!! ¡Que lo que tú contratas como usuario no tiene nada que ver con este tema! ¡Que la neutralidad de la red afecta a lo que un productor de contenidos contrata con una empresa de telecomunicaciones, y de cómo a partir del momento en que se permite a las empresas de telecomunicaciones negociar con los proveedores de contenidos, internet deja de ser internet, porque solo los contenidos de los que pueden pagar lo que piden las empresas de telecomunicaciones van a velocidad decente!!!! Y eso es recuperar el concepto de televisión: antes hacía falta que te concediesen un canal, ahora hará falta que una operadora te permita emitir con la velocidad adecuada, o tus bits llegarán con una calidad de mierda y nadie los verá! Tienes la manía de pensar desde la telco hacia ti, y donde este tema afecta de verdad es hacia el otro lado, desde el productor de contenidos hasta la telco…
#25 Gorki, tú ponías al principio la comparación con contratar con Correos una tarifa normal para que tu sobre vaya a una velocidad y otra tarifa «urgente» para que tu sobre vaya a toda leche, y no ves problema alguno en ello.
Pero una comparación más adecuada sería: si Correos puede tener una «lista blanca» de destinos a los cuales va a llevar tu carta a la máxima rapidez, sin que tú decidas nada, y otra «lista negra» a la cual no llega una carta que no se tire veinte días dando vueltas, y eso independientemente de lo que tú quieras ¿estáría igual de bien?
Si Correos hubiera sido un monopolio privado sin regulación (y en los tiempos anteriores al correo electrónico, es decir, sin alternativas) eso hubiera sido entendido como un comportamiento casi mafioso, porque la «lista blanca» serían las empresas de venta por correo, empresas grandes, etc., que le pagaran «mordida» y la «lista negra» serían las empresas que no quisieran pagarla, o los destinos que por razones ideológicas o del tipo que sea quisieran censurar o limitar.
Otras comparaciones que pones no son tampoco muy aplicables. Un bar, por ejemplo, no tiene prácticamente barreras de entrada en el negocio, o muy bajas. Montar un ISP vaya si las tiene. La competencia no puede ser la misma, y de hecho, ya me dirás la competencia que hay de verdad en los servicios de suministro que dependen de una red física muy cara y generalmente única, como gas o electricidad.
¿Me queréis explicar por que TODAS las compañías que puede dar banda ancha, las existentes y las que pueden aparecer, se van a poner de acuerdo para hacer los mismos acuerdos con telecinco en contra de los interesase de sus clientes, si existe competeencia?
Y rcuerdo que para darte banda ancha hay los siguientes medioa AGSL, G4, Fig bra óptica, PLC y WIMAX y Saltelite, aparte de otras compañías que ham mostrado interñes en entrar en el tema como las suministradores de agua y gasm asi cono han mostrao interese las corporaciones municipales.
Si TODAS acuerdan lo mismo, es que se han puesto de acuerdo y NO HAY COMPETENCIA, pues eso es lo que creo que debenos solicitar, que la haya y no una regulación que corte posibilidades de ganar dinero a los proveedores del servicio. Si ven que hay nichos de clientes, que querían un Internet mas limitado y barato, pues que se lo den.
Gorki:
Las farmacias siempre han podido abrir 24 horas. En Valencia hay una que abre 24 horas como mínimo desde 1995. Por cierto, las farmacias son uno de los sectores minoristas más fuertemente regulados. No puedes abrir una farmacia, tienes que comprar una que ya exista, o bien tener la suerte de que te den una licencia nueva (se crean licencias nuevas cuando en una zona hay aumento de población). Asimismo, las farmacias están obligadas a hacer guardias.
Pregúntale a tus hijos y nietos si los horarios de los bares están regulados. Da lo mismo si hay un montón de clientela con ganas de seguir la juerga, los munipas multarán a cualquier bar que sobrepase un solo minuto la hora de cierre.
Los acuerdos de Ono con sus clientes no son el problema. El problema es cuando Ono se pone a extorsionar a las punto-com, o a putear a aquellas punto-com que compiten con servicios de Ono como la tv. Nótese que una punto-com puede ser un simple particular. Enrique es una punto-com, y tú también.
Tengo una conexión de 30 megas con Ono. Sobrada para vídeo en Full HD y cualquier otra cosa que quieras mencionar. No veo porqué razón los vídeos de Youtube se me tendrían que ver mal si Google no acepta pagar la extorsión de Ono. Esto de romper la neutralidad de red solo es beneficioso para Ono si esta puede degradar mi conexión. Así que no nos equivoquemos, no se hace para favorecer a los clientes, ninguna teleco nos va a bajar el precio de la conexión, el precio NO está orientado a costes (en casi ningún sector en realidad). El propósito de las telecos es usarnos a nosotros, los clientes, como moneda de cambio en sus extorsiones a las punto-com, además de como clientela cautiva para favorecer sus otros productos.
#28 «Solicitar que haya competencia» es como lo de desear «y la paz en el mundo». O sea, nada.
Eso o bien significa pedir reglas concretas, como es precisamente el caso de pedir neutralidad de la red, o bien es una declaración vacía.
La competencia existe cuando hay circunstancias concretas que obligan a las empresas a competir. La regulación que haya es precisamente una de esas circunstancias, y según el caso, el sector y el entorno, puede ser la circunstancia definitiva.
¿Que por qué se van a poner de acuerdo las operadoras? Pues porque pueden hacerlo. ¿O tu crees que donde existe de verdad competencia es porque a las empresas del sector les encanta que la haya? Es porque no hay empresas con poder de mercado suficiente y/o posibilidad de evitarla, sea con acuerdos tácitos o explícitos.