Mientras la acción de Facebook sigue cayendo en el mercado ($31 mientras escribo esto), aprovecho el buen hilo de comentarios surgidos en la entrada de ayer y el hecho de que ha coincidido con que estoy dando precisamente el caso Facebook en clase con mis MBA y tengo todos sus blogs para inspirarme, para recopilar algunos enlaces y reflexiones interesantes sobre la compañía.
Indudablemente, el problema de Facebook se llama generación de ingresos. La empresa lleva varios años generando beneficios gracias a su negocio publicitario, pero en función de lo que hoy genera gracias a su publicidad, la valoración de la compañía estaría muy por debajo de lo que el mercado afirma. Obviamente, el mercado esperaba más: cuando juntas a novecientos millones de usuarios activos en una plataforma que se convierte en algo importante (o incluso adictivo) en su vida, deberías ser capaz de extraer de esa circunstancia más de $5 por usuario/año, y además, de hacerlo sin que dichos usuarios te odien por ello.
Y por el momento, el modelo de publicidad de Facebook no parece ser ni suficientemente rentable, ni suficientemente atractivo. En esa línea, dos artículos me ha parecido interesantes: el primero, que apunta JM Robles en un comentario, viene de TechCrunch, se titula «The Google AdSense killer and three other ways Facebook could make a lot more money«, y propone distintas maneras que Facebook puede utilizar para generar más ingresos: la primera, mediante el desarrollo de un sistema similar al AdSense de Google, que permitiese a los propietarios de páginas web dedicar un espacio a publicidad que sería gestionada por Facebook con criterios sociales. En lo positivo, el hecho de que incrementaría enormemente el inventario disponible y, además, con un tipo de páginas que pueden ser susceptibles de llevar a los usuarios a la conversión de una acción de compra, más allá de lo que lo hacen las páginas de la propia red social (a Facebook no vamos con mentalidad de búsqueda o compra, sino con mentalidad social, pero la web es otra cosa). En contra, el hecho de que supondría abrir el sistema, algo que parece contrario a la filosofía de «jardín vallado» de Facebook, además de las posibles reacciones de rechazo en los usuarios que podría acarrear el hecho de encontrarte publicidad adaptada en función de tu perfil de Facebook en páginas que no están dentro de dicha red.
La segunda, la ya muy comentada moneda virtual, los Facebook Credits. Una partida que va incrementando gradualmente su importancia en la facturación de la compañía, pero que podría estar aún muy por debajo de sus posibilidades, sober todo si la compañía redujese la comisión del 30% que cobra a quienes usan los Credits para compras en juegos, a una cantidad más razonable pensada para quienes quieran utilizarlas para el comercio electrónico de bienes y sservicios. Las posibilidades de un colectivo de novecientos millones de personas utilizando una moneda virtual como el Facebook Credit y cambiando moneda desde sus divisas de origen para adquirirlos son como para crear pesadillas a cualquier economista. Además, el artículo propone otras posibilidades, como cobrar a los desarrolladores de aplicaciones por acceder a la información de los usuarios o nuevos formatos de publicidad más atractivos, que podrían también tener su importancia si mantienen un criterio de respeto al usuario.
Pero la miga de la cuestión sigue estando, desde mi punto de vista, en las posibilidades que Facebook ofrece a las compañías a la hora de acceder a los usuarios. Cuando General Motors retiró su inversión publicitaria, muchas voces dijeron que, efectivamente, la publicidad en Facebook no terminaba de convertir. Sin embargo, como comentamos en su momento, la conversión no es la única métrica que existe ni necesariamente la más adecuada: en un mundo acostumbrado a la unidireccionalidad, la oportunidad de interactuar directamente con usuarios y prospects puede también valer su peso en oro, particularmente en aquellos bienes afectados por un elevado ROPO (Research Online, Purchase Offline). En eso, General Motors y la industria de la automoción son un ejemplo clásico, como podemos serlo también las escuelas de negocios: en nuestro caso, tenemos perfectamente claro que tener a varios miles de alumnos compartiendo sus vivencias durante su curso – una experiencia calificable de «inmersiva» – en sus perfiles de Facebook con sus amigos y conocidos es algo que nos ayuda a vender, pero por supuesto, ninguna de esas compras tienen lugar en la red, dado que son objeto de un proceso de decisión más prolongado y cuidadoso. Siguiendo el ejemplo, he encontrado muy interesante este artículo compartido por mi amigo y compañero Carlos Saldaña en su Twitter, titulado «Why General Motors doesn’t understand Facebook«, cuya tesis es que el gigante automovilístico abandonó su inversión en Facebook porque, lisa y llanamente, no entendía la herramienta e intentaba tratarla igual que como trata la publicidad en televisión. Un énfasis excesivo en factores como el branding y el awareness, un ruido constante y machacón de «existimos» y «estamos aquí», en lugar de un fomento del papel activo de la página y la comunidad que podría haber hecho que los usuarios se sintiesen más implicados y mejor informados a la hora de plantearse su compra. El mismo tema se comenta en este artículo de Business Week titulado «Why GM and others fail with Facebook Ads«.
Ese factor, el de las marcas y los directivos que, incapaces de entender las posibilidades de la publicidad en la red, intentan mantener sus estrategias de cuando la publicidad era unidireccional, resuena especialmente en mi cabeza. Aunque la época de los insoportables pop-up ya terminó, aún vivimos épocas en las que muchas empresas optan por anunciarse molestando incesantemente a los usuarios de una página mediante intersticiales que estos nunca solicitaron, sonido y vídeo preactivado, o desplegables. Ni más ni menos que un reflejo del hecho de que esos directivos, en realidad, lamentan que la época del pop-up terminase, y que, si pudieran, volverían a dispararnos con aquellos ridículos formatos intrusivos. Personas que creen que la publicidad consiste en lanzar mensajes a los ojos del usuario «aunque este no quiera», y que mantienen en la web sus estrategias de toda la vida en los medios unidireccionales en los que adquirieron su experiencia. La responsabilidad de los creativos y las agencias que diseñan estas campañas, y las de los soportes que las admiten, por supuesto, tampoco puede ser obviada. Sin embargo, es fácil para mí, que no vivo de la publicidad, decir no a ese tipo de campañas, pero no lo es para quien tiene que mantener una cuenta de resultados diseñándola o exhibiéndola. En cualquier caso, seguir por ahí es claramente un camino sin retorno. Y una prueba más de la necesidad de una redefinición de lo que hoy entendemos como publicidad.
ACTUALIZACIÓN (30/07/2012): General Motors echa a la calle a Joel Ewanick, el directivo que tomó la decisión de abandonar la publicidad en Facebook.
Bendita Telefonica, me dejo ayer con el comentario a medio escribir (hasta hace pocas horas), pero me vale casi igual para esta entrada.
Siempre que se ha hablado de publicidad online, mato el tema con dos palabras que cada dia tienen mas usuarios en su mente y sus navegadores: AdBlockPlus y NoScript. No tiene precio las caras que ponen algunos cuando me ven frente a la pantalla en cualquier web y la ven «limpia» (efecto evangelizador)
Por otro lado, sigo pensando que una empresa que se precie de hacer las cosas bien, el canal de «comunicacion, feedback, soporte, etc» con el usuario, lo tendra en su propia web, sin dependencias de terceros. Si busco informacion de un producto, si tengo una duda o necesito soporte, ni voy a Twitter ni a FB. Voy a la web del fabricante que ES donde deberia estar esa informacion (aunque a la hora de la verdad, un 40% de las veces, encuentro las respuestas en foros de usuarios). Y asi deberia ser siempre.
Emplear FB como otro canal mas de publicidad, como si fuera prensa, radio o Tv, me parece bien. Pero no es la panacea. En una sociedad como la de hace 10 o 20 años, era en esos medios donde te enterabas de novedades, o buscabas productos. No habia otra.
En una sociedad como la actual, cada vez mas conectada y con mas facilidades de «ir al grano cuando te interesa» no tienes necesidad de esperar la publicacion de un anuncio. La publicidad, y no solo online, esta empezando a dejar de tener sentido. Hoy dia, si puedes permitirte levantarte de la silla cuando toca la mini-serie «anuncios», o pasar la hoja impresa con el anuncio fullpage, y no digamos en entorno online, donde la mayoria, no presta atencion a los sidebars o como digo en el punto uno, emplea plugins cada vez mas extendidos para ni tan solo saber que existe esa publicidad.
Porque cuando tienes un interes determinado, lo buscas en los canales adecuados, empezando por la web del fabricante y los medios relacionados con el producto (webs, foros, etc). Argumentar que los fabricantes «no entienden FB», me parece bastante cutre. ¿No sera que los publicistas han dejado de entender a los usuarios?
A mi lo de FB en bolsa me ha parecido un pufo en toda linea. Creo que han visto que es un Titanic que no va a ningun lado y que sus expectativas no seran mejores en el futuro y se han sacado el golpe de efecto en bolsa antes de encontrar su propio iceberg. Zinga cayo ayer un 13%. Al tiempo…
Enrique, tengo ad blocker intalado en chrome, no me interesa la publicidad que no me interesa, no me interesa la publicidad que me podria llegar a interesar cuando estoy en un momento en que no me interesa, pero cuando si me interesa entonces no es facil buscar algún buen servicio que pudiera de verdad servirme. Mi red social me puede servir para buscarlo entre mis amistades y conocidos pero está completamente fuera de las aspiraciones de marketing the las empresas que lo ofrecen. Necesitamos servicios de marketing «pasivo» cuya oferta no esté controlada por las propia empresa que ofrece los servicios, un poco como pasa en la bolsa, que una empresa se expone a ser evaluada por la comunidad, en este caso no de compradores de acciones, sino de clientes satisfechos o no.
Enrique, no tiene mucho que ver con el post, pero sería interesante que echaras un vistazo a esto:
http://www.libertaddigital.com/internet/2012-05-22/ha-instaurado-el-cac-un-regimen-de-autorizacion-previa-en-internet-1276459241/
¡Si lo comentas, mejor! Saludos.
Sería fácil culpar a una única persona de las decisiones de una campaña publicitaria de Facebook en una pequeña empresa que gaste por ejemplo 50€ al mes. Pero como bien dijiste en «Enfriando las perspectivas de la publicidad en Facebook» hablamos de que General Motors gastaba $10 millones al año en la red social.
No son malas ideas de directivos que no entienden la publicidad 2.0, es algo totalmente meditado y valorado desde la experiencia. A no ser que hubiera un interés oculto en sabotear la salida a bolsa apenas 2 días antes de su estreno en el NASDAQ.
Hace falta ser un loco presuntuoso para pensar que General Motors (sus agencias y ejecutivos de cuentas) se van de FB porque no entienden la herramienta. Me inclina a pensar que el que no ha entendido nada todavía es el que lo escribe.
Por otra parte, dejando boutades al margen, me sorprende que hables de 900 millones de cuentas activas, cuando hasta los informes más generosos hablan de que al menos el 40% están completamente muertas. Y del otro 60%, yo me atrevería a pensar que apenas el 1% están realmente vivas y son usadas habitualmente. Siendo conservador, diría que al menos la mitad de ese 60% son cuentas duplicadas (sólo con las que tienen las agencias y medios, podríamos llenar un par de paises)
Y lo más chocante del caso, es que se sigue hablando de las redes sociales como un lugar maravilloso para la publicidad, cuando la (tozuda) realidad es que es un erial de conversiones. No se vende nada, simplemente.
Y si no hay ventas, el resto de palabrejas más o menos de moda son irrelevantes. Al fin y al cabo, una empresa vive de lo que vende, no de lo que charla (un error muy común entre la grey dedicada a la consultoria, la formación y otras formulaciones teóricas).
Quizá lo que necesiten las agencias no sean «nuevos y maravillosos canales», sino creativos con hambre que sepan mover la palanca que hace sonar la caja registradora. Como ya decia Ogilvy hace muchos años, por otra parte.
Por supuesto, es sólo mi opinión. Pero no será difícil encontrar en google cifras que la respalden (o la opinión contraria, que también) ;)
Pregunto a Enrique y todos los demás lectores…
Se habla en este articulo, de la moneda virtual en Facebook ¿Cómo veríais que se utilizara de una manera totalmente más atrevida?
Me refiero, a raíz del anterior articulo dedicado a esta red social y los problemas que asoman la cabeza, me pregunté acerca de la posibilidad de que Facebook no se tratara no solo de lo que ya es, si o de una propia galería de tiendas. La red podría crear un espacio para la tienda en si, donde se pudieran comprar desde ropa, hasta colchones. Este planteamiento me recuerda en parte a esa «red social» de Playstation llamada Home, donde riendas o marcas reales tienen su imagen de tienda en ella.
Podríamos comprar algo, basa somos en la imagen de marca que tuviera ello en la red social, los Likes, seguimientos, los muros anunciando que Pedro se ha comprado una nueva tabla de Surf haría que sus compañeros surfistas hablaran de cuando la va a estrenar, por ejemplo o incluso en otro tipo de productos, invitar a la compra con la nuestra propia.
Facebook se llevaría porcentajes, por que es su tienda y porque compensaría más que hacerlo a través de cada tienda de cada página de cada empresa, aun estando en FB, porque para el usuario es menor que todo este juntito y ordenadito que ir buscándolo y moletandose (como en las descargas…), aunque si se optara por la otra opción, los anuncios FB se revalorizarían…
Las empresas entonces, necesitarían si que sí… Hacer ese esfuerzo que comentas que no ha hecho General Motors; porque las ventas pasarían a ser ya, directas, el mercado estaría en mucha mejor posicion de ser estudiado en términos empresariales de venta asociada a la publicidad (es más fácil comprar algo instantáneamente en la red despues de ver su anuncio, que verlo en Tv y mantener esa intención de compra, puesto que se trataría de compras impulsivas ¿Quien sabe?)
La verdad…, veo esta opción como algo hacia lo que Facebook quizás debiera de ir si quiere mantener crecimiento económico, aunque sea una red social que apenas uso y que no es santo de mi de debocion. En Facebook, se habla de lo que pasa fuera de Facebook… Y aquí, Enrique habla de jardin vallado…
Pero aún se podría hacer aún más que… Lo que pasa en Facebook, se queda en Facebook
¿Qué pensáis?
#1 y #2 hablan de los bloqueadores de publicidad. El primero de ellos habla directamente de que cuando busca información, normalmente es satisfecho por los propios usuarios (imagino que foros y demás), mientras que el segundo habla de una publicidad pasiva.
Sigo pensando y entendiendo que esto no es sino un modelo de mercado que yo comentaba antes. Es decir, la publicidad no es intrusiva e incluso entiendo que desapareciera en cierto porcentaje en Facebook. Ahora se trataría ya no de hacer publicidad, sino de que la hagan por ti, que viene a ser como comprar una camiseta en ciertas tiendas de ropa con su nombre o logo (pagas y encimas haces publicidad, cada cual que reflexione). Aquí se trataría de comenzar a valorar el producto que ofreces mejorarlo y que, como siempre ha sido un gran método, el boca a boca.
Opiniones en muros, analisis de productos (hay comunidades que llevan años dedicándose a «agradecer» a sus usuarios la opinión de los productos que consumen, así que el método ya está ahí)
La cosa es, que no lo comenté antes, que todo esto llevaría un trabajo bestial en una reforma de la red social que ya conocemos; no tanto de cara a lo visual y al usuario, como de sistema.
En un mundo de creciente complejidad y cambio, desde luego que el factor mas complejo de todos que sigue siendo el usuario target, tambien va cambia. Se pasa de los medios masivos esos que algunos llamaban «fuentes de la verdad» a estos medios, que son una jungla de impactos continuos una maraña de la que escapar. Delante de la tele el usuario es pasivo, aunque con esos complejisimos mandos de televisor cada vez menos, y delante del pc tiene el raton y el teclado para defenderse continuamente, para poder huir, estar perpetuamente en fuga … la caida de las acciones de Facebook es una buena noticia de que el mundo esta cambiando pero de verdad, malo para el consumo y bueno para todos y para el planeta, que necesita cambios rotundos y no prolongar lo que habia, eso si que era un callejon sin salida ya. Se abre una ventana al optimismo por fin
Es razonable hacer una inversión con perdidas si valoras las opciones que te puede dar.
Una «opción» es un derivado financiero que tiene un valor. Así pues, si GM siguiera apostando por Facebook, aunque no vea un rendimiento directo, debería valorar el ser un lider y estar en la punta del desarrollo…
Sinceramente, 10 millones de dólares para un gigante como GM que ha tenido que ser rescatado, me parece ridículo.
Yo lo que leo de GM es: «facebook no es nuestro amigo, no hay lazos con ellos, y no quiero tenerlos»…
Me imagino a los jefazos en una cena con otros jefazos amigos donde entre champagne, caviar y algún desliz social, acuerde multimillonarios contratos y campañas de publicidad, no por criterios de rentabilidad, sino porque son sus amigos.
Los racionalistas somos los peores clientes; la mediocridad social no quiere «listillos» con capacidad para evaluar y criticar…
Y sin olvidarnos que quizás tanta analítica sea un error, que el ser humano toma mejores decisiones con menos información.
Por cierto, que GM reventó el coche eléctrico en California… Que son mas chulos que un ocho y no estaban dispuestos a que el estado les dijera como dirigir su empresa… Y encima los rescatan… Me parece una empresa de mangantes.
Preocupante,muy preocupante…
Signos que indican una posible mayoría a favor de ACTA en el PE…
http://tinyurl.com/d4uyo2c
Muy de acuerdo con el comentario 006 y con el resumen del 009 «Y sin olvidarnos que quizás tanta analítica sea un error, que el ser humano toma mejores decisiones con menos información»… «Los racionalistas somos los peores clientes; la mediocridad social no quiere “listillos” con capacidad para evaluar y criticar»
La tecnología avanza rápidamente y quien vive de ello no tiene otra cosa que continuar el ciclo y presentar nuevas necesidades sin haber cerrado las otras. Ahora es la maxificación de usuarios, de información, de conductas, etc. y por ende el big data… en donde nadie sabe ni lo que tiene ni lo que quiere encontrar realmente.
Que sí, que la persona es influenciable por naturaleza y que tu público potencial está en todo el mundo…que sólo tienes que llegar a él… pero esto no es válido para todos los sectores ni para todas las empresas. Para otras muchas empresas este mismo camino es el que, con suerte, es pan para hoy y hambre para mañana.
Por suerte, aún hoy en día hay pequeños comerciantes de tiendas de barrio que siguen manteniendo sus ventas por esa dedicación y trato exclusivo de sus verdaderos clientes, quienes mantienen la fidelidad y les permiten llegar a fin de mes. Y con la inversión en publicidad del boca a boca… Pero este grupo de empresas no el que busca el 2.0
Creo que esto todavia tiene mucho que decir en los proximos dias. La entrada a la Bolsa ha sido realmente impactante, tanto que hasta parece que fuera falsa y algo estuviera dandose por debajo…
«y algo estuviera dándose por abajo…» Sin duda!! estoy completamente de acuerdo, David (#12). Ahora parece ser que todo Facebook es horripilante, y el ROI (retorno de la inversión) es lo único que importa.
¿De cara a quién se está hablando tanto y tan mal de Facebook? De cara a los posibles inversores, por supuesto, pero tonterías más grandes se han oído a lo largo de la historia tecnológica y el tiempo ha puesto en su lugar a los que las dijeron.
Yo no soy un fan de Facebook, de hecho lo critico por un sinfín de razones a menudo, pero amigos, el que golpea primero golpea mejor y FB es el rey y el elefante a batir en las redes sociales (no veáis segundas lecturas en esta última frase).
+1 aunque sigo pensando que hay más miga que sacarle, pese a llevar varios posts sobre FB en nada de tiempo. Es un tema complicado.
La compra de Instagram por 1.000 Millones seguramente haya influido también en la penalización que están haciendo los mercados. El hecho de que Facebook sea una empresa uni-producto, le da más riesgo. Encima sostenida en gran parte por publicidad (estando como está el tema) o por micropagos de juegos sociales etc. que no andan mucho mejor (Zynga también mirando el abismo, aunque aún sea desde arriba).
Como ya parece que es de viejos mirar las acciones por su PER y demás ratios «normales» nos vamos a fijar en cantidad de usuarios etc. Pero… esos datos nos tenemos que creer los que nos digan. No sé si en sus cuentas auditadas aparecerá pero los criterios para considerar cuenta activa son muy grises, especialmente con la reticencia de dar de baja que tienen, manteniendo las cuentas hibernadas «por si te arrepientes». Un ARPU de más de $5 me lo creo, pero hay demasiada incertidumbre, mucho riesgo y no acompaña claramente la rentabilidad que debería. Si mañana Facebook cae por lo que sea, incluido que le dé por cambiar cosas como suele hacer y acabe cargándose el tinglado sin querer, no tiene otros productos que respalden nada. Ni siquiera se han molestado en exprimir el potencial del móvil debidamente.
ETC.
No deja de ser buenísima en muchos sentidos. Pero 100KM… igual algo más humilde hubiera hecho precisamente lo contrario, si la gente cree que puede comprar a un precio razonable y se acaba animando a subir, aunque claro, no se recauda lo mismo de esa manera.
OFF TOPIC: Ya demandaron a Zuckerberg y sus banqueros, algunos accionistas molestos por haberlos subido a una montaña rusa aparentemente corrupta. Eso sí fue rápido.
http://www.chicagotribune.com/business/sns-rt-us-facebook-lawsuitbre84m0rk-20120523,0,7732174.story
Lo que no dicen es si se ha batido algún tipo de record Guiness con la velocidad que se están sucediendo los acontecimientos.
Enrique, si tienes unos minutos, me haría ilusión que echaras un vistazo e un par de enlaces en mi blog, el primero dio pie al siguen con referencias a entradas tuyas anteriores muy interesantes:
http://blogdesilta.blogspot.com.es/2012/05/redes-sociales-comunicacion-y.html
http://blogdesilta.blogspot.com.es/2012/05/y-seguimos-con-la-publicidad.html
Gracias. Saludos,
Querido Enrique:
Totalmente de acuerdo con tus comentarios, en términos muy similares me expresaba yo en mi post del pasado lunes, (www.juanurrios.com), yo estuve comparando varias páginas: GM, FIAT Y MERCEDES, y añado mas, según Mari Smith, la tasa de participación en la página de GM es del 1% , la mitad de la páginas de fans de la marca media, lo cual parece significativo para pensar que no han sabido manejar adecuadamente el tema, y como agravante habrá que añadir que en ese sector, la tendencia clara de MKT es reducir costes de campañas y potenciar sea como sea las ventas, aunque no siempre acierten ni sea buena esa política tan radical.
Un abrazo
Me ha gustado mucho el punto de vista sobre General Motors, tal vez no sólo sea error de Facebook.
He leído recientemente un artículo de Juan Varela que espero que ayude a dar otra perspectiva sobre la entrada de Facebook en bolsa y como podía haberle sacado más partido a los famosos «900 millones de usuarios»:
http://periodistas21.blogspot.com.es/2012/05/facebook-olvida-sus-usuarios-como.html
Saludos!
Con las recientes denuncias a facebook, sigo escuchando un mensaje similar al de GM: “facebook no es nuestro amigo, no hay lazos con ellos, y no quiero tenerlos”.
Wall Street es socialista, se cubren su mediocridad. Hubo quien denuncio a Madoff 7 años consecutivos a la SEC y estos no hicieron nada hasta que estallo… Pero con facebook, en cuanto está en el parquet se han lanzado a por ella.
No digo que facebook no haya hecho nada malo, sino que otros han hecho cosas peores y no las hemos llegado a conocer hasta que había un agujero de un trillón de USD, o el reciente vacio de 5000millones de JP por la vieja estrategia estúpida de apostar al negro hasta que ganas o pierdes todo; el desastre de ENRON…
Hay temas sobre la mesa como PIPA y SOPA, una confrontación directa entre abogados de empresa: unos defendiendo el status quo, y otros queriendo redefinir las leyes para crear el suyo propio. Quizás estamos en medio de una guerra.
La efectividad de la publicidad en las redes sociales es más que cuestionable, y prueba de ello es el pinchazo que está teniendo Facebook en su salida a bolsa. Las perspectivas de futuro no están claras, y es posible que veamos un viaje de ida y vuelta hacia medios más tracionales, como la prensa escrita o la televisón (tanto en sus versiones analógicas como digitales). La desconfianza procede no sólo en los medidores de audiencia, bajo control del propio propietario del medio, sino también las dificultades para controlar o verificar la inversión realizada o medir el impacto. ¿Significa eso que las redes sociales no tendrán ningún efecto en el mercado de la publicidad? Desde luego, como medio es posible que no, pero puede servir para reforzar otros canales más efectivos como es el caso Google+ y el buscador Google. Si los propietarios de las redes sociales se empeñan en balcanizar a susu usuarios, al final los perderán.
Hablaré en el seminario AEDEMO / Asociación de Anunciantes el día 7 sobre la publicidad actual en Redes sociales. Y no voy a ser nada cariñoso :)
http://www.mediosymarketing.es/investigacion/noticia/1066253031606/aedemo-aea-analizaran-redes-sociales.1.html
Sobre la situación actual, poco puedo añadir a lo que ha dicho #2 , Juan Arce.
Muy de acuerdo con 001 y 005. Facebook está sobrevalorado, no creo que sea una cuestión de que se entienda o no, si no que no es para tanto lo que ofrece al margen de unos «me gusta» y subir unas fotos para compartir con amigos, si pulsas la opinión de la gente cada vez resulta menos atractivo FB para la mayoría. Sólo hay que ver lo que han hecho con el timeline y esa idea estúpida de presentarte como una especie de biografía que a nadie le interesa mostrar. ¿Para qué diablosm quiero yo mostrarme como una biografía? No he visto peor idea en mi vida.
Mi pronóstico y lo dejo aquí: Facebook no va a durar ni 5 años, el tiempo que tarde la próxima/s red social en aparecer, una red que sea «socialmente inteligente» y no esta cacharrería que es FB.
http://simonfilms.blogspot.com.es/2012/05/lo-que-no-se-dice-de-facebook.html