Marimar Jiménez, de Cinco Días, cita varias de mis entradas en su artículo de hoy, que ha titulado como «Lo que pasa en Facebook se queda en Facebook» (ver en pdf).
El título me parece una buena forma de expresar precisamente a lo que me refería en algunas de esas entradas anteriores: que la conversión hacia fuera de Facebook es baja lo sabíamos, y casi lo esperábamos en función de la propia filosofía de la herramienta. Una filosofía, por otro lado cada vez más criticada y cuestionada tanto por los términos de servicio (en algún momento, alguna red no marginal aparecerá con una propuesta de términos de servicio del tipo «tus datos son tuyos, solo tuyos y nada más que tuyos, y lo único que hacemos es pedirte una licencia para analizarlos dentro de unas condiciones muy determinadas»… y a ver qué pasa) como en cuanto a la apertura (¿qué pasaría realmente si Facebook cambiase su filosofía de «jardín vallado»?).
Si la conversión hacia fuera es baja, lo que le queda al modelo publicitario de Facebook es, básicamente, enseñar a los anunciantes que ese tipo de conversión «interna» de anuncios a Likes tiene algún tipo de valor, y cómo puede aprovecharse o medirse de una manera que para ellos tenga sentido (algún buen informe de Forrester he visto en ese sentido, al que le dedicaré una entrada algo más desarrollada: hasta qué punto las personas que han hecho Like en una marca o empresa determinada muestran una mayor propensión marginal a su consumo). Hay quien lo llama «evangelización», pero es algo que he visto hacer a Facebook – y muy bien – con la etiqueta de «desarrollo de negocio». Para mí, a día de hoy, una de las claves de todo este asunto.
Pero si me han robado el titular!!!!, así acababa yo una de las aportaciones en torno a Facebook
Quizá con los likes pasa como con los anuncios de coches, que quienes más los recuerdan… son los que se han comprado ese coche :D
Me temo que los likes son «afinidades» de clientes de la marca, y no al revés. Me resulta difícil pensar que quien hace un like… luego se convierte en cliente ;)
Lo que va a cambir nuestra experiencia con la red son los servicios de directorio, actualmente hay en el mercado dos productos que permiten la implementación masiva de estos servicios: el Active Directory de Microsoft y el NDS (aka e-Directory) de Novell.
Los servicios de directorio deben proporcionar:
– identificación de todos los objetos de la red,
– administración centralizada para los administradores de red
– acceso universal a todos los servicios de la red para los usuarios.
El acceso universal consiste en poder acceder a cualquier recurso de la red con una sola cuenta (lo que equivale a usar una sola contraseña), ya que quien valida al usuario no es un servidor o un computador sino la red, o mejor dicho un único proveedor de autenticación.
Facebook está llamado a ser ese proveedor de autenticación para la red ya que actualmente cuenta con la más grande base de usuarios, a la fecha 900 millones, lo que le da una oportunidad inmejorable. Más aún si consideramos que actualmente muchos sitios y aplicaciones ya usan las cuentas de Facebook como medio de autenticación, como tambien lo hacen con Google, LinkedIn y Twitter, siendo Yahoo (OpenID) y Microsoft (Microsoft Account) jugadores menores.
Lamentablemente, Facebook no puede quitarse el estigma de ser el enemigo número 1 de la productividad de la empresas, hablar de Facebook en una empresa es sinónimo de juegos, chateo, fotos y spam por lo que muchas empresas restringen el acceso de Facebook (es inimaginable que alguien restringa el acceso a Google) como una forma de evitar la distracción, el uso indebido de los recursos de la empresa y por seguridad.
Y son las empresas las que deben fomentar la implementación y desarrrolo de los servicios de directorio.
El gran reto de Facebook es, ahora que cotiza en bolsa, funcionar como empresa y ser aceptada por las empresas.
Bueno, en Diaspora a priori, la preocupacion por tu privacidad o la proteccion de tus datos, es minima, y va ganando adeptos dia a dia, despacio, pero seguro, que se diria… asi que esa «red marginal», ya existe y va ganando adeptos entre los que ni queremos juegos, ni zarandajas, pero si un «lugar de encuentro»…
Sobre la efectividad del «me gusta», siempre pongo el ejemplo de mi hija (16años, y creo haberlo comentado aqui alguna vez). Un dia, «revisando» su FB, vi que era «amiga» y le gustaba determinada empresa para la que yo habia trabajado años atras (y ella no lo sabia). Cuando le pregunte por ello y empece a tirar del hilo, resulto ser un «me gusta», porque a una amiga suya «le gustaba», a la que «le gusto» porque su noviete «le gustaba» dado que a su prima tambien «le gusto» porque su padre, oh sorpresa, era mi antiguo cliente…
Dudo que este caso no sea extrapolable al 90% de los «me gusta». Ya he dejado caer por aqui tambien el concepto del «megustador compulsivo» y con ello… oh wait, vuelvo a mi repetitivo discurso de que FB no sirve para nada empresarialmente hablando… (tengo que hacermelo mirar, lo se…) :)
¿Y qué pasa si realmente la conversión de Facebook en negocio es pequeña, hagan lo que se hagan e inventen lo que inventes? ¿Realmente hacen falta semejante cantidad de capital para tener funcionando a pleno rendimiento una aplicación y un parque de servidores?.
Quizá todos nos tengamos que conformar con unos márgenes de beneficio más reducidos y en paz. Quizá Facebook solo produzca para que vivan del invento dos puñados de familias espléndidamente, pero ¿es que eso es poco?.¿Cuando ni le las mayores borracheras había Mark Zuckerberg esperado más?