«Nunca atribuyas a la conspiración aquello que puede ser adecuadamente explicado mediante la estupidez.»
Con el valor de la acción de Facebook a punto de bajar de treinta dólares, un muy buen artículo de mi muy admirado Aswath Damodaran en CNN, «Was Facebook’s botched IPO a conspiracy?«, que incide además en muchos de los temas que hemos comentado anteriormente en otras entradas.
Pero sobre todo, me quedo con esta frase del artículo:
«… no asumas que los banqueros de inversión, los expertos y los analistas saben de lo que están hablando. Cuando estén promocionando una inversión, sé especialmente escéptico si sabes que tienen un especial interés en ella»
No tengo un problema de fe en Facebook. Creo firmemente que cuando un servicio consigue ser considerado útil por tantos millones de usuarios, posee un valor potencial muy elevado si se gestiona de la manera adecuada. Que ese valor sea, a día de hoy, el que la empresa y sus banqueros de inversión decidieron que fuese en la salida a bolsa, me genera muchas más dudas (y por lo que se ve, al mercado también), sin olvidar el hecho de que hablamos de una industria con una volatilidad intrínseca elevada (ver MySpace en 2005 y en 2011, o Bebo en 2008 y en 2011). Pero que de ahí se pueda deducir una teoría conspiratoria que habría permitido a los insiders colocar sus acciones al precio de salida mientras los pobres mortales sin información adquirían títulos en una de las salidas a bolsa más comentadas de los últimos tiempos, va un mundo.
En el fondo, un problema de dejarse llevar por expectativas, frente a una valoración y unos planes de futuro anunciados por la compañía que no las soportaban. Basarse en el movimiento en el mercado privado para establecer un precio objetivo, y pretender que este se mantenga aunque te lo lleves a su límite superior y expandas la oferta. Y sí, los bancos de inversión y los mercados también cometen errores. Ahora, solo queda poner las cosas en su sitio: ver hasta cuánto cae, y establecer un nuevo precio objetivo desde ese punto basado en expectativas racionales y en previsiones de volatilidad.
Puntualización.
Facebook nunca sería rescatada, luego por qué dejarla caer, ¿por hacer dinero? Más dinero haces con la red social funcionando…O a lo mejor no… Eso también hay que tenerlo en cuenta. Para malvender, mejor dejarla caer y sacarse el beneficio antes de que caiga por su propio peso, ¿no?
Eso sí, el caso de los bancos es bastante diferente. El mercado depende de ellos, luego serán rescatados, y tú, banquero y/o economista, consciente de haberte cargado el mercado internacional, feliz con tus millones, relajado, viviendo la vida padre mientras te ríes del mundo cuando ves los telediarios.
Si es que…un saludo.
Totalmente de acuerdo. Yo entiendo que cada uno es libre de arriesgar su dinero en lo que estime adecuado, y cada uno debe ser consecuente con el resultado, más aún si -como es el caso- todo el mundo sabía que con los parámetros actuales de valoración de empresas aquello tenía un precio descabellado.
Todo el mundo esperaba rendimientos positivos de dos dígitos, y como no los ha habido, la culpa es de quien saca el producto al mercado. Hasta donde yo se, no se obligó a nadie a acudir a esa operación, ¿no?.
No tiene nada de raro que las expectativas de los compradores sean superiores a las que indica la lógica y que en vista de ello, pronto se larguen vendiendo a cualquier precio. Los que compraron las acciones, pensaban ganar y están perdiendo, Bueno, es triste, no deseo que nadie pierda dinero, pero ¿a cuantas personas les está pasando eso hoy en día?
6 años dedicado profesionalmente a gestionar mi propio patrimonio en bolsa Via daytrading me permitieron llegar a muchas conclusiones y una de ellas es la siguiente: los mercados funcionan x tendencias, los indices mandan, cuando estos están bajistas arrastran a la mayoría de las acciones, sobre todo a las mas importantes y ponderantes. Cuando el mercado esta bajista , como ahora (y hay herramientas varias para identificar esa tendencia y su giro, pero hace falta formarse,claro…ah, dichoso esfuerzo) comprar cualquier acción es un suicidio; la tendencia la arrastrará. Sólo cuando identifiquemos un giro en la tendencia de los indices podremos empezar a analizar una acción para valorar si nos interesa o no….., nunca antes, pero con la tendencia actual bajista tanto lo de Facebook como lo de Bankia yo lo tenía muy claro. Es absolutamente sorprendente como la gente entra en bolsa «porque cree que», sin ningún fundamento añadido, y jugándose una pasta indecente sin formación, y q además en el caso del 95% de los inversores acaban perdiendo. Esto lo saben 4 y sobretodo los grandes capos d las principales agencias como standard&poors…que negocian una millonaria comisión por vender la moto a los pobres incautos inversores.Resultado: Facebook vende un porcentaje d su empresa a un precio nunca soñado, toca una liquidez brutal y el muerto le cae al incauto inversor q ve como su valor decrece fruto d la tendencia principal d los mercados, y además no entiende porque , de la misma forma q tampoco entiende porque se creyó q Facebook valía lo q le dijeron. los capos saben q el mercado está bajista pero les da igual, ellos no van a comprar
La agencia se forra con la comisión bajo mano x la recomendación y las comisiones x venta, Facebook y Bankia también, tocando una gran liquidez q no tenían y el tonto del inversor , el ultimo mono, siempre pringa. No hay absolutamente nada mas. Un saludo don Enrique
Si aceptamos como obvio que la caída del precio se debe a la venta masiva de acciones por parte de los accionistas, me atrevo a apuntar:
1- Hay varios perfiles de accionistas, y en general, se mueven muy agrupadamente a lo que hacen los otros inversores de perfil idéntico.
2- Entiendo que entraron muchos accionistas con intención de DAR EL GOLPE, esperando crecimientos en los primeros días, incluso primeras horas, siguiendo valores como Google o Apple. Al no cumplirse ni de lejos, huyen vendiendo. Realmente no era inversores, no analizarán JAMAS las espectativas de la compañía, pero es una PuntoCom de Moda, y probaron.
3- El precio de salida, es objetivamente, enorme; suponiendo que doble su facturación cada año, (algo que ni el «cuasi monopolio» Google hace), tardará 5 años en llegar a rendimientos aceptables… y 5 años en Internet ES UNA ETERNIDAD, dando tiempo a cambio de Moda, nacimiento de Competencia, problemas Legales (privacidad, etc)…
Eso si: La Bolsa es una apuesta, y sin riesgo no hay ganancia. Al que le guste el Riesgo, FB es su valor.
Lamentablemente, Facebook no puede quitarse el estigma de ser el enemigo número 1 de la productividad de la empresas, hablar de Facebook en una empresa es sinónimo de juegos, chateo, fotos y spam por lo que muchas empresas restringen el acceso de Facebook (es inimaginable que alguien restringa el acceso a Google) como una forma de evitar la distracción, el uso indebido de los recursos de la empresa y por seguridad.
Y son las empresas las que deben fomentar la implementación y desarrrolo de los servicios de directorio.
El gran reto de Facebook es, ahora que cotiza en bolsa, funcionar como empresa y ser aceptada por las empresas.
No sé si «conspiración» es la palabra pero sí el «modus operandi» de siempre en el capitalismo especulativo. ¿Que no tenemos que asumir que la banca de inversión, las centrales de riesgo y hasta la prensa financiera sabe de lo que está hablando? Que idiotez. Por supuesto que lo saben… de sobrevalorar, mentir, crear falsas expectativas por una comisión. No solo es el «modus operandi» sino un «modus vivendi» también. Vender hipotecas incobrables ocultando la realidad en valores basura no es mejor que vender acciones basura de una .com a precios ridículos. Pero a una se le llama Crisis Subprime, a los especuladores hijos de puta, genera una ola de indignación y se «ocupa Wall Street», pero cuando se trata de Facebook y sobre estos mismos señores haciendo «business as usual» se reflexiona generosamente «los bancos de inversión y los mercados también cometen errores» ¿Y de ocupar Nasdaq? ni hablar del asunto.
En fin…. que dicen que:
http://www.thefiscaltimes.com/Articles/2012/05/23/Why-Facebooks-Plummeting-Stock-Price-Is-a-Good-Sign.aspx#page1
y luego dicen que:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2148148/Facebook-shares-Stock-price-falls-ANOTHER-9-Mondays-close.html
para acabar sabiendo que:
http://www.bgr.com/2012/05/29/social-media-spam-twitter-facebook/
A cuanto cotizan el lapiz y papel de toda la vida? oiga que ya puestos… :)
Es impossible una empresa valer 100B sem ter un negocio viable. Facebook esta intentando ganar dinero. SOLO los investidores debem pagar por lo erro de comprarem las acciones. Se fuera un error entrar en bolsa solo porque los investidores pediran.
Es buena noticia que Facebook caiga economicamente y esperemos que no levante, pues no es otra cosa que la «telecincacion» de internet, la vulgaridad … pero no hay otra … con la pasion y la rabia que veo a la gente cabreada porque «esta algo mas dificil» bajarse su peli de internet ahora, nos habla de un mundo donde la Facebokacisacion muchisimo peor que la BelenEstibacion que son paralelos y es inevitable. Es el embrutecimiento a presion sencillamente de la poblacion, el embrutecimiento inducido con fuerza gracias al internet posible que conocemos, pero en fin … no hay otra el futuro tiene que venir, ya esta aqui, y ahora nos sorprendemos porque todo alrededor se derrumba, en lo enconomico en lo social en lo humano en el conocimiento, » y no comprendemos porque», mas bien sera que no queremos comprender …
Esto es neoliberalismo del malo, de quienes, como Fama, les revuelve el estomago cuando se habla de burbujas; de quienes insisten en la «eficiencia del mercado», pese a ver hoy como el IBEX esta en 6100 cuando hace unos años rozaba 15,000…
Voy a dejar que John Maynard Keynes responda:
Los mercados no son eficaces, ni objetivos, ni racionales, eso es una hipótesis que se lleva varias décadas discutiendo. El racionalismo y los fundamentos son fuerzas importantísimas, pero no caigamos en los recientes errores de pensar que siempre ganan «los buenos»: que son la únicas fuerzas.
Cuando en 2004 el Banco de España emitió un informe avisando que la propiedades en los balances de los bancos podían estar sobrevaloradas un 20%, salio Botin y dijo que «se ha leido mal el informe».
Los bancos ponían en sus balances la valoración «objetiva, basada en expectativas racionales y previsiones del mercado», de las propiedades inmobiliarias… De aquellos lodos estos barros.
Mucho cuidado con dar una virtud al mercado, con considerar una hipótesis como una ley de la ciencia. El precio es lo que están dispuesto a pagarte en ese momento… De ahí a decir que es objetivo, que es justo, hay un salto cualitativo que un liberal comprometido con el empirismo no debería hacer sin una advertencia como la que viene en los paquetes de tabaco:
«Las autoridades financieras avisan que confiar en los precios del mercado puede llevar a la ruina de sus finanzas y de su país»
¿Por qué de repente me vienen a la memoria frases como «No, hombre, si los pisos no pueden bajar», «No hay ninguna burbuja inmobiliaria porque las burbujas sólo tienen dentro aire, mientras que los pisos siempre se pueden vender» o «Hemos eliminado la incertidumbre de los mercados»? ¿Hablamos de la compra de Lycos por Telefónica, de aquellos gloriosos días en los que AOL llegó a valer más que Time Warner y cualquier crío con una ‘start up’ era considerado el nuevo Bill Gates por los Amos del Universo de Wall Street? No sé ni por qué me molesto, de verdad, no hay peor ciego que el que no quiere ver… Ahora la culpa es de los mercados, no se hizo la miel para boca de asno, esto es una caída temporal ya verás como remonta… Vale, majo, yo me voy a empeñar las joyas de la abuela y a sacarme un billete para Canadá, que visto como está el patio será una inversión mejor que darle mi dinero al mongolo ese de la sudadera y el pelo panocha.