Enrique Dans

Bravo! No puedo estar más de acuerdo. Todo el mundo tendría que ir descubriendo las verdaderas posibilidades de Internet, hoy día naciendo aún.

Que bien resumido en cuatro lineas el problema a que se enfrentan las discográficas y por añadiduria nos han metido a todos, los consumidores de música y al resto. La web es GLOBAL y no solo, que también, por ser mundial (algún día sera planetaria)también engloba un sinfín de intereses, gustos, aficiones, sectores, etc, etc, etc, y no todos somos piratas. Tienen que entender que, al igual que a los escribientes se les acabo su modelo de negocio con la aparición de la imprenta y otros tantos ejemplos a lo largo de la historia, ellos tienen que reinventar su modelo de negocio. Un trozo de plástico con 12 canciones por 20 € ya no cuela.

Totalmente de acuerdo. Aunque cambiaría en la traducción «un modelo a día de hoy desactualizado» por «un modelo a día de hoy obsoleto».

Buen artículo, pero en mi opinión le falta una reflexión más profunda. ¿Realmente los gobiernos se posicionan con esta industria desactualizada por motivos meramente económicos?. En mi opinión la industria y los gobiernos tienen un enemigo común, la libertad en internet, un objetivo mutuo, controlar la red. Se posicionan juntos no solo por motivos económicos sino también políticos, y hacer una reflexión sobre este posicionamiento únicamente desde el punto de vista económico, en mi opinión, es un error.

Mi postura ante los problemas que plantean las actuales normas que regulan los Derechos de Autor y ante la postura de las Discográficas es pública. Ello creo que me da derecho moral para decir lo que voy a experesar a continuación.

Creo que defender una postura aludiendo a que «El impacto económico de internet es mucho mayor que la industria de la música” es de una elevada bajeza moral.

No se puede pretender a justificar cualquier acción contra una minoría en base de favorecer «el bien común». Esta ha sido la justificación tradicional que han utilizado las dictaduras para masacrar a las minorías. Es como si justificáramos la persecución de los Tibetanos por el Gobierno Chino, en base a que son pocos frente una inmensa mayoría ham. La democracia no se caracteriza por el gobierno de la mayoría si no precisamente por el respeto a las minorías.

Propugno el cambio de leyes de la Propiedad Intelectual para adecuarla al tiempo actual muy diferente, debido al cambio tecnológico, de los tiempos en que se promulgaron, pero demonizar una industria utilizando el argumento de que Internet es mucho más grande que la industria de la música ne parece profundamente inmoral.

Mientras tanto:

La SGAE ultima su salida de Argentina con la venta de su sede y dos teatros

Gorki :

Desde hace muchísimo tiempo sé que eres capaz de analizar las situaciones sin maximalismos, y otra vez lo has demostrado.

Que algo esté obsoleto no quiere decir que se valga todo. Cuando vinieron las cosechadoras al campo no quiso decir que a los campesinos se les pegase fuego en una hoguera o que se les robase el trigo que tenían almacenado. Una cosa es un cambio de modelo y otra cosa es la anarquía y el vale todo. Es sencillo de entender, a todos nos gusta el gratis total pero no nos gustan luego las consecuencias como que nos metan copago en los medicamentos. Sopas y sorber no pueden ser. Si es todo gratis y vale todo, no se genera y si no se genera no se contrata gente y si no se contrata gente pues un 50% de paro juvenil y a racarse la barrica en casa de papá y mamá. Es lo que hay, si destrozas el tejido empresarial luego no te quejes de que no tienes trabajo, al fin y al cabo para qué los quieres, para tener dinero, pero para qué si los videojuegos y la música son gratis no te hace falta dinero, con la propina de papá y mamá te alcanza para las copas del finde ;-). Es verdad que hay dinosaurios que no se enteran de que las cosas cambian pero ya se enterarán por coyons o se los comerán las moscas.

Gorki:

Vale, pero supongo que también estaría mal si la minoría tibetana tuviese un gran poder y se pusiese a perseguir a la mayoría Han (lo pongo con mayúscula para distinguirla de la palabra española) . No siempre son las mayorías las que persiguen a las minorías.

Aunque en realidad el mensaje de Berners-Lee no va en esa línea, sino en la de decir que la normativa legal sobre Internet (SOPA, ACTA, ley Sinde, Hadopi, etc) no puede estar basada en la idea de que el único problema de Internet es quinceañeros robando música.

En efecto, Berners-Lee emplea el verbo «robar», y creo que es intencionado. No tengo ni idea de si él verdaderamente piensa que copiar es robar, pero lo cierto es que podía haber empleado un verbo neutro, como «descargar», y no lo ha hecho. Incluso asumiendo por un momento que copiar es robar, las leyes que defiende la industria de contenidos son claramente desproporcionadas, muy lesivas, y centradas en la idea de que lo único que importa en Internet es que no copiemos.

Así, en España tenemos la ley Sinde, la cual dice que si te encuentras con una web de pornografía infantil, o incluso una web donde se incite al exterminio de los judíos, que puedes acudir al juez, pero si en esa web te encuentras una canción tuya, entonces, en lugar de tener que pasar por los molestos jueces, que son unos tardones y que van a mirar por los derechos de todos, incluida la web denunciada, entonces tienes a tu disposición una rapidísima comisión administrativa,creada precisamente para proteger tu canción, con ínfimas garantías procesales, y con poder absoluto para cerrar webs en un plis.

En España un Han puede alentar al exterminio de los tibetanos, sabiendo que su caso será examinado con todas las garantías por un juez, pero que no se le ocurra poner en su web una canción tibetana, que eso son palabras mayores.

Gorki, no respeto que se defienda los intereses de una empresa por encima de los de un ciudadano. Eso es el mismo socialismo «el bien común» que criticas. Yo no pongo el «bien común» por encima del individuo, y tampoco pongo a la empresa por encima del individuo.

Lo único que ha cambiado el neoliberalismo es que hemos pasado de «por el bien del estado» a «por el bien de las empresas».

No voy a tolerar que me criminalicen en mi propia casa «por el bien de las empresas».

La industria del entretenimiento, «el grupo», no puede quitarme mi presuncion de inocencia.

La industria hace exactamente lo que nos criticas, anteponer sus intereses por encima de los de la sociedad Y DE LOS INDIVIDUOS.

Hay un principio en justicia que dice que es preferible que 10 culpables salgan libres a que un inocente sea culpado…

Un saludo

Hasta ahora vamos conciendo dia a dia, la verdadera natureleza de internet, que es industrial, social, economica, ludica etc etc etc, la mas grande piramide que se ha construido nunca jamas, obra y empresa ciclopea y épica sobre todo de los norteamericanos solo comparable a la llegada del Hombre a la Luna, pero sobre todo la verdadera y FUNDAMENTAL naturaleza de internet es religiosa; quiere decir internet es la iglesia y el evangelio de la religion Globalizacion, el usuario intuye que hay «algo» detras de la pantalla, detras de la pantalla algo transciende, se espera algo de internet, que nos traiga alguna solucion tanto en lo espiritual como en lo material, por eso Internet y Globalizacion es la nueva religion, de consecuencias para toda la integridad misma del Ser Humano … y una mas de sus premisas es que sustituye o deja en segundo plano a cualquier otra religion anterior milenaria, a efectos reales en cuanto a costumbres valores y todo lo que conlleva

#5. Gorki.
Creo que no has entendido el sentido de la frase de Tim Berners-Lee cuando habla del tamaño de Internet con respecto al de la industria de la música. No lo hace para justificar demonización alguna ni para imponer una opinión, sino al contrario para evitar que se nos imponga la de la industria. Cómo bien dice Krigan no es que la mayoría se apoye en eso para aplastar la opinión de la minoría, sino todo lo contrario, es que es la minoría la que intenta imponerse a la mayoría siguiendo tu analogía, y usa el argumento del tamaño y el impacto económico para rechazar su imposición.

Vamos, que te has hecho un Froilán, que antes se llamaba dispararse en el pie. Sin acritud, por supuesto, tus comentarios son siempre apreciados.

aquí hay un señor dque dice. (y me parecce que esta bien traducido):
«El mundo es mucho más grande que eso. Internet es mucho más grande que la industria de la música. El impacto económico de internet es mucho mayor que la industria de la música»

Eso es utilizar el el argumento del «bien comun» como justificación para despojar a una minoría de sus derechos. Digo y mantengo que este es la justificación utilizada por todos los sistemas autoritarios, para despojar a las minorías de sus intereses. Puedo poner cientos de ejemplos que ha sido así y también que en el 90% de los casos, aplicar esa solución nunca favoreció a la mayoría, si no a la minoría en el poder que que la aplicó. Hay muchos ejemplos en la historia de asta forma de actuar.

Es posible que la industria discográfica, igual que la editorial, haya abusado durante demasiado tiempo de unos márgenes intolerables, pero que cuando no había otras opciones técnicas éstos eran impuestos «por la fuerza» del dinero de las distribuidoras, productoras y grandes editoriales.
Ahora, en cambio, hay otras opciones técnicas para los autores y artistas, que son los creadores y aportan algo más que «valor añadido», y no necesitamos tanto a aquellos cuyo papel es cada día más frágil y de dudosa utilidad. No creo que los actores del negocio tradicional puedan seguir escudándose mucho tiempo más en unas leyes de propiedad intelectual absolutamente caducas.
Pero, en cualquier caso, entre estas otras opciones no debe contar en absoluto la descarga ilegal. Convendría legislar en consecuencia, con unas leyes que permitan la liberación de las creaciones artísticas y literarias en plazos mucho más breves,permitiendo el acceso a la cultura al tiempo que se protege la propiedad intelectual en unos términos mucho más justos. Por ejemplo, no creo que tenga mucho sentido mantener los derechos de un libro hasta 70 años tras la muerte del autor, porque en este caso prevalece el beneficio de las editoriales como persona jurídica (y de los nietos herederos) sobre el derecho al acceso a la cultura.

Tim Berners Lee cae en una confusión cimentada por la propia industria. No debería decir, y nosotros tampoco, «la industria musical» sino «la industria discográfica».

La industria discográfica está en declive, pero la industria musical, donde entran los distribuidores en formatos digitales como iTunes o Spotify y las promotoras de conciertos como Live Nation, goza de excelente salud.

No es lo mismo cultura que industria, y dentro de la industria no es lo mismo industria musical, que engloba todo, que industria discográfica.

#014 Jose Miguel

No tengo el menor interés en la industria discográfica ni musical, ni lo tiene ninguno de mis hijos, Tampoco vivo de mi popularidad, sino de mi, (menguante), jubilación, por tanto, puedo permitirme un lujo, decir lo que pienso sin mirar si detrás de mi, hay tres milloes de personas, que piensan igual que yo, o tres, o ninguna.

Generalemte coincido con eDans, porque tenemos parecidas posiciones respecto del mundo en general y de la técnica en particular. Coincido con él, en que las actuales leyes de la Propiedad Intelectual necesitan una urgente adecuación a las realidad tecnológica actual, como tambien coincido en que no tenemos el menor interés, en que el autor no reciba una compensción razonable y proporcional al éxito de su obra.

Discrepo de él a veces, unas veces, (las más), el tiempo le da la razón a él, y otras me la dá a mí, pues es imposible que opinando de lo divino y lo humano todos los días, uno siempre acierte, sea quien sea ese uno. En una de las cosas que discrepo, es en la reverente asunción de las opiniones dr los Santones Digitales, llamense Linux Torval, Nicholas Negroponte, Richard Stallman, o como en este caso Tim Berners-Lee.

Todos ellos demostraron en su juventud tener una visión genial de lo que iba a ser el mundo virtual, pero también es cierto, que muchos de ellos llevan excesivo tiempo viviendo (magníficamente) de dar conferencias en el mundo real, contando siempre los mismos mantras, aplicados con mínimas variaciones a todas las circunstancias y no siempre tiene la razón, como nos pasa a todos, algunas veces se confunden y en muchos casos el tiempo les quita la razón, pero nadie es capaz de críticar lo que dicen debido la halo de sapiencia que emana de su doctas cabeza.

Salvo este jubilado, que nada tiene que perder, que cuando ve que el rey va desnudo, (¡ojo!, por ahora a Don Juna Carlos le ha dado por ahí), lo avisa, porque nada tiene que perder, porque nada pretende.

No me he pegado ningún tiro en el pie, porque yo no ando de cacería, ni pretendo desacreditar a Tim Berners-Lee, ni tengo el más mínimo interes en aumentar mi popularidad, (de hecho todos sabéis que Gorki y Felix Maocho son solo dos alias), ni deseo lo más mínimo ocupar el puesto de nadie en los saraos tecnológicos que se montan por la geografía española.

Simplemente digo lo que me parece ahí donde me lo permiten, como es en este blog. No busco caer mal, no tengo espiritu de troll, pero igual me da si mi opinión es mayoritaria o no. Vosotros creeis que los pasotas son jóvenes, pero eso es un tópico, pues únicamente somos a pasotas de verdad. los que ya estamos de vuelta de todo y nos importa un rábano si creen que somos tontos, o si nos ven pasear con zapatillas de franela. Decimos lo que nos parece bien y llevamos zapatillas si nos resultán más cómodas a nuestros piés que los zapatos de piel relucientes, simplemente.

#18 Gorki

Dices que se les quiere despojar de sus derechos. Pero sólo les quiere (o así lo manifiesta) despojar de un derecho: el derecho a influir desproporcionadamente en el desarrollo de internet. El fondo de la cuestión es que en internet hay muchos actores que no tienen el poder económico de la industria discográfica. Simplemente se pretende que contribuyan en acuerdo a su importancia social y no en acuerdo a su poder económico.

Se podría además decir que su importancia social es casi nula, ya que la música ha encontrado otros canales para propagarse; pero esa es otra cuestión, que Berners Lee no toca. Ahí ya sí hay una cierta confusión, quizá a veces demonización, pues los músicos más mediáticos son exactamente los que más son parte de la industria, productos de márketing. Defienden a la industria, y la gente, atacando a la industria, ataca a los «músicos».

Como dije antes internet es de una nueva naturaleza religioso-industrial, asi cuando diga uno «internet ha acabado con la prensa española», sale otro automaticamente «es que la prensa española era muy deficiente», cuando diga uno «internet ha acabado con la musica hecha por profesionales» sale otro automaticamente; «es que no cuidaron su negocio», cuando diga uno «la Wikipedia ha acabado con las enciclopedias profesionales» automaticamente sale otro;»las enciclopedias profesionales eran caras y no tenia calidad ultimamente»… cuando diga uno «la venta online por internet ha acabado con parte del comercio tradicional» sale otro «es que el comercio tradicional es peor mas caro y no abre las 24 horas» etc etc etc … este poner automaticamente internet por encima de las demas circustancias lo convierte en el nuevo fenomeno de religion-industrial, ver impasible como el «viejo mundo» se derrumba sin atender si las consecuencias acaba siendo tan ventajosa o en muchos casos se trato de derrumbe sin relevo, cae en segundo plano debido a la cuestion de fé y se produce el salto al vacio, incluso desindustralizacion, que en tan diversos ambitos ya se hace patente.

Gorki:
Muy acertado tu comentario, y gracias por lo que «me toca»…
Además, sabemos que la música juega un papel muy «relevante» en internet, es como decir que las patatas hacen daño a la «comida»…
La industria musical no tiene que ser ni mas grande ni mas pequeña que internet, internet es una «via», la música es un «fín», como un libro, una película…

Cierto, un modelo obsoleto totalmente.

#018, Gorki, acertaste de pleno sacando a la palestra el tema del «bien común» para justificar autoritarismos, un problema sin resolver. Quizás #014 Jose Miguel o Kriggan han sabido expresar la crítica mejor que yo.

La pregunta que hay sobre la mesa es «si en pos del bien de la industria discografíca, esta justificado que se vulneren los derechos del individuo, los derechos del hombre, como la presuncion de inocencia o el derecho a la privacidad.»

Este mismo lunes escribia sobre este tema y se lo recomiendo a Jesus Raro, por ser un creativo, en concreto la noticia que lo motivo en El Pais: No modificaras el proyecto de otro.

Disculpen, parece que no puse bien el enlace a la noticia de El Pais No modificaras el proyecto de otro

El cantautor Jorge Drexler ha decidido coger el toro por los cuernos y entrar de lleno en el mundo de las aplicaciones. Cansado de que el mundo digital sea un enemigo, ha decidido aliarse con él gracias a una ‘app’ que permuta versos y melodías pregrabadas para crear diferentes versiones de una canción.
http://www.europapress.es/portaltic/movilidad/software/noticia-jorge-drexler-me-canse-quejarme-me-robaban-canciones-20120420132558.html

Amen!

Gorki, los autos de fe empezaron en la sede de la Sgae,los demonizados somos todos los que no conmulgamos con los postulados del otrora poderoso Don Eduardo y sus secuaces.

Lo que es una bajeza moral es querer cobrar al pueblo de Fuenteobejuna por representar la obra de Lope o pasar el cazo en festivales beneficos a favor o realizados por discapacitados fisicos y mentales.

Otra bajeza moral o más bien moral subterranea es el espurio reparto del león que han hecho todos los que estaban subidos a ese «machito».

Esta es la consecuencia directa de su política de tierra quemada. Afortunadamente parece que por una vez la vida los ha puesto en su sitio.Esperemos que disfruten del ostracismo por mucho tiempo.

Muy bueno #27. Raskolnikov (copiado y pegado el nombrecito)

Fuenteobejuna debería exigir derechos por uso de su nombre a los herederos de los derechos de autor de Lope de Vega, que parece que es la SGAE únicamente. Y hacer balance de las deudas. Seguro que a los de Fuenteobejuna les sale a cobrar. :)

Sobre el comentario #015:

Lo que quiere decir la frase de Berners-Lee es que no se puede poner Internet al servicio de una minoría ni legislar pensando solo en ellos. Los intereses particulares de esa minoría desfasada no deben imponerse nunca sobre el bien común, es decir, sobre los intereses mayoritarios. Aquí ya nos han jodido con la ley Sinde. No os dejeis confundir ni tocar los cocos.

Acerca del comentario #015:

Lo que pretende decir la frase de Berners-Lee es que no se puede poner Internet al servicio de una minoría ni legislar pensando solo en ellos. Los intereses particulares de esa minoría desfasada no deben imponerse nunca sobre el bien común, es decir, sobre los intereses mayoritarios. Aquí ya nos han jodido con la ley Sinde. No os dejéis confundir ni tocar los cocos otra vez.

Lo de «Fuenteobejuna» dice bastante de los comentaristas y su afición a la cultura… A ver si va a ser que los que hablan no son precisamente aficionados a la cultura y sí a otro tipo de eventos…

Sin acritud.

Observador:

Se puede escribir con be o con uve, junto o separado.

Con razón dicen que por la boca muere el besugo.

http://www.fuenteovejuna.org/

#31. Observador.

Aunque Krigan ya te lo ha apuntado correctamente aqui te dejo yo otro enlace para que presumas de culto; claro que será la próxima vez que hables de Fuenteobejuna, porque en ésta ocasión has pegado un resbalón memorable. Es lo que tiene dedicarse a hacer ataques personales en vez de discutir con argumentos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Fuenteovejuna , donde puedes leer: «son correctas las cuatro formas de escribir el topónimo: con -b- o con -v-, junto o separado».

Krigan, desde ahora a Observador le quitamos el tratamiento de Dr., lo dejamos en Ldo. nada más.

Krigan, aquí el único besugo que hay eres tú sacando la conclusión precipitada que yo me refiero a las grafías en mi comentario. Si no te dejaras llevar por la inercia entenderías que «Fuenteobejuna» sencillamente NO EXISTE. Es una especie de mezcla de conceptos entre «Fuente Obejuna» (SEPARADO, con B, y que como dices sí es válido) y la obra de Lope, «Fuenteovejuna» (Junto y con v)

Para ti, puede ser lo mismo. Para otros ano. Antes de decir sandeces, infórmate un poquito, por favor.

#033 José Miguel, supongo que pensar que uno tiene la razón es para vosotros como tenerla. El resbalón lo habéis dado vosotros dando una interpretación errónea de mi comentario como si me refiriera a las grafías, cuando me refería sencillamente a que «Fuenteobejuna» no existe (yo sobre las faltas de ortografía basadas en grafías ya he dicho por aquí que me soplan la gaita, en concreto en una entrada que escribió Dans sobre la relación del valor de los comentarios y el caso que le hace la gente dependiendo de lo bien o mal escrito que estén). Lo que me hizo cierta «grafia» es que alguien escribiera «Fuenteobejuna» en pro de la cultura.

Tú dices que la Wikipedia dice. Es curioso que diga que acepta las cuatro formas y no aparezca escrito «Fuenteobejuna» en ninguna, pero sí las otras tres.

Con ello se ha cumplido un sueño añorado por muchos mellarienses: la representación de «Fuenteovejuna, en Fuente Obejuna y por Fuente Ovejuna»

Yo te pego otra cosa un poco más seria que vuestras conclusiones y ganas de patinazos ajenos:

http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?origen=RAE&lema=Fuente%20Obejuna

Tampoco veo escrito «Fuenteobejuna» por ningún lado, que curiosamente es la palabra LITERAL que escribieron los otros comentaristas.

Vuelvo a repetir: lo de «Fuenteobejuna» es una especie de mezcla inconsciente y precipitada entre «Fuente Obejuna» (topónimo) y «Fuenteovejuna» (obra de Lope).

Tanto como determinados comentarios que hacéis por aquí. Lo mismo que a Krigan: antes de decir sandeces infórmate un poquito mejor.

Algunas fuentes más, Observador.

http://cordobapedia.wikanda.es/wiki/Fuente_Obejuna : «El municipio también es llamado Fuenteovejuna, Fuenteobejuna y Fuente Ovejuna, aunque el más utilizado es el de Fuente Obejuna».

http://clubensayos.com/Espa%C3%B1ol/Fuente-Ovejuna/107430.html : «Hay constancia de que la obra de teatro se ha representado en Fuente Ovejuna (son correctas las cuatro formas de escribir el topónimo: con -b- o con -v-, junto o separado)».

Vale, Observador, aceptamos pulpo como animal de compañía.

Observador:

Después de los enlaces aportados por Jose Miguel, tan sólo puedo añadir:

¿Quién mató al Observador? Fuenteobejuna, señor.

Desde luego, Krigan. Unos enlaces dignos de tu capacidad de información habitual.

“El municipio también es llamado Fuenteovejuna, Fuenteobejuna y Fuente Ovejuna, aunque el más utilizado es el de Fuente Obejuna”.

Es más, Lope tituló Fuenteovejuna a su obra porque DESCONOCÍA EL ORIGEN DEL TOPÓNIMO (que históricamente fue OBEJUNA de forma separada, confundiendo lo de obejas con ovejas). ¿Y?

Que la fama del título produjera equivocaciones por falta de información no significa que ahora se deba seguir llamándose así. En palabras más entendibles: que algunos «también llamen X a algo» (como dice el enlace) no da para que sea correcto en el caso etimológico. En vuestra cortedad estáis confundiendo etimología con uso. Es decir, que algunos desinformados llamaran históricamente Fuenteovejuna (o Fuenteobejuna haciendo una mezcla entre título/geografía) a Fuente Obejuna porque lo único que conocían de esa geografía era la obra de Lope, no da para que de repente el nombre fuera otro. Aquellos tenían absolución porque la información no abundaba, pero vosotros sois unos borregos en toda regla. Si fuerais unos borregos tal que Lope de Vega aún entendería que usarais el nombre de «Fuenteobejuna» (literal) para la defensa de la cultura, pero me da que va a ser que no. Y eso era lo que yo criticaba en mi comentario.

Por otro lado, siguiendo con lo que dice el primer enlace, es como si a mí ahora me da por llamar Varcelona a Barcelona y me decís que es correcto porque también es llamado Varcelona por algunos, aunque el más usado es Barcelona. Básicamente una gilipollez.

Creo que el Diccionario de Dudas responde bastante bien al asunto. La pena es que quienes tienen que consultarlo no lo hagan.

Por tanto:

Fuente Obejuna –> topónimo histórico debido a la gran cantidad de abejas (obejas en la época)en la geografía concreta.

Fuente Ovejuna –> corrupción del topónimo anterior debido a un error de concepto (obeja/oveja, que el mismo Lope confunde) y traslación del error probablemente debido a la lectura de la obra.

Fuenteovejuna –> Obra de Lope.

Fuenteobejuna –> mezcla chapucera y artificial que corresponde a no saber de qué se está hablando. Una especie de híbrido entre Fuente Obejuna (geografía) y Fuenteovejuna (obra). Que no por mucho repetirse va a existir. Quizás si sea admitido para borregos por el desconocimiento de su uso, pero no por admitirse deba ser oficial ni válida la variación etimológica.

Que alguien me enseñe una prueba de que la Academia admite «Fuenteobejuna» y no la «Cordobapedia», por favor.

Observador:

Tú no te rindes nunca, ¿verdad? 3 fuentes distintas indican que se puede escribir de las 4 formas, y una de ellas es la Cordobapedia, que es de la misma provincia. Eso es algo muy distinto a que alguien escriba mal Barcelona. Por lo demás, Lope tituló Fuente Ovejuna a su obra, escribirlo junto vino después.