La operación de adquisición de Instagram por parte de Facebook me pilló subido a un avión en vuelo largo: al bajar tenía varias llamadas preguntándome mi opinión, pero ya llegaba tarde. Así que, como no había escrito nada sobre el tema y me parece interesante, aproveché para hacer un pequeño análisis para la columna de Expansión, que titulé «La cámara de mil millones de dólares» (pdf).
Fundamentalmente intento explicar las diferencias entre aquella burbuja de los ’90 que tantos evocan cada vez que hay una adquisición en el entorno de la red como si se les hubiese rayado el disco, y lo razonable de pagar el doble de la cantidad por la que una empresa acaba de ser valorada por otros inversores si con ello adquieres un fenómeno social, una actividad pujante que ha conseguido redefinir la forma en la que la gente se aproxima a la fotografía, un equipo con talento, y unas buenas posibilidades de aportar sinergias y modelos de negocio válidos a algo que previamente no lo tenía. Obviamente, como en todo, habrá que esperar la evolución, el tratamiento del «síndrome post-adquisición», que el equipo no desaparezca y que no se traicione la confianza de los que ahora más que usuarios eran fans, pero mi opinión general de la operación es esencialmente positiva.
A continuación, el texto completo de la columna, enriquecida con algunos de los vínculos que más me interesaron y que utilicé para documentarla:
La cámara de mil millones de dólares
Que una empresa como Facebook, a punto de salir a bolsa con una valoración de alrededor de los cien mil millones de dólares, adquiera otra compañía por mil millones es, sin lugar a dudas, un anuncio importante.
Si añadimos que la compañía adquirida son doce empleados, no tiene ingresos de ningún tipo ni hasta ahora plan alguno de tenerlos, y acababa de ser valorada por otros inversores en la mitad de ese valor, ya lleva a que muchos recuperen el grito de «¡burbuja!» que tenían guardado desde finales de los noventa – y que, en realidad, han venido gritando en cada adquisición realizada desde entonces. Que Facebook, contrariamente a lo que ocurría en los noventa, sea una empresa rentable, con ingresos documentados y un elevadísimo potencial no es algo que parezca ser tenido en cuenta.
¿Que es Instagram? Una aplicación para convertir los smartphones – hasta hace poco únicamente el iPhone, desde hace una semana también los Android – en una cámara sofisticada y social. La aplicación superpone a la cámara un conjunto de filtros preconfigurados que hacen que, en pocos clics, nuestras fotos adquieran un aspecto superlativo, como hechas por un fotógrafo profesional. Instagram explota la vanidad del usuario: con ella, vemos nuestras fotos preciosas, nos sentimos unos fotógrafos impresonantes – aunque en realidad esté prácticamente al alcance de cualquiera – y nos morimos de ganas por compartirlas.
Instagram es la cámara de nuestros días. Ha redefinido el concepto y ha seducido a más de treinta y cinco millones de usuarios intensamente fieles, que adoran la aplicación y suben a ella más de cinco millones de fotografías cada día. Para Facebook, es comprar actividad, obtener una propuesta de valor sólida para el importantísimo campo de la internet móvil, aspirar a hacerla crecer aún más y a dotarla de ingresos, y oficializar la llegada de la llamada «app economy«. Quédese con el concepto: se hartará de escucharlo.
Uf.
Instagram es, como muchos otros gadgets… una cosa simpática. Molona, cool… pero nada más. Pide que te paguen por usar Instagram y verás su base real como modelo de negocio.
¿Ego? ¿Social? ¿móvil???? Si, ahora, que está de moda esto de las aplicaciones chachipirulis en nuestros modernísimos ultráfonos. Hasta que nos cansemos, como ya pasa con Face, muy maduro y comenzando el declive.
Todo lo que ahora rodea a las redes es ocio. Y como tal, voluble y cambiante como las modas. No es necesario, no es imprescindible, no es vital. Entre comer, vestirse, pagar la hipoteca o tener internet móvil… solo unos pocos geeks (o niños viviendo en casa de papá) eligen lo último. Y sin internet móvil todo esto no vale nada.
A veces nos olvidamos de que lo único que vale realmente es hacer sonar la caja registradora (como decía Ogilvy). Es lo único que mantiene a las empresas, es lo único que mantiene los puestos de trabajo y el consumo. Sin ventas reales no hay negocio.
Y como muchas otras apps más o menos simpáticas… aquí no hay ventas, así que no hay ingresos.
¿Porqué entonces 1M millones? Porque Face necesita seguir siendo la numero uno en usuarios vivos a los que vender publicidad y para ello se dotará de toda la gadgetología necesaria para estar por delante. ¿Y si negamos la mayor? Y si nos damos cuenta de repente que la publicidad en redes sociales no funciona, que su roi es inexistente o bajísimo? ¿y si explota la ilusión que ahora mantienen las agencias que venden «las maravillas» del mk2.0? ¿No es eso lo que pasó en la anterior burbuja cuando a los anunciantes se les vendían parcelas en SecondLife a precio de metro madrileño y a los inversores se les ponían delante cifras de crecimientos exponenciales de negocios que nadie entendía?
Si, seguro que me equivoco. O no.
Quiza la pregunta del millon es si Instagram tiene el suficiente «stickiness» y barrera de salida para el usuario como para apoyarse en el efecto red de FB. Es decir, la gente no se va de FB porque tiene un coste de salida enorme…pero sin embargo si se fueron de blackberry messenger ya que migrar a whatsapp apenas tiene coste. Sin haber trasteado con Instagram demasiado no veo por que manana no puede salir otra app similar o mejor, que se lleve a los usuarios. Youtube parecia que no lo tenia y ahi esta, lider indiscutible…
Si de verdad hubieran querido a los trabajadores de dicha empresa con menos de un 1% de lo invertido podrían haberles hecho contratos vitalicios. Pero claro ese dinero ha sido invertido como publicidad, todos los medios hablando de la adquisición. Sin embargo, a los usuarios (de pago o no) de un servicio no nos gusta ver como le toman el pelo a los que ofrecen dicho servicio. Yo creo que esta vez han metido la pata hasta el fondo, más teniendo en cuenta que el mercado de internet es muyyy cambiante y lo que hoy el cool y muy práctico, mañana no lo usa nadie y ha sido ampliamente mejorado por otros. Sin embargo, como bien dices, el tiempo lo dirá. Desde luego el tema está interesante…
Instagram no da un aspecto profesional a una fotografía, sus filtros buscan darle un aspecto que imite las fotografías tomadas en cámaras lomográficas tan populares en el bloque socialista durante los años ochenta y que más tarde fueron popularizadas en el mundo occidental después de la caída del telón de acero.
La principal característica de estas cámaras y los filtros de instagram es que añaden errores de exposición y gama cromática a las fotografías.
Dices: «La aplicación superpone a la cámara un conjunto de filtros preconfigurados que hacen que, en pocos clics, nuestras fotos adquieran un aspecto superlativo, como hechas por un fotógrafo profesional.»
Enrique, por favor, cuida lo que dices. Imagina una _mala_ foto que haces un domingo por la mañana, la cargas en Photoshop, aplicas uno de sus filtros predefinidos (eso que los fotógrafos profesionales no utilizan) y… ¿me dices que esa horrible foto se convierte en una maravillosa imagen? AY! qué pena no tener tiempo para escribir más. Whiskyyyy!
Puedo estar de acuerdo en todo, pero se echan de menos alusiones a sucesos del tipo:
– ¿Qué parte del valor tiene el hecho de lograr que otras «majors» no compren instagram?
– ¿Tiene algo que ver el nuevo timeline de facebook, y lo perfecto que encajan en el las fotos de instagram?
– en Realidad ¿Cual ha sido la historia de instagram? a eso la respuesta está aquí (inglés), resumiendo empezó con un capital de 57 Millones gracias a varios inversores que apoyaron el proyecto.
(la info aquí http://www.crunchbase.com/company/instagram )
Un saludo.
#001 Todo lo que ahora rodea a las redes es ocio.
Eso no es así. Según E.Dans, y cito casi textualmente: el ocio no es una parte significativa de Internet.
Por otro lado, una preguntilla: ¿la App economy es eso por lo que pagamos 4 euros por una aplicación que en algunos casos usaremos 4 veces en toda la vida y luego nos quejamos de que un ebook cueste 5 pero luego vamos a un partido de algún deporte de dos horas y nos gastamos 90 tan panchos?
#001 Estos señores deben creer que los departamentos de publicidad tienen presupuestos infinitos. Pero cuando eso se acabe, solo quedará la suscripción o el pago reducido. Lo mejor es que además los usuarios se quejan de que sea reducido, porque claro, están acostumbrados a no pagar y además confunden precios abusivos con precios sostenibles. Una bonita pescadilla que se muerde la cola.
#002 A lo que ya has dicho tienes que añadir que ser el primero en dar un servicio es un valor añadido que muchas veces no vemos. De hecho, es su mayor valor en muchas ocasiones. Y no solo en el ámbito de los servicios…
Lo que está claro es que estas operaciones ayudan a engordar a Facebook de cara a su salida a bolsa, lo cual le beneficia bastante.
Pues opino que algo tiene que hacer Facebook para poner tierra por medio con G+ pues en ello le va la supervivencia, de los dos solo quedará uno en poco timpo , limite máximo dos años.
¿Han acertado gastandose en eso 1000 M$? – No lo se, a mi me parece más de lo mismo que tenían, pero la verdad es que no me he puesto a pensar mucho en lo que les falta. Yo uso FB para recibir información de gente interesante y de mi familia y amigo sean interesantes o no o no. En esas noticias on hay muchas fotos, ¿me gustará más FB porque las fotos chahi piruli?, ¿pondrán mas noticias mi grupo por poder usar esa herramienta? pues no lo se, pero me da que no. Pero yo no soy nada representativo, ¿Cómo sé yo lo que le gusta a un quinceañero?
Bueno y como puede demostrarse que esa operacion es cierta? recuerdo esa epoca de fiebre como en los 2000 final de los 90s donde a diario la noticia tipica era «IBM compra empresatec por 5 mil millones de dolares», pero que haya operado tanto dinero realmente, que garantia se tiene de que es cierto y no publicidad ?
Desde luego que tanto Facebook como Google o Microsoft están a la que saltan, y compañía pequeña que destaca en este mundo 2.0, compañía a la que echan el lazo. Pero, y la próxima, ¿podría ser Pinterest? Os dejo un post de PuroMarketing en donde se hacen esta interesante pregunta: http://ow.ly/agRti
Un cordial saludo,
Víctor V. Valera
Es cierto que con lo de Instagram se está hablando otra vez de la burbuja de Internet. Aquí un ejemplo:
«Bernanke, la FED e Instagram
Algunos analistas observan una burbuja tecnológica generada por las dosis de liquidez inyectadas por el Banco Central
¿Qué tiene que ver Ben Bernanke, la FED y la compra de Instagram por parte de Facebook?
Tres elementos que convergen en un término y en una situación: burbuja, algo que, según varios analistas, estaría generando la actual política monetaria que el Banco Central estadounidense está aplicando para aliviar la situación económica del país. Y a dos ejemplos históricos se remiten para justificar esta postura.» Continúa aquí:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/empresas/bernanke-fed-e-instagram-20120412
Por otra parte Instagram puede que sea solo un programa de retoque fotográfico y que pueda ser imitado o superado por cualquier empresa especializada. Pero… ¿a que los efectos que se consiguen (valgan o no los 1000 millones) son bonitos?
http://tutorgrafico.com/10-acciones-para-photoshop-similares-a-instagram.html
Facebook dará a Instagram lo que le faltaba: avisos y un desprecio absoluto a la privacidad.
No lo llames «burbuja» si no quieres, llámalo «el último esquema Ponzi de Wall Street».
Estas «operación» (no burbuja, que eso ya no pasa) está siendo gestada por las ahora famosas corporaciones en la cúpula de la plutocracia, hoy en día son inmunes a toda ley, incluyendo la de la oferta y la demanda.
* Ponen el precio que les conviene, cuanto más alto mejor porque más ganan. Lo hacen a través de tasadores corruptos que nunca pagaron por sobretasar todo desde millones de propiedades inmobiliarias a deudas de estados «AAA», y que están en el ajo.
* Pujan con dinero prestado por la FED a interés negativo. Pero esto es inicialmente, luego venderán a la primera oportunidad, como Goldman Sachs ha hecho otras veces y planea hacer con Facebook.
* Por otro lado utilizan su monstruosa maquinaria mediática para convertir la quimera en realidad, o el plomo en oro. Los mismos que negaban la burbuja inmobiliaria en todos los medios de gran difusión a diario y a nivel mundial hasta bien entrado 2008.
* Con Facebook han utilizado una empresa con aparente valor y capacidad de crecimiento. A mi me parece que había otras que hacían lo mismo y ésta fue elegida por lo que sea. Una vez elegida y elevada al altar de Wall Street, se ha cumplido la profecía: de repente todo el mundo tuvo que anunciarse allí, sin saber muy bien cómo ni por qué. Es un fenómeno religioso.
* Y lo que nunca tragaré es que para desarrollar una empresa de software haya que «invertir» mil millones. Caso distinto es la fabricación de un mito. Para eso todo el oro con que se pueda recubrir resulta estrictamente necesario.
Es cierto que con lo de Instagram se está hablando otra vez de la burbuja de Internet. Aquí un ejemplo:
«Bernanke, la FED e Instagram
Algunos analistas observan una burbuja tecnológica generada por las dosis de liquidez inyectadas por el Banco Central
¿Qué tiene que ver Ben Bernanke, la FED y la compra de Instagram por parte de Facebook?
Tres elementos que convergen en un término y en una situación: burbuja, algo que, según varios analistas, estaría generando la actual política monetaria que el Banco Central estadounidense está aplicando para aliviar la situación económica del país. Y a dos ejemplos históricos se remiten para justificar esta postura.» Continúa aquí:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/empresas/bernanke-fed-e-instagram-20120412
Por otra parte Instagram puede que sea solo un programa de retoque fotográfico y que pueda ser imitado o superado por cualquier empresa especializada. Pero… ¿a que los efectos que se consiguen (valgan o no los 1000 millones) son bonitos?
http://tutorgrafico.com/10-acciones-para-photoshop-similares-a-instagram.html
En cuanto a la nueva burbuja y sus perpretadores, hay unas cuantas líneas de interés en el segundo artículo de Matt Taibi acerca del «JOBS Act». Resume muy brevemente lo que ocurrió en el 2.000… Traduzco libremente y sobre la marcha:
Piper Jaffray (un analista de Wall Street) obtuvo el contrato para colocar TheraSense, por lo que se embolsó unos cuatro millones de dólares, y acto seguido cumplió su promesa de recomendar las acciones de dicha compañía como «fuerte compra».
Merrill Lynch, Bear Stearns, Chase, Lehman, Morgan Stanley: todos hicieron esencialmente lo mismo. Muchos de ellos condicionaron la compensación de sus analistas directamente a su habilidad para atraer inversores, en otras palabras les pagaban en función de hasta dónde estaban dispuestos a prostituirse por las comisiones. Cuando preguntaron a un analista de Goldman [Sachs] acerca de sus tres principales objetivos para el año 2.000, respondió «1. Atraer más inversión. 2. Atraer más inversión. 3. Atraer más inversión.».
(fin de la cita)
Atraer inversión, evidentemente sin importar la calidad del «producto», porque ellos se llevaban jugosas comisiones.
¿Habrá cambiado algo en los últimos doce años? ¿A mejor? :-)