Fantástica iniciativa de Twitter: en un entorno como el de la gestión de patentes, en el que las empresas tecnológicas parecen dirigirse cada vez más hacia una peligrosísima, carísima y muy poco práctica espiral armamentística, la empresa del pajarito azul ha publicado su Innovators Patent Agreement (IPA) al que se acogerán todas las patentes que obtenga, y que básicamente permite su uso razonable de manera defensiva, pero impide su uso como arma ofensiva para impedir la innovación por parte de terceros.
Como toda empresa tecnológica con investigación y desarrollo propios, Twitter registra patentes de diversos tipos. Mediante el IPA que han publicado hoy (disponible con licencia Creative Commons de Atribución en Github), la compañía otorga una sub-licencia a los ingenieros autores del desarrollo, con el fin de que puedan utilizarla para contrarrestar un posible uso ofensivo de la propia Twitter. Es decir: Twitter no solo afirma que va a usar sus patentes bien, sino que llega hasta el punto de asegurar que si en algún momento del futuro cambiase de opinión y pretendiese utilizarlas mal, sus ingenieros (los autores de las patentes, estén todavía en la compañía o no) podrían utilizar su sub-licencia para otorgarla a la empresa a la que Twitter pretendiese atacar, con el fin de evitar que esas patentes se utilizasen para dañar la innovación. En realidad, lo que Twitter hace es protegerse incluso de sí misma (nunca se sabe cómo cambian las compañías cuando cambian sus equipos directivos o sus estrategias) y protegerse incluso de quienes, eventualmente, pudiesen adquirir esas patentes con el fin de darles un mal uso, porque la sub-licencia mencionada se desplaza con la patente. Y además, reconoce la labor de sus ingenieros otorgándoles la llave de los productos que generan con su actividad de innovación. La idea es que las patentes puedan ser utilizadas como escudo en lugar de como arma.
Las interpretaciones que más me han gustado al respecto están en sitios como Techdirt, GigaOM, Parislemon o ArsTechnica. Como postura, me parece impecable: ante un sistema de patentes ineficaz y que permite clarísimos usos abusivos, Twitter crea un acuerdo que desnaturaliza los peligros inherentes al sistema, y con el cual se obliga a sí misma a respetar unas reglas de juego mucho más razonables. Obviamente, el sistema no es perfecto: aún podría llegar a haber un escenario en el que una compañía propietaria de una patente sujeta al IPA (que podría seguir siendo Twitter o ser cualquier otra compañía en caso de haber habido una transacción) quisiese utilizarla como arma ofensiva a modo de patent troll, y consiguiese convencer al ingeniero que la desarrolló mediante una contraprestación económica, pero en cualquier caso, el sistema se hace más complejo y desincentiva claramente ese tipo de usos.
La idea de Twitter, sobre todo, es servir como ejemplo: que otras empresas puedan unirse a este acuerdo y acepten licenciar sus patentes de esta manera, con el fin de crear un entorno de desarrollo tecnológico más sano y razonable. Renunciar a la posibilidad de convertirte en un patent troll, a cambio de contribuir a generar un entorno más saludable para la innovación. Sin duda, una iniciativa interesante. Y para Twitter, unos beneficios de imagen enormemente merecidos.
Me parece interesante como desincentivo de compra de Twitter al estilo Motorola de Google. Comprarla solo por las patentes para atacar en ese caso a Apple.
En mi opinion, habría que abolir las patentes por entero. Se supone que existen para acelerar la innovación, pero en realidad lo único que hacen es frenarla. No se puede ir muy deprisa en un campo minado, y menos aún si el campo minado está lleno de vallas, cada una con un portero con el que tienes que negociar un acuerdo para que te permita pasar por la puerta que atraviesa la valla.
No sé si alguna vez en el pasado fueron útiles, hoy día sólo son un estorbo caro y peligroso.
Me parece excelente lo que haya hecho Twitter. Mientras los grandes están ocupados demandándose uno a otro (me refiero a Yahoo y Facebook, por si cabía duda), Twitter pone un ejemplo claro de cómo debería ir desarrollandose la industria technológica- incentivando la inovación e los inovadores en vez de buscar solo el provecho económico. Ojalá más compañías vayan implementando el IPA.
Es un paso en la dirección correcta
Yo no las aboliría, pero sí les redu
ciría drásticamente el tiempo de caducidad en los derechos de explotación. Con cada día que pasa los ritmos de la industria se aceleran y por tanto lo lógico sería que la duración de las patentes se redujera proporcionalmente.
En este sentido agradecería algún comentario de alguien bien documentado (Dans?), acerca del período máximo de duración de una patente para que no perjudique la innovación y el desarrollo del sector.
Sé que a día de hoy ya hay varios estudios universitarios respetables, pero la verdad nunca me he molestado en leer ninguno :(
Saludos Enrique,
SERGI
Yo creo que es una completa estupidez, eso de las patentes estoy de acuerdo que se respete el lugar de los autores, pero ellos no pagan un solo peso por utilizar F=ma nadie les cobra por esa idea a si que yo con todo el derecho del mundo y con todo el gusto también puedo decir libremente Twitter vete a la mierda con todo y tus creadores, para mi es invalida inclusive su registro de patentes ni existe para mi, y si fuese supuesta tecnología, que no lo es mas que simple código y nanana osea 0 y 1 ahora yo digo que ellos me paguen por que ante mi empresa yo ya registre el 1 con una patente valida por 1 millón de años y a la comunidad maya le paguen los ceros por que ellos lo inventaron, así que twitter, apple, windows ya nos deben muchos millones por ocupar nuestras ideas, PAGUEN MALDITOS PIRATAS DEL 0 Y DEL 1 PAGUEN, también voy a recibir la patente del tiempo así que me tendrán que pagar a la tarifa que a mi se me antoje, es mejor que vayan preparando su dinerito, asi de absurdos suena twitter y los demas, por eso PAGUEN RATEROS PIRATAS del 0 y el 1 estan violando derechos de autor de los mayas vamos paguen ya deudores.
Las patentes tienen la pésima fama que tienen porque en EEUU se puede patentar casi cualquier cosa, y eso incluye software hasta un nivel que efectivamente limita la inovación y sobre todo puede hacer mucho daño al software libre y las start-ups (aunque curiosamente es al mismo tiempo el país de la start-ups..)
No domino el tema pero sé que hay diferencias abismales entre la legislación de patentes norteamericana y la europea o española. Sería interesante un post al respecto. Seguro que Enrique está mucho mejor informado.
Por cierto, la duración de una patente son 20 años. Tendrán sus cosas malas pero en muchos sectores distintos al software yo creo que son necesarias.
Un saludo.
El sistema de patentes es una de las soluciones más absurdas que se ha dado a un problema: pensado para proteger a los investigadores mientras desarrollaban sus ideas, lo cierto es que sólo benefician a las grandes corporaciones que son las que tienen capacidad para litigar.
En cuanto a la valoración en sí de la iniciativa, de acuerdo: menos da una piedra. Pero eso no lo convierte en una «gran iniciativa», una «política útil» ni nada similar.
Un ejemplo más interesante es Red Hat, que viene de celebrar la superación de los 1000 millones de dólares de facturación. Desde sus comienzos, apostaron por el software libre y los estándares. Su política comercial básica se basa en proporcionar buen servicio a sus clientes, incluyendo la seguridad para estos de que podrán cambiar de compañía en cualquier momento (migrar de un sistema que sigue estándares abiertos es mucho más sencillo que el resto de alternativas).
Sobre la política de la empresa al respecto de las patentes, es bastante explicativo su propio comunicado: «Sujeto a los requisitos o limitaciones establecidos por la presente, en la medida en que cualquiera de las partes ejercite un Derecho de patente con respecto al Open source/software libre contenido en cualquier reclamación de cualquier patente propiedad de Red Hat, Red Hat acepta abstenerse de hacer cumplir la patente infringida a dicha parte a causa de dicho ejercicio.»
No te defiende de un «posible futuro contra la propia compañía», sino que impide ese hipotético escenario desde el inicio. A partir de ahí, Red Hat nunca aplicará una patente de software que pretenda cubrir algo incluido en Software Libre (que es lo que vende) aun si hay demanda de un supuesto propietario. Compárese esto con lo de «bueno, si un día te demandamos, «puede» que alguno de nuestros ingenieros «te entregue una licencia correcta» ;)
Salud!!
http://es.redhat.com/footer/patent-promise.html
No creo nada de todo esto.
Y lo veo bastante ridículo.
Si algo aprendí es que no existe lo Obviamente bueno, lo claramente malo, lo sobreentendido, etc etc. Particularmente en los negocios. Particularmente hoy en día.
TODO está vergonzosamente desvirtuado alrededor de las patentes.
Gracias a todos.
Saludos
Hay una lucha de titanes entre un mundo socialdemocrata-neoliberal que legisla por y para las empresas, y el mundo liberal donde nace la innovación.
Los Geek somos los autenticos hijos del liberalismo y ejercemos un liderázgo ético, como veletas que apuntan en la dirección que viene el viento o el niño de «el traje del emperador».
Puede que la iniciativa de Twitter sea insuficiente a los ojos de autenticos liberales, pero si se ve desde el neoliberalismo, no tiene sentido que una empresa dilapide su patrimonio.
Ya se había tardado Twitter para dar este importante paso, felicidades a los Propietarios y trabajadores de Twitter por este increible paso. Definitivamente ya se veia venir este momento.
Perdón, cuando en mi comentario #005 dije que no aboliría las patentes no me refería a las de software… por alguna razón que desconozco estaba pensando en ese momento en las de la industria en general.
En el tema del software considero totalmente abominable la existencia de patentes. No ayuda a nadie y todos sabemos que hasta los «grandes» de la industria se COPIAN continuamente.
Sin embargo, en el área más industrial del hardware (por ejemplo), ya no sé si las patentes no deberían ser útiles, si por ejemplo premian con la exclusividad de explotación a una empresa que ha invertido recursos en investigar un diseño y método de producción de un producto interesante. Hasta donde mi intuición me alcanza diría que una protección de este tipo por no más de unos 2-5 años (según el sector) sería más que suficiente para seguir estimulando la inversión en investigación para los inversionistas atrevidos y con recursos sin reducir el dinamismo y crecimiento generalizado del sector, ¿no?
¿alguien que sepa más de estas cosas no puede responderme a esto? sinceramente me gustaría saber si me equivoco en ello.
Hola Sergi,
Creo que la cuestión que planteas es interesante y aunque las patentes son concedidas por un máximo de 20 años, en determinismo sectores como el del hardware como apuntas la propia evolución del mercado y la tecnología las deja obsoletas en mucho menos tiempo.
Pero por otro lado, la única manera de hacer rentable las inversiones en I+D+i en sectores tan dinámicos es logrando un monopolio sobre tus propios desarrollos a través de patentes, lo que justifica su existencia.
Además, no debemos olvidar que las patentes pasan a dominio publico cuando caducan permitiendo que cualquiera utilice las aportaciones y mejoras técnicas que contempla lo que garantiza el avance de la tecnología.