No hay versión en castellano y la función de transcripción de los subtítulos no va demasiado fina, pero vale la pena ver este vídeo al que he llegado vía Techdirt en el que Ben Huh, fundador y CEO Cheezburger, Tom W. Bell, un profesor especializado en propiedad intelectual, y Ben Sheffner, de la Motion Pictures Ass. of America hablan acerca de los conceptos fundamentales de la propiedad intelectual y los problemas derivados de su aplicación, incluyendo el ya famoso y brillante análisis «Copyright duration and the Mickey Mouse curve«, y se califica como «la ley seca (Prohibition) de nuestra generación», una analogía que ya he utilizado en varias ocasiones.
Como en el caso de la tristemente famosa Ley Seca, que se convirtió en incentivo para mafias de todo tipo y que contribuyó claramente a empeorar el problema que pretendía supuestamente solucionar, el copyright deberá ser objeto de una revisión profundísima, que replantee completamente sus principios más básicos para adaptarlos a un mundo digital.
Aplicar «leyes de copyright» a internet es una contradiccion debido a la Naturaleza de Internet, al final esto quedo como ya se ve, un par de empresas americanas y otras dos de Hollywood abasteciendo para todo el mundo … menudo cambio, menuda revolucion cultural, a peor que antes … y todos contentos y sin rechistar debido a la religiosidad de internet, la fuerza mayor, aqui el discrepe se le aplique inquisicion digital
……el copyright deberá ser objeto de una revisión profundísima, que replantee completamente sus principios más básicos para adaptarlos a un mundo digital.
Completament de acuerdo, ahora bien, ¿Cómo convencemos de ello a nuestros políticos?
Noticia 1: condenado al pago de millón y medio de euros por haber hurtado un billete de 20.
Noticia 2: una comisión administrativa cierra la cadena El Corte Inglés porque vendían un libro que dice dónde comprar objetos robados, y ECI se negó a retirarlo alegando que anteriores sentencias afirman que ofrecer esta clase de libros es legal.
Noticia 3: una familia ha sido condenada a no poder entrar en ninguna tienda durante un año, ni siquiera supermercados, porque los padres no impidieron que su hijo comprase 3 veces objetos robados en la tienda de un perista. Los padres afirman que no sabían nada.
Ejercicio de agudeza mental: ¿en qué 3 países se produjeron estas noticias?
Nunca mejor dicho,pues lo que está pasando al final acabará por destruir internet…
#004, para nada. Internet se seguirá haciendo solo (comentario irónico).
copyright deberá ser objeto de una revisión profundísima, que replantee completamente sus principios más básicos para adaptarlos a un mundo digital.
Estás pidiendo que una generación jurídica que no tiene ni idea del mundo digital se plantee una nueva revisión de un concepto jurídico básico. Tú no tienes ni idea de lo que dices, sinceramente. Empiezas a vislumbrar que la clave radica de todo este asunto radica en el «mundillo» jurídico, pero poco más, porque poco o nada sabes del funcionamiento de otros ámbitos que no sean el tecnológico, como ya has dejado patente en otras entradas.
De todas formas, la esencia del copyright seguirá siendo la misma, porque no por mucha revisión va a a ser diferente. Podrán cambiar las formas, y los medios, pero no el contenido. Eso si realmente queremos que siga habiendo actividad más o menos profesionalizada, claro. Porque si no es así, entonces sí estoy de acuerdo.
Pero para esa revisión es básico que quienes legislan y sentencian entiendan cómo y por qué el mundo digital influye en las industrias y en su capacidad de generación o destrucción de empleo.
La verdad es que no me imagino un solo ministro actual pensando en este tema de forma que lo entienda. Quizás dentro de una decena de años sí.
#5 Lo digo porque los extremistas del copyright harán todo lo posible para destruirlo…
No malinterpretes mis palabras,por favor…
Observador:
¿Cuál es la esencia del derecho de autor? Anda que no ha sufrido cambios en su historia. La primera ley de derechos de autor fue el Estatuto de Ana de 1710. Sin derechos morales, con una duración de sólo 14 años prorrogables por otros 14, requería registro de la obra, y no había entidades de gestión ni licencias estatutarias que permitiesen comercializar la obra sin permiso del autor, además de no cubrir a traductores ni intérpretes, ni las representaciones de la obra, sino que se limitaba exclusivamente a la impresión de la misma (de ahí que lo llamasen «derecho de copia»).
Casi un siglo después, cuando los norteamericanos aprueban su primera ley de derechos de autor, se basan en esta ley británica, pero aclarando que sólo tienen derechos los autores USA, o los extranjeros residentes en USA. En otros países pasó lo mismo, el derecho de autor buscaba sólo incentivar la producción propia, reconocer los derechos de los autores de otros países no se generaliza hasta finales del siglo XIX, y se hizo sobre una base de reciprocidad.
En otros países pasó lo mismo, el derecho de autor buscaba sólo incentivar la producción propia, reconocer los derechos de los autores de otros países no se generaliza hasta finales del siglo XIX, y se hizo sobre una base de reciprocidad.
Efectivamente, ya hace doscientos años sabían que sin derechos sobre una creación (que es un trabajo como cualquier otro) no habría producción. Se protege a los autores porque se va entendiendo que tras sus obras hay una riqueza no solo cultural, sino económica (esta segunda es la que le interesa a la industria, que recuerdo que no son autores, sino cientos de miles de personas); y que si alguien no obtiene beneficio de esa actividad, bien deja de existir o bien su calidad se empobrece (homo ec.) El caso es que esa industria sabía/sabe que los autores no podrían vivir sin su experiencia en otros ámbitos y se forma una simbiosis como cualquier otra en la cual, por supuesto, son los autores los que van a salir mal parados (con autores no me refiero a los diez famosos, sino a los otros cientos de miles que hay desde fotógrafos a diseñadores, pasando por programadores, ingenieros, etc.).
El problema no es la esencia del copyright, sino el campo en el que actualmente se establece habiendo cambiado tanto las cosas con Internet. Por lo tanto deberá ser revisado, pero de forma que siga generando una motivación por parte de creadores y consumidores. Porque de otra forma, a no ser que uno esté ciego, la tendencia es al colapso de ese mercado/ámbito/sector o como lo quieras llamar.
Aquí ocurre lo mismo que con los bancos españoles: ejecutivos de industrias que concentran demasiado aun a costa de que esa actividad que ofrecen vaya empeorando o entre en pérdidas. Y entonces sale el tonto del pueblo diciendo que el problema es el copyright o del sistema bancario. No, hombre no, el problema es que con la excusa del libre mercado algunos han hecho lo que les ha salido de los cojones. Es como lo de quejarse de los precios. Los precios no los ponen los autores, ni los cientos de miles de trabajadores de esas industrias. Los ponen quienes deberíamos ya saber (y no me refiero a la oferta y demanda) y que son los que cogen de aquí y de allá consiguiendo más dinero que cualquier autor de los «famosos».
Entonces llega un Dotcom, se hace pasar por Robin Hood y el tonto del pueblo le da su dinero para dárselo a los pobres.
Esto no se va a solucionar en uno o dos años. Esto va para largo, porque quienes tendrían que solucionarlo no tienen ni idea. Solo saben hablar y hablar y hacer sus payasadas delante de las cámaras como cualquier bufón del Medioevo. Y como éste, en otros temas.
Lo curioso es que luego la gente quiere autores independientes, pero a la vez sigue consumiendo autores «industriales» o sigue pirateando sus obras (las que supuestamente nos imponen según se quejan algunos). La verdad es que sociológicamente es bastante interesante.
Observador:
No veo por ningún lado que escaseen los ingresos. Los ingresos de la industria del cine, por ejemplo, fueron en el 2010 un 35% superiores a los del 2000. Lo que sí veo es persecución a los usuarios, acoso a las punto-com y a las telecos (que se está extendiendo a los anunciantes y a los intermediarios de pagos), censura corporativa, ausencia de contenidos «oficiales», mucho DRM en lo que sí se ofrece, una enorme cantidad de obras huérfanas, y continuos intentos de combatir cualquier innovación. Estos son los problemas que tendría que abordar una reforma de los derechos de autor, no el inexistente problema de los ingresos.
#009 Kriggan, un incremento del 35% en 10 años no cubre ni la inflación. Son INFELICES porque se comparan con otras industrias. Nos reclaman no ser tan rentables como las nuevas niñas bonitas del mercado, les falta en caja 100,000,000,000USD como los que tiene Apple.
¿Para qué queremos una nueva ley de copyright si luego el 95% del cine en España es para y por la subvención? Recordemos la rueda de prensa de González Tinieblas. ¿Necesita el Software Libre una nueva ley?
Es la industria la que quiere cambiar la ley, en concreto, que se aplique el concepto de lucro a los ciudadanos.
Primero las empresas han querido tener los derechos que eran de ciudadanos, y ahora quieren que los ciudadanos seamos empresas ante la ley, con ánimo de lucro, para poder denunciarnos por violar los derechos de autor.
A Enrique Dans le llamaron para discutir una nueva ley, pero no era la ley que necesitaba el país, sino la que quería el Lobby Americano de la MPAA y la RIAA, nuestro bien amado Jack Valenti.
Carlos:
No sé si el 35% en 10 años cubre la inflación, pero sí sé que mi salario no subió tanto.
Lo que tenemos que tener claro los ciudadanos es que el copyright es el privilegio de un monopolio que los ciudadanos concedemos al autor durante un periodo de tiempo. Ese privilegio que concedemos lo podemos modificar o revocar. Lo que deseamos muchas personas es modificar ese privilegio y acortar significativamente el tiempo concedido. Volver a los 14 o 28 años originales parece razonable, sobretodo teniendo en cuenta que el monopolio de las patentes es de 20 años. Con ese tiempo concedido el autor se beneficia de su trabajo y se estimula para seguir creando, principalmente porque tendrá que crear obras de las que vivir cuando se acabe el monopolio de las ya creadas.
Y si la mayor parte de los ciudadanos desea acortar el tiempo del copyright, ¿por qué no se hace? La respuesta más plausible es que los políticos no nos escuchan. Y en caso de duda siempre podrían hacer un referéndum. Pero hasta la fecha sólo escuchan a los grupos de presión. ¿Qué recibirán a cambio? Porque de nosotros recibieron el poder para gobernar.
012#
Lo que concede el ciudadano es su «atención» al autor, componer una canción y obtener dinero por sus derechos no es ni un monopolio, ni un privilegio.