Encyclopædia Britannica anuncia, tras doscientos cuarenta y cuatro años de historia, docenas de ediciones y más de siete millones de colecciones vendidas, su decisión de no volver a producir ediciones impresas. Los treinta y dos volúmenes de la edición de 2010, de cincuenta y ocho kilos y medio de peso, se convierten en la última edición, que sin duda pasará a tener cierto interés para nostálgicos y coleccionistas.
La empresa no desaparece: en realidad, las ventas de la icónica enciclopedia eran ya tan solo un pequeño porcentaje de sus ingresos, compuestos por materiales educativos y por las más de medio millón de suscripciones a su página web, Britannica.com, a razón de setenta dólares cada una.
Todo un signo de los tiempos: el papel fue la manera más económica y eficiente de transmitir y almacenar información hasta finales del siglo XX, pero ya no lo es. Ningún producto en papel puede seguir siendo competitivo frente a la difusión en la red. La frase de Jorge Cauz, presidente de Encyclopaedia Britannica Inc., al hacer el anuncio oficial deja perfectamente claras las cosas:
It’s a rite of passage in this new era. Some people will feel sad and nostalgic about it. But we have a better tool now. The Web site is continuously updated, it’s much more expansive, and it has multimedia.»
De hecho, resulta enormemente revelador que la decisión de Britannica de no ofrecer más ediciones impresas ya aparezca, a las pocas horas del anuncio, perfectamente reflejada… en Wikipedia.
No parece mal momento para leer el capítulo 2 de «Todo va a cambiar»… :-)
Una gran noticia. Wikipedia ya lo registró. Como planteas en tu libro «Todo va a cambiar»… y está cambiando ya a cada momento!!! No es que piense que los libros en papel no se necesitan, pero claramente hay una tendencia que ya es realidad, como muestras en post anteriores.
Gracias por tener activo el radar de noticias de este tipo.
Saludos
Cuando era niña leía la Enciclopedia Británica en la biblioteca del pueblo,! y sólo tengo 33 años! es increíble la facilidad con la que (algunos) podemos aceptar el cambio, mientras otros se siguen aferrando a modelos caducos que ya no satisfacen a la sociedad actual.
lo importante, sin embargo, prevalece: la difusion del conocimiento…
El signo de los tiempos: la Encyclopædia Britannica no se imprimirá más Encyclopædia Britannica anuncia, tras doscientos cuarenta y cuatro años de historia, docenas de ediciones y más de siete millones de …
Compartir Compartir
lo importante, sin embargo, prevalece: la difusion del conocimiento…
Yo veo en esto el problema de que la enciclopedia web no la posees realmente y no puedes portarla, o sea, si no tienes internet no está disponible y, si la empresa cierra por lo que sea, no se puede volver a consultar. Muchos hemos sido conscientes de este problema con el cierre de MU con el cual, los que no sólo lo usábamos para descargar series sino también para almacenar, vimos como se perdían muchos archivos. Por supuesto, veo las grandes mejoras que suponen las actualizaciones y el multimedia respecto a la edición en papel, pero creo que un modelo mejor sería quizá distribuirla en un soporte actualizable, como en un disco duro, para dar más seguridad al comprador.
Y en todo caso, y sin quitar importancia a los nuevos soportes, de los cuales soy fiel usuario, sigo viendo algunas ventajas de los libros en general en papel, como el hecho de que no necesitan ninguna fuente de alimentación ni otro tipo de hardware para consultarse.
Un párrafo en inglés ¿da fuerza al argumento? En qué mente figura implícito que debemos conocer aquella lengua como forma cotidiana de comunicación en un medio español. Y esto lo digo «neminem laede, immo omnes, quantum potes, iuva». Sin acritud, porque «hay otros mundos, aunque estén en éste», ajenos al mundo único y excluyente en que algunos entierran los años de su febril existencia. Manejo varias lenguas y el inglés es una más. No entiendo por qué el recurso a esta lengua y que se excluyan otras, porque estoy seguro de que el autor también conoce otras.
digital y tradicional no deberían ser excluyentes, pueden convivir perfectamente y cada opción tiene sus aplicaciones y ventajas
la pena es que al usuario no se le da la opción de escoger, lentejas para todos
lo mismo ocurre con en fotografía con la película química
Yo con lo que alucino un poco, por no decir bastante, es tener que leer a alguien que el cambio a lo digital es muestra de su razón… porque lo demás son modelos caducos que no llevan a ninguna parte, etc.
Me parece que no se ha entendido una cosa, o más bien no se quiere entender, que es diferente. Aquí no se trata de si el modelo va a migrar a lo digital, que es OBVIO, se trata de que ese modelo funcione de alguna forma. Porque por mucho que los comentaristas crean que la «difusión del conocimiento prevalecerá» y tal, la Enciclopedia no se escribe sola. De hecho, si todavía funciona y habrá próxima edición será por esto:
medio millón de suscripciones a su página web, Britannica.com, a razón de setenta dólares cada una.
Porque por mucho que la masa cínica e hipócrita confunda y revista sus argumentaciones peliculeras de una dosis de filantropía y demás, la realidad es que sin las aportaciones de ese medio millón de suscripciones a 70 dólares (que probablemente sean los que van de menos filántropos por la vida), que aquí nos parecerían una exageración, probablemente no habría siguiente edición de Enciclopedia Británica. Porque por mucho que uno la comparta, sino hay quien la haga, sola no se hace.
Me pregunto cuántos por aquí estarían dispuestos a suscribirse a razón de 70 euros, si por 5 que cuesta Spotify con todo repertorio quasi-infinito de música se quejan.
#005 El libro en papel no va a dejar de existir. Verá reducido su alcance, evidentemente, pero por supuesto no va a dejar de existir, por muchas películas futuristas que se hayan hecho o mucha ciencia ficción que escriba alguien en sus entradas.
Descanse en paz. Es fin a una época.
Es curioso que hablemos de cuando se llegue el ebook, como algo del futuro, sin tener cuenta que en los últimos tiempos han desaparecido los atlas y planos, que han caído bajo la presión de cosas como Google maps y el Tomtom, ¿Alguien ha tenido en cuenta que se han dejado de publicarse los callejeros?.
La guía de teléfonos, el autentico best seller editorial, está en un claro retroceso, las páginas azules dejaron de publicarse hace tiempo, las blancas no las renuevan y no contiene los teléfonos móviles y las amarillas se ha reducido a la mitad y no tendría nada de extraño que en cualquier momento dijeran que se dejan de publicar. En francia murieron hace años con el Minitel que ya es historia.
Han caído la venta de todo tipo de diccionarios y libros afines, aunque la RAE no se entre y sigue haciendo el diccionario en papel. Ha desaparecido casi el corro, ya casi ni llegan folletos publicitarios y recibir un christmas es una rareza, la industria de producción de sobres solo trabaja en época de elecciones y están tocados gravemente los periódicos y revistas, por ejeml plo acaba de caer Publico y muchos periódicos han tenido perdidas.
Sin embargo, la industria editorial, en vez de embarcarse en el nuevo soporte, prefiere levantar una resistencia numantina frente al medio digital. Ayer ponían reparos que las bibliotecas publicas tengan ebooks y el lobby funciona a toda máquina para evitar que el libro de texto pase a digital. Uno se pregunta ¿quien les aconseja?.
Cada vez se publica y publicara mas … pero en conocimiento de menor calidad el conocimiento se degrada, cae, y esto es sutil imperceptible y no se quiere ver, es horroroso… como todas las quiebras se hara patente cuando llegue el dia que nos despertamos y resulta que en realidad estamos en la ruina, es lo que ocurre cuando se vive en la «realidad de perspectivas, de esperar que esto se arreglara» mientras la verdadera realidad viene por otro lado hasta que te despiertas y entonces llegas a ser consciente que lo que ocurria realmente es que estabas cayendo en la ruina mientras equivocadamente, automintiendose, esperabas «esto se tendra que ir arreglando», estamos en quiebra y la economica es la de menos
Es todo un símbolo, sin duda, pero en realidad el gran cambio se produjo en los 90, cuando Encarta masacró las ventas de las enciclopedias impresas. Como es bien sabido, después la Wikipedia acabó con Encarta.
Observador: acabo de visitar la wed de la EB y parecen seguir un modelo freemium. No he tenido ningún problema en ver el artículo sobre England.
#009 Por lo pronto, la Britannica en papel ya ha desaparecido (si, vale que no van a quemar los ejemplares existentes, pero esos no van a actualizarlos). Y para que desaparezca el libro en papel basta con que las editoriales echen cuenta de los márgenes de beneficios de unos libros que, a pesar de eliminar los gastos de impresión, encuadernación, transporte, almacenamiento, distribución y venta minorista sólo cuestan un par de euros menos a los consumidores, den con un drm que funcione (parte difícil de la cuestión) y se nieguen a publicar en papel, para obligar a la gente a adquirir digital. No es nada de ciencia ficción ni de conspiranoia. Ejemplo: Norma (y ahora panini) y su manía de publicar los cómics de grapa como colecciones encuadernadas. Antes te gastabas un euro o dos en el primero, puede que el segundo y si te gustaba comprabas los demás y si no lo dejabas de comprar. Ahora o los compras todos juntos o no tienes ninguno, porque a la industria editorial no le da la gana de separarlos. Qué te piensas, que no pueden actuar así con los libros??? ya veremos.
#13 Álvaro, tal vez te vendría bien reeler mi comentario. Mira, mejor te lo pego:
Aquí no se trata de si el modelo va a migrar a lo digital, que es OBVIO
Repito: los libros en papel no desaparecerán. Sí su producción masiva, pero ni siquiera su producción (aunque sea de pocos ejemplares). Al menos no hasta que desaparezca la generación que los demande. Os pensáis que las nuevas generaciones no querrán libros en papel y eso es una falacia como la copa de un pino.
Una lágrima jamás podrá emborronar un e-mail (Saramago), que entre una de sus variantes podría entenderse: la experiencia de pasar una hoja es inimitable e insustituible, por mucho que haya e-readers que hagan «fiiip» al pasar de hoja.
Pero uno ya está acostumbrado a vuestras falacias y vuestras películas.
Doctor Krigan:
Encyclopædia Britannica Online es una página web con más de 120.000 artículos actualizados regularmente.51 Tiene artículos diarios, actualizaciones y enlaces al periódico on-line The New York Times y a la página web de la BBC. Existen subscripciones semanales, mensuales y anuales. Además, también hay disponibles suscripciones especiales que se ofrecen a escuelas, institutos y bibliotecas. Este tipo de subscripciones institucionales suponen una parte importante del negocio de la Enciclopedia. Aproximadamente el 60% de los ingresos de la enciclopedia provienen de operaciones en la página web de las cuales el 15% son de suscripciones a la propia página web.
Los artículos son accesibles en internet gratuitamente pero este acceso gratuito únicamente permite visualizar las primeras líneas de cada artículo. A principios de 2007, Britannica empezó a hacer que los artículos fuesen completamente accesibles si estaban enlazados desde alguna otra página web debido a que este tipo de enlaces externos mejoran la posición del artículo en los motores de búsqueda de internet.
Está bastante claro que sin esas suscripciones la Enciclopedia no sería la misma (es raro que aquí todavía no haya habido quien compare Wikipedia con la Enciclopedia Británica…). Si la Enciclopedia hubiera tenido que vivir de Adsense o publicidad banner es posible que ya no existiera o, de hacerlo, Shakespeare hubiera escrito el Quijote.
¡Pero qué más da si tenemos la Wikipedia!
«Puede que algunas personas se sorprendan por lo que voy a decir, pero la cultura siempre fue un elemento fundamental del éxito de Goldman Sachs. Se trataba de trabajo en equipo, integridad, espíritu de humildad y de hacer siempre lo mejor para nuestros clientes. La cultura fue el ingrediente secreto que convirtió esta empresa en grande y lo que nos permitió dar confianza a nuestros clientes durante 143 años», dijo.
«No se trataba solo de dinero -prosigue Smith- tenía que ver con el orgullo y los valores de la organización. Pero me entristece decir que ahora miro alrededor y ya no veo un resquicio de esa cultura».
Dans, explícale qué sucede con un modelo cultural cuando los que lo manejan son los primeros incultos.
Observador: como indica Enrique en su libro, la televisión y la radio son medios que han sobrevivido décadas, desde mucho antes de la era internet, sin cobrar a sus usuarios. Hay muchas maneras de rentabilizar lo que se pone en la web (y la publicidad es sólo una de ellas). Es la fuerza de los grandes números: el nuevo paradigma es el de millones de usuarios, no el de los miles, y da mucho de sí. Mira este video por ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=x1ShVyBm8GU
Estoy de acuerdo en que cada vez es menos rentable el papel, pero creo que nunca se perderá. Saludos
# Observador
El e-reader será el rey en poco tiempo en cuanto a la lectura diaria, la que se realiza en el metro, o en las colas, por la calle, la gente no quiere trastear con pesados «ladrillos», el e-reader es pequeño y manejable y puedes llevar miles de libros sin que te pesen.
Pero creo que en casa, en la comodidad del sofa con la copita al lado apetece mas un libro de papel por aquello de que es algo menos frio, mas personal, mas intimo, e incluso con las anotaciones y marquitas que le vamos poniendo, etc…
Con esto te doy la razón en que el libro de papel no creo que desaparezca, aunque se verá desplazado a una posición de objeto de coleccionista o de uso mas intimo y puntual.
Yo agradezco el e-reader a la hora de manejar manuales por ejemplo, antes debia trastear con libritos por aqui y por allí, algunas veces desistia de llevarmelos por lo engorroso del asunto, ahora con el e-reader llevo un buen numero de manuales y anotaciones personales siempre encima y me resulta muy comodo.
el mismo editor de la Brittanica indica las razones por la cual la edicion digital ha barrido a la edicion en papel.
El editor justifica con las siguiente puntos de ventaja el anandono de la edición en papel, ampliación de la cobertura, revisión y actualización continua, adición de nuevos artículos, materiales complementarios, búsqueda de texto, enlaces de hipertexto, vínculos a sitios externos en Internet, Multimedia e interacción con los usuarios.
Añadiría yo una más lo físicamente pesado que resultaba manejar los tomos de la enciclopedia Esos mamotretos te ocupaban abiertos tres cuartos de la mesa de trabajo y no podias trasladar mas de tres a la vez, por el volumen y peso que tenían.
Todas las características especificas del soporte digital forman parte de lo que yo llamo “lenguaje netgráfico”, específico del soporte digital y que caracterizará los textos digitales en el futuro, pues pronto exigiremos que las tenga cualquier texto en soporte digital.
Doctor Observador:
Por lo poco que he visto, yo diría que están disponibles los artículos completos, no sólo unas pocas líneas, y yo no accedo a ellos desde un enlace externo, sino desde el buscador de la propia EB. Pero bueno, ya sabemos que eres muy dado a negar la realidad. Con lo fácil que hubiera sido que lo probases tú mismo…
En cuanto a las comparaciones entre la Wikipedia y la EB, podemos dar por sentado que todos los que nos están leyendo visitan la Wikipedia con cierta frecuencia, mientras que casi nadie visita la EB. Para empezar la EB sólo está en inglés, lo cual deja fuera a la mayor parte de la Humanidad, y su pasada política restrictiva hizo que no pinten nada en la Internet anglosajona actual. Los errores del pasado tienen su consecuencia en el presente y en el futuro. ¿De qué sirve que sea una enciclopedia cojonuda si nadie la lee?
Somos testigos de como la tecnología está haciendo cambiar las cosas, recordaremos hace un tiempo atrás que también Microsoft dijo no mas a encarta, las razones son bastante obvias la mayoría de personas accede a internet y por supuesto tenemos a Wikipedia.
Ahora la pregunta será ¿desaparecerá Wikipedia en algún futuro?
Para empezar la EB sólo está en inglés, lo cual deja fuera a la mayor parte de la Humanidad
En fin…
¿De qué sirve que sea una enciclopedia cojonuda si nadie la lee?
Eres un experto en decir cosas que no son, haciendo que parezcan que son. Pero luego soy yo el que niega la realidad… Me gustaría saber cuántas personas son «nadie», cuando en el target de «nadie» entra EEUU, Canadá, Australia, Inglaterra, Gales, Escocia… y demás países anglófonos.
podemos dar por sentado que todos los que nos están leyendo visitan la Wikipedia con cierta frecuencia, mientras que casi nadie visita la EB
Seguro que no es tan complicado hallar un por qué… ¿Hace eso que Wikipedia tenga una calidad mayor? Yo también consulto la Wikipedia, por cierto, pero eso no hace que la calidad de esta sea mejor que EB, que tiene una profesionalidad, entendiendo profesionalidad por personas que dedican su jornada a cotejar datos desde un punto de vista objetivo, saber eliminar interpretaciones y subjetividades y corroborar fuentes (cosa que hasta no hace mucho era bastante frecuente en Wikipedia).
No estoy diciendo que Wikipedia tenga que dejar de existir, estoy diciendo que no tiene la calidad de una EB o una Larousse en su época. Defender lo contrario supongo que se debe a no entender muy bien lo que signifique «calidad» en este contexto o debido a la mera inercia de defender siempre la misma idea…
#022: Sí, me temo que sí hace que Wikipedia tenga una calidad mayor. De hecho, eso no se mide en función de opiniones, sino haciendo estudios científicos contrastados con la adecuada metodología. Puedes verlo en un estudio desarrollado por Nature, y que comenté en su momento aquí. También puedes ver, por ejemplo, una lista de errores en Britannica que han sido corregidos en Wikipedia…
En cuanto al inglés frente a otras lenguas, tienes la respuesta también en Wikipedia :-)
#023. Creo que estás obviando varias cosas (por mucho estudio de Nature en el que intentes apoyarte).
1. Wikipedia juega a su «favor» con que la metodología de la actualización es radicalmente más sencilla que una enciclopedia ordinaria(porque como puedes leer en el mismo enlace que propones, los fallos también fueron corregidos en la online de la EB). Este punto, y el de la comodidad, serían los argumentos reales en los que únicamente se puede apoyar la decisión de lo digital sobre el papel en el caso de las enciclopedias (sin tener por qué hacerlo extensivo a otros casos).
2. El estudio es comparativo de forma aleatoria. Tú hablas de una ratio de texto/error basándote en que los artículos son 2 veces más largos, pero no dices nada de la cualidad de los errores, de los que a todos los catalogas/catalogaron como «serios» (hay o han habido auténticas barbaridades en Wikipedia, que en algo así como la escala de Richter de los fallos de enciclopedias serían de 10, mientras que en EB son los de 10 serían mucho menores).
3. EB tiene errores no intencionales (no hay enciclopedia perfecta), pero es que Wikipedia los tiene no intencionales E intencionales (cosa que que parece obviar tu referido artículo de Nature -que por otro lado es de investigadores concretos, aunque esté publicado en Nature-).
4. Es imposible que EB tenga más errores que Wikipedia teniendo en cuenta que esta última tiene 16 millones de personas que la editan (y teniendo en cuenta que no todos son profesionales).
5. Vuelvo a insistir en que todos sabemos que la migración a lo digital es parte de un proceso evolutivo e inevitable. La cuestión es si eso será sostenible desde un punto de vista sociológico tendiendo, como se tiende, a que los contenidos sean concebidos como caídos del cielo.
6. Tú, yo y cualquiera que sepa un poco del tema sabe que la EB sigue existiendo por las suscripciones, que es el único modelo sostenible, porque si fuera por los banners publicitarios o Adsense, habría cerrado hace tiempo.
7. Tanto Nature (o mejor dicho, los investigadores de ese particular estudio y no Nature al completo -pero buen intento-) como tú parecéis obviar que a medida que un sistema se hace más grande, los mecanismos para que el sistema no explote deben ser cada vez mejores y más perfectos, de un autocontrol mayor. Porque de otro modo, y a pesar de tu comentario, llegamos a esto:¨
http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-calidad-nuevos-editores-wikipedia-empeorado-20110419141254.html
Cosa que se podría extrapolar a muchos otros ámbitos…
Volviendo al amigo «chistes» diría que puede discutirse si el papel se perderá, lo que está claro para mi es que si se pierden los papeles ya…en fin, que los copistas pasaron a mejor vida y seguro que muchos ni saben que quiere decir «monje copista»…espero que disfrutaran, por lo menos, de una copia legar del nombre de la rosa dichoso…
Pero, que nanai, en tiempos net y discutiendo si se pierde la traslación en Tokio o en Google…será tan difícil ir pillando internet aunque sea con red?
Observador:
Tan solo en USA hay 300 millones de habitantes, ¿y qué? Lo que dije es que la EB no la lee casi nadie, tampoco en los países anglosajones. Cuanto más resaltes la calidad de su contenido, más notorio haces su fracaso. Otro gallo les habría cantado si no hubieran encerrado su contenido bajo 7 llaves durante años. Ahora lo han abierto, y empezado a seguir un modelo freemium, pero ya es demasiado tarde, se han condenado a sí mismos a la irrelevancia.
#026 Yo creo que tú no acabas de entender nada de nada… «Casi nadie» lee la EB pero tiene medio millón de suscriptores a 80$ al año. Debe ser que a ese «casi nadie» le gusta tirar el dinero a la basura en «tebeos».
La cuestión es que el supuesto modelo freemiun del que hablas es para muchos un atraco, así que no sé que tonterías estás diciendo ahora. ¿Qué esperabas? ¿Qué fueran a seguir cobrando 1500 dólares sin que recibas los tropecientos volúmenes en papel?
¿Qué tiene que ver eso con la calidad? También la calidad, según Dans y el estudio al que se refiere, iba a ser mejor, y es cada vez peor (como se explica en la noticia de 2011).
Tampoco hace mención Dans al estudio de Felipe Ortega sobre la pérdida de editores en Wikipedia debido, entre otras, a elementos sociológicos cuya lógica parece que Dans no capta, como por ejemplo, que cualquier fenómeno recién comenzado va a ser mucho más seguido al principio, pero luego será mucho más complicado para mantenerlo, desde un punto de vista de motivación (y que el estudio evidentemente pasa por alto).
Todo lo demás ya sabemos que es la inercia de vuestras propias boludeces, que diría un argentino.
Lo más importante de un enciclopedia son los principios enciclopédicos.
Es como pagar a Católicos Romanos y Apostólicos por apostolar, es decir, dar clases de religión…
Pagar para que apliquen los principios en vez de participar e interiorizarlos.
Hay quien paga para que «le informen» y quienes nos informamos…
Observador:
Medio millón de suscriptores es una miseria. Son 40 millones de dólares al año, cualquier punto-com que se precie se sentiría avergonzada de ganar tan poco.
¿No da un poco de miedo pensar que, en estos tiempos, y sobre todo en el futuro próximo, casi la totalidad de nuestros conocimientos y nuestra Historia a partir de ahora probablemente ya no vaya a estar reflejada en soportes físicos, sino en la red y en formatos digitales? ¿Y si dentro de 100-500 años, se «apagara» internet…?
#030 Tonymadrid
¿Y si dentro de 100-500 años, se “apagara” internet…?
Hemos de saber distinguir, lo que son metáforas literarias, como «la nube», de la realidadd prosaica, que son los servidores o «hardware» que soportan Internet, Si se «apagara» Internet, seguirian existiendo unos aparatos que generalmente son de acero o aluminio e interiormente de metales raros que dopan otro minerales que seguirían teniendo la información, de forma tan seguro como la contiene los libros, hasta que alguien decide que se transformen en combustible o en materia prima para cartón.
Si se apaga Internet se podra seguir consultamdo en bibliotecas y museo el contenido guadado en el «hardware» o su copia digital, que haya podido salvarse igual que pasó con los rollos de pergamino que tampoco ahora se usan.
A mí me apetece hacerle un homenaje a la versión de la enciclopedia desaparecida, mientras me pregunto si exigencias de interntet como rapidez y visibilidad lastrarán la versión online.
Por lo pronto me parece poco elegante ver un vídeo de un filme de estreno cuando abro su web.
Saludos
Interesante artículo q m ha llevado a leerme de un tirón el capitulo 2 de tú libro… todavía más interesante. me ha sorprendido que pongas el texto íntegro de tú libro accesible a través de la red de redes… aunque es coherente con tú forma de ver las cosas. sorprendido, sí pero… gratamente. Y aún así te diré q tú libro se acaba convertir en candidato a caer en mi particular cesta de la compra. salu2!