Apple ha convocado una conferencia de prensa para dentro de unas horas, a las dos de la tarde hora española (las seis de la mañana en San Francisco), con el fin de anunciar la decisión tomada con respecto a la enorme pila de cash – noventa y siete mil seiscientos millones de dólares – generada por sus operaciones. Es la respuesta a lo que muchos han llamado «la pregunta de los cien mil millones de dólares».
Para entender la importancia de este anuncio, es preciso documentar un poco la situación. Primero, el hecho: no es habitual que las compañías acumulen cantidades tan monstruosas de dinero en efectivo. Lo habitual es que cuando las operaciones son exitosas y eso genera cantidades sustanciales de dinero, este dinero se destine a alguna partida en concreto, a la expansión, a adquisiciones, a asegurar suministros, etc. o, en último término, se reparta como dividendos a los accionistas. La idea en este caso es que los accionistas perciben valor o bien a través de la venta de sus acciones revalorizadas – absolutamente espectacular en el caso de Apple – o bien mediante dividendos, que suponen una forma de decir «aquí tienes el excedente que he generado con el dinero que me diste». En el caso de las compañías en mercados muy dinámicos, resulta relativamente habitual que no se repartan dividendos, dado que estos se ven como una forma de decir «el mercado está maduro, voy a seguir haciendo lo mismo que ya hago, y no necesito enormes inversiones». En el caso de Apple, la compañía ofreció dividendos sistemáticamente entre los años 1987 y 1995 cuando Steve Jobs no estaba en la compañía, y ha llevado a cabo splits de 2×1 en 1987, 2000 y 2005. Apple se ve sometida a una presión constante de los analistas que preguntan cuál va a ser el destino de esa enorme cantidad de dinero, y que consideran una gestión ineficiente tenerlo simplemente acumulado generando una renta de alrededor del 1%. Sin embargo, Steve Jobs nunca se mostró partidario de repartir dividendos. Si con Steve fallecido, Tim Cook, que ha declarado «no tener ninguna postura religiosa en ese sentido», decide darlos, representaría un giro importante en la forma de gestionar la compañía.
Segundo, la magnitud. Hablamos de una enorme cantidad de dinero, mayor por ejemplo que todo el producto interior bruto de Marruecos. Un dinero que se encuentra en sus dos terceras partes fuera de los Estados Unidos, generado por las operaciones internacionales, y cuya repatriación supondría un coste fiscal de alrededor del 30%, lo que anula prácticamente algunas de las opciones que podrían tomarse. La reciente frase de Cook en una conferencia de inversores en Goldman Sachs fue «tenemos mucho más cash del que nos hace falta para gestionar la compañía en el día a día», lo que indica claramente que algo van a hacer con ello. Además, nadie convoca una conferencia de prensa para decir que no va a hacer nada. Visto así, de hecho, podríamos incluso considerar que convocar a toda la prensa a primera hora de la mañana para anunciar simplemente «que vas a repartir dividendos» es algo que sería visto como «aburrido», casi «decepcionante», incluso teniendo en cuenta la enorme expectación que el tema ha generado.
Aún así, la opción de dividendos tendría varias posibilidades: la compañía podría optar por un dividendo único razonablemente elevado, o bien anunciar el establecimiento de una política regular de pago de dividendos. La primera opción parece poco probable, porque si bien sería una muestra de agradecimiento hacia los inversores, representaría una reducción de la posición de liquidez a cambio de algo que no supondría la atracción de nuevos inversores ni cambiaría la percepción de la compañía. La posibilidad de anunciar una política regular de pago de dividendos, en cambio, podría ayudar a atraer a la compañía a inversores generalmente más conservadores – sobre todo en el lado institucional – que poseen políticas de inversión restringidas a empresas con reparto de dividendos. Pero siguiendo la interpretación clásica, ver a Apple pagando dividendos tendría un cierto poso de reconocimiento de madurez de la industria que por un lado resulta no demasiado realista con los vaivenes que vivimos habitualmente y, por otro, que no resulta demasiado lógico en una empresa con el crecimiento que Apple ha venido sosteniendo.
Un stock split no parece probable, a pesar de los precedentes, dada la negativa de hace pocos meses. ¿Una gran adquisición? Las opciones se acumulan. Hay quien habla de la posibilidad de una adquisición o toma de posición accionarial estratégica de una gran empresa, se llega a especular nada menos que con la surcoreana Samsung, que estaría por encima en valoración total, pero que debilitaría a Android al tiempo que competiría con la reciente operación Google-Motorola (aunque tendría que pasar por su mismo infierno de escrutinio regulatorio, con todo lo que ello conlleva) y proporcionaría sinergias al asegurar el suministro en componentes como chips y pantallas, de los que Apple es gran consumidor. Sin duda, sería una adquisición que cambiaría el panorama y daría a la compañía una dimensión descomunal… pero que no tiene en este momento mucha más credibilidad que soñar despierto.
Un programa de recompra de acciones podría suponer, tal vez, la opción más creíble, aunque de nuevo estamos en el entorno de «lo aburrido»: para anunciar una recompra de acciones o un pago de dividendos, lo normal sería lanzar una nota de prensa, no una conferencia interactiva. ¿El anuncio del establecimiento de una «Fundación Apple» con propósitos filantrópicos, un tema por el que Cook ha mostrado una gran sensibilidad?
Como siempre en el caso de Apple, todo ahora mismo es especulación. La solución, en pocas horas. Actualizaré la entrada con las novedades.
ACTUALIZACIÓN: Finalmente, lo que la compañía ha anunciado es una política de dividendos a partir del cuarto trimestre del año y un programa de recompra de acciones, plan en el que invertirá unos 45 mil millones de dólares en los próximos tres años. Según declaraciones de Tim Cook, CEO de la compañía,
En los últimos años hemos utilizado nuestra liquidez para llevar a cabo grandes inversiones en nuestro negocio mediante un incremento en investigación y desarrollo, adquisiciones, nuevas aperturas de tiendas, adelantos de pagos estratégicos e inversiones de capital en nuestra cadena de suministros, y construyendo nuestra propia infraestructura. Habrá más inversiones similares en el futuro. Incluso con esas inversiones, la compañía mantiene un colchón muy saneado para posibles oportunidades estratégicas y una cantidad suficiente de liquidez para gestionar nuestro negocio.
El anuncio parece destinado a mantener el atractivo de las acciones de la compañía y dar entrada a nuevos accionistas, como fondos que tenían como regla invertir únicamente en compañías que daban dividendos. El programa supone un cambio radical con respecto a la política mantenida por Steve Jobs, justificada por la magnitud de los excedentes y por la posibilidad de mantener la flexibilidad estratégica mientras se dota de un atractivo todavía mayor a las acciones y se retribuye más a los accionistas.
Un anuncio puramente financiero, conservador, pensado claramente para mantener y hacer crecer el precio de la acción, sin ninguna concesión a cambios relevantes en el planteamiento de la compañía, pero que seguramente gustará a los mercados. Pero para muchos, un síntoma de los cambios que veremos en la época post-Jobs: una compañía más conservadora, más blue chip, menos provocadora, que prefiere pagar dividendos a invertir más en investigación, desarrollo o adquisiciones, y que tiene como objetivo fundamental estar a bien con los analistas.
Solo un comentario Enrique, Samsung es SURCOREANA ;)
Buen articulo, pocas horas quedan para desvelar la incognita
El último reparto de dividendos que hizo Apple fue en ¿1998? (lo digo de memoria). Desde entonces, el precio de las acciones han crecido descomunalmente. No entiendo mucho de economía, pero creo que la única opción de obtener beneficios, si una empresa no los reparte, es vender las acciones a un precio mayor.
Si Apple reparte dividendos ¿se pinchará la burbuja del precio de sus acciones?
#001: ya, ya, gracias, ya me avisaron también por Twitter, no sé en donde tenía la cabeza cuando lo escribí!! Corregido!
Con esa cantidad de dinero en caja, pueden hacer realmente lo que les de la gana. ¿Una gran adquisición? Sin duda sería una respuesta a compras de Google como la de Motorola pero ¿Quién interesa tanto a Apple? La respuesta ya la has dado, Samsung, pero sería pasar de calvo a tener tres pelucas, así que dudo que tras guardar esa cantidad tantos años ahora decidan de la noche a la mañana gastarla entera…
La opción más probable, supongo que un poco de cada: Comprar unas cuantas pequeñas empresas que le interesen por motivos de propiedad industrial, quizás dividendos aunque escuetos y no estaría nada mal una Apple Foundation.
La solución esta vez no será en una semana, sino en hora y media, así que veremos!
Podrían utilizar el excedente de ingresos para pagar salarios dignos a pagar más por la fabricación de sus pijerías tecnológicas y que los trabajadores chinos tuvieran salarios más dignos.
Las cantidades de dinero que guarda esta empresa son la prueba de estas 3 cosas:
– Los productos están sobrevalorados.
– Los salarios de los trabajadores de las fábricas están muy por debajo de lo que les correspondería.
– Muchas personas no piensan, son esclavas del consumismo y prefieren un producto caro que les aporte clase antes que una mayor relación calidad/precio.
100 mil millones, en el mundo pintan mas y son mas poderosos que Grecia o comunidades autonomas españolas, varias veces, que con estas nuevas circustancias de la globalizacion ya no les apetece tanto independizarse. Por otro lado aun no son los verdaderos poseedores de ninguna tecnologia, ya que dependen de otros mas importantes tecnologicamente para ponerles las pantallas y chips a sus programas, como el coloso Samsung, no tiene dinero para comprar esto, en realidad subsidiaria de la matriz Sony-Toshiba, que si que no dependen de Apple ni Microsoft para ponerle sistemas operativos y programas a sus cada vez mas y mas sofisticados cacharros. Yo no apuesto por Apple por tanto, pegara otra burbuja como Yahoo que llego a valer lo mismo hace 5 años y ahora esta en peligro, vender por ser bonito y caro no tiene mucho fundamento
Una buena fórmula sería donar ese dinero a proyectos filantrópicos, como hacen la más decente competencia. Quizá a mejorar la vida de los trabajadores de FoxComm en China, la sanidad de sus hijos o al impacto que tanta basura tiene en el medioambiente.
O a mejorar la escolarización de sus usuarios, para que ejerzan como consumidores críticos y racionales… aunque ello les quite clientes.
¿De verdad pueden regalarle todo ese dinero a una fundación así por las buenas, sin consultar a los accionistas? Se supone que ese dinero es propiedad de los accionistas. Una cosa es gestionarlo, y decidir si lo reinviertes o pagas dividendo, y otra muy distinta es ponerse a regalarlo.
Creo que el tema de la fundación y la RSC está bastante encaminado. Apple lleva años recibiendo críticas por su proceso de fabricación y montaje en Asia.
Si 7 meses despues la compra de Motorola no está despejada por los reguladores antimonopolio y eso que Motorola es el octavo fabricante y Google no fabrica hardware. Imaginaos si Apple que es el segundo fabricante comprase a Samsung que es el primer fabricante.
Es imposible, sería como decir que los reguladores antimonopolio favorecen a los monopolios y obstaculizan a sus competidores.
#010 Jos
Los caminos del capital son inescrutables, torres mas altas han caido, no digas nunca jamas…
Como dicen varios comentaristas antes que yo, lo justo (concepto que no casa muy bien con el capital) sería invertirlo en los trabajadores que fabrican sus aparatos. No los que los diseñan, los que los fabrican y están en un estado de cuasi esclavitud.
La explosión de la burbuja financiera de Apple puede ser el cisne negro por excelencia de esta época. Quizás en unos años se hable de Apple como se habla ahora de la burbuja de Cisco, matizando además con el hecho de que los productos Cisco son mucho, mucho, MUCHO más estratégicos
Me hace gracia, ahora resulta que en Foxconn y en China sólo fabrica Apple… Si es que de verdad…
Capitalización Apple: 500$bn
Caja de Apple: 100$bn
1. Pido 250$bn prestados
2. Compro el 50% de Apple
3. «Agarro» los 100$bn para pagar parte de mi préstamo.
4. Vendo mi mitad de las acciones por 200$bn (500-100 dividido por 2)
5. Devuelvo 150$bn del préstamo
6. Quedan 50$bn a repartir entre los prestamistas y yo.
El punto 3. no sería muy legal, pero con el control de la compañía ya me encargo que acaben en mi bolsillo…
Lo que tiene mérito en cualquier caso, es conseguir buenas ganancias, pero no conviene mitificar liquidez en tesorería.
No se pierda de vista grandes negocios, que tiene menos caja, porque hicieron magníficas inversiones de sus beneficios hace tiempo. Por poner algunos un ejemplo, Google invirtió ingentes capital de dinero en fibra digital “obscura” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Fibra_oscura ) y en YouTube, dos operaciones que están empezando a dar un rendimiento espectacular. Amazon diversificó parte de sus ganancias en montar Amazon Simple Storage Service (Amazon S3) un hosting de super volumen de datos y servicios tan ingenioso como Mechanical Turk («Turco Mecánico»), cuyo slogan es «Artificial Artificial Intelligence».
En mi opinión, es mayor mérito dar a tus ganancias una buena inversión, que tener permanentemente una liquidez superabundante rentando al 1%. No se comop han podido llegar a esta situación. ¿No tienen Tesorero?
@Carlos: no me salen las cuentas: si vende a lo bestia tu inversor, la cotización se desplomaría
@Gorki: lo que comentas es esencial. La historia de no invertir beneficios cada vez parece más conectada a la versión interna del campo de distorsión de la realidad. Con el recordman mundial del micromanagement elevado a la categoría de santo cultural, una práctica errónea a esos niveles se defendía como la visión de un genio, lo mismo que el usuario sin conocimientos técnicos atribuye a Jobs la invención de las funcionalidades principales de los productos Apple.
Es evidente que la evolución de la acción tiene que ponerles nerviosos. De hecho, ha pasado relativamente desapercibido cómo se ha incrementado la presencia de hedge funds en el accionariado de APple en el último año
http://www.zerohedge.com/news/record-216-hedge-funds-own-apple-worlds-biggest-hedge-fund-hotel-gets-even-bigger
#008 Doctor Krigan, pensaba que usted era más filántropo… lo que son las cosas…
#015 Y entonces serías Dotcom II en uno de sus chiringuitos anteriores incluso a Megaupload. O peor aún, un Madoff o similares.
Para todo lo demás, Apple Card.
Yo creo que acabaran siendo no unos tios jilitos, si no autenticos jilis. Para mi si reparten dividendos es solo un colchon para amortiguar una posible depreciacion de las acciones ahora que han perdido gran parte de la traccion para innovar, porque eso esta claro. Con ese cash podrian dar un paso de gigante en nuevas etapas y lo que van a hacer es repartirlo solamente para especular con el valor de mercado de la compañia. Lo siguiente que sera? volver a acumular cash sin sentido? vas a ver como al final se convierte en una tactica frustrada, porque lo piensan es hacer mas de lo mismo.
Mi hijo de diez años tiene un iPad, mi mujer un iMac y un iPod, yo tengo un iPhone y aunque trabajo con PC, lo tengo conectado a 2 pantallas Apple. A pesar de todo esto, no dejo de avergonzarme de mi mismo y de todas estas cifras en las que colaboro para dar poder a gente que lo puede valorar en cash y está pensando en ver dónde lo pone para tener más, mientras el mundo se derrumba ante sus ojos. Y todavía me avergüenza más pensar que, después de probar esos interfaces que se comportan como si formaran parte de tu naturaleza, ya no puedes volver atrás y usar otro teléfono. Arderé en el infierno con Jobs. Espero no caer cerca de él.
Qué existencia más incomprensible…
El fin último cualquier empresa es ganar dinero y si son noventa y siete mil seiscientos millones de dólares mejor, Jobs pasó los últimos seis años de su vida para ser el multimillonario del cementerio
hace unas semanas el reportaje de la televisión estadounidense «Por qué Apple traslada la producción a China » aseguraba que los costos de fabricación son muy altos en Estados Unidos comparados con los esclavistas Foxconn, con ese dinero se fundaría docenas de fábricas Apple, útil para un país (USA) con el desempleo más alto de su historia
#017 Juan, en los 80, troceaban los grandes conglomerados, vendiéndolos por partes. También se pueden vender grandes paquetes.
#018 Observador, hablo de 50,000,000,000$, Dotcom con sus 100 millones seria mi chofer :-) Y Madoff mi cocinero, pues si bien «estafo» una cantidad similar, eso fue lo que perdieron sus inversores, no porque se lo quedara el, sino que en gran parte se uso para pagar altos rendimientos. La típica estafa piramidal… vamos… como nuestra seguridad social.
Más bien seria un George Soros, que es quien tiene la confianza de inversores-prestamistas, para hacer operaciones que tumban países, por ejemplo, hundió la libra esterlina en 1992.
Sería el primer sorprendido si se montara una operación de 250bn$.
Me entristece pensar que los buitres revolotean alrededor de Apple. Tener dinero y no saber qué hacer con el, o está todo muy mal y no hay oportunidades de negocio, o están empezando a tirar la toalla.
Lo de China es complicado. A mi tanta crítica a las condiciones de trabajo me parecen superficiales e imperialistas. Nuestro enemigo no son los chinos, sino nosotros mismos. Díganselo a los miles de ahorradores que «confiaron en su banco» e invirtieron en participaciones preferentes. ¿Usted confía en su banco? ¿Confía en sus políticos? ¿En los cuatro angelitos que guardan su cama?
#022 la cantidad ya no es importante cuando se llegan a ciertas cifras. Es la calidad lo que describe la acción.
Eso es muchísimas pasta XD, aquí en Andalucía se podrían hacer unas cuantas empresas y empezar a hacer ERES por un tubo jejeje
Madre mia cuanto dinero tiene esta gente.. pero eso si son productos son buenísimos