Ayer tuve un día de locos: amanecí a las cuatro y media de la mañana en un hotel en Mallorca en el que había dado una conferencia con cena la noche anterior, volé a Madrid para meterme en clase de 09:00 a 14:00, y almorcé un par de sandwiches en el despacho para volverme a meter en clase a las 17:00. Teléfono en silencio y comunicación casi nula hasta esa hora. Al salir de mi clase, me encontré bastantes llamadas perdidas y mucha gente aparentemente indignada en Twitter, y en un par de clics desde el móvil llegué a la aparente causa de tal indignación: una entrada en el blog oficial de Twitter.
No entendí nada. La leí varias veces, y me pareció una decisión positiva y razonable, en la que Twitter no decía en ningún momento que fuese a practicar la censura, sino únicamente que los tweets que tuviese que eliminar debido a la legislación de los países en los que tiene delegaciones, serían eliminados únicamente en la circunscripción geográfica correspondiente, además de ser notificados en Chilling Effects. Me pareció perfecto, porque significaba circunscribir la censura al ámbito en el que no quedaba más remedio, por imperativo legal, que llevarla a cabo. Era como lo que ya hacía hasta ahora, pero mejor, limitando aún más el daño. Sinceramente, por más protestas que leía, seguía sin entender el argumento de que «ahora Twitter censura». No veía de qué manera se podía leer el comunicado de Twitter para llegar a esa conclusión. Mientras volvía a casa, recibí una llamada de Juan Francisco Alonso, de ABC, preguntándome por el tema, y le dije exactamente eso: que no entendía el problema. Hoy me cita como contrapunto en su artículo «Twitter da alas a la censura» (ver en pdf).
Después, ya en casa, leí a Ricardo Galli, a la Electronic Frontier Foundation (EFF), y esta mañana, a Eduardo Arcos, y me alegré de ver que no era un error de interpretación mío o algo que de alguna manera se me hubiese escapado. Sigo pensando exactamente lo mismo: que quienes protestan, en realidad, están, como dicen los norteamericanos, shooting from the hip, disparando precipitadamente desde la cintura sin haber hecho un análisis frío de la situación. No veo nada malo en el anuncio de Twitter, no veo nada malo en la actitud de la compañía, no veo más posibilidades de que se abuse del sistema, y pienso de Twitter lo mismo que pensaba antes del anuncio. Que los enemigos de las libertades y los adalides de la censura, que desgraciadamente los hay, tenemos que buscarlos en otros sitios, no en Twitter.
ACTUALIZACIÓN: Entrada citada en Público, «Escaso seguimiento al #apagón de Twitter» (ver en pdf).
Hola Enrique,
Mi pregunta es la siguiente. En una situación similar a la primavera Árabe, de la que nos enteramos de muchas cosas gracias a los tweets, ¿al haber censura local, esos tweets llegarán a ser publicados para que nos enteremos?
Gracias y felicidades por tu blog
Es un paso que está cargado de sentido común, y que además servirá a medio plazo para mejorar las cosas y remover conciencias en esos países con censura.
Qué preferimos? La no existencia de Twitter en absoluto o que este exista con un cierto control por parte la legislación de cada país?
En Alemania no se permite hacer apología del nazismo y cualquier mensaje en ese sentido sería eliminado también. Debe existir el límite de la ley para Twitter en cada país, aunque todos sabemos que en un mundo globalizado esta tarea se hace cada vez más complicada.
Fui uno de los que disparó desde la cintura, ahora con más calma veo que tenéis razón los que tuvisteis la cabeza más fría, pero que quieres que te diga, el clima es tal que los nervios se desatan, atacan por todas partes a una de las características que más aprecio en la red, que es la libertad que tiene, la SOPA, la SINDE, la PIPA, el ACTA…al final te adhieres a lo que sea. Hay que ser más listos «que ellos» y tener la cabeza mas fía, si queremos contener esta oleada.
Algo parecido a lo que hace Ebay. No deja publicar anuncios de productos que están prohibidos según la legislación local. En Ebay Alemania no puedes vender «mi lucha» de Hitler, pero sí en Ebay España. Así se respeta las leyes locales.
#001 Si, porque entiendo que habrá «censura de publicación local», y no censura de twitteo…
Lo que hay que dejar claro es que twitter no promueve la censura. No es culpable de esta situación. Simplemente tiene que acatar la legislación de cada país sino quiere problemas.
Es un mensaje que me parece obvio con la de leyes restrictivas que se están aprobando. De hecho, que informen a los usuarios es de agradecer.
Ricardo Galli se ha comido muchos sapos por defender lo que has suscrito. Su twitter echaba humo.
La cuestión geográfica, sumado a un gobierno con facilidad para la censura, puede traer problemas. Pero hay formas de evitarlo.
Esta el ambiente caldeado por todo lo ocurrido las ultimas semanas, y la prensa y medios de comunicación no paran de desinformar diariamente. Mucha queja con twitter, megaupload, kim dotcom, blackout, sopa, pipa, … Pero hemos firmado el ACTA, y tenemos una Ley Wert (hay que llamarla como debe, no Sinde) aprobada, y no lo veo como trending topic. Eso si que me parece grave, vergonzoso.
#1. Superposi. Si leyéramos lo que Twitter ha dicho quizá tu duda estaría despejada ya.
«Until now, the only way we could take account of those countries’ limits was to remove content globally. Starting today, we give ourselves the ability to reactively withhold content from users in a specific country — while keeping it available in the rest of the world.» Que significa más o menos que hasta ahora para cumplir con las exigencias legales en cuanto a límites en la libertad de expresion de algunos países, tenían que borrar los contenidos globalmente, mientras que ahora lo harán sólo en esos países, manteniendolo para el resto del mundo. Es decir, en la situación hipotética que planteas seguramente se borraran esos twitts dela vista de usuarios de ese país. El resto del mundo los vería.
Vamos, que lo que Twitter está diciendo es que va eliminar menos de lo que ya eliminaba, porque antes lo hacia globalmente y ahora lo hará sólo en los países donde la legislación local le obligue. Conclusión: se va a eliminar menos que antes. Pero el mero uso de la palabra «eliminar» aunque sea en «eliminar menos que antes» hace que hordas de supuestos defensores de internet y la libertad de expresión concluyan que Twitter es un censor terrible y no ley que obligatoriamente tiene que cumplir.
Bueno, los usuarios ya saben como saltarse esta «censura» en la red regional. Creo que en realidad la maniobra es para que no sea censurado por orden… y en cambio cumpliendo la plataforma las normas, son los usuarios los que deciden que hacer y como hacerlo en cada momento. Esta medida en mi opinión respeta la libertad del individuo ya que es advertido que por imperativo legal tendrá que buscarse el medio de saltarse esta «censura».
Seguramente esto sera por lo que pueda llover mas adelante.
Segun yo entiendo, la censura solo funciona en el pais o zona que se prohiba, es decir, que en un pais es ilegal hablar sobre algo, las personas de ese pais no podrian ver o hablar de ese tema. Por ejemplo, en alemania es delito hacer apologia del nazismo, pues todos los temas referidos no se podrian ver desde alemania.
#1 No soy Enrique, pero creo poder responder.
No hay diferencia respecto a Twitter. Hasta ahora, ellos censuraban aquello que, por imperativo legal, tuviesen que censurar. No censura Twitter, te censura un gobierno.
Es decir, durante la Primavera Árabe, si Egipto se le hubiese ocurrido/encontrado el modo de justificar la censura de los tweets incitando a la movilización, eso ya habría ocurrido, con el agravante de tener que hacerlo a nivel global.
Con este nuevo nivel, el local, sólo la gente de Egipto no vería esos tweets, aunque sí verían el aviso de «este tweet ha sido censurado» y que es fácil de esquivar con Tor. Y sí lo veríamos los demás, por lo que el efecto global de la Primavera Árabe hubiese sido el mismo o mayor, ya que esta censura selectiva suele llevar al efecto Streisand: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Streisand
Es que estamos todos a flor de piel…
Respondiendo a #001 creo que si a Twitter el gobierno egipcio le ordena retirar un tuit, dicho tuit seguirá visible en el resto del mundo, denunciando la represión y la censura. Aunque Cuba censure los mensajes de Yoani Sánchez, dichos mensajes se podrán ver en el resto del mundo. Creo que el efecto de Twitter en la denuncia a la censura será todavía mayor.
Mucha gente no piensa como yo, y tienen derecho a equivocarse. Quizás el que estoy equivocado soy yo, y me gustaría que en tal caso, también se respetase mi derecho a equivocarme. Creo que el conjunto de la situación vivida ayer, incluyendo llamadas a unfollow masivo a los que no estuviesen de acuerdo con el blackout, ha evidenciado lo mejor y lo peor de la sociedad que gira alrededor de Twitter. La democracia es un sistema donde la mayoría tiene derecho a equivocarse, y la minoría tiene derecho a discrepar del error colectivo. Y viceversa.
Todos tenemos todavía mucho que aprender.
Me parece que no se ha entendido la naturaleza de internet.
El ciberespacio no pertenece, ni debe pertenecer, a ningun pais, por eso nos oponemos a engrudos tales como SOPA.
Los paises y su respectivas legislaciones pueden – puesto que así lo pueden – pedir cuentas o ejercer represalias respecto a sus ciudadanos o bien subditos, pero no deberia facilitarseles el mangonear la arquitectura de internet.
¿Que significa borrar un mensaje a peticion de un gobierno?
¿Que significa eso de que la censura se restringirá al ambito del Estado en cuestion?
¿Que pasa con los retweet?
¿Se mantendran los retweet y cabrá ir desandando hasta el tweet original y toparse con un mensaje proclamando que el gobierno tal ha censurado ese mensaje?
La verdad es que no se me ocurrió verlo desde este punto de vista. Siendo así parece una buena medida, pero no sé si los que protestamos nos lanzamos de cabeza sin analizar lo que decían o si es que lo que decían se podía interpretar con demasiada ambigüedad… de hecho estoy contestando según he leído la entrada y los comentarios anteriores, pero ahora me voy al comunicado para confirmar esta lectura porque lo que yo recuerdo no sonaba así.
Hola. Permitid que muestre mi discrepancia con la manera de actuar de Twitter y otras muchas empresas de internet que con tal de penetrar en un importante mercado (como China) se amoldan a las demandas de regímenes dictatoriales (independientemente de que esta última modificación de sus normas Twitter mejore en algo a la anterior, «solo» censurando los tuits en el país en cuestión).
La Libertad de Expresión (con mayúsculas) es un Derecho Fundamental que está por encima de la legislación de países que no son democráticos, cuya legitimidad por tanto es nula.
En el caso de países democráticos, si un individuo envía tuits que presuntamente vulneran la legislación local de un país, tendrán que ser los jueces quienes determinen que efectivamente así ha ocurrido y que dictaminen su retirada, no un gobierno: LOS JUECES.
E insisto, en países no democráticos, ni los jueces ni nadie. El poder soberano reside en el pueblo, así que el pueblo se encuentra legitimado para expresarse a través de Twitter (ya que allí no puede hacerlo de otra manera).
Y si por ello bloquean al propio Twitter (como en China), pues que lo bloqueen: más vale ser censurado por un dictador que censurar por mandato del dictador.
Un saludo.
entiendo la reacción moderada y la veo razonable. es cierto que cuando hay un clima de crispacion las reacciones se exageran y puede ser comprensible una corriente emocional de rechazo a todo lo que suene a ‘ataque’, a ‘otro ataque’´
asi que si, se puede entender que se respete la legislación a nivel local pero… ¿cuál era la ventaja de la red y de herramientas sociales como twitter? no puedo dejar de pensar en casos como el twitter de Yoani, en Cuba, y como fue su unica arma para salir de la represión de un régimen asfixiante con las libertades. A qué legislación se refiere twitter? a las legislaciones democráticas? Las dictaduras tambien van ser respetadas y obedecidas?
Las redes sociales eran, en su comienzo, algo libre, espontáneo y poco regulado. ahi tenían su razón de ser: un fenomeno impulsado por la fuerza social sin demasiado orden ni jerarquías. ahora vemos como las empresas y el comercio quieren hacer suyos estos canales (bloggers que nos venden productos, twitter de marcas, etc) y seguidamente, las legislaciones controlando la expresión personal y libre de los ciudadanos. ¿con qué límite y dónde?
entiendo que hay que abordar el tema desde todos sus flancos pero no dejemos, al menos, de cuestionar y hacernos preguntas. no lo demos por bueno, sin más…
Buen análisis, Dans
De 14:00 h a 17:00 h no tienes tiempo de comer otra cosa? :P
Lo que no parecen entender ni los gobiernos ni algunas empresas (o al menos hacen como que no entienden) es que en Internet hay 0 barreras a la creación de plataformas, a la creación de contenidos y a la migración de contenidos entre plataformas.
Ni cerrar plataformas ni censurar contenidos fa a funcionar independientemente de lo bien o mal que tales hechos les parezca a las personas., claro
Además, por primera vez en la historia, el poder del conocimiento esta a mil jodidas millas de distancia del control del poder.
Yo sigo preguntándome si esos que disparan balas con tanta rapidez han analizado el hecho de que Twitter NO es quien impone las leyes, tradiciones y cultura de un país, y que un Gobierno es la expresión políticamente presunta de la ciudadanía. Por tanto, de haber alguien que tenga alguna culpa en cualquier tipo de censura es un gobierno, y quien le concede el poder y no una empresa, que se dedica a acatar lo que los organismos políticos dicen. Otra cosa, claro está, es que en la cabeza tengáis todos los días que el Gobierno os va a quitar Internet por el hecho de que algún gobierno haya matado alguna vez un perro (comenzando por el de EEUU). Eso ya es otra cosa.
En mi vida he entendido como alguien se puede quejar del mensajero y no del mensaje. Supongo que tenemos los criterios donde termina la espalda se convierte en otra cosa.
Respondiendo a #019, desde mi punto de vista: ¿Y qué pasa con los gobiernos que no son democráticos? ¿También hay que hacerles caso?
Y de otro lado: Quien debe determinar si un escrito (un tuit, por ejemplo) vulnera la ley no es un gobierno, sino un juez.
Y por último: si el mensajero colabora voluntariamente con quien no reconoce el Derecho Fundamental de la Libertad de Expresión, deja de ser un mensajero para convertirse en un sicario.
Saludos.
Pues leo que te levantas a las 4.30 am para tomar avion y luego dar muchas horas de clase y luego mantener el nivel aqui, eso no es vida… ¿ donde vamos todos ? … o paro o stress absoluto ? … algun dia se aprendera a vivir … por otro lado lo de Twiter pues el anuncio de esto y lo otro no es preocupante, lo importante es como se desarrolle lo que dicen y tampoco tanto, internet si tiene algo es que el cotilleo va a ser imparable … aquello de Korea del Norte o Arabia Saudi, Iran, practicamente son una red interna controlada sin salida al exterior, es la unica posibilidad que le ha quedado a los censores, en cuanto la cosa se globaliza, se acabó y no tiene remedio, todo se globaliza sin remedio
Entiendo la censura como acto de ocultar o tapar información comprometedora para determinados gobiernos. La veo como un acto que atasca el avance social, que limita la comunicación… Probablemente twitter solo intenta restringir el efecto de la censura a los lugares donde se comete. Lo positivo es que señala al censor cuando señala que el twitt ha sido censurado. Por un lado difunde lo censurado fuera de sus fronteras y por otro denuncia al marcar la censura… No se, ya veremos que efecto tiene…
Aparte de la idea romántica de internet, hay que ser consciente de que todo, absolutamente todo, esta albergado en espacios físicos. Y que las redes sociales son empresas con trabajadores que tienen que pensar en protegerse ellos también.
Si un país con un poder dictatorial y control sobre los ISP quiere censurar una red social o lo que quiera, seguro que puede sin solicitar la censura de un comentario.
Lo que asegura Twitter es que censurara como respuesta a una petición, y que revisara cada caso. El usuario o comentario censurado, aparecerán con el comentario correspondiente. No se elimina..
El comentario o usuario estará censurado en el país que toque, si se considera justo y necesario. Aun así, fuera se vera, y si quieres «navegar desde otro país», es algo que se puede arreglar.
No es un caso aislado en las redes sociales el hecho que puedas marcar comentarios como «no adecuados».
Y si hay algo que deba comentarse o transmitiese a través de internet, y que pueda ser censurable por un gobierno de actitud y moralidad dudosa, se podrá transmitir igual, ya sea a través de redes sociales, o blogs, portales.etc.
023 olvidas que están las soluciones de código abierto (y si no se hacen) y que hoy cada pc individual puede funcionar como un servidor (cerrar 1000 millones de servidores de este tipo?).
Un gobierno decente no debe interferir en la libre comunicación de la gente. Twitter con la reforma va a permitir que un gobierno censure una opinión legítima. Prefiero leer a uno que hace apología de algo (vaya idiotez), que saber que no lo puede hacer, teniendo siempre la seguridad de que puedo bloquearlo. Con la censura van a ganar únicamente los gobiernos que temen lo que puedan llegar a decir la gente. Yo he cerrado mi cuenta de Twitter. Se acabó. Sabiendo como es España no voy a dar yo dejar que se aplique esa reforma. Ni hablar! Y la verdad, que desilusionado me he quedado con la interpretación de Enrique!
Exactamente lo mismo hace Google desde hace tiempo, adaptándose a la legislación de cada país, tratando de no «meterse en problemas». Recordemos el caso de la palabra «jew»: http://www.google.com/explanation.html
En fin, que no creo que debamos alarmarnos.
#024 no lo olvido, es algo evidente. Hay alternativas para ello. Es como decir que muerto megaupload se acabo la pirateria. Y el p2p?
Por eso mismo, culpar a Twitter por intentar ser lo mas libre posible cumpliendo la legalidad? Un error garrafal.
Hay otras soluciones para el que abusa de la censura que boicotear a una red social que nos proporciona una herramienta de comunicación gratuita.
Pues que quieres que te diga. Si lanzo un Twitter y el Gobierno español pide que se retire y como consecuencia no se ve en España. para mí hay censura, por supuesto, no es culpa de Twitter, pero esta colabora activamente en ella. Si el mismo mensaje lo escribo en un periódico, hace falta la INTERVENCION DE UN JUEZ para retirar la edición.
¡¡¡ Captas la diferencia entre censura y libertad de opinión !!!.
Según tu razonamiento no había censura con Franco, porque los periódicos sólo tachaban, lo que les solicitaba el gobierno. Curioso razonamiento, apelar a la obediencia debida como los miliraes argentinos.
A todos los que aplaudís la decisión de Twitter de ‘solo’ censurar los mensajes en el país que se lo ha solicitado, os recomiendo la lectura de la carta remitida por el director de Reporteros sin Fronteras al creador de Twitter.
http://www.lostiempos.com/media_pdf/2012/01/27/330361_pdf.pdf
Si una organización con el prestigio de RSF lamenta el paso dado por Twitter… por algo será ¿no?
Enrique, me parece que tu concepto de la libertad de expresión, como en el caso de Twitter, no está acorde con el artículo 19 de la «Declaración Universal de los Derechos Humanos»: «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.», te invito a pasarte por mi blog para que leas otro punto de vista.
Saludos.
Gorki, nadie pone en duda lo que es censura. Lo que se comenta es que en vez de culpar a twitter de censura, a quien se debería señalar es al verdadero censor. Si el gobierno español censura un tuit, el blackout debería ser contra el gobierno y no twitter.
Por cierto, con la ley Wert y el Acta, ya no es necesario juzgado, no?
Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos humanos:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Simple y claro.
Si una empresa quiere hacer negocio en un país cuya legislación no respete esto…imagino que estará en su derecho…
Yo disparo desde la cintura en cuanto alguien me toca los derechos, es que no lo puedo evitar sabe usted? Es un tic,seguramente nervioso, tendré que irmelo a mirar…
Esperemos que nadie entre a censurar lo que tomas y haces de 14:00 a 17:00, porque ya dudo que haste esa parte quede clara para los lectores.
De todas fomas el clima de patio está moi positivo…aunque a Gorki parece que le ha salido algo de vena soviética…
Y eso de las venas nos lleva precisamente a decir que la libertad de expresión es algo más que los «gustos del personal», no hai verdadera (vaya ya estamos con los tontos adjetivos) libertad de expresión si no se puede expresar por oral o por escrito un defensor de Hitler o de Stalin…y me callo un nombre colectivo (que sale en un comentario) dado que en España no existe verdadera libertad de expresión…sin que salgan los jeremías de turno que llevamos dentro…
Que fácil es echarle la culpa a los «twíteres» y olvidar que la piedra la tenemos (todos) en la mano…
Considero que debe existir un cierto control en lo que se publica y hay una diferencia entre el control y la censura.
Además existe un rango de tiempo entre una publicación y la supuesta censura, ese rango de tiempo es más que suficiente para que la gente se entere de algo
saludos desde México
Si Dans considerara que es una verguenza lo que va a hacer twitter, los 50 comentarios que hay en este post, dirian que es censura … asi va todo… ahora resulta que es una maravilla el control y eliminacion en twitter de comentarios, cuando se traten temas que estas prohibidos en esos paises!!! eso es defender la libertad de expresion?? Dans, si tiro de hemeroteca, a lo mejor te pillo en un renuncio defendiendo ahora esta postura.
¡Vivan las caenas!, Ole que si
es el precio que va a pagar tw por entrar en paises censores y dictatoriales…
…a mi personalmente sí me parece MUY grave, ya que en cuando la legislación es manifiestamente injusta con derechos fundamentales (e.g. China), internet es la única via de escape.
El ejemplo de la primavera árabe es ejemplarizante y no veo ninguna respuesta que de solución. Nadie parece acordarse que se «cerró» internet en egipto y google hizo un «alarde» facilitando acceso a internet mediante modem y llamada a sus proveedores. ¿acaso alguien planteó que cometia una ilegalidad al saltarse una decisión del gobierno de egipto, o por el contrario todo el mundo aplaudio esa decisión?
¿acaso aquella censura gubernamental de ayer no era adecuada, y la futura a tw si?¿alguien se imagina que la edición internacional de un medio «tradicional» -pongamos como ejemplo el FT- cambiara noticias para adecuarse a uno de esos regímenes (como China es un mercado muy chulo, no digamos nada de los abusos de la autoridad, ni del problema del tibet, ni de disidentes chinos, ni del tráfico de órganos de ejecutados…); a mi me parece interorable esa hipótesis, y la censura actual de tw.
¿que ebay no permite la venta de productos no permitidos? eso es mezclar churras con merinas, ya que comparar la libertad de expresión con una compraventa me parece perverso, e incluso vuelta a querer reducir la red a un conjunto de bienes físicos (cables y tubos) cuando su riqueza reside en un contenido universal, que tw quiere convertir en local.
A modo de ejemplo estúpido y extremo, es claro que el que en USA pueda comprar un arma no hace posible que me la manden a españa sin mas (ni permisos ni nada), pero no por ello me va a ser vetado mirar sus especificaciones, opiniones, comparativas y valoraciones. Lo dicho, un ejeplo estúpido ya que reducimos la libertad de información a objetos.
Me da igual que tecnicamente se pueda saltar, el hecho es que se un medio de comunicación de/para usuarios agacha las orejas y mira hacia otro lado. Cuando algo no guste a un gobierno, le bastará con decir que ese contenido no es adecuado a su legislación (despues de hoy, creo que es claro que tw. no va a discutir con ningun gobierno) y santas pascuas. Y luego nos quejamos del trámite administrativo de la ley sinde…
Imaginemosno la censura total, toda internet y todos los estratos sociales, incluída la eliminación de la libertad de cátedra en favor del partido único; como es legal, no hay problema y todos de acuerdo ¿verdad?
Internet se tiene que regular por la legislación, pero señores, seamos claros: si el principio asumido es la ubicación de los servidores, no me vengan con cuentos de la legislación donde queremos operar. No se puede pretender ser cool con burka. ¿existiria internet como la conocemos por gusto de iran?¿asumiriamos una red si no fuera con nuestros estándares básicos de democracia? Pues lo que no quieres para los demás no es aceptable, así de claro.
Esa excusa no me vale, y veremos si la factura le sale rentable a tw. Hoy es un día triste en la red.
Colaborar con los censores para evitar un supuesto mal mayor ¿no es la propia definición de la palabra «colaboracionismo»?
Primero que nada defender la libertad de expresión.
Segundo, tenemos que mirar más cerca, es muy bonito querer decir a Twitter y Google que deben de hacer, pero aquí nos parece fenomenal que nuestro jefe de estado compadree con unos señores feudales en oriente medio, que subyugan a la población y vamos, si se es mujer 0 derechos y cuando hay un contrato para una empresa española para hacer un AVE allí todos a dar palmas.
Y después de dar palmas por el AVE en Arabia Saudita nos «escandalizamos» de que Google pacte con el Gobierno Chino lo que puede y lo que no puede hacer allí.
Quien esté libre de pecado….
#28 Gorki: Juzgar cual debiera ser la ética de un medio de comunicacion en una dictadura no es fácil, pero lo que tú vienes a decir es que los periódicos en la época de la dictadura franquista hubieran debido cerrar voluntariamente para no colaborar con la censura. Muy fuerte me parece eso.
Me pregunto si eso es lo que hubieran querido los ciudadanos, y si eso no es colaborar más aún, además de excluirse a sí mismo como posible actor en cualquier posibilidad de cambio.
En fin, que la cosa no es fácil, pero quizá habría que preguntar a los chinos que es lo que prefieren (por ejemplo).
Por otra parte, no sé si se está diciendo que ante una orden del gobierno español (o del burócrata de turno de una Delegación del gobierno) Twuitter tendría que borrar nada: ¿es eso legal según la legislación española? Dejando aparte el tumor canceroso legislativo de la ley Sinde (difícilmente aplicable aqui) también se necesita una orden judicial, igual que para un periódico. Creo yo, que igual me equivoco: lo mismo la metástasis alcanza ya al cuerpo legal entero.
Para las personas que viven en regímenes dictatoriales, necesitan toda la ayuda que los gobiernos nos permitan darles. Y su mayor problema no será que en twitter le borren un twitt.
Estoy totalmente de acuerdo con usted, antes de criticar deberíamos de informarnos previamente y en este caso me parece muy bien que twitter se adapte a la legislación de cada país para no ser ofensivo.
040 Aloe
Que yo sepa nadie a pedido a Titter que desarrolle un complejo sitema para «eclipsar» un Twitter en virtud de sila IP que lo solicita, procede de determinado país, por tanto e se esta poniendo la venda antes de que aparezca la herida.
Y tal como lo veo tiene una herramienta para aplicarla, no solo ante una orden, sino incluso ante una insinuación amistosa, en cualquier caso no veo la figura del juez por ninguna parte y además considero que jueces y censura son incompatibles.
¿Que hubiera pasado si Twitter no hubiera hecho eso? – Pues que cuando el gobierno de un país, por ejemplo Alemania ( por poner uno que no sea una dictadura), le pidiera que quitara el twit, habria podido contestar, en mi país, (USA), un Twit es legal y no lo podemos borrar, mientras no lo indique un juez, soliciten a la justicia su eliminacion y atendere a lo que digan MIS jueces.
No se si es fuerte o no lo que pido, pero si como Twitter, basas tu negocio en la libertad de expresión, dedicarte ha construir instrumentos a medida, para aplicar la censura, es como mínimo incongruente y como máximo, algo parecido a dispararse a los pies, para tener incentivos para correr más deprisa.
Por último preguntar a los chinos no es suficiente, lo importante no son las preguntas sino que las respuestas que recibamos sean muestra del sentir de la población y no solo de los que están de acuerdo con su gobierno. Precísamemte eso es lo que pretende conseguir la ausencia de censura.
s.
Vamos a volver a insistir, a ver si alguno vuelve a leer lo que parece negarse a leer: antes del anuncio, Twitter, ante una reclamación de un gobierno, bloqueaba globalmente el tweet implicado. Después del anuncio, Twitter, ante una reclamación de un gobierno, únicamente bloquea el acceso al tweet localmente, pero sigue mostrándolo en el resto del mundo. Por qué misteriosa razón algunos podéis ver esto como peor en lugar de mejor es algo que, sencillamente, no alcanzo a comprender.
Ver en Techdirt: Twitter decides to censor locally, rather than block globally, in response to government demands.
Tienes razón: no es censura, sino colaboracionismo. Es muchísimo peor, pues.
Entiendo lo que dices Enrique, así como a varios followers que están de acuerdo con tu opinión.
No obstante a mi me siguen rechinando los dientes, me explico.
Estoy hastiado de ver como Mamá o Papá Estado decide por mi que debo ver, que debo leer, que herramientas usar.
Según la Ley Internacional de derechos humanos en su artículo 19º: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
De esta forma, tal y como yo entiendo la Ley la parte de: «…el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.». Entra en oposición con lo declarado por tweeter. Ya que en el momento en el que se eliminan o limitan el acceso a datos ( información) en cualquier territorio se oponen al sentido de la ley que es la libre difusión de información en ambos sentidos, emisor-receptor.
Un saludo
La pregunta es, ¿twitter, ante una reclamación de un gobierno, sin que medie un juez, censura? Es decir, con menos garantías que la ley Sinde, antes globalmente y después localmente?
Que sí, Enrique, que lo hemos entendido, que ahora Twitter ‘sólo’ censurará los mensajes en el país cuyo gobierno lo solicite y no globalmente como antes…
Lo que nos parece mal a muchos es que lo hiciera antes (globalmente) y lo vaya a seguir haciendo ahora (localmente).
A mí todo esto me ha servido para descubrir que Twitter venía colaborando con los gobiernos que practican la censura, y que seguirá haciéndolo. Y todo ello sin que haya jueces de por medio.
Chico, a ti te parecerá estupendo aplaudirle el gesto a Twitter, pero a mí me parece que es como si en China anuncian que en vez de castigar con la pena de muerte a los disidentes políticos, ‘solo’ les van a imponer la cadena perpetua.
¿Sería un paso positivo? Sí.
¿Habría que hacerle la ola a China por ello? No, habría que exigirle que no juzgue a nadie por pedir un régimen democrático.
Lo que está mal, está mal, aunque sea un poco menos malo que antes.
Saludos.
Lo único que se ha aclarado, es que hasta ayer, los twitter que leía, eran los que no molestaban a ninguno de loa 155 gobiernoa que hay en el mundo, Ahora ya se, que leo los Twit que úicamente no molestan al Estado Español, Ya es un avance,(según sDans).
Lo que no llego a entender por qué Twitter ha de hacer caso al gobierno de Chile,. (pongo por caso), cunado le pide que quite un twit. Pues a mí, si el gobierno de Chile, (pongo por caso), me solicitara que quitara un párrafo de mi blog, llenos de falta de ortografía, (que los hay), porque daña la formación cultural de su pueblo, pese a ser razonable su petición, le diría, «Lo siento, paro escribir con faltas de ortografía, es legal en mi país, (aunque esté muy mal visto), así que busque otro medio de proteger a su pueblo.
No veo como es que lo puedo decir yo y no lo pueden decir los responsables de Twitter.
Con miedo a equivocarme diré que en españa ni en ninguna otra nación no hay democracia, solo apariencia de haberla. Twitter seá colaboracionista de toda clase de gobiernos, «demócratas» o no.
Una pequeña pincelada de historia ¿ Alguien se acuerda de lo que significaba la frase «Llueve sobre Santiago» o la emisión de la canción «Grândola, Vila Morena» en Chile y Portugal respectivamente?
Es solo un ejemplo de lo que se puede hacer en un medio censurado a pesar de la censura, porque es mejor que exista a que no exista el medio en cuestión, Twitter es un excelente medio de comunicación temprana que puede ayudar a mejorar la situación en muchos países a pesar de la censura, es mejor que exista Twitter con censura a que no exita Twitter.
La censura es mala, se mire por donde se mire, pero parece que si la hacen desde los gobiernos la criticamos pero si son los señores de Twitter la que la imponen es por que no tienen más remedio. Unos defienden los derechos de autor y otros dicen que se tienen que ajustar a los tiempos, por una lado negro , por otro blanco. Veo que aquí, como en todo , todos tienen sus intereses y que los señores de la blogosfera no son tan imparciales como yo pensaba o tienen la cabeza llena de pajaritos.
#43 A lo mejor me he equivocado, pero yo entendía que la cosa se refiere a las leyes de cada país. Si según la ley en España el gobierno no tiene el derecho legal de decir a nadie que no puede publicar tal o cual cosa, y ese derecho lo tienen solo los jueces, pues entiendo que eso es lo que aplicará. Igual lo he entendido mal.
Desconozco si en Alemania hay una potestad administrativa que se dedica a vigilar la propaganda pro-nazi y que tiene poder para censurar directamente. Lo lógico sería que las órdenes en ese sentido sean judiciales, pero igual no es así.
Por supuesto, los hechos dirán si Twitter se cura en salud haciendo caso de la menor insinuacion de cualquier gobierno o valora solo órdenes judiciales y vulneraciones legales indiscutibles. Pero lo que vaya a hacer ya lo estaría haciendo antes, y de forma más indiscriminada.
En resumen, que vamos a acabar descubriendo que en este local se jugaba, precisamente porque ahora se juega abiertamente y con reglas.
Yo seré pesimista de natural, pero tampoco me espero de las empresas que jueguen para mi: juegan para ellas, y sus intereses y los míos coinciden -y eso con suerte- hasta cierto punto.
El problema que tiene twitter no es que ahora se bloquee solo en un país, sino que mucha gente conoce por primera vez que twitter censura a petición de un gobierno (http://blog.twitter.com/2012/01/tweets-still-must-flow.html):
«As we continue to grow internationally, we will enter countries that have different ideas about the contours of freedom of expression. Some differ so much from our ideas that we will not be able to exist there. Others are similar but, for historical or cultural reasons, restrict certain types of content, such as France or Germany, which ban pro-Nazi content.
Until now, the only way we could take account of those countries’ limits was to remove content globally. Starting today, we give ourselves the ability to reactively withhold content from users in a specific country — while keeping it available in the rest of the world. We have also built in a way to communicate transparently to users when content is withheld, and why.
We haven’t yet used this ability, but if and when we are required to withhold a Tweet in a specific country, we will attempt to let the user know, and we will clearly mark when the content has been withheld. As part of that transparency, we’ve expanded our partnership with Chilling Effects to share this new page, http://chillingeffects.org/twitter, which makes it easier to find notices related to Twitter».
Pues si antes censuraba un comentario globalmente, desde luego es mejor ahora. Pero tampoco es que esté bien del todo. Si por ejemplo un sirio quiere hablar contra el régimen, el gobierno le va a denunciar, y los demás sirios no le van a poder leer.
Sí, puede que sea mejor censura local que global, pero es censura al fin y al cabo.
También es verdad que en apología del fascismo o similares, hay que censurar. Pero se empieza por una cosa y se acaba en otra coartando la libertad de expresión ante opiniones legítimas.
Un saludo.
No estoy de acuerdo con las protestas de la gente, pero tampoco con que tiwtter acepte la censura. Está claro que el culpable de la censura no es twitter, sino los países que ponen dichas leyes, pero considero que twitter aceptándolo está cortando la libertad de expresión, que es para lo que se creó.
Lo que yo no comprendo como la gente con toda la polémica de SOPA SINDE y ACTA no «pille al vuelo» que son los gobiernos los que tratan de censurarnos la red, y quitarnos esa libertad, y que por lo tanto también van a cargar contra twitter, y así como algunas páginas de descarga rápida se han echado para atrás por miedo del caso MegaUpload, Twitter tome medidas con respecto a las leyes de cada país. Deberíamos pensar friamente a quien juzgamos antes de enfadarnos con el primero que parezca culpable.
Bueno, Google entra en el juego de la censura por paises…
http://mashable.com/2012/01/31/google-twitter-country-censorship/
A ver cuando comienza el #GoogleCensura y su correspondiente blackout :D
Blogger ahora va a pasar también por la censura. ¿Qué vas a decir esta vez?
#19J está siendo censurado hoy y ahora mismo, NO MÁS MENTIRAS!!!!
#059: Eso es una soberana tontería. Twitter no ha censurado nada. Si lo dices es sencillamente porque no entiendes el funcionamiento del algoritmo de los trending topics. En Twitter ni saben lo que es el #19J, ni se han enterado, ni muchísimo menos lo han censurado. No tengamos complejo de ombligo del mundo, por favor…