A estas alturas, la experiencia de Louis C.K. en la red puede resultar reiterativo para muchos lectores habituales de esta página. Pero sinceramente, a pesar de que la historia puede leerse en innumerables sitios (recomendable por su interpretación el resumen de Mashable, «Louis CK earns $1 million in 12 days with $5 video«), es un caso que no quería dejar de reseñar.
Louis Szekely, conocido como Louis C.K., es un monologuista, guionista, actor, productor y director norteamericano centrado en el humor surrealista y la comedia observacional, que cuenta con su propia serie, Louie, en el canal FX. Nacido en Washington D.C., vivió hasta los siete años en Mexico D.F., mantiene su pasaporte mexicano además del estadounidense, y habla español como primer idioma.
Hace doce días, Louis C.K. decidió poner el poder de la red a prueba saltándose distribuidoras, anunciantes y todo tipo de intermediarios, y subió a una página una actuación de standup comedy nueva, producida especialmente para la red, sin DRM y a un precio de cinco dólares. Repetimos para incredulos: SIN DRM, Y A UN PRECIO DE CINCO DÓLARES. A partir de ahí, promoción a través de redes y sitios sociales como Twitter, Reddit, Facebook o Google+.
¿Cuál sería la respuesta de los agoreros y de la industria de explotación del copyright que conocemos? Es clarísima: «no va a funcionar». Los «malvados piratas» lo copiarán, lo distribuirán a través de sus «maléficas redes P2P», y el artista no ganará nada, porque los usuarios de la red son malvados, inconscientes y solo quieren «el todo gratis». No hace falta que os dé más argumentos: los escuchamos todos los días a través de los medios de comunicación.
¿Resultado? En los primeros cuatro días, Louis reunió doscientos mil dólares. En los doce que llevamos de experimento, ha sobrepasado el millón. Un millón de dólares en doce días. Sin DRM. Sin protecciones anticopia. Simplemente, con un precio adecuado y un canal pensado para ofrecer un producto de manera sencilla, sin restricciones: cinco dólares y puedes verlo, descargarlo, copiarlo, reenviarlo… lo que quieras. Y «misteriosamente», pese a la opinión de unos intermediarios que solo reflejan con ello sus míseros estándares morales, los usuarios entraron, consumieron y pagaron, en lugar de lanzarse como posesos a las redes P2P. ¿Pagaron todos? Posiblemente no. ¿Y? ¿Son delincuentes los que no pagaron? En absoluto. ¿Contribuyeron a generar buzz y publicidad para el producto? Apostaría a que sí. La difusión, en este momento, indica más de cincuenta y tres mil Likes de Facebook y trece mil trescientos retweets.
El experimento de Louis C.K. prueba, una vez más, las posibilidades de la red cuando se trata a los clientes como personas, en lugar de insultarlos y de asumir que son delincuentes. Una oportunidad para artistas capaces de crear una relación genuina y sincera aprovechando la cercanía que proporciona la red. Para personas capaces de asumir que quienes deciden no pagar no eran tus clientes, están simplemente llevando a cabo un consumo que en modo alguno realizarían en caso de no ser gratuito, y que la mejor opción, dado que es manifiestamente imposible impedirlo, es aprovechar la difusión que pueden generar.
Louis ha decidido retener una parte del dinero percibido a través de la red, doscientos veinte mil dólares, y destinar otra parte por un lado a asociaciones de caridad y, por otro, a repartir como bonus a sus empleados.
¿Habrá aquí algo que aprender? ¿Y alguien dispuesto a aprenderlo?
Me encanta el eufemismo: «estándares morales»; cuando todos sabemos que los intermediarios basan su modelo de negocio en el chantaje y extorsión institucional que tan bien ha definido el modelo de negocio de la banca desde tiempos inmemoriales.
Este artículo debería leerlo Lucía Etxeberría, aunque… igual es capaz de borrar el nombre de Enrique Dans, poner el suyo y decir que lo ha escrito ella…
«El experimento de Louis C.K. prueba…» pero esto lleva ya mucho tiempo para no salir de fase experimental, recuerdo igual esos grupos de musica que en vez de vender un cd, te editaban su musica en un pendrive, que es lo que te vendian … pero que fue de ellos tras un par de experimento y novedad… habra que volver a lo de siempre; «si Google pudo montar su empresa de exito tu tambien puedes, que no digas que no hay oportunidades»
Pero lo puso en YouTube? Dejo que alguien lo subiera en YouTube…?
Por que la historia cuadra… sino se deja que se suba a sitios como YouTube, porque entonces tengo ya mis dudas de porque comprar una cosa que puedes ver con un click (por que copiar o descargar es una cosa un poco distinto a un click de YouTube..)
Curiosamente, no mencionas YouTube..
E incluso se permite el «lujo» de poner las etiquetas y carátulas por si lo grabas en un DVD: eso es dar facilidades a los «clientes». Mi enhorabuena a Louis y a ti por difundir el tema.
pero esto que comentas una y otra vez no es nada nuevo, recuerdo cuando los ordenadores eran a cassette y los juegos los vendian a 3000 pelas, ibas a la tienda te lo llevabas a casa lo metias en la doble pletina y grabacion al canto, luego toketeabas la cinta y lo cambiabas por otro pq no «cargaba» bien.
todo esto termino en cuanto bajaron el precio de todos los juegos a 875 pelas, una cinta virgen te costaba 300 pelas+el esfuerzo de copiarla y los pposibles problemas de mala copia pues…. por 800 pelas te comprabas el original y se acabo la pirateria…..
seria interesante que una persona con tus conocimientos diera un pekeño repaso a esa epoca dorada de los 8 bits y como las 875 pelas por juego acabaron con la pirateria en los 80
Louis C.K. para empezar tiene mucho talento. Para seguir, no pone morritos a la idea de controlar todos los aspectos de su actividad, producción, difusión, venta. No considera que todo eso sea ajeno a él o esté por debajo de él. Para terminar, piensa en términos del público y cómo llegar a él, no de cómo firmar el contrato más alto posible con algún conglomerado del sector del espectáculo, repetir lo que sus directivos le digan (y de paso insultar a sus verdaderos clientes, que no es el supergrupo empresarial, sino la gente), ingresar lo que le den y desentenderse de todo lo demás.
Con eso no quiero decir que todos los artistas tengan que autoproducirse siempre, ni llevar personalmente todo. Pero sí que tiene sentido que tomen las decisiones en cada caso, consideren su actividad como su propio negocio y no el de algún otro, y enfoquen correctamente a quien tienen que ganarse, quien es el que suelta el dinero en último término y le da difusión o prestigio.
Entonces, incluso cuando «subcontraten» la producción y/o publicación de su arte, lo harán de forma distinta, no comiendo lo que les ponen delante sin preguntar ni saber nada, ni plantearse alternativas (antes no las había, pero ahora sí). Entonces, cada intermediario o «contratista» tendrá que demostrar que aporta valor y que su tares es útil o imprescindible. Y que lo que cobra es un porcentaje o cantidad razonable, en proporción a lo que aporta. Y ya no trabajarían los artistas para ellos (los intermediarios) cediendo sus derechos, sino al contrario, los intermediarios (muchos de los cuales desaparecerían) trabajarían para los artistas, reteniendo estos los derechos.
Esta es la lógica actual del asunto. Que avance tan a trancas y barrancas, y con tantas barreras, leyes abusivas y guerra enconada, es la consecuencia de que esos intermediarios han sido los propietarios del talento ajeno, han dominado un sector muy lucrativo e influyente, de tamaño creciente, durante muchos años, y perder su control, monopolio y beneficios… pues no lo van a hacer pacíficamente.
La misma demagogia de siempre, que consiste en coger el caso que más interesa y pretender que sea aplicable a todo el mundo. Si este señor ha ganado tanto, es porque YA ERA FAMOSO, gracias entre otras cosas a la malvada industria tradicional.
Me gustaría saber cuántos anónimos, han empezado de 0 y se han podido ganar la vida gracias a youtube sin necesitar a nadie más; no hablo de casos puntuales que todos conocemos, sino de algo que se pueda tomar en serio como argumento.
Si por cada caso de éxito, hay 100 que podrían aportar algo, pero no lo hacen porque no les da para vivir, poco estamos avanzando.
y cuanto habría ganado por los canales normales? por curiosidad..
#008: Si quieres casos como los que pides, tienes muchos, empezando por Justin Bieber o Rebecca Black. Si no te gustan, qué le vamos a hacer. Antes de que existiesen esos canales también había miles de artistas que iban a las discográficas y no obtenían nada más que negativas. Lo malo no es usar el modelo antiguo o el modelo nuevo, lo malo es insultar a tus clientes y lloriquear al gobierno de turno para que te proteja contra ellos…
Curiosa noticia.
Me trae a la cabeza eso que dicen de los anuncios spam y creo que era que tenía que picar una persona entre 20.000
En este caso pues me parece que se refiere a una persona entre mil 1/1000 entre todos los habitantes de EE.UU. para que salgan más de 300.000 compras.
Esta noticia me ha hecho recordar algo que tendremos que oir continuamente una vez terminadas las elecciones donde «perdio» el PSOE y «gano» el PP
Hay varias teorias, ahora me salen dos, pero si alguien ve alguna otra que no dude en escribirla aquí.
– 1. – Esta es muy sencilla. Consiste en repetir el eco de lo dicho y oído por ahí:
» Hay que ser idiota para votar a quien te ha bajado el sueldo.»
– 2. – Esta es mal compleja, complicada y en frase:
«Hoy en día las empresas de Marketing saben más de los gustos, tendencias y hasta pensamientos de una persona; que la propia persona.» Lo demás solo consiste en un bombardeo psicologico continuo y en convencer a la gente mayor en la última semana de las elecciones. Por no hablar del pensamiento sibliminal inducido: «Dice la tele que mi piso vale mucho, soy una persona rica.» «Qué fácil es hacer negocio… contrato a un extranjero de Sudamerica, Africa o que sea ilegal… le pago lo mínimo… le doy de comer… le hago contrato de media jornada… »
Resumen:
– «Algunos se han hecho tan ricos que tienen dinero para vivir 300 años sin trabajar. Qué suerte.»
– «La Banca, siempre gana.»
Feliz Nochebuena, Feliz Navidad y un Prospero y Muy Feliz Año Nuevo.
Sobre los años 1984/85 tenía varios pluriempleos con motivo de la adquisición de mi pareado familiar, (para entonces ya estaban inventadas las hipotecas y la costumbre del prestamista de cobrarlas).
Recuerdo que salió al mercado un ‘disquete de 3,5inch’ de contabilidad editado por la empresa ‘SP’ creo recordar, y de unas quinientas pesetas. Barato aunque no puedo precisar. Lo introduje en todas las empresas a entera satisfacción.
Este disquete, ha devenido en un factotum que es CONTAPLUS, con sus multiples aplicaciones asociadas, porque el ridículo disquette, al ser tan barato, se vendió como rosquillas.
Ahí es donde entra la ‘golfería’ de la propiedad industrial/intelectual.
Si las canciones en CD, estuvieran a 3 euros, nadie estaría usando los programas de descargas ilegales. Irías a la tienda y en un santiamén tendrías el producto en tu mano para usar y disfrutar.
Las ecuaciones: PRECIOCOSTO y la de PRECIOVOLUMEN USUARIOS, son las que, al parecer, no entienden los llamados “productores intelectuales”.
La Ley Sinde (que manía llamar ley a un parrafito de nada). El APENDICE SINDE, no es otra cosa que querer consagrar la disfunción canónica de la ecuación.
Después de incorporar todos los ‘items’ de costo al escandallo del precio final, se le añaden los ‘intangibles’ marca, novedad, público referente. Etc. etc. todo ello para un volumen de mercado.
Ahora bien, y es lo que estos pollos no han entendido, si incrementamos exponencialmente el público referente, el precio no se puede mantener, es decir, el beneficio de la venta debe repercutirse proporcionalmente en la masa social que compra el producto, y no hay otra manera que bajando su precio facial.
La Sociedad se va educando y formando cada vez más, y ello lleva a no tolerar comportamientos de abuso, subvención o monopolio.
Algún día alguien establecerá científicamente la relación sociológica, entre la ‘ceja’ y la falta de interés de la sociedad en ver sus producciones.
Pues me parece un gran ejemplo y un buen «owned» para la industria. A ver si aprenden que con el precio adecuado y un buen canal de distribución las obras se venderán solas y a millares.
Ejemplo es la App Store con las aplicaciones iPhone y todo lo que hay: buenas, bonitas y baratas. Venden millones y las empresas que hacen buenos productos se forran literalmente.
Pero claro, la industria no está dispuesto a hacer lo mismo pues nuestros queridos «intermediarios» no ganarán lo que ganan. Pero está claro que la guerra la tienen perdida.
Se me ha olvidado indicar en mi post anterior que, la relación primigenia de los artistas era la siguiente:
ACTUACIÓN EN DIRECTO GANANCIA
«…y subió a una página una actuación de standup comedy nueva, producida especialmente para la red, sin DRM y a un precio de cinco dólares…»
Vamos por partes. Este hombre ha hecho algo que, por ahora, no es ilegal, pera SOPA mediante ya se ilegalizará. Se ha de prohibir no usar DRM pues no es mas que competencia desleal contra todos aquellos autores que sí lo utilizan. Y así cualquiera consigue ganar dinero.
Además, este señor ofreció un producto que debe venderse al público a unos 25 dólares por solo 5. Y eso, aunque todavía sea legal, mas pronto que tarde, SOPA mediante, dejará de serlo pues se trata de comptencia desleal que afecta directamente a todos aquellos autores que no quieren vender su creaciones por debajo de unos precios lógicos.
Para que este mercado digital pueda funcionar libremente y de verdad se necesita antes acordar e imponer unos precios mínimos garantizados. Y que nadie, ningún listo, yendo por libre reviente el mercado con esta clase de dumping que en el fondo solo sirve para cargarse las leyes naturalees de la oferta y la demanda.
Puede que Louis CK haya ganado 1 millón de dólares. Pero ¿cuántos millones ha perdido de ganar?
En efecto, Louis C.K. no es ningún tonto y su material no está disponible en ninguna barra gratis a la española, donde los bits quieren ser libres y donde se impone al creador la libertad de hacer con su obra solamente lo que al internauta le conviene, usar una licencia CC por ejemplo.
Lo que sigue es tomado de los propios términos y condiciones de la web del autor, desde la cual se descarga el show y que aplica un modelo de negocio, basado y solamete posible por el respeto de sus derechos de su autor:
«The material on the Site is protected under state and federal copyright and trademark laws. By accessing and/or downloading the material on the Site, you do not acquire any ownership interest or rights to the material found on the Site, nor are you authorized to create any derivative works of such material. You are not authorized to use such material in any way other than as specified herein. All rights to the content of the Site, and any material on the Site, are reserved by us. You may not reproduce, duplicate, disseminate, publish or transfer such content or material in any form or by any means by use of any media now in existence or that may be created in the future, except as expressly provided herein or with our prior written permission. You may not use any “meta tags” or any other “hidden text” utilizing our name or trademarks, and/or the name of the Site, without our prior written consent. Any unauthorized use of the Site, or the contents or materials thereon, automatically terminates the permission or license granted by us hereunder. Copyright and trademark infringement are violations of federal and state law, and are subject to criminal and civil penalties.»
¿Bastante jurásico no? Lo que descubrimos con la entrada de hoy es que el copyright sí funciona en internet siempre que el público pague por sus contenidos y no se crea autorizado en la red para «descargarse lo que le da la gana» porque es un «derecho humano» (bueno, al menos en EEUU, «Spain is different» dicen). En realidad, eso ya lo sabíamos desde que visitamos Amazon USA que vende downloads o la Itune Store, donde también funciona el copyright. El problema Enrique, nunca fue con el público que paga sino con el que no paga.
Por otra parte, pones como ejemplo la captura de un stand up comedy cuyo costo ya fue cubierto con la propia asistencia «en vivo» al show. Un solo talento, una inversión similar a la de grabar y editar una boda más un hosting y una web, no son niveles de apuesta muy considerables en relación a filmar una película de 20 a 100 millones de dólares, donde el capital se arriesga meses antes para crear el material de la nada. Y en tales condiciones, los $5 que cobra no son baratos, si por un menor precio puedes ver «Bridemaids» o «Crazy, Stupid, Love», comedias muy superiores, desde tu televisor sin tener que descargar nada y ni siquiera encender el ordenador.
#10, Hoy estás particularmente desatinado Enrique. Justin Bieber ES un producto de la industria, pulido y promocionado por ella. Si Usher lo hubiera visto cantar en un Chuck&Cheese y no en internet, igual sería hoy lo que es, pero Enrique Dans no estaría promocionando los restaurantes infantiles como lo mejor que le ha suscedido en la historia a los artistas para iniciar su carrera.
Rebecca Black es un buen ejemplo, pero no de carrera artística, sino del fracaso de la red para encumbrar y dar oportunidad a los músicos que valen la pena. Lo que la red produce son «celebridades virtuales» productos del insulto, el cyberbulling o la burla y escarnio de la obra musical misma. «La peor canción de la historia» a un click de distancia, es el tipo de tag irresistible que crea viralización y visitas, la única y estupidizante medida del éxito en internet.
Adele o Amy Winehouse, por el contrario, son el tipo de talento que la industria busca, pule y difunde pero que para internet no existían hasta que una discográfica puso su dinero de promoción en ellas.
Los creadores de contenidos no tendrán problemas para ganarse la vida(exceptuando los que se empeñen en vivir en otro tiempo, claro). El problema es, efectivamente, los intermediarios, ya lo criticabamos algunos de jovencitos con frases tan entrañables como «el capitalismo alarga artificialmente los procesos de producción añadiendo intermediaros para encarecer los productos y abusar de nosotros los ciudadanos». Pero el caso es que ese «alargamiento de los procesos…» crea un montón de puestos de trabajo. ¿Y ahora qué?¿es obligación de los gobiernos generar leyes que intenten perpetuar el sistema antigüo para intentar que no se dañe una determinada industria? Acordáos que Franco prohibió la fabricación de una patente (un deshuesador de aceitunas) para que no se perdieran un montón de puestos de trabajo. No parece que sea lo más lógico pero ¿cómo se puede ayudar a avanzar si da la impresión que todavía no está muy claro cual es el modelo de negocio nuevo? Y me refiero a modelo de negocio a la larga, no hechos aislados de un pelotazo millonario con una aplicación, una canción, etc…
Hace poco leí que Google le había dado esta lección a los proveedores de contenidos digitales:
http://www.elblogsalmon.com/sectores/google-da-una-leccion-a-los-proveedores-de-contenidos-digitales
Y ahora me topo con este ejemplo que desmenuza enrique en este post.
Pero sigo viendo que al menos un 20% de comentarios se sigue posicionando en contra de lo que a mi me parece obvio, y es que en realidad la distribución digital ha de ser a precios mucho más bajos de lo que ha sido la distribución anterior.
#15, pero ¡alma de cántaro! no te das cuenta de que los gastos de producción son los mismos independientemente del precio de venta, es decir, en este caso no hay dumping, puesto que el retorno justifica el precio de la producción. Solo se trataría de dumping si el precio de venta es inferior al precio de producción, de esa manera resultaría que ¿habría que vender cualquier producción audiovisual por encima del precio de producción?.
Si hacemos la comparación entre este producto y otro de iguales características descubriríamos que ¿el otro tiene sobreprecio?.
Es decir, si quieres acusar de algo a Louis C.K. es de no ser capaz de ajustar el precio a su demanda, es decir, el pastel de lo «producida especialmente para la red, sin DRM» se lo lleva enteramente él, por lo que la pregunta sería ¿Qué precio conseguiría un retorno superior al del coste de producción de un audiovisual en esa franja cuando este modelo se valla extendiendo?. Y tal vez la respuesta a esta pregunta es, como dije en un comentario en uno de los anteriores posts de este mismo blog, la pregunta del millón.
#015 Anónimo
Comentario correcto de un mundo ideal, para algunos.
Los resultados podráin dar lugar a que el planeta Tierra fuera controlado por: «Un » Lider, Persona sabia, Guru o Ser Supremo que Contrala el Mundo para su bien» o por otro «Un Gran Lider Controlador de controladores = Lobby de Lobbies», recuerda a Hitler.
En resumen: – La Tierra podría ser: » Un Mundo Feliz » ó » Un Campo de Concentración »
Tu apunte: «… Puede que Louis CK haya ganado 1 millón de dólares. Pero ¿cuántos millones ha perdido de ganar?»
Me recuerda mucho a algo que dicen que es muy típico del carácter Español:
Pensar y hablar de las cosas como deberían ser o deberían haber sido, no como son o han sido.
El que esta persona haya podido conseguir que 300.000 personas compren su producto; para mi, quiere decir que hay todavía 999 oportunidades diferentes para que contando solo los habitantes de EE.UU. compren un producto parecido al suyo u otro diferente.
Como dicen muchos asesores y expertos:
«Las cosas están en su sitio, están ahí, solo hace falta verlas, analizarlas y darse cuenta de…»
Re-Feliz Nochebuena, Re-Feliz Navidad y Súper Feliz año 2.012
Saludos.
PD.
– JO… JO… JO…
– Ya oigo a Papá Noel… ¡Qué suerte tenemos los Españoles… Regalos en Navidad y en Reyes.!
#016 Mario
Muy agudos los comentarios tuyos en el blog de Enrique.
En lo referido a este tema de Louis C.K. pues correcto tu comentario.
Poco que decirte. Ya sabes que se dice que los Libros, la música, el cine, etc. es Cultura. Aunque últimamente dados los comentarios de algunos y algunas «artistas» de esta madre patría que es España, pues parece que mi oído no oye bien.
Es como si dijeran: «Mi obra es dinero», en vez de decir «mi obra es cultura»; en fin será que les he oído mal, que ellos no se explican, que no les entendemos, y pasa lo que pasa… y seguirá pasando.
Respecto a la obra de este artista: Louis C.K., pues parece que está toda en Inglés. Y claro, en dos días no puede convertirse toda su obra para que la podamos oir en el idioma español. Y por supuesto… » Tampoco se puede aprender Inglés en días sin saber nada de ese idioma.»
No obstante, todo sea por la cultura, te comunico que buscando con google se pueden conseguir cosas de este autor. Claro, en Inglés y además esas cosas están situadas fuera de España, en el extranjero, fíjate: Argentina y Hong Kong.
Para conseguirlo solo tienes que buscar la siguiente frase:
Louis C.K. «Chewed Up» + Subtitulos Español
Claro, otras cosas de cultura también se puede conseguir en el extranjero, independientemente de que algunas personas consideren que lo de Louis C.K, sea o no sea cultura. Para ello solo tendrias que buscar en google: piratebay
Si lo quieres más fácil, te pongo lo que sale en un sitio de las redes P2P, torrent concretamente con algún programa de intercambio instalado:
http://btjunkie.org/search?q=louis+c.k.&c=6&o=72&t=1
Ya está. Recordarte que donde pone Video también se puede poner TV para que lo busque.
Y mientras podamos acceder a portales situados en extranjero… Pues podremos acceder de forma libre e igual a la cultura.
Esperando haber aclarado alguna cosa o duda; a tí y a los lectores de Enrique Dans, recibe un cordial saludo.
FELICES FIESTAS.
#15 Suponía que el comentario sería irónico, de tan descarado, pero la última línea deja la duda.
Tiene que ser irónico, porque «si cualquiera puede ganar dinero» sin DRM, pues fenomenal ¿no? que lo haga todo el mundo y ya está. Creía que el argumento habitual era precisamente que sin DRM no se puede ganar dinero.
Lo de que «vender a 5» perjudica a los que quieren «vender a 25» puede que sea cierto. Se llama oferta y demanda en libre competencia, y se supone que es el sistema que produce consumos más eficientes y precios más bajos para el consumidor.
Seguramente a algunos vendedores de ropa les encantaría que la ley prohibiera vender camisas a menos de 150 euros, porque cualquiera que las venda a 30 «les está perjudicando». Por algún motivo, sin embargo, ese argumento se considera económicamente una falacia y legalmente un abuso, cuando se trata de camisas. La razón es que nadie está obligado a ganarse la vida vendiendo camisas, y si no es capaz de hacerlo a un precio que iguale al de sus competidores, simplemente se tendrá que dedicar a otra cosa.
Es que como siempre al hablar de música y cine, al hablar de arte estamos creando un mundo aparte, son una industria aparte con unas reglas aparte.
Hay «artistas» que me deben dinero por trabajos y material que les he instalado porque no han cobrado las subvenciones de turno y yo debo asumir el coste de su
insolvencia, menuda porqueria.
El resto de industrias debemos asumir nuestros problemas de incompetencia, insolvencia, etc…, la industria cultural no, se ve que debe ser una niña mimada de un pais en quiebra.
Me dan puro asco, son unos parásitos y no merecen ningún trato de favor, que se aprieten los machos como todos.
Recordatorio La cultura de pago por el producto está extendida en Estados Unidos, mientras que en España.
#024: En España también funciona, todo es poner las premisas adecuadas. Echa un ojo a 1Libro1Euro, una idea de Juan Gómez Jurado que funciona de maravilla…
15 Anonimo. Tu «mundo ideal» tiene un nombre y es fascismo. OBLIGAR a publicar todo con DRM…PROHIBIR vender por debajo de un determinado precio… y eso solo es una parte que por sí sola ya justificaría el echarse al monte en caso de que se aprobase esa ley. Recordemos que es una propuesta de ley en EEUU donde ya está siendo contestadísima de forma que se duda mucho de su aprobación. De todos modos no nos olvidemos del mundo que «Anonimo» y otros de su calaña nos quieren regalar: Un campo de concentracion de obligaciones, prohibiciones y supervisión de nuestra intimidad. Nuestra libertad no significa nada para ellos ante la posibilidad de tener que cambiar su sistema de vida. No olvidamos y en su momento os lo haremos pagar.
Y lo interesante también es que ha informado de cómo va a repartir ese dinero (bonus entre los que le ayduaron a crearlo, organizaciones de caridad…).
Estimado Sr 008,
Que el caso Louis C.K. haya funcionado porque fuera ya famoso previamente no lo descalifica mas aun, cuando gracia sa dios los ultimos grupos que han saltado a la palestra en este pais y que han conseguido maores exitos lo han hecho a traves de crear hype previamente en la red, casos como el de Russian Red, ahora artista internacional, las reediciones de albumes de Maldita Nerea, etc… Usted demuestra un absoluto conocimiento de como son en realidad las cosas, otra cosa es que pretenda que la realidad se amolde a sus ideas, como ocurre en el caso de las industrias musical y de gestion de derechos…
http://felixcuesta2003.blogspot.com
#17 «Lo que la red produce son “celebridades virtuales”»…qué manía de generalizar. La «red» no es una cosa, ni una máquina; es gente: somos nosotros. La red no produce: nosotros producimos. Y es una lástima que pienses que sólo se difunden las peores canciones y cosas por el estilo (aunque sí ocurre, no se puede negar), pero eso se debe a que la red es, y debe ser, tan plural como la gente que la usa (algo que a unos pocos parece no gustarle).
En cuanto a los artistas, no creo que nadie niegue la importancia de la difusión de las discográficas. El problema es que se empeñan en hacernos creer que la rueda no existe, cuando no paramos de verla por todas partes. Puede que los artistas surgidos de internet, ahora mismo, sean casos excepcionales, pero ¿no ves ni la más mínima posibilidad de que ese sea un nuevo camino que se está abriendo paso?
…eppur si muove
Viendo esto, no dejo de pensar en que lo que Louis hace es seguir con su negocio, pero con un «modelo de negocios distinto» a través de «canales distintos»… no veo por que debería ponerlo gratis en youtube, es su trabajo, es su esfuerzo… como lo hace, es cosa de el.